overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2018 року Справа № 572/2379/18
Суддя Сарненського районного суду БЕРЕЗЕНЬ Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 141, 163, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 05.04.2006 року, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 16.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 05.04.2006 року, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання в строк до_______________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Справа № 206/6340/18
Провадження № 2-о/206/1281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

присяжних : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолат Б.Д.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

23.11.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження 6/127/759/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року судом зареєстровано подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яке ухвалою суду від 14.11.2018 року було залишено без руху .

Супровідним листом від 16.11.2018 року копію ухвали суду від 14.11.2018 було надіслано державному виконавцю для відома та виконання.

Однак, станом на 21.12.2018 року вимоги ухвали суду державним виконавцем не виконані.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження неподаним та повертає його державному виконавцю. Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 21.12.2018 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2129/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача-1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору позики удаваним правочином , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору позики удаваним правочином , не підлягають задоволенню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 вересня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам цивільного провадження в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 159/1364/18
Провадження № 2/159/601/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 06.07.18 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення, до 07.09.18 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 07.09.18 р. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7286/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3504/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Кредитінвест» - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 472/963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"07" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 8 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як вбачається із заяви раніше визначеним головуючим суддею у справі, по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, був ОСОБА_2

На даний час суддя Кучерявенко С.С. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області термін повноважень якого не закінчився.

Однак незважаючи на приписи п.п. 5 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа розподілена судді Тустановському А.О.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, в порядку ст.39 ЦПК України головуючим суддею Тустановським А.О. заявлений самовідвід, тому що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки раніше визначеним головуючим суддею в зазначеній справі був суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.

Оскільки має місце порушення діючого законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Тустановського А.О. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/963/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для здійснення повторного автоматичного розподілу та з урахуванням положень пункту п.п. 5 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

23.08.2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

27.08.2018 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. 256 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно закрити.

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2017 року, по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 12.08.2017 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 1,1171 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території

Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 482607, виданого 27.01.2009 року Барською районною державною адміністрацією, кадастровий номер: :01:003:0210).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 214/2827/18
2-сз/214/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 червня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, АТ «Криворізька теплоцентраль» сплатило судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачену суми судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2827/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 660/1381/18
Номер провадження 2/660/344/18
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

21 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 23.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2018 року.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Частиною 3 ст.200 ЦПК України передбачено, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяв сторін про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6032/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/6826/13-ц

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 17 січня 2019 року на 17 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: