Справа №705/4146/17
2/705/613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання, - 20.12.2018р. в судове засідання повторно не з»явлася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Її представник адвокат ОСОБА_4 20.12.2018р. через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється у призначений день та час і тому представник вважає, що позивач не бажає «подальшого розгляду». При цьому, вона просила повідомляти позивача про виклик до суду на офіційному сайті.

Судом встановлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 жовтня 2017 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

12 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 06 березня 2018 року (№ 324/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року - справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.та 07.03.2018 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2018 року.

У судове засідання призначене на 13 березня 2018 року відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 16 травня 2018 року учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням великого навантаження, беручи до уваги критичну кадрову ситуацію, яка склалася в Уманському міськрайонному суді, а також враховуючи затверджений графік відпусток, наступне судове засідання було призначено на 27.08.2018р.).

У судове засідання призначене на 27 серпня 2018 року учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене (з урахуванням великого навантаження та з урахуванням кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді) на 17 жовтня 2018 року, учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 20 грудня 2018 року, позивач і відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок зявлятися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не зявлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання систематично не зявляється, не виконавши належним чином своїх процесуальних обовязків з приводу явки до суду і з приводу необхідності цікавитися рухом справи після подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, повторно не зявлялася, в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленою про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача - ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

При цьому, суд розяснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданачерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко