Справа № 215/2273/17
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/2273/17,2н/215/536/17 від 22.08.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ

25.07.2018р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22170 грн. 83 коп., а також судових витрат в розмірі по 200грн. з кожного на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

25.07.2018 ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу від 22.08.2017 року № 215/2273/17,2н/215/536/17 та про поворот виконання судового наказу з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подала клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування вищевказаного судового наказу, а також поворот виконання судового наказу.

З поданого клопотання видно, що про судовий наказ від 22.08.2017 року він дізнався лише 07.07.2018 року, що є поважною причиною пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, а тому такий слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.171ЦПК України судовий наказ від 22.08.2017 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно, вимога щодо повороту виконання судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано документу, який би підтверджував те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку як це передбачено ч.6 ст.444 ЦПК України, а також відсутнє підтвердження, що суму сплачено до банку саме за заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.09.2012р. по 01.04.2017р..

Керуючись 170,171, 444ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ № 215/2273/17,2н/215/536/17 від 22.08.2017 р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22170 грн. 83 коп., а також судових витрат в розмірі по 200грн. з кожного скасувати.

В решті вимог заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя