overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 759/1695/17 Головуючий у першій інстанції П'ятничук І.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/5943/2018
У Х В А Л А

5 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2018 року о «13» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/676/2546/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/6108/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, жителькою с. Мукша -Китайгородська вул. Гастело, 54 Кам'янець- Подільського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) площею 1,99 умовних кадастрових гектарах., яка знаходиться у колективній власності реструктуризованого КСГП "Зоря" у с. Подільське на території Староушицької сільської ради, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер 25.11.2008 року у с. Подільське Кам'янець-Подільського району Хмельницької області , в управління якої він вступив після смерті батьків : матері -ОСОБА_3 , яка померла 09.11.1996 року у с. Подільське Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та батька - ОСОБА_4, який помер 01.08.1997 року у с. Подільське Кам'янець-Подільського району Хмельницької області і належало на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), Серії ХМ №050322 від 28.05.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 28.05.1996 року за № 322 , виданого на підставі розпорядження Камянець-Подільської райдержадміністрації від 28.05.1996 року за № 320, ОСОБА_5, яка померла 09 листопада 1996 року в селі Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 681/1314/18
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Кропивницький

справи № 396/439/18

провадження №22-ц/781/1444/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 рокуза позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, СТОВ "Зоря", третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_4, звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Чергове судове засідання призначено на 11:00 год. 06 вересня 2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 вересня 2018 року, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та оголошення у справі перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 рокуза позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, СТОВ "Зоря", третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права на пятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_10
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3407/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто останньому.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №578/151/18

Номер провадження 22-ц/788/1168/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року в складі судді Косар А.І., ухваленого в смт Краснопілля, повний текст якого складений 14 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та боргу по процентам за користування кредитними коштами за період з 16 лютого 2015 року по 30 листопада 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Залізнична, буд. 1, с. Наумівка, Краснопільського району, Сумської області, 03026, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) 2533 грн 18 коп. заборгованості по кредиту та 729 грн 56 коп. боргу по відсоткам за користування кредитом, а всього 3262 грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 52 грн 86 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 79 грн 29 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: С.С.Ткачук

ОСОБА_3
Справа № 496/1808/18
Провадження № 2/496/1131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 вересня 2018 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1686/18
провадження № 2/632/727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УС Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та суми сплаченого ним судового збору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп., сплачений ним за квитанцією № від 04.07.2018 року на р/р 0019, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С. В. Библів
Справа № 703/3097/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (20700, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 5-а Зарічна, 65, кв.60) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, 05.09.2018 р. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за його місцем проживання.

Відповідно до положень ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, на утриманні яких є малолітні чи неповнолітні діти … можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте за матеріалами справи подружжя від шлюбу дітей не має.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 5-а Зарічна, 65, кв.60, а тому справа цьому суду територіально не підсудна.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю вказану цивільну справу до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3)

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 462/1979/17
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1

Справа призначалася до розгляду на 28 листопада та 21 грудня 2018 року, проте позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася та не повідомила причини неявки.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8121/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2018 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: