overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/110/18 Справа № 461/408/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/110/18 Справа № 461/408/16-ц Головуючий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 05 вересня 2018 року о 15:10 відкладене у звязку з неявкою ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 19 вересня 2018 року о 15:55 год.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 19 вересня 2018 року о 15:55 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Личаківському районному суду міста Львова (адреса: 79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, м.Львів, Львівська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Личаківському районному суду міста Львова у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79000, вул. Валова,11, м. Львів).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Личаківському районному суду міста Львова та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5
Справа № 638/7378/18
Провадження № 2/638/3617/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ « ЖК Адмірал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕУ-7» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до ОСББ « ЖК Адмірал», Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖЕУ-7» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

В підготовче судове засідання позивач не зявилася. Представник відповідача -1 в судове засідання зявився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Вважав, що всі клопотання розвязані, та не має перешкод в призначенні справи до розгляду. Надав до суду відзив на позовні вимоги. Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ « ЖК Адмірал», Товарситва з обмеженою відповідальністю « ЖЕУ-7» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним на 11 вересня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1073/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2368/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційні скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Дім» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Дім» подані з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Дім» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційних скарг.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 236/4402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини- задовольнити.

Встановити факт того, що 03 жовтня 2018 року у місті Зоринськ, Перевальського району, Луганської області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Зоринськ, Перевальського району, Луганської області, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, народила дитину чоловічої статі.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя-
Провадження№2-о/521/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«07» вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Малиновський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Малиновський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд заяви за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Малиновський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на «05» жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань №211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, для огляду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше «05» жовтня 2018 року надати відзив на заяву,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/2950/18 Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Номер провадження 22-ц/778/3225/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року зупину то провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку призначити в судове засідання

на 30 жовтня 2018 року на 12-35 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/2112/17
УХВАЛА

20 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок по АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1, причіп ТА-НО, V0-2512, 2016 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину: будинку по АДРЕСА_1; квартир АДРЕСА_2; будинку по АДРЕСА_2; земельної ділянки по АДРЕСА_2 автомобіля НОМЕР_1, автомобіль Opel Vivaro, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2, причіп ТА-НО, V0-2512, 2016 року випуску. Визнати за ОСОБА_1 право власності на меблі (дві дитячі спільні, кухню, дві шафи-купе), побутову техніку (дві посудомийні машини, дві електричні духовки, дві варочні поверхні) компанії Electrolux.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились повторно, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою позивачка та її представника в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4297/18 Справа № 175/105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної в моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної в моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 199/9450/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1.

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали - 21.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

19 грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа- Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа- Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Публічного Акціонерного Товариства "Альфа- Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 15 січня 2019 року на 09 годин 45 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

19.12.2018