overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/728/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яким він не може розпорядитись, оскільки частка покійного не була визначена.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та від нього надійшов відзив про визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з його визнанням.

Судом встановлено, що згідно державного акту серії НОМЕР_2 від 23.06.2010 року та додатку до нього співвласниками без визначення часток на земельну ділянку площею 0,0087 га по АДРЕСА_1 є позивач та покійний ОСОБА_4, а тому кожному із них належить по одній другій частці. Згідно ст.370 ЦК України вважається що їх частки є рівними, оскільки про інше немає домовленості між ними. Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, спадщину після смерті якого прийняв відповідач, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2016 року, то позивач позбавлений можливості визначити свою частку та частку ОСОБА_4 в позасудовому порядку.

На підставі ст.370 ЦК України, суд керуючись ст.ст.200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 по одній другій частці в праві власності на земельну ділянку площею 0,0087 кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 466/4070/17
У Х В А Л А

06 вересня 2018 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного судового рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259,260,261,443 ЦПК України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

На виконання виконавчого листа №466/4070/17 від 20.02.2018р., виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Форміка» 64710грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1600грн. судових витрат, визначити 1/5 ідеальну частку боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру №2 на вул.Тунельній,24 в м.Львові загальною площею 61,3кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/886/2018
Справа № 537/2964/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.2018 року Суддя Крюківського районногосуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, квартира 34) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, субєктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Круглівська сільська рада Сватівського району Луганської області, представник заявника Адвокатське бюро «ОСОБА_2 і Компаньйонів», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява після усунення недоліків згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК УКраїни справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 25 вересня 2018 року на 14 год. 05 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 137/1256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.10.2018 року на 09-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 01 жовтня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Єдиний унікальний номер: 378/850/18
Провадження № 2/378/263/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання по справі відсутні.

Позивач до суду подала заяву, в якій просить відкласти засідання по справі, в зв'язку з неявкою відповідача, засідання просить проводити без її участі.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 27 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/522/2035/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів, відповідно до якого просили призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали наданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До клопотання представника позивача щодо призначення експертиз по справі не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 08 травня 2018 року підготовче засідання по даній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті , суд не може вирішувати питання щодо призначення експертизи.

Таким чином, суд повертає клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 116, 117, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2018 Справа №607/3640/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу з питань Державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, виробничого кооперативу «Стріла» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу з питань Державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, виробничого кооперативу «Стріла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до зазначеного апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 16 вересня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 523/6288/18
Провадження №2/523/3295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22 жовтня 2018 року о 09-45 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 454/3922/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/811/6/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

20 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури , суду і досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшло розпорядження голови Сокальського районного суду Львівської області для вирішення питання про визначення підсудності у вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності

Встановлено, що одним з відповідачів у справі є Сокальський районний суд Львівської області, а тому слід визначити підсудність даної справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 26,31 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури , суду і досудового розслідування - Червоноградському міському суду Львівської області.

Матеріали позовної заяви направити до Червоноградського міського суду Львівської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 697/1633/17

провадження № 61-23652 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 17 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 3 200 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM7BGAZN

від 27 березня 2018 року на суму 3 200 грн.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM7BGAZN від 27 березня 2018 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта