Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"18" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ткаченко О.М.,

за участю учасників справи:

позивач особисто - ОСОБА_1,

відповідач особисто - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

представник відповідача на підставі ордера серії ОД №112445 - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа №495/1396/15-ц за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про самовідвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної цивільної справи, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року по справі №495/9109/17 (головуюча суддя Прийомова О.Ю.) за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, скасовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти самовідводу судді заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти самовідводу судді заперечував, наполягає на розгляді його заяви про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти самовідводу судді заперечував, просить закрити провадження по справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином,однак причин неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа №495/1396/15-ц за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Також, в провадженні судді Прийомової О.Ю. перебувала цивільна справа №495/9109/17 Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, яким позовні вимоги задоволено: поновлено Малому колективному підприємству «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав; визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2, та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038; визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2, та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4; визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2, та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4; визнано Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038 - недійсним; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754; витребувано із володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області на користь МКП «Мрія-2», що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, по вул. Ізмаїльська, 39-б магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_3 Київським РВ м.Одеса, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 на користь Малого колективного підприємства «Мрія-2», що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, по вул.. Ізмаїльська, 39-б судовий збір у розмірі 8000 грн. згідно квитанції від 09.11.2017 року.

Відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року, вищевказане рішення суду скасоване, в задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна - відмовлено.

Отже, в даній справі вирішується питання щодо частини позовних вимог, щодо яких судом вже виносилось рішення від 28.08.2018 року по цивільній справі №495/9109/17 Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, яке постановою апеляційного суду від 13.12.2018 року скасовано.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що вказана цивільна справа пов'язана зі справою №495/9109/17 Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, рішення по якій від 28.08.2018 року постановою апеляційного суду від 13.12.2018 року скасовано, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Суд також не може погодитися зі ствердженнями відповідача та представника відповідача, що суддя може вирішити питання щодо розгляду заяви про закриття провадження по справі, у зв'язку із набранням чинності постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року, якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки рішення скасовано саме щодо частини позовних вимог в іншій справі, провадження по яким в даній справі й просить закрити відповідач, а вказане буде порушенням пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: