overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/443/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України заяви представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 664/443/18 від 16.07.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повний текст заочного рішення по даній цивільній справі фактично не отримав, до суду було повернуто поштове відправлення з повним текстом заочного рішення з відміткою «адресат не проживає».

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської обласьті по справі № 664/443/18 від 16 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку скасувати та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 291/386/18 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (Ружинський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2428/18
Провадження № 2/635/1894/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук'янцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лук'янцівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,619 га, розташовану на території Лук'янцівської сільської ради Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого 14 грудня 2002 року Харківською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №25.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук'янцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 24 вересня 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-25/99
Провадження № 6/161/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення,

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 2-5, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити повторно ОСОБА_4 із належного ОСОБА_3 з житлового будинку та господарських будівель, розташованих в с. Липини Луцького району вул. Борохівська, 93 без наданні іншого жилого приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 346/5011/18
Провадження № 2/346/2288/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні відповідачка у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України подала відзив на позовну заву.

Позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання йому часу для підготовки відповіді на відзив, так як на даний час він ще не отримав поданого відповідачкою відзиву.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна на 31 січня 2019 року на 15 год.00 хв.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив - п'ятнадцять календарних днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1368/18
Провадження № 2-о/494/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про встановлення факту батьківства» заінтересована особа Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою 29 жовтня 2018 р. просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Березівка Одеської області щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м. Березівка Одеської області.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала на підставах викладених у її заяві.

Представник зацікавленої особи був повідомлений належним чином але до суду не з'явився, про причини не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, що було зареєстровано Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а.з.№381, свідоцтво про смерть від 27 вересня 2018 р. НОМЕР_1

Разом із тим, у судовому засіданні було встановлено, що померлому ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 що є спір з рідною сестрою померлого ОСОБА_6, щодо оформлення права власності на даний житловий будинок.

Згідно ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України якщо під час розгляду заяви в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає подану заву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду, а заявнику роз'яснити її право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.259-260, ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту батьківства» заінтересована особа Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали, а якщо особи не були присутні при оголошенні ухвали, то протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя _______________________________________-
Справа № 592/9473/18
Провадження № 2/592/3289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату 27751,48 грн., компенсацію втрати частини доходів.

12.12.2018 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати - без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа№ 346/6430/18
Провадження № 2/346/2778/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:15 год. 08 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 645/5190/18
Провадження № 2-н/645/841/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/9068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.02.2019 року о 11 год. 45 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2018