Ухвала

Іменем України

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 306/2247/17

провадження № 61-48360ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області) звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання обґрунтувано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50970103 відносно боржника ОСОБА_4 на загальну суму боргу 13 516 739 грн. Державним виконавцем було звернуто стягнення на належне майно боржника, а саме: об'єкт незавершеного будівництва (процент готовності 95,9 %), що розташований по АДРЕСА_1, право на який не зареєстровано.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: прибудова літера А 1, житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Свалявського районного суду від 06 грудня 2017 року

у задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року рішення Свалявського районного суду від 06 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області задоволено.

Надано відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області дозвіл на звернення стягнення не майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - прибудова літера А 1, об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтовано відхилив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана від імені органу державної виконавчої служби, а тому апеляційне провадження підлягало закриттю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення з поданням до суду) питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до частини першої статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Апеляційним судом встановлено, що з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, звернувся начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, який є державним виконавцем.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, встановивши, що начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В. В., який підписав апеляційну скаргу, відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Закону України «Про виконавче провадження» є державним виконавцем, на якого покладено функції з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

Апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду судового рішення місцевого суду на підставі частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов правильного висновку, що подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на об'єкти незавершеного будівництва, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання судових рішень про стягнення з боржника грошових коштів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування апеляційним судом положень Закону України «Про виконавче провадження», порушення норм процесуального права, а також впливу результатів розгляду справи на єдність правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта