ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/35/18 Справа № 211/1378/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченнко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради провстановлення факту постійного проживання у визначеному місці ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, задоволена.

Не погоджуючись із рішенням суду зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області серпні 2018 року оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року та вдруге від 25 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та зазначення мотивів незгоди із рішенням суду.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надіслано за адресом зазначеним особисто апелянтом в апеляційній скарзі : 50086, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,3.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно зворотного поштового повідомлення зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області двічі отримало ухвали суду апеляційної інстанції, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто ( а.с.40,41).

Протягом тривалого часу, майже чотири місяці, апелянт не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2018 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради провстановлення факту постійного проживання у визначеному місці, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар