Справа № 311/2813/17
Провадження № 2/311/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року позивач ОСОБА_7В звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнено в редакції від 25.10.2017 року (т.1 а.с.22-26), до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання заповіту дійсним та в якому позивачка ОСОБА_7 просить: визнати дійсним заповіт, зроблений ОСОБА_10 на випадок своєї смерті, яким він належний йому житловий будинок за адресою: с.Підгірне вул.Кравця буд.130 Василівського району Запорізької області, а також все належне йому майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, заповідав ОСОБА_7, яка народилась 10 червня 1983 року в с.Підгірне Василівського району Запорізької області, посвідчений 30 липня 2014 року секретарем Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_11, реєстрований №7.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попередній судовий розгляд у відкритому судовому засіданні (т.1 а.с.29).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.04.2018 року закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.159).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року залучено до участі у даній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.242-243).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у даній справі № 311/2813/17 призначена судова технічна експертиза документів та провадження по справі зупинено (т.2 а.с.48-49).

12 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву, з посиланням на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження по справі у звязку з відмовою її від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання заповіту дійсним. Наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, їй роз?яснені та зрозумілі (т.2 а.с.51)

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року поновлено провадження по справі, з метою вирішення в судовому засіданні за участю сторін та їх представників питання за заявою позивача ОСОБА_12 від 09.11.2018 року про закриття провадження по справі (т.2 а.с.57).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала подану позивачкою ОСОБА_7 заяву про закриття провадження по справі, просить заяву ОСОБА_7 задовольнити за викладеними у ній підставами. Зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, позивачу ОСОБА_7 були роз?яснені та їй зрозумілі. Стосовно стягнення з позивача ОСОБА_13 на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, заперечує, посилаючись на відсутність належних документів на підтвердження ведення адвокатом податкового обліку отриманих доходів, а також відсутність в матеріалах справи акту виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_7 про закриття провадження по справі у зв? язку з відмовою її від позову, а також при вирішенні питання про закриття провадження у справі у відповідності до положень ст.142 ЦПК України просить вирішити питання про стягнення з позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 7137,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, понесених судових витрат по оплаті судового збору та поштових витрат, пов?язаних з відправкою відзиву учасникам судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі у зв?язку з відмовою її від позову, а також підтримала у повному обсязі заяву адвоката ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати, пов?язані з розглядом справи, в сумі 7137,00 грн. Посилання представника позивача про необхідність надання суду документів про податковий облік адвоката, вважає безпідставними, оскільки ці документи свідчать лише про внутрішню діяльність адвоката та вказаними документами він лише звітує перед фіскальними органами.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, не заперечує проти задоволення заяви позивача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі у зв?язку з поданою позивачкою заявою про відмову її від позову, стосовно стягнення з позивачки ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених останнім судових витрат підтримує клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки (т.2 а.с.64), проте суду подано заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника (т.2 а.с.66).

В судове засідання приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була сповіщена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки (т.2 а.с.62), про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду надано заяву з проханням проводити судове засідання без її участі (т.2 а.с.67).

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка підтримала подану позивачем ОСОБА_7 заяву про закриття провадження по справі у зв?язку з відмовою її від раніше заявлених позовних вимог, посилаючись на власне волевиявлення позивачки, думку представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку представника третьої сторони ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі у зв?язку з її відмовою від позовних вимог, оглянувши заяву позивача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі, та викладені у ній обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п?ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п?ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв?язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев?ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2).

Із матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 19.01.2018 року укладено Договір про надання правової допомоги, що підтверджується Ордером на надання правової допомоги серії ЗП №040968 від 19.01.2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.58).

До відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 доданий попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, що становить 5252,40 грн. (т.1 а.с.65).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).

Представником відповідача ОСОБА_3 на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат надано суду наступні документи:

- ОСОБА_13 виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2018 року, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 надав замовнику ОСОБА_2 наступні послуги: консультації з питань законодавства, пошук та аналіз судової практики, підготовка відзиву та участь в судових засіданнях, підготовка адвокатських запитів, підготовка клопотань про витребування доказів, підготовка заяви про виклик свідка; клопотання про зобов?язання внести на депозитний рахунок грошові кошти за безпідставний позов (т.2 а.с.9);

- ордер на надання правової допомоги серії ЗП №040968 від 19.01.2018 року (т.1 а.с.58);

- квитанцію від 04.04.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 600,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.№2 а.с.10);

- квитанцію від 09.02.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 600,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.№2 а.с.11);

- квитанцію від 07.02.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 4900,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.№2 а.с.12);

- квитанцію від 09.11.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 600,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.№2 а.с.68).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження та судового розгляду цивільної справи № 311/2813/17 (провадження № 2/311/452/2018) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання заповіту дійсним, - в інтересах відповідача ОСОБА_2 діє адвокат ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЗП №040968 від 19.01.2018 року, виданим на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2018 року та який здійснює свою діяльність згідно Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2488 від 27.02.2007 року, виданого КДКА Донецької області (т.1 а.с.58).

З матеріалів цивільної справи № 311/2813/17 (провадження № 2/311/452/2018) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів свого довірителя ОСОБА_2 у вищевказаній цивільній справі та приймав безпосередню участь в судових засіданнях, які відбувалися: 09.02.2018 року (тривалістю 1 година 33 хвилини); 01.03.2018 року (10 хвилин); 04.04.2018 року (3 години 15 хвилин); 30.05.2018 року (1 година 50 хвилин); 30.07.2018 року (1 година 20 хвилин); 09.11.2018 року (3 години 30 хвилин).

Дані обставини підтверджено матеріалами цивільної справи № 311/2813/17, у двох томах.

Тому, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, з урахуванням вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, за заявою представника адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_2 суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6700,00 грн. (4900,00 грн. + 600,00 грн. + 600,00 грн. + 600,00 грн.), які підтверджуються оригіналами документів, які містяться в матеріалах справи.

Вказана сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_2 під час судового розгляду справи № 311/2813/17 підтверджується дослідженими судом документами та оригіналами відповідних квитанцій, які містяться в матеріалах справи, зокрема: ОСОБА_13 виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2018 року (т.2 а.с.9); квитанцією від 04.04.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 600,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.2 а.с.10); квитанцією від 09.02.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 600,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.2 а.с.11); квитанцією від 07.02.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 4900,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.2 а.с.12); квитанцією від 09.11.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_2 суми 600,00 гривень за надання правничої допомоги за договором від 19.01.2018 року (т.2 а.с.68).

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у компенсації відповідачу ОСОБА_2 здійснених ним витрат по оплаті судового збору в сумі 352,40 грн. за подання до суду в порядку ст.135 ЦПК України клопотання про забезпечення попередньо визначеної суми судових витрат (т.1 а.с.119а-123), оскільки сплата судових витрат за подання до суду вказаного клопотання нормами чинного ЦПК України не передбачена. Також не підлягають стягненню з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним поштові витрати в розмірі 84,60 грн,, пов?язані з відправкою учасникам процесу відзиву на позов, оскільки вказані втрати не є судовими витратами, пов?язаними з розглядом справи, у розумінні положень ч.3 ст.133 ЦПК України.

При цьому, доводи представника позивача адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про те, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 не надано документів податкової звітності до органів Державної фіскальної служби, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, інтереси відповідача по справі ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2018 року, про що свідчить Ордер на надання правової допомоги серії ЗП №040968 від 19.01.2018 року (т.1 а.с.58).

Нормативно-правовим актом, що визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні є Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 15.08.2012 року (зі змінами та доповненнями).

Згідно вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» законодавцем визначено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Діяльність самозайнятих осіб Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не регулює.

На підставі ч.1 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ОСОБА_4 адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та ОСОБА_4 адвокатів України.

Єдиний реєстр адвокатів України був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ОСОБА_4 адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (із змінами та доповненнями).

Відомості, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України є загально відкритими та можуть бути отримані через мережу Інтернет за адресою: http://erau.unba.org.ua/.

До Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_3 внесені необхідні відомості згідно вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та в яких зазначено, що ОСОБА_3М, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Інформація щодо адвоката ОСОБА_3 про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Адвокатська діяльність, відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами,що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника в розумінні ч.4 ст.62 ЦПК України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_2 суду надано ордер серії ЗП №040968 від 19.01.2018 року, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2018 року, що в розумінні вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та вимог ч.4 ст.62 ЦПК України є належними документами, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_3 на надання правової допомоги.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити подану позивачем ОСОБА_7 заяву про закриття провадження по справі у звязку з її відмовою від раніше заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання заповіту дійсним, та провадження по цивільній справі №311/2813/17 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відмова позивачки ОСОБА_7 від позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача ОСОБА_7 від позову, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_2 суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, в загальному розмірі 6700,00 грн., оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу у вказаній сумі відповідає наданим адвокатом ОСОБА_3 послугам, є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст.141,142,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, про визнання заповіту дійсним.

Провадження у цивільній справі № 311/2813/17 (провадження № 2/311/452/2018) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, про визнання заповіту дійсним закрити.

Стягнути з позивачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700,00 (шість тисяч сімсот) гривень.

Роз?яснити позивачу, представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 22 грудня 2018 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14