Провадження № 2/201/691/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_5 (третя особа Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.10.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

13.10.2017р. було відкрито провадження по дані справі та призначено справу до розгляду у судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2017р. по справі було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2006р. Проте копія вказаного договору, яку надав ПАТ КБ «ПриватБанк» завірена не належним чином та містить помилки по тексту договору (а.с. № 56).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було залучено Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради до участі у справі у якості третьої особи (а.с. № 76).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на нову редакцію Статуту банку згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р.

26.06.2018р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме оригінал договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2006р.

10.09.2018р. представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надано суду завірену нотаріально копію договору іпотеки з виправленими приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 трьох описок по тексту договору.

11.09.2018р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, з якої вбачається, що вона наполягає на витребуванні у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» саме оригіналу цього договору, оскільки у неї є сумніви в його існуванні взагалі. Відповідну ухвалу позивачка просила винести 11.09.2018р. за її відсутності.

Інші позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи в підготовче засідання 11.09.2018р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 11.09.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наполягання позивачки на витребуванні саме оригіналу документу, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2007р. між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», укладеного в забезпечення кредитного договору № 2007-093 від 15.05.2007р. між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

При прийнятті такого рішення суд виходив з того, що текст договору іпотеки має декілька описок, які до речі виправлені приватним нотаріусом 10.09.2018р., між тим у позивачки є сумніви в існуванні оригіналу договору іпотеки в тому числі з тих підстав, що нею було виявлено багато описок.

Розяснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» суд дозволяє передати витребуваний документ через свого представника в день підготовчого засідання по справі, яке призначено на 05.11.2018р. на 17год.00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», ОСОБА_5 (третя особа Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» оригінал договору іпотеки №2007-093 від 16.05.2007р., укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», укладеного в забезпечення кредитного договору № 2007-093 від 15.05.2007р. між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» суд дозволяє передати витребуваний документ через свого представника в день підготовчого засідання по справі, яке призначено на 05.11.2018р. на 17год.00хв.

Розяснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко