overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8676/18
Провадження №2/219/2645/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

03.08.2018року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2018 року копія ухвали була направлена позивачу на його адресу.

15.08.2018 року позивачем була отримана копія даної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 500/1687/18
Провадження № 2/500/1886/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Ковальчук О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в особі старшого державного виконавця Левківської Лідії Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа 295/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в особі старшого державного виконавця Левківської Лідії Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №17137 від 19.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29944,17 грн.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №17137 від 19.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29944,17 грн.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Строка обліку №9
Справа 431/4622/18
Провадження № 2-о/431/1502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження 2/127/3540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, про визнання правочину удаваним про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України). Як вбачається із відповіді Управління ДМС у Вінницькій області від 03.09.2018 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 27 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у звязку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Теплицького районного суду Вінницької області. Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту за підсудністю Теплицькому районному суду Вінницької області (вул. ОСОБА_3, б. 26, смт. Теплик, Вінницька область,23800). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 159/4680/18
Провадження № 2/159/1311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2002 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у подружжя є троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про повернення даного позову позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу подано без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, при цьому доказів, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї чи дитини позивач суду не подала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, на підставі ст. 110 СК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 344/9300/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1225/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Аресконт» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Аресконт» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 24 вересня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аресконт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічним позовом Приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту, стягнення безпідставно привласнених коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження №2-сз/447/4/18
Справа №447/1189/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

заучастю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

21.05.2018 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

09.08.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку з наведеним вважаю, що судовий збір у розмірі 704,80грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено за квитанцією №129 від 18.05.2018 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 715/1664/18
Провадження № 2/715/635/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5205/18
ун. № 759/8515/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (08131, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (08131, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11 жовтня 2018р. на 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа №489/2102/18 12.09.2018
Провадження №22-ц/784/1434/18
Справа 489/2102/18
Провадження 22ц-784/1434/18 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника позивача Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018р.

за позовом Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції 24670,05 грн. майнової шкоди та 924,96 грн. судового збору у зв'язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: