Справа № 431/5901/18
Провадження № 2/431/1551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Хорольській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антирерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Старобільської РДА кошти у сумі 5603,42 грн. , зайво сплачених у вигляді щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеним особам.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що до УСЗН звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку, як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України , районів проведення антитерористичної операції , за адресою: м. Старобільськ , кв. Ватутіна № 41/48 . Відповідач надав заяву від 14.07.2015 року про призначення йому адресної допомоги на проживання особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України. В заяві відповідач зазначив , що він не має депозитних рахунків та попереджений , що зобовязаний у триденний термін повідомити у разі зміни обставин , які можуть вплинути на отримання грошової допомоги.

На підставі п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України , районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі й на оплату комунальних послуг , затвердженого Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року , рішенням від 14.07.2015 року цей вид допомоги ОСОБА_1 було призначено на термін з 12.07.2015 року по 11.01.2016 рік в сумі 442 грн. щомісячно.

28.08.2015 року відповідачем було відкрито в ПаТ «Приватбанк» депозитний рахунок на суму 1545018, 70 грн. Всупереч п. 11 Порядку , він не повідомив про цей факт УСЗН , а навпаки 15.01.2016 року надає заяву про продовження виплати допомоги , в яку вносить недостовірні відомості. Рішенням від 26.07.2016 року відповідачу поновлено виплату допомоги з 26.07.2016 року по 25.01.2017 рік у розмірі 442 грн. щомісячно, але у жовтні 2016 року виплату припинено.

Однак, як зазначає позивач в п.6 Порядку , в редакції, що діяла на момент спірних відносин , встановлено, що грошова допомога не призначається у разі , коли будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти в сумі , що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб .

Факт наявності депозитного рахунку на імя відповідача встановлений в процесі здійснення Міністерством фінансів верифікації виплати грошової допомоги та моніторингу інформації , поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат , що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів , затвердженого Постановою КМУ від 18.02.2016 року № 136. 26.10. 2016 року відповідачу особисто надано вимогу про повернення зайво сплачених коштів , до якого додано акт перевірки наданої ним інформації та розрахунок суми коштів , яка підлягає поверненню. Проте в добровільному порядку до теперішнього часу відповідач не виплатив належні до повернення в бюджет кошти в сумі 5603, 42 грн , а тому позивач змушений звернутись до суду.

Позивач належним чином повідомлений до суду не зявився, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач був відсутнім у судовому засіданні , проти прийняття заочного рішення не заперечував, від нього не надходило відповідної заяви чи повідомлення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

21.12.2018 року судом було ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України , районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі й на оплату комунальних послуг , затвердженого Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року встановлено, що суми грошової допомоги , виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями , повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу, але відповідачем в добровільному порядку ці кошти не повернуто.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, у звязку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись 3,10,141,263,264,265,280-284,287 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антирерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації (р/р 7519 ГУДКСУ у Луганській області , МФО 820172 Держказначейська служба м. Київ) суму заборгованості у розмірі 5603 ( пять тисяч шісот три ) гривні 42 (сорок дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації (р/р 7519 ГУДКСУ у Луганській області , МФО 820172 Держказначейська служба м. Київ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Колядов В.Ю.