Провадження №2/359/2942/2018
Справа №359/9475/18
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить поділити в натурі житловий будинок №39, що знаходиться по вул. Залізнична в м. Бориспіль Київської області, житловою площею 55,5 кв.м., загальною площею 100,3 кв.м. Виділивши йому у власність частину будинку, а саме: приміщення 1-3 площею 7,6 кв.м., приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м., приміщення 1-4 площею 12,4 кв.м., приміщення 1-1 площею 9,1 кв.м., приміщення 1-5 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-6 площею 5,6 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», убиральня «Д», колодязь «К», колодязь «Л», колодязь «М», огорожа №1, №2-№5-№11. Крім цього, виділити ОСОБА_1 в натурі 69/100 частки земельної ділянки, що знаходиться по вул. Залізнична, 39 в м. Бориспіль, на якій розміщена відокремлена частина житлового будинку, що виділена йому в натурі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2018 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі про направлення копії ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 18 грудня 2018 року позивач недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунув.

Оскільки, на виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 11 грудня 2018 року надав заяву з власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, квитанцію про сплату судового збору, а також належним чином завірені письмові докази, копії яких приєднані до позовної заяви.

Водночас, ОСОБА_1 не надано усіх доказів, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема доказів того, що власником іншої 31/100 частини житлового будинку №39 по вул. Залізнична в м. Бориспіль є ОСОБА_2, а також доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку, що розташовується в м. Бориспіль по Залізнична, 39, або у разі обєктивної неможливості отримання вказаних доказів самостійно. При цьому, обовязок щодо подання вказаних доказів або клопотання про їх витребування був покладений на ОСОБА_1 ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський