overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4288/18
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Провадження у справі відкрито 14.09.2018 року та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Представник третьої особи направи до свій висновок.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.03.2019 року о 11:40 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1766/18
Провадження №2-о/672/98/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1766/18, номер провадження 2-о/672/98/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 18.03.1998 року ОСОБА_2 Встановлення даного факту заявниці необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області за участю заявниці та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №511/1061/18
Провадження по справі №2-о/498/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 31.08.2018 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем задовольнити.

Фстановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою 27 липня 2015 року, з 2011 року та до дня її смерті - 27 липня 2015 року, на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернецька Н.С.
Справа №2/337/1768/2018
У Х В А Л А

про розгляд справи у порядку загального позовного провадження

07 вересня 2018року суддя Хортицького районного судум.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законом України №2147 від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року, тому, ухвалою суду від 07.06.2018 року було визначено судом про розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

06.09.2018 року від відповідача по справі ОСОБА_2. надійшла письмова заява про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, які обґрунтував, суд вважає за необхідне провести розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгулу у підготовчому судовому засіданні, зобов1язавши представника позивача особистою явкою у судові засідання.

Керуючись ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд справи за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

З метою виконаннявимог ч.1 ст.189 ЦПК Українирозпочатипідготовчепровадження у справі.

Призначитипідготовчесудовезасідання у приміщенніХортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5 ) на 09.10.2018 року на 08-50 годину.

Зобовязати позивача АТ «Приватбанк» забезпечити явку у підготовче судове засідання представника позивача з належно оформленою довіреністю, явка якого судом визнана обовязковою.

Сторониможутьотриматиінформаціющододаноїсправи вмережіІнтернет за веб-адресоюсторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до А пеляційного суду Запорізької області

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4887/18 Справа № 198/163/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_6, Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_6, Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Провадження №2/748/1025/18
Єдиний унікальний № 748/2378/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки в ній допущена помилка та не зазначено дати і часу підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.09.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати правильним в ухвалі про відкриття провадження у справі дату та час призначення підготовчого засідання: 18 жовтня 2018 року о 09 год 00 хв.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 639/2346/18
Провадження 2/639/1313/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за кредитним договором , -
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2010 р. в сумі 6672 грн. ( шість тисяч шістсот сімдесят два) грн. 54 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2096 грн. 54 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом- 3576 грн. , заборгованості за пенею 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1762 грн.
В іншій частині у задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: Позивач ПАТ «ПриватБанк» ( , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, 01001 м. Київ, вул. Грушевського,1-д). ОСОБА_2, 09.05.1986 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, вїзд Тімірязєва,42, кв. 63А).

Повний текст судового рішення виготовлений 11.09.2018.

СУДДЯ
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/2250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 20 грудня 2014 року Заздрівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

20 грудня 2014 року Заздрівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №5.

Від спільного подружнього життя сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, проживає у с.Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області та ОСОБА_1, проживає у с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований 20 грудня 2014 року Заздрівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704.80 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/1338/18
Провадження № 2/648/694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Я. Мудрого, 28, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) до ОСОБА_2 (вул. Я. Мудрого, 28, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), Білозерської селищної ради Херсонської області (вул. Свободи, 83, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 466/6336/18
УХВАЛА

про повернення позову

«06» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05 вересня 2018 року. Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 06 вересня 2018 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3