Справа № 645/1583/18
Провадження № 2/645/1305/18
11 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участі сторін: представника позивача не зявився, відповідач - ОСОБА_2А не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
02.04.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 18.11.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що відповідає строку дії картки.
- заборгованість по кредиту в розмірі 4745,65 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4355,20 грн.;
- заборгованість за пенею в розмірі 4939,94 грн;
- штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 702,04 грн. (процентна складова).
Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
- заборгованість по кредиту в розмірі 4745,65 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4355,20 грн.;
- заборгованість за пенею в розмірі 4939,94 грн;
- штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 702,04 грн. (процентна складова).
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 4745 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4355 грн. 20 коп. та заборгованість за пенею у розмірі 4939 грн. 94 коп.
Разом з тим, суд вважає, що додаткове стягнення штрафу, окрім стягнення пені, є подвійною сплатою неустойки, у звязку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 702,04 грн. (процентна складова).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 274, 280-284 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 551, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 402 грн. 04 коп. (процентна складова) відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Фрунзенського районного суду м.Харкова може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 11 вересня 2018 року.
Головуючий суддя :