Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5227/16Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
Пр. № 22-ц/778/1462/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року (т.с. 1 а.с. 147-149) у цій справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії голови правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4 щодо не надання відносно ОСОБА_2 уточнюючого «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області неправомірними.

Зобовязано голову правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4 надати до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжі Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_2

Стягнуто з ОСББ «Комунаровець-13» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,10 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року (т.с. 2 а.с. 25-29) апеляційну скаргу ОСББ «Комунаровець-13» в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у цій справі змінено, зазначено у резолютивній частині рішення назву відповідача замість «голова правління ОСББ «Комунаровець-13» ОСОБА_4Ю.» назву відповідача «ОСББ «Комунаровець-13», в решті рішення суду залишено без змін.

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення (т.с. 2 а.с. 77-107) у цій справі на підставі ст. 270, 262 ЦПК України, в якій просила доповнити постанову від 20.07.2017 року:

-зобовязати ОСББ «Комунаровець-13» надати до Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючий «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходи грошового забезпечення, допомоги, компенсації) за страхових осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року відносно ОСОБА_2Г.»

наступним текстом, з зазначенням грошових сум до:

1) розрахункових відомостей за червень 2012 року з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року по лікарняному листу та по заробітній платі,

2) розрахункові відомості про сум нарахованої заробітної плати за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.

3) Банківських виписок: на 08.01.2014 року із Запорізького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», на 15.01.2014 року із Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Запоріжжя, на 13.03.2014 року Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Запоріжжя (у судових засіданнях ці докази досліджені);

- також просила постановити окрему ухвалу по зловживанню представниками відповідача ОСББ «Комунаровець-13» та старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 службовими повноваженнями.

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву ОСОБА_2 призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 112).

У судове засідання 06 вересня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 113-114) всі учасники цієї справи не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однак, при вищевикладених фактичних обставинах цієї справи встановлено, що вищезазначені обставини, зазначені ОСОБА_2 в її вищезазначеній заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі, не є обставинами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, а тому підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення у вигляді постанови у цій відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне розяснити ОСОБА_2, що, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, є незрозумілим для учасників цієї справи чи державного (приватного) виконавця, останнє може бути розяснено за заявою останніх судом, який саме ухвалив рішення суду у цій справі (суд першої інстанції) в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Постановлення окремої ухвали в силу вимог ст. 262 ЦПК України є правом, а не обовязком суду.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ч. 2, п.8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 07.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7