Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 643/7628/13-ц

провадження № 61-42784ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що У травні 2018 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокатське об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист №643/7628/13-ц, виданий 11 серпня 2016 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Надра» грошових коштів у розмірі 853 445,71 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 643/7628/13-ц, виданий 11 серпня 2016 року Московським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2008 року у розмірі 64 633,74 грн та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судового збору у сумі 260,83 грн. в рівних частках з кожного. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокатське об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 14 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню передбачено пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат