Провадження № 2/592/4819/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з цивільним позовом до Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому вона просила: 1. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради № 24-к від 08 серпня 2018 року, яким було звільнено ОСОБА_1 з посади фахівця із соціальної роботи відділення обліку бездомних осіб. 3. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Центрі реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради на посаді фахівця із соціальної роботи відділення обліку бездомних осіб з 08 серпня 2018 року. 4. Стягнути з Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2018 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі (вхідний № 37897/18 від 12.09.2018 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року мене було визначено головуючим у справі № 592/13244/18, провадження № 2/592/4819/18 за позовом ОСОБА_1 до Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

13.09.2018 року мною - суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини, прихожу до наступного висновку.

На початку січня 2018 року я особисто звертався до ОСОБА_1 з питань реєстрації місця проживання. Після чого, на моє прохання, ОСОБА_1 надала мені номер свого мобільного телефону (НОМЕР_1, зазначивши про те, що я може їй зателефонувати в разі необхідності.

Крім того, 14.02.2018 року на сайті телерадіокомпанії АТV з'явився репортаж за участю ОСОБА_1, в якому вона надала інтерв'ю про те, що особи, які зареєстровані в Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, - це не прості бездомні, які потребують відновлення документів. А це, в першу чергу, працівники міської ради, працівники обласної державної адміністрації, тобто чиновники, держслужбовці, які щось там приховують, митники, директори різних підприємств, підприємці, помічники суддів, судді, прокурори, поліцейські. І цей список можна далі продовжувати. Така прописка може використовуватися для отримання низки пільг та субсидій. З нею можна влаштувати дитину в садок чи стати в чергу на житло. А ще безхатченком вигідно бути високопосадовцю, який переписує своє майно на дружину. Саме таких бездомних в центрі сотні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 2.5. першого показника "Об'єктивність" Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 41, 258 - 261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/13244/18, провадження № 2/592/4819/18 за позовом ОСОБА_1 до Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

Суддя І.Г. Бичков