overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2598/18
Провадження № 2/309/1607/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом .

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду підтверджень того, що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій; не зазначені поважні причини пропуску строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, а саме причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення дій щодо подання заяви про відмову від спадщини.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані з заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 360/1317/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком № 68 по вул.Центральній в с.Берестянка Бородянського району Київської області.

Ухвалою суду від 9 липня 2018 року було прийнято до провадження дану справу та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Сліпченка О.І.

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Сліпченка О.І. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року за заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Шостак Олександр Анатолійович про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3885/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/2563/18 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О І.
У Х В А Л А

10.09.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким заяву було задоволено і було встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та похована на місцевому кладовищі в с. Олександрівка Літинського району Вінницької області.

При написанні рішення в резолютивній частині була допущена помилка, а саме не вірно зазначену дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало перешкодою в оформленні документів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року (а.с.6) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 11.06.2018 року по цивільній справі №137/533/18-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту смерті, де в резолютивній частині рішення вказати дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 11.06.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 629/6983/18
Провадження № 2-п/629/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 до суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 10 січня 2019 року о 08.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 750/9324/18
Провадження № 2/750/2353/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до АТ «СК «АХА Страхування» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ) про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до АТ «СК «АХА Страхування» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ) про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1799/18
Номер провадження 2/728/608/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій заяві просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С. в підготовче судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в підготовче судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 18 березня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 136/1268/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 572/3125/17

провадження № 61-39545ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року в справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

17 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 8 000 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № від 29 червня 2018 року в розмірі 8 000 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 000 грн (вісім тисяч грн) згідно з квитанцією № від 29 червня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № від 29 червня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
"20" грудня 2018 р.
Справа №642/2044/18
Провадження№ 2/642/1053/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харковав складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря -Буряковської К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року у розмірі 101344 (сто одна тисяча триста сорок чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО 305299, р/р № 3111) суму сплаченого судового збору в розмірі 1615 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Бородіна