Провадження № 2/761/3744/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача направив в адресу суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором № BL1599 від 13.02.2008 р., що його укладено сторонами є суттєвою обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи по суті. Відповідач вважає, що вказана банком сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 здійснював погашення кредитної заборгованості і докази цьому наявні в матеріалах справи. Фактично відповідачем на виконання умов договору було сплачено суму у розмірі 175 000,00 доларів США. За таких обставин представник відповідача просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ і на вирішення експертів поставити наступні питання: чи підтверджується документально, відповідно до вимог чинного законодавства, та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції - проведення ПАТ «Універсал Банк» щодо зарахування оплати позичальником ОСОБА_2 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по основному тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.(зокрема чи вірно розраховувалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)? Яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Генеральним договором надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р. з урахуванням усіх здійснених позичальником ОСОБА_2 платежів у його погашення, докази яких були додані до матеріалів справи? Якою є фактична процентна ставка кредиту отриманого за Генеральним договором надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.? Чи відповідає фактична процентна ставка кредиту отриманого за Генеральним договором надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р. тій, що зазначалась у договірних умовах як базова - 13% річних (п. 3.1. Додаткової угоди № BL1599-К/1 від 13.02.2008 р. до Генерального договору надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.)? Представник відповідача вказує на те, що для надання відповідей на дані питання потрібно застосовувати спеціальні знання, а тому і є необхідність у призначенні експертизи. Також просить покласти витрати на проведення дослідження на відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за Генерального договору надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 у розмірі 170 062,81 доларів США.

Відповідач заперечує розмір заборгованості у зв»язку зі сплатою відповідачем для погашення заборгованості, тіла та процентів по кредиту у розмірі 170 000,00 доларів США.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що з'ясування розміру заборгованості, її нарахування є суттєвим для розгляду справи по суті та прийняття рішення щодо предмета спору, зважаючи на те, що учасники процесу та суд не володіють такими знаннями та матеріали справи не містять відповідних висновків, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору, а також вважає за можливе доручити проведення експертного дослідження фахівцям КНДІСЕ, поклавши оплату на відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції - проведення ПАТ «Універсал Банк» зарахування оплати позичальником ОСОБА_2 коштів перерахованих в погашення кредиту по основному тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.?

Чи вірно розраховувалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.?

Яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Генеральним договором надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р. з урахуванням усіх здійснених позичальником ОСОБА_2 платежів у його погашення?

Якою є фактична процентна ставка кредиту отриманого за Генеральним договором надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.?

Чи відповідає фактична процентна ставка кредиту отриманого за Генеральним договором надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р. тій, що зазначалась у договірних умовах як базова - 13% річних (п. 3.1. Додаткової угоди № BL1599-К/1 від 13.02.2008 р. до Генерального договору надання кредитних послуг № BL1599 від 13.02.2008 р.)?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/11519/15-ц, Пров. 2/761/3744/2018.

Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: