КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4009/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Олійника В.І., Приходька К.П.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив її скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування скарги зазначав, що він зареєстрований за адресою, яка територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд керувався ст. ст. 175, 177 та 187 ЦПК України, виходячи з того, що позовна заява відповідає зазначеним нормам цивільного процесуального кодексу України та дійшов висновку, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне:

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

З інформаційної довідки, наданої ГІОЦ КМДА вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.37).

До апеляційної скарги додано довідку відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування/ фізичних осіб Голосіївської РДА № 1965367 від 17.10.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 з 21 січня 1993 року зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 (а.с. 42, 46).

Колегія суддів дійшла до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням правил підсудності, із передачею справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 380, 381, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року скасувати, справу направити справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: