Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/1215/18
27 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
відповідача: ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»
третя особа: приватний виконавець ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку
учасники справи - не зявилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
І. ОСОБА_3 позиції позивача та заперечень відповідача
1. 10 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (третя особа: приватний виконавець ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати арешт з автомобіля та припинити його розшук, який було уточнено (а.с.3-4, 26).
Предметом спору є автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Іллічівського міського суду від 01 лютого 2018 року по цивільній справі №501/2127/17, яке набрало законної сили, визнано право власності за ОСОБА_1 на легковий автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1. Водночас, вказаним рішенням припинено право власності ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на проданий автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, вищезазначеним рішенням суду зобовязано Соломянський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Київ виключити з числа арештованого та розшукуваного майна автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак, при оформленні зясувалося, що на зазначений автомобіль накладено арешт приватним виконавцем ОСОБА_2, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
3. Представник відповідача, та третя особа були належним чином сповіщеі про день і час судового розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з'явились, будь-яких пояснень та заяв до суду не надавали.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував про ухвалення заочного рішення.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду від 01 лютого 2018 року по цивільній справі №501/2127/17, яке набрало чинності, визнано право власності за ОСОБА_1 на легковий автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1.
Також, вказаним рішенням припинено право власності ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на проданий автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобовязано Соломянський районний ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Київ виключити з числа арештованого та розшукуваного майна автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1.
8. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою приватного виконавця ОСОБА_2 на зазначений автомобіль накладено арешт (а.с.8-9).
V. Оцінка Суду.
9. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
10. Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).
11. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
12. Відповідно до ст.386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
13. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).
14. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
15. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
16. Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
17. Відтак, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
18. Наявність зазначеного арешту порушує права позивача як власника, в звязку з чим вони потребують захисту шляхом зняття арешту з автомобіля Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1 1, накладеного приватним виконавцем ОСОБА_2.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 155, 158, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -
2. Виключити з числа арештованого та розшукуваного майна легковий автомобіль Hyundai Accent, кузов №Z94CT41CBHR541110, двигун №G4FAGW466116, державний номерний знак НОМЕР_1.
3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4