Провадження № 2/234/5/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Михальченко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Вербовецької Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Корольової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську клопотання представника позивача про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крампромекспорт», ПАТ «Науково-дослідницький проектний інститут енергозберігаючого обладнання, треті особи ПП «Альянс», ВДВС Краматорського МУЮ, Державна податкова інспекція у м. Краматорську про поділ в натурі частини нежитлового приміщення, в тому числі виділити ОСОБА_3 в окрему інвентарну одиницю нерухоме майно, яке складається з наступних приміщень, придбаних за договором купівлі-продажу від 11.08.2012 року, реєстровий номер №2157, а саме: кімнату за №2 - площею 704,3 кв.м; №4 площею 41,9 кв.м.; №4а площею 17,6 кв.м; №55 площею 10,3 кв.м; №6 площею 3,4 кв.м; №7 площею 6,6 кв.м; №8 площею 2,5 кв.м; №9 площею 4,8 кв.м; ? частки приміщення №10 площею 308,7 кв.м; №14 площею 52,1 кв.м; №15 площею 29,5 кв.м; №15а площею 10,1 кв.м; №16 площею 5.3 кв.м; №17 площею 3,3 кв.м; №18 площею 18,5 кв.м; №18а площею 11,5 кв.м; №18б площею 2 кв.м, які розташовані на 1 поверсі, загальною площею 1232,4 кв.м; кімнати №№1-31, загальною площею 780,7 кв.м, які розташовані на 3 поверсі, загальною площею 2013,1 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за первісним позовом ТОВ «Крампромекспорт» до ПП «Альянс» про визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», ОСОБА_3» про витребування майна та визнання права власності, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Представник третьої особи щодо зупинення провадження заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи суд виходив з наступного.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року по справі №908/439/18 за первісним позовом ТОВ «Крампромекспорт» до ПП «Альянс» про визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», ОСОБА_3» про витребування майна та визнання права власності прийнято рішення про витребування у ОСОБА_3 нежитлового приміщення, а саме: 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., 3- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 - площею 50,3 кв.м., 15 - площею 39,1 кв.м., 16 - площею 3,3 кв.м., 17 - площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; ІІІ - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; визнано за ПП «Альянс» право власності на вищезазначене нежитлове приміщення, яке є також предметом цивільного позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року по справі №908/439/18 поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалою господарського суду запорізької області від 02.10.2018 року у справі №098/439/18. Розгляд скарги призначено на 04.02.2019 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з огляду на один предмет спору вирішення цивільної справи об'єктивно неможливе до вирішення господарської справи, та суд зобов'язаний зупинити провадження до набрання законної сили рішення по господарській справі.

Керуючись ст.251, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №234/18539/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крампромекспорт», ПАТ «Науково-дослідницький проектний інститут енергозберігаючого обладнання, треті особи ПП «Альянс», ВДВС Краматорського МУЮ, Державна податкова інспекція у м. Краматорську про поділ в натурі частини нежитлового приміщення до набрання законної сили ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року по справі №908/439/18 за первісним позовом ТОВ «Крампромекспорт» до ПП «Альянс» про визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», ОСОБА_3» про витребування майна та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А. О. Михальченко