АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4663/18 Справа № 201/5514/18 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства "Макс" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року було задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на:

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Промо Студія "Фреш" в розмірі 70% статутного капіталу, що становила 115500,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Біоенерджі-Оксіген" в розмірі 50% статутного капіталу, що становила 750,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Каштан Сотні Лошадєй" в розмірі 60% статутного капіталу, що становила 450000,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Дженетік Плант Селз" в розмірі 60% статутного капіталу, що становила 600,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Оелагро Україна" в розмірі 3% статутного капіталу, що становила 30,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі компанії Фіфс Елемент Менеджмент ЛТД в розмірі 100% статутного капіталу компанії, що становила 78669,30 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі компанії Брукфілд Девелопмент Лімітед в розмірі 100% статутного капіталу компанії, що становила 7782,36 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Ресторація Ліан" в розмірі 50% статутного капіталу, що становила 1000000,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "A3Tech GmbH" в розмірі 35% статутного капіталу, що становила 281575,00 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Малого приватного підприємства "Макс" в розмірі 20,01% статутного капіталу, що становила 9204,60 грн.;

- належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ПП "Кристал" в розмірі 50% статутного капіталу, що становила 10000,00 грн.;

- належну ТОВ "Холдинг НТІ" частку в статутному капіталі ТОВ "Фінансова Компанія "Фінхелпфарм";

- належну ТОВ "Фінхелпфарм" частку в статутному капіталі ТОВ "Хелпфарм";

- належну ТОВ "Хелпфарм" частку в статутному капіталі ТОВ "Фінансова Компанія "Фінхелпфарм";

- належну ТОВ "Промо Студія "Фреш" частку в статутному капіталі ТОВ "Телерадіокомпанія "Лайк ТВ";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Промо Студія "Фреш";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Біонереджі-Оксіген";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Каштан Сотні Лошадєй";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Дженетік Плант Селз";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Оелагро Україна";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне компанії Фіфс Елемент Менеджмент ЛТД;

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне Брукфілд Девелопмент Лімітед;

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "ФК "Фінхелпфарм";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Хелпфарм";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ «Телерадіокомпанія "Лайк ТВ";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне Малому приватному підприємству "Макс";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ПП "Кристал";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "Ресторація Ліан";

- усе майно та грошові кошти, де і з чого б воно не складалось, належне ТОВ "A3Tech GmbH";

- грошові кошти ОСОБА_2, розміщені на банківських рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у ПАТ АБ "Південний";

- грошові кошти та дорогоцінні метали, що розміщені в державних або приватних банках України на всіх рахунках ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - було відмолено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 та Приватне мале підприємство "Макс" подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Свої апеляційній скарги ОСОБА_2 та Приватне мале підприємство "Макс" обґрунтовують порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Також, в своїх скаргах апелянти посилаються на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із позовними вимогами ОСОБА_3 та фактично порушують майнові права та інтереси фізичних та юридичних осіб, зокрема, перешкоджаючи здійсненню господарської діяльності та отримання прибутку, що в подальшому може призвести до негативних наслідків.

Своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства "Макс" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не скористались.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги - задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Укпаїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики №12/08-2016 від 12 серпня 2016 року в розмірі 1808781,17 грн.

В межах розгляду даного позову ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в статутних капіталах необхідне для виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Однак, слід звернути увагу, що позивачем не було надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження того, що існує реальна можливість невиконання можливого рішення суду.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки ОСОБА_2 в статутних капіталах різних підприємств та товариств з обмеженою відповідальністю є співрозмірними, відповідними позовним вимогам та не порушують права і майнові інтереси інших осіб, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції поміж накладення арешту на частки відповідача в статутних капіталах, також, наклад арешт на все майно різних товариств та підприємств, в тому числі апелянта - Приватного малого підприємства "Макс", що чинить перешкоди суб'єкту господарювання здійснювати свою підприємницьку діяльність та отримувати прибуток.

Також слід звернути увагу, що ані заява про забезпечення позову, ані оскаржувана ухвала не містить належних обґрунтувань стосовно того, яким саме чином майно, належне ТОВ "Промо Студія "Фреш", ТОВ "Біонереджі-Оксіген", ТОВ "Каштан Сотні Лошадєй", ТОВ "Дженетік Плант Селз", ТОВ "Оелагро Україна", компанії Фіфс Елемент Менеджмент ЛТД, Брукфілд Девелопмент Лімітед, ТОВ "ФК "Фінхелпфарм", ТОВ "Хелпфарм", ТОВ "Телерадіокомпанія "Лайк ТВ", Малому приватному підприємству "Макс", ПП "Кристал" стосується предмету позову та суді позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Вказані товариства, організації та підприємства спірного договору позики не укладали, за виконання його умов поручителями не виступали та не є сторонами даного цивільно-правового спору.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам справи, порушує майнові права та інтереси юридичних осіб, які не є учасниками даного спору та чинить перешкоди у здійсненні вказаними юридичними особами господарської діяльності, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування вказаної ухвали та відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства "Макс" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова