Справа № 496/3567/18
Провадження № 4-с/496/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Кольца О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца О.О., заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Кольца О.О. неправомірною та зобов'язати Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ прийняти рішення щодо скасування арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_2. При цьому посилається на те, що відносно нього державним виконавцем відкрито виконавчого провадження №25316648 на підставі судового наказу від 14.08.2009 року №2-н-103, виданого Біляївським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 9 795, 75 грн.. В рамках цього провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на підставі спільної часткової власності по ? частині йому та його брату - ОСОБА_4 Ним 27.07.2018 року на рахунок Біляївського МРВДВС сплачено вказаний борг разом з виконавчим збором, але на його заяву від 20.08.2018 року про скасування арешту отримав від головного державного виконавця відмову, в якій зазначено, що виконавче провадження на підставі п. 2. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження завершено», про що винесено відповідну постанову 24.06.2011 року, а матеріали вказаного провадження знищено та рекомендовано звернутись до суду.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі, при цьому посилався на письмові обставини.

Представник ДВС заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що виконавче провадження на підставі п. 2. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження завершено», про що винесено відповідну постанову 24.06.2011 року, а матеріали вказаного провадження знищено.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, але про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Біляївський МРВДВД ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні судового наказу від 14.08.2009 року, виданого Біляївським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 9 795, 75 грн.. В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2001 року вказана квартира належить на праві спільної часткової власності по ? частині - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с.10).

Відповідно до квитанції №0.0. від 27.07.2018 року ОСОБА_2 сплатив борг разом з виконавчим збором в сумі 10875.32 грн.( а.с.23), що свідчить про відсутність заборгованості перед стягувачем ПАТ КБ "Приватбанк".

Листом головного державного виконавця Біляївського МРВДВС №13428/25 від 02.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлений, що виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт, завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження згідно постанови від 24.06.2011 року, матеріали передано в архів та знищено на підставі наказу Міністерства юстиції України №1699/5 від 28.07.2010 року «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки ( а.с.15).

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27.07.2018 року вбачається, що на нерухоме майно заявника накладено арешт ( а.с.18).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження закінчене, а його матеріали знищено.

Як встановлено в ході розгляду справи, фактично арешт з майна заявника при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження знятий не був, і на момент розгляду скарги перебуває під забороною.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 40,56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Олександра Олександровича стосовно неприйняття рішення щодо скасування арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_2 протиправною.

Зобов'язати Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти рішення щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.