overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2868/18
Провад. № 2-н/539/460/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року заявник звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

06.09.2018 року до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 464/3951/18
пр № 2-н/464/804/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 червня 2018 року в розмірі 2332,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 176,20 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
№642/6715/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2018 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015р. по 01.10.2018р. в розмірі 1643,18 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 671/1736/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської об'єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської об'єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА № 066996, адреса: с. Авратин Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 4; відповідач ОСОБА_3 міська об'єднана територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, код ЄДРПОУ 04403930; третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ № 508534, адреса: м. Волочиськ вул. Чкалова, 21.

Суддя:
Справа № 396/1625/18
Провадження № 6/396/27/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 рокуСуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Новоукраїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новоукраїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новоукраїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07 вересня 2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2115/18
Провадження № 2/723/2624/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17-00 год. 24 вересня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/902/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 липня 2018 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 08.07.1989р. міським відділом ЗАГС м. Братск Іркутської області, актовий запис № 1375, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, протягом вісімнадцяти років вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Представник позивача, начальник відділу «Погребищенське БПД» - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в підготовче судове засідання не має можливості, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наданий подружжю строк для примирення результату не дав, сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.07.1989р. міським відділом ЗАГС м. Братск Іркутської області, актовий запис № 1375 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 216/3007/18
Провадження № 2/216/2170/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28.07.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.10.2017 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сидорак В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6264/18
Провадження № 22-ц/792/1520/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 02 жовтня 2018 року о 12год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 454/3426/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.01.2019 року о 17:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 184/1724/18
Номер провадження 2/184/575/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., представника позивача - Горчакової Д.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 170, 180 - 182 Сімейного Кодексу України ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 - 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав» - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області від їх матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_1, не працюючої, на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 200/1243/18
Провадження № 2/209/1443/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь кошти у розмірі 213000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 3195,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адрес електронної пошти відповідача, якщо такий відомий позивачеві.

Також в тексті позову позивачем не зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Окрім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" , що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова