overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1023/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без присутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2018 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевказаного рішення суду, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 16 серпня 2018 року було видано виконавчий лист.

12 грудня 2018 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказав, що у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по вищевказаній справі допущено описку, а саме: невірно вказано місцезнаходження стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 212/1023/18, 2/212/1228/18, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу 16 серпня 2018 року допущена описка, а саме: невірно вказано місцезнаходження стягувача, замість вірного - вул. Десятинна, 4/6, вказано вул. Десятинна 4,6.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» -задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 212/1023/18, 2/212/1228/18 року, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 серпня 2018 року, на підставі рішення від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши місцезнаходження стягувача - вул. Десятинна, 4/6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 719/262/17
Номер провадження 2/719/2/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

10 вересня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новодністровської міської ради Чернівецької області, комунального підприємства Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

16 серпня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 30 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке відкладено на 14.09.2018 року о 10 год. 00 хв. у звязку з неявкою позивача по справі.

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав у суд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через відсутність можливості прибути до м. Новодністровськ, Чернівецької області в наступне судове засідання із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається із клопотання позивача, останнє подане в суд та зареєстроване в канцелярії менш, ніж за пять днів до судового засідання.

У звязку з тим, що 14 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у Шевченківському районному суді м. Києва вже здійснено бронювання в web-програмі «Бронювання системи відеоконференцзвязку» в іншій справі, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає через неможливість здійснення відеоконференції через зайнятість зали судового засідання 14 вересня 2018 року в інший час, а відтак і технічної можливості провести відеоконференцзвязок із Шевченківським районним судом м. Києва немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали негайно направити для відома позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6426/18
Провадження № 2/234/2207/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету» про стягнення грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету» про стягнення грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету» ( ) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) грошову допомогу у звязку з виходом на пенсію в сумі 25800 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 19228,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 4300 грн., а всього 49328 (сорок девять триста двадцять вісім) грн. 78 коп.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1.

Державний вищий навчальний заклад «Державний педагогічний університет», юридична адреса 84116, Донецька область, м. Словянськ, вул.. Г.Батюка , б.19, ЄРПОУ 30177113

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та виготовлений в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/2077/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 10.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 18.12.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки місце реєстрації боржника невідомо.

Керуючись ст.ст.160, ч.9 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/14096/15-ц

провадження № 61-18732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Марект Стіл», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ТОВ «Марект Стіл», про визнання поруки припиненою, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Марект Стіл», про визнання поруки припиненою, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4084/18

провадження у справі 2/0285/1472/18

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідачі: не прибули,

треті особи: не прибули,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Львівтрасгаз», про визнання права власності на майно та усунення перешкод в його користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті 3.12.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Львівтрасгаз», про визнання права власності на майно та усунення перешкод в його користуванні - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 346/6200/18
Провадження № 2/346/2698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 грудня 2018 року позивачка, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений згідно з квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» № 256.104.1/21066437 від 02.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Справа №333/3845/18
Провадження №2/333/2115/18
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 14.09.2018 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №242/1344/18
Провадження № 2/242/804/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого повадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (85400 Донецька область м. Селидове вул.. Чернишевського б. 24 кв.21), третя особа: ОСОБА_2 (85400 Донецька область м. Селидове вул.. Чернишевського б. 24 кв.21) про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (85400 Донецька область м. Селидове вул.. Чернишевського б. 24 кв.21), третя особа: ОСОБА_2 (85400 Донецька область м. Селидове вул.. Чернишевського б. 24 кв.21) про стягнення аліментів на період навчання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 05.10.2018 року на 13 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська