Справа № 265/2816/13-ц
Провадження № 6/265/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Осовалюк М.О., звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до укладеного договору № MRXRRX12950047 від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 15 серпня 2007 року отримала кредит у розмірі 2 058,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 червня 2013 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 22 245,02 гривень. Виконавчий лист було пред'явлено на виконання до Орджонікідзевського районного ВДВС ММУЮ у Донецькій області. 13 вересня 2013 року державним виконавцем розглянута заява та прийнято до примусового виконання.

13 травня 2014 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження, виконавчий документ повернутий стягувачу згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі того, що відповідно заяви № 2703 від 12 травня 2014 року стягувач не здійснив авансування на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 265/2816/13-ц від 03 червня 2013 року було надіслано стягувачу простою кореспонденцією. В результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. Згідно витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень отримано інформацію за пошуком - виконавче провадження № 39824162 було повернено стягувачу, лист повторно на виконання не пред'являвся, на виконанні не перебуває. Протягом 2014 року контакт з ДВС було ускладнено у зв'язку із складною політичною ситуацією у місті Маріуполі відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». З моменту відновлення роботи з примусового виконання судових рішень інформації про повернення виконавчого документу до Банку не надходила. Про повернення виконавчого листа стягувачу стало відомо із даних АСВП у 2018 році. З підстав зазначених вище, просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - Осовалюк М.О., діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні повністю підтримала доводи заяви, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не прибула, по невідомим причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року, яке набрало законної сили 09 липня 2013 року, у справі № 265/2816/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № MRXRRX12950047 від 15 серпня 2007 року у розмірі 22 245,02 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням 16 серпня 2013 року було видано уповноваженій особі ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджено відповідною розпискою, наявною у матеріалах цивільної справи.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області 13 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження про стяггення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22 245,02 гривень; 13 травня 2014 року старшим державним виконавцем Сидоренко В.Е. виконавчий документ повернений без виконання, на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження",так як стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких не передбачено Законом. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Виконавчий збір не стягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату заявником порушено перед судом лише у листопаді 2018 року. При цьому посилання заявника на складну політичну ситуацію у місті Маріуполі відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об*єктивне унеможливлення реалізації заявником протягом 2014-2018 років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення АТ КБ «Приватбанк» строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________________