Справа № 453/917/18
№ провадження 4-с/453/3/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зупинення вчинення виконавчих дій

13 серпня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати експертну оцінку Звіт (висновок) про вартість майна кіоска, загальною площею 6,1 кв. м., що розташований у м. Самбір Львівської області по вул. Валова, будинок 28/27, приміщення 23, проведений оцінювачем ФОП ОСОБА_3 від 06.06.2018 року.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

З метою належного розгляду поданої скарги на дії держаного виконавця ОСОБА_2 подала заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій просила зупинити виконавче провадження № 42521626 з примусового виконання виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19702,03 Євро, що еквівалентно 254 379 грн. 79 коп., пені у розмірі 49 626 грн. 58 коп.,, а разом 304 006 грн. 26 коп., до вирішення спору по суті.

Заяву мотивує тим, що у разі продовження вчинення державним виконавцем виконавчих дій у вищезгаданому виконавчому провадженні на підставі Звіту (висновку) про вартість кіоска, котрий заявником оскаржується, такі дії зроблять виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду даної цивільної справи у майбутньому, неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій у даній справі не здійснювався.

Розглянувши заяву про зупинення вчинення виконавчих дій суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася у суд із скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України, тобто вже у ході здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Наведеними вище нормами не передбачено подання чи розгляд заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, або ж, як це трактує заявник зупинення виконавчого провадження.

Натомість, ОСОБА_2, подаючи вищевказану скаргу на дії державного виконавця, як на підставу для можливості зупинення вчинення виконавчих дій послалася на ст. ст. 34-35 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У свою чергу, обидва зазначені вище випадки встановлені чинним ЦПК України як одні із видів забезпечення позову (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Натомість, як уже йщлося вище, у даному випадку ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця, а не позовну заяву у визначеному ст. ст. 175, 184 ЦПК України порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій у межах поданої неї скарги на дії державного виконавця не може бути задоволена і підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись ст. ст. 150, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин