overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4042/18
Провадження № 2/591/2170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошової компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/4042/18, провадження №2/591/2170/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошової компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя та призначити підготовче судове засідання 09 жовтня 2018 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/734/1173/18 Справа № 734/3179/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 17 жовтня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 жовтня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа 688/2865/15-ц
№ 6/688/46/18
Ухвала

12 вересня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/688/827/15 688/2865/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Дослідивши подану заяву про видачу дублікату, вважаю необхідним залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, законодавцем не визначено вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В той же час, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, вказане питання вирішується у загальному порядку, передбаченому ЦПК України та зазначена заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про відповідача (ПІБ, місце проживання та перебування) та посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа. Не додано і таких доказів до поданої заяви. Крім того, до заяви не додані її копії та копії документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух заяви неможливий, у зв'язку з чим заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа №585/2827/18 Номер провадження 22-ц/788/1623/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О.Ф.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом військової прокуратури Сумського гарнізону в інтересах Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_6 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 02 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивачів - військову прокуратуру Сумського гарнізону, Сумську обласну дитячу клінічну лікарню, Міністерство охорони здоров'я України;

- відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
Справа № 355/1808/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3543/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 6 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова Василя Михайловича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області в складі судді Єременка В.М., постановлену в смт. Баришівка 04 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актинія» про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актинія» в особі ліквідатора Немашкалова Василя Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 175/2592/16-ц
Провадження № 2/175/1047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача - Олійника О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
Справа №486/388/16-ц 13.09.2018
Провадження №22-ц/784/1453/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа № 486/388/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене 20 травня 2016 року під головуванням судді Падалка В.О. у приміщенні цього суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа №: 653/2495/18
Провадження № 2/653/1084/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2019 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/489/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині.

13.08.2018 року справа повернута з Апеляційоного суду м.Києва до Голосіївського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

У зв'язку із закінченням 27.06.2018 року повноважень судді Голосіїського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. у межах п'ятирічного строку, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/12944/16-ц,провадження 2/752/489/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 14.08.2018 року справа №752/12944/16-ц,провадження 2/752/489/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 626/849/17

провадження № 61-40040ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до аграрно-орендного підприємства «Промінь» про втрату чинності договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 626/849/17).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7892/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що справа була розглянута в спрощено порядку, без виклику сторін, а копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано 28 липня 2018 року. Апеляційна скарга подана 10 серпня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

ПоновитиОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 211/4372/15-ц
Провадження № 4-с/211/104/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

13 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 27.06.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат