Справа № 758/3012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» за кредитним договором №1 від 04.02.2015 заборгованість за кредитом у сумі 4 566 000 дол. США, еквівалентній сумі 118 447 427, 88 грн., заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 24.03.2015 по 31.01.2016 (включно) - 418 169,50 дол. США, еквівалентній сумі 10 847 810,27 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом - 640 639,60 грн., а всього стягнуто 129 295 238,15 грн.

Також даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» витрати на сплату судового збору в сумі 1949727,17 грн.

6 квітня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд даного заочного рішення з посиланням на те, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, не знав про ухвалення заочного рішення, судових повісток про виклик до суду не отримував.

Зокрема вказував на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, текст судового рішення за 2016 рік було розміщено у Реєстрі лише в січні 2018 року.

Крім того, посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були враховані судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Так, вказував на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 був лише поручителем за договором поруки, який укладався для забезпечення вимог за кредитним договором, укладеним з ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи». Разом з тим, дану особу не було залучено до участі у розгляді даної справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, зазначив, що 30 березня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав за договорами забезпечення, що в свою чергу свідчить про відсутність права вимоги банку до поручителя ОСОБА_2

Також вказував на те, що на момент звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, сама по собі заборгованість за кредитом була відсутня, оскільки відповідно до умов договору кредит повинен був бути погашеним до 31.07.2018, а відтак, вважав вимоги банку до ОСОБА_2 передчасними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не з'явився, про розгляд справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, оскільки воно було вже другим судовим засіданням за його заявою про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника банку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що він не був повідомленим про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зважаючи на те, що відповідачем було надано суду докази про відступлення права вимоги за кредитним договором від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо», що не було враховано судом при постановленні заочного судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та необхідність скасування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.11.2018 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз'яснити, що він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст.84 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко