overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/777/18
Провадження № 2/139/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки в ухвалі від 27 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

06 вересня 2018 року в канцелярії суду зареєстровано відзив відповідача напозов, в якому, крім іншого, наголошено на тому, що, відповідно до ухвали суддівід 27 серпня 2018 року, провадження відкрито у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Питання про внесення виправлень до ухвали ініційовано судом і на підставі ухвали від 10 вересня 2018 року вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 серпня 2018 слід вчинити виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, однак, у резолютивній частині ухвали від 27 серпня 2018 року зазначено про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Така описка в ухвалі має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Другий абзац резолютивної частини ухвали судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 серпня 2018 року викласти в такій редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________
пр. № 2/759/1298/18
ун. № 759/7497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_2 про визнання довідки про реєстрацію особи недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_2 про визнання довідки про реєстрацію особи недійсною.

Представник позивача 06.09.2018 року по пошті направила заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подала заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_2 про визнання довідки про реєстрацію особи недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 653/2725/15-ц

провадження № 61-42906 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», на постанову апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна» на підставі довіреності в даній справі є повноважним, оскільки провадження відкрито в 2015 році, тобто до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 23 липня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/2725/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1908/18
У Х В А Л А

10.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився. Відзив не подано.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 24.09.2018 о 09:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 459/2818/18
Провадження № 2-н/459/291/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, і документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до такої не додано підтверджуючих документів отримання ОСОБА_1 претензії КП «ЧТКЕ» №1106 від 11.06.2018 року щодо погашення суми заборгованості, та відсутні докази відмови останньої сплатити заборгованість.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 683/2840/17
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши цивільну справу № 683/2840/17, 2/683/195/2018 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ НОМЕР_2, 42 594,68 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.11.2013р., що виникла станом на 13.06.2017р. та 1600 грн. судових витрат.

Разом з цим, в рішенні суду допущено описку, оскільки зазначено ідентифікаційний код ПАТ КБ "ПриватБанк" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - "НОМЕР_2", а правильно - "14360570".

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року, ухваленому в цивільній справі №683/2840/17, 2/683/195/2018, а саме:

у рішенні зазначено ідентифікаційний код ПАТ КБ "ПриватБанк" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - "НОМЕР_2", а правильно - "14360570".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/390/18
29 серпня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості боргу за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16 ЦК України,
- 23 415 грн. (двадцять три тисячі чотириста п"ятнадцять) 24 коп. -за житлово-комунальні послуги;
- 1 075 грн. (одна тисяча сімдесят п"ять) 00 коп. - 3% річних;
- 4 414 грн. (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) 85 коп. - інфляційні витрати.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №613/1101/18 Провадження № 2/613/499/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 грудня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГУТУЮ у Харківській області, актовий запис № 368.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 жовтня 2010 року вони з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області зареєстрували шлюб, актовий запис № 368. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2012 року народження та ОСОБА_4, 2016 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, в квітні 2012 року припинили всякі шлюбні стосунки, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надав.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, 2012 року народження та ОСОБА_4, 2016 року народження, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
провадження 2/201/3609/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2018 року надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 45 хвилин 21 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк