Справа № 589/3422/17
Провадження № 2/589/1361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді -Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 26366,17 грн. за період з 01.10.2006 року по 31.05.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № АДРЕСА_1 вищевказаного будинку відповідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно, є ОСОБА_1, який1 користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 26366,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача просить поновити строк позовної давності в мотивуючи це тим , що вони тривалий час не могли встановити особу боржника, та просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач у судовому засіданні просить застосувати строк позовної давності і стягнути з нього борг за останні три роки.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач є надавачем послуг з теплопостачання в м. Шостка і забезпечує тепловою енергією на опалення та підігрів води будинок № АДРЕСА_1. Згідно обігової відомості (а.с.6-14), заборгованість відповідача за період з 01.10.2006 року по 31.05.2017 року складає 26366,17 грн., відповідно до Державного реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.26,27) власниками вищезгаданої квартири є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Разом з цим відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч. 4 ст. 267 ЦК України, встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову поза межами позовної давності.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на які має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить таке право вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу, перериває перебіг позовної давності.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21.01.2015 року у справі №6-214 цс 14.

Суд не знаходить підстав для поновлення строків позовної давності, так як позивач в судовому засіданні не довів, що пропустив строк з поважних причин так як не міг знайти власника майна. Зокрема позовні вимоги були пред'явлені до ОСОБА_2 (спадкодавця), як було встановлено в судовому засіданні майже через 14 років після його смерті. Спадщину ще в 2003 році прийняв ОСОБА_1, але до 2017 року жодних позовних вимог ні до спадкодавця, ні до його спадкоємців не пред'являлось хоч позивач і знав про зазначену заборгованість.

Тому, в частині позовних вимог про стягнення відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006 по 26.06.2014 р. необхідно відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давност

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 27.06.2014 року по 31.05.2017 року в розмірі 14043,36грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі 852 грн. 16 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова