overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2563/16ц
Провадження № 2п/201/57/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2018р. під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2018р. по цивільній справі № 201/2563/16ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа виконком Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Заява передана судді Ткаченко Н.В. 10.09.2018р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід повернути з наступних підстав.

10.07.2018р. по цивільній справі № 201/2563/16ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа виконком Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, було винесено рішення суду на загальних підставах, встановлених ЦПК України у відповідності до вимог глави 9 ЦПК України «Судові рішення», тоді як відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення суду по справі на підставі вимог глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Крім того, в мотивованому рішенні безпосередньо зазначено, що підстав для винесення заочного рішення по справі не має.

З огляду на те, що заочне рішення суду від 10.07.2018р., яке просить переглянути відповідач, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виносилось в межах цивільної справи № 201/2563/16ц, то відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України, підстав для перегляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська такого рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Повертаючи заяву, вважаю за можливе розяснити відповідачу, що у разі незгоди з винесеним 10.07.2018р. рішенням суду, він має право оскаржити його безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду (порядок оскарження рішення, зазначений безпосередньо в самому рішенні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/242/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») про накладення обмеження на право володіння, використання і експлуатації предмета іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління банку та надання дозволу на укладення будь-яких договорів, направлених на захист предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.11.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/17452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29.06.2005р. недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження.

03.09.2018р. канцелярією суду була надана копія рішення по цивільній справі № 201/17452/16ц, яке набрало законної сили.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то відповідно до положень ст.254ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/16814/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») про накладення обмеження на право володіння, використання і експлуатації предмета іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління банку та надання дозволу на укладення будь-яких договорів, направлених на захист предмета іпотеки.

Призначити проведення судового засідання на 15:00год. 16 жовтня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 352/213/18
Провадженя № 2/352/506/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.04.2018 року сторонам надано термін для примирення тривалістю три місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 27.09.2018 року о 15 год 15 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/344/4914/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21 380,00 грн. пені по несплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 21 380,00 грн. пені по несплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21 380,00 грн. пені по несплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.02.2019 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
465/1252/18
2/465/1726/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.08.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова у справі відкрито провадження та призначено розгляд у загальному позовному провадженні.

06.12.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 104/Р від 06.12.2018 року, вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. від 21.08.2018 року, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09:00 год. 25.01.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 263/8942/17
Провадження № 2/263/150/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління Держземагенства м. Маріуполя Донецької області, Маріупольська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

07.09.2018 року до суду надійшов висновок експерта, а тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління Держземагенства м. Маріуполя Донецької області, Маріупольська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Розгляд справи призначити на 23.10.2018 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 718/2514/18
Провадження №2-о/718/173/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

"10" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/2514/18, -

у с т а н о в и в :

Нижньостановецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання дієздатним та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.12.1997 року і по даний час проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год.45 хв. 03.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.10.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 322/907/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, серії НОМЕР_1, від 05 липня 1976 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пл. Героїв України, 4 в м. Гуляйполе Запорізької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 25 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Номер провадження: 22-ц/785/7059/18
Номер справи місцевого суду: 520/4210/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, на 23 жовтня 2018 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 234/1476/15-ц
Провадження № 2-во/234/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визначення частки у праві спільної власності - позов задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення допущених у рішенні суду помилок, вказуючи на те, що в абзаці 3 резолютивної частини судового рішення невірно вказані частки житлового будинку, які підлягають поділу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, заяву підтрима та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визначення частки у праві спільної власності.

Абзац третій резолютивної частини судового рішення вважати правильним такого змісту: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інокентієвною право власності по ? частці житлового будинку №17 по вул. Двинській у м. Краматорську Донецької області.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2046/2018 Справа № 641/5494/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

08 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу призначену на 10 вересня 2018 року без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв