ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа №727/6380/17

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Перепелюк Ірині Борисівні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/140/18 Категорія 2

ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_36, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_39, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 листопада 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.),

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу та Перепелюк Ірині Борисівні.

Підставами для відводу судді Лисака І.Н. є його неетична поведінка поза здійсненням правосуддя та неприязні стосунки з ОСОБА_1

Підставою відводу судді Перепелюк І.Б. є незадоволення нею ухвалою апеляційного суду від 2 листопада 2018 року, якою вирішено заяви про відвід суддям Височанській Н.К. та Лисаку І.Н. в іншій справі за участю ОСОБА_1

Наведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та необ'єктивності суддів Лисака І.Н., Перепелюк І.Б. у даній справі, що є підставою для їх відводу за ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а порядок вирішення заявленого відводу - ст. 40 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу судді Лисака І.Н., є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Перепелюк І.Б., є безпідставними, оскільки в переліку підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, дана обставина не зазначена, зокрема участь судді у розгляді інших справ та незгода заявника з їх висновком не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 цієї статті.

У такому разі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про заявлений відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Перепелюк Ірині Борисівні відвід необґрунтованим і зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Перепелюк Ірині Борисівні іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: