overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/208/18, справа № 361/1838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«21» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: Харченко Т.В., Деменкової Ю.І., Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

за участю: представників позивача ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: Калітіної О.В., Глевацької О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прав споживача на інформацію про продукцію, послуги у разі їх придбання на умовах кредитування, визнання протиправним й скасування рішення щодо умов надання кредиту,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа 237/1579/17
Номер провадження 2/237/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "КРОЗ" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ухвалою Мар'їнського районного суду припинено врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРОЗ" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства.

На підставі ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРОЗ" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "12" жовтня 2018 р. о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 05.09.2018 року
Справа № 139/69/18
Провадження № 22-ц/772/1594/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокуСправа № 139/69/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

секретар : Торбасюк О.І.,

за участі: представника відповідача-2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/20817/17 за позовом № 139/69/18 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8, служба у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тучинської Н.В. в залі суду 1 о16 год. 15 хв., повний текст рішення виготовлено 29.05.2018 року, -

Постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_9
Справа № 484/4504/18
Провадження № 2/484/1808/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

судді - Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейної служби України, Держави України в особі державної казначейної служби у м. Миколаєві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення майнової шкоди

без участі сторін

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейної служби України, Держави України в особі державної казначейної служби у м. Миколаєві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейною службою України коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень 45269 (сорок п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн.. майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону визнаного неконституційним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 591/6931/17
Провадження № 2/591/733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів, призначене на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 27 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. за участю представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» (адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45).

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для виконання, а також відповідачу ТОВ «ДІЄСА» (адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
06.09.2018
Справа № 642/7166/15-ц
Провадження№ 6/642/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Суд розглядає подання виконавця про привід боржника протягом десяти днів за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника прийняти до розгляду і призначити на 17.09.2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 471/687/18-ц
Провадження №2/471/350/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3375/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири

із апеляційною скаргою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення у цій справі додаткового рішення задоволено, з метою приведення сторін правочину до первісного стану стягнуто з Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на користь ОСОБА_2О.а сплачені ним за договором купівлі-продажу житлової квартири грошові кошти.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, а також відпустку колегії та судді-доповідача у цій справі у період 24.09.2018 року по 19.10.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири

за апеляційною скаргою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року

призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Справа №2-948/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідачу до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2018 року), а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ч. 7 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків до 30.11.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити відповідачу.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1950/18
Провадження №2/283/796/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (Житомирська обл., м. Малин, вул.Петровського, буд.30) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., м. Малин, вул. Городищанська, буд.64) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8) у залі судових засідань №2.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3