ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6882/18
Провадження № 2/210/2577/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної ради про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року в провадження судді найшла позовна ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної ради про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем наводяться конкретні факти, які не підкріплюються відповідними доказами.

Так, позивачка зазначає, що дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на її утриманні, при цьому відповідач є працездатною людиною, інших аліментних зобовязань не має, однак дитину не утримує та матеріально не забезпечує.

Між тим, відомостей про те, що Відповідач по справі не надає жодної допомоги дитині суду не представлено, а твердження, що відповідач не має більше аліментних зобовязань, спростовується рішенням суду, яке долучено до матеріалів позовної заяви.

Так до позовної заяви долучено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року відповідно до якого з Відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на користь органу опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення повноліття дітьми, починаючи з 26.12.2007 року.

Отже спір про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже вирішено.

Відповідно до абзацу першого п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Між тим, до матеріалів справи долучено рішення Виконавчого комітету Дзержинскьої районної у місті ради від 18.06.2008 за № 265 відповідно до якого Позивач по справі ОСОБА_3 призначена опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_5.

Крім того, з матеріалів наданих суду не можливо встановити, чи оскаржене вищевказане рішення суду від 27 травня 2008 року, чи відкрито на підставі вказаного рішення виконавче провадження. Чи проводяться виконавчі дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу час на усунення недоліків. А саме надати суду відомості, які підтверджують, той факт, що Позивач ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, не отримує аліменти згідно рішення суду від 27 травня 2008 року.

Розяснити Позивачу, якщо рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2008 року яким стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, не оскаржене та набрало законної сили, то на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва.

В тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної ради про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко