overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.08.2015 року по 01.06.2018 року у розмірі 3772,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом 29.08.2018 боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі комунальному підприємству Жилкомсервіс судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі комунальному підприємству Жилкомсервіс судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -
07.09.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4464/18
Провадження № 2-сз/644/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань - Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/4464/18; 2/644/18760/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/4464/18; 2/644/18760/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) згідно квитанції № 4 від 20.06.2018 року (ТВБВ № 327, МФО 351823).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 183/5361/18
№ 2/183/3110/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2018 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Позивачем в позовній заяві зазначається, що ціна позову не визначається.

В той же час, стягнення аліментів є позовними вимогами майнового характеру, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження 2/127/2944/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/17285/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за адресою реєстрації. Заяв про відкладення засідання не надавав, відзив на позов не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надала позивач докази на які вона посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/17285/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5836/18
Провадження № 2/442/1994/2018
У Х В А Л А

про повернення позову

04 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний сі ті- Альянс», третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кала Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому передачі, -

встановив:

31.08.2018 року позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому передачі.

03.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний сі ті- Альянс», третьої особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Кала Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому передачі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі інформації про ти, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/25289/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 15 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Витребувати в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У разі якщо спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заводилась, просимо в строк до 15.01.2019 року надати суду належним чином завірену копію вказаної спадкової справи, надіславши її на адресу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/7035/18
Провадження № 2-о/554/7035/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов Олександр Михайлович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до суду надійшла вищевказана заява.

У відповідність до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Однак у вказаній заяві не містяться відомості про заінтересовану особу.

Як вбачається, позовна заява оформлена без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов Олександр Михайлович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що її повідомити.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №443/894/18
Провадження №2-о/443/63/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відновлення провадження

10 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною,

встановив:

у провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №784 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області. Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М.. Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2018 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"

09.08.2018 року із КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" повернуто до суду матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №374. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною та відновити провадження у ній.

Призначити судове засідання на 17.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 607/9863/17

провадження № 61-39667ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Проте, в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2018 року під час виготовлення його тексту допущено опискущодо предмету позову, а саме, у мотивувальній частині ухвали замість «предметом позову у даній справі є стягнення боргу за послуги централізованого опалення» помилково вказано «предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження описку та вважати написаним у її тексті замість «предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики» - «предметом позову у даній справі є стягнення боргу за послуги централізованого опалення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 263/6334/18
Провадження №2/263/1786/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду виконана не була, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Соловйов