Справа № 180/1990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді: Тананайської Ю.А.

за участю секретаря: Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 180/1990/18 за позовною заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заяву звернувся представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі згідно представленої квитанції, посилаючись на те, що 27 листопада 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років.

При задоволені позовних вимог суд не віришив питання про стягнення з відповідача на кристь позивача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали за даною заявою та матеріали справи № 180/1990/18, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони на розгляд заяви не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27 листопада 2018 року ухваленого по справі № 180/1990/18, провадження № 2/180/923/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 віку трьох років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_6 починаючи стягнення з 19.09.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз'яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8, 13 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду справи правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом ОСОБА_2 на підставі ордеру від 10.09.2018 серії № 295.

Цивільна справа № 180/1990/18 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 не подав до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та доказів здійснених ним витрат на надання правничої допомоги під час розгляду справи.

Крім того, представником позивача при подачі позовної заяви не було в прохальній частині заяви визначено чіткого розміру витрат на правничу допомогу та не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а надано тільки квитанцію без детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З рахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 180/1990/18 за позовною заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 180/1990/18 за позовною заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська