Провадження № 6/537/76/2018
Справа № 537/1158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г., за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №537/1158/13, виданого 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп. та видати дублікат виконавчого листа №537/1158/13, виданого 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області видав виконавчий лист 537/1158/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.

Даний виконавчий лист було пред»явлено до Крюківського ВДВС м.Кременчука на примусове виконання. Згідно офіційної відповіді з даного відділу виконавче провадження 27.10.2014 року було завершено та виконавче провадження у відділі на виконанні не перебуває.

Строк пред»явлення виконавчого документу було пропущено.

За викладених обставин представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що наявні підстави для про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» заяву підтримав та пояснив, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, а потім був направлений до Дарницького РВДВС м.Київ для подальшого виконання. До Дарницького РВДВС м.Київ Банком неодноразово направлялись запити з метою встановлення факту перебування на виконанні вказаного виконавчого листа, однак жодної відповіді на запити не надійшло та згідно відомостей, що містяться у реєстрі виконавчих проваджень, вказаний виконавчий лист на виконанні у відділах ДВС не перебуває.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання із розгляду заяви не з»явився без повідомлення причин.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PL0ХRХ13560227 від 06.11.2007 року у розмірі 43 201 грн. 84 коп. та 432 грн. 02 коп. сплаченого судового збору.

19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист 537/1158/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп..

Як вбачається із повідомлення Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 06.06.2018 року №24312, на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з 18.03.2014 року перебував виконавчий лист №537/1158/13, виданий 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.. В результаті вжитих державним виконавцем дій встановлено, що боржник працює на підприємстві «Білла Україна» та з метою подальшого виконання 27.10.2014 року виконавчий лист на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Дарницького РВДВС м.Київ. Повторно до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вказаний виконавчий лист не повертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що за заявою стягувача, державного виконавця, приватного виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати дублікат виконавчого листа, лише у разі втрати такого виконавчого листа, а у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк судом може бути поновлено.

Також слід зазначити, що обов»язок доведення факту втрати виконавчого листа та обов»язок доведення поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, покладено саме на особу, яка звертається до суду з відповідними заявами.

Як зазначено вище, та це вбачається із повідомлення Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 06.06.2018 року №24312, на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з 18.03.2014 року перебував виконавчий лист №537/1158/13, виданий 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.. та з метою подальшого виконання 27.10.2014 року виконавчий лист на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Дарницького РВДВС м.Київ. Повторно до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вказаний виконавчий лист не повертався.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» суду не надано жодного належного доказу того, що виконавчий лист №537/1158/13, виданий 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконанні у Дарницькому РВДВС м.Київ чи в іншому відділі ДВС, окрім Крюківського ВДВС м.Кременчука, на даний час не перебуває, як і не надано доказів, які б свідчили, що виконавчий лист до Дарницького РВДВС м.Київ із Крюківського ВДВС м.Кременчук на виконання не надходив, при цьому представником АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про витребування відповідних доказів до суду не подавалось.

Тобто представником АТ КБ «ПриватБанк» не доведено факт втрати виконавчого листа №537/1158/13, виданого 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп., втрата якого є підставою для видачі його дублікату.

За викладених обставин та враховуючи те, що представником АТ КБ «ПриватБанк» не доведено факту того, що виконавчий лист №537/1158/13, виданий 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м.Київ чи в іншому відділі ДВС, окрім Крюківського ВДВС м.Кременчука, на даний час не перебуває, а вказані обставини мають суттєве значення як для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа так і для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя :