overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1593/18
Провадження № 22-ц/4820/632/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України ( вул. Пилипчука, 65, м. Хмельницький, 29001);

2.)Міністерство оборони України ( Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168);

3.)Квартирно-експлуатаційний відділу м. Хмельницький ( вул. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, 29001);

4.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, 29001)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Номер провадження 2-о/643/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 645/2623/18
Провадження № 2/645/1632/18
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «КОЛОС» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлового кооперативу «КОЛОС» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача заявила клопотання про виребування доказів у справі, а саме копію спадкової справи №608/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 22 квітня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та обєктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «КОЛОС» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №608/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 22 квітня 2018 року.

Роз"яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя
Справа № 525/927/18
Номер провадження 2/525/299/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТОГАЗОПРОМИСЛОВА ГЕОЛОГІЯ про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, -

встановив:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТОГАЗОПРОМИСЛОВА ГЕОЛОГІЯ", відповідно до вимог якої просив знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ухвали від 03 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подав до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просив залишити його позовну заяву без розгляду (а. с. 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 258-260, Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТОГАЗОПРОМИСЛОВА ГЕОЛОГІЯ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Кіквідзе, 41, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 38238322, про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 577/3212/18
Провадження № 2-зз/577/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумській області, АКБ Правекс Банк про скасування заходу забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумській області, АКБ Правекс Банк про скасування заходу забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/164/18
Номер провадження 2/722/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання частково недійними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.07.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, померлої 06.09.2011 року в с.Білоусівка, по вул.З.Космодемянської, 14, Сокирянського району Чернівецької області на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване в реєстрі за №608, в частині незаконно зазначеного в ньому колодязя № 3 з з/б кільцями, вартістю 2330,00 грн.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 11.07.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької обл. ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, померлої 06.09.2011 року в с.Білоусівка, по вул.З.Космодемянської, 14, Сокирянського району Чернівецької області на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване в реєстрі за №610, в частині незаконно зазначеного в ньому колодязя № 3 з з/б кільцями, вартістю 2330,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 199/9705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгокадастру у Дніпропетровській області К.В. Маренкової про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не надано суду доказів, щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі довідки про інвалідність серії НОМЕР_1, оскільки зазначена довідка видана ОСОБА_3. Доказів належності зазначеної довідки позивачу суду не надано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгокадастру у Дніпропетровській області К.В. Маренкової про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 750/9151/18
Провадження № 2/750/2314/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/9151/18

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за участі представника позивача, відповідача, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ( місто Київ б-р В.Гавела буд.6 ) 72600 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору та 1762 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 13 вересня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8037/18
2-н/214/990/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 110 будинку № 96 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 635/2846/18
Провадження № 6/635/157/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши справу за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишин О.С. звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі 06 вересня 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 484/3580/18
Провадження № 2/484/1502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про зняття арешту з майна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 26.10.2018 року на 14.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :