печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3265/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 під головуванням судді Матійчук Г.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу відмовлено у відкритті провадження.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соколова О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: О.М. Соколов