overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, Жовтневий районний суд міста Луганська про стягнення суми в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, Жовтневий районний суд міста Луганська про стягнення суми в режимі відеоконференції прийнято до провадження судді та відкрито провадження.

21.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Рубіжанському районному суді Луганської обл.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частиною 7 та 8 цієї статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на клопотання позивача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Печерського районного суду м. Києва, строк подачі клопотання, враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на12.10.2018 р. о 15-00 год., з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, Жовтневий районний суд міста Луганська про стягнення суми в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, Жовтневий районний суд міста Луганська про стягнення суми в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі суду № 3,12.10.2018 о 15 год. 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Рубіжанському районному суду Луганської обл. (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, E-mail: ).

Копії ухвали направити до Рубіжанського районного суду Луганської обл. та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №: 653/4431/17
Провадження № 2/653/405/18
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

12.04.2018 року та 20.08.2018 року, ні позивач ні його представник у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 336/7223/17
Провадження № 2-сз/336/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути їй судовий збір у звязку з поверненням заяви, у сумі 3684, 06 грн. сплачений нею за квитанціями № 0.0.914180346.1 від 12.12.2017 року на суму 1280,00 грн. та № 0.0.914181489.1 на суму 2404, 06 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом вставлено, що 13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вказану заяву від імені ОСОБА_1 подано її представником ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1280, 00 грн. за квитанцією № 0.0.914180346.1 від 12.12.2017 року та у розмірі 2404, 06 грн. за квитанцією № 0.0.914181489.1 від 12.12.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні приміщенням на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції 2004 року), у звязку з відсутністю в позові та доданих до нього матеріалів підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи від позивача ОСОБА_1, про що слідує із відповідного акту від 14.12.2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.914180346.1 від 12.12.2017 року на суму 1280,00 грн. та за квитанцією № 0.0.914181489.1 від 12.12.2017 року на суму 2404, 06 грн. в ГУДКCУ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №409/800/17
Пров.№6/409/31/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Третяк О.Г.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1203/1692/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1203/1692/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно довідки від 07.09.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого провадження за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу набрала законної сили 07.09.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1203/1692/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 12 жовтня 2018 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/225/832/2018
Справа №225/2925/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донвест", третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донвест", третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод шляхом зняття арешту з майна - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 355/1278/17

провадження № 61-12928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційне провадження закрито з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 13 лютого 2018 року № PROM3BE5DS у розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 3 200,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 13 лютого 2018 року № PROM3BE5DS на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та платіжного доручення від 13 лютого 2018 року № PROM3BE5DS направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища яке існувало до порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відновлення становища яке існувало до порушення умов договору.

Справу передано судді 31.08.2018 року.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем виготовлена позовна заява у спосіб неможливий для її прочитання, що унеможливлює встановлення суті позовних вимог.

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст.175 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.175,177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища яке існувало до порушення умов договору - залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6098/18 Справа № 201/3250/18 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року позовні ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянту необхідно сплатити 1 057 грн., 20 коп.

Судовий збір в розмірі 1 057 грн., 20 коп., підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача(МФО) 899998. Рахунок отримувача:0014. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 274/3919/18
Провадження № 2/0274/2129/18
УХВАЛА

11.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Міце реєстрації відповідача не зазначено.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. (ст. 28 ч. 2 ЦПК України)

В позовній заяві зазначено, що дітей від шлюбу у сторін немає, підстави для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 28 ч. 2 ЦПК України відсутні.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі позивачу необхідно надати належні письмові докази щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебуванн відповідача, або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача (тобто, потрібно надати докази того, що саме до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем - на його розсуд).

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 175 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко