УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСББ «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 січня 2018 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2018 року ОСББ «Протасів Яр»подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_1 стосується визнання неправомірною бездіяльності ОСББ «Протасів Яр» стосовно не взяття до розрахунків засобів квартирних вузлів обліку теплової енергії централізованого опалення.

У зустрічному позові порушується питання про зобов'язання ОСОБА_1 здійснити відновлення вузла обліку теплової енергії в квартирі та приведення його в первинний стан.

Разом з тим, хоч вимоги первісної та зустрічної позовної заяви в певній мірі виникають з схожих правовідносин, пов'язаних з встановленням засобів квартирних вузлів обліку теплової енергії централізованого опалення, проте вони не є однорідними. Первісні вимоги фактично стосуються вирішення позову власника квартири про проведення розрахунку при нарахуванні спожитої теплової енергії, а зустрічні вимоги пов'язані зі спором щодо правомірності встановлення вузла обліку теплової енергії.

Вбачається, що розгляд вимог зустрічної позовної заяви можливий окремо від розгляду первісного позову.

Крім того, зустрічна позовна заява при первинному розгляді справи не подавалась.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити діїповернути заявнику.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: