overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 466/3157/17

провадження № 61-42390ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Личаківського РВ ЛМУ УГМВС України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: Личаківське РВ ЛМУ УГМВС України у Львівській області, а також до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області 05 липня 2018 року залишити без руху.

Надати Державній казначейській службі України строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження №2/592/5956/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 6 090 грн. 19 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4 511 грн. 78 коп. без відрахувань податків і збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 723/2064/18
Провадження № 2/723/2572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління, до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління, до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 06.05.1996 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість, в сумі 8037 ( вісім тисяч тридцять сім) гривень 41 коп., що складається з сума кредиту - 3939.48 грн., прострочені відсотки 2665.49 грн., комісійна винагорода 54.50 грн., пеня 892.62 грн., втрати від інфляції 378.76 грн., три проценти річних 86.07 грн., втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії 16.65 грн., три проценти річних за несвоєчасну сплату комісії 3.84 грн., за договором №190875 від 17.10.2014 року, перерахувавши вказані кошти на рахунок 373949020 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанку», код. 09356307, МФО № 356334.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 06.05.1996 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, перерахувавши вказані кошти на рахунок 373949020 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанку», код. 09356307, МФО № 356334.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Повний текст рішення буде складено 11 вересня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 185/9370/18
Провадження № 2/185/4540/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі про відкриття провадження від 22 листопада 2018 року в цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду. Замість вірної дати призначення - « 29 січня 2019 року», зазначено невірну - «29 січня 2018 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зазначивши вірну дату призначення справи до розгляду - «29 січня 2019 року».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зазначивши вірну дату призначення справи до розгляду - «29 січня 2019 року», замість невірної - «29 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 333/4287/18
Провадження № 2/333/2295/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 23 Б, кв. 75 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 23 Б, кв. 75, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надала.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 23 Б, кв. 75 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 23 Б, кв. 75, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 26 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Провадження 2/127/3207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області заявив клопотання про заміну відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 казначейську служби України, оскільки управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області не має ні правових підстав, ні технічних можливостей щодо проведення безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування завданої шкоди шляхом списання таких коштів з рахунку Державної казначейської служби України.

Позивач ОСОБА_1 згідно письмового клопотання заперечив щодо заміни відповідача.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці поклався на думку суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявив, навпаки, категорично заперечив щодо заміни відповідача.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а питання, чи були порушені відповідачем права позивача і чи підлягають вони захисту, суд вирішує лише під час ухвалення рішення (ст.ст. 264, 265 ЦПК України).

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3693/16-ц
Провадження № 2/210/387/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "СМУ-107" Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробнице підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представником позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 18.11.2016 р., дійсна до 18.11.2019 року) /а.с.17/ подав письмову заяву 27.08.2018 року про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..257, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "СМУ-107" Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробнице підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення 21 сесії 5- го скликання Височанської сільської ради від 12.02.2009 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства,-

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рышення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рыішення.

З огляду на встановлені судом факти, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.21 ЦК України, 116, 155 ЗК України, ст.ст.10-13, 43, 44, 76-83, 197, 258, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення 21 сесії 5- го скликання Височанської сільської ради від 12.02.2009 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надруковиний до 20.08.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/271/18
6/703/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про виділення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про виділення частки у спільній сумісній власності.

До початку судового засідання начальник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення подання без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким він скористався, суд дійшов висновку про те, що подання про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про виділення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 675/3191/18
Провадження № 2/675/807/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"17" грудня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,
12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
До початку розгляду справи позивачкою клопотань не заявлено.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260, ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук