Справа № 466/8736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати недійсними договори дарування грошових коштів, оформленні між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.04.2014р., 29.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 02.07.2014р., 30.07.2014р., 05.08.2014р., 21.08.2014р., 04.12.2014р., 21.01.2015р, 27.01.2016р. та договір дарування грошових коштів, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2014р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_3 у даній справі подала в якості доказів копії договорів дарування грошових коштів нібито укладених між нею та ОСОБА_2 від 24.04.2014р., 29.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 02.07.2014р., 30.07.2014р., 05.08.2014р., 21.08.2014р., 04.12.2014р., 21.01.2015р, 27.01.2016р. та між нею та ОСОБА_4 від 26.08.2014 року.

Позивач вважає, що вищезазначені договори були укладені відповідачами в день відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно грошові кошти. Відтак, були виготовлені значно пізніше,аніж датовані договори дарування.

Крім того, у ОСОБА_5 виникли сумніви у дійсності договорів у звязку із зміною позиції ОСОБА_3 про допит в якості свідка її батька ОСОБА_2 після клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

У зв»язку із вищезазначеним змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що при здійсненні правочинів дарування коштів жодна з вимог, передбачених ст.203 ЦПК України сторонами порушена не була. ОСОБА_5 нічим не заперечив дійсність договорів дарування коштів на підставах, встановлених законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, пояснивши, що дійсно укладав із своєю донькою ОСОБА_3 договори дарування грошових котів. Вважає договори, укладені 24.04.2014р., 29.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 02.07.2014р., 30.07.2014р., 05.08.2014р., 21.08.2014р., 04.12.2014р., 21.01.2015р, 27.01.2016р. дійсними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила в повному обсязі та пояснила, що між нею та її батьком, атакож між нею та її сесетрою протягом 2014-2016 рр. укладалися договори дарування грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю та пояснила, що вона як дарувальник немає жодних претензій до обдарованої ОСОБА_3 Вважає договір дарування дійсним, оскільки жодна із сторін його укладання не висловлює заперечень проти умов даного договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріли цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов'язків за угодою, є виконанням угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори дарування грошових коштів, а саме: 24.04.2014р., 29.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 02.07.2014р., 30.07.2014р., 05.08.2014р., 21.08.2014р., 04.12.2014р., 21.01.2015р, 27.01.2016р.

Відповідно до умов договору, укладеного 24.04.2014 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30000 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 29.05.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2580 доларів США, що станом на 29.05.2014р. за курсом НБУ становило 30366,60 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 03.06.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30000 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 26.06.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2550 доларів США, що станом на 26.06.2014р. за курсом НБУ становило 30319,50 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 02.07.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30000 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 30.07.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1885 євро, що станом на 30.07.2014р. за курсом НБУ становило 30386,20 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 05.08.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2470 доларів США, що станом на 05.08.2014р. за курсом НБУ становило 30381 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а.

Відповідно до умов договору від 21.08.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25000 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а., поверх згідно проекту 10, номер квартири 146.

Відповідно до умов договору від 04.12.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20000 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а., поверх згідно проекту 10, номер квартири 146.

Відповідно до умов договору від 21.01.2015р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 28000 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а., поверх згідно проекту 10, номер квартири 146.

Відповідно до умов договору від 27.01.2014р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30400 грн. для оплати нежитлового приміщення №СІ за адресою: місто Львів, по вулиці Під Голоском, 17в.

Вищезазначені договори виконані, оскільки згідно з п.5 договору право власності у обдарованої виникає з моменту отримання дарунку. Моментом отримання дарунку є отримання примірника договору. Дарувальник ОСОБА_2 жодних претензій до обдарованої ОСОБА_3 немає.

Крім того, 26.08.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування грошових коштів. Відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала у дар від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 130000,00 грн. для участі у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко Дім» у місті Львові по вулиці Під Голоском,17а, поверх згідно проекту 10, номер квартири 146. Даний договір виконано. Сторони договору не висловлюють заперечень щодо його укладання.

Відповідно до ст.ст. 215 - 235 ЦК України, особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Оскільки сторонами договорів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечень проти умов договору не висловлено, а позивачем ОСОБА_5 не наведено жодних конкретних ознак недійсності договорів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст.141ЦПК України судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача, не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст. ст. 11, 12, 13, 15, 16, 202, 203, ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, паспорт серії КВ №3277237, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії КА №429675, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, паспорт серії КА №824669, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньої до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6