У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Шаргород

справа № 152/1644/17

провадження № 2/152/23/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за

первісним позовом, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2,

співвідповідача за зустрічним

позовом державного реєстратора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Слобідське", державного реєстратора Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,

встановив:

24.10.2017 року ФГ "Слобідське" звернулося до Шаргородського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

ФГ "Слобідське", у встановлені ухвалою судді терміни, виправило недоліки позовної заяви.

Провадження у справі відкрито 16.11.2017 року та призначено попереднє судове засідання на 08.12.2017 року.

08.12.2017 року проведено попереднє судове засідання, розгляд справи по суті призначено на 21.12.2017 року. Судове засідання відкладено на 04.01.2018 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача ФГ "Слобідське".

26.12.2017 року ФГ "Слобідське" подало до суду заяву про зміну предмету позову.

Після зміни предмета позову ФГ "Слобідське" просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні господарством земельною ділянкою площею 1,1288 га з кадастровим номером :02:001:0153, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області шляхом звільнення ОСОБА_1 за власний рахунок вказаної земельної ділянки від будь-яких посівів і насаджень сільськогосподарських та (або) інших культур і приведення земельної ділянки до стану, який існував до порушення прав.

У обгрунтування позовних вимог ФГ "Слобідське" посилалося на те, що відповідно до договору оренди землі від 23.04.2014 року, укладеного між ФГ "Слобідське" та відповідачем ОСОБА_1 строком на десять років і зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, господарство є орендарем належної відповідачеві земельної ділянки площею 1,1288 га.

Проте, незважаючи на те, що строк дії вказаного договору не закінчився, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору, у 2017 році самовільно виорав, засіяв, та зібрав врожай на орендованій ФГ "Слобідське" земельній ділянці, неправомірно позбавивши позивача права користування орендованою земельною ділянкою.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2147 V11 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - з 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, підлягають розглядові за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року розгляд справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції 2017 року у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії призначення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.57 58).

12.01.2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства "Слобідське" про визнання недійсним договору оренди землі від 23.04.2014 року, яка ухвалою суду від 01.02.2018 року прийнята до спільного розгляд з первісним позовом ФГ "Слобідське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Цією ж ухвалою прийнято Рішення про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження, зі стадії підготовчого засідання.

Зустрічний позов ОСОБА_1 мотивує тим, що договір оренди землі він не підписував, отже він не відповідає його дійсній волі і підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація цього договору підлягає скасуванню.

22.03.2018 року, відповідно до ухвали суду, до участі у справі в якості співвідповідача залучено державниго реєстратора Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 (а.с.131 - 132).

Ухвалою суду від 17.04.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.149 - 150).

06.09.2018 року представник позивача за первісним позовом ФГ "Слобідське" адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення без розгляду позову ФГ "Слобідське" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.208 - 209).

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують щодо залишення первісного позову ФГ "Слобідське" та їхнього зустрічного позову до ФГ "Слобідське", державного реєстратора Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди без розгляду, просять вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору.

Співвідповідач - державний реєстратор Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви представника ФГ "Слобідське" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду, посилаючись на те, що це є правом позивачів.

Вислухавши заяву адвоката ОСОБА_4, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить залишити первісний позов Фермерського господарства "Слобідське" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду, отже вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги зустрічної позовної заяви обєднано в одне провадження з первісним позовом ФГ "Слобідське" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки обидва позови взаємоповязані, частково виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд був визнаний доцільним, отже при залишенні без розгляду первісного позову підлягає залишенню без розгляду і зустрічний позов.

Згідно з квитанціями від 12.01.2018 року № 0.0.936592684.1 та № 0.0. 977437787.1 від 01.03.2018 року Шаргородського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі, відповідно, по 704,80 грн. (а.с.77,125).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку із залишенням без розгляду первісного позову, тому клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків…

Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст.ст.13, 133, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства "Слобідське" с.Клекотина Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства "Слобідське" с.Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, державного реєстратора Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.936592684.1 від 12.01.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та за квитанцією № 0.0. 977437787.1 від 01.03.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена і підписана суддею 06.09.2018 року

Суддя: Т.О. Соколовська