Справа № 761/6049/14-ц
Провадження № 6/761/373/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_3, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/6049/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, в порядку спадкування.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що оскільки вона є донькою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була стороною виконавчого провадження, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/6049/14-ц, виданого 29.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 6703,79 грн. Крім того, оскільки ОСОБА_4 до дня своєї смерті хворіла та не мала можливості повторно пред'явити виконавчий лист до примусового виконання у встановлений законом строк, заявниця вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442, ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2014 року в цивільній справі № 761/6049/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, в порядку спадкування, вказані позови задоволено, а саме стягнуто з ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 кожній по 6703,79 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2014 року, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були видані виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 є донькою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була стороною виконавчого провадження, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2013 року та інформаційним листом приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. від 14.08.2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, яка була стороною виконавчого провадження є її донька ОСОБА_1, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/6049/14-ц, виданого 29.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 6703,79 грн., а саме ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до витягу від 11.04.2018 з виконавчого провадження № 44643137 року, 08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження, а 25.06.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред'явлення до 25.06.2016 року.

Судом встановлено, що практично до дня своєї смерті, а саме з 13.12.2015 року по 18.07.2016 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою № ІХ-151213/04041 від 13.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 у зв'язку з хворобою та постійним лікуванням не мала можливості повторно пред'явити виконавчий лист до примусового виконання у встановлений законом строк.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому заява у даній частині вимог також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_3, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/6049/14-ц, виданого 29 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 6703,79 грн., а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 761/6049/14-ц, виданого 29 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 6703,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: