Дата документу 10.09.2018 Справа № 2-2387/11
Провадження № 4-с/554/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.20178року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою від 30.05.2018 року вказана скарга була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, які скаржником були усунуті.

Скарга мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПП ТД «Премєр Папір» 6 616, 94 грн. та судові витрати в сумі 66, 17 грн. і 30 грн. На підставі виконавчих листів було відкрите виконавче провадження , яке в подальшому було закрите на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», як повне виконання рішення суду. Жодних документів виконавчого провадження вона не отримувала. В рішенні суду на підставі якого видано виконавчі листи не було встановлено яке саме майно нею було отримано в спадщину. Проте у вказаному рішенні вказано, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Оскільки ОСОБА_1 спадщини не отримувала, то вважає такі дії державного виконавця неправомірними, тому просила скасувати постанову про стягнення з неї боргу в сумі 6 616, 94 грн.

В судове засідання скаржник не зявилася, про час і місце слухання скарги повідомлялася.

Представник стягувача ПП ТД « Премєр Папір» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Представник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких просив проводити розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні якої просив відмовити, оскільки дії державного виконавця відповідають чинному законодавству, і на даний час виконавче провадження зарито у звзяку із його повним виконанням.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2011 року позов ПП ТД «Премєр Папір» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Торговий Дім «Премєр папір»: з ОСОБА_2 - 6616,94 грн., стягнути з ОСОБА_1, - 6616,94 грн., стягнути з ОСОБА_3, - 13233,88 грн. Стягнуто судові витрати на користь ПП «Торговий Дім «Премєр -папір» з ОСОБА_2 в сумі 66 грн.17 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. з ОСОБА_1 судові витратив сумі 66 грн.17 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 132 грн.34 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 60 грн. ( Т.1, а.с. 50-52). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року рішення районного суду залишено без змін ( а.с. 137-139). Ухвалою ВСС України від 15.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава від 24.09.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2387/11 від 13.08.2012 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Торговий дім» Премєр Папір» заборгованості в сумі 6616,94 грн.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як зазначав в своїх запереченнях Шевченківський ВДВС м. Полтави, що у звязку із сплатою заборгованості згідно платіжного доручення №234 від 25.01.2013 року, державним виконавцем 21.02.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В свою чергу ОСОБА_1 у скарзі фактично висловлює своє непогодження з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року, яким стягнуто з неї заборгованість, мотивуючи це неотриманням спадщини з якої підлягає стягненню сума боргу.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що за рішенням суду ,яке набрало чинності, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» кошти сумі 6 616,94 грн., а не вирішено питання щодо звернення стягнення на спадкове майно, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька