Справа № 308/8457/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича та адвоката Шпуганич Василя Петровича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №308/8457/18 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

в с т а н о в и л а :

У липні 2018 року боржник ОСОБА_3 подав скаргу на дії приватного виконавця, у якій просив: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. щодо примусового входження 17.07.2018 року до майна боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; скасувати акт приватного виконавця від 17.07.2018 року яким зафіксовано відмову ОСОБА_3 у наданні доступу до майна боржника; скасувати акт опису й арешту майна боржника від 17.07.2018.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича щодо примусового входження 17.07.2018 року до майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І., а також адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку.

Приватний виконавець в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні приватний виконавець Крегул І.І. та адвокат Шпуганич В.П. підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг та заперечили проти задоволення скарг одне одного.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. перебуває виконавчий лист №308/7037/17 від 20.03.2018 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 42 717,26 доларів США та 8 000 грн. судового збору.

13.04.2018 року приватним виконавцем Крегул І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56189540.

Приватний виконавець звертався до суду із поданням про примусове входження до майна боржника, посилаючись на те, що боржник рішення суду не виконав, не подав декларацію про доходи та майно, не вжив дій спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2018 року було задоволено подання приватного виконавця Крегула І.І. та надано дозвіл на примусове входження до майна боржника, а саме: до житлового будинку загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м та на земельну ділянку загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні №56189540, ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1.

Однак, на дану ухвалу Шпуганичем В.П., що діє в інтересах ОСОБА_3 було подано 13.07.2018 апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за цією скаргою (а.с. 15, 16).

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвала про примусове проникнення до житла має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, ухвала про примусове проникнення до житла - не належить до судових рішень, щодо яких процесуальним законом передбачено негайне виконання.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду - ухвала суду про примусове проникнення до житла набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2018 року про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника, за якою відкрито апеляційне провадження - не набрала законної сили станом на 17.07.2018, тобто на момент входження приватного виконавця до майна боржника ОСОБА_3.

Про факт оскарження зазначеної ухвали суду від 20.06.2018 року приватний виконавець Крегул І.І. був повідомлений божником до початку примусового входження до житла, де йому для відому та огляду у присутності працівників поліції при відеофіксації було надано копію апеляційної скарги, а також проінформовано про наявність ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Оцінюючи у сукупності норми ЦПК України щодо порядку набрання законної сили судовими рішеннями, норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житлових, інших приміщень, на земельні ділянки боржника та порядку виконання такого судового рішення, послідовності вчинення дій виконавця при виконанні ухвал, які мають відповідати вимогам виконавчого документа та щодо яких процесуальним законом не передбачено негайне виконання, колегія суддів вважає небгрунтованими доводи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що ухвала про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника набрала законної сили негайно після її проголошення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що приватним виконавцем Крегул І.І. було здійснено примусове входження до майна боржника ОСОБА_3 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2018 року, яка оскаржена боржником в апеляційному порядку та апеляційна скарга прийнята судом до розгляду, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що скарга в частині визнання дій приватного виконавця стосовно примусово входження до майна боржника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_3, у задоволенні яких місцевим судом відмовлено, слід сказати наступне.

Акт приватного виконавця від 17.07.2018 року, яким встановлено факт відмови боржника ОСОБА_3 у доступі до майна боржника - відображає зафіксовані обставини при виконанні обов'язків державного виконавця спрямованих на виконання судового рішення. ОСОБА_3 не спростував зафіксованих у ньому обставин.

Крім того, ОСОБА_3 не оскаржує постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 17.07.2018, а відтак вимога про скасування акту опису й арешту майна боржника від 17.07.2018 - є необґрунтованою.

Боржником ОСОБА_3 та його представником Шпуганичем В.П. не наведено доводів та не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування скарги у частині скасування акту приватного виконавця від 17.07.2018 року, яким встановлено факт відмови боржника у доступі до майна боржника, а також у частині скасування акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_3 від 17.07.2018 року, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні таких вимог скарги.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.368, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скаргиприватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича та адвоката Шпуганич Василя Петровича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: