overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9543/18
Провадження № 2/200/2971/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 545/2990/18
Провадження 2/545/1690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

при секретарі - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полтавського до Коломацької сільської ради Полтавського району , третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в зв'язку зі зміною правового статусу та в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки прийняте рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Залучення співвідповідачів відбувається судом за клопотання позивача відповідно до ст.. 33 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність залучення у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час засідання 14.12.2018, з урахуванням думки представника позивача та представника відповідача, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35,36,189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Коломацьке, Полтавського району), ОСОБА_2 (с.Коломацьке, Полтавського району) до Коломацької сільської ради Полтавського району ( с.Коломацьке, вул..Центральна, 54, Полтавського району), третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора ( м.Полтава, вул.. Стешенка,6), про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в зв'язку зі зміною правового статусу та в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними.

28 вересня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

22 жовтня 2018 року представником позивача наручно було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_2 станом на 15 листопада 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», Криничанської районної інспекції Державного технічного нагляду про визнання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та договору купівлі-продажу недійсними - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 409 грн. 60 коп., яка була сплачена 27.09.2018 року, № 27-57591/1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження №2-н/524/1191/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 14 782,81 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа №: 272/996/18
Провадження № 2/272/560/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача- ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради про визнання права земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право на земельлну частку (пай) розміром 4,77 умовних кадастрових гектарів у землях, що перебували в колективній власності КСП "Промінь" с.Малі Мошківці, що належало ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання направив лист про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що позов визнають.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витребування у відповідача доказів фактичного прийняття спадщини після смерті вказаних спадкодавців, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/996/18, провадження № 2/272/560/18 за позовом ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради про визнання права земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Витребувати з Червоненської селищної ради відомості про осіб, які фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, які проживали: АДРЕСА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 202/2411/18
Провадження № 2/202/1514/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17 травня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали від 17 травня 2018 року представник позивача отримав 17 травня 2018 року, що підтверджується розпискою. Однак вимоги, вказані в ухвалі, позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 493/1871/18
Провадження № 2-н/493/82/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/2996/18
Номер провадження 2-о/623/212/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 201/5296/14ц
Провадження № 2/201/102/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.04.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа - ОСОБА_2) про визнання договорів недійсними.

03.09.2018р. канцелярією суду була надана копія рішення по цивільній справі № 201/14988/14ц, яке набрало законної сили.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то відповідно до положень ст.254ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/5296/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 11:30год. 10 жовтня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 219/4198/18
Провадження № 2/219/1707/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Кудрявцевої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 03.07.2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Чуйкіна) і ОСОБА_2 уклали шлюб 03.07.2009 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів громадського стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 209, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.07.2009 року відділом реєстрації актів громадського стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 209, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
У повному обсязі рішення виготовлено 7.09.2018 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 502/1591/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: громадян США: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_1

заінтересовані особи: - Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»; Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 10;

-Кілійська районна державна адміністрація, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44;

-Міністерство соціальної політики України, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10.

про: усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення неповнолітнього громадянина України, який є вихованцем комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів».

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1591/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 18.09.2018 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников