overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6635/18
Провадження № 2-о/242/880/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, 19, ), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, 19, ), про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 20.12.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 759/11910/18

провадження № 61-47357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року повернуто скаржнику, а отже, ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в суді в апеляційному порядку, а отже, оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 2-966/11
Провадження № 2-з/522/393/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності в порядку спадкування на 21 вересня 2018 року на 12.00 год. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 14.00 год. 24.09.2018 року в приміщенні суду.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_1, яка померла 26.07.1994 року

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.Київська, 1А) для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24.09.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3165/18
Провадження № 2/185/2329/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. ст. 12, 81,89, 133, 141, 259, 263-265 ,280-283 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 30.11.1987року народження, місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3408/18
Провадження по справі № 2-с/635/6/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданий Харківським районним судом Харківської області від 08 червня 2018 року у справі №635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18,

заявник (боржник) ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

стягувач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, -

В с т а н о в и в:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданий Харківським районним судом Харківської області від 08 червня 2018 року у справі №635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18, в якій просить:

скасувати судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області від 08 червня 2018 року у справі №635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18 на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст 426 ЦПК України.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданий Харківським районним судом Харківської області від 08 червня 2018 року у справі №635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18 та призначити до розгляду на 19 вересня 2018 на 12 годин 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення учасникам справи та одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.09.2018 року.

Суддя Я.А Шинкарчук
2/465/2426/18
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень відповідно до квитанції №56 від 27.07.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа 556/1229/17
Номер провадження 2/556/30/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.09.18 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлений товар,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10 вересня 2018 р. на 14.30 годині, у режимі відеоконференції, вказавши, що Апеляційний суд Волинської області може організувати його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 10.09.2018 року о 14-30 год. обумовлена великою відстанню, а також відсутністю коштів на переїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Луцьк, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.30 год. 10 вересня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Ковельмолоко».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, Волинська область) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2809/18
Провадження № 2/209/1393/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2015 року в розмірі 18721,01 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача Гаренко Н.В. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд спраи за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/235/2330/18
Справа № 235/6609/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
20 грудня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Соловйової М.О.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 СК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 620,59 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: