Справа № 758/2951/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, визнання неправомірними дії щодо закриття виконавчого провадження, зобов'язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження та здійснити запити,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження.

П. 17 вищевказаної Постанови роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими для розгляду скарг.

Перш за все скаржником (стягувачем) у поданій скарзі не визначено учасником процесу боржника, яким є ПрАТ «Народна Фінансово-Страхова Компанія «Добробут». В порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначено такі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Враховуючи необхідність залучення вказаної особи до участі у розгляді скарги, пропоную також заявникові виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме подати до суду копію скарги з усіма додатками для боржника.

Безпідставним вбачається залучення до участі у справі органу - Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, адже згідно вимог скарги заявник оскаржує дії та бездіяльність посадових осіб цього органу.

Окрім зазначеного, пропоную скаржникові привести у відповідність до вимог ЦПК України викладені вимоги в поданій скарзі, а саме: скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві у яких у провадженні знаходилась справа виконавчого провадження ВП № 48055125. З такого формулювання неможливим є встановлення кола посадових осіб, які допустили бездіяльність, на думку скаржника. Відтак, пропоную скаржника конкретизувати посадову особу, яка на її думку, допустила неправомірну бездіяльність. Аналогічно пропоную конкретизувати посадову особу у другій вимозі скарги відносно неправомірної дії щодо закриття виконавчого провадження. Постанова про закриття виконавчого провадження виноситься конкретним державним виконавцем, відтак пропоную скаржникові ідентифікувати оскаржувану особу із залученням її до участі у справі.

Також незрозумілим є те, в чому полягає бездіяльність яка оскаржується: «щодо не проведення виконавчих дій стосовно не віднайдення та не накладення на майно боржника за виконавчим листом». Пропоную скаржникові уточнити зміст бездіяльності яка оскаржується.

Скаржник у третій вимозі просить суд зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві відновити провадження у справі виконавчого провадження та здійснити запити у відповідні структури про наявність майна у боржника. Така вимога не є коректною, адже по-перше начальник сказаної служби у залучався до участі у справі скаржником як окрема посадова особа, яку скаржник просить зобов'язати вчинити певні дію. Відтак, пропоную залучити до участі у справі вказану посадову особу та надати до суду примірник скарги з усіма додатками для направлення. Крім того, вимога «зобов'язати здійснити запити у відповідні структури» також вбачається неконкретизованою. Пропоную скаржникові чітко визначити перелік дій, які вона просить суд зобов'язати здійснити начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві.

Звертаю увагу скаржника, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена конкретним державним виконавцем, разом з тим скаржником оскаржується дії не ідентифікованого кола державних виконавців щодо закриття справи виконавчого провадження. Відтак, пропоную уточнити як коло осіб, чию бездіяльність оскаржує заявник, так і дію, яка оскаржується, адже з поданих документів не вбачається, що виконавче провадження було закрито.

Вважаю, що скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, з подачею її до суду в новій редакції з відповідними додатками.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, 447-453, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, визнання неправомірними дії щодо закриття виконавчого провадження, зобов'язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження та здійснити запити, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко