overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/776/18
Провадження № 2-о/674/73/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"05" вересня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено і, зокрема, встановлено факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0254892 від 30 грудня 1996 року, виданим на підставі рішення Дунаєвецької районної державної адміністрації №374-р від 23 жовтня 1996 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Однак у рішенні суду було допущено описку - невірно вказано номер сертифіката на право на земельну частку (пай), а саме "0254892" замість "0254893".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії сертифіката на право на земельну частку (пай) його номер 0254893.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду та вказати вірний номер сертифіката 0254893.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши номер сертифіката на права на земельну частку (пай) 0254893.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний №408/6994/18-ц
Провадження №2-о/408/667/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 грудня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділ у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/522/7745/18

У Х В А Л А
07 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною довіреність.
До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому позов.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 519/827/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме було невірно вказано дату смерті ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення по цивільній справі №519/827/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Вважати вірним в тексті рішення Южного міського суду від 06.09.2018 року дату смерті ОСОБА_2: «17.03.2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 06.09.2018
Справа № 320/7343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути з доданими до неї документами та вважати її відкликаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 127/6888/16-ц
Провадження № 22-ц/801/520/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

20 грудня 2018 рокуСправа № 127/6888/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження до встановленого ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 703/2035/18
2/703/1363/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Римському Д.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач навела заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просила в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом зясовано предмет розгляду у даній справі, позовні вимоги та їх обґрунтування, заперечення на предмет заявлених позовних вимог, а також встановлено факти, що підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити та призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 654/2974/18
Провадження №2-во/654/48/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю. Вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 16.12.2016 року, Виконавчим комітетом Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №22 розірвати. Прізвище позивача залишено без змін.

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити допущену в судовому рішенні описку в написанні прізвищ її та відповідача, зазначивши їх вірно «Вайвалова» та «Вайвалов» замість невірних «Вайлова» та «Вайлов» у всіх відмінках.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки прізвище сторін справи «Вайвалов» та «Вайвалова», що підтверджується копіями паспортів та свідоцтвом про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду від 19.11.2018р. у цивільній справі №654/2974/18, зазначивши вірним прізвищем позивача «Вайвалова», а відповідача «Вайвалов» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Справа №607/15337/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25 жовтня 2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 листопада 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 148/1611/18
Провадження №2-о/148/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади, місцезнаходження: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин Вінницька область, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 05.10.2018 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 507/940/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила надати строк на примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Дармакука Т.П.