overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1791/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1150/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представниці ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року, постановлену головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представниці ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 вересня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представниці ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1052/18
Провадження № 2/209/784/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2010 в розмірі 36148,74 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 30.03.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.4)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/344/4898/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зобов»язання вчинити дії,--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зобов»язання вчинити дії.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зобов»язання вчинити дії,--

без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зобов»язання вчинити дії,-- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7286/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3504/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Кредитінвест» - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.2 ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Кредитінвест» - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/775/18 Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3193/18 Суддя доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року у спраі за позовом Публічного акціонерного товаиства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року у спраі за позовом Публічного акціонерного товаиства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання

на 04 грудня 2018 року на 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/6154/18
Провадження № 2/0182/3114/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що наказом Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради № 355/к від 31.07.2018 року ОСОБА_1, економіста, звільнено 31.07.2018 року у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпПУ. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час звільнення була членом Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради. Звільнення ОСОБА_1 проведено власником без звернення до профспілкового органу.

Згідно ч.9 ст.43 КЗпПУ, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на звільнення ОСОБА_1

Керуючись ст. 43 КЗпПУ, ст.ст.260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на звільнення ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - до одержання від Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 620/421/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/421/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.10.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

Справа №348/1231/18

06 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення аліментів у твердій грошовій сумі розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
№ 207/2359/18
№ 2-о/207/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Південний районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Південний районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження, дитини чоловічої статі ОСОБА_2, дата народження 16 травня 2018 року, місце народження - місто Єнакієве, Донецька область, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 916295, виданий 17 вересня 1999 року Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, громадянин України; мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ВК 697985, виданий 25 березня 2010 року Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області, громадянка України, які перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 2009 року , серії 1-НО №182353, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №416.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 439/1346/18
Провадження №2-о/439/79/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: комісія з питань опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області, Орган опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: комісія з питань опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області, Орган опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О. Бородійчук