РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарях Козельській Г.В. та Антосєві В.П.

за участю представника позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача

ПП Завод будівельних матеріалів

Краса Мармуру - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради про визнання іпотекодержателем і зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В червні 2018 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру про визнання його іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №10813. Також просить зобов'язати ОСОБА_5 з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис № 5847034 від 16.10.2007 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, а також запис № 5847440 від 16.10.2007 року, тип обтяження - іпотека, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2007 року між ТОВ Укрпромбанк та ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру укладено іпотечний договір №Zkin56/KU-07/1 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 10813, щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адре-сою: АДРЕСА_1. На підставі вище зазначеного договору 16 жовтня 2007 року приватним нотаріусом внесено запис до Державного реєстру іпотек № 5847440 та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5847034.

02 липня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк та АТ Дельта Банк укладено Договір про передачу активів, відповідно до якого ТОВ Укрпромбанк відступив, а АТ Дельта Банк набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, зо-крема і право вимоги до ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру.

02 лютого 2018 року позивачу стало відомо, що 21.02.2012 року вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді заборони відчуження з Єдиного реєстру за-борон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на під-ставі рішення господарського суду Хмельницької області №14/5025/2251/11 від 09 лютого 2012 року. У зв'язку із скасуванням даного рішення постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2012 року та набуття об'єкту іпотеки ОСОБА_2 позивач просить відновити його права в судовому порядку, у звязку із відмовою уповноважених органів у внесенні відповідних за-писів до державних реєстрів.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала в по-вному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову за-перечує та просить суд відмовити в позові у звязку із необхідністю застосуванням до спірних правовідносин позовної давності. Вказують на те, що ПАТ Дельта Банк у порядку визначеному Законом України Про іпотеку протягом шести ро-ків не було зареєстровано обтяження на майно яке передане у іпотеку, а отже його вимоги не підлягають захисту в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду відзив у якому заперечує проти позову та просить розглядати справу у її відсутно-сті.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволен-ня позову та просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давнос-ті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ТОВ Укрпромбанк та ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру, укладено іпотечний договір № Zkin56/KU-07/1 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 10813, щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня приватним нотаріусом внесено записи до Державного реєстру іпотек № 5847440 та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5847034, якими зареєстровано відповідні обтяження на дану квартиру. При цьому нотаріус помилково зазначив, що обтяження здійснено на користь АТ Комерційний банк Надра.

Згідно Договору про передачу активів від 02 липня 2010 року ТОВ Укрпромбанк відступив, а АТ Дельта Банк набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема і право вимоги до ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру. Судом звертається увага на те, що після укладення даного договору відповідні записи у Державному реєстрі іпотек та Єди-ному реєстрі заборон про зміну іпотекодержателя не вносились.

09 лютого 2012 року рішенням господарського суду Хмельницької області № 14/5025/2251/11 визнано недійсним іпотечний договір № Zkin56/KU-07/1 від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру. На виконання даного рішення суду 21 лютого 2012 року вилучено обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного ре-єстру іпотек. В подальшому щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири за-гальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було укладено декілька договорів купівлі-продажу:

- 24 лютого 2012 року власником майна стало ТОВ Хмельницький експериментальний завод (договір № 199 від 22.02.2012);

- 21 березня 2012 року власником майна стало ТОВ Хмельницькбудінвест (договір №247 від 28.02.2012);

- на момент розгляду справи власником квартири є ОСОБА_2 (договір №373 від 26.03.2015).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задо-волення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими креди-торами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основ-ного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закін-чення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (частина четверта статті 631 ЦК України). Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Судом не беруться до уваги клопотання відповідача та третьої особи про відмову в задоволенні позову у звязку із пропуском позивачем строків позовної давності, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що основне зобов'язання боржник не виконав, наявність та розмір заборгованості підтверджена рішенням господарського суду Хмельницької області № 8/5025/998/12 від 12 листопада 2012 року, яким з ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто 9 205 731 грн. 66 коп. На момент прийняття рішення по справі заборгованість перед банком не погашена. Крім того, 25 квітня 2012 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду №14/5025/2251/11 скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року та відмовлено в задоволенні позову ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру про визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином позовні вимоги в частині визнання ПАТ Дельта Банк іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за ад-ресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №10813 підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про іпотеку обтяжен-ня нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встанов-леному законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Зако-ном, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон ). Відповідно до частини третьої статті 3 Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої ре-єстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону Украї-ни «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, у 2007 - 2012 роках державна реєстрація іпотек регулювалася Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Ка-бінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 1 січня 2013 року).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на під-ставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Судом звертається увага на те, що якщо судовий акт скасовано, то він не по-роджує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений право-чин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зок-рема на підставі рішення суду яке набрало законної сили.

За таких умов, у разі скасування судового рішення по справі №14/5025/2251/11 від 09.02.2012 року, на підставі якого з Державного реєстру іпо-тек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна виключено записи про обтяження, записи підлягають відновленню з моменту їх первісного вчинення, тобто записи є дійсними з моменту вчинення первинних записів в Державному ре-єстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна з 16 жовтня 2007 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-504цс16.

Окрім того, статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого май-на, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця. Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Беручи до уваги обставини справи, виходячи із сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, можна зробити висновок про те, що ефективним відновленням прав кредитора у звязку із скасуванням незаконного судового рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно, як однієї із умов надання (отримання) кредиту. Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_5 з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис № 5847034 від 16.10.2007 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, а та-кож запис № 5847440 від 16.10.2007 року, тип обтяження - іпотека, а саме: одно-кімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають, оскільки вони не є належним способом захисту в розумінні даних правовідносин та ст. 16 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог, в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача 1 762 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 12, 18, 81, 89, 141 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 204 та 631 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4 та 17 Закону України Про іпотеку суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати Публічне акціонерне товариство Дельта Банк іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №10813.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на ко-ристь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ - 34047020) 1 762 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак