Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/13180/13-ц (752/19974/16-ц)

провадження № 61-24117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник (стягувач)- публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді

Плахотнюк К. Г., від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» (далі - ПАТ «Авант-Банк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Авант-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року позов ПАТ «Авант-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 670,48 грн. На виконання зазначеного судового рішення районним судом було видано позивачу виконавчий лист, який останнім було втрачено.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Авант-Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у зазначеній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Авант-Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Авант-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а також не зазначено обставини його втрати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Авант-Банк» відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 квітня 2017 року,

ПАТ «Авант-Банк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що стаття 370 ЦПК України має вичерпний перелік підстав та порядок видачі дублікату виконавчого листа та не передбачає надання доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами установлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Авант-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 670,48 грн та судові витрати.

На виконання зазначеного вище судового рішення видано виконавчий лист для пред'явлення до примусового виконання.

У листопаді 2016 року ПАТ «Авант-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року, було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви судами попередніх інстанцій) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 60 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви судами попередніх інстанцій) встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Авант-Банк»про видачу дубліката виконавчого листа, суди виходили з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа та не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва, було втрачено.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

З урахуванням наведеного, оскаржені судові рішення є такими, що ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С.Ф. Хопта