Постанова

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2103/17

провадження № 61-43550св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області Тронь Анатолій Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області на постанову Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області, у складі судді Линник О. С., від 05 травня 2018 року у задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем було винесено оскаржений наказ у відповідності до вимог трудового законодавства, а надані позивачем докази не спростовують доводи відповідача про правомірність накладення дисциплінарного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Скасовано наказ відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області від 23 червня 2017 року № 152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у оскарженому наказі про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не конкретизовано які саме порушення своїх трудових обов'язків, визначених у посадовій інструкції, допустила позивач. Суд першої інстанції самостійно послався на конкретні пункти посадової інструкції, вийшовши за межі позовних вимог.

У касаційній скарзі відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем було доведено, що відповідальність за недоліки, виявлені під час перевірки, повинна нести позивач як директор учбового закладу, так ці обов'язки та відповідальність за їх невиконання покладено саме на позивача посадовими інструкціями від 2010 року та від 2014 року. У оскарженому наказі є посилання на ряд документів, з яких вбачається невиконання позивачем своїх посадових обов'язків. Під час дослідження посадових інструкцій позивача судом першої інстанції було встановлено, що саме на позивача був покладений обов'язок щодо забезпечення належної організації навчально-виховного процесу, що включає контроль за оцінюванням досягнень учнів вчителями, дотримання навчального плану. Норми КЗпП України не містять положень про те, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обов'язково має бути зазначений пункт посадової інструкції, який було порушено працівником.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд встановив, що наказом № 6/1-к від 01 березня 2000 року ОСОБА_4 призначена на посаду директора навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І ступеня - гімназії-інтернату імені Антоненка-Давидовича (на даний час Охтирська гімназія Охтирської міської ради Сумської області) (т. 1 а. с. 23).

За наслідками перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації у Охтирській гімназії Охтирської міської ради Сумської області, яка була проведена відділом освіти Охтирської міської ради Сумської області, членом робочої групи ОСОБА_7 були складені протокол та довідка від 30 травня 2017 року, відповідно до яких перевіркою встановлено ряд недоліків, що стосувалися: 1) ведення класних журналів; 2) відсутності рішення педагогічної ради про переведення 1-10 класів, 3) підготовки та проведення державної підсумкової атестації; 4) відсутнє рішення педагогічної ради про переведення, про доцільність проведення навчальної практики та екскурсій; 5) не оформлені та відсутні оцінки в особових справах; 6) відсутні погодження з відділом освіти на проведення навчальної практики та екскурсій, відсутні накази про переведення до 1-10 класів; 7) відсутні накази про переведення 1-10 класів, підсумки методичної роботи, виконання навчальних планів і програм, стан успішності за ІІ семестр та рік, виконання наказу про мовну політику, призначення відповідальних за виставлення оцінок у документи про освіту (т. 1 а. с. 39-40, 194-196).

20 червня 2017 року директором ОСОБА_4 на ім'я начальника відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області надано пояснювальну записку щодо наслідків перевірки закінчення 2016-2017 навчального року, де зазначено, зокрема, що станом на 30 травня 2017 року заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8, до посадових обов'язків якої входить контроль ведення журналів, не перевірила усунення недоліків у зв'язку з великою завантаженістю в роботі; питання щодо дотримання вимог чинного законодавства по веденню класних журналів розглянуто на нараді при директорові та вчителям вказано на недоліки, зауваження враховані та усунені. Також надано пояснення щодо ряду виявлених недоліків через те, що перевірка була здійснена 30 травня

2017 року, а засіданняпедагогічної ради у закладі було заплановано і проведено 01 червня 2017 року (т. 1 а. с. 47-49).

Наказом відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області

від 05 травня 2010 року затверджено посадову інструкції директора Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4, а наказом № 302-к від 31 грудня 2014 року затверджено посадову інструкцію директора Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 у новій редакції, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 05 травня 2017 року (т. 1 а. с. 27-29, 67-70).

Наказом відділу освіти Охтирської міської ради від 23 червня 2017 року

№ 152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» директору Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 оголошено догану (т. 1 а. с. 54)

Увищевказаному наказі зазначено, що відповідно до наказу відділу освіти Охтирської міської ради Сумської ради від 19 червня 2017 року № 249 «Про підсумки перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м. Охтирка», довідок за наслідками перевірки закінчення

2016-2017 навчального року та проведення ДПА директором Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 не забезпечена належна організація навчально-виховного процесу відповідно до вимог чинного законодавства, не здійснювався контроль за своєчасним поточним, тематичним та семестровим оцінюванням навчальних досягнень учнів вчителями гімназії та внесенням балів до класного журналу. За відсутністю контролю з боку директора викладення навчальних предметів педагогами Охтирської гімназії здійснено не у відповідності до робочого навчального плану, допущено самовільний перерозподіл годин варіативної складової, виділених на курси за вибором та факультативи, на додаткові години інваріантної складової, що свідчить про неналежне виконання посадових обов'язків директором гімназії ОСОБА_4

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

22 червня 2017 року директором Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 видано наказ № 248 «Про затвердження рішень наради 21 червня 2017 року», в якому висвітлені виявлені недоліки, зокрема: відсутність належного контролю за правильними записами в класних журналах предметів варіативної складової навчального плану, оцінювання факультативів та курсів за вибором та виконання їх програм; недотримання алгоритму закінчення 2016-2017 навчального року, що призвело до порушення строків проведення педради про переведення учнів 1-8,10 класів, доцільність проведення навчальної практики та екскурсій і, як наслідок, відсутність своєчасних наказів про переведення

учнів 1-8, 10 класів; про виконання навчальних планів і програм, про стан складання розкладу, що призвело до фінансових порушень та безпідставного нарахування коштів педагогічному працівникові, а також висвітлені заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень

(т. 1 а. с. 50-51).

За наслідками виявлених порушень директором Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 наказами № 239-к та

240-к від 23 червня 2017 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 та вчителя інформатики ОСОБА_10, оголошено їм догану (т. 1 а. с. 52, 53).

Встановивши, що оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних даних, які саме порушення обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, допустила позивач, а також достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення встановлених посадових обов'язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, а позивач як директор учбового закладу вчинила дії для усунення порушень, а встановлених в результаті перевірки, проведеної відділом освіти Охтирської міської ради Сумської області, винесла накази про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскарженого судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного

суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта