Справа № 132/2362/17
Провадження № 22-ц/801/20/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Павленка І.В. у м. Калинівка Вінницької області за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 16 травня 2018 року,

у справі № 132/2362/17 за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича, про визнання договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про забезпечення позову та накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 55,9 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0864 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили.

Рішенням Калинівського районного суду від 30 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича про визнання правочину договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Вказане рішення суду від 30 березня 2018 року набуло законної сили. Крім того, заходи забезпечення позову застосовано судом до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили.

Враховуючи, що відпали підстави в необхідності застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 звернулася в суд з даним клопотанням.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі №132/2362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича про визнання правочину договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме накладення арешту на: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 55,9 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0864 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Калинівського районного суду від 30 березня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича про визнання правочину договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, набуло законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішення про відмову в задоволенні позову є передчасним та порушує права позивача. Суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, при цьому скасував заходи забезпечення позову за відсутності для цього підстав, чим порушив законні права та інтереси скаржника, оскільки після смерті позивача ОСОБА_4 вона являється її правонаступником. Скаржник не отримувала жодних повідомлень про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому була позбавлена права на справедливий суд, передбачений ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про забезпечення позову та накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 55,9 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0864 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили.

Рішенням Калинівського районного суду від 30 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича про визнання правочину договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Частиною дев'ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року залишено без змін, та враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Скорик проти України», «Bellet v. France», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року залишити без змін, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи не заслуговують на увагу, оскільки положення ст.158 ЦПК України, зважаючи на стислий термін розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду), не містить вказівки щодо його розгляду за обов'язкової участі учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.