overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1030/18
Провадження № 2/280/680/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявивсь, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність. Позов підтримує в поному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №333/3850/18
Провадження №2/333/2120/18
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
позивача ОСОБА_1,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 17.09.2018 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 р. м. Гребінка

10 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів судового засідання Кузуб В.В., Сапа А.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович; Гребінківськав державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович; Гребінківськав державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 449/422/18
У Х В А Л А

судового засідання

"06" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання призначене на 16 год. 00 хв., 06 вересня 2018 року сторони не з'явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на 15 год. 00 хв., 24 вересня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Дата документу 07.12.2018
Справа № 334/8249/17
Провадження № 2-с/334/51/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 14.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12257,64 грн. та судового збору у розмірі 800,00грн.

Із зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, у звязку з тим, що Концерном «Міські теплові мережі» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року для обєкту за адресою: АДРЕСА_1. Однак, 23.11.2004 року ОСОБА_1 згідно договору дарування погодженого 23.11.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, подарував квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З того часу у зазначеній квартирі не мешкає, послуги та кореспонденцію не отримує. ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/8249/17, провадження № 2-н/334/873/2017, виданий 14 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12257,64 грн. та судового збору у розмірі 800,00грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 431/7033/18
Провадження № 2-о/431/2198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа №266/75/13- ц
Провадження№ 2-во/266/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Федотової В.М., при секретарі Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року по цивільній справі №266/75/13-ц , суд

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що в рішенні суду допущено описку при визнанні права власності в порядку спадкування - необхідно вказати номера державних актів НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Відповідно до ст..269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Судом, згідно вимог, які були викладені в позовній заяві ОСОБА_2 було визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку земельної ділянки площею 4,38 га розташованої на території Іллічівської селищної ради Першотравневого району( державний акт №351 від 08.05.1998р.), та 1/3 частку земельної ділянки площею 4,06га розташованої на території Іллічівської селищної ради Першотравневого району(державний акт №350 від 08.05.1998р.)

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року не було допущено описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст..269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 610/2534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 15715,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року судом одержано заяву КП БРР "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за користування тепловою енергією в сумі 15715,79 грн.

29.08.2018 року судом направлено запит до Балаклійському міської ради в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Балаклійської міської ради в Харківській області від 31.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в чинній редакції) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити КП БРР "Балаклійські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП БРР "Балаклійські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за користування тепловою енергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 645/3907/18
Провадження № 2/645/1991/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились, позивач через канцелярію суду надала заяву щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, якою не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суду не повідомили, ОСОБА_2 відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 236/4444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.12.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності документа, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності за набувальною давністю.

19.12.2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.12.2018 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про встановлення факту належності документа, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності документа, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності документа, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності за набувальною давністю -повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
11.09.2018 Справа № 380/1218/18
Провадження по справі № 2/380/479/18
Ухвала
про відкриття провадження
11 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко