23.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/6615/14-ц
Провадження № 8/205/2/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 лютого 2018 року звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 426 ЦПК України, з метою усунення яких 15 березня 2018 року заявником було подано докази на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У своїй заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості неврахованої електричної енергії у розмірі 18 713 гривень 67 коп та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, але на сьогоднішній день рішення суду не виконане. 19 січня 2018 року до Дніпропетровського міського центру обслуговування клієнтів надійшло звернення представника ОСОБА_2 відносно збитків по акту про порушення ПКЕЕн, на підставі якого було винесене вищезазначене заочне рішення суду. З доданих до заяві документів стало зрозуміло, що ОСОБА_2 ввів в оману співробітників РЕМ, зробивши підпис від імені відповідача по справі ОСОБА_1 Оскільки підпис ОСОБА_1 у акті про порушення ПКЕЕн від 16 січня 2014 року та підпис ОСОБА_2 у його паспорті та довіреності від 28 вересня 2017 року є ідентичними, можна зробити висновок, що в обох документах підпис зроблено однією і тією ж особою. Заявник у своїй заяві просив суд змінити заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2/205/3694/2014 і визнати відповідачем по справі ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 2/205/3694/2014 (205/6615/14-ц), суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості неврахованої електричної енергії у розмірі 18 713 гривень 67 коп та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп (а.с. 31-32).

На підставі ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В абз. 1, 2, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК) (ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ( 1, 2 ч. 2 ст. 423) ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі п. 6 постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з документів, наданих заявником суду, акт про порушення серії Н № 014976 було складено 16 січня 2014 року (а.с. 44), а право власності ОСОБА_2 на квартиру, за адресою якої було складено зазначений акт, було отримано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом лише 28 грудня 2017 року (а.с. 53).

Крім того, згідно відомостей загальної картки договір про постачання електричної енергії від 24 лютого 2003 року було укладено з ОСОБА_3 (а.с. 22), і на час складання акту з ОСОБА_2 такий договір не укладався, доказів постійного проживання зазначеної особи в цій квартирі станом на 16 січня 2014 року у заявника немає.

Таким чином, у суду відсутні підстави для того, щоб дійти висновку, що саме ОСОБА_2 був користувачем послуг, які надаються заявником за адресою складання зазначеного вище акту.

Також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилання заявника на те, що підписи на акті та в паспорті ОСОБА_2 ідентичні, оскільки заявник не є компетентною особою для визначення цих обставин, а експертне дослідження з цього приводу не проводилося і в матеріали справи не надавалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є необґрунтованою, а тому у її задоволенні заявнику слід відмовити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2/205/3694/2014 (205/6615/14-ц) залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ч.ч. 4, 5 ст. 259, ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року залишити в силі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.