Справа № 2-3897/10
Провадження №2/523/1022/18
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5, про її доходи за період з травня 2010 року по теперішній час, а також відомості про зареєстроване за нею нерухоме майно, набуте та відчужене майно за вказаний період, про зареєстровані, перереєстровані або зняті з обліку транспортні засоби. Також позивач просив витребувати відомості про заробітну плату та інші виплати одержані ОСОБА_3 з часу прийняття на роботу і до теперішнього часу та інформацію щодо набуття та відчуження нерухомого майна відповідача починаючи з травня 2010 року і до теперішнього часу.

В обгрунтування заяви позивач вказував на те, що судом було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до матеріалів справи докази на підтвердження матеріального стану матері відповідачки, тому для встановлення дійсного матеріального стану вказаних осіб та враховуючи, що інформація має обмежений доступ, тому виникла необхідність звернутися до суду з заявою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що мати відповідача не є учасником процесу, тому без підставно витребовувати інформацію про її матеріальний стан, а відповідач тривалий час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує соціальну допомогу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як визначено нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як видно з матеріалів справи на підставі ухвали суду від 02.02.2018 р. було витребувано відомості про місце роботи та доходи відповідача.

03 квітня та 06 серпня 2018 року до суду надійшли відповіді від Державної служби України з безпеки на транспорті.

Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з вимогами ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки в матеріалах справи міститься вже повна інформація про заробітну плату та інші виплати відповідачки, заява в частині витребування відомостей про доходи є безпідставною.

Що стосується витребування відомостей про доходи, майно матері відповідача, то суд вважає, що така вимога є незаконною оскільки, ОСОБА_5 не є учасником справи, тому збирання такої інформації є порушенням її права.

Відомості про майновий стан ОСОБА_3 є доступними для кожної особи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перешкод в їх отримані не виникає, тому вимога про їх витребування судом є безпідставною, тому також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 03.12.2018 р.

Суддя: