№ 207/1544/18
№ 2/207/1092/18
31 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Карнаухівська селищна рада м.Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
10.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Карнаухівська селищна рада м.Кам'янське, в якій посилається на те, що згідно з договором дарування житлового будинку від 23 березня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за №204, вона є власником будинку 25 по вул..Поповича селища Карнаухівка м.Камянське Дніпропетровської області.
У будинку, власником якого вона являється, зареєстрована відповідачка, донька колишньої власниці будинку ОСОБА_4, яка не проживає за вказаною адресою з 2006 року. ОСОБА_4 обіцяла знайти доньку щоб та добровільно знялася з реєстрації, але обіцянки не виконала . Сама виїхала за межі Дніпропетровської області. Ставши власником житла вона, позбавлена можливості їм розпоряджатись, тому що там зареєстрована відповідачка, яка ніколи не була членом її родини. ОСОБА_2 не сплачує комунальні послуги, а у звязку з підвищенням тарифів за комунальні послуги вона опинилась у складному фінансовому становищі. Оскільки з моменту укладення договору дарування з березня 2017 року до теперішнього часу відповідачка не проживає без поважних причин у будинку 25 по вул..Поповича с.Карнаухівка м.Камянське, не є членом її родини, просить визнати останню такою, що втратила право на проживання, що є підставою для зняття відповідачки з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Просить суд ухвалити заочне рішення, оскільки відповідачка ухиляється від судового розгляду. Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн., покласти на неї.
Відповідачка ОСОБА_2 з 10 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце , час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Селищний голова Карнаухівської селищної ради ОСОБА_5 письмово повідомила, що просить розглядати справу без участі представника селищної ради.
Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до договору дарування житлового будинку від 23 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №204, ОСОБА_1 є власником житлового будинку 25 по вул..Поповича селища Карнаухівка м.Камянське Дніпропетровської області. Зареєструвала свої права власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька колишньої власниці будинку. ОСОБА_4, зобовязувалась разом з матірю, як зазначено в договорі дарування від 23.03.2017 року, протягом місяця знятись з реєстрації за адресою вул..Поповича 25 с.Карнаухівка м.Камянське Дніпропетровської області, але свої обіцянки не виконала. До суду з заявою про вселення у будинок або усунення перешкод в користуванні будинком ОСОБА_2 з березня 2017 року по теперішній час не зверталась.
Не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Камянське з березня 2017 року без поважних причин , не є членом сімї позивачки. Мати її ОСОБА_4 у березні 2017 року знялась з реєстрації добровільно і мешкає у Польщі. Не сплачує за комунальні послуги.Позивачка не перешкоджала їй у проживанні , але відповідачка має інше житло, де мешкає з сімєю .
За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідачку такою, що втратило право на житло, тому що без поважних причин понад рік не проживає за місцем реєстрації, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за адресою вул..Поповича25 с.Карнаухівка м.Камянське.
Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн., покласти на позивачку за її згодою.
Керуючись ст.ст.15,16,317,319,321 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Карнаухівська селищна рада м.Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704 грн. 80 коп., покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова