Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 703/4198/16-ц

провадження № 61-19658ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву Державного агентства резерву України про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного агентства резерву України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ Державного агентства резерву України від 22 листопада 2016 року № 190-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДО «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України - незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДО «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України з 23 листопада 2016 року.

Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року у розмірі 36 293,04 грн.

Стягнуто з Державного агентства резерву України у дохід держави судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року задоволено касаційну скаргу Державного агентства резерву України.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Державного агентства резерву Українипро поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 було стягнуто кошти у розмірі 36 293,04 грн.

У прийнятті зави Державного агентства резерву Українипро поворот виконання рішення необхідно відмовити на таких підставах.

У пункті 3 частини першої статті 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з частиною п'ятою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини дев'ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки заява про поворот виконання рішення була подана після перегляду справи Верховним Судом, то згідно з частиною дев'ятої статті 444 ЦПК України ця заява повинна бути подана до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі вказаного, заяву про поворот виконання рішення суду необхідно повернути заявникові, для подачі її до належного суду.

Керуючись статтею 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного агентства резерву Українипро поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник