Справа № 204/6193/17
Провадження № 2-п/204/31/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, - і скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що вищевказане заочне рішення суду відповідач отримав лише 12.07.2018 року, саме рішення відповідач вважає необґрунтованим і таким, що ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору та винесення справедливого, законного рішення. При цьому, зазначено, що судом порушено територіальну підсудність при розгляді даної справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав суду заяву і письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких просив розглянути справу без його участі і відмовити в задоволенні даної заяви. В обґрунтування відзиву вказав на ті ж самі обставини, що зазначені в позовній заяві.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 червня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, - і ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 несплачену частку страхового відшкодування у розмірі 34243 грн. 35 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 06.12.2016 року по 31.07.2017 року включно у розмірі 5961 грн. 16 коп., 3% річних за період з 06.12.2016 року по 31.07.2017 року включно у розмірі 667 грн. 04 коп., індекс інфляції за період з 06.12.2016 року по 31.07.2017 року включно у розмірі 3013 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп., а всього 44224 грн. 95 коп.

-Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. 00 коп., суму безумовної франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп., а всього 2540 грн. 00 коп. (а.с.61-68).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, згідно яких останній отримував судові повістки. Посилання же заявника на те, що він не має юристконсультів в м. Дніпро, не є поважною підставою для неприбуття в судове засідання. З рештою, чинним ЦПК України передбачений порядок участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але заявник такою можливістю не скористався і до суду з відповідним клопотанням не звертався.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи і твердження його представника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Що стосується посилань заявника на пропущення судом територіальної підсудності при розгляді даної справи, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що позивачем предявлені позовні вимоги як до страховика, так й безпосередньо до винуватця ДТП, а відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час відкриття провадження у даній справі), позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. В той же час, з матеріалів справи випливає, що місцем завдання шкоди (ДТП) позивачеві є саме Чечелівський район м. Дніпра, територію якого обслуговує Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Інші обставини, зазначені в заяві, судом також були враховані при ухваленні рішення і ним була надана відповідна правова оцінка.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 204/6193/17 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним розяснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова