overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1398/18
Провадження № 2/336/1422/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря Палубінської К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання позивача та його представника про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача та його представника про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 30) відомості про доходи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 за останні шість місяців, тобто з 01.09.2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.09.2018 року.

Суддя Я.Р. Марко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/214/18
УХВАЛА

10.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобовязання надати докази, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Київська районна адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.10.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про зобовязання надати докази, а саме зобовязати ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання оригінал листа (розписки) від 12.02.2017 року про передачу коштів в розмірі 342200 Євро и 63000 доларів США.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст.76,95 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобовязання надати докази, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Київська районна адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу задовольнити.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_8Я ОСОБА_5 надати до судового засідання оригінал листа (розписки) від 12.02.2017 року про передачу коштів в розмірі 342200 Євро и 63000 доларів США.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2857/17
Номер провадження: 22-ц/791/1066/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 11 вересня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 647/3355/18
Провадження № 2/647/1028/2018
УХВАЛА

20.12.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих за судовим наказом від 19.09.2017 року по справі №647/2097/17 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якою законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, позовна заява не містить підпису позивача та дати її підписання.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернена.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №303/5838/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/27693/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Слобідка, вул. Березна 6; 29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) за участю служби у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, Хмельницький, вул. Грушевського 64) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 20.12.2018 року о 12 год. 40 хв.

Відповідачу до 15.12.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

у с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зняття арешту, в якій вказує, що повідомлення б/н 29.01.1959 року Народним судом Шевченківського району накладено арешт на нерухоме майно (будинок) по АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді арешту за реєстраційним номером обтяження 4240183, зареєстрованого 18.12.2006 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Підстава обтяження - повідомлення б/н, 29.01.1959 року Нарсуд Шевченківський район, по реєстру. Власник даного нерухомого майна - ОСОБА_2.

Заявник просить суд зняти арешт, накладений на нерухоме майно (будинок) на підставі повідомлення б/н 29.01.1959 року Народним судом Шевченківського району.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, згідно до вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна здійснюється в позовному провадженні з дотриманням вимог ст. ст. 175, 184 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути повернута заявнику.

Керуючись, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 199/6435/17
УХВАЛА

25.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ПАТ «Акцент-Банк» в позасудовому порядку сторони уклали договір щодо реструктуризації заборгованості та виконала його умови і погасила поточну заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2011 року у розмірі 16 204,67 грн.

Згідно довідки виданої ПАТ «Акцент-Банк» від 24.04.2018 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

смт. Короп 06 вересня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 28 вересня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач направив до суду клопотання про призначення в справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

03.09.2018 року до суду надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання у звязку із неоплатою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 598/1813/18
провадження № 2/598/591/2018
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року Справа № 669/1164/18
Провадження № 2-н/669/30/18
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2110,56 грн.
Керуючись пунктами 14, 22 Правил постачання природного газу, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк