overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5978/18 Справа № 200/7261/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 20 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 20 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5136/18А Справа № 202/629/18 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 272/921/18
Провадження № 2/272/528/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на житловий АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, гоподарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,40 га- для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та на земельну ділянку площею - 2,9990 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старокотельнянської сільської ради, як на спадщину за заповітом, після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивача направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує.

В підготовче судове засідання представник відповідача направив зустрічний позов про визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину вищезазначеного спадкового майна. Оскільки позов відповідача взаємопов`язаний з позовом ОСОБА_1 просив об`єднати позов відповідача з первісним позовом та направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, зазначивши, що первісний позов визнає та не заперчує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об`єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193-194, 198 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.09.2018 року до 12.00 год., направити відповідачу копію ухвали, зустрічної позовної заяви з додатками - для відома.

Відповідно до вимог ст.ст. 178-181 ЦПК України сторони можуть подати відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 200/7135/18
Провадження № 2/200/2581/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 296/4981/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення у справі судового засідання

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

Іменем україни

10 вересня 2018 року справа № 521/15104/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175, 294 ЦПК України.

Так згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вказаним нормам, заявником в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не вказана заінтересована особа, яка повинна приймати участь у справі, а також не додана копія заяви та доданих для неї матеріалів для заінтересованої особи.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

10.09.18
Справа № 758/7953/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: повність зазначити адреси зареєстрований місць проживання позивача та відповідача, реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 215/2437/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб; заінтересовані особи: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) про надання права на шлюб; заінтересовані особи: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Петлякова, 1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
СПРАВА 717/788/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11 вересня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 08 годину 26 вересня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачкою.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5247/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкова О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» та у видачі судового наказу відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 04 вересня 2018 року КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харковадля розгляду апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/11391/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.Ю. Тичкова
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/8893/16-ц

провадження № 61-40963 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ігнатенка Віталія Леонідовича, який діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року Ігнатенко В. Л. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Представництво Ігнатенком В. Л. інтересів ПАТ «УкрСиббанк» на підставі довіреності в даній справі є повноважним, оскільки провадження в даній справі відкрите до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали Ігнатенко В. Л. подав до Верховного Суду документ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ІгнатенкуВіталію Леонідовичу, який діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/8893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко