overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4106/18
Провадження № 2/524/1779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год.30 хв. 25 жовтня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 649/650/18
Провадження № 2/649/205/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, оскільки він проживає в м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів призначене на 08.11.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя 08.11.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вул. Незалежної України 1/2, м. Запоріжжя, 69006) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2-п/592/434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

До суду надійшла заява представника заявника про надання доказів, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Однак, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Єдиний унікальний номер 741/1048/16
Провадження № 6/741/21/18
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

11 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 16 годину 19 лютого 2019 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 2-3119/11
провадження № 6/489/275/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3119/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3119/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 січня 2019 року 10:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження 2/676/2632/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6467/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.1979 року у Староушицькій сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 32- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2018 р. 145/2105/18 2/145/1071/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 2017 року виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 21.12.2018 р.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5156/18 Справа № 213/3111/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 478/1294/18 Провадження № 2/478/438/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Казанківський селищний голова ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення підготовчого судового засівання відсутні. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 18.09.2018 року на 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 17.05.2008 року у виконавчому комітеті Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №2.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 06.06.2018 року заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги та дану справу просив розглянути у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася без поважних причин та причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася без поважних причин та причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/850/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач надав усі наявні у нього докази, у підготовче судовое засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/5886/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення серендього заробітку за час затримки розрахунку при звліьненні,

встановив:

Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення серендього заробітку за час затримки розрахунку при звліьненні провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко