overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

20 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 352 /триста пятдесят два/ гривень 40 копійок з розрахункового рахунку № 8013, КБК 22030101, Мелітопольське УК/Мелітополь, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 899998 за квитанцією № 210 від 12 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 539/4624/18
Провадження № 2/539/1551/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавської області на 10 год. 00 хв. 23 січня 2019 р. з викликом сторін.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 755/6770/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року неправильно зазначено «Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3427 від 20 лютого 2018 року.».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Третій абзац резолютивної частин рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року викласти в наступній редакції «Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3427 від 20 лютого 2018 року.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
справа № 563/1627/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 грудня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши судове засідання у м. Корець у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Подала заяву про відкладення судового засіданеня у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Заінтересована особа явки представника в підготовче судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги неявку заявника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа №0541/4463/2012
Провадження№ 2/266/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 товариства "ОТП Банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/4463/2012 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника позивача АТ "ОТП Банк", на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Господарському суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 товариства "ОТП Банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_2 товариства "ОТП Банк" ОСОБА_3 (01001, м. Київ, Рильский провулок, б. 4, поверх 6).

Судове засідання відбудеться 13 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/638/4113/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання зобовязань припиненим,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не заначено поштовий індекс позивача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача; у заяві не міститься інформація про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 177 ЦПК України, позивач не надав докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" або докази, що підтверджують обставини у зв`язку із якими позивач звільнений від такого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобовязань припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « ВОСТОКТОРГМАШ « про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « ВОСТОКТОРГМАШ « про стягнення грошових коштів.

Справа перебувала на розгляді в судді Гришка О.Я. В судді Гришка О.Я. закінчилися повноваження судді. Справу розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем невірно зазначено відповідача по справі: як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за значиться підприємство ТОВ « ТАЙФУНСТОР «. Отже, потребують уточнення дані про відповідача та при необхідності надання документів, що свідчать про правонаступництво підприємства ТОВ « ТАЙФУНСТОР «.

-позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, які позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ВОСТОКТОРГМАШ « про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 157/805/18
Провадження №2/157/256/18
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

28 серпня 2018 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, яку мотивував тим, що відповідач до початку розгляду справи по суті добровільно виконала зобовязання за договором позики. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/413/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/853/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 03 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1086/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 листопада 1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки. З квітня 2018 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 1987 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому міським відділом запису актів громадянського стану м.Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка відзиву на позов не надіслала, клопотань про надання часу для примирення не подавала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1987 року міським відділом ЗАГС м.Чернівці, актовий запис №2411, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький