Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Слов'янського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 13.06.2015 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, при цьому задовго до реєстрації шлюбу відповідач народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27.05.2015 року задоволено позов колишнього чоловіка відповідача та виключено запис про батька з актового запису про народження сина ОСОБА_3.

Оскільки задовго до офіційної реєстрації їхнього шлюбу з відповідачем, приблизно з початку 2009 року вони зустрічалися та мали інтимні стосунки, позивач був впевнений, що батьком дитини є саме він, та, від відповідача він дізнався про зазначене рішення суду про виключення запису про батька її сина та вона запевняла, що батьком дитини є саме позивач.

У зв'язку з цим, після реєстрації їхнього шлюбу та виключення відділом РАЦС запису про батька дитини колишнього чоловіка відповідача, позивач визнав свої батьківство, надавши до відділу РАЦС заяву і дитина отримала свідоцтво про народження, де він записаний батьком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано. Ще з початку їхнього спільного проживання позивач почав помічати, що дитина зовсім на нього не схожа та в нього з'явилася підозра, що батьком дитини є не він, а вже після розлучення відповідач повідомила, що батьком дитини є скоріш за все інший чоловік.

Просить суд виключити з актового запису про народження дитини № 488, складеного 31 травня 2015 року Слов'янським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на ім'я дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про нього, як батька дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа, Слов'янський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області свого представника для участі в судовому засіданні не направила, причини його неявки не повідомила, суду наданий відзив на позов, в якому третьою особою заперечується проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки 07 липня 2015 року Слов'янським міським відділом ДРАЦС вже були внесені зміни до актового запису про народження № 488 від 31.05.2010 року щодо дитини на підставі спільної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_6; дитині було надано прізвище «ОСОБА_10», по батькові - «ОСОБА_9»; батьком зазначений ОСОБА_1. Посилаючись на роз'яснення, викладені в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, відповідно до яких особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство, просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно з Свідоцтвом про народження серії І-НО № 884200, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янська Слов'янського міськрайоннго управління юстиції Донецької області батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач ОСОБА_1 (актовий запис № 488 від 31.05.2010 року).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 5 від 08.07.2015 року, до актового запису щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 № 488 від 31 травня 2010 року внесені зміни: 07 липня 2015 року на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року виключені відомості про батька ОСОБА_7, внесені зміни за заявою про визнання батьківства щодо батька дитини, відповідно до яких батьком дитини є позивач ОСОБА_1

Між сторонами 13 червня 2016 року був укладений шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, виданим Центральним відділом державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Шевченківського районного суду в м. Києві від 18 вересня 2018 року розірвано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_1 (ОСОБА_11.).

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку і визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 та 127цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Частиною 5 статті 136 СК України передбачено, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до ч. 1 ст. 123 цього Кодексу.

В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 зазначено, що, особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство

Однак, як зазначає в позові позивач, він був впевнений, що саме він є батьком дитини.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, а отже визнає й ту обставину, що позивачу не було відомо про те, що не він є батьком дитини, а відтак, ОСОБА_1 не є особою, яка не має права оспорювати батьківство в розумінні ч. 5 ст. 136 СУ України, у зв'язку з чим судом не приймаються до уваги заперечення третьої особи щодо задоволення позову, викладені у відзиві.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відповідач позовні вимоги визнала, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі ст.ст. 122, 134, 136 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини № 488, складеного 31 травня 2010 року Слов'янським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ім'я дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко