overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6695/18
Номер справи місцевого суду: 503/1904/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01 листопада 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 569/4221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, керуючись ст.525, 526, 530, 536, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул..Автозаводська, буд.54/19, код банку: 322001, ) з ОСОБА_2 (паспорт СР № 784689 виданий 03.01.2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (паспорт СР № 723219 виданий 19.04.2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1)заборгованість по кредитному договору № 07-318-КФ-2007 від 21.06.2007 р. в розмірі 25 221,03 (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять один) долар США 03 центи та судові витрати в розмірі суми сплаченого судового збору, а саме: 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. на розрахунковий рахунок: 2428.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 30-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 589/3307/18
Провадження № 2/589/1616/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

09 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування нею.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 159/3779/18
Провадження № 2/159/1119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тойкутської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (28.12.1954 р.н, НОМЕР_1 виданий 24.04.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Залізнична, 5 в с.Тойкут Ковельського району Волинської області, - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.04.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 17 вересня 2018 року включно.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження №2/521/4219/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Олімп-Юг», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Олімп-Юг», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

11.12.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мазун І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2018р. заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мазун І.А. - вважається необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Олімп-Юг», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Олімп-Юг», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити підготовче судове засідання на «14» січня 2018 року о 12.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2-п/592/691/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

07.12.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з'явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 10.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

12.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 609/1029/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана: м.Шумськ, вул..Б.Хмельницького, 32/2, проживає: с.В Дедеркали Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана: м.Шумськ, вул..Б.Хмельницького, 32/2, проживає: с.В Дедеркали Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати Відповідачу представити у підготовче засідання копію паспорта та ідентифікаційний код.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держава в особі Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору,

встановив:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На зазначену ухвалу керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держава в особі Чернівецької міської ради подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Чернівецька місцева прокуратура не приймала участь у розгляді вказаної цивільної справи, про існування підстав для внесення апеляційної скарги стало відомо після проведення моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення в суді 20.08.2018 року із матеріалами справи, про що зроблено відповідну відмітку (а.с.56).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити керівнику Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держава в особі Чернівецької міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2018.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держава в особі Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_4, відповідачу - ОСОБА_3.

Встановити строк до 12 вересня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4112/18
Провадження №: 2/332/1905/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

05.12.2018 року суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України , звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформаціх про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із похзовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаситупництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача , однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред'явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провавдження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4025/18
У Х В А Л А

19.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 07.02.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 07.02.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. Ю. Левко