overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2016 зупинено провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на неодноразові нагадування, вважаю, занеобхідне відновити провадження по справі та призначення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 грудня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2500/18
Провадження № 2/723/3025/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 вересня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 07 вересня 2018 року.

07 вересня 2018 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/987/18

2/609/569/2018

"20" грудня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про зобовязання відповідачів виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 31.08.2015 року №173-к «Про перевід ОСОБА_1С.», суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про зобовязання відповідачів виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 31.08.2015 року №173-к «Про перевід ОСОБА_1С.», який було передано для розгляду головуючому судді Ковтуновичу О.В. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

20 грудня 2018 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновичем О.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи №609/987/18, враховуючи, те, що головуючий суддя по справі і син позивача та представник позивача по справі, працювали разом у Кременецькому районного відділі державної виконавчої служби, вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Ковтуновича Олега Васильовича про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про зобовязання відповідачів виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 31.08.2015 року №173-к «Про перевід ОСОБА_1С.», передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 135/1106/16-ц

провадження № 61-37106ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що зазначену ухвалу суду касаційної інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримало, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/3117/17
№ провадження
У Х В А Л А

07 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, Токмацької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 34 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Управляюча компанія«Контакт» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, Токмацької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева призначити до слухання на 10 жовтня 2018 року 12-15 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №: 486/1842/18 Провадження № 2/486/798/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачаГодняк М.С. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження на 09.00 годину 17 січня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача та докази, що підтверджують заперечення проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського

міського суду (підпис) О.Д. Франчук

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 274/4479/18
Пров-ня №2-н/0274/362/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", підпункту 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5м частин першої статті 161 цього КодексуЗаява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої, другої статті 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________ року
Суддя: О.В.Замега
Справа № 676/5623/18
Номер провадження 2/676/2394/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до приватного підприємства «Кочубіївське» (місцезнаходження: вул. Зарічна, 41а, с. Кочубіїв, Чемеровецького району) про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 12 вересня 2018 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/913/18
Провадження №2/219/932/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» Пиріг О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Оскільки у справі оголошено перерву до 11 лютого 2018 року, суд вважає за необхідне повторно направити Шевченківському районному суду м. Києва копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно направити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (Е-mail: ) ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представнику відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження 6/127/480/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької фабрики "Динамо" фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/26237/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької фабрики "Динамо" фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2018 року по справі №127/26237/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької фабрики "Динамо" фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої заробітної плати та вихідної допомоги допущену помилку щодо повернення судового збору в сумі 6132,72 грн. як такого, що сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом, вказавши правильно боржника - Державний бюджет України.

Розяснити заявнику, що дана ухвала суду є невідємною частиною виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 10.09.2018 року.

Суддя: