Провадження № 2-з/200/160/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якій просить: зупинити дію п. 1 наказу Міністерства Юстиції України за № 2649/5, яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 4 (чотири) місяці .

В обґрунтування зазначила, що дія п.1 вищезазначеного наказу Міністерства Юстиції перешкоджає позивачу ОСОБА_1, виконати умови авансового договору від 11.06.2017 р. в частині придбання кВ. 88, в буд. 44, по вул. Кутузова, м. Маріуполь, Донецької області .

Також, дія вищезазначений пункт наказу може спричинити настання інших негативних наслідків, та може сприяти Відповідачу в порушенні прав позивача взагалі, а в частині реалізації свого права власності, зокрема, що в свою чергу, може призвести до завдання Позивачу значних майнових збитків.

Тому, враховуючи все вищезазначене, вважає, що слід забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 1 наказу Міністерства Юстиції України за № 2649/5, яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 4 (чотири) місяці .

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову,про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просила суд зобовязати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1, договір купівлі-продажу кв. 88, в буд. 44, по вул. Кутузова, м. Маріуполь, Донецької області.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено дії Відповідача як предмет позову, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : «… іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини…».

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконання умов авансового договору стосовно оформлення правочину щодо придбання кв. 88, в буд. 44, по вул. Кутузова, м. Маріуполь, Донецької області.

Відсутність можливості виконати свої зобовязання повязано із тим, що згідно п. 1 наказу Міністерства Юстиції України за № 2649/5, було тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю №6997).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може виконати свої обовязки за договором. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права власності, а також нанесення йому значних збитків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про виконання умов авансового договору від 01.06.2017 р., який неможливо виконати, оскільки згідно п. 3 наказу Міністерства Юстиції України за № 1819/5 від 12.06.2018 р., було тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державного реєстратора - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, строком на 4 (чотири) місяці, а тому слід зупинити дію п. 3 наказу Міністерства Юстиції України за № 1819/5 від 12.06.2018 р..

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію п. 1 наказу Міністерства Юстиції України за № 2649/5, яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 4 (чотири) місяці.

Ухвала суду є обовязковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.В. Женеску