Справа № 463/4365/13-ц
Провадження № 2/463/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

за участю секретаря с/з- Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював (а.с.67,150), остаточно просив визнати недійсним розпорядження Личаківської районної адміністрації №1050 від 16.11.2007 року «Про надання дозволу на реконструкцію АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху і влаштування котла опалення»; зобов'язати відповідачів укріпити фундамент будинку АДРЕСА_1 який прийняти у відповідності до вимог ДБН, та припинити проведення будівельних робіт; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_4 Розпорядженням Личаківської районної адміністрації №1050 від 16.11.2007 року надано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху і влаштування котла опалення. Відповідно до проектної документації, яка розроблена ТзОВ «Фазис» та погоджена Управлінням архітектури департаменту містобудування ЛМР від 29.09.2008 року №3-Н-18779/2401, позитивним висновком комплексної державної експертизи від 23.07.2008 року №268ДБ, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області надано ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт №1/120-09 від 10.03.2010 року по реконструкції АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху (реконструкція 297,3 кв.м.). У зв'язку з проведенням відповідачем ОСОБА_2 реконстукційних будівельних робіт в житлових та нежитлових приміщеннях квартири позивача з'явились тріщини. Порушення відповідачем в ході проведення реконструкції несучих стін призводить до руйнації будинку в цілому. Крім того, позивач вважає, що реконструкція суперечить правилам ДБН. Вказаними грубими порушеннями з боку відповідача позивачу завдано тяжких душевних страждань, розмір яких оцінює в 5000,00 грн. З метою захисту своїх порушених відповідачами прав позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в поданих запереченнях на позов (а.с.37-38), які у відповідності до положень ст.178 ЦПК України, в редакції після набрання чинності змінами від 03.10.2017 року, вважаються відзивом на позов, в яких просив в позові відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що позивачем не зазначено на виконання положень ст..ст.15,16 ЦК України, які його права порушені, а відтак він не має права на звернення до суду з вказаним позовом. Вважає необґрунтованими покликання позивача на акт обстеження, проведений працівниками ЛКП "500" від 13.08.2013 року, як на підставу обґрунтованості заявлених вимог, оскільки позивачем не наведено жодного доказу того, що тріщини у його квартирі були відсутні до початку будівництва 14.06.2013 року і з'явилися внаслідок проведеної в квартирі відповідача реконструкції. Не зазначено конкретних вимог ДБН, які порушено при реконструкції. Зазначив, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови третього та мансардного поверху проводиться за наявності всіх необхідних документів і дозволів, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт від 10 березня 2010 р. №1/120-09, Розпорядження Личаківської районної адміністрації №1050 від 16.11.2007р. «Про надання дозволу на реконструкцію кв.АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху і влаштування котла опалення», проектної документації розробленої ТзОВ «Фазис» зі внесеними змінами ПП «Універсал Проект», погодження управління історичного середовища №04/3168 від 08.08.2008р., експертизи проекту будівництва проведена, висновку ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Тріада» про аварійний стан конструкцій даху частини буд.№78. Крім цього, додав, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на підставі звернення Личаківської районної адміністрації 16.01.2014 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм і правил щодо реконструкції АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху. В ході проведеної перевірки не виявлено порушень вимог містобудівного законодавства, встановлено, що роботи ведуться згідно розробленої проектної документації, про що складено акт №162л від 16.01.2014р. Зважаючи на те, що будівельні роботи по проведенню реконструкції відповідачем здійснено з чітким дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності відповідних дозвільних документів, заявлену вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди вважає безпідставною.

Представник відповідача Личаківської районної адміністрації в судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд у його відсутності. Крім того, подав короткі письмові пояснення (а.с.240-241), в яких просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю. Вважає заявлену позовну вимогу про відміну розпорядження ЛРА №1050 від 16.11.2007 року «Про надання дозволу на реконструкцію АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху і влаштування котла опалення» необґрунтованою, оскільки розпорядження може бути відмінено районною адміністрацією, а суд вправі його лише скасувати або визнати незаконним. При цьому покликався на положення рішення КСУ від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). Оскаржуване розпорядження за своєю природою є ненормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Аналіз положення розпорядження свідчить про те, що такий документ є первинним, однак не основним та кінцевим в здійсненому будівництві. Згоду на реконструкцію квартири відповідача надавав батько позивача, який на момент видачі розпорядження був основним квартиронаймачем, а сам позивач на той час був неповнолітнім, відтак оскаржуваним розпорядженням не могло бути порушене жодне право позивача ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні та приведений до присяги експерт ОСОБА_7 дав пояснення по суті проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи та складеному за її результатом експертному висновку №0615 від 31.05.2015 року. Пояснив, що в ході експертного дослідження квартир позивача та відповідача ОСОБА_2 встановлено відсутність причинно-наслідкового зв'язку між проведенням будівельних робіт по надбудові третього та мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 та наявністю тріщин на внутрішніх поверхнях стін квартири АДРЕСА_2 Тріщини в квартирі позивача не мають ознак силових, тобто таких що утворились від навантаження, а виникли внаслідок розтріскування штукатурного слою. Встановлено при експертному дослідженні достатність несучої здатності конструкції житлового будинку для сприйняття діючих навантажень.

Ухвалою судді 22.10.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2014 року зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 13.07.2015 року справу прийнято до свого провадження, а провадження по справі відновлено.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 03.10.2017 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.12.2018 року в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_4.

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації №1050 від 16.11.2007 року надано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху і влаштування котла опалення.

Відповідно до проектної документації, яка розроблена ТзОВ «Фазис» та погоджена Управлінням архітектури департаменту містобудування ЛМР від 29.09.2008 року №3-Н-18779/2401, позитивним висновком комплексної державної експертизи від 23.07.2008 року №268ДБ, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області надано ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт №1/120-09 від 10.03.2010 року по реконструкції АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху (реконструкція 297,3 кв.м.).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого тим, що внаслідок незаконного, без наявності відповідних дозвільних документів та всупереч вимогам ДБН, проведення відповідачем ОСОБА_2 реконстукційних будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в житлових та нежитлових приміщеннях його квартири з'явились тріщини. А порушення відповідачем в ході проведення реконструкції несучих стін взагалі призводить до руйнації будинку в цілому.

Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та зібраним по справі доказам суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов'язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку із запереченням позивачем ОСОБА_3 факту правомірності проведення відповідачем ОСОБА_4 будівельних робіт по реконструкції, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно представленого експертом ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» висновку №0615 судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2015 року (а.с.97-105), судом встановлено, що причинно-наслідковий зв'язок між проведенням будівельних робіт по надбудові третього та мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 та наявністю тріщин на внутрішніх поверхнях стін квартири №2 відсутня. Дефекти і пошкодження для цегляної вкладки внутрішніх і зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 від впливу навантажень від будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією, при експертному дослідженні не виявлені. Несуча здатність конструкцій житлового будинку достатня для сприйняття діючих навантажень.

З пояснень експерта ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, щодо підставності прийнятого за результатами проведеної експертизи висновку, судом встановлено, що в ході експертного дослідження квартир позивача та відповідача ОСОБА_2 експертом встановлено, що тріщини в квартирі позивача не мають ознак силових, тобто таких що утворились від навантаження (реконструкційних будівельних робіт), а виникли внаслідок розтріскування шару штукатурки, не пов'язаного з навантаженням.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку з іншими доказами по справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважає, що при прийнятті рішення вказаний висновок підлягає до врахування, оскільки в такому чітко надано відповіді на усі питання експертизи, що стосуються суті справи, які свою детальну розшифровку отримали в дослідницькій частині висновку. У зв'яжу з цим суд вважає хибними покликання сторони позивача на необґрунтованість та сумнівність представленого висновку, а також його суперечливість матеріалам справи.

У зв'язку з тим, що судом в процесі розгляду справи на підставі зібраних доказів не було встановлено факту порушення прав позивача внаслідок проведення відповідачем ОСОБА_4 будівельних робіт по реконструкції АДРЕСА_1 з надбудовою третього та мансардного поверху, а відтак і заподіянння позивачу моральної шкоди, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

У відповідності до положень ст..141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як в позові відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

Відповідач Личаківська районна адміністрація - м.Львів, вул. К.Левицького, 67.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 грудня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.