overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/656/18
Провадження № 2/151/321/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 65000, АДРЕСА_1, до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с.Стратіївка, вул.Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ: 04331952) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 65000, АДРЕСА_1, до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с.Стратіївка, вул.Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ: 04331952) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 04.10.2018 року о 09 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 659/783/18
Номер провадження 2/659/218/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

"04" вересня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем 01 січня 2015 року, зареєстрований 14.02.2016 року за № 28232104 в Дніпровському районному управлінні юстиції м. Херсона.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон вул. Олександрівська, 30), договору оренди землі між ОСОБА_2 та Ф.Г. "ШЕКЛЕО" від 01.01.2015 року, зареєстрований 14.02.2016 року за № 2823104 в Дніпровському районному управлінні юстиції Херсонської області по земельній ділянці загальною площею 7,53 га з кадастровим номером :03:006:0010, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон вул. Олександрівська, 30), договору оренди землі між ОСОБА_2 та Ф.Г. "ШЕКЛЕО" від 01.01.2015 року, зареєстрований 14.02.2016 року за № 2823104 в Дніпровському районному управлінні юстиції Херсонської області по земельній ділянці загальною площею 7,53 га з кадастровим номером :03:006:0010, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 418/1446/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2018 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1 Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 92522, Луганська область, Міловський район, с. Зоринівка, вул.. Широка, буд. 3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н, від 13.09.2013 року у розімрі 100 388,82 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Однак, позивачем не дотримані вимоги встановлені ч.2, ч. 4 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: копія папорту відповідача, яка додана додатком до позовної заяви є незасвідченою належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 661/1911/17
Провадження № 2/661/33/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа «ОСББ «НК Першотравнева 30» про встановлення порядку користування спільною частковою сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок експерта про неможливість надання висновку, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа «ОСББ «НК Першотравнева 30» про встановлення порядку користування спільною частковою сумісною власністю.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2018 року, о 11,00 годині, про що повідомити сторони.

Провадження продовжити з той стадії, на якій його було зупинено.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 314/4500/18
Провадження № 2/314/1630/2018
УХВАЛА

іменем України

05.11.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір повинен бути повернутий, відповідно до вимог п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок, сплачений у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві (№0864 Вільнянське відділення), згідно квитанції № 151Z29520 від 04.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

05.11.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4742/16-ц

провадження № 22-ц/790/3251/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області

апелянт: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області, постановлене 18 жовтня 2016 року, під головуванням судді Бобко Т.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження № 2-сз/263/32/2018
Справа № 263/3206/18
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору. В заяві вказано, що ухвалою суду від 14.05.2018р. по справі №263/3206/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. В звязку з тим, що справа судом не розглядалася, просять повернути суму сплаченого судового збору.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява була повернена позивачу, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору -задовольнити.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Томілін
Справа № 544/498/18
№ пров. 2/544/288/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 вересня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру),

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 (голова сільської ради),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 вересня 2018 року у судовому засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом було встановлено, що справу по суті не розпочато і представник позивача подав заяву до початку розгляду справи по суті. У такому разі суд в частині залишити позовну заяву без розгляду задовольняє клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинский районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 541/1650/18
Провадження № 2/541/928/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. В позовній заяві він виказав вимогу про розірвання шлюбу укладеного між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, який зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис № 358.

Ухвалою суду від 10.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій виклав прохання провести підготовче засідання без його особистої участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10-00 год. 05.10.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2018 р. 145/2255/18

2-о/145/168/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-30 год. 29.01.2019 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 752/11561/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4652/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В.Шахова