Справа № 583/5167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти»

до ОСОБА_1, Чернеччинської сільської ради,

третя особа: Відділ у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання нечинним та скасування рішення Кардашівської сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Кардашівської сільської ради 21 сесії 24 скликання від 09.09.2004 р. про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром що використовується ОСОБА_1 для рекреаційного призначення (розміщення та обслуговування будинку відпочинку «Буймерівський»); визнати недійсним Державний акт НОМЕР_1 зареєстрований за № 754 від 02.11.2004 р. на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 9,7071 га кадастровий № НОМЕР_2, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Зокрема, відповідно до листа Головного управління держгеокадастру у Сумській області від 26.09.2018 р. в випадку приведення документації із землеустрою у відповідність до фактичного використання в натурі (на місцевості) земельної ділянки шляхом виготовлення технічної документації про встановлення, відновлення меж земельної ділянки відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» можуть бути внесені зміни до Державного земельного кадастру.

Тобто, запропоновано позивачу досудове врегулювання спору.

Позивачем додано до позовної заяви копії листів, які адресовані відповідачу ОСОБА_1, однак не надано підтвердження про направлення даних листів на адресу відповідача.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Згідно п. 26 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано платіжне доручення № 876 від 28.11.2018 р., яке не підписано відповідальним виконавцем банку і не скріплено печаткою установи банку. Крім того, в ньому не зазначено відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору, оскільки воно не є належним доказом такої оплати.

Таким чином, позивачу потрібно подати платіжне доручення, яке має бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення та з відомостями про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

В зв'язку з цим ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву було залишенобез руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2018 року позивачем отримано 10.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 06.12.2018 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, Чернеччинської сільської ради, третя особа: Відділ у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання нечинним та скасування рішення Кардашівської сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова