overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3476/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.09.2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 468/1153/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Центральна с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, 57320) до ОСОБА_2 (вул. Садова с. Червоний Став Баштанського району Миколаївської області, 56165) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Центральна с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, 57320) до ОСОБА_2 (вул. Садова с. Червоний Став Баштанського району Миколаївської області, 56165) про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1153/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Центральна с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, 57320) до ОСОБА_2 (вул. Садова с. Червоний Став Баштанського району Миколаївської області, 56165) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 04.10.2018 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 574/621/18
Провадження 2/574/326/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала.

Представники відповідачів Б в судове засідання не зявилися по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлені належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Від представника Буринської міської ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позову не визнав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовомБезкопильної ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13-у годину 19 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу в строк до 17.09.2018 року надати до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача, яка повинна бути надіслана відповідачам в строки передбачені ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив позивача протягом семи днів з часу його отримання поштою, чи безпосередньо від позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/555/18
УХВАЛА

04.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/761/6818/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Завідувача навчальної лабораторії кафедри «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 до Проректора Київського національного університету імені Т.Шевченка Бугрова Володимира Анатолійовича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 року завідувач навчальної лабораторії кафедри «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Проректора Київського національного університету імені Т.Шевченка Бугрова Володимира Анатолійовича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, 29.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

В свою чергу, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачем подано заяву, згідно якої він просить повернути позивачу позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Завідувача навчальної лабораторії кафедри «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 до Проректора Київського національного університету імені Т.Шевченка Бугрова Володимира Анатолійовича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 325/1831/18
Провадження № 2-з/263/15/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13.12.2018р. з Приазовського районного суду Запорізької області надійшла за підсудністю заява Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Однак, 14.12.2018р. від ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надійшла заява про повернення заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, той факт, що представником ПрАТ «ММК ім. Ілліча» подано заяву про відкликання заяви про забезпечення доказів, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8843/18
Провадження № 2-н/638/1040/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/3764/18
Провадження № 2/211/1830/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В якому просить суд розірвати шлюб який між сторонами зареєстровано Довгинцівським РАЦС 1994 року , актовий запис № 240.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса 50000, м. Кривий Ріг, вул. Тамбовська, 40/1) до ОСОБА_3 (адреса 50000, м. Кривий Ріг, вул. Тамбовська, 40/1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 03 жовтня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/5428/17

провадження № 61-1794ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, документа про сплату судового збору.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 09 січня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 718/2236/18
Провадження №2-о/718/157/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"21" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 07.09.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №513 від 09.11.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
233 № 233/2400/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,
Керуючись ст. 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівська міська рада (юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Костянтинівка, Донецької області, є двоюрідною онукою ОСОБА_2, померлої 14 грудня 2017 року у м. Костянтинівка, Донецької області.
Встановити строк для складення повного тексту рішення 17 вересня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш