Провадження №6/760/609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В. з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мигловця Леоніда Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мигловець Л.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №54072272, відкрите за виконавчим листом № 690/6/17 від 31.03.2017, виданим Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? всіх видів його заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.01.2017 і до повноліття дитини.

Заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 01.05.2018 становить 53 106,00 грн..

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Також, в ході проведення виконавчий дій здійснювався вихід державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено.

На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про розшук боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №54072272, відкрите за виконавчим листом № 690/6/17 від 31.03.2017, виданим Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? всіх видів його заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.01.2017 і до повноліття дитини.

Державним виконавцем доданий до подання супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2017 року та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, один з яких призначений ОСОБА_4.

Однак, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_4 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Також, на підтвердження необхідності оголошення розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт від 21.12.2017 року відповідно до якого боржника та його майно за адресою: АДРЕСА_1 не вдалось виявити, оскільки ніхто не відчинив двері та акт від 31.05.2018 р. відповідно до якого, мати ОСОБА_2 повідомила, що останній не проживає за вище зазначеною адресою та інше місце проживання його їй не відоме.

Проте, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника, оскільки останній раз вихід державного виконавця до житла боржника відбувся у травні місця 2018 року відповідно до акту від 31.05.2018 року, який підписаний лише державник виконавцем, що ставить під сумнів у достовірності відомостей зазначених в ньому.

Крім того, у поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мигловця Леоніда Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко