overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/602/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Чернігівської області в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 годину 20 хвилин 29 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/860/18
Провадження № 2/487/1181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року. м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відвовідача адвоката ОСОБА_3 при розгляді у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (54058, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків, в якому посилаючись на свою непрацездатність за віком та відсутність інших джерел доходу, крім пенсії, потребу в лікуванні, та наявність в них двох дітей, один з яких - ОСОБА_5, є приватним підприємцем і може надавати їм допомогу, а інший через інвалідність з дитинства, проживає разом з позивачами за адресою: АДРЕСА_1., просили стягнути з відповідача на їх користь аліменти:

1) на утримання матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, яка складає 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

2) на утримання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, яка складає 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Як свідчить копія свідоцтва про смерть серії ФП №286008 ОСОБА_6 померла 23 серпня 2018 року.

Пунктом 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Аліментні правовідносини не допускають правонаступництва і тісно повязані із особою позивача, а за такого, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст.251, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закрити в звязку із смертю ОСОБА_6.

Ухвала моеж бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 724/1224/18
Провадження № 2/724/530/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3877/18
Провадження № 2-о/591/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: 91002, Російська АДРЕСА_1, фактично проживаюча: 40007, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27; ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2018 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 31,175, 184 , 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: 91002, Російська АДРЕСА_1, фактично проживаюча: 40007, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27; ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 1 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 274/3572/18
Провадження № 2/0274/2015/18
УХВАЛА

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просила звільнити від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, достатніх доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.177 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Номер провадження: 22-ц/785/6296/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Черевка П.М., Таварткіладзе

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 суддям апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. і Таварткіладзе О.М. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання о 12:00 год. «26» лютого 2019 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

П.М. Черевко
Справа № 165/1558/18
Провадження № 2-н/165/199/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 21.02.2019 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/7924/18
Номер провадження 2-н/235/1074/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред'явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3691/16-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради про передачу земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради про передачу земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності

29 грудня 2017 року провадження зупинено у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічноїекспертизи

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради про передачу земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності.

Суддя
Провадження № 2/592/6099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19.12.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 21.12.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв