Справа № 521/3483/13-ц
Провадження № 2-п/521/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалене повторне заочне рішення у цивільній справі № 521/3483/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

16 травня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

17 травня 2018року справу передано на розгляд судді Целуху А. П.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

01 серпня 2018року до Малиновського районного суду м. Одеси вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

03 вересня 2018року справу передано на розгляд судді Целуху А. П.

Заява обґрунтована тим, що рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаної заявою має бути відмовлено за таких обставин.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Повторним заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Системним аналізом норм Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що механізму перегляду повторного заочного рішення цей Кодекс не визначає.

Так, згідно ч.3 ст. 288 ЦПК України зазначено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.287,288 ЦПК,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Однак відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки перегляд повторного заочного рішення не передбачений.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ