overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1390/18
№ 2/688/598/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, без зареєстрованого місця проживання, фактично жительки м. Шепетівка, вул. Січових Стрільців, 18 Хмельницької області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобовязати Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», , відкрити на ім'я ОСОБА_3 особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складене 10 вересня 2018 року.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа №175/3845/18
провадження №2/175/1226/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник ПАТ «КБ» «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивачем було зазначена адреса мешкання відповідачки як: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодна з адрес не значиться, тобто останні відомим її місцем реєстрації є вищевказана адреса, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул.Сергієнка, №3).

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 640/8962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Фідо Банк» (01601 м.Київ вул. В. Васильківська буд. 10 ) , ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» ( 03150 м.Київ В. Васильківська буд. 118 оф. 54 ) про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Фідо Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги .

За час знаходження справи в провадженні суду позивач, який був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення направлених судових повісток,в судові засідання призначені на 17.07.2018 року, 08.10.2018 року та 20.12.2018 року позивач повторно до суду не з' явився ,клопотання про розгляд без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надав, що свідчить про втрату у позивача інтересу до позову і зловживання ним своїми процесуальними правами і, відповідно, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Фідо Банк» (01601 м.Київ вул. В. Васильківська буд. 10 ) , ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» ( 03150 м.Київ В. Васильківська буд. 118 оф. 54 ) про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа №705/2121/18
2/705/1568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей на користь матері, стягнення аліментів на утримання дітей на користь батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей на користь матері, стягнення аліментів на утримання дітей на користь батька.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, не зявився, подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

У відповідності до вимог ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей на користь матері, стягнення аліментів на утримання дітей на користь батька, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 257-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей на користь матері, стягнення аліментів на утримання дітей на користь батька, залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити відповідачу негайно після її проголошення та направити позивачу для відому.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Корман
Провадження № 2/263/2288/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог п. 2, 6, 8 ст. 175, ст. 177 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені, замість усунення недоліків у позовній заяві, позивачем надано суду заяву про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року Справа № 388/1166/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1_____________________________________________________________
борг за надані послуги в сумі 4583,94 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 94 коп.), а також по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.) сплаченого судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,_РНОКПП- НОМЕР_1,_ зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1______________________________________________________
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,_РНОКПП- НОМЕР_2_зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1______________________________________________________
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 361/4222/18
Провадження № 2/361/2532/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 30) до ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2018 року 10 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
465/6942/17
2/465/978/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

14.03.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова у справі відкрито провадження.

10.12.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 10/Р від 10.12.2018 року, вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. від 14.03.2018 року, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10:00 год. 24.01.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 545/945/18
Провадження № 2-во/545/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 24.07.2018 року, просив вказати в резолютивній частині рішення його ідентифікаційний код - НОМЕР_1, оскільки судом вказано 1, що є невірним.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 року позов ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 1) право власності на земельну ділянку площею 0,0767 га для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Коломацьке, садівниче товариство «Лада», вул. Садова, 4-А, буд.46, кадастровий номер: :01:003:0010.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка в ідентифікаційному коді позивача, замість правильного «НОМЕР_1» вказано невірно «1».

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що слід виправити вказану описку та вважати правильним ідентифікаційний код позивача «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 року у справі №545/945/18 за позовом ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме вважати вірним ідентифікаційний код позивача «НОМЕР_1» замість невірного «1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2