11.09.2018
Справа № 642/6010/16-ц
Провадження №2/642/154/18
У Х В А Л А

6 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника 3-х осіб ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення обєктів самочинного будівництва,

3-і особи - Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради, та

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представника Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 №253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до цього рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування клопотання послався на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а ні цивільного судочинства.

Представника позивача ОСОБА_1, посилаючись на ті ж підстави, а саме, те, що спір за зустрічними позовними вимогами підлягає розгляду в порядку адміністративного, а ні цивільного судочинства, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі за зустрічним позовом та залишення зустрічного позову без розгляду відмовити, посилаючись на те, що саме з тих причин, що вимоги про визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради про передачу земельної ділянки підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 закрито провадження за цими ж вимогами у адміністративній справі. Також заявив клопотання про витребування з Харківської міської ради документів, що були підставою для прийняття рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 №253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до цього рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач ОСОБА_7 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 та представник Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради ОСОБА_3В просили відмовити у клопотанні представника відповідача щодо витребування документів, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність даних щодо неможливості надати ці документи без ухвали суду.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що заявлені клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК ( в ред. 2004 року, ст. 19 ЦПК України в діючої редакції) розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова адміністративної справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 № 253/07 в частині пункту 1.83 Додатку «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до вказаного рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, яка набрала законно сили , закрито провадження у адміністративній справі № 638/4389/17, провадження № 2-а/638/358/17, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 № 253/07 в частині пункту 1.83 Додатку «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до вказаного рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500,0 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 100, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Підставою для закриття провадження у справі суд зазначив те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та подальше оспорювання правомірності набуття фізичною або юридичною особою спірної земельно ділянки має вирішуватись в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір за зустрічними позовними вимогами у даній справі стосується права власності фізичної особи на земельну ділянку, тобто цивільного права.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року, 9 лютого 2016 року , 26 квітня 2016 року (№№ 21-3296а15, 21-5465а15, 1705/1156/2012 відповідно).

Отже, вимоги за зустрічним позовом підлягають розгляду в порядку цивільного, а ні адміністративного судочинства, тому клопотання представників позивача та 3-ї особи про закриття провадження, та залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При розгляді клопотання представника відповідача щодо витребування документів суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача не обґрунтував, які ним прийняті заходи для отримання вказаних документів самостійно, не навів доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного їх отримання.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 1,4, 19 ,84, 180, 248 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 №253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до цього рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження за вказаним зустрічним позовом відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з Харківської міської ради документів, що були підставою для прийняття рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 №253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до цього рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко