overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8641/18
Провадження №2-н/428/1072/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/752/5516/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою судді Голосііївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала судді отримана позивачем 23серпня 2018 року.

Станом на 10 вересня 2018 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 06 серпня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/8799/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що на думку позивача, вона не зобов'язана сплачувати судовий збір за подання до суду даного позову, оскільки її права порушені, а вона звертається до суду саме за їх захистом. Крім того, у неї немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суду не надано доказів, що майновий стан позивача не дозволяє повністю сплатити судові витрати, а тому в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3600,51 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 660/323/18
Номер провадження 2/660/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши питання про розміщення резолютивної частини судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.ст. 128, 129 ЦПК України в редакції, що вступила в законну силу 15.12.2017 р., відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів, у зв'язку з чим 10 вересня 2018 року винесено заочне рішення.

Зважаючи на викладене, з метою належного повідомлення відповідача, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає за необхідне розмістити резолютивну частину рішення суду від 10.09.2018 року на офіційному веб-сайті суду "Судова влада України".

Керуючись ч. 11 ст. 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Опублікувати на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України» резолютивну частину заочного рішення від 10 вересня 2018 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надрукувавши наступний текст оголошення:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: проспект 200-річчя ОСОБА_3, буд. 13, кв. 13, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зареєстрований 16.10.2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, запис №1008 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/70/17 Номер провадження 22-ц/786/2021/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 вересня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Строка обліку 45
справа №431/4610/18
провадження №2/431/1305/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 563/1626/18

провадження № 2-о/0285/223/18

21 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Річецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

23 листопада 2018 рокуза ухвалою суду справу направлено на розгляд за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 19 грудня 2018 року справа передана судді Сташківу Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу №563/1626/18 за аявою ОСОБА_1, заінтересована особа Річецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 200/14950/17

провадження № 61-18796ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року у вказаній справі, яка не відповідала вимога статті 392 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

14 травня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 вересня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 301/1902/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.40 год. 01.10.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 01.10.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда