Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач- ОСОБА_6

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Калараша Андрія Андрійовича, Погорєлової Світлани Олегівни, Таварткіладзе Олександра Мезеновича за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П., 18 жовтня 2017 року, в м. Одесі ,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.09.2018 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 заявлено відвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. і в обґрунтування заяви , ОСОБА_4 посилалася на те, що колегія суддів не задовольнила заяву її представника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі, а також про відкладення на підставі неможливості відповідача особисто брати участь у судовому засіданні через погіршення стану здоров'я, тому у ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів .

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів ,посилаючись на те, що колегією суддів абсолютно вірно було відмовлено у задоволенні заявлених представником ОСОБА_5 клопотань, оскільки такі клопотання є безпідставними та не підтверджені доказами ,а дії ОСОБА_4 свідчать лише про зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку ОСОБА_4, думку представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про відвід суддів відповідача ОСОБА_4 є необгрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

З наданої ОСОБА_4 заяви, яка була підготовлена у друкованому вигляді заздалегідь до початку судового засідання та вирішення по суті заявлених поданих нею клопотань , вбачається , що підставою для відводу стало те, що позивач ОСОБА_4 не погодилася з процесуальними рішеннями колегії суддів, які були ухвалені за заявленими нею в судовому засіданні колегії суддів клопотаннями про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, заява ОСОБА_4 про відвід суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заявлений відвід суддям Каларашу Андрію Андрійовичу, Погорєловій Світлані Олегівні, Таварткіладзе Олександру Мезеновичу визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова