overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/747/18
Провадження:2/720/478/17
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернуласьз позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 24 травня 2011 року у виконкомі сільради с. Рокитне, Новоселицького району за актовий запис № 03 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом прожили до 2017 року, після чого припинили шлюбні відносини.

Причиною розпаду сімї стала поведінка відповідача якій постійно влаштовувала сварки та скандали. Не виконував свої сімейні обовязки.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не зявилась але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі просить суд шлюб розірвати.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вислухавши пояснення представника позивача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача та дослідивши надані докази дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти які обґрунтовують заявлені вимоги показаннями свідків, письмовими та речові доказами, висновками експертів також приймаючи до уваги, що у сторін є малолітня дитина, шлюб у сторін перший, обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 07 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1164/18
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У своєму позові просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №79.

28.08.2018 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору в сумі 704,80 грн.

Згідно ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Чаплинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0299, отримувач - УК у Чаплинському районі, судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. відповідно до квітанції №53 від 18.07.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 664/2746/17
Провадження № 2/664/338/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степанова С.К.

за відсутності сторін, представників сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі суддя Заславець Н.В. заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликаюсь сумніви в неупередженості або обєктивності судді, а саме : 06.09.2018 року під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка була присутня в залі судового засідання в якості слухача зі сторони відповідача, і який відповідно до матеріалів справи є близьким родичем відповідача ОСОБА_2 ( рідним братом) під аудіо запис звинуватив суддю у отриманні неправомірної вигоди, заявивши, що їй заплатили за справу сторона позивача. Така заяву було озвучено у присутності адвоката відповідача ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, яке надійшло від представника позивача ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи. Зазначений громадянин на відміну від відповідача завжди являється в судові засідання і веде себе некоректно.

07.09.2018 року суддею Заславець Н.В. було подано заяву до прокуратури про вчинення вказаним громадянином злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Також в іншій справі за участю цих же сторін про розділ майна, набутого під час шлюбу, судді Заславець Н.В. адвокатом відповідача було заявлено відвід з підстав задоволення клопотання сторони позивача щодо виклику свідків, яке визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід судді Заславець Н.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст. 40, ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Заславець Н.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 226/2120/18
Справа № 226/2120/18
Провадження № 2/226/799/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: м-н «Східний», 2/35, м.Мирноград Донецької області, 85327

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

третя особа: ОСОБА_3, мешкає за адресою: м-н «Західний», 54/34, м.Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з відсутністю її утримання з боку відповідача.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

06.09.2018 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 04 жовтня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 301/1862/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на неправомірні дії державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Житомирської філії звернулося в суд з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно довідки Іршавського районного суду Закарпатської області вказана цивільна справа № 2н-68/11 знищена, внаслідок пожежі, яка мала місце в Іршавському районному суді в ніч на 20 лютого 2016 року. У звязку з тим, що на даний час справа є знищеною, заявнику спочатку необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на неправомірні дії державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, оскільки суд не має можливості дослідити матеріали справи так, як матеріали даної справи були знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на неправомірні дії державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у справі № 2н-68/11 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 592/185/18
Провадження № 4-с/592/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправними, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

встановив:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали відкладено на строк сім днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправними, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56883481 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат на виконавче провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 р. (ВП №56883481) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 7446 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 р. (ВП №56883481) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Справа № 609/691/18

2/609/448/2018

"04" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника відповідача СТОВ «Агро- Лан» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак представила заяву про розгляд справи без її участі.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/691/18 на 03 жовтня 2018 року на 10 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2230/18
Провадження № 2/591/1593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, 06 липня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 07 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, нею надано усі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, примирення з відповідачем вважає неможливим.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 676/8133/18
Номер провадження 2-н/676/593/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2019 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер справи 235/7825/18
Номер провадження 2-н/235/1046/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред'явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя