overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2221/18
Пров. №2/539/925/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 09.07.2018 відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, надавши суду клопотання про проведення підготовчого провадження без їх участі.

Одночасно третя особа направила до суду копії документів з проханням долучити їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи наданих неб копій документів, оскільки вони засвідчують стан здоровя дитини, її місце проживання, виплату соціальної допомоги.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/6063/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт її спільного проживання однією сім'єю із ОСОБА_6 з 07.09.1998 року до 03.08.2012 року - дня його смерті, за адресою: АДРЕСА_1.; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне- Руське, вул. Світла, 42 та земельну ділянку, загальною площею 0,0586 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське, вул. Світла, 42.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Позивач ОСОБА_1, зокрема просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території Яворівського району Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, керуючись нормами ст. 30 ЦПК України в порядку виключної підсудності, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області..

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності передати на розгляд в Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
провадження 2/201/3613/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2018 року надійшла позовна заява КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 45 хвилин 21 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 141/251/18
Провадження №22-ц/772/1683/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» про визнання недійсними рішення комісії, -

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 725/6828/18
Номер провадження 2-о/725/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, проживаюча: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, проживаюча: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29.01.2019 року на 10год. 00хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 237/1989/18
Номер провадження 2/237/957/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду в про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 07.09.2018 року
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/28796/17

Номер провадження № 22-ц/796/8038/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підписаною представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О. Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

04 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2859/18
Провадження №: 2/332/1399/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/2859/18 (провадження №2/332/1399/18) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16227,68 грн.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 31.07.2012 року(померла ІНФОРМАЦІЯ_4).

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» пред?явлений до двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_2 померла, тому вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у відкритті провадження за позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та розглянути позовну заяву Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у відкритті провадження у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.А. Андрюшина
Провадження № 2/761/6771/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Завідувача навчальної лабораторії кафедри «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Шевченка Ільченка Володимира Васильовича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року завідувач навчальної лабораторії кафедри «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Шевченка Ільченка Володимира Васильовича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, 29.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

В свою чергу, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачем подано заяву, згідно якої він просить повернути позивачу позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Завідувача навчальної лабораторії кафедри «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Шевченка Ільченка Володимира Васильовича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/1144/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домбуд», про розірвання договору та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домбуд», про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір № 22-321/01-02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська Брама ІІ черга», укладений 01 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» на користь ОСОБА_1 251263 (двісті п'ятдесят одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 42 коп., з яких: 248775 (двісті сорок вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 65 коп. - грошові кошти сплачені за договором № 22-321/01-02 від 01 лютого 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська Брама ІІ черга»; 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 77 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: