overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8507/18
Номер провадження 2/643/4483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61123, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 03.10.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 299/501/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/391/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ "АвтоПросто" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа №712/3739/18
Провадження №2/712/1279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових вират, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
11.09.2018
Справа № 642/4057/18
Провадження № 2н/642/453/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1027,48 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12685/18

07.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12685/18 (провадження № 2-о/643/827/18) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.09.2018 р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 07 вересня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

третя особа Коропський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 14.09.2018 року.

Керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 81, 82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (смт. Короп, вул. Пушкіна, буд. 5, Коропського району, Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 (м. Сновськ, пров. Кооперативний, буд. 3, Сновського району, Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 7194 (сім тисяч сто девяносто чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року Справа №635/4826/18
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування)заявника)
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1),
(повне ім'я (найменування)боржника)
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження боржника)
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВ ГУДМС України в Харківській області, 16 жовтня 2013 року
(повне ім'я (найменування) стягувача)
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до повноліття кожного з дітей.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набирає законної сили: 10 вересня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ленчика В.М. (довіритель Прокуратури Хмельницької області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодуванн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора Ратушняка Ю.І.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. в зв'язку із неодноразовим зловживанням владою та службовим становищем

Представник відповідача Ленчик В.М. в судовому засіданні заперечив шодо заявленого клопотання з посиланням що є вичерпняий перелік відводу головуючому.

Заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодуванн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора Ратушняка Ю.І. до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №431/6055/16-ц
Провадження №2-во/431/92/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду від 24.03.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.03.2017р. у цивільній справі №431/6055/16-ц провадження №2/431/196/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, скасовано рішення виконкому Старобільської міськради, скасовано Державний акт на право приватної власності на землю, визнано за позивачкою право власності.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 29.06.2017р. рішення Старобільського районного суду від 24.03.2017р. змінено, скасовано його в частині задоволення позову у повному обсязі, скасування рішення виконкому Старобільської міськради, визнання за позивачкою право власності, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконкому Старобільської міськради, визнання за позивачкою право власності відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у вказане рішення та зазначити правильно номер державного акту та прізвище відповідача.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. призначено розгляд заяви без повідомлення сторін.

Враховуючи що згідно витягу з Державного реєстру прав номер державного акту правильно як «НОМЕР_1» та прізвище власника правильно як «Лєсніков», у зв'язку з чим вважаю за необхідне заяву задовольнити та внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.03.2017р. у цивільній справі №431/6055/16-ц провадження №2/431/196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності, та у третьому абзаці резолютивної частини рішення номер державного акту замість «№» зазначити правильно як «№» та замість «на ім'я ОСОБА_2» зазначити правильно як «на ім'я ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 202/3978/16-ц

провадження № 61-6841 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 22 травня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 9 104 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM8BF0Q9

від 28 лютого 2018 року на суму 9 104 грн.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM8BF0Q9 від 28 лютого 2018 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, б. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, б. 8/20) про встановлення факту смерті та вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 318, 317 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, б. 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.09.2018 року на 09:10 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: