overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3365/18
Провадження №2-н/639/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 81, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 червня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

14 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 583/5247/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу

встановив:

10.12.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 24.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 326.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 13.02.2019 року о 13.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 25.01.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 30.01.2019 року.

Зобов'язати позивачку надати довідку про наявність чи відсутність вагітності.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/5247/18, провадження № 2/583/1359/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа №454/3330/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради „Сокальтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Проте, позивачем не зазначено в позовній заяві посилання на докази, що підтверджують право на звернення до суду з даним позовом, а саме докази того, що на момент звернення до суду з позовом син проживає разом з позивачем.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, ст. 199 Сімейного кодексу України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 654/2340/18
Провадження №2/654/942/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Друговин В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду в спрощеному порядку цивільну справу №654/2340/18 з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2) 5083,01грн. матеріальної шкоди, 6000гривень моральної шкоди, а всього 11083 (одинадцять тисяч вісімдесят три) гривні 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь держави 880 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 372/2664/18
Провадження №2-о-103/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Обухівський відділ Києво-Святошинської прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ст.293 ЦПК України, заява про примусовий психіатричний огляд розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.341 ЦПК України, справа про примусовий психіатричний огляд розглядається судом за присутності особи, стосовно якої вирішується питання примусовий психіатричний огляд, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Обухівський відділ Києво-Святошинської прокуратури.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська,20) на 13 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу,прокурора, особу щодо якої подана заява.Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 401/1505/18
Провадження № 2/401/845/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Андріянов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, після скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про залишення позовної заяви без розгляду, надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

В зв'язку із чим виникає необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором на 13.30 год., 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа №718/2528/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/2528/18, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2М.в порядку окремого провадження у справі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 у справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 20.09.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 686/8646/15-ц
УХВАЛА

7 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство Пактум про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Колекторське агенство Пактум звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ Колекторське агенство Пактум про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитом в сумі 148226 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 2223 грн. 39 коп., з метою задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на те, що 26 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ Колекторське агенство Пактум укладено договір відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ Колекторське агенство Пактум укладено договір відступлення права вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство Пактум про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство Пактум про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитом в сумі 148226 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 2223 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 606/1482/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачкою, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 202/2831/18
Провадження № 2/202/1572/2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 159/6178/18
Провадження № 2/159/1682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.11.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

29.11.18 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання ним копії ухвали - для усунення недоліків.

Вказану вище ухвалу судді від 29.11.18 р. позивачем було отримано 04.12.18 р. під розпис.

Однак, позивач вчасно не усунув зазначених вище недоліків своєї позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід визнати неподаною і такою. що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк