Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.

секретар Яремко Е.Р.

з участю: представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у натурі частку із квартири АДРЕСА_1 що є у спільній частковій власності з окремим виходом на дерев'яні сходи, а саме: жилу кімнату літ.3-6 площею 19,6 кв.м, жилу кімнату літ.3-7 площею 19,8 кв.м; частину кухні літ.3-8 площею 15,2 кв.м, частину коридору літ.3-4 площею 1,5 кв.м; коридор літ.3-9 площею 1,0 кв.м; вбиральню літ.3-10, площею 1,1 кв.м; вбудовану шафу літ.3-11 площею 1,0 кв.м; балкон літ.3-12 площею 0,6 кв.м, а всього 59,8 кв.м, що відповідає 57/100 частки (57%) квартири, зі стягненням на користь ОСОБА_3 компенсації за відхилення вартості частин квартири, які виділяються власникам ідеальних частин від вартості, яка відповідає ідеальним часткам в сумі 192661 грн. 50 коп. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот шістдесят одна тисяча п'ятдесят копійок), що внесені на рахунок ГУ ДКС України у Львівській області №0757 згідно з меморіальним ордером №159453250 від 14.07.2016р.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3208 грн. 47 коп. (три тисячі двісті вісім гривень сорок сім копійок) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 5544 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні) судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, та на подання заперечення проти позову, а отже, можливості спростувати вимоги позивача та довести їх незаконність та необґрунтованість. Вказує, що висновок судової інженерно-технічної експертизи № 1933 щодо поділу спірної квартири, який враховано судом, викликає сумніви у його правильності, є суб'єктивним та призводить до обмеження прав відповідача ОСОБА_3 на ідеальну частку у квартирі. Також зазначає, що згоди на грошову компенсацію за відхилення від розміру ідеальної частки відповідач ОСОБА_3 не давав, тому рішення суду суперечить вимогам ст. 364 ЦК України. Вказує, що відповідач жодним чином не перешкоджає позивачам у користуванні квартирою, рішення суду в цій частині не обґрунтоване. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Після уточнення позовних вимог просили виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5 у натурі частку із квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності з окремим виходом на дерев»яні сходи, із окремим санвузлом та кухнею, припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачам у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками на рівні із відповідачем ОСОБА_8 по 50/100 частин квартири АДРЕСА_1, однак вважають за необхідне відділити свою частину квартири, оскільки з відповідачем не належать до однієї.

Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.6), а також відповідно до Витягів про реєстрацію права власності на квартиру за кожним з позивачів зареєстровано право власності на 1/6 частини у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 356 Цивільного кодексу України (далі ЦК) прописано, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб»єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.05.2015 року було призначено у справі будівельно-технічну експертизу № (а.с.129-143) за яку позивачі оплатили 5544 грн.

Із врахуванням Висновку експерта №1933 суд провів виділ позивачам у спільну сумісну власність приміщення визначені експертом, який запропонував один варіант виділу, що відповідає 57/100 частки квартири для позивачів та 43/100 частки для відповідача з доплатою відповідачу 192 661 грн.50 коп. за відступлення від часток у квартирі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не погодився із рішенням суду та вважав, що виділ частки у квартирі є неможливий.

Представником відповідача ОСОБА_7 надано суду Висновок № 16/06-17я від 22 червня 2017 року (а.с.54-63 т.2), який судом вирішено не брати до уваги, оскільки це висновок експертного дослідження та експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3, яке підтримала його представник ОСОБА_7 та не погоджувався представник позивачів ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 20 вересня 2017 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено іншому експерту Львівського НДІСЕ. (а.с.94-95 т.2).

Висновком експерта № 3008 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 червня 2018 року експертом запропоновано один варіант виділення у натурі ? частки квартири АДРЕСА_1, який відповідає ДБН із врахуванням окремого опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання і водовідведення. Згідно зазначеного Висновку експерта №3008 відсутнє втручання у несучі конструкції будинку, що відповідно до ст.152 Житлового кодексу України не потребує отримання документів на їх виконання.

Із врахуванням того, що ідеальні частки співвласників згідно зазначеного варіанту розподілу квартири зміняться на нові реальні, позивачі повинні сплатити відповідачу грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у сумі 199 691,50 грн.

Так як позивачі внесли на депозитний рахунок суду 192 661 грн.50 коп. згідно меморіального ордеру № 159453250 від 14 липня 2016 року, то зазначена сума підлягає передачі відповідачу ОСОБА_3 із доплатою йому по 2 343,33 грн. з кожного з позивачів, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, що відповідає п.7 роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок».

Згідно Висновку експерта № 3008 загальна площа приміщень, які пропонуються позивачам по справі становить 62,0 кв.м., загальна площа приміщень, які пропонуються відповідачу становить 42,5 кв.м.

При даному варіанті розподілу експертом пропонується виконати наступні ремонтні будівельні роботи, а саме:

-демонтувати перегородки між прим.під літ. 3-1, 3-2, 3-3,3-4 та 3-8 (згідно додатку №2 до висновку);

-демонтувати перегородку між прим.під літ.3-10 та 3-11 згідно додатку №2 висновку;

-влаштувати перегородки між прим.під літ.3-1-1, 3-2-1; 3-3-1;3-4-1; 3-8-1 (додаток №3 до висновку) в результаті чого утворяться наступні приміщення: санвузол під літ.3-1-1 площею 5,5 кв.м; передпокій з кутньою-нішою під літ.3-2-1; ванна під літ. 3-3-1 площею 3, 3 кв.м; коридор під літ.3-4 площею 2,4 кв.м; кухня під літ.3-8-1 площею 13,1 кв.м; вбиральня під літ.3-10-1 кв.м площею 2,2 кв.м (додаток №3 до висновку);

-закласти дверний проріз між прим.під літ.3-5 та 3-6 (додаток №3,4 до висновку);

-закласти дверний проріз між прим під літ.3-2-1 та 3-7 (додаток №3,4 до висновку;

-закласти дверний проріз між прим. 3-10-1 та 3-8-1 (додаток №3,4 до висновку);

-кухню-нішу під літ.3-2 в передпокої облаштувати електроплиткою і примусовою вентиляцією;

-влаштувати фрамугу у дверному прорізі між прим. Під літ. 3-2-1 та 3-5 (для можливості потрапляння другого світла з прим.під літ. 3-5 до кухні-ніші);

-кожному із співвласників влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання, водопостачання і опалення своїх приміщень.

Згідно пояснень представника позивачів ОСОБА_2 сторони по справі фактично виділили свої частки та на даний час ізольовані одні від одних згідно запропонованого варіанту розподілу, що вимагає деяких поправок, оскільки в минулому було дві квартири, які з часом об»єднали в одну, а на даний час знову приводять у попередній стан з реальним виділом на дві квартири, що має окремі входи.

Із врахуванням того, що представник відповідача в суді першої інстанції не заперечував проти позову, погодився із варіантом розподілу, ( однак відповідач з часом змінив свою думку та подав апеляційну скаргу), із врахуванням висновку експерта, що квартира підлягає виділу в реальних частках, колегія суддів погоджується із Висновком судово-будівельної технічної експертизи № 3008 від 26 червня 2018 року беручи до уваги те, що зазначеною експертизою запропоновано більшу загальну площу для позивачів у справі, які мають неповнолітніх дітей в той час як відповідач зареєстрований один у квартирі, сторони фактично проживають у виділених експертом частках, провели часткові перепланування із закладенням пройомів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі спростовуються доданими до справи матеріалами та поясненнями представника відповідача в суді першої інстанції, який за погодженням із відповідачем ОСОБА_3 погодився на отримання компенсації за відхилення від рівності часток.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами внесеними Протоколом №11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 141 ч.1 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача.

Колегія суддів вважає,що рішення суду в частині стягнення оплати за проведення експертизи необхідно змінити, розділивши суму 5 544 грн. порівну між сторонами.

Щодо інших витрат за проведення повторної експертизи такі не підлягають розподілу, так як повторна експертиза проводилася за клопотанням відповідача ОСОБА_3, який доводив, що частки у квартирі не підлягають виділу.

Відповідно до статті 376 ч.1 п.3 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року змінити в частині визначених у натурі часток у квартирі та судових витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи.

Виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у натурі частку із квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності з окремим виходом на дерев»яні сходи, а саме:

- житлову кімнату площею 19,6 кв. м-літ.3-6;

- житлову кімнату площею 19,8 кв. м- літ.3-7;

- ванну площею 3,3 кв.м-літ.3-3-1;

- коридор площею 2,4 кв. м літ.3-4-1;

- кухню площею 13,1 кв.м-літ.3-8-1;

- коридор площею 1,0 кв. м літ.3-9;

- вбиральню площею 2,2 кв. м літ.3-10-1;

- балкон площею 0,6 кв. м літ.3-12

Всього 59,8 кв. м. із стягненням на користь ОСОБА_3 компенсації за відхилення вартості частин квартири, які виділяються власникам ідеальних частин від вартості, яка відповідає ідеальним часткам в сумі 199 691,50 грн.(сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дев'яносто одна грн. 50 коп.) із яких 192 661 грн. 50 коп. (сто дев»яносто дві тисячі шістсот шістдесят одна грн. 50 копійок) внесені на рахунок ГУ ДКС України у Львівській області № 0757 згідно меморіального ордеру № 159453250 від 14 липня 2016 року та підлягають передачі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_4, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.06.1996 року, ІПН НОМЕР_1) як компенсація за відступлення від рівності часток у квартирі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 паспорт НОМЕР_5, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.06.1996 року, прожив. АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 паспорт НОМЕР_6 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 03.12.2007 року), ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) по 2 343 грн.33 коп. (дві тисячі триста сорок три грн. 33 коп. ) з кожного доплати до компенсації за відступлення рівності часток у квартирі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 2 772 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дві грн.) ( по 925 грн. - дев»ятсот двадцять п»ять грн. кожному) судових витрат, пов»язаних з проведенням експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

О.Ф.Павлишин