overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/847/18
Провадження № 2/243/842/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний сду Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

11 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, де він просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/3666/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Веселий Гай, вул. Олійника, 36), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Веселий Гай, вул. Олійника, 36), ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що має намір одружитися із громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3, з яким спільно проживає та від якого вона завагітніла й бажає народити дитину. Однак заявник не досягла шлюбного віку, що стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Веселий Гай, вул. Олійника, 36), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Веселий Гай, вул. Олійника, 36), ОСОБА_3 про надання права на шлюб, рядок статзвіту 17.

Призначити судовий розгляд о 14.00 год. 25 вересня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Направити заінтересованим особам копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк до 21 вересня 2018 року для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 6/638/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 06.08.2018 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана заявником 30.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявникові.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 265/6006/18
Провадження № 2/265/1481/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що спір по даній справі стосується інтересів неповнолітніх дітей, суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 264/3615/16-ц

провадження № 61-16876ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов'язання вчинити дії; зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір піднайму, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року.

У травні 2018року ОСОБА_1 повторно подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке мотивовано тим, що 04 травня відкрито виконавче провадження № 56315917 щодо примусового виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року, що підтверджується ксерокопіями викликів державного виконавця Черниш О.І. від 05 травня 2018 року № 15107 та від 11 травня 2018 року № 15742.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованість з орендної плати у розмірі 7 592,57 грн та 2 893,80 грн судового збору.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованість з орендної плати у розмірі 7 592,57 грн та 2 893,80 грн судового збору до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №443/1475/18
Провадження №2/443/1096/18
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

12 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, предявив до відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву про розірвання шлюбу.

04.09.2018 до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 жовтня 2018 року на 10 год. 15 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №275/829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 10.09.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/829/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити в справі підготовче судове засідання 03 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7314/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі третю особу - ОСОБА_4.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом подачі нової апеляційної скарги із зазначенням всіх сторін у справі та копії для них в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/761/2067/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.01.2018 року відкрито розгляд даної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначити проведення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, проведення підготовчого засідання на 17.12.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2588/11
Провадження № 6/591/260/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву директора ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-2588/11, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2018 року директор ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-2588/11 за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просить суд замінити стягувача згідно заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2011 року у цивільній справі №2-2588/11 з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає ст. 442 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

За таких обставин заяву правонаступника про заміну сторони у виконавчому листі слід прийняти до розгляду, направивши її копію учасникам справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву директора ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-2588/11 за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року о 11-30 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 583/3078/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 72000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 72000 грн..

Ухвалою суду від 29.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Однак в установлений строк позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 72000 грн. - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3