ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-423/08
провадження № 8/691/5/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Качан К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2008 року у справі № 2-423 та ухвалити нове рішення яким у позові відмовити.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Городищенського районного суду від 13.06.2008 року задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано шлюб між останнім та нею. Рішення набрало законної сили 12.07.2008 року. Вважає, що рішення суду слід переглянути, оскільки 13.06.2018 року, без її відому та згоди, без її участі, за наполяганням дочки ОСОБА_3, було проведено судове засідання, в якому було розірвано їхній шлюб. Суд, задовольняючи позов у підготовчому судовому засідання, виходив з того, що ОСОБА_2, як відповідач, визнала позов за наявності на те законних підстав, а тому, ухвалив рішення про задоволення позову. Однак, вона в судовому засідання участі не брала і як їй було відомо, ОСОБА_3 на час розгляду справи перебував у лікарні і його до суду привозила дочка.

Обставини, якими обґрунтоване судове рішення, не відповідають дійсності, оскільки в рішенні зазначено, що між сторонами існував стійкий розлад подружніх стосунків, що шлюбні стосунки припинені, надій на примирення немає. Вказані обставини не відповідають дійсності та надумані судом.

Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду із заявами про оскарження рішення, але про результат розгляду таких заяв їй не повідомлялося.

У кінці жовтня 2018 року, ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку у психіатра та невролога з приводу психічного захворювання, постійно лікувався, що підтверджується довідкою КЗ «Городищенське РТМО» Городищенської районної ради від 24.06.2018 року та витягом з медичної картки № 1865.

Зазначені обставини не були відомі суду під час розгляду справи і дали підстави заявнику засумніватися в психічній повноцінності ОСОБА_3 та дійти висновку, що на час подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, позивач діяв під примусом своєї дочки, не розумів значення своїх дій. Дані істотні обставини не були встановлені судом і вплинули на прийняття рішення, в зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 цієї статті, та ними є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленим обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом установлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2008 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ними. Рішення набрало законної сили 12.07.2008 року.

За довідкою КЗ «Городищенське РТМО» Городищенської районної ради від 24.06.2018 року, ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку у лікаря загальної практики та сімейної медицини Городищенського РТМО та знаходиться на диспансерному обліку у психіатра, невролога та потребує постійного лікування.

За витягом з медичної картки № 1865 ОСОБА_3, останній перебував на лікуванні у Городищенському РТМО у період часу з 11.05.2008 року по 16.05.2008 року.

Викладене спростовує доводи заявника, що ОСОБА_3 на час розгляду справи перебував на лікуванні, оскільки рішення в справі ухвалено 13.06.2008 року, тобто майже через місяць після виписки хворого з медичного закладу.

На лікуванні хворий перебував 5 днів, пройшов лікування та був виписаний у нормі.

Як зазначено у витязі, хворіє ОСОБА_3 понад 35 років.

Таким чином, надані заявником медичні документи не підтверджують те, що ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Також, у рішенні Городищенського районного суду від 13.06.2008 року про розірвання шлюбу зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти його задоволення, що спростовує доводи заявника про те, що вона не була присутня в судовому засіданні при розірванні шлюбу, а тому заявник мала можливість подати свої заперечення проти позову та повідомити про стан здоров'я ОСОБА_3

Доказів того, що ОСОБА_3 діяв під примусом своєї дочки, суду також не надано.

За таких обставин, оскільки підстав для скасування рішення не встановлено, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423 - 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Городищенського районного суду від 13.06.2008 року, справа № 2-423 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 15-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога