Справа № 703/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні судді Опалинської О.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

12 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що 1 листопада 2018 року суддя провела судове засідання без участі відповідача, яка перебувала на стаціонарному лікуванні. При цьому, вона надала відповідні докази на підтвердження неможливості її явки в судове засідання, однак суддею вони враховані не були. Крім того, в ході приватної розмови позивач їй повідомив, що всі питання щодо розгляду справи він вже узгодив із суддею і рішення буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, відповідач вважає, що суддя Опалинська О.П. підлягає відводу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція відповідача та її обгрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Опалинська О.П. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підставою для цього ОСОБА_1 вважає те, що суддя провела 1 листопада 2018 року судове засідання за відсутності відповідача.

Так, судом встановлено, що 1 листопада 2018 року дійсно відбулось підготовче судове засідання у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому засіданні як особисто, так і через представника.

В цьому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявлений нею відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставою для відводу судді і інші викладені в заяві обставини, оскільки вони є голослівними і не підтвердженні будь-яким доказом.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький