Справа № 629/4965/18
Провадження № 2/629/1724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Заводяної О.Ю., позивача- Старикова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 19.10.2018р. та 06.11.2018р. від позивача надійшли заяви, за змістом яких належним відповідачем за його позовом є фізична особа ОСОБА_2, а не КП «Тепловодосервіс», а отже відзив на його позовну заяву подано неналежним відповідачем. Крім того, зазначено, що він звернувся до суду з позовом не як споживач послуг КП «Тепловодосервіс», а як фізична особа, якій надано завідомо неправдиву відповідь(відомості) фізичною особою ОСОБА_2,чим порушено його права.

Позивач у судовому засіданні доводи, вказані в письмових заявах підтримав, наполягав на задоволенні його вимоги про зазначення відповідачем ОСОБА_2, як фізичної особи, а не юридичної особи КП «Тепловодосервіс» за його позовом про захист його прав як фізичної особи, якій надано завідомо неправдиві відомості.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем за своїм позовом він зазначає директора КП «Тепловодосервіс» ОСОБА_2 В ухвалі суду від 26.09.2018 року про відкриття провадження у справі відповідачем за вказаним позовом зазначено КП «Тепловодосервіс» в особі директора ОСОБА_2

Згідно ч. 2, ч.4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.13, 51, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Замінити відповідача Комунальне підприємство «Тепловодосервіс» в особі директора ОСОБА_2 належним відповідачем- ОСОБА_2 (як фізична особа) у цивільній справі № 629/4965/18(провадження № 2/629/1724/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав фізичної особи, якій надано завідомо неправдиві відомості.

Судовий розгляд справи призначено на 14.01.2019 року на 13.45 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик