overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6609/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/2/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло розпорядження голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 про передачу до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи №591/6609/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач у справі, а саме ОСОБА_3 є присяжним Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені п.п. 1,2,4-6 ч.7 ст. 56 цього Закону.

Зі змісту листа голови Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року №Н 01-04 (а.с. 36) вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають справи за участю присяжної ОСОБА_3, а саме: справа № 591/4541/18 призначена до розгляду на 26 грудня 2018 року (головуючий суддя Грищенко О.В.); справа № 591/2878/18 призначена до розгляду на 27 грудня 2018 року (головуючий суддя Сидоренко А.П.)

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи, що сторони проживають в м. Суми, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Ковпаківським районним судом м. Суми, який територіально найбільш наближений до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначити за Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Справа № 342/1390/18
Провадження № 2/342/881/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля», в якому просить укладені між нею та аграрним товариством з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» договора оренди землі від 01.09.2016 року, - розірвати; стягнути з відповідача - аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» сплачений судовий збір.

Ухвалою від 07.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

21 грудня 2018 р. ОСОБА_1 подала до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву в якій просить повернути їй позовну заяву за її позовом до АТзОВ «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі у зв'язку з тим, що вона відкликає свій позов. Одночасно, просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 22 грудня 2018 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивачка сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., що доводиться квитанцією № ПН548543 від 23.10.2018 р., отже є підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № ПН548543 від 23.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 456/2016/18
Провадження № 2/456/1108/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 1327/1614/2012 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2228/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 17 год. 20 хв. 08 листопада 2018 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 447/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2350/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Львів

Справа № 447/289/16-ц

Провадження № 22-ц/811/2350/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі: представників Бачинського О.М., ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - Бачинського Остапа Михайловича

на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у складі судді Карбовнік І.М.

у справі

за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 692/1355/15-ц
Провадження № 2/692/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до ТОВ «Агропром», Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_49 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними, -
08.12.2015 року до суду надійшла позовна заява про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П. По справі було проведено попереднє судове засідання, під час якого розглянуті та вирішені клопотання сторін.
У звязку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.
Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що по справі відбувся попередній розгляд і вирішені клопотання сторін, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривалий знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Підстав для розгляду справи в спрощеному порядку суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.209-211, ст.258-261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до ТОВ «Агропром», Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_49 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 25 вересня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1521/18
Провадження № 2/650/467/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв»язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, наявні підстави для її розгляду справу може бути розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 26 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 527/1732/18
провадження № 2-во/527/7/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В..,

при секретарі судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1732/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення і розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 1984 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №2-482/1984 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення і розподіл спільного майна. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги були задоволені повністю.

При ознайомлені з текстом судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 1984 року, заявником виявлено, що в рішені допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача - «ОСОБА_1».

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у зазначеному рішенні суду описки, у зв'язку з помилковим зазначенням по батькові позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 1984 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 18.11.1977 року Комсомольським міськ ЗАГС Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, 1957 року народженя - розторгнуто. Визнано право власності за позивачкою ОСОБА_3 на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину житлового будинку в сумі 331 крб. 50 коп.

Разом з тим, під час виготовлення рішення в абзаці другому резолютивної частини допущено описку, зокрема невірно вказано по батькові позивачки, замість вірного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 1984 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення і розподіл спільного майна.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати право власності за позивачкою ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину житлового будинку в сумі 331 крб. 50 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2-о/234/1302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 13-30год. на 10 вересня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Провадження №2/263/2495/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 20 вересня 2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко