Провадження № 2-з/522/666/18
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26266 виданого 03.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що 29.05.2018 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису винесена постанову про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 року апеляційна скарга задоволено, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року скасована, цивільна справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Справа на підставі службової записки діловода Приморського районного суду м. Одеси 18.12.2018 року передана судді Бондарю В.Я.

Суддя отримав матеріали справи 20.12.2018 року.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили про унеможливлення виконання рішення суду.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу Парфьонова Г.В. у ВП №564961 від 29.05.2018 року про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 винесена разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Доказів, щоб свідчили про початок виконання постанови приватного виконавця суду не надано. Крім того, додаткових пояснень на день постановлення ухвали, тобто 20.12.2018 року, заявник не надав.

Таким чином, з дня винесення постанови про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та вирішення питання про забезпечення позову минуло більше півроку, а відомості про загрозу для позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду не надані.

Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар