Справа № 183/1911/17
№ 2-з/183/146/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про забезпечення позовних вимог.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, вжито заходів щодо забезпечення позовних вимог, шляхом заборони відповідачеві припинення газопостачання ОСОБА_1
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року, клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову, - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року.
08 листопада 2018 року, представник позивача, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позовних вимог шляхом винесення заборони Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» припинення газопостачання абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_1, у будинку № 87 по вул. Підлісна у м. Новомосковську, Дніпропетровської області до розгляду даної цивільної справи в суді.
Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що припинення газопостачання у будинку № 87 по вул. Підлісній у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, порушить права позивача ОСОБА_1, що в подальшому призведе до ускладнення вирішення справи.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не долучено доказів, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпеченню позову, у звязку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позовних вимог, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.