overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3904/18

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.
В судове засідання представник позивача не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2-о/161/292/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304) на 25 січня 2019 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз'яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Єдиний унікальний номер 728/1494/18
Номер провадження 2-н/728/88/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 ІПН - відсутній на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1810/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року 09:30 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 22,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 22.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 грудня 2018 року на 16.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/263/18 Номер провадження 22-ц/786/2135/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 20 хв. 24 вересня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

О.А.Лобов
Справа № 403/234/18
провадження №2/403/144/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 серпня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І.А.

при секретарі: Остапенко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною та протиправною відмову у затвердженні проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною та протиправною відмову у затвердженні проекту землеустрою.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/234/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною та протиправною відмову у затвердженні проекту землеустрою провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 10 вересня 2018 року о 08:30 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-с/759/31/18
ун. № 759/8800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. у справі № 759/8800/18 за заявою ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, суд вивчивши матеріали поданої заяви виявив ряд недоліків, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.07.2018 р. заявниці був наданий строк для усунення недоліків, з метою приведення вимог заяви у відповідність нормам ст. 170 ЦПК України, оскільки не надано:

-оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу;

-копії судового наказу, який оскаржується заявницею;

-жодного письмового доказу в обґрунтування викладених у заяві обставин.

-не вказано коли отримано заявницею спірний судовий наказ з метою перевірки дотримання строків звернення із вказаною заявою до суду

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. у справі № 759/8800/18 за заявою ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 182/6234/18
Провадження № 6/0182/113/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Підставами заяви зазначено ст.ст.18,50 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, всупереч положень ч.10 ст.440 ЦПК України, старший державний виконавець Логвиненко Т.М. звернувся до суду з заявою з посиланням на ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає зміст висновку експерта у галузі права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, заяву старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,слід повернути заявникубез розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/951/17
Провадженя № 2/352/108/18
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка одночасно представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.06.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. до участі у даній справі залучено правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка одночасно представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5.

З огляду на те, що 07.09.2018 р. судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось у звязку з технічною неможливістю проведення відеоконференції суд дійшов висновку про відкладення судового засідання для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у зв'язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції на 14 год. 18.10.2018 р.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_7 у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Львова (79000, вул. С.Стрільців, 12, м. Львів).

Головуюча М.М.Хоминець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4322/16-ц

провадження № 22ц/818/2200/18

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Коваленко І.П., Кіся П.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На рішення ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року було задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 грудня 2018 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді Коваленко І.П.., Кісь П.В.

Суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Пилипчук Н.П., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Пилипчук Н.П. вже брала участь у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пилипчук Наталії Петрівни.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншої судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.П. Коваленко

П.В. Кісь