Справа № 754/7405/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Ухвалою від 20 липня 2018 року по вищевказаній цивільній справі на 06 вересня 2018 року призначено підготовче засідання, у зв'язку зприйняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

06 вересня 2018 року до суду подано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Клочко І.В.

Дана заява обґрунтована наступним.

05 вересня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 невідома особа повідомила їй, що позивач ОСОБА_1 повідомила їй про позасудові відносини її представників з суддею Клочко І.В., яка за отриману нею грошову винагороду пообіцяла прийняти у даній справі рішення на користь позивача у даній справі. ОСОБА_3 вважає, що вищевказана інформація не повинна бути залишена нею поза увагою та є підставою, що викликає сумніви в неупередженості судді Клочко І.В. у даній справі та складом злочину.

З урахуванням вищевказаного ОСОБА_3 вважає за необхідне просити суд прийняти дану заяву про відвід судді Клочко І.В. у справі №754/7405/17, розглянути її згідно вимог чинного законодавства України та у разі наявності підстав - задовольнити.

Також ОСОБА_3 просить розглянути дану заяву за її відсутності з причини хвороби.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що викладена в заяві інформація є абсолютно неправдою та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що така заява про відвід судді Клочко І.В. з тих самих підстав була предметом розгляду, крім того, з боку відповідачів вчиняються дії щодо намагання затягнути розгляд справи до невизначеного терміну.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що це не перша заява відповідачів, які намагаються таким чином затягти розгляд справи.

Стаття 40 ЦПК України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути зявлений відвід.

Твердження відповідача ОСОБА_3 проте, що невідома особа повідомила останній, що позивач ОСОБА_1 повідомила їй про позасудові відносини її представників з суддею Клочко І.В., яка за отриману нею грошову винагороду пообіцяла прийняти у даній справі рішення на користь позивача у даній справі є голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами та можуть бути розцінені, як чинення, з боку відповідача, тиску на суддю під час розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи підстави, зазначені відповідачем ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Клочко І.В., суд приходить до висновку, що остання є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними - зупинити до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 06 вересня 2018 року.

Суддя