ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/4107/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес»,

відповідач: ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Слободян Г.М., дата складання повного тексту невідома, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року СГ ТОВ «Агро-Прогрес» в особі ліквідатора Унгуряну Д.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що постановою господарського суду Чернівецької області від 24.01.2011 року ТОВ «Агро-Прогрес» було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою цього ж суду від 23.12.2014 року було припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором ТОВ «Агро-Прогрес» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2017 року повноваження ліквідатора ОСОБА_1 було припинено. Свої обов'язки ліквідатора він виконував в період 23.12.2014 року по 24.04.2017 року, отримав на свій рахунок кошти, які позивач вважає такими, що отримані безпідставно.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016 року було затверджено ліквідатору ОСОБА_1 оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткову грошову винагороду в розмірі 10% від вартості проданого майна банкрута за рахунок коштів від реалізації майна.

В свою чергу відповідач, сплатив собі в якості оплати послуг 104 177,39 грн. (без урахування додаткової винагороди) наступними платежами: 08.02.2016 р. - 20 229,39 грн. (за період 23.12.2014 р. - 08.2015 р.); 12.02.2016 р. - 13 780,00 грн. (за

Провадження №22-ц/822/156/18 Категорія 30

період 09-12.2015 р.); 03.03.2016 р. - 2756,00 грн. (за 02.2016 р.); 21.03.2016 р. - 2756,00 грн. (за 03.2016 р.); 25.04.2016 р. - 2756,00 грн. (за 04.2016 р.); 20.10.2016 р. - 7500,00 грн. (за 05.07.2016 р.); 26.10.2016 р. - 7000,00 грн. (за 08.09.2016 р.); 30.11.2016 р. - 5800,00 грн. (за 10-11.2016 р.); 05.01.2017 р. - 9600 грн. (за 12.2016 р. та 01.2017 р.); 02.02.2017 р. - 12 800 грн. (за 02.2017 р. та компенсація за відпустку 6400 грн.); 14.03.2017 р. - 12 800 грн. (за 03.2017 р. та компенсація за відпустку 6400 грн.); 21.04.1017 р. - 6400,00 грн. (за 04.2017 р.).

В той же час, розмір винагороди мав становити 87 007, 23 грн.

Тому, на думку СГ ТОВ «Агро-Прогрес», відповідач за рахунок коштів позивача безпідставно отримав винагороду на суму 17 170,16 грн., яку під час розгляду справи було зменшено до 14 114,16 грн., чим наніс відповідні збитки товариству.

На підставі викладеного СГ ТОВ «Агро-Прогрес» просило позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СГ ТОВ «Агро-Прогрес» заподіяну шкоду в розмірі 14 114,16 грн. Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказує на норму ч.1 ст.376 ЦПК України та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, однак не зазначає з яких саме підстав.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтування та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку в силу ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Чернівецької області від 24.01.2011 року СГ ТОВ «Агро-Прогрес» було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру (а.с.6-9).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014 року припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором СТОВ «Агро-Прогрес» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016 року було затверджено ліквідатору ОСОБА_1 оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткову грошову винагороду в розмірі 10% від вартості проданого майна банкрута за рахунок коштів від реалізації майна (а.с.13-16).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2017 року повноваження ліквідатора ОСОБА_1 було припинено, новим ліквідатором СТОВ «Агро-Прогрес» було призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. (а.с.17-25).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов'язки ліквідатора СГ ТОВ «Агро-Прогрес» в період 23.12.2014 року по 24.04.2017 року.

Статтею 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок і підстави призначення та припинення повноважень арбітражних керуючих, їх права та обов'язки.

У відповідності до вказаної норми Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В силу ч.2 ст.4 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Згідно ч.1 ст.98 зазначеного Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Отже, ліквідатор (у цьому випадку ОСОБА_1Я.) з дня свого призначення отримав можливість самостійного прийняття рішень щодо використання майнових активів товариства та розпорядження ними, управління СГ ТОВ «Агро-Прогрес» та керівництва його господарською діяльністю, тобто законодавчо закріплені повноваження ліквідатора прирівняні до обов'язків, які виконує власник, та прав, наданих власнику товариства.

Статтею 20 ГПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року визначені категорії справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Зокрема, пунктом 12 частини першої вказаної статті встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

За захистом своїх інтересів СГ ТОВ «Агро-Прогрес» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 як ліквідатора товариства, тобто до особи, яка виконувала обов'язки службової особи підприємства.

З наведеного вбачається, що за своїм суб'єктним складом справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами відноситься до юрисдикції господарських судів

В силу ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та вирішив спір по суті в порядку цивільного судочинства тоді, як такий спір мав розглядатися в порядку господарського судочинства.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 червня 2018 у справі № 757/75149/17-ц, що в силу ч.4 ст.263 ЦПК України є підставою для врахування зазначених норм у цій справі.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції за вказаних вище обставин приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з СГ ТОВ «Агро-Прогрес» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - закрити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційна скарга на неї може бути подана протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, В.В. Яремко/