Номер провадження: 22-з/785/234/18
Номер справи місцевого суду: 521/6358/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2018 року про відмову в призначенні додаткової експертизи та на рішення цього ж суду від 07 червня 2018 року.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з усною заявою про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Цюри Т.В., Кононенко Н.А. та Сегеди С.М. з підстав, що викликають сумніви в їх неупередженості.

На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є повторний розгляд справи цією ж колегією суддів, а саме те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року в складі цієї ж колегії суддів (Головуючої - судді Кононенко Н.А., суддів - Сегеди С.М. та Цюри Т.В.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року про забезпечення позову було відхилено, а ухвалу - залишено без змін.

Даний відвід було заявлено в усному порядку, що підтверджується журналом судового засідання від 04 вересня 2018 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для колегії суддів повторний розгляд справи цією ж колегією суддів, а саме те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року в складі цієї ж колегії суддів (Головуючої - судді Кононенко Н.А., суддів - Сегеди С.М. та Цюри Т.В.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року про забезпечення позову було відхилено, а ухвалу - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії немає.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу складу колегії не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко