РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8800/17

Провадження № 2/643/823/18

18.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в розмірі 12 593,09 гривен.

В обґрунтування своїх вимог представник позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в розмірі 12 593,09 гривен.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» надав до суду заяву, якою позов підтримав, просили його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в розмірі 12 593,09 гривен.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року, у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду було відмовлено.

До обов'язків споживача комунальних послуг, які встановлено ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», входить, в тому числі, оплата за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що становить інфляційні витрати в сумі 14391,90 гривен та три відсотки річних від простроченої сумі 2155,2 гривен.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10-13,141,258,259,263-265 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в розмірі 12593,09 гривен, інфляційні витрати в сумі 14391,90 гривен та три відсотки річних від простроченої сумі 2155,2 гривен

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) судові витрати у розмірі 1762 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.