Справа № 202/4588/18
Провадження 2-во/202/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишлянніков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м Дніпропетровська для виправлення описок у вищезазначеному рішенні, оскільки судом при винесенні рішення помилково зазначено прізвище позивача «Ребрик», замість правильного «Ребрік». Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, зазначені в додатках до позовної заяви, а також носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань. Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виправлено описку у вищезазначеному рішенні, втім в матеріалах справи відсутня ухвала суду про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі. При цьому, в матеріалах справи відсутні копії будь-яких документів, що посвідчують особу позивача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань 09 серпня, 20 серпня, 27 вересня, 18 жовтня та 22 листопада 2010 року, не зберігся. Також, відсутні зазначені у додатках до позовної заяви документи. Крім того, як вбачається з копії ухвали, наданої з архіву (а.с. 61), 15 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про виправлення описки.

Оскільки в рішенні суду від 22 листопада 2010 року було допущено описку, тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у прізвищі позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про виконання зобовязання в натурі та визнання права власності.

Вважати вірним зазначення в усіх частинах рішеннях прізвище позивача як «Ребрік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцати днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Є.В. Волошин