overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною умови кредитного договору та визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною умови кредитного договору та визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки квартири і призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Справа № 466/9976/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання води з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 726/720/17

провадження № 61-26130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівецької міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 938,70 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 938,70 грн (дев'ятсот тридцять вісім гривень 70 коп.), що внесений згідно платіжного доручення № PROM2BH5T1 від 12 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Житомирський апеляційний суд
Категорія 41 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Григорусь Н.Й.

Суддів : Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" до ОСОБА_2, Житомирська районна рада Житомирської області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2018 року додатковою постановою Житомирського апеляційного суду стягнуто із ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3 020,94 грн.

Проте, у вищевказаній постанові, а саме у назві документа допущена описка, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Положенням статті 269 ЦПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 рокудопущена описка, зазначено «ДЛДАТКОВА ПОСТАНОВА», а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у додатковій постанові Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, а саме у назві документа.Зазначити, що Житомирським апеляційним судом винесено«ДОДАТКОВУ ПОСТАНОВУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 361/3832/18
провадження № 2-н/361/326/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 червня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

08 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 288/1489/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 59 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я», Попільнянське відділення ДУ «ЖОЛЦ МОЗУ», ОСОБА_4 про визнання права вважати рішення таким, яким не було закінчено розгляд справи за фактичною позовною вимогою поновити на роботі лікарем - епідеміологом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 30 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4815/18
Провадження № 2/210/2043/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи без її участі в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 591/2749/18
Провадження № 2-о/591/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Шелєхової Г.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу № 591/2749/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року заявник заявив клопотання про витребування з Адміністрації державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 року по теперішній час.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року клопотання задоволено.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, для виконання ухвали суду необхідно зазначити громадянство особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зазначити в ухвалі суду громадянство ОСОБА_4 та повторно витребувати інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 року по теперішній час.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2/263/2425/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 24 вересня 2018 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року у складі судді Літвінової О. Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у названій справі задоволено.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причини пропущення строку посилається на те, що справа розглядалася без його участі, копію оскаржуваної ухвали зміг отримати засобами поштового зв'язку 22 листопада 2018 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову розглядалася без повідомлення відповідача, копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 22 листопада 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, Чернівецькому приватному підприємству інвалідів «Опора», ОСОБА_4

Встановити строк до 31 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 720/2223/18
Провадження № 2/720/990/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району, яка розташована в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 листопада 2010 року.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/409/18
Провадження № 2/210/850/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1», Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1», Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко