overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2590/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається із вимог поданої заяви, заявник просить суд замінити позивача у справі № 758/2592/15-ц з Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до положень ЦПК України заміна позивача його правонаступником допускається в межах судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи № 758/2592/15-ц вона розглянута судом ухваленням рішення, тобто судовий розгляд закінчено ухваленням рішення суду.

Натомість чинний ЦПК України передбачає право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження) або зміну сторони у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, пропоную заявникові уточнити зміст вимог, з якими він звернувся.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник зобов'язаний подати таку кількість примірників заяви з усіма додатками до нею, яка відповідає кількості учасників процесу. Відтак, пропоную виконати вказану вимогу та направити до суду два примірники заяви з усіма додатками для направлення позивачу та відповідачу у справі № 758/2592/15-ц.

Застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2350/18

2/330/730/2018

"20" грудня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценко О.О.

при секретарі: Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1072/18
Провадження № 2/355/610/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141,229, 263-265 ЦПК України, ст. 180-184, 192 СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 15.09.2018 року

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
справа № 361/7622/18
провадження № 2/361/3533/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Радгоспна, буд. 12) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 лютого 2019 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
№ справи687/1502/18
№2/687/757/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» (м. Бельци вул. Олександру чол. Бун, 24 Республіка Молдова) про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

30 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області передано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000169 від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Укравїни, на розгляд до Чемеровецького районного суду.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року призначено новий розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» по вищезазначеному кримінальному провадженню та направлено справу в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 259-260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року, яке проводити в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце підготовчого засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/638/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2018 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/946/18
Провадження №2/222/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Володарської селищної ради, договору купівлі продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року суддею Доценко С.І. було прийнято до свого провадження зазначена цивільна справа, яка надійшла в порядку повторного авторозподілу після закінчення повноважень у судді Вайновської О.Є., та призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Доценко у звязку з тим, що вона приймала участь в розгляді справи між тими ж особами де предметом позову була та ж земельна ділянка, що і в зазначеній справі. В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, у звязку з чим у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача надала письмову заяву в якій проти задоволення позову заперечувала, ому що підстави та предмет позову інші.

Дослідивши аргументи сторін, копію рішення на яке посилається представник позивача та матеріали позову, суд прийшов до наступного

Згідно копії рішення від 23.01.2017 року дійсно суддею Доценко С.І. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про встановлення безоплатного сервітуту на користування земельною ділянкою ОСОБА_3. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із тексту судового рішення вбачається, що предметом спору було встановлення права ОСОБА_1 на постійне безоплатне користування земельною ділянкою ОСОБА_3, який отримав право власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правовової угоди з ОСОБА_2

В справі, яка розглядається оспорюється рішення селищної ради яке було підставою для набуття права власності на ту ж земельну ділянку ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_3

Під час ухвалення рішення від 23.01.2017 року дійсно предметом дослідження були правовстановлюючі документи, та земельна ділянка які є предметом і розглядаємого спору.

Але ж суд вважає, що прямих підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України немає.

Тому, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід передати в провадження іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині передачі вирішення питання про відвід іншому судді підлягає негайному виконанню, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко
справа № 361/3950/18
провадження № 2-н/361/346/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

04 липня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

08 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 669/807/18
Провадження № 2/669/409/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому вказали, що 18.08.2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача на Заяві.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо повернення кредиту позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14874,80 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

В порядку підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою Білогірської селищної ради № 319 від 16.08.2018 року, а також актовим записом про смерть № 78 від 07.12.2015 року Білогірського районного відділу ДРАЦС.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1455/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року провадження у справі відкрито. Визначено відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали від 15.03.2018 про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 отримав 30.03.2018, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 21).

11.05.2018 відповідач подав відзив.

11.09.2018 відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним сумісним зобовязанням подружжя та стягнення коштів. При цьому стверджував, що на придбання спірної квартири у м. Черкаси були витрачені кошти в сумі 30 000 доларів США позичені ним в 2013 році у своїх батьків, а тому даний борг є спільним, і ОСОБА_1 має повернути йому половину боргу в сумі 15000 доларів США.

У підготовчому засіданні ОСОБА_3 та його представник просили прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважаючи, що ОСОБА_3 не має права діяти від імені позикодавців та ті, якщо вважають свої права порушеними можуть самі звернутися до суду.

Суд вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, - відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 193 ЦПК).

ОСОБА_3 подав зустрічний позов із істотним (більш ніж на три місяці) порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК).

Враховуючи викладене у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду та обєднання в одне провадження із первісним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 126, 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним сумісним зобовязанням подружжя та стягнення коштів.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/1632/18;
Провадження № 2/401/899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

03 серпня 2018 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 13.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна