Справа № 401/2531/17
Провадження № 8/401/7/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

стягувача - ОСОБА_1;

представників боржників: - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному провадженні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за заявою КП «Житлосервіс 2012», про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою КП «Житлосервіс 2012», про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у справі, за скаргою КП «Житлосервіс 2012» щодо накладення державним виконавцем штрафів, за невиконання судового рішення, виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у справі за позовом ОСОБА_4 до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради та КП «Житлосервіс 2012», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник, КП «Житлосервіс 2012», боржник у виконавчому провадженні, просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 16.02.2018 р., по справі № 401/2531/18, провадження: № 4-с/401/6/18, відповідно до якої боржнику було відмовлено в задоволенні скарги, про скасування накладених державним виконавцем штрафів, згідно постанови від 05.01.2018 р., в сумі 5100,0 грн., та постанови державного виконавця від 15.01.2018 р., в сумі 10200,0 грн. відповідно.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами зазначає, що підставою накладення державним виконавцем штрафів, було невиконання виконавчого листа № 401/2531/18, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.12.2017 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012». Рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 р. було скасовано, в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 3, ч. 2, ст. 423 ЦПК України, КП «Житлосервіс 2012» просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 16.02.2018 р., по справі № 401/2531/18, провадження: № 4-с/401/6/18, відповідно до якої боржнику було відмовлено в задоволенні скарги, про скасування накладених державним виконавцем штрафів, згідно постанови від 05.01.2018 р., в сумі 5100,0 грн., та постанови державного виконавця від 15.01.2018 р., в сумі 10200,0 грн. відповідно, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення, про скасування накладених державним виконавцем штрафів.

Представник КП «Житлосервис 2012» подав до суду заяву про поновлення процесуального строку встановленого законом для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, обґрунтовуючи поважність причини пропуску вказаного строку тим, що рішення суду набрало законної сили 17.04.2018 р., після його проголошення, проте вказане рішення підприємство отримало лише 18.05.2018 р., по пошті.

В судовому засіданні представник КП «Житлосервіс 2012» пояснив, що під час апеляційного провадження та проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, в апеляційному суді 17.04.2018 р. представника комунального підприємства не було. Повний текст рішення був складений 27.04.2018 р., рішення апеляційного суду на адресу підприємства було направлено 02.05.2018 р., а отримано підприємством 18.05.2018 р. В наявності є відомості ДП «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, де зазначено про вручення рішення апеляційного суду 21.05.2018 р., проте, комунальним підприємством рішення було отримано 18.05.2018 р., так як це була пятниця, листоноша приніс лист з апеляційного суду на адресу підприємства, а відмітку про вручення поштового відправлення зробив 21.05.2018 р.

Стягувач заперечив проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку, вважає, що цей строк сплив через 30 днів після проголошення судового рішення, підстав для його поновлення не має.

Представник боржника ОСОБА_3. погоджується із наявністю підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення подається протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Рішення апеляційного суду у справі набрало законної сили після його проголошення, 17.04.2018 р.

Під час розгляду судом заяви про поновлення процесуального строку, судом встановлено, що КП «Житлосервис 2012», рішення апеляційного суду від 17.04.2018 р., повний текст якого був складений 27.04.2018 р., яким було скасоване рішення місцевого суду про поновлення на роботі стягувача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було отримано 18.05.2018 р., а 15.06.2018 р. комунальним підприємством було направлено на адресу суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується: судовим рішенням від 17.04.2018 р., повний текст якого було складено 27.04.2018 р., з якого слідує, що представник комунального підприємства не був присутнім при проголошенні судового рішення; копією поштового конверту апеляційного суду; копією супровідного листа апеляційного суду від 02.05.2018 р., з відміткою про надходження до комунального підприємства 18.05.2018 р.; поштовим конвертом про направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1, ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням того, що представник комунального підприємства не був присутнім при проголошенні судового рішення апеляційного суду 17.04.2018 р., повний текст якого був складений 27.04.2018 р., а отриманий КП «Житлосервіс 2012» 18.05.2018 р., також, з урахуванням строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 15.06.2018 р., суд вважає, що 30 денний строк, встановлений для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після набрання рішення законної сили, був комунальним підприємством пропущений з поважних підстав, а тому підлягає поновленню.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до ч. 1, ст. 126 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити КП «Житлосервіс 2012» пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, за скаргою КП «Житлосервіс 2012» щодо накладення державним виконавцем штрафів, за невиконання судового рішення, виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у справі за позовом ОСОБА_4, до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради та КП «Житлосервіс 2012», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6