Провадження № 6/761/326/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-7724/04 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання зазначеного рішення суду 22 жовтня 2004р. було видано виконавчий лист.

В квітні 2018р. державний виконавець Фещук О.А. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа державний виконавець обґрунтовувала тим, що виконавчий документ було втрачено державним виконавцем, який на час виявлення зникнення виконавчого документи вже був звільнений.

Стягувач ОСОБА_2, державний виконавець Фещук О.А. подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подане подання вони підтримують в повному обсязі, з підстав, зазначених в ньому.

Боржник ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 22 жовтня 2004р. для примусового виконання зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було втрачено (а.с. 3), з незалежних від сторін виконавчого провадження обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 268, 352, 354, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 22 жовтня 2004р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-7724/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: