Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/122/18
Провадження № 2/542/384/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,
секретаря судового засідання Янко Л.О.,
представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, суд
В обгрунтування позову зазначили, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником квартири є ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_4 із 2016 року також проживає в вказаному будинку у сусідній квартирі № 4.
У підїзді будинку, на замовлення та за кошти ОСОБА_2 були встановлені три відеокамери спостереження. А саме: на першому поверсі, між першим та другим поверхом та на другому поверсі.
Відеокамери встановлені з метою забезпечення безпеки, ще до вселення ОСОБА_4 у квартиру № 4 та за погодженням із іншими власниками квартир.
Перший рік сусідства із ОСОБА_4 минув добре та без будь-яких конфліктних ситуацій. Але з осені 2017 року у поведінці ОСОБА_4 почалися різкі зміни.
20.10.2017 року о 19 годині 30 хвилин він, використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження, які були встановлені в підїзді.
Із рушниці він здійснив декілька пострілів у відеокамеру, яка встановлена між першим та другим поверхами, вилами зламав камери на першому та другому поверхах.
Також вилами намагався проткнути вхідні двері квартири № 6, в якій вони проживають.
Одразу після початку вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, ОСОБА_3 зателефонувала до поліції, працівники якої приїхали на місце події через 30 хвилин. ОСОБА_4 зачинився у своїй квартирі і не відчинив двері працівникам поліції.
Коли поліція поїхала, о 23год. 30 хвил. і 05 год. 30 хвил. ОСОБА_4 продовжив вчиняти протиправні дії. Він продовжив стрілянину і вилами доламав відеокамери. ОСОБА_3 кожного разу викликала поліцію, але вже ніхто не приїзжав.
Після подій в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року та пережитого стресу у ОСОБА_3 різко погіршився стан здоровя, а особливо загострилась хронічна хвороба ока. Через це, 21 та 22 жовтня 2017 року вона вимушена була звертатися за медичною допомогою до амбулаторії. У ОСОБА_3 було зафіксовано підвищення артеріального тиску та ознаки артеріальної гіпертензії.
Їй було надано першу медичну допомогу та рекомендовано звернутися до офтальмолога і сімейного лікаря.
23.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась за медичною допомогою до Інституту хвороб очей і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України (м. Одеса).
Після проведеного обстеження офтальмологом у відділенні мікрохірургії ОСОБА_3 було призначеного лікування ока і рекомендовано контролювати артеріальний тиск та консультація терапевта.
Того ж дня, за результатами обстеження у терапевта ОСОБА_3 було поставлено діагноз «Судинний криз» та призначено додаткове лікування.
Витрати на лікування, які призначені офтальмологом та терапевтом загалом складають 1140,61 грн., що і є сумою матеріальної шкоди.
Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4, ОСОБА_3, заподіяно й моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з перенесеним стресом, повязаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у звязку із погіршенням стану здоровя.
Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року, складеного ПП «Свером», зроблено висновок про те, що вважаючи на серйозність пошкоджень елементів системи, відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження неможливе, рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мережевого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю.
Але, 21 грудня 2017 року відповідач, використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. Під час подій їх не було вдома, а про це їх повідомили сусіди. Одразу викликали поліцію.
Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_2 заподіяно й моральну шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнав у звязку із протиправною поведінкою щодо його сімї та знищенням і пошкодженням майна.
Неправомірні дії ОСОБА_4 щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною їх причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікуванням подальших протиправних дій ОСОБА_4 призвели також до душевних переживань, повязаних із неможливістю захистити сімю та майно від протиправних посягань.
Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у 5000 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 10.04.2018 року (а.с.55).
Ухвалою суду від 18.06.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року (а.с.85).
Оскільки справа не була розглянута до закінчення строку відрядження судді Афанасьєвої Ю.О. в Новосанжарському районному судді Полтавської області, й після переведення суддю на роботу на посаді судді в вказаний суд (Указ Президента України «Про переведення суддів» від 20.08.2018 року №228/2018) ухвалою від 20.09.2018 року справа була прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018 року (а.с.98).
Ухвалою суду від 04.10.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 18.10.2018 року (а.с.105).
Позивачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.
Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.
Так, 22.09.2018 року у поштовому повідомленні (а.с.117) була проставлена відмітка про те, що ОСОБА_4 за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.54) та яка не повідомила суду іншої адреси, не буває вдома; а 15.11.2018 року у поштовому повідомленні (а.с.139) адресат виїхав, тобто вказані дні є днями вручення судових повісток.
За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачів у вступному слові, дослідивши письмові та електронні докази, допитавши свідків, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.
Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17).
В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником квартири є ОСОБА_2 (а.с.35).
У підїзді вказаного будинку були встановлені три відеокамери спостереження, які розташовані на першому поверсі, між першим та другим поверхом та на другому поверсі.
Що підтверджуються протколами огляду від 03.11.2017 року (а.с.122-128) та протоколом огляду від 20.10.2017 року (а.с.128-131).
Факт пошкодження ОСОБА_4 системи відеоспостереження, зокрема трьох відеокамер, розташованих в під`їзді будинку №9-а по вул. Перемоги в с. Соколова Балка, що мало місце 20.10.2017 року та 21.12.2017 року в судовому засіданні також було доведено показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та електронним доказом.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2017 року, він повертаюичсь з роботи до додму за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був повідомлений членами своєї родини про те, що їх сусід ОСОБА_4 знаходиться в під`їзді з рушницею. Він бачив як ОСОБА_4 вилами розбив камери відеопостереження, що розташовані в їх підїзді. Крім того, по відокамерах ОСОБА_4 стріляв й з рушниці. Також йому відомо й про те, що був ще один випадок пошкодження відокамер ОСОБА_4 в грудні 2017 року, однак особисто він цього не бачив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є сільською старостою, з приводу чого їй відомо про те, що в під`їзді буд. №9-а по вул. Перемоги в с. Соколова Балка встановлені камери відеоспостереження. Про факт їх побиття ОСОБА_4 її повідомила ОСОБА_3 При цьому на ОСОБА_4 часто поступають скарги мешканців будинку через те, що він влаштовує скандали, ображає людей, зловживає алкогольними напоями, стріляє з рушниці.
Крім того, на дослідженому в судовому засіданні диску (а.с. 69), зафіксовані факти розбиття ОСОБА_4 камер відеоспостреження в під`їзді будинку №9-а по вул. Перемоги в с. Соколова Балка, що мали місце 20.10.2017 року та 21.12.2017 року.
При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що особа на диску є саме ОСОБА_4
Згідно з актом технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року (а.с.39) під час технічного огляду системи відеоспостерження що змонтована в с.Соколова Балка, за адресою вул.Перемоги 9-а, перший під'їзд, були виявлені наступні пошкодження:
-камера 1, що встановлена на першрму поверсі, зламана фізично (зламаний кронтейн) та зігнуте кріплення, зображення відсутнє;
-камера 2, що встановлена на сходниковому марші між першим та другим поверхами, на кожусі розбито скло та вибита лінзі об'єктиву, на моніторі зображення «світла пляма»;
-камера 3, що встановлена на другому поверсі, зламана фізично (зламаний кронтейн) та зігнуте кріплення, на моніторі зображення не чітке, з явними перешкодами;
- камера 4, що встановлена на вулиці, не працює (пошкоджено кабель).
Згідно з актом технічного обстеження системи відеоспостереження від 28.12.2017 року (а.с.42) під час технічного огляду системи відеоспостерження що змонтована в с.Соколова Балка, за адресою вул.Перемоги 9-а, перший під'їзд, були виявлені наступні пошкодження:
-камера 1, що встановлена на першрму поверсі, наявні механічні пошкодження, розбито скло прожектора та об`єктитву, зображення не чітке;
-камера 2, що встановлена на сходниковому марші між першим та другим поверхами, наявні механічні пошкодження, розбито скло прожектора та об`єктитву;
-камера 3, що встановлена на другому поверсі, наявні механічні пошкодження, розбито скло прожектора та об`єктитву, перерізаний кабель; камера не працює;
-камера 4, що встановлена на вулиці, наявних пошкоджень не має, камера працює в штатному режимі.
Жодних доказів на спростування доводів позивача ОСОБА_2 щодо розміру завданої шкоди відповідачем не надано.
Крім того противправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 була завдана майнова шкода й ОСОБА_3 в розмірі 1140, 61 грн., яка складається з витрат на лікування, що призначено їй лікарями офталмологом та терапевтом.
Так, після подій 21.10.2017 року, вніаслідок пережитого стресу, стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився. Вона зверталась за медичною допомогою 21 та 22 жовтня 2017 року та 23.10.2017 року, про що свідчать записи в медичній картці (а.с.47-50) та довідка (а.с.46). Їй було призначено лікування, на яке було витрачено 1140,61 грн. (а.с.22, 23).
Щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 1ст. 1167 ЦК Українивизначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В обґрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_2 зазначив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із протиправною поведінкою щодо його сімї та знищенням і пошкодженням майна. Неправомірні дії ОСОБА_4 щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною їх причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікуванням подальших протиправних дій ОСОБА_4 призвели також до душевних переживань, повязаних із неможливістю захистити сімю та майно від протиправних посягань.
В обґрунтування доводів про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_3 зазначила, що моральна шкода полягає у перенесених душевних стражданнях,яких вона зазнала у звязку з перенесеним стресом, повязаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у звязку із погіршенням стану здоровя, через порушення нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, повязаних із пережитим.
При визначенні розміру грошової компенсації суд враховує характер правопорушення, скоєного відповідачем, наявність вини відповідача в заподіянні шкоди, а також глибину душевних страждань позивачів, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них зі сторони ОСОБА_4, поведінку відповідача, який декілька разів вчиняв дії щодо пошкодження майна позивачів та на протязі вказаного періоду часу не прийняв заходів для відновлення порушених прав позивачів та, виходячи з вимог розумності та справедливості, та вважає необхідним стягнути з відповідача 2000 грн. та 3000 грн. на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений ними при зверненні до суду судовий збіру у сумі 1273 грн. 08 коп. на користь ОСОБА_2 та 841 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_3
На підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, 1140 (одну тисячу сто сорок) грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди; 841 (вісімсот сорок одну) грн. 32 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 4981 (чотири тисячі девятсот вісімдесят одну) грн. 93 коп.
В задоволені іншої частини позову відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

позивач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

представник позивачів: ОСОБА_1, місце реєстрації: Черкаська область, Камянський район, с.Михайлівка.

відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9