Справа № 462/8386/13-ц
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод в користуванні гаражем, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні позивачами належними їм земельними ділянками за їх цільовим призначенням.

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявиввідвід головуючому судді Палюх Н.М., про що подав заяву, покликаючись на те, що судом була винесена ухвала, якою позивачку зобов»язано надати документи про поважність її неявки на попереднє судове засідання, однак вказана ухвала їй не була скерована, а про наявність такої позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як конверт, в якому містилася повістка була скерована на іншу адресу. Вказаними діями суддя створює їй перешкоди у доступу до суду. Наведені обставинивикликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. у даній справі, а тому просить задоволити відвід судді Палюх Н.М. у справі № 462/8386/13-ц та застосувати наслідки відводу передбачені ст. 41 ЦПК України.

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_5, які заперечили проти заявленої заяви про відвід головуючого судді, вказавши, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди представника позивачки з процесуальними діями головуючого по даній справі, представником позивачки не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Палюх Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Палюх Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про знесення самовільного будівництва, усуненяі перешкод в користуванні гаражем, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні позивачами належними їм земельними ділянками за їх цільовим призначенням до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: