Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/21/2018 Справа № 641/2145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ )реорганізованого у МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересовані особи МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із скаргою на рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ )реорганізованого у МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересовані особи МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги вказує, що 31.10.2011 року Комінтернівським районним судом м, Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-2677/11 про задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

13.02.2012 року стягувачем ПАТ «ПУМБ» було направлено на адресу Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (в подальшому реорганізованого у МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) заяву (вих. № 4874/114) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2677/2011 від 19.01.2012 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 31 959,20 доларів США та 39 143,53 грн.

Вказує, що представник ПАТ «ПУМБ» при підготовці заяви про відкриття виконавчого провадження помилково провів конвертування іноземної валюти визначеної в виконавчому листі за курсом НБУ на 10.02.2012 року (100 доларів США/798,99 грн.) та визначив суму до стягнення 255 350,81 грн. та 37 323,53 грн., судових витрат в сумі 1.820,00 грн. Вказує, що вищевказана зміна способу виконання посадовою особою ПАТ «ПУМБ» була вчинена помилково та не мала під собою жодного Законного обґрунтування. 21.02.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (в подальшому реорганізованого у МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м Харкова ГТУЮ у Харківській області) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34802082 з примусового виконання виконавчого листа ,N« 2-2677/2011 від 19.01.2012 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 34802082 державним виконавцем було визначено суму до стягнення 294 494.34 грн. яка, на думку скаржника, жодним чином не відповідає сумі до стягнення визначеної у виконавчому листі.

26.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу по справі № 641/13676/13-ц про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2677/201 Із ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

04.06.2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 34802082 про заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» на підставі постановленої Комінтернівським районним судом VI Харкова ухвали від 26.1 2.201 3 року.

Стягувач ТОВ «АНСУ» неодноразово звертався до посадових осіб МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявами про видачу всіх винесених державним виконавцем постанов за виконавчим провадженням ІЗП № 34802082, але всі вони були проігноровані.

Останній раз стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся зі скаргою (від 28.02.2018 року,) до МЮУ в якій вимагав зобовязати державного виконавця МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області негайно винести постанову за виконавчим провадженням ВП № 34802082 про виправлення в частині суми, визначеної до стягнення, а саме вважати вірною суму до стягнення 31 959,20 доларів США та 39 143,53 грн. як зазначено у виконавчому документі.

Крім того в скарзі стягувач наполягав на зобовязанні державного виконавця МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області направити на адресу стягувана ТОВ «АНСУ» всі винесені за виконавчим провадженням постанови (як це передбачено ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження).

28.03.2018 року Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у відповідь на скаргу ГОВ «АНСУ» прислало повідомлення (вих. № 07.02-11/7061) в якому зазначено, що 21 02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття на підставі заяви стягувана в якій було визначено суму до стягнення в загальному розмірі 294 494,34 грн., та було розяснено порядок оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою в якій просить визнати те. що відкритому у МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчому провадженні ВП № 34802082 незаконно змінено суму визначену до стягнення; зобовязати державного виконавця МР ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винести постанову про внесення виправлення у виконавче провадження ВП № 34802082 в частині суми визначеної до стягнення, зазначивши суму до стягнення як це визначено у виконавчому листі № 2-2677/2011 від 19.01.2012 року виданого Комінтернівським районним судом м Харкова (всього до стягнення 31 959,20 доларів США та 39 143,53 грн.).

Скаржник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник заінтересованої особи - МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заперечення проти скарги. В яких вказує, що підстави для внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи і дослідивши надані докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ) 31 959,20 доларів США та 37323,53 грн. заборгованості за договором кредиту № 6960802 від 3 жовтня 2008 року та додатковою угодою № 7676577 від 28 травня 2009 року, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. відповідно, всього 31 959,20 (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят девять) доларів США та 39143 (тридцять девять тисяч сто сорок три) грн. 53 коп. (а.с. 11-12)

19.01.2012 року по вказаній справі було видано виконавчий лист. (а.с. 13-14).

На час відкриття виконавчого провадження № 34802082 (21.02.2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV , відповідно до якого грошовою одиницею при здійсненні виконавчого провадження була гривня. Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року було затверджено Інструкцію про проведення виконавчих Дій; Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 ( після відкриття виконавчого провадження, було затверджено Інструкцію з організації примусового виконання :рішень, де було зазначено про особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній1 валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній1 валюті.

Виконавчий лист № 2-2677 від 19.01.2012 року Комінтернівського: районного суду м. Харкова був предявлений до виконання ПАТ «ПУМБ».

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження яким на той момент був ПАТ «ПУМБ», зазначено стягнення, яке становить 255 350, 81 грн. 37 323,53 грн та 1820, 00 грн, що за підсумком становить 294 494,34 грн, саме таку суму, за стягненням якої виносились постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови державного виконавця.

При розгляді заяви ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідно до заяви, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. На протязі тривалого часу державним виконавцем виносились інші постанови, які сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.

04.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачем у якому став ТОВ «АНСУ».

28.03.2018 року Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області надало відповідь на скаргу ГОВ «АНСУ» та повідомлення (вих. № 07.02-11/7061) в якому зазначено, що 21 02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття на підставі заяви стягувана в якій було визначено суму до стягнення в загальному розмірі 294 494,34 грн., та було розяснено порядок оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.З ч.З ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою стороні? виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (про виправлення помилки у процесуальному документі).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець при ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження, за заявою представника стягувача ПАТ «ПУМБ», яка не була оскаржена ані представником стягувача ПАТ «ПУМБ» ані представником ТОВ «АНСУ», діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ )реорганізованого у МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», місце знаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська,1.

Заінтересована особа: МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, місце знаходження: майдан Захисників України 7/8.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, зареєстрований: м. Харків, пр.. Гагаріна, 43 кв. 127.

Суддя -ОСОБА_2