overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1428/18
№ 2/733/555/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Ічнянської міської ради,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18 грудня2018 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представників позивача про проведення судового засідання по вказаній вище справі в режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість місця розташування Ічнянського районного суду від м. Полтава, що змушує представників витрачати додатковий день на проїзд та забезпечуватись житлом.

Згідно з ч. 1, 5, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи віддаленість місця проживання представників позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Керуючись ст. 212, 260, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Ічнянської міської ради, призначене на 09-00 год 27 грудня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год 27 грудня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
233 № 233/2718/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/2718/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2718/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «10» вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.42-43), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Заяву ОСОБА_1 про повне визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, яка надійшла на електронну адресу суду, суд до уваги не приймає у зв'язку з неможливістю ідентифікувати особу, яка її підписала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/2718/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4338/18 Справа № 175/3457/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Макарова Вікторія Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
УХВАЛА

04 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 15004,9грн..

03 грудня 2018 року від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю знято з реєстрації.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 165/2268/18
Провадження № 2-о/165/64/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нововолинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини, -

встановив:

06 вересня 2018 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нововолинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

11 вересня 2018 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що в матеріалах даної справи міститься постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копія заповіту, які посвідчені та видані приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка є дружиною судді Ушакова М.М., що може викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нововолинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 159/4341/18
Провадження № 2/159/1254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_1) Станіславівни аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягувати з ОСОБА_2 (30.05.1976 р.н, і.н., НОМЕР_1 виданий 24.04.1996 року Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь ОСОБА_1 (06.08.1978 р.н, НОМЕР_2 від 07.03.2018 року виданий 0717) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (30.05.1976 р.н, і.н., НОМЕР_1 виданий 24.04.1996 року Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 28 грудня 2018 року включно.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа 237/2804/18
Номер провадження 2/237/1149/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "02" липня 2018 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2018
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/640/2018
20.12.2018 року 264/6925/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. , розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа №467/1882/16-ц 11.09.2018
Провадження №22-ц/784/1565/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Як вбачається з матеріалів справи, станом на січень 2017 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що приватним нотаріусом Іванишинець В.І. 2 червня 2018 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Разом з тим, в матеріалах справи копія спадкової справи відсутня.

За такого, суддя-доповідач, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вважає за необхідне витребувати у нотаріуса фотокопію вказаної спадкової справи для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Іванишинець Валентини Іванівни фотокопію спадкової справи № 62509026, заведеної 2 червня 2018 року, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у строк до 24 вересня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 310/6629/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Запоріжгаззбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Приазовська, буд. 102.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради ГУ УДМС України в Запорізькій області за даними ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 431/6421/18
Провадження № 2/431/1642/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2019 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач