Номер провадження: 22-ц/785/4530/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський №2/1» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

20 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою було надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ст. 356 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 960 гривень та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану у апеляційній скарзі адресу місця проживання ОСОБА_3. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію скаржник не отримує. Крім того, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником скаржника ОСОБА_4.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_3 жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обовязки належно не реалізував, вимог ухвали від 05 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2