overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1067/18
Провадження № 2-сз/372/37/18
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

19.04.2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачу 17.05.2018 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 22), які було отримано позивачем, що підтверджується повідомлення пошти (а.с. 24).

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а доданий до заяви оригінал квитанції не відповідає наявній в матеріалах справи копії, яка подавалась суду разом з позовною заявою, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 346/2443/17
Провадження № 2/346/103/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання право власності на автомобіль, та виключення з опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання право власності на автомобіль, та виключення з опису та зняття арешту.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби поступила заява про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що правильна назва відповідача по справі: ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

У зв"язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слід змінити назву відповідача та вважати правильну назву: ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати по справі відповідача: ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи - відкласти на 16.10.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ЄУН № 336/7957/18
пр. № 2-о/336/275/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В ИВ:

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177, 317 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 353 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер №440/181/18
Провадження № 2/440/678/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"21" грудня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Буська міська рада Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, приведення в попередній стан, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільним майном.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання з»явилася та вказали, що позивачем надані усі наявні у нього докази, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Буська міська рада Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, приведення в попередній стан до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 2-3014/08
Провадження № 6/658/149/18
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

20 грудня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 27 грудня 2018 року на 11:35 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/764/17
Пров. № 2/202/134/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за квітень-травень 2012 року для проведення судово-психіатричної експертизи; витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 07.05.2012 року за реєстровим № 1-380.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи вона не має можливості отримати самостійно, а останні необхідні для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки докази, котрі просить витребувати представник позивача, можуть мати значення для правильного вирішення справи та необхідні для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, а представник позивача самостійно не в змозі їх надати.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за квітень-травень 2012 року.

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 07.05.2012 року за реєстровим № 1-380.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 357/5688/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 24.05.2018 року, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 31.08.1997 року, у Поправській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 5.

Ухвалою судді від 02.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, позивач заяву про відмову від позову, а відповідач відзив на позов не подали.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 12 жовтня 2018 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/5823/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2075/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 653/4000/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якому просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 10000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати в загальному розмірі 3294 грн. та витрати на експертизу.

10.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

11.05.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням позивача ОСОБА_2 з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-п/592/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

До суду надійшла заява представника заявника про надання доказів, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Однак, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко