Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8615/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ««Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного Київської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ««Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05 вересня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обгрутування необхідності забезпечення позову заявник вказав, що на даний час з його пенсійних виплат за період з березня 2018 року по серпень 2018 року згідно постанови Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018 року ВП №54204771 здійснено утримання в розмірі 4443, 12 грн, що підтверджується листом Білоцерківського обєднаного управління ПФУ Київської області від 29.08.2018 року №683/А-01.

Крім того із заробітної плати доходів позивача за період з лютого 2018 року по липень 2018 року здійснено утримання в розмірі 4083,08 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Імвенд кемікал» №0086 від 28.08.2018 року.

Всього утримано із доходів позивача за виконавчим документом- виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округ ОСОБА_2 № 1226 від 09.02.2017 року грошових коштів на суму 8526,0 грн.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову, вказує на те, що звертаючись до суду із позовом докладно в позовній заяві обґрунтував незаконність оскарженого виконавчого документу як по формі як такий, що оформлений з численними процесуальними порушеннями з боку відповідач і третьої особи ( стягнення з порушенням трирічного строку стягнення заборгованості), так і по суті (відсутність в матеріалах виконавчого напису нотаріуса оригіналу кредитного договору, не повідомлення боржника про усунення порушень за кредитними договором б/н від 10.01.2008 року стягнення з позивача процентів та штрафних санкцій в порушення вимог п. 5 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист позивача, а також поновлення порушених його прав та інтересів.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно дост.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.12.2017 року за реєстровим № 1286 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим написом до набрання рішення суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ««Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах ВП № 54204771, на підставі виконавчого напису вчиненого 09.12.2017 року за реєстровим № 1286 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до набрання рішення суду у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3