overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5006/18 Справа № 199/1080/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 743/1811/18
Провадження № 2-о/743/96/18
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (вул. Зарічна, 19 с. Павлівка Ріпкинського району), заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Чернігівській області про встановлення факту смерті, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2018 року о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №295/2567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідачу до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2018 року), а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ч. 7 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків до 30.11.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити відповідачу.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_1 на 17 вересня 2018 року о 17:00 год.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/1026/14-ц
Провадження № 4-с/211/485/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52591785 від 09.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1026/14-ц від 03.03.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 206/6988/18
Провадження № 2-о/206/1372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.12.2018 о 11 годині 55 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 596/2273/18
Провадження № 2/596/882/2018
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що відповідачка прописана в його житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1, однак з жовтня 2016 року проживає в США., оскільки шлюб між ними розірвано та вони не підтримують жодних стосунків, враховуючи те, що відповідачка більше року не проживає у житловому будинку, то згідно ст.405 ЦК вона втрачає право користування вищевказаним житловим будинком.

21.12.2018 року позивач звернувся із письмовою заявою, в якій просить повернути йому позов про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 372/1252/18
Провадження 2-1039/18
ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На стадії підготовчого засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа 688/3373/18
№ 2/688/1105/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №153 від 19.09.2018 року для ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах останньої з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 114.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. У разі неявки відповідача не заперечили щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 584/1525/18
Провадження № 2/584/737/18
УХВАЛА

20.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Таким чином, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 749/942/18

провадження № 61-47010ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Щорського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 749/942/18 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2018 Справа №607/13559/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великогаївської сільської ради Тернопільського району (місце знаходження с.Великі Гаї, вул.Галицька,47, Тернопільського району), третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського,27) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великогаївської сільської ради Тернопільського району (місце знаходження с.Великі Гаї, вул.Галицька,47, Тернопільського району), третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського,27) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 17 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання

СуддяОСОБА_2