overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1507/18
Провадження № 2/601/699/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2П, жительки с. Будки Кременецького району, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 28 вересня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5753/16-ц
УХВАЛА

10.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення , оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин . і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача. .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду ,

задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 жовтня 2018 року на 15-30 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2815/18
Є.У. № 318/575/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Воробйової І.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, призначити до слухання на 25 вересня 2018 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5632/18
Номер провадження 2/404/3081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул.Владимирська,69 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул.Владимирська,69 м.Кропивницький), ОСОБА_3 (вул.Владимирська,69 м.Кропивницький) про визначення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Владимирська,69 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (вул.Владимирська,69 м.Кропивницький), ОСОБА_3 (вул.Владимирська,69 м.Кропивницький) про визначення порядку користування житлом.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 30 жовтня 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 648/2585/18
Провадження № 2/648/1049/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), буд.38 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), буд.38 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер 341/1042/18
Номер провадження 2/341/509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Томин Л.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Галицького району Івано-Франківської області свого представника у підготовче судове засідання не скерувала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомГриньова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.10.2018 року о 08 год 30 хв. В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/5325/18 Провадження № 2-о/591/222/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, в м. Антрацит Луганської області 27 липня 2018 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 426/9386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

Головуючого судді Половинки В.О.

Секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без руху позову ОСОБА_2 в звязку з несплатою в повному обсязі суми судового збору.

Вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час подання позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 790 грн., що підтверджується квитанцією №67 від 3.04.2018.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 100 000 грн., відповідно судовий збір повинен бути сплачено в розмірі 1000 грн. Тобто, недоплачена сума складає 210 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При таких обставинах, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 187 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зі дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду документу про підтвердження недоплаченої суми судового збору в розмірі 210 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №471/499/18-ц 11.09.2018
Провадження №22-з/784/66/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява Прокуратури Миколаївської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року, прийнятої у справі №471/499/18-ц.

11 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавств, заява підлягає розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду на 14 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області заяву прокуратури Миколаївської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року.

Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа №: 398/3134/18
провадження №: 2/398/2287/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. дану справу було розподілено судді Коліуш Г.В.

Оскільки позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 являються сином та донькою ОСОБА_6, яка є секретарем судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Коліуш Г.В. заявляє самовідвід, так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач та його представник являються дітьми секретаря судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Коліуш Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.