overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8357/18
Провадження №2-н/428/1055/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та центрального водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та центрального водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 23.07.2018 року №29980 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 13, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», що воно має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії (рішення) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії (рішення) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанов.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника подано до суду заяву від 06 вересня 2018 року, про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане представником скаржника клопотання, суд залишає скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії (рішення) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанов, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії (рішення) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 367/7847/17
Провадження №2/367/372/2018
10 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Шубчик В,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про розірвання договору
Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст.ст. 526,625-628,638 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у суммі 289 265 гр 50 коп,із яких 257 948гр 75 коп основного боргу, інфляційні втрати у суммі 25 252гр 75 коп,3% річних у суммі 6064 гр.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у суммі 2924гр 37 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 20.09.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №: 272/979/18
Провадження № 2/272/556/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах реформованого Каменівського КСП с.Камені, Каменівської сільської ради, Андрушівського району, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомисркьої області Вальчука Олега Миколайовича відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/979/18, провадження № 2/272/556/18 за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року на 11 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомисркьої області Вальчука Олега Миколайовича відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 520/4021/18
Провадження № 2-сз/520/53/18
УХВАЛА

03.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. діючої за ордером на підставі договору про надання правової допомоги про повернення сплаченого судового збору по справі №520/4021/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,в якій просив встановити факт належності ОСОБА_3 померлому 10.08.2017 року правовстановлюючого документу- Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ОД №019834 виданого Єгоровською сільською радою народних депутатів на підставі рішення №13 Єгоровської сільської ради народних депутатів від 23.12.1993 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 для ведення індивідуального садівництва земельної ділянки площею 0,066 гектарів, розташованої за адресою: Одеська область Роздільнянський район, Єгоровська сільська рада, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №641.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2018 року, яку постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2018 року залишено без змін, відмовлено у відкритті провадження у справі №520/4021/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Скориставшись своїм право, представник заявника адвокат ОСОБА_2 21.08.2018 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 03.04.2018 року у розмірі 352,40 гривень та просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору, мотивуючи вимоги тим, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути представнику ОСОБА_1, діючому за ордером на підставі договору про надання правової допомоги- адвокату ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ID НОМЕР_1 виданий 19.05.2017 року, орган, що видав 5115, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір сумою 352,40 (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції № 60577 від 03.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №266/3561/18
Провадження№ 2/266/859/18
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року об 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 419/3383/18
Провадження № 2/419/767/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна залишено без руху.

19.12.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, ст.ст.260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна - повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Справа №536/1253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 громада в особі ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тому необхідно замінити його належним відповідачем та відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 13 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/2388/18
провадження №: 2/398/1966/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про призначення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, зазначити зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, чітко викласти позовні вимоги.

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 06.08.2018 року, протее у зазначений строк позивачем вимоги ухвали суду від 27.07.2018 року про залишення заяви без руху не виконано та станом на 10 вересня 2018 року позивачем не надано до суду позовну заяву з усунутими недоліками .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 482/995/18
Номер провадження 2/482/435/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Міріченко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2005 року з ОСОБА_2, з підстав припинення сімейних відносин.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, просила призначити справу до судового розгляду.
Відповідач причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 10 вересня 2018 року о 08.20 год.
Копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Демінська