У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/18047/17

Провадження №22-ц/787/1512/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Бердій М.А.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

в м. Рівне Рівненської області 11.07.2018 р.

Час постановлення ухвали: не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3;

представники учасників справи: позивача - відсутній;

відповідача: - адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 липня 2018 року представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 відмовлено в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, де покликалася на її незаконність і необґрунтованість, що полягає у порушенні норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України щодо одночасного вирішення судом при відмові у позові також і питання про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вважає, що сам факт подання позивачем касаційної скарги з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду не зупиняє виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду.

У поданому відзиві ОСОБА_2, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити. При цьому вказувала, що Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року. Також за відсутності заборони нотаріусом видано на користь ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку квартири, що належала спадкодавцю, хоча відповідач і повідомляла його про існування судового спору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи та їх представників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Як правильно з'ясовано судом, 14 лютого 2018 року Рівненським міським судом забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 2 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено і змінено черговість одержання права на спадкування та визнано за позивачем, спадкоємцем першої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, який помер 17 травня 2017 року, у першій черзі.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року скасовано зазначене рішення, а ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

3 липня 2018 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову - арешту квартири АДРЕСА_1. Незабаром, 9 липня 2018 року, ним повторно подано клопотання, що адресоване керівнику апарату міського суду, з вимогою вирішити питання про розгляд клопотання іншим складом суду через поважність причин відсутності судді, який головував у справі; скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що на розгляді суду касаційної інстанції знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину. Ухвалою цього суду від 27 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено й зупинено виконання зазначеної постанови апеляційного суду, тобто хоча дане судове рішення і набрало законної сили, однак існують певні процесуальні ризики його скасування в подальшому. Тому спірне майно, на яке не існуватиме обмежень у речових правах, може бути відчуженим та змінити свого власника.

Окрім того, місцевий суд урахував, що постанову про відмову в задоволенні позову було прийнято апеляційним судом, а тому питання про скасування заходів забезпечення позову повинно було вирішуватися судом, який це судове рішення й ухвалив.

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні процесуального питання норми процесуального права, на чому наполягала відповідач, застосуванню не підлягають, суд попередньої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, висновки про що відобразив в оскаржуваній ухвалі.

Згідно із ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову адресоване для вирішення місцевому суду, а касаційним судом на час розгляду апеляційної скарги відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому аргументи автора скарги про хибність висновків місцевого суду є передчасними і не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про залишення без уваги положень ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, то за обставинами справи з ними погодитися колегія суддів не може через їх необґрунтованість.

Так само не мають фактичних та правових мотивів твердження ОСОБА_3 про подання касаційної скарги без згадки про відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року.

При цьому суд правильно послався на положення ч. 6 ст. 158 ЦПК України. Так, згідно із цією правовою нормою відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11.09.2018 р. о 14 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді: