Справа №278/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися відповідач та представники сторін.

Представник третьої особи Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 90).

Третя особа ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62).

Під час судового засідання вирішувалося також питання стосовно вжиття заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса ОСОБА_4 у звязку з невиконанням судового рішення про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Житомирським районним судом Житомирської області неодноразово, а саме: 31 травня 2018 року, 02 липня 2018 року та 25 липня 2018 року були постановлені ухвали про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію нотаріальної справи, заведеної під час укладення та посвідчення іпотечного договору, реєстраційний номер 1386 від 01 червня 2007 року, сторонами якого були КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були скеровані приватному нотаріусу ОСОБА_4 та належним чином вручені останній, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125, 144, 155).

Лише 08 серпня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року за вих. №195 про те, що копію нотаріальної справи надати не є можливим. Причин неможливості надання витребуваних доказів не зазначила, пославшись лише на норму Закону України "Про нотаріат".

Судом неодноразово розяснювалося приватному нотаріусу ОСОБА_4 про обовязок повідомити суд про неможливість надання доказу із зазначенням причин та наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Зважаючи на свідоме нехтування судових рішень Житомирського районного суду Житомирської області про витребування доказів, для спонукання приватного нотаріуса ОСОБА_4 до запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї заходи процесуального примусу.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на наведене, у звязку з неодноразовим ненаданням витребовуваних доказів та неповідомленням про причини неможливості подати такі докази, суд вважає за необхідне застосувати до приватного нотаріуса ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає за потрібне визнати явку представника Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області обов'язковою та запропонувати останньому надати письмові пояснення та відповідні докази в порядку ст. 181 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 85), у дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 552 грн 30 коп.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оголосити перерву в розгляді справи до 16-00 год. 03 жовтня 2018 року.

Визнати явку представника Тетерівської сільської ради Житомирського раойну Житомирської області обов'язковою.

Запропонувати представнику Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надати письмові пояснення та відповідні докази в порядку ст. 181 ЦПК України, втановивши строк до 01 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік