_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-ві/520/24/18
УХВАЛА

11.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильків Олені Василівні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Васильків О.В.) розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

03.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. та про належне оформлення судового провадження, в якій заявник ОСОБА_1 на підставі п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. З ст. 214 ЦПК України заявляє відвід судді Васильків О.В. та просить суд у відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України та ч.ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України зареєструвати та розподілити у встановленому порядку: заяву від 23.01.2009 року про відновлення провадження №2-3837/04 (2-2298/06) та заяву від 10.09.2012 року про відновлення провадження №2-4804/06 (2-390/07); на виконання ухвал апеляційного суду від 19.12.2014 року прийняти їх до провадження та об'єднати для спільного розгляду шляхом постановлення відповідної ухвали; розглянути справу в порядку спрощеного провадження та постановити ухвалу, що відповідає ч. 1 ст. 494 ЦПК України та проекту, наданому заявником ОСОБА_1 відповідно до ч. З ст. 183 ЦПК України. Заявник наголошує на тому, що оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя Васильків О.В. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Також заявник посилається на те, що суддею виготовлена 14.01.2017 року "неадекватна" ухвала про прийняття справи до провадження та протягом дев'ятнадцяти місяців суддя не переходить до розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали від 05.09.2018 року суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 07.09.2018 року розподілено на суддю Коваленко О.Б.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( ч.3 ст. 36 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.5 ст. 39 ЦПК).

Головуючий суддя по справі Васильків О.В. не має повноважень щодо реєстрації звернень, заяв громадян та внесення їх до системи автоматизованого розподілу справ. Стосовно посилань заявника ОСОБА_1 на "неадекватність" ухвал, постановлених суддею Васильків О.В., суд зазначає, що на даний час вказані ухвали є такими, що набрали законної сили.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Васильків О.В. від 05.09.2017 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильків Олені Василівні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.