У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 405/2584/17

провадження № 61-37343 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, поданим в його інтересах Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про забезпечення повернення дитини до Турецької Республіки,

В с т а н о в и в:

29 травня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - громадянина Турецької Республіки, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 - громадянина Турецької Республіки, подано та підписано адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження додано ордер серії КР № 004238 на підтвердження повноважень ОСОБА_3 у Верховному Суді України.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, та який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Таким чином, документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 - громадянина Турецької Республіки, саме у Верховному Суді, до матеріалів касаційного провадження не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2, подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3, підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, поданим в його інтересах Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про забезпечення повернення дитини до Турецької Республіки, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк