overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м.Харків

Справа № 2011/11072/12

Провадження № 22-ц/818/1591/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року у складі судді Гайдук Л.П. по справі № 2011/11072/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 03 жовтня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 02 листопада 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 02 листопада 2018 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 листопада 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року у складі судді Гайдук Л.П. по справі № 2011/11072/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Номер провадження № 2-н/225/394/2018
Справа № 225/4051/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/28_) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 11 вересня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 404/5673/18
Номер провадження 2/404/3096/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року . Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 10 жовтня 2018 року на 12:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікацій код: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2574,23 грн. за період з 01.06.2016 року по 01.11.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/789/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна

10.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 475/789/18 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.07.1969р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обалсті, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця за контрактом, на користь на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р №3111 - заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2010р., а саме: заборгованість за тілом кредиту- 21391.35грн., штраф(процентна складова) -1069.56 грн., та штраф (фіксована частина)-500грн., а всього - 22960.91 грн.. (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят грн. 91 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, 17.07.1969р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обалсті, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця за контрактом, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 , р/р №3111 - судові витрати у виді судового збору в розмірі 1316.76грн.( одну тисячу триста шістнадцять грн. 76коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2018року протягом робочого дня.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 310/4505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Юрченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Бердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Бердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Бердянський міськрайонний центр зайнятості (71112, Запорізька Область, м. Бердянськ, вул. Консульська 14/2, );

Відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя -
Справа № 2-н-3996/11
Провадження № 4-с/211/146/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 05.10.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 185/7370/18
Провадження № 2-о/185/446/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 21 вересня 2018 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 377/552/18
Провадження №2-о/377/15/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши при підготовці до судового розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

21 серпня 2018 року до суду надійшла заява, у якій заявники просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, зареєстровану за адресою: Київський квартал буд. № 1 кв.№30 м. Славутич Київської області недієздатною особою. Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над нею.

З метою визначення психічного стану здоров,я ОСОБА_3, в порядку досудової підготовки справи до розгляду просять призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов,язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В той же час у зв'язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.251,252 ЦПК України суд вважає за необхідне призупинити провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.105,251,252 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням та яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київській обласній психіатричній клініці № 1 /Київська область, Васильківській район, пгт.Глеваха, вул. Вокзальна,8/.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №377/552/18 та медичні документи ОСОБА_3 , після проведення експертизи вказані документи повернути до суду.

Оплату вартості експертизи покласти на заявників, згідно рахунку експертної установи.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3777/18
ун. № 759/7181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від 12 -ої Київської нотаріальної контори (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 8) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. станом на 07.09.2018 р

Вищезазначені докази просимо надати до 01.10.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко