У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участі секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Іванової Ірини Володимирівни про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бородіній О.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіної О.В., суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивачем заявлено відвід головуючому з підстав: відмови судді у задоволенні клопотання позивача від 05.12.2018р. про визнання обов'язкової явки в судове засідання судді Жовтневого районного суду м.Харкова Іванової І.В. для дачі пояснень по справі; з підстав, не повного, як на думку позивача, встановлення суддею особи відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.12.2018р.; не витребування суддею у відповідачки ОСОБА_4 копії довідки про тимчасове проживання; помилки в адресі на конверті із судовою повісткою про виклик судді Іванової І.В.; зазначення суддею 05.12.2018р. про сповіщення судді Іванової І.В. про час та місце слухання справи, що позивач трактує, як завідомо неправдиву інформацію; перебування судді Бородіної О.В. представником клану суддів Бородіних. Тому позивач зазначає, що недовіряє судді і вважає її дії перед взятими та корупційними.

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, які дають право сторонам які беруть участь у справі заявити відвід.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Бородіної О.В. при здійсненні процесуальних дій є необгрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, на думку суду, відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної О.В. - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко