overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4655/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/532/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року позовні вимоги Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради 8 938 грн 00 коп на відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. « 1 », « 6 » п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено (1762 грн ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за вимогу майнового характеру) х 150%) = 2643 грн судового збору.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку для здійснення сплати судового збору в сумі 2643 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 2643 грн та подати апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0032, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявності відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Л. В. Кузюра
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

року м. Чернівці справа №719/247/18

провадження №22ц/822/286/18

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович на додаткове рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович на додаткове рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович на додаткове рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації- відкрити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович на додаткове рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_4, ТзОВ «Компанія «Фреш» та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 січня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська

З оригіналом згідно:
Справа № 755/7159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі № 755/7159/14 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання пункту 7.1 кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі № 755/7159/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання пункту 7.1 кредитного договору недійсним

Тому, керуючись ст. ст.364,365 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі № 755/7159/14 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання пункту 7.1 кредитного договору недійсним на 30 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. І. Сергієнка, 3 каб. 6)

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам по справі.

Суддя Карабак Л.Г.
Провадження 2/127/1883/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Войтенко А.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень. Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_4, оскільки це його право як сторони по справі, щоб представництво інтересів в суді здійснював адвокат. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українивикликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст і предмет позовної заяви, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь відповідача в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто. На підставі викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки відповідача обовязковою. Керуючись ст. ст. 223.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. Викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 02.10.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26, для дачі особистих пояснень. Направити відповідачу копію ухвали та судову повістку - до виконання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4108/17
Провадження № 2/488/683/18
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 22.05.2018р. та на 04.09.2018р., позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 133/1940/18
Рішення

Іменем України

11 вересня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.08.2012 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

На даний час шлюб між ними не розірвано і вони проживають окремо.

Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в утриманні сина, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, оскільки заробіток відповідача не є сталим, то просить стягувати з нього аліменти в твердій гроовій сумі, в розмірі - 2000 гривень.

В підготовче судове засідання позивач не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Керуючись ст. 180-182, 184 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 206, 263-268, 430 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі - 2000 (дві тисячі) гривень зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 07 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання, в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.09.2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.,6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очкує понести у зв'язку із розглядом справи; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що вищезазначені вимоги п.п.,6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви не виконані, суддя дійшов висновку, що поданий ним позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/360/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, а саме: свого чоловіка ОСОБА_2

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відтак, заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, надати довідку про неможливість відновлення втрачених документів, і надати суду заяву з її копіями та копіями документів, доданих до неї, для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1838/18
Провадження № 2/645/2291/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права,відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 11.30 годину 21 грудня 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 21.12.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права, на 23.01.2019 року о 11.30 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/265/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши справу за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

20 грудня 2018 року в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1, звернувся до Шевченківського суду м.Чернівці з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 341 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.00 год. 21 грудня 2018 року в кабінеті 8 Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику: лікар-психіатр, представник психіатричного закладу, прокурор, особа відносно якої подано заяву та її законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: С.О. Волош