Справа № 182/5859/14-ц
Провадження № 6/0182/164/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.
СекретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник ПАТ КБ «Приват Банк» просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року по справі № 182/5859/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку із його втратою.

Розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 17960,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1,50 грн., залишок за несплаченим штрафом в розмірі 3311,29 грн., а всього 21273 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 45 коп., витрати по справі - державне мито в розмірі 243,60 грн.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в своїй заяві зазначає що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано суду.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що пропущення строків пред'явлення відбулося у зв'язку з втратою виконавчого листа при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та підстав для поновлення строків для пред'явлення його до примусового виконання не виявлено, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова