АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1553/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді Бабенко В.М., Бородійчук В.Г.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

заявник (скаржник) ОСОБА_3,

зацікавлені особи ПСП «Плешкані», ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2018 про забезпечення доказів (ухвалена об 11 год. 50 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1В.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу договору оренди землі та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданою до звернення з позовною заявою, можливі учасники справи ПСП «Плешкані», ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду 30.07.2018 із заявою про забезпечення доказів, якою просила:

- витребувати від ПСП «Плешкані» та ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (відділу у Драбівському районі) примірники оригіналу договору оренди землі з кадастровим номером :02:001:0570, загальною площею 7,6372 га, від 20.10.2009, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за номером 04.09.781.00047 від 16.12.2009 та додатку до цього договору «Акту передачі-приймання земельної ділянки від 20.10.2009»;

- призначити судову почеркознавчу експертизу (посмертну) для вирішення питання про те, чи ОСОБА_5 чи іншою особою від імені орендодавця підписано вищевказаний договір оренди та додатки до нього.

Заявник вказує, що після смерті її матері ОСОБА_5 вона та її брат успадкували земельну ділянку, загальною площею 7,6372 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовується для здійснення господарської діяльності ПСП «Плешкані». Заявник стверджує, що, здійснюючи оформлення своїх спадкових прав на частину вказаної земельної ділянки, вона дізналася про існування договору між покійною ОСОБА_5 та ПСП «Плешкані» про оренду землі від 20.10.2009, який укладений строком на 15 років. Заявник стверджує, що при огляді копії вказаного договору нею встановлено, що підпис від імені орендодавця ОСОБА_5 не належить її покійній матері, що, на її думку, свідчить про те, що зазначений договір не укладався.

За таких обставин заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 20.10.2009. Однак оригінал вказаного договору у неї відсутній та перебуває у розпорядженні ПСП «Плешкані», які й надавали їй копію вказаного договору.

З цих підстав заявник вважає за необхідне провести посмертну судову почеркознавчу експертизу для встановлення того, чи підписувався договір оренди землі, про який вказано вище, її покійною матірю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2018 вказану заяву про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано від ПСП «Плешкані» та ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, відділу у Драбівському районі примірники оригіналу договору оренди землі (з кадастровим №:02:001:0570, загальною площею 7,6372 га) від 20.10.2009, а також зобовязано ПСП «Плешкані» та ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, відділ у Драбівському районі направити примірники оригіналу вказаного договору оренди землі та додаток до цього договору (Акт передачі-приймання земельної ділянки від 20.10.2009) на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. У задоволенні решти вимог відмолено.

При цьому суд виходив з того, що заявник не зможе власними силами отримати вказані докази, при цьому заявником, в частині вимог щодо призначення судової експертизи, не було доведено наявність визначених законом підстав для призначення почеркознавчої експертизи до подання позовної заяви до суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заявник подала 14.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині відмови у призначенні почеркознавчої експертизи та новим рішенням призначити цю експертизу. В обґрунтування вказано на те, що в даному випадку є необхідним застосування спеціальних знань експерта для дослідження почерку, яким виконано підпис від імені орендодавця у договорі оренди землі. Суд не врахував, що Драбівський районний суд, куди буде подано позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, не зможе відкрити провадження, адже там не має суддів, що здійснюють судочинство, що порушить розумні строки розгляду справи. Отже можуть бути втрачені зразки почерку ОСОБА_5, необхідні для дослідження експертом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже предметом апеляційного перегляду в даній справі є ухвала суду від 03.08.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якості забезпечення доказів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Питання про забезпечення доказів, про що просить заявник у цій справі, регламентується Параграфом 8 ОСОБА_5 5 Розділу І ЦПК України.

Так відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже процесуально визначеними підставами для забезпечення доказів у цивільній справі є існування обставин, які свідчать про те, що відповідні докази з часом, зокрема, на момент звернення з відповідним позовом до суду, можуть бути втрачені або їх буде складно одержати.

У даній справі скаржник доводить про необхідність призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи для визначення того, чи вчинено підпис на договорі оренди землі спадкодавцем чи іншою особою. В обґрунтування цих тверджень вказується, зокрема, на те, що можуть бути втрачені зразки почерку ОСОБА_5, необхідні для дослідження експертом.

Апеляційний суд враховує, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки наразі особа, почерк (підпис) якої має стати предметом експертного дослідження померла, а заявник не довела доказами, що документи, листи чи будь які інші записи цієї особи можуть бути втрачені до звернення з позовом до суду (що за вимогами ч.5 ст.116 ЦПК України має відбутися протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів), апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що відповідні докази на момент звернення з відповідним позовом до суду будуть втрачені.

Отже у розумінні вимог ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів у даній справі саме шляхом призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, про що просить заявник, не має, а висновки суду першої інстанції в цій частині є вірними та такими, що ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Слід оцінити критично апеляційні доводи про те, що в даному випадку є необхідним застосування спеціальних знань експерта, адже підстави для призначення судової експертизи у справі та для забезпечення доказів відповідним способом не є тотожними.

Також апеляційні доводи про те, що Драбівський районний суд, який розглядатиме позов заявника, наразі не здійснює судочинства, що порушить розумні строки розгляду справи, не свідчать про помилковість висновків суду в цій справі, адже згідно ч.1 ст.31 ЦПК України в такому випадку може вирішуватися питання про передачу справи до іншого суду, а не про забезпечення доказів у такій справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2018 про забезпечення доказів у цій справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2018 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу договору оренди землі та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданою до звернення з позовною заявою, можливі учасники справи ПСП «Плешкані», ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 13 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді