Справа № 183/4432/16
№ 2/183/125/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про припинення прав осіб на частку в квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_8,

представника відповідача Олійник О.А.,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про припинення прав осіб на частку в квартири, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди. Позови об'єднано в одне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 07 листопада 2017 року, справу переданого на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовчому засіданні представник відповідача - Олійник О.А., звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що попередній висновок експерта судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи № 768/769-17 був складений ще 17.07.2017 року, тобто майже півтора роки тому, зміну законодавства щодо визначення оцінки майна та індекс інфляції, представник відповідача вважає, що для визначення вартості його 4/18 частини, яка належить відповідачу, дійсно потрібні спеціальні знання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-яка дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння - квартири посімейного заселення № 9, загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею - 50,3 кв.м, що розташована на 1 поверсі одноповерхового будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель: сарай-гараж «Б», сарай «Л», вбиральня «М»?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4432/16 2/183/125/18.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.