overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2287/18
ЄУН № 226/2287/18
Провадження № 2/226/845/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з тим, що відповідач понад чотирьох років не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 15.00 годин 4 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
2/310/3517/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., при секретарі Рибалка Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач надав суду письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки вони бажають подати відзив по поданому позову позивача протягом встановленого законом строку з дня отримання позовної заяви.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другої статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ст. 353 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування дисциплінарного стягнення до 13 год. 00 хв. 10 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 510/1878/17

У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 28563,79 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 06.09.2018р. сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 28563,79 грн. - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 27 вересня 2018 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
№ 243/5036/18
Справа № 2/243/1932/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської районної держаної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 08 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, представник третьої особи також повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що прийняття рішення залишають на розсуд суду, а тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської районної держаної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської районної держаної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,- призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-50 годину 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді - доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

15 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі судді Олійника В.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 11 вересня 2018 року відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3870/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/328/18 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 2-н-4038/11
Провадження № 4-с/211/147/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 14.06.2017 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 179/2247/17
провадження № 2-о/179/19/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
присяжних: Нехай В.Г.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявоюОСОБА_3, заінтересована особа - Магдалинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,
13 червня 2018 року було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Магдалинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання щодо вимоги про оголошення фізичної особи померлою.
З урахуванням викладеного, виходячи із заявлених вимог, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким ухвалити рішення щодо вимоги про оголошення фізичної особи померлою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково -
Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні: В.Г.Нехай

О.М.Сидоренко
Провадження № 2-н/592/374/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6425/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

6 вересня 2018 року місто Київ

Справа №753/11124/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_7,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І., визнати підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Заявлене ОСОБА_7 клопотання про виклик свідка вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 жовтня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк
Справа № 629/4813/18
Провадження № 6/629/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Остапенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника, -

встановив:

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_1, уродженця м.Лозова Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобов'язанням прибути до ВДВС, однак на виклики він не з'являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, суд вважає необхідним задовольнити подання державного виконавця про розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Лозова Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Каращук