overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/247/18
Провадження № 2/165/268/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залаззя, Любешівський район, Волинська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень на кожну дитину з індексацією відповідно до закону, починаючи з 31 січня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 700 (сімсот) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7960/17
Провадження 2-р/711/13/18
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про розяснення рішення від 03.05.2018 року у справі № 711/7960/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно автоматизованої судової системи документообігу справа №711/7960/17, рішення в якій ОСОБА_1 просить розяснити, направлена 31.07.2018 року до Апеляційного суду Черкаської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 03.05.2018 року.

Тому суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про розяснення рішення до вирішення в апеляційній інстанції цивільної справи №711/7960/17, оскільки вирішення якої матиме значення для даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження за клопотанням ОСОБА_1 про розяснення рішення, - зупинити до вирішення в апеляційній інстанції цивільної справи №711/7960/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2233/16-ц

10 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 200000 грн. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В межах даної цивільної справи ухвалою Костопільського районного суду від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на наступний об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ.А-4), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалою Костопільського районного суду від 10.09.2018 року залишено без розгляду.

Відповідно до п. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2233/16-ц від 1 грудня 2016 року, а саме скасувати арешт на наступний об'єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ.А-4), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/2160/18

Справа № 226/2160/18
Провадження № 2-н/226/394/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.08.2018 року в сумі 8829,65 грн., інфляційних в сумі 168,95 грн., 3% річних за період з 21.11.2017 року по 20.07.2018 року в сумі 107,98 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 06.09.2018 судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради, згідно якої надати інформацію (відомості) щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.08.2018 року в сумі 8829,65 грн., інфляційних в сумі 168,95 грн., 3% річних за період з 21.11.2017 року по 20.07.2018 року в сумі 107,98 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 297/1657/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

07 вересня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, мешканка с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 87, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 07 вересня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, подала заяву згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:30 годин 27 вересня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/9074/18
Провадження № 2/750/2286/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого під час проходження служби,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого під час проходження служби.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/5544/18
Провадження № 2-н/367/645/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.05.2017 р. як померлий.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказуза заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 жовтня 2018 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2947/17

номер провадження 2/695/215/18

12 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г., Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по м. Золотоноша державної реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 17.10.2017р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 6620,70 грн., всього в сумі 7260,70 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 21 вересня 2018 року.
Справа № 743/1300/18
Провадження № 2/743/465/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Д.Шелупця, 19, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко