overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/723/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Львів

Справа № 466/4377/16-ц

Провадження № 22-ц/811/723/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі: представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року у складі судді Баєвої О.І.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Також просить суд визначити місце проживання спільної дитини разом з нею.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/21798/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 345/3977/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1206/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 03 серпня 2018 року, повний текст якого складено 10 серпня 2018 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 21 вересня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 683/3300/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

13 грудня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 26466,48 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки згідно з наданим заявником розрахунком боргу для стягнення частини заборгованості минув трирічний строк позовної давності.

Також заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки заявником не зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 (п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що заявник зазначає як юридичну підставу для видачі судового наказу статті 95-99, 102 ЦПК України, які регулюють питання письмових і речових доказів, висновку експерта, але не регулюють порядок розгляду заяв за правилами наказного провадження.

Не підлягають задоволенню клопотання заявника про постановлення ухвали про відкриття наказного провадження та витребування у Старокостянтинівського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ідентифікаційного номера боржника, оскільки порядок здійснення наказного провадження згідно з чинним ЦПК України таких дій суду не передбачає.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1403/18
Провадження № 2/210/1090/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду не надходило заяв, щодо заперечення розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №484/3957/16-ц 11.09.2018
Провадження №22-з/784/65/18
Справа № 484/3957/16-ц
Провадження № 22-з/784/65/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А:

Для вирішення питання щодо розподілу судових витрат призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сюіта 2006» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до розгляду в апеляційному порядку.

Вказане вище питання підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2018 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи питання щодо розподілу судових витрат.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1086/18
Провадження №2/477/627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Хлибовій Г.Є.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Голубашенка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 279ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_4, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1;

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, .

Повний текст рішення буде складено у відповідності до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України 18 вересня 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/897/17
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник», приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та нікчемною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник», приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та нікчемною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник», приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та нікчемною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.09.2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира (місцезнаходження: вул. Перемоги, 55, м. Житомир), -

встановив :

У серпні 2018 року до суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира.

Призначити судове засідання у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира ( м. Житомир, Соборна площа 1, зал №2Б5 ) на 08.10.2018 року на 10:30 год.

Витребувати у органу опіки та піклування висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном.

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

інстанції.

Суддя О.М. Зосименко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/18466/18

Номер провадження: 22-ц/819/456/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Базіль Л.В.,
Чорної Т.Г.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 рокускасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Т.Г.Чорна

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 21 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Провадження №2-н/643/1005/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2015 по 01.07.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.