Справа № 610/1093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Усенко С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бартєнєвої Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_7.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Балаклійського РДА - Шулякової Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Усенко С.І., у цивільній справі за позовною заявою позовом представника позивача - ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. від 02.07.2018 року цивільна справа за позовом позовом представника позивача - ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

06.09.2018р. від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання надійшла заява про відвід головуючому судді Усенко С.І., посилаючись на недовіру даному складу суду, оскільки суддя Усенко С.І. в 2016р. виніс незаконне рішення щодо стягнення зі ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Також, через несплату судового збору суддя Усенко С.І. своєю ухвалою в 2018р. повернув її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді Усенко С.І.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Усенко С.І. не підтримала, просила не приймати її до розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Усенко С.І. - відповідачем заявлено недовіру судді.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення клопотання про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Усенко С.І.

Беручи до уваги заявлене клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.33,36,40,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Усенко С.І. у цивільній справі за позовною заявою позовом представника позивача - ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Передати справу за позовною заявою позовом представника позивача - ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: