Справа № 495/5764/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї на її користь заборгованість за договором позики у сумі 934 675,95 гривень, посилаючись на те, що між позивачкою та відповідачкою 14.06.2007 року був укладений усний договір позики, шляхом складання розписки. Досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору, ними було узгоджено, що відповідачка отримала від позивачки у борг грошові кошти в сумі 37 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2018 року (2 632,89 грн. за 100 доларів США) в гривневому еквіваленті складає 976 759,3 грн. та зобов'язувалась повернути за її першою вимогою. Зазначені обставини підтверджуються складеною Відповідачем та підписаною ним власноруч розпискою.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачка за вимогою позивачки всю суму боргу не повернула, а 01.05.2018 року передала в рахунок частковою погашення боргу лише

1 500 доларів США пославшись на тимчасову відсутність коштів. Залишок боргу в сумі 35 500 доларів США відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 01.06.2018 року про що видала їй відповідну розписку.

Однак станом на 19.06.2018 року відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала залишок боргу позивачка не повернула.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з прохання справу розглянути без її участі в судовому засіданні та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання відповідачка не зявилась, надала до суду заяву з прохання справу розглянути без її участі в судовому засіданні, з позовними вимогами згодна в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачкою 14.06.2007 року був укладений усний договір позики, шляхом складання розписки. Досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору, ними було узгоджено, що відповідачка отримала від позивачки у борг грошові кошти в сумі 37 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2018 року (2 632,89 грн. за 100 доларів США) в гривневому еквіваленті складає 976 759,3 грн. та зобов'язувалась повернути за її першою вимогою. Зазначені обставини підтверджуються складеною Відповідачем та підписаною ним власноруч розпискою.

Позивачка додатково має право на стягнення з відповідачки процентів від суми позики, виходячи з облікової ставки НБУ та 3% річних від простроченої суми позики за кожний день прострочення.

Оскільки, зобовязання виражене в іноземній валюті, то стягненню підлягає сума, що еквівалентна іноземній валюті (35 500 доларів США) на час ухвалення рішення, яка складає 934 675,95 грн., виходячи з курсу долару США відносно до гривні па 19.06.2018 року.

За загальною нормою цивільного права, договір вважається укладеним в належній формі, якщо сторони дійшли згоди з приводу всіх суттєвих умов договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений на письмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проте, взяте на себе зобовязання відповідача не виконав, позичені грошові кошти по сьогоднішній день не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про правомірність, обґрунтованість та законність позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідачки на користь позивачки 934 675,95 гривень.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову, а саме 8810,00 грн., що становить 1% але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 553, 615, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, 934 675,95 гривень - суму основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: