АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4178/18 Справа № 201/2209/18 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року ОСОБА_2 було повернуто її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористались.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 та встановлено відповідачам по справі строк для подання зустрічного позову до 11 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та продовжено останній строк для подання відзиву і зустрічного позову до 07 травня 2018 року, про що в протоколі судового засідання зроблено запис (а.с. 72-74).

05 травня 2018 року ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, тобто в межах продовженого судом першої інстанції строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 193 ЦПК України та повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоводьнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова