Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 607/5183/18

провадження № 61-48054ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 16 від 15 лютого 2007 року, а саме: 1827, 73 доларів США простроченої заборгованості за процентами;

108 478, 42 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів; 42 633, 81 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, за період з 10 листопада 2012 року по 22 лютого 2018 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, у задоволенні позову

ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 05 грудня 2018 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на його пропуск у зв'язку з тим, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано 09 листопада 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа Тернопільського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень

заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що судами не враховано те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення пені як у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з погашення тіла кредиту, так і з невиконанням зобов'язань щодо погашення відсотків за користування кредитними коштами. Ці суми, на думку, заявника підлягають стягненню з відповідачів, оскільки останні не повернули суму кредиту та не сплатили проценти за його користування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2010 року у справі № 2-1133/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 10 197, 68 доларів США, що еквівалентно 81 482, 52 грн та пеню - 6, 25 грн. У мотивувальній частині рішення зазначено, що судом достроково, у зв'язку із порушенням позичальником своїх зобов'язань, була стягнута сума кредиту за кредитним договором № 16 від 15 лютого 2007 року, що залишалася несплаченою, та пеня за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2013 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4

за кредитним договором № 16 від 15 лютого 2007 року в сумі

10 197, 68 доларів США, що еквівалентно 81 482, 52 грн, та пені 6, 25 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн звернуто стягнення на майно ОСОБА_6, передане в іпотеку АБ &q?ня;Укргазбанк&q?ут; згідно з договором іпотеки від 16 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 307, а саме: житловий будинок № 26, загальною площею 96, 7 кв. м, у тому числі житловою площею 74, 8 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Суди дійшли правильного висновку про те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

Висновки судів щодо застосування норм 1048, 1050, 1054 ЦК України відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року

у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного впровадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ПАТ АБ «Укргазбанк» та змісту судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року

та постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта