overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2461/18
Провадження № 2-п/648/18/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення в якій просить його скасувати посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки справа була розглянута без участі відповідача, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував за межами України, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення прийняти та призначити до розгляду на 28.12.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2358/18
Номер провадження №2/318/899/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 606/2209/17
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянської центральної районної лікарні» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 03 жовтня 2018 року призначено по даній справі судову експертизу оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, яку доручити Тернопільській обласні клінічні комунальні психоневрологічні лікарні (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14).

У вказаній ухвалі судом було допущено описку в резолютивній частині, де неправильно зазначено установу проведення експертизи та вказано «доручити Тернопільській обласні клінічні комунальні психоневрологічні лікарні (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14)» замість «доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи (46001, Тернопіль, Князя Острозького, 5) »

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 13 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянської центральної районної лікарні" про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, відновлено та призначено судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 18 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 18 грудня 2018 року виправлено допущену в ухвалі Теребовлянського районного суду від 03 жовтня 2018 року описку в резолютивній частині, де неправильно зазначено установу проведення експертизи та вказано «доручити Тернопільській обласні клінічні комунальні психоневрологічні лікарні (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14)» замість «доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи (46001, Тернопіль, Князя Острозького, 5) ».

Враховуючи вищенаведене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянської центральної районної лікарні» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії до Тернопільського районного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні встановлено, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 14.11.2018 року.

Враховуючи те, що позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/676/2838/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському, цивільну справу справу № 676/7192/18 за позовом ОСОБА_1 до Підпилип'янської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Привітне", про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння № 4А по вул. Дружби в селі Підпилипя, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, яке складається з: камяно-цегельного житлового будинку загальною площею 80,1 кв.м, в тому числі житловою площею 42,7 кв.м; камяно-шлакоблочного гаража-сараю площею 55,7 кв.м.; камяно-шлакоблочного сараю площею 9,9 кв.м.; камяного погреба площею 10,0 кв.м.; камяно-шлакоблочної літньої кухні площею 64,6 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1314/18

№ провадження 2-о/196/72/2018

"06" вересня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2018 року о 10 год. 25 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 11 вересня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-н/592/281/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 177/202/17
Провадження № 2/177/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

04 вересня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобовязання відновити становище, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: 5-й Зарічний, буд. 89, кв. 77, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_5, (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд. 39-А, м. Дніпро, ), про визнання незаконними дій, зобовязання відновити становище, що існувало до порушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: 5-й Зарічний, буд. 89, кв. 77, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07.09.2018

Суддя:
справа №176/2345/18
провадження №2/176/1132/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолтініх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше одного прожиткового мімнуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.12.2018 на 08 годину 15 хвилин з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з наміром звернутися за правничою допомогою до адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолтініх дітей в порядку спрощеногопозовного провадження відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 2-962/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

29 квітня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято заочне рішення відповідно до якого необхідно стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 375 409, 37 грн., державне мито в сумі 1 700 грн, та інформаційно-технічне забезпечення120 грн., а всього у розмірі 377 229, 37 грн..

Приватний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З подання приватного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_2 є заборгованість. В ході судового розгляду було встановлено, що боржник має у власності наступні транспортні засоби: ГАЗ 31105, д.р.н. ВН 4729АХ та Nissan Bluebird д.р.н. 08290 ОТ та нерухоме майно у вигляді 49/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Виноградна, 30, які підлягають примусовому зверненню, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко