Справа № 182/2277/16-ц
Провадження № 2-р/182/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/2277/16-ц, провадження 2/0182/2308/2018 року за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 16 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі відмовлено, судові витрати компенсовано за рахунок держави.

10.12.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу наступних заявлених вимог, але не розглянутих судом, а саме:

- розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справи;

- провести підготовче засідання в ході якого витребувати від Нікополької міської ради (відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно) 53200 місто Нікополь, вул. Трубченка, будинок 6) Інформаційну довідку - відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно всіх власників майна будинку №6 по вулиці Трубченка в місті Нікополь Дніпропетровської області) яка є достовірною інформацією про власників будинку ОСББ і без якої вирішити спір по суті справи не можливо буде здійснити;

- визнати не правомочними та незаконними Рішення, ухвалені на Позачергових зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н (), оформлених Протоколом від 03 квітня 2016 року;

- визнати не законним Наказ Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" () від 04 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника правління Відповідача;

- стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" () на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі 114,20 грн;

- стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" () на користь ОСОБА_1 не виплачену компенсаиію за невикористану відпустку в розмірі 3083,40 грн;

- стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" () на користь ОСОБА_1 68976,80 грн. середнього заробітку заробітної плати за час не проведення повного розрахунку;

- стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" () на користь ОСОБА_1 68976,80 грн. середнього заробітку заробітної тати за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" () на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 68976.80 грн. за період з 04 квітня 2016року по день ухвалення судом рішення (вимога по версії шо позивач не був звільнений).

Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив, що рішення Нікопольського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року для нього не зрозуміле з наступних питань, тому просить суд роз'яснити зміст самого рішення:

- коли було ухвалене рішення судом з приводу клопотання позивача витребувати від Нікопольської міської ради іннформаційну довідку-відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно всіх власників майна будинку № 6 по вулиці Трубченка в м. Нікополь Дніпропетровської області та на якій сторінці справи це рішення знаходиться;

- чи було чинним рішення ухвалені на Позачергових зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ-Н" оформлених Протоколом від 03 квітня 2016 року на момент ухвалення судом дійсного рішення, в зв'язку з тим, що відповідач потім його своїм рішенням скасував;

- скільки співвласників приміщень вказано в Інформаційній довідці - відомостях про зареєстровані речові права на нерухоме майно всіх власників майна будинку № 6 по вулиці Трубченка в м. Нікополь Дніпропетровської області та на якому аркуші справи знаходиться ця довідка;

- коли і які конкретно суми були виплачені позивачу при звільненні та дата та вихідний номер довідки виданої відповідачем про виплачені суми позивачу при звільненні та на якій сторінці справи знаходяться ці докази;

- чи порушив відповідач строки розрахунків з позивачем при звільненні;

- чому суд виготовляв повний текст судового рішення на протязі 18 календарних днів;

- яка дата складання судом повного тексту судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що з приводу будь-яких інших заяв та клопотань ОСОБА_1 заперечує та просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 271, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були розглянуті та в їх задовленні було відмовлено повністю.

Також судом було вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу, суд на теперішній час не вбачає підстав для розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - Н» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3