overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6847/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6847/18
Номер провадження 2/205/3068/18
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року допущено описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи на 07 грудня 2018 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3250/17

провадження № 22-ц/781/1269/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Макарової Ю.І. від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1782/18 Провадження № 2/358/921/18 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09741, с. Біївці, вул. Миколаївська, 83, Богуславського району Київської області.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача: 09741, с. Біївці, вул. Миколаївська, 83, Богуславського району Київської області.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача особою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 31.01.2019 року з 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, що знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів і мотоциклів, що знаходяться в особистій власності громадян, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів кооперативу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 757/3265/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7156/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1160/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою. Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 10.10.2018 о 10:00 год. Заявник: ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл.., Апостолівський район, с. Марянське, вул. Левадна, 4)

Заінтересована особа: Долинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (28500, Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул. Центральна, 137).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 398/554/18
У Х В А Л А

07.09.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л..,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання зявивився, позовні вимоги не визнає.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №619/3819/16-ц
провадження №2/619/45/18
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

найменування (імена) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус ІМНО Копейчиков Іван Володимирович, ОСОБА_6,

третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО Бакумова Алла Валентинівна.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду 29.08.2018 за клопотанням представника позивача проведена заміна первісного відповідача ОСОБА_2 - належним відповідачем ОСОБА_6.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти виправлення описки.

Як роз'яснено в п.19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в резолютивній частині ухвали не зазначено про вимоги, щодо яких здійснюється заміна відповідача, а саме: про витребування будинку гуртожитку АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні спірним нерухомим майном шляхом виселення з цього будинку та звільнення від речей та іншого майна.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2018 та зазначити її у наступній редакції: «Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_6 у позовних вимогах про витребування будинку гуртожитку АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні спірним нерухомим майном шляхом виселення з цього будинку та звільнення від речей та іншого майна, належного відповідачу».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-652/11
Номер провадження № 6/438/8/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ "Таскомбанк" про заміну сторони у справі,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою АТ "Таскомбанк" про заміну сторони у справі відкласти на 17 год. 30 хв. 12 лютого 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 699/906/17
Номер провадження № 2/699/15/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

21.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Смілянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Влітку його колишня дружина повідомила, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_3. На даний час у нього існують сумніви у його батьківстві, тому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 19.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Смілянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити до розгляду на 04.02.2019 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 2-др/742/5/18
Єдиний унікальний № 742/757/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заявуОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенніПрилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх явка не перешкоджає розгляду даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2-н/537/1496/2018
Справа № 537/5475/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 357/7157/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяО. Я. Ярмола