Провадження №2/760/3568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, в якому просить усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із вказаної квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 10.05.2018 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 24.09.2018.

05.07.2018 від представника позивача адвокат ОСОБА_8 надійшли заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені судом про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи по суті ще не було розпочато і представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Щодо заяви представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 12AD4C1D72 від 15.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір у зв'язку з залишенням заяви без розгляду не повертається, зокрема судовий збір не повертається, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_3 залишена судом без розгляду за заявою його представника, то заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 133, 223, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_8 про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко