overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного ії подружжя - відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року не може бути прийнята до розгляду.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року є проміжною та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Апелянтом оскаржується ухвала, яка оскарженню чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

В зв'язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року повернути заявникові.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 636/864/18

провадження № 22-ц/790/5023/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2018 року, ухвалене суддею Гуменним З.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2018 року, ухвалене суддею Гуменним З.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа. Учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, згідно довіреності, його процесуальні повноваження не обмеженні, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», (, місце знаходження: вул. Івана Федорова, буд.32-а, м. Київ, 03038) сплачений ним згідно платіжного доручення № 42395 від 10.09.2018 року судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/р ПАТ "СК "УСГ" № в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 392/472/16-ц
Провадження № 6/392/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку у виконавчому листі, яку було допущено при його оформленні, в частині зазначення правильної адреси боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що дійсно 05 серпня 2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 568869 гривни 57 копійок кредитної заборгованості станом на 09 березня 2016 року.

Суд вважає помилковою думку заявника, про те, що у виконавчому листі допущена описка чи арифметична помилка.

У виконавчому листі адреса боржника зазначена відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 638/6652/18
Провадження № 2/645/2237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 12.07.2018 року, ОСОБА_2 зареєстровано місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а не до Фрунзенського районного суду м. Харкова, до якого помилково була направлена вказана цивільна справа

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю, так як вона помилково була направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає праву на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у Дзержинському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6806/18
н/п 2/490/3057/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 17.10.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 742/1497/17 Провадження № 22-ц/795/1167/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Бездідька В.М. від 03 серпня 2018 року (повний текст ухвали складений 09 серпня 2018 року) в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі провадження №2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 14.08.2018 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. ОСОБА_1 звільнена за п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Бездідька В.М. від 03 серпня 2018 року (повний текст ухвали складений 09 серпня 2018 року) в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі провадження №2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 19 вересня 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 350/1682/18
Номер провадження 4-с/350/17/2018
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

07 вересня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2на дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 26.06.2018 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні 53439741 стягувачу.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 прийняти до розгляду та призначити судове засідання в залі суду на 13:30 годин 13 вересня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні в належному вигляді матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 226/2101/18
Справа № 226/2101/18
Провадження № 2/226/794/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач зазначив у позові про розгляд справи без його участі та надав відповідь на відзив. Третя особа надала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки остання є матірю сина відповідача ОСОБА_5 06.02.2005р.н.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити матір іншої дитини відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її право на утримання від відповідача.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 11 грудня 2018 року.

Залучити в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Третя особа, відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення на позовну заяву та відзив протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви та відзиву, а учасники справи подають відповіді на такі пояснення третьої особи протягом 5 календарних днів з дня отримання пояснень третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 569/17836/17

провадження № 61-42271ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на таке.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року, яке не переглядалось в апеляційному порядку, а тому не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв