АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2856/18 Справа № 2-8661/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BL8408 від 02 вересня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 грн. Зобов'язання боржника за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеному між позивачем та ОСОБА_3 Проте, відповідач відповідно умов кредитного договору свої зобов'язання не виконувала належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини, просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 124 519,15 грн. та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (49000. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BL8408 від 02 вересня 2008 року -124 519,15 грн., у рахунок повернення судових витрат -1 365,19 грн., а разом -125 884,34 грн. (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 34 коп.)

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, пред'явивши досудову вимогу про повне погашення заборгованості, банком було змінено строк зобов'язання, тому зі спливом строку дії поруки обов'язки поручителя перед банком припинилися. Крім того, скаржник зазначає, що вимога про повне дострокове погашення заборгованості є новацією зобов'язань, що припиняє сплату відсотків, пов'язаних з первісним зобов'язанням.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BL8408, відповідно до якого відповідач отримала у кредит грошові кошти в розмірі 70 000 грн. з кінцевим терміном повернення 01 вересня 2013 року (а.с. 7-13).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № BL8408 від 02 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки № BL8408-П1 від 02 вересня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16-18).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 8BL8408 від 02 вересня 2008 року належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07 лютого 2011 року виникла заборгованість в розмірі 124 519,15 грн.(а.с. 14).

Позивачем на адресу відповідачів направлялись вимоги про погашення заборгованості у тридцятиденний строк (а.с. 19-23), однак такі вимоги банку були залишені без виконання.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що обов'язки поручителя перед банком припинилися зі спливом строку, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів - поштових відправлень, досудова вимога про погашення заборгованості була надіслана ОСОБА_3 02 грудня 2010 року (а.с.22-23).

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки № BL8408-П1 від 02 вересня 2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

З урахуванням зміни строку виконання зобов'язання, який підлягає обчисленню з 03 січня 2011 року, ПАТ "Універсал Банк", надіславши 03 липня 2011 року (а.с.32) позовну заяву, звернувся до суду в межах встановленого ст.559 ЦПК строку, тому обов'язки поручителя перед банком не припинилися.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком була здійснена новація зобов'язань, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пред'явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості не є новацією боргу в розумінні ст. 1053 ЦК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів розміру заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Однак оскаржуване рішення в частині визначення порядку стягнення судових витрат підлягає зміні, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі по 682,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року - змінити в частині визначення порядку стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати у розмірі по 682,60 грн. з кожного.

В іншій частині заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова