ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2177/18
Провадження № 2/210/1308/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" серпня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є.,
при секретарі Соколовської Т.О.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 05.05.2018 року з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вона є власником квартири №43, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. В.Матусевича, будинок 53. У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_3 , який в квартирі не мешкає з 2013 року . Вона, позивач, не може розпоряджатися своїм майном, змушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, тому просить суд визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім , про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири 43, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. В.Матусевича (колишня ХХІІ Партзїзду), будинок 53, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування 36/100 частки від 27.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №1109 (а.с.7-9); рішення виконкому Металургійної райради №179 від 17.05.2017 р. «Про приватизацію 64/100 частки квартири №43 в будинку №53 на вул..Віталія Матусевича» (а.с.10).
Відповідно розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вул. ХХІІ Партзїзду в м.Кривому Розі перейменовано на вул. Віталія Матусевича, Дзержинський район - на Металургійний.
У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою , виданою КОМДІС «Нова-ком» №70 від 16.04.2018 року (а.с. 11), відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 31.05.2018 року (а.с. 20), з яких вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за вищеназваною адресою з 13.03.2008 року.
ОСОБА_3 є членом сімї власника житла, але не мешкає в квартирі з серпня 2013 року, що підтверджується актом мешканців будинку (а.с.13).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, відповідач не мешкає в квартирі без поважних причин більше пяти років , домовленість між ним і власником житла щодо збереження за ним права користування житловим приміщенням відсутня , тому суд вважає, що позовні вимоги позивача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні .
Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,5,13,77,121,141,265, 354 ЦПК України, України, ст. 391 ЦК України, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 43 (сорок три) в будинку 53 (пятдесят три) по вул.Віталія Матусевича (колишня назва ХХІІ Партзїзду) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар