КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/972/18 Головуючий у 1-й інст. - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4329/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив:

визнати рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 ВП № 4254745 - неправомірним;

скасувати постанову державного виконавця відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 ВП № 4254745;

зупинити виконання постанови державного виконавця відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 ВП № 4254745 на час розгляду скарги.

Посилається на те, що 19 грудня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережною О.О. при примусовому виконанні виконавчоголиста № 2602/2065/12 виданогоДарницьким районним судом міста Києва 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 521 551,67 грн., виконавчого листа № 2602/2065/12 виданогоДарницьким районним судом міста Києва 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 3 219,00 грн. та виконавчого листа № 2-7701/09 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 11 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 55 610,00 грн. винесено постанову ВП № 42054745 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ознайомившись 10 січня 2018 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 42054745, скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову від 19.12.2017 року, яку він вважає винесеною з порушенням чинного законодавства у зв'язку з чим просить її скасувати, посилаючись на наявність належного йому майна, достатнього для покриття боргу, а саме, автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 2007 року випуску, який було описано державним виконавцем, згідно акту опису та арешту майна № 465/14 від 21.05.2014 року, та по якому 03.11.2014року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна.

У зв'язку з тим, що державний виконавець не забезпечив збереження арештованого майна, що було описано ним згідно акту, майно, а саме вказаний автомобіль, було викрадено невідомими особами.

Заявник вважає, що при наявності належного йому майна, достатнього для покриття боргу, державний виконавець у порушення вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено умови стягнення на заробітну плату, передчасно звернув стягнення на заробітну плату.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Посилається на те, щопри наявності майна, належного боржнику, достатнього для покриття боргу, державний виконавець у порушення вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передчасно звернув стягнення на заробітну плату, проте суд не надав правової оцінки оскаржуваним рішенням державного виконавця на дотримання норм чинного законодавства. Крім того, суд не повідомив скаржника про розгляд справи, тим самим позбавивши його права на участь у судовому засіданні та поданні доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заперечив проти апеляційної скарги. Посилається на те, що автомобіль боржника передавався на зберігання стягувачу ПАТ «Альфа - Банк» і саме банк має відповідати чому не була погашена заборгованість за рахунок арештованого автомобіля. Оскаржувана постанова державного виконавця винесена 19.12.2017 року, а опис та арешт автомобіля боржника проведено у 2014 році. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови та перевірки наявного у боржника майна, за рахунок якого можна стягнути заборгованість за виконавчими листами, державним виконавцем не було виявлено у власності боржника ОСОБА_1 арештованого автомобіля. Крім того, згідно постанови державного виконавця відрахування із доходів боржника здійснюються в мінімальному розмірі визначеному згідно чинного законодавства, а саме - 20 %.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив:

визнати рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 ВП № 4254745 - неправомірним;

скасувати постанову державного виконавця відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 ВП № 4254745;

зупинити виконання постанови державного виконавця відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017 ВП № 4254745 на час розгляду скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження». Розмір відрахувань із доходів боржника встановлено в мінімальному розмірі - 20% відповідно до чинного законодавства. Тому підстави для визнання постанови державного виконавця неправомірною відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадженнямають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережною О.О. при примусовому виконанні виконавчоголиста № 2602/2065/12 виданогоДарницьким районним судом міста Києва 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 521 551,67 грн., виконавчого листа № 2602/2065/12 виданогоДарницьким районним судом міста Києва 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 3 219,00 грн. та виконавчого листа № 2-7701/09 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 11 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 55 610,00 грн. винесено постанову від 19.12.2017 року ВП №42054745 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 638 981,73 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 3-4).

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону зобов'язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Згідно ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до положень ст. 69 Закону відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 70 Закону встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а саме, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В судовому засіданні в апеляційному суді встановлено, що згідно акту опису й арешту майна № 465/14 від 21.05.2014 року ВП №42054745 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого документа №2602/2065/12 від 05.02.2013 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - банк» боргу в розмірі 521 551,67 грн. описано і накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B6, 2007 року випуску, д.нз. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судовому засіданні пояснила, що на час винесення оскаржуваної постанови від 19.12.2017 року держаним виконавцем не виявлено у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, вищевказаного автомобіля. Інформацією щодо особи - ОСОБА_6, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на даний час не володіє та місцезнаходження арештованого автомобіля невідоме.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови у боржника не було майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що державний виконавець у порушення вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» передчасно звернув стягнення на заробітну плату.

Крім того, колегія суддів зазначає, що державний виконавець за зведеним виконавчим провадженням про стягнення боргу у розмірі 638 981,73 грн. звернув стягнення на доходи боржника у мінімальному розмірі передбаченому ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» - 20 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги боржника та скасування постанови державного виконавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2018року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.