У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі 754/15078/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №754/15078/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 11.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по справі №2-5805/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 33454,54 грн.

Виконавчий лист по вказаній справі перебував на примусовому виконанні ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва з 16.01.2016 по 15.06.2016 рік. Державний виконавець - Кривошея Дмитро Станіславович. Виконавче провадження №49873082.

15.06.2016 року державним виконавцем Кривошея Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 23.05.2018 року, виконавчий документ було втрачено державним виконавцем.

На підставі викладеного, представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікат виконавчого документа №2-5805/2014 р. від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 33454,54 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлені належним чином.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 11.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток від 28 серпня 2012 року в розмірі 33123 гривні 31 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 331 гривню 23 копійки.

10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5805/2014.

Згідно довідки ВП-спецрозділ, 21.02.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.06.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Згідно листа від 23.05.2018 року №д/11 державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки ЮО. - згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки не передавався, а отже вищезазначений виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки не передавався, а отже вищезазначений виконавчий документ втрачено державним виконавцем Кривошея Д.С. (а.с.59).

Станом на момент звернення до суду, вищезазначений виконавчий документ у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві відсутній.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Враховуючи, вищевикладене та те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-5805/2014 виданого 10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ст.ст.258,260,261ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі 754/15078/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5805/2014 виданий 10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток від 28 серпня 2012 року в розмірі 33123 гривні 31 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5805/2014 виданий 10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 331 гривню 23 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: