Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 295/13980/14-ц

провадження № 61-47998ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовомОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2000 року.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення, посилаючись на те, що він у розгляді цивільної справи участі не приймав, проте суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року.

У грудні 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулася ОСОБА_1, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаюсь на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвалу суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргоюОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська