РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14817/18

пр. № 2/759/6614/18

11 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.,

при секретарі Грень О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мордалевича І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту продовження терміну дії трудового договору (контракту),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила визнати контракт від 21 серпня 2013 року, укладений між нею та відповідачем, продовженим на строк 5 років з 03 липня 2018 року по 03 липня 2023 року, визнати контракт, укладений між нею та відповідачем 02 липня 2018 року неукладеним, та визнати наказ № 533-к від 02 липня 2018 року управління освіти, молоді та спорту державної адміністрації Святошинської районної в місті Києві та наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради № 329к від 02 липня 2018 року незаконним.

На підтвердження своїх вимог вказувала, що між нею та відповідачем 21 серпня 2013 року був укладений контракт, відповідно до умов якого її було призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу № 567 в м. Києві строком на 5 років з 23 серпня 2013 року по 02 липня 2018 року. Відповідач порушив передбачений контрактом порядок щодо його розірвання або укладення на новий термін, а тому контракт відповідно до п. 4.5. вважається продовженим на рівнозначний термін, тобто на строк 5 років з 03 липня 2018 року по 03 липня 2023 року. Натомість, відповідач висунув вимогу про проходження нею тестування як умову продовження дії контракту, яке вона успішно пройшла 04 червня 2018 року. Лише 02 липня 2018 року відповідач запропонував їй переукласти контракт на тих самих умовах, однак строком на 364 календарних днів з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року. Позивач звернулась із письмовою заявою до відповідача щодо продовження строку дії контракту на 5 років, однак станом на день звернення до суду з позовом відповіді на отримала. Вважає, що своїми діями відповідач порушує її трудові права, право на отримання доплати, винагороди за результатами роботи за рік, на щорічну відпустку шляхом відмови у продовженні терміну контракту на рівнозначний термін, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У відзиві на позов від 17.10.2018 відповідач заперечував проти позову. Вказував, що дійсно Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21 серпня 2013 року був укладений з позивачем контракт на рівнозначних з іншими керівниками комунальних закладів дошкільної освіти м. Києва умовах з урахуванням Типової форми контракту, передбаченої станом на 2013 рік та відповідно до умов законодавства у сфері освіти. Відповідач листом від 05.04.2018 року № 063-210 попередив позивачку про закінчення строку дії контракту від 21 серпня 2018 року. Лист був направлений рекомендованим повідомлення № 250 на адресу позивача, зазначену нею в особовій справі. Однак, 29.05.2018 лист повернувся до Департаменту, оскільки не був вручений адресатові. Департамент вважає, що вжив необхідні заходи, передбачені контрактом, щодо повідомлення позивача про закінчення з нею трудових відносин. Також зазначає, що проведення тестування керівників закладів освіти, в якому взяло участь 79 керівників закладів загальної середньої освіти та 88 керівників закладів дошкільної освіти, було проведене на підставі наказу Департаменту від 25 травня 2018 року № 25 к «Про організацію та проведення перевірки професійних компетентностей керівників закладів дошкільної та загальної освіти м. Києва, з якими планується переукладення контрактів у 2018 році», а тому відсутній будь-який суб'єктивний вплив на позивача з боку адміністрації Департаменту. Наголосив на тому, що позивач прийняла пропозицію Управління освіти від 27.06.2018 року № 107-37-1809 щодо переукладення контракту на строк з 03 липня 2018 року до 01 липня 2019 року шляхом написання власноручно заяви та підписання контракту. На сьогоднішній день позивачка виконує умови контракту від 03 липня 2018 року, матеріальне забезпечення здійснюється Управлінням освіти в повному обсязі. Також зазначив, що позовні вимоги в частині визнання недійсним наказу № 533 к від 02 липня 2018 року не можуть бути задоволені, оскільки наказ виданий Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації і Департамент не є суб'єктом його видання.

У відповіді на відзив від 23.10.2018 позивач відхиляла аргументи відповідача щодо належного порядку розірвання контракту на тій підставі, що були порушені п. 26 Контракту та п. 27 Розпорядження, які передбачають розірвання контракту з дотриманням гарантій, встановлених законодавство, та надсилання на ім'я Київського міського голови подання з обгрунтуванням підстав розірвання контракту. Відповідне подання з датою, що передує 25.04.2018 року, відповідачем не надане, воно відсутнє, що свідчить про порушення нормативного порядку розірвання контракту. Крім того, у разі розірвання контракту відповідач мав виплатити їй одноразову вихідну допомогу в розмірі посадового окладу, провести остаточний розрахунок, видати трудову книжку. Такі дії вчинені не були, що підтверджує, на думку позивача, фіктивність та відсутність наміру розірвати контракт з боку відповідача. Також прізвище позивача було включене до списку попереднього комплектування керівних кадрів закладів освіти Святошинського району м. Києва на 2018-2019 навчальний рік. Позивач наполягала на тому, що відповідач паралельно із законними заходами щодо продовження терміну дії контракту вчиняв самостійні протиправні дії, спрямовані на порушення її трудових прав шляхом розірвання контракту.

05.11.2018 позивач надала додаткові письмові пояснення щодо обставин неналежного повідомлення позивача про намір розірвати контракт, проведення перевірки компетентності керівників закладів дошкільної освіти, комплектування кадрів, проведення перевірки діяльності закладу освіти, завідувачем якого вона є, та складанням за її результатами довідки з виявленими порушеннями та рекомендаціями розірвати трудові відносини за контрактом та укласти новий строк менше 1 року.

У судовому засідання позивач надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача також підтримував позовні вимоги.

Представник позивача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. ст. 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, встановив наступне.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 написана особиста заява про призначення її на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом № 567 з 23 серпня 2013 року у порядку переведення з посади завідувача дошкільного навчального закладу № 547 на умовах контракту по 92 липня 2018 року (а.с. 76).

21 серпня 2018 року між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та ОСОБА_1 був укладений контракт з керівником дошкільного навчального закладу, відповідно до умов п.1.1. якого ОСОБА_1 здійснює керівництво дошкільним закладом № 567 на умовах, викладених у контракті, відповідно до вимог чинного законодавства України і Статуту дошкільного навчального закладу (а.с. 10-16). Дошкільний навчальний заклад № 567 розташований за адресою: 03142, м. Київ, вул. Булаховського, 28-А.

На підставі заяви ОСОБА_1 та клопотання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.08.2013 № 107/5845/1624/39 Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 серпня 2013 року № 820-к ОСОБА_1 була призначена по посаду завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району на умовах контракту з 23 серпня 2013 року по 02 липня 2018 року у порядку переведення з посади завідувача дошкільного навчального закладу № 547 (а.с. 77).

На підставі Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 серпня 2013 року № 820-к Наказом Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 845-к від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 була призначена на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом № 567 на умовах контракту з 23 серпня 2013 року по 02 липня 2018 року порядком переведення з посади завідувача дошкільного навчального закладу № 547 (а.с. 17).

Згідно з п. 4.2. контракт припиняє свою дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту.

Пунктом 4.2. контракту передбачено, що до закінчення строку дії контракту Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) та керівник навчального закладу мають за угодою сторін не пізніше, ніж за два місяці визначитись, чи контракт припиняється, чи продовжується, чи укладається на новий термін.

При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України (п. 4.3. контракту).

Порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Порядок), затверджений Розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 р. № 118 (а.с. 18-28, 39-49 ), (далі - Розпорядження). Даним Розпорядженням також затверджена типова форма контракту з керівником підприємства (установи або організації), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (а.с. 28-36, 49-57).

Так, відповідно до п. 4.1. Розпорядження в редакції від 15.07.2013 директори Департаменту культури, Департаменту охорони здоров'я, Департаменту соціальної політики, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначають на посади та звільняють з посад: керівників закладів та установ культури, охорони здоров'я, соціальної сфери, дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковані вищезазначеним Департаментам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків; керівників закладів та установ культури, дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій за поданням голови районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 4 Порядку в редакції від 15.07.2013 року контракт може бути укладений терміном від 1 року до 5 років.

У відповідності з п. 33 Порядку, контракт з керівником підприємства, установи, організації може бути розірваний на підставах, встановлених законодавством, а також передбачених у контракті. Розірвання контракту з ініціативи власника, органу управління майном або керівника підприємства, установи, організації повинно провадитися з урахуванням гарантій, встановлених законодавством.

Згідно п. 34 цього Порядку, у разі розірвання контракту з ініціативи власника або органу управління майном керівник структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (структурного підрозділу районної в місті Києві державної адміністрації), якому підпорядковане підприємство, установа, організація, на ім'я Київського міського голови (голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) надає подання, погоджене із першим заступником голови Київської міської державної адміністрації або заступником голови Київської міської державної адміністрації (заступником голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) відповідно до розподілу обов'язків, в якому обґрунтовуються підстави його розірвання.

За п. 37 Порядку, за три місяці до закінчення строку дії контракту керівник структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (керівник структурного підрозділу районної в місті Києві державної адміністрації), якому підпорядковане підприємство, установа, організація, на підставі підготовлених матеріалів, вносить на ім'я Київського міського голови (голови районної в місті Києві державної адміністрації) подання, погоджене із першим заступником голови Київської міської державної адміністрації або заступником голови Київської міської державної адміністрації (заступником голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) відповідно до розподілу обов'язків, з пропозиціями щодо звільнення керівника підприємства, установи, організації у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, продовження дії контракту шляхом укладення додаткової угоди, що є невід'ємною частиною контракту, або укладання контракту на новий термін.

На підставі передбаченого пунктом 37 цього Порядку подання управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідальний структурний підрозділ районної в місті Києві державної адміністрації) готує лист на ім'я керівника підприємства, установи чи організації, яким доводить до його відома позицію органу управління майном щодо розірвання, продовження або укладання контракту на новий термін за підписом першого заступника голови Київської міської державної адміністрації або заступника голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків (голови районної в місті Києві державної адміністрації).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як встановлено, 27.04.2018 Департамент направив ОСОБА_1 рекомендованого листа з попередженням про закінчення 02 липня 2018 року строку дії трудового договору (контракту) та розірвання трудових відносин відповідно до п. 2. ст. 36 КЗпП України (а.с.85-87). Відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень лист № 250 від 27.04.2018 не був вручений під час доставки з інших причин та повернувся за зворотньою адресою у зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 86, 88). За таких обставин наявні достатні відомості щодо належного повідомлення позивача про закінчення строку дії Контракту від 21 серпня 2013 р. та про можливе закінчення з нею трудових відносин.

Посилання сторони позивача на не отримання ОСОБА_1 такого листа та відповідно на не дотримання процедури закінчення дії контракту, цінюється судом кретично, оскільки вказаним пунктом контракту, зокрема 4.2 передбачено, що Департамент освіти та науки, молоді та спорту та керівник навчального закладу визначають за два місяці про припинення чи про продовження дії цього контракту чи про укладення нового, а не направляють за два місяці відповідне повідомлення. Отже, вбачається, що Департамент освіти та науки, молоді та спорту у передбачені контрактом строки визначився із подальшею долею такого, зокрема про його не продовження та відповідно припинення згідно строку дії такого 02.07.2018 року, про що і було повідомлено позивача шляхом направленя відповідного листа ОСОБА_1 за належною адресою.

Слід вказати, що умови контракту не передбачають залежності строку дію конракту, який чітко визначений ним, від повідомлення особи чи ні про подальшу його дію, лише передбачають можливість визначитися із подальшею його долею через прийняття рішення про його продовження, переукладення ногового чи припинення за умовами контракту.

Посилання сторони позивача на суб'єктивний вплив з боку адміністрації Депертаменту щодо ОСОБА_1 при проведенні перевірки професійних компетентностей керівників закладів дошкільної освіти суд не враховує, оскільки такі заходи було здійснено Департаментом при реалізації передбачених чинним законодавством повноважень з реалізації кадрової політики у сфері дошкільної освіт. Такі заходи проводилися відносно великої кількості суб"єктів за відповідної посади, а не відносно лишень позивача. Тестування професійних здібностей та якостей вчителя за поясненням представника відповідача є невід"ємною частиною роботи в галузі освіти, чому суд також надає відповідну оцінку за підкріпленням відповідним нормативним базисом.

Крім того, встановлено, що до Департаменту від ОСОБА_1 особисто було подано заяву від 02.07.2018 року про переукладання контракту на строк з 03.07.2018 по 01.07.2018 року з урахуванням пропозиції Управління освіти та результатів проведеного тестування. Контракт із керівником закладу дошкільної освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 567 Святошинського району м. Києва» підписано сторонами, останній набув чинності з 03.07.2018 р. по 01.07.2019 року, про що свідчать підписи його сторін. Посилання ОСОБА_1 на факт примусу її до подачі такої заяви, судом не встановлено, належними та допустимими доказами не доведено. Посилання позивача, як на факт тиску на повідомлення останній, що у іншому випадку, якщо ОСОБА_1 не подасть заяву на укладення нового контракту, з нею будуть розірвані трудові відносини, судом оцінюються кретично, оскільки через встановлені вище обставини, через аналіз умов контракту від 21.08.2013 року вбачається, що подана ОСОБА_1 інформація, як тиск на неї, фактично не є такою, бо відображала можливі дійсні обставини, зокрема без переукладення контракту від 21.08.2013 року, строк дії якого закінчується 02.07.2018 року та неукладенням нового контракту, із ОСОБА_1 були б припиненні трудові відносини, що відповідає власне умовам контракту та нормам законодавства в трудових правовідносинах, з огляду на що таку інформацію, як тиск не можна розцінювати.

Щодо позовних вимог в частині визнання наказу № 533-к від 02.07.2018 року про переукладення контракту з директором дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 567 Святошинського району м. Києва ОСОБА_1, який було видано Управлінням освіти молоді та спорту Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації незаконним, то такі теж не підлягають задоволенню, оскільки такі були заявлені не до Управлінням освіти молоді та спорту Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, який його виносив, а до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , який немає відношення до такого прийняття, тоді як, відповідно до норм ЦПК України позивач самостійно на власний розсуд визначає особу, яку вважає належною до відповідальності.

Отже, виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 21-24, 36 КЗпП, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту продовження терміну дії трудового договору (контракту) залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Коваль