overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/897/2018
Справа № 646/1476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР - ТРЕЙД» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

03.09.2018 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про витребування від директора супермаркету «Класс-2» інформацію (прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та місцепроживання) про працівників, які працювали в супермаркеті «Класс-2» та які зможуть підтвердити факт завдання шкоди. Крім того, просив витребувати від відповідача інформацію (прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та місцепроживання) адміністратора (керуючого) супермаркету «Класс-2», який працював у період з 15.01.2018 по 25.01.2018.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Витребувати від директора супермаркету «Класс-2» (проспект Гагаріна, 178, місто Харків) наступну інформацію:

- прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та місцепроживання про працівників, які працювали в супермаркеті «Класс-2» та які зможуть підтвердити факт завдання шкоди ОСОБА_1;

- прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та місцепроживання адміністратора (керуючого) супермаркету «Класс-2», який працював у період з 15.01.2018 по 25.01.2018.

Встановити строк для виконання ухвали до 03.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 Справа №2-8946/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участі секретаря судового засідання Бойко І.І. - за відсутності державного виконавця

розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на не зареєстроване майно боржника,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке, не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме: приміщення №46 по вул. Єршова, 11, м. Луцьк Волинської області, площею 37,7 кв.м., право власності на яке, не зареєстроване ним у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-862/1998
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про виправлення описки,

встановив:

01 квітня 1998 року Хмельницьким міським судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Як вбачається з вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено місце укладення шлюбу та номер актового запису, «Хмельницький БУП» замість вірного «ВК Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №20 від 26.09.1976 року».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 1998 року по справі № 2-862/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Вказати в рішенні, вірне місце укладення шлюбу та актовий запис «ВК Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №20 від 26.09.1976 року».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 206/6398/18
Провадження № 2-о/206/1300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

присяжних : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолат Б.Д.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

23.11.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 530/1009/18
Номер провадження 2/530/767/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, фактичне місце проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Паркова, 22а до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі.

05.06.2018 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1 затратина сплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., які було сплачено за квитанцією № 0.0..1 від 24.07.2018 р. у Зіньківському відділенні Полтавського ГРУ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

секретар Н.І.Бедюх
Справа № 464/4458/18
пр № 2-н/464/908/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення станом на 31 березня 2018 року в розмірі 9532,07 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань - 338,71 грн., 3% річних - 75,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 88,10 грн. судового збору з кожного.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 296/8916/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення у справі судового засідання

"05" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Житомирської міської ради про надання права на шлюб неповнолітній особі,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.315 ЦПК України.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Житомирської міської ради про надання права на шлюб неповнолітній особі.

Призначити у справі судове засідання на 18 вересня 2018 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №133/1981/18
Рішення

Іменем України

06 вересня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 18.08.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 12.07.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 14352, 34 гривень.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідачка ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подавала.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 12.07.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 14352, 34 гривень, з яких: 447, 21 грн. тіло кредиту; 3147, 95 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9597, 54 грн. - нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина); 659, 64 грн. штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2018 року в розмірі 14352 (чотирнадцять тисяч триста п?ятдесят дві) гривні 34 копійки, з яких: 447, 21 грн. тіло кредиту; 3147, 95 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9597, 54 грн. - нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина); 659, 64 грн. штраф (процентна складова) та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 06.09.2018 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.09.2018
Провадження № 2-н/234/1627/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 06.09.2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилася за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 в сумі 17635,00 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилася за період з 01.07.2018 по 30.06.2018 в сумі 17635,00 грн., оскільки згідно штампу Краматорського міського суду Донецької області, заявник звернувся до суду 06.09.2018 року, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/448/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2; проживає: 03115, АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року завник звернувся до Святошинського районного суду з заявою вимогами якої є встановлення факту смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2; проживає: 03115, АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10.30 год 11.02.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

При розгляді справи суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заявнику надати оригінали доказів, якими обгрунтовуються його вимоги та на які він посилається, для огляду їх судом.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць