Справа № 336/2172/14-ц
Провадження № 6/336/319/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчі листи № 336/2172/14-ц пр. 2/336/1399/2014 від 19.08.2014 року видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2015 року вищезазначене заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, а саме:

-виконавчий лист № 336/2172/14-ц від 19.08.2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від 19.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2020, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, загальна сума якої становить 3039331,93 гривень (три мільйони тридцять дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками;

-виконавчий лист № 336/2172/14-ц від 19.08.2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у сумі 3654,00 грн.

Як зазначає заявник, після набрання рішенням законної сили позичальник за кредитним договором ОСОБА_2 проводила з представниками АТ «ОТП Банк» переговори щодо врегулювання заборгованості за кредитним довго ром.

У квітні 2018 року домовленості щодо врегулювання заборгованості було досягнуто та АТ «ОТП Банк» запропоновано можливість погашення боргу з списанням частини заборгованості.

Однак, за твердженням заявника, після погашення заборгованості за кредитним договором, боржнику стало відомо про наявність у АТ «ОТП Банк» вищезазначених виконавчих листів, які знаходяться на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Заявник вважає, що вищезазначені дії стягувача щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором, який є погашеним, порушують його права та законні інтереси як власника заставленого майна.

30.10.2018 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» надіслав на адресу суду відзив на заяву відповідно до якого підтвердив обставини викладені в заяві ОСОБА_1, а також підтвердив погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву за змістом якої просив суд розглядати справу без його участі, на вимогах викладених в заяві наполягає, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача - АТ «ОТП Банк» також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд спарив без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78, 79 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від 19.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством ОТП банк та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2020, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством ОТП банк за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, загальна сума якої становить 3039331,93 гривень (три мільйони тридцять дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк судовий збір в сумі 3654 гривні.

Вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року набрало законної сили, у звязку з чим на його виконання Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчих листа № 336/2172/14-ц пр. 2/336/1399/2014 від 18.06.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та № 336/2172/14-ц пр. 2/336/1399/2014 від 09.09.2014 року про стягнення судового боргу з ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 07.10.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 18.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29.02.2016 року матеріали виконавчого провадження № 50185545 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2172/14-ц виданого 09.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у сумі 3654, 00 грн. передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області .

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2018 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством ОТП Банк укладено Договір про внесення змін та доповнень № 5 (про прощення боргу) до кредитного договору № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року відповідно до пунктів 1,2 якого встановлено, що в разі погашення позичальником частини кредиту в сумі 500 000,00 грн. АТ ОТП Банк здійснює анулювання (прощення) залишку заборгованості.

ОСОБА_2 обумовлена вище сума сплачена на користь стягувача, що підтверджується копією квитанції № 200Т006ТRA від 25.04.2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до копії листа АТ «ОТП Банк» адресованого ОСОБА_5 від 25.04.2018 року за вихідним № 200-12-4-7/390 АТ «ОТП Банк» повідомив останню про те, що відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 5 (про прощення боргу) до кредитного договору № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року у звязку з належним виконанням боржником (ОСОБА_5О.) зобовязань згідно рішення Банку від 24.04.2018 року щодо часткового погашення боргу АТ «ОТП Банк» здійснив анулювання (прощення) залишку боргу за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, а також повідомив про відсутність до ОСОБА_5 претензій щодо виконання зобовязань за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року.

На підставі вищевикладеного та приймаючи о уваги те, що обовязок боржника відсутній повністю у звязку з його добровільним виконанням, суд приходить до висновку про задоволеннязаяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 336/2172/14-ц пр. 2/336/1399/2014 від 19.08.2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від 19.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2020, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, загальна сума якої становить 3039331,93 гривень (три мільйони тридцять дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 336/2172/14-ц пр. 2/336/1399/2014 від 19.08.2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко