overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/2262/18
пр. № 2-о/336/94/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Дацюк О.І., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі та залишення без розгляду заяви окремого провадження ОСОБА_3, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, вказуючи, що на підставі рішення суду від 09.11.2015 року дружину заявника ОСОБА_4 визнано недієздатною та встановлено опікуна ОСОБА_3 На даний час у звязку зі значним покращенням психічного стану ОСОБА_4 просить суд рішення скасувати та поновити дієздатність особи.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 301 від 21.06.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_4, виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, епізодичний тип перебігу, з наростаючим дефектом особистості. Ступінь наявних порушень така, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення свої дій і керувати ними.

За ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 254 ч. 3 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час експертизу проведено та висновок направлено на адресу суду, судом вбачаються підстави для відновлення провадження у справі.

Також заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення без розгляду заяви про поновлення дієздатності, яку суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_3, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про поновлення цивільної дієздатності відновити.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про поновлення цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 626/1949/18
Провадження № 2-н/626/196/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості чтаном 01.09.2018 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2128,90грн.
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та закону, однак боржник їх не виконує, в зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.Шиндлера, 66, м.Красноград Харківської області, витрати на оплату судового збору в сумі в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 591/5260/18 Провадження № 2-о/591/219/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Сумська міська рада, розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява складена з дотриманням вимог ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Сумська міська рада, розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 751/1200/18
Номер провадження 2/736/362/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про стягнення боргу за заподіяну матеріальну шкоду та індексації,-

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року до Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про стягнення боргу за заподіяну матеріальну шкоду та індексації.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити, а також просить призначити дану справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час його проведення, заяв, клопотань та відзиву на позов не подав.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заподіяну матеріальну шкоду та індексації - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 27 вересня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/7402/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7553/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 жовтня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 645/7474/15-ц
Провадження № 2-п/645/42/18
УХ В А Л А

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянув заяву представника сторони відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Депратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

Встановив:

Представник сторони відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Депратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. В своїй заяві посилається на те, що повістки він не отримував і йому стало відомо про вищезазначене заочне рішення суду випадково під час розгляду іншої справи.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст.284 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Депратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 167/478/18
Провадження №2/167/239/18
УХВАЛА

11.09.2018

Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечили.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 22 жовтня 2018 року, о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/522/8093/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «23» жовтня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

13.09.2018
Справа № 729/885/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 по 19.04.2017 року в сумі 11942, 27 грн., інфляційних витрат у сумі 2313,13 грн., трьох процентів річних 566,10 та 176 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.07.2015 по 19.04.2017, заява про видачу судового наказу подана до суду 13.08.2018, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя