overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу №221/5184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

31.07.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2-н/592/261/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 402/1492/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"21" грудня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, заявлену представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРСІ ТРАНС» (68400, Одеська обл.., Харцизький район, м.Арциз, вул. Лесі Українки,15) про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

встановив:

Одночасно з заявленим позовом представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересахпозивача, до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «АРСІ ТРАНС».

Заява обґрунтована тим, що внаслідок ДТП, що сталася 24.05.2018 року з вини відповідача, позивачу заподіяно майнову шкоду від механічного пошкодження автомобіля. В заяві вказано, що відповідач не здійснив дій по відшкодуванню завданої шкоди і є підстави вважати, що цього не буде надалі. Зазначає про побоювання того, що ТОВ «АРСІ ТРАНС» здійснить заходи по розпродаванню своїх активів з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову, суд керується ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до змісту якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також суд керується положенням ч.2 ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем та його представником не наведено доказів того, що ТОВ «АРСІ ТРАНС» має намір здійснити заходи по розпродаванню своїх активів з метою уникнення цивільно-правової відповідальності чи вчинити інші дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ч.2 ст.12, ч.2 ст.149 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити представнику позивача - адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересахпозивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРСІ ТРАНС» (68400, Одеська обл., Харцизький район, м.Арциз, вул. Лесі Українки,15) у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «АРСІ ТРАНС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа№ 346/5895/18
Провадження № 2/346/2577/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 січня 2019 року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2-о/127/561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9627/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Лвів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Лвів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Лвів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2018 року на 16.05 год.

Надіслати стягувачу і державному виконавцюкопію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 361/4357/18
Провадження № 2/361/2564/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (02002, м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, буд. 24/389) до ОСОБА_3 (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Коцюбинського, буд. 23 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 жовтня 2018 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 620/791/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі позивачем надано заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 31.10.2018 року об 11.00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке призначене на 31.10.2018 року 11-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Бахмацьким районним судом Чернігівської області з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Бахмацького районного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
05.09.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4671/18
Провадження № 2/644/1911/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

5 вересня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстровано 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №254.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 3 жовтня 2018 року до 09.30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в підготовче засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення, оскільки на розірвання шлюбу не згоден.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, в ході підготовчого засідання судом не встановлено обставин того, що надання сторонам строку на примирення суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 594/1011/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1011/18

07 вересня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи, Сапогівська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що ОСОБА_4, яка померла 25 липня 2015 року, є його тіткою, вказуючи, що після її смерті відкрилася спадщина, для оформлення якої він звернувся до нотаріуса, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю свідоцтва про народження померлої ОСОБА_4, що не дає можливості встановити родинні відносини між померлою та її сестрою, а його матірю ОСОБА_2

ОСОБА_4 подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи, Сапогівська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 26 вересня 2018 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: