справа № 278/2979/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії державного підприємства "Сетам", Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із позовом, яким просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля належного позивачеві. В обґрунтування заявленого зазначає, що його як власника автомобіля не повідомлено про дату час та місце проведення аукціону, а також не поінформовано про результати оцінки автомобіля перед початком проведення аукціону.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і підстав для переходу до іншого виду провадження встановлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 філія державного підприємства "СЕТАМ" в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав відзив на позов, яким заперечує вимоги та просить їх відхилити. Власну позицію мотивує тим, що торги проведені відповідно до чинного законодавства і підстав для визнання їх недійсними не має.

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року за наслідками проведення електронних торгів за 29 874,92 гривень реалізовано автомобіль марки "ФОРД Транзіт" 1990 року випуску в ході проведення дій по виконавчому провадженню по стягненню з відповідача коштів в сумі 542 410,02 гривень.

Проаналізував надані сторонами матеріали суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 філії державного підприємства "СЕТАМ" щодо того, що не доведення до відома позивача як боржника по виконавчому провадженню відомостей про: оцінку майна, що підлягало реалізації на електронних торгах та про дату проведення самого аукціону не було обов'язком відповідачів.

Так, чинним законодавством України такі зобов'язання при реалізації рухомого майна не зобов'язує виконавчу службу та/або організатора електронних торгів повідомляти боржника про початок процедури проведення електронних торгів та початкову ціну такого лоту.

Так дійсно і суд погоджується з доводами позивача, що результати електронних торгів є правочином по відчуженню майна, яке може бути визнано в судовому порядку недійсним за наявності підстав визначених ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Разом з тим, позивачем не наведено і судом не встановлено порушення при проведенні згадуваних торгів норм законодавства України.

За таких обставин правових підстав для задоволення позову не встановлено і позов має бути відхиленим.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України оскілки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду і його вимоги відхиляються витрати пов'язані з розглядом даної справи у розмірі 704,80 гривень мають бути компенсовані за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати в розмірі 704,80 гривень компенсувати за рахунок держави.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян