overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1786/18
У Х В А Л А

"22" грудня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора приватної агрофірми «Агробізнес» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора приватної агрофірми «Агробізнес» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 09 січня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

09.01.2019 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/8544/17
Провадження № 2/635/3305/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Токарук Л.П.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі № 644/8544/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя до вирішення в цивільній справі № 635/8861/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя питання про її об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 644/8544/17, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі № 644/8544/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя до вирішення в цивільній справі № 635/8861/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя питання про її об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 644/8544/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до суду надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження 2/127/2269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів Думанського В.О., Сташко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Приватного підприємства «Бокуд» про скасування нарахованого боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

09.08.2018 року на адресу суду надійшов відзивКП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, представники відповідачів Думанський В.О., Сташко А.І.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з'ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- витребувано належні докази;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Приватного підприємства «Бокуд» про скасування нарахованого боргу за послуги з централізованого опалення, до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018

м.Харків

Справа № 639/4670/18

провадження 2/639/1842/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1 за адресою м.Харків, вул.Нємкіна, 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.08.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській обл. 13.09.2010 року, прож.м.Харків, вул.Нємкіна,1).

Відповідач ОСОБА_2 ( 19.11.1974 р. н., ІПН НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3).

3 особа- Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул.Полтавський шлях, 11).

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 представник позивача звернувся в суд з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року.

07.09.2018 представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до позову додала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.73,74,80,81,84,85) в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явились без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний
У Х В А Л А

06.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання шлюбу неукладеним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - неукладеним.

Ухваорю від 26.03.2018 продовжено розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в наданій до суду заяві від 06.09.2018 просив розгляд даної справи провести за його відсутності. Надав позовну заяву у новій редакції.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило. Відзиву не надала.

Представник Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з'явився. Секретар сільської ради Штопко Є.В. в наданій до суду заяві просила провести розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та направити сторонам по справі позовну заяву у новій редакції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 20.09.2018 на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Направити сторонам по справі позовну заяву у новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/1950/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

10 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» про визнання недійними договорів дарування корпоративних прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» про визнання недійними договорів дарування корпоративних прав на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» про визнання недійними договорів дарування корпоративних прав.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/761/8750/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/828/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01.03.2006 року батька ОСОБА_2

До початку судового розгляду позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явилися , в поданих письмових заявах просять розгляд проводити в їх відсутність.

Так як сторони не з"явилися, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд проводив без фіксації судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , права та інтереси сторін не порушує та не перешкоджає повторному зверненню до суду , тому підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції № 93 від 27.07.2018 року в ЧОУ АТ Ощадбанк" судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кузюра
10.12.2018 Справа № 756/4431/17
Ун. №756/4431/17
Пр. №2/756/896/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до позичальника за договором безвідсоткової позики від 19.03.2012 року ОСОБА_2, майнового поручителя за іпотечним договором № 643 від 19.03.2012 року - ОСОБА_3, та поручителя за договором поруки № 18-03 від 18.03.2013 року - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 19.03.2012 року у розмірі 1 295 040,00 грн.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук