Справа № 2/756/1950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника 3 особи № 2 - ТОВ «Творча майстерня «Вісак» про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

05.09.2018 р. через загальну канцелярію суду від представника 3 особи № 2 - ТОВ «ТМ «Вісак» в особі директора Яворського О.М. надійшла заява про відвід судді Васалатію К.А. з посиланням на те, що суддя неодноразово слухав цивільні справи за участю родини ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Вісак», і його процесуальні рішення у подальшому були скасовані апеляційною інстанцією, а тому у заявника Яворського О.М., незважаючи «на високу кваліфікованість, професіоналізм, та досвідченість судді Васалатія К.А.» (дослівний текст заяви Яворського О.М.) виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді при розгляді даної цивільної справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник представника 3 особи № 1 - ТОВ «Творча майстерня «Вісак» посилається на те, що дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності щодо його минулих та майбутніх процесуальних рішень, незважаючи на кваліфікованість, професіоналізм, та досвідченість судді, чим суддею порушується принцип права 3 особи на справедливий суд, тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, оголошенні в заяві представника 3 особи № 2 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій