Справа 328/4139/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення описки, ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив вручити йому дублікат виконавчого листа по справі №328/4139/14-ц з продовженням строку його виконання, в частині стягнення 700 грн. вартості двох друкарських машинок від боржника Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, точніше Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки через вказані у рішенні суду від 24.04.2014р. суперечливі індивідуальні ознаки друкарських машинок, державний виконавець повернув оригінал виконавчого листа до Чернігівського райсуду, а поліція вказує про те, що йому машинки повернуті 29.09.2014р. і що він до них претензій не має, хоча це не відповідає дійсності.

10.10.2017р., 01.02.2018р. ОСОБА_1 заяву уточнив, просить:

- видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду від 24.04.2014р. з продовженням строку його виконання про стягнення на його користь 700 грн. вартості друкарських машинок, оскільки вважає, що друкарські машинки, які були у нього незаконно вилучені (світлолазурного кольору та сірозеленого кольору) йому не повернуті;

- виправити технічну помилку у мотивувальній і резолютивній частинах цього рішення в частині суперечливих індивідуальних ознак 2 друкарських машинок, які ускладнюють виконання рішення суду про повернення цих друкарських машинок, адже в резолютивній частині рішення зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору;

- виправити помилку в ухвалах Чернігівського районного суду Запорізької області та апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017р., 05.12.2017р. в частині найменування відповідача замість Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області зазначити вірно - Токмацьке ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України (станом на день звернення з заявою) ухвалити додаткове рішення суду для усунення судової технічної помилки в рішенні індивідуальних ознак двох друкарських машинок в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду з питань встановлення суперечливих відомостей ознак речових доказів, які ускладнюють виконання рішення про повернення речових доказів;

- розяснити незрозуміле рішення суду з питань виконання рішення суду через протиріччя індивідуальних ознак речових доказів.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 328/4139/13-ц, матеріали заяви, проходить до наступного.

У провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.04.2014 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору, у разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. : двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн., стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (т.1, а.с.196-198).

Рішення набрало законної сили 05.05.2014р.

03.06.2014р. видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання до 06.05.2015р.

18.06.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі в частині судових витрат (т.1, а.с.207, 220).

Також 18.06.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок, технічних помилок у виконавчому листі, просить зазначити номер справи, найменування, адресу та код ЄДРПОУ боржникаТокмацьке МВ УМВС України, а також стягувача та його банківські реквізити (т.1 а.с.218).

24.06.2014р. позивач вдруге звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі в частині судових витрат, уточнивши їх суму (т.1, а.с.223).

Ухвалою від 01.07.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області виправлено описки, допущені у тексті рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 328/4139/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати правильним за текстом рішення найменування відповідача "Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області "; внесено виправлення до виконавчого листа № 328/4139/13-к, виданого 03 червня 2014 р. Чернігівським районним судом Запорізької області у справі № 328/4139/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши правильне найменування відповідача "Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області ", 71701 вул. Революційна, 43 м. Токмак Запорізької області, , тел. 06178-45 627, позивач-стягувач ОСОБА_5, паспорт серія СЮ 319205, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 16 жовтня 2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реквізити банківського карткового рахунку НОМЕР_2 банк отримувача Запорізька ОД ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» Код банку (МФО) 313827 Отримувач: ЗОД ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» Код (ЄДРПОУ) отримувача: 23794014, ідентифікаційний номер коду платника податків НОМЕР_1, призначення платежу поповнення К Р НОМЕР_2 ОСОБА_1 (т.1 а.с.233).

Також ухвалою від 01.07.2014р. позивачу відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі (т.1 а.с.234).

09.07.2014р. позивач звернувся до Чернігівського районного суду з заявою про виправлення описки в рішення від 24.04.2014р. та ухвалах від 01.07.2014р. в частині його по батькові, якою просить вказати його по-батькові правильно «Прокопович» (т.1 а.с.237).

Ухвалою від 10.07.2014р. Чернігівського районного суду зазначена описка виправлена (т.1 а.с.238).

30.07.2014р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала від 01.07.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області в частині відмови ухвалити додаткове рішення скасована з переданням питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.252-254).

25.07.2014р. від Державної казначейської служби України до суду надійшла інформація про те, що з 21.07.2014р. здійснено безспірне списання коштів з рахунку Токмацького МВ УМВС України 1000грн, матеріальна шкода в розмірі 700грн не стягувалася у звязку з тим, що дві друкарські машинки без найменування одна у металевому корпусі зеленого кольору, друга у портативному корпусі сірого кольору знаходяться в камері схову Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1 а.с. 266).

Ухвалою від 09.09.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області стягнуто з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати, що повязані з явкою до суду: компенсацію за відрив від звичайних занять - 125,20 грн., вартість проїзду до суду - 31,73 грн., добові - 120 грн., а всього 276грн.93коп (т.2, а.с.4-5),

18.09.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа відповідно до цієї ухвали (т.2, а.с.9).

Ухвалою від 15.10.2014р. апеляційного суду Запорізької області ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.09.2014р. залишена без змін (т.2, а.с.31-33).

28.10.2014р. Чернігівським районним судом Запорізької області отримано постанову від 13.10.2014р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 328/4139/13-ц від 01.07.2014р. про зобовязання Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору, яке, згідно заяви стягувача від 06.10.2014р. та листа боржника від 06.10.2014р. виконано у повному обсязі (т.2, а.с.26), і повернуто оригінал виконавчого листа (т.2, а.с.37).

10.11.2014р. Чернігівський районний суд направив позивачу виконавчий лист по справі в частині стягнення компенсації, що повязана з явкою до суду (т.2, а.с.41).

09.09.2014р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині компенсації явки до суду, в якій також просить визначити порядок та строк виконання рішення суду від 24.04.2014р., стягнувши з Токмацького ГУ УМВС України вартість неповернутого майна 2 друкарських машинок, однієї стандартної канцелярської без найменування, що пофарбована в сіро-зелений колір, другої механічної портативної з маркуванням-найменуванням «Z MODEL 211 hoslovakia», вартість 700грн, та стягнути витрати на явку до суду (т.2, а.с.43-44).

Також 18.09.2014р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення пор справі з виправленням технічних помилок при визначенні індивідуальних ознак майна, що повертається як 2 друкарських машинок, однієї стандартної канцелярської без найменування, що пофарбована в сіро-зелений колір, другої механічної портативної з маркуванням-найменуванням «Z MODEL 211 hoslovakia», оскільки вони не повернуті, а йому запропоновано отримати чужі машинки, не ті, що в нього були вилучені (т.2, а.с.45-46).

25.11.2014р. Чернігівському районному суду повернуто виконавчий лист про примусове виконання ухвали від 09.09.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області про стягнення з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрат, що повязані з явкою до суду: компенсацію за відрив від звичайних занять - 125,20 грн., вартість проїзду до суду - 31,73 грн., добові - 120 грн., а всього 276грн 93коп як виконаний (т.2, а.с.73).

28.01.2016р. позивач звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі, з уточненням індивідуальних ознак вилучених у нього друкарських машинок, оскільки внаслідок тиску з боку начальника Токмацької міліції ОСОБА_8 він забрав несправну друкарську машинку в корпусі чорно-білого кольору найменуванням «ЕРОО-130Г», яка насправді йому не належить; натомість вилучені у нього друкарські машинки йому не повернуто дотепер (т.2, а.с.76).

В.о. начальника Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області листом повідомив, що позивач отримав дві друкарські машинки, про що написав відповідну розписку, в якій вказав, що претензій не має (т.2, а.с.78), і копію розписки долучив (т.2, а.с.81).

Ухвалою від 09.02.2016р. Чернігівського районного суду Запорізької області відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення технічних описок і недоліків у рішенні суду та у виконавчому листі, вручення дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.2, а.с.83).

23.03.2016р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області зазначена ухвала була залишена без змін, оскільки зазначені позивачем описки в розумінні п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. такими не є; як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_1 від 29.09.2014р.; виконавчий лист повернутий до суду та знаходиться в матеріалах справи, тобто не є втраченим, і, відповідно, підстав для видачі його дублікату немає (а.с.100-101).

25.04.2017р. позивач звернувся до Чернігівського районного суду з заявою про перегляд рішення від 24.04.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, подав вимоги в порядку п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України про винесення додаткового рішення про зобов'язання Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути йому тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. та висновку судового експерта №446 від 25.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сіро-зеленого кольору та друкарську портативну машинку найменуванням «Ц модель 221…Чехословакія» пофарбовану у світло лазурний колір», вказавши, що суддя під час винесення рішення від 24.04.2014р. не задовольнила його вимогу про повернення двох друкарських машинок з індивідуальними ознаками, встановленими судовим експертом 25.10.2002р. по кримінальній справі, і просив виправити помилку в судовому рішенні відносно відповідача по справі Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області чи Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою від 08.06.2017р. Чернігівського районного суду Запорізької області задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 у цивільній справі №328/4139/13-ц за нововиявленими обставинами відмовлено повністю; ухвала оскаржувалася, набрала законної сили 27.07.2017р.

Ухвалою від 25.05.2017р. Чернігівського районного суд Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014р.; ухвала оскаржувалася, набрала законної сили 05.12.2017р.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення , суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України. за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як випливає з матеріалів цивільної справи 328/4139/13-ц, 21.10.2002р., під час обшуку, позивачем добровільно видано друкарську машинку без найменування, у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську машинку у металевому корпусі сірого кольору (т.1, а.с.89-90). Зазначений протокол підписано позивачем та понятими.

Рішенням від 24.04.2014р. вимоги позивача задоволені частково, зокрема, й через неповернення йому вилучених машинок, і зобов'язано Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_1 від 29.09.2014р., згідно якої він претензій не має; і постанова про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в цій частині.

Крім зазначеної розписки, викладене випливає з ухвали від 16.12.2014р. апеляційного суду Запорізької області, якою розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2014р., і «як встановлено по справі, після вилучення двох друкарських машинок у ОСОБА_1 вони деякий час зберігалися в камері схову Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, потім разом з кримінальною справою щодо ОСОБА_1 були передані до Василівського районного суду Запорізької області, де в опечатаному вигляді зберігалися до 02.04.2014 року, після чого в тому ж вигляді були передані старшині Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_9

З акту від 09.04.2014 року вбачається, що ці ж друкарські машинки ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився не тільки отримати, але й оглянути без будь-яких пояснень з цього приводу, актом від 22.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 таки оглянув вказані машинки, але відмовився від їх отримання, посилаючись на те, що це не його машинки, 15.07.2014 року знов відмовився від отримання цих машинок, посилаючись на те, що в акті передачі ОСОБА_10 не зазначив індивідуальні ознаки друкарських машинок і лише 29.09.2014 року нарешті отримав вказані машинки, ті ж самі, від отримання яких раніше відмовлявся, при цьому склав розписку про їх отримання, в якій зазначив, що машинки йому повернуті, претензій не має та в своїй заяві від 29.09.2014 року та наданих щодо цього особистих поясненнях про те, що він помилково вважав раніше, що машинки йому не належать».

Таким чином, з матеріалів справи 328/4139/13-ц та судового рішення, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що рішення від 24.04.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області в частині зобовязання Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору виконане.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. станом не день винесення рішення), відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені вище строки встановлюються для виконання судових рішень - із наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За нормами зазначеного закону, виданий судом виконавчий лист мав строк предявлення до виконання 1 рік, тобто до 06.05.2015р., цей строк сплинув, рішення виконане 29.09.2014р.

Причини, які навів ОСОБА_1 в обґрунтування пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, мають під собою підґрунтя, яке зводиться до повторної оцінки доказів у справі, що не вправі робити суд першої інстанції при вирішенні зазначеного питання. Інших причин позивач не наводив. Відповідно, у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи, що суд у разі втрати виконавчого документу може видати його дублікат, якщо стягувач (…) звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні зазначених вимог слід відмовити, оскільки, по-перше, виконавчий лист не втрачено, він знаходиться в матеріалах справи; по-друге, строк предявлення його до виконання сплинув і підстав для його поновлення не встановлено. Крім того, слід врахувати, що й саме судове рішення виконано.

Згідно положень ст.ст. 270, 271 ЦПК України, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що поважних підстав для пропуску строку на виконання рішення та примусового виконання рішення позивачем не наведено, а саме рішення - виконано, його вимоги про ухвалення додаткового рішення суду та про розяснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_1, він просить внести виправлення у рішення суду від 24.04.2014 року про повернення двох друкарських машинок, зазначивши інші ідентифікаційні ознаки машинок, ніж ті які встановлені в судовому засіданні та зазначені в рішенні суду.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Визначення в резолютивній частині рішення суду від 2404.2014 року про повернення ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору, відповідає позовним вимогам позивача, протоколу обшуку від 21.10.2002 року та обставинам справи, які встановлені в ході її розгляду.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок не має право змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для внесення виправлень у рішення суду в цій частині.

Крім того, слід відмовити позивачу й у виправленні описки в ухвалі від 25.05.2017р. Чернігівського районного суду Запорізької області в найменуванні відповідача Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області на Токмацьке ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки це не описка в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Для виправлення допущеної (на думку позивача) апеляційним судом описки в ухвалі від 05.12.2017р. йому слід звернутися до зазначеного суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 4, 126, 127, 269, 270, 271, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі 328/4139/13-цз продовженням строку його виконання.

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описок у рішенні від 24 квітня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області, в ухвалі від 25 травня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області по цивільній справі 328/4139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі відсутності такого майна.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 328/4139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі відсутності такого майна.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 24 квітня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області по цивільній справі 328/4139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі відсутності такого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О.Покопцева