overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2417/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 21 вересня 2018 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 337/3210/18
Провадження № 2/337/1656/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить визнати особу такою, що втратила прав користування житловим приміщенням.

Від позивачів надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд.84) відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд.84) відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 20.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 282/1324/18
Провадження № 2/282/509/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господартсва «Едельвейс» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господартсва «Едельвейс» до ОСОБА_1, ТОВ «А.Т.К.», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відділ у Любарському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 листопада 2018 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К», який посвідчений приватним нотаріусом Чуднівського нотаріального округу ОСОБА_2 11.04.2018 року номер 534 та скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «А.Т.К» на користування земельною ділянкою , що належить ОСОБА_1 з кадастровим номером 18231873:04:004:7008, мотивуючи це тим, що після подання позову їм стало відомо про укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К» договору емфітевзису, а не договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

19 грудня 2018 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали надійшло клопотання представника позивача та заява про зміну предмету позову, згідно яких зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного та враховуючи матеріали справи, а також те, що підготовче судове засідання у даній справі ще не закінчене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, приходжу до висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господартсва «Едельвейс» до ОСОБА_1, ТОВ «А.Т.К.», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відділ у Любарському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 161/8096/18
Провадження № 2/161/2539/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 307/417/18
Провадження № 2/307/600/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2002 року. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, так як він має намір зберегти сім'ю.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обов'язок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 10.12.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 10.12.2018 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №266/1644/18
Провадження№ 2-о/266/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника,

В с т а н о в и в:

30 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення його опікуном.

05 вересня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам заявника, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні заявника, а залишення заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про повернення судового збору заявником заявлено не було.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, поверненню не підлягає у зв'язку з тим, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 до Державного бюджету України - поверненню не підлягає.

В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В частині відмови у поверненні судового збору ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 143/957/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 липня 2018 року до суду заявлено позов ОСОБА_3, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 09.02.2008р. виконкомом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 2, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, на даний час вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягала на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки ОСОБА_3 з відповідачем проживають окремо, подружні відносини між ними припинені. Просив судовий збір сплачений позивачем з відповідача не стягувати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наданий подружжю строк для примирення результату не дав, сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання сина ОСОБА_4, біля матері - немає.

Оскільки представником позивача в судовому засіданні не заявляється вимога щодо відшкодування ОСОБА_2 судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.02.2008р. виконкомом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/760/6603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Так, в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

До того ж, позивачем не вказано ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-75/11
Провадження №2/460/11/18
У х в а л а

"13" грудня 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.04.2009 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

13.07.2018 у звязку із звільненням судді Гоцка В.І. з посади судді Яворівського районного суду Львівської області матеріали справи ухвалою судді Карпин І.М. прийняті до провадження та призначено судовий розгляд на 07.11.2018.

Позивач 07.11.2018 та 13.12.2018 не з'явилася в судові засідання, хоч належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, жодних повідомлень про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у її відсутності суду не надсилала.

Відповідач ОСОБА_3 07.11.2018, 13.12.2018 на розгляд справи не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно - 07.11.2018, 13.12.2018 не з'явилася у судові засідання, не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи та наслідки повторної неявки в судове засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.М. Карпин
Справа 431/4800/18
Провадження 2/431/1342/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження 2/127/3182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власностідо судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасників справи повідомити про місце, дату і час судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1685/17
Провадження № 22-ц/779/975/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 травня 2018 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Р.Й.Матківський І.О.Максюта