УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 629/4250/16-ц

провадження № 61-23007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заявуОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна ОСОБА_1, подана представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

30 травня 2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № 9_12 від 02 травня 2018 року у розмірі 2 756 грн.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1, подане представником - адвокатом ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового зборуза подачу касаційної скарги задоволено, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 576 грн.

У вересні 2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому представник заявника зазначає про те, що судовий збір у розмірі 2 756 грн. було сплачено ним, як представником ОСОБА_1, відтак суд має повернути судовий збір йому, а не ОСОБА_1

Крім того, у поданому клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на допущення судом касаційної інстанції описки у зв'язку з помилковим зазначенням суми судового збору, яка підлягає поверненню, у розмірі 2 576 грн, замість правильної 2 756 грн., просить постановити ухвалу про виправлення описки.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що відповідно до квитанції № 9_12 від 02 травня 2018 року судовий збір було сплачено ОСОБА_2, а також помилкове зазначення судом касаційної інстанції суми судового збору, яка підлягає поверненню, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2018 року задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2018 року описку, правильно зазначивши про зобов'язання Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) замість помилково зазначеного «ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 576 грн (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська