Справа № 635/2846/18
Провадження № 6/635/157/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-126 , виданого 06.06.1997 року Харківським районним судом Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишин Олександр Сергійович звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № АЕ - 126 від 06.06.1997 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1 / 4 частини.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду звернення стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП). На виконанні у Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № АЕ - 126 від 06.06.1997 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1 / 4 частини.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалось. В зв'язку з чим, було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист втрачений.

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишин Олександр Сергійович надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без участі представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області, дублікат виконавчого документу просить направити на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області про стягнення аліментів від 06.06.1997 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку божника, але не менш 1 / 2 частини необлікованого податком мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 27.05.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

З матеріалі справи вбачається, що станом на день звернення державного виконавця до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документу до виконання скінчився, оскільки дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла повноліття.

Отже, державний виконавиць з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся поза межами строку пред'явлення його до виконання.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

Між тим, суд роз'яснює, що порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-126 , виданого 06.06.1997 року Харківським районним судом Харківської області- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.09. 2018.

Суддя - Я.А. Шинкарчук