ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9502/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/261/18

Чернігівський апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - місто Чернігів

дата складення судом першої інстанції повного тексту рішення -13.09.2018,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та ТОВ «Нова Почта», в якому просила поновити її на посаді касира пункту надання фінансових послуг Філії №11 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та посаді фахівця-оператора Відділення №8 Чернігівської філії ТОВ «Нова Пошта», стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 по день винесення судом рішення, понесені втрати на правову допомогу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що з 16.12.2015 вона перебувала у трудових відносинах з відповідачами. Під тиском керівництва чернігівських філій обох товариств 22.08.2017 написала заяви про звільнення із займаних посад за згодою сторін без зазначення в цих заявах дат, проте 01.09.2017 направила письмові заяви на юридичні адреси відповідачів про їх відкликання, та повідомила, що перебуває у стані вагітності, а тому у разі звільнення будуть порушені її права та інтереси. Не зважаючи на це, 31.08.2017 її було звільнено з роботи з 04.09.2017 за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України. З наказами про звільнення ознайомлена не була, трудову книжку їй видали 09.09.2017.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2018 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді касира пункту надання фінансових послуг Філії № 11 ТОВ «Пост Фінанс» (Чернігів) Філії ТОВ «Пост Фінанс» з 05 вересня 2017 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця (оператора) Відділення № 8 Мережі відділень № 1 Філія м. Чернігів Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова Пошта» з 05 вересня 2017 року. Стягнуто з ТОВ «Пост Фінанс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 по 05.09.2018 в розмірі 49125,31 грн, з відрахуванням із вказаної суми обов'язкових платежів на користь держави. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 по 05.09.2018 в розмірі 18683,62 грн, з відрахуванням із вказаної суми обов'язкових платежів на користь держави. Стягнуто з ТОВ «Пост Фінанс» на користь держави 1280 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави 1280 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Пост Фінанс» на користь ОСОБА_2 4216 грн судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 4216 грн судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що позивачем 21.08.2017 була подана заява про звільнення, яка була особисто подана нею із зазначенням власних прізвища ім'я та по батькові. Підписання заяви про звільнення без зазначення дати не свідчить про відсутність волевиявлення працівника на звільнення за згодою сторін, оскільки бланк заяви на звільнення в момент її підписання працівником вже містив дату звільнення 04.09.2017. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів відсутності її волевиявлення на звільнення за згодою сторін станом на 31.07.2017, а направлення нею 01.09.2017 заяви про відкликання поданої раніше заяви про звільнення лише підтверджує наявність її волевиявлення на звільнення та свідчить про намір працівника в односторонньому порядку скасувати попередню домовленість про звільнення. Звертає увагу, що свій підпис на заяві про звільнення позивач не оспорювала.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пошта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Нова Пошта» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що його представник ОСОБА_3, повноваження якого були підтверджені виданою йому довіреністю, безпідставно не був допущений до участі в судовому засіданні 30.08.2018. Про дату та час судового засідання 10.09.2018 товариство не було повідомлено у визначений законом строк, судові повістки надійшли лише 07.09.2018. Про судове засідання 11.09.2018 ТОВ «Нова Пошта» взагалі не було повідомлено. Відповідач зазначає, що відкликання позивачем її заяви про звільнення за відсутності згоди роботодавця на скасування домовленості з працівником щодо його звільнення, не може бути підставою для продовження трудових відносин. Позивач за власним підписом подала відповідну заяву про звільнення за угодою сторін, нею не надано доказів, які б свідчили про вчинення на неї тиску з боку посадових осіб відповідача під час написання заяви про звільнення. Наказ про звільнення позивачем було підписано без будь-яких зауважень та посилань на те, що вона не бажає звільнятися. Скаржник стверджує, що між ним та позивачем було досягнуто взаємної домовленості про припинення трудових відносин з визначенням дати закінчення таких відносин. Докази вчинення на позивача тиску під час написання заяви про звільнення не надано. Звертає увагу, що суд, вирішуючи питання про поновлення позивача на роботі, не вирішив питання про скасування наказу про звільнення, тому поновлення на роботі є незаконним.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВА Пошта» ОСОБА_2 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що у неї було відсутнє волевиявлення на припинення трудових відносин з роботодавцем як на 21.08.2017 так і на 31.08.2017. Наголошує, що саме 22.08.2017 нею було на банках заяв написано власне прізвище ім'я по батькові, посада та підпис. Висновком експерта було підтверджено, що дати звільнення 04.09.2017 та дати в заявах 21.08.2017 були виконане не нею, а іншою особою. Позивач вважає, що представника ТОВ «Нова Пошта» не було допущено до участі в судовому засіданні 30.08.2018 через нехтування ним своїми правами, оскільки він мав змогу вчасно надіслати суду довіреність. Також позивач вважає, що судом вчасно надсилались товариству судові повістки, а їх невчасне отримання, можливо сталось з вини останнього. ОСОБА_2 зазначає, що видання відповідного наказу (про скасування наказу про звільнення) відноситься до дискреційних повноважень самого підприємства і не потребує судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт подання позивачем заяв про звільнення є сумнівним, оскільки заяви, які наявні в матеріалах справи, не містять дати її підписання, факт подання заяв вказаними у заявах датами та волевиявлення на звільнення за згодою сторін позивачем заперечується.

Судова колегія вважає такі висновки суду обґрунтованими та погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а наведені в апеляційних скаргах аргументи колегія суддів не вважає підставними, враховуючи наступне.

Конституція України гарантує кожному громадянинові захист від незаконного звільнення (ч. 6 ст. 43). Ця гарантія забезпечується шляхом закріплення цілого ряду вимог до порядку припинення трудового договору. Так, розірвати трудові відносини можна тільки за наявності на те законних підстав. Перелік таких підстав закріплений у КЗпП.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, норми якого поширюються на спірні правовідносини, однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

У разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Отже, під час розгляду спору предметом якого є оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), підлягають встановленню обставини: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. була прийнята на роботу на посаду касира ПНФП філії №11 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 16 грудня 2015 року, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №468 від 15.12.2015 року.

Наказом №236-К від 16.12.2015 ОСОБА_2 було прийнято на посаду фахівця (оператора) Відділення №8 Мережа відділень №1 Філія м. Чернігів Регіональної дирекції Центрального регіону з 17.12.2015 з посадовим окладом згідно з штатним розписом з неповним робочим днем 4 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу за сумісництвом.

Наказом від 26.01.2016 №16-К було переведено ОСОБА_2 з 26.01.2016 на посаду фахівця (оператора) Відділення №8 Мережа відділень №1 Філія м. Чернігів Регіональної дирекції Центрального регіону з оплатою праці згідно з штатним розписом з неповним робочим днем 2 години, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.

Відповідно до наказу від 07.07.2016 №127-К ОСОБА_2 було переведено з 07.07.2016 на посаду фахівця (оператора) Відділення №8 Мережа відділень №1 Філія м. Чернігів Регіональної дирекції Центрального регіону з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 4 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

Наказом від 03.10.2016 № 188-К ОСОБА_2 було переведено з 03.10.2016 на посаду фахівця (оператора) Відділення №8 Мережа відділень №1 Філія м. Чернігів, Регіональної дирекції Центрального регіону з оплатою праці згідно з штатним розписом з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

21.08.2017 позивач подала ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та ТОВ «Нова Пошта» заяви про звільнення її із займаних посад за угодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України. Заява містить дату звільнення з 04.09.2017

31.08.2017 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» був виданий наказ №2482-к про звільнення з посади позивача за угодою сторін 04 вересня 2017 року на підставі заяви від 21.08.2017 року.

04.09.2017 ТОВ «Нова Пошта» був виданий наказ №166-К про звільнення позивача з 04.09.2017 року за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З дослідженого оригіналу заяви позивача про звільнення, складеної на ім'я Генерального директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_5 (а.с.97), вбачається, що зміст вказаної заяви складається з прохання позивача звільнити її із займаної посади «4» вересня 2017 року» за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України та містить дату її підписання «21.08.2017».

В аналогічній заяві на ім'я директора ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 (а.с.96) міститься прохання позивача звільнити її з роботи за угодою сторін «4» вересня 2017 року» та стоїть дата її підписання «21.08.2017».

Обидві заяви містять підпис позивача. Позивач визнавала, що підписи в цих заявах належать їй, проте стверджувала, що вказані заяви були подані під тиском керівництва товариств без зазначення в них дати звільнення та дати подачі заяв.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 04.06.2018 № 1410/1411/18-24 (а.с.109) в наданих на дослідження заявах ОСОБА_4 на ім'я генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_5 та на ім'я директора ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 від 21.08.2017 зазначена дата звільнення за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України «4 вересня 7», «4 вересня 17» та дати в самих заявах «21.08.2017» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Вирішити питання «Чи виконані зазначені дати одночасно з іншим рукописним текстом наявним у заявах (посадою, прізвищем, ім'ям, по-батькові, підписом) або проставлені (дописані) пізніше основного тексту?» не виявляється за можливе з причин відсутності в відділенні інституту спеціаліста, який вирішує задачі судово-технічної експертизи документів, а саме встановлення абсолютної давності штрихів, які виконані пастою для кулькових ручок (а.с.109-116).

Про небажання звільнятися з роботи та вчинення на неї тиску при написанні заяв свідчать і заяви позивача на ім'я керівників відповідачів від 01.09.2017, де позивач додатково наголошує на свою вагітність терміном 25 тижнів (а.с.8,9). Вказані вище докази знаходяться у логічному зв'язку та підтверджують доводи позивача щодо її незаконного звільнення. Доводи скаржників на спростування викладеного вище на увагу не заслуговують

Твердження в апеляційних скаргах про те, що заяви про звільнення були підписані позивачем особисто, що визнавалось в ході розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги і визнані як доказ законності звільнення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що дату звільнення сторони не погоджували, вона були визначена самостійно відповідачем, волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення було відсутнє, працівник заявив про анулювання попередньої своєї заяви щодо припинення договору за угодою сторін.

Колегія суддів вважає, що визначення дати звільняння працівника є істотною умовою домовленості сторін про звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Виходячи з наявних у справі доказів, такої домовленості між працівником ОСОБА_2 та роботодавцями ТОВ «Пост Фінанс» і ТОВ «Нова Пошта» досягнуто не було. З огляду на це суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України сторони не дійшли взаємної згоди про звільнення ОСОБА_2 із займаних посад з 04.09.2017.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ТОВ «ПРОСТО ФІНАНС», що в заяві від 21.08.2017 про звільнення із займаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України позивачем хоч і не зазначалась дата подання цієї заяви, але бланк вже містив дату звільнення 04.09.2017, а отже між позивачем та ТОВ «ПРОСТО ФІНАНС» було досягнуто згоди щодо визначення строку припинення трудового договору, що є обов'язковою умовою при звільненні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Дані доводи є безґрунтовними. Наявні в матеріалах справи заяви позивача про звільнення виготовлені на бланках заяви, яка містить друкований текст з пропусками для рукописного тексту, де вказана особа, що подає заяву, дата звільнення, дата написання заяви та підпис. Висновком судової експертизи від 04.08.2018 підтверджено, що зазначені в заяві дати - 04 вересня 2017 року та 21.08.2017 виконані не позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при звільненні ОСОБА_2 ТОВ «ПРОСТО ФІНАНС» не було дотримано вимоги п. 1 ст. 36 КЗпП України, так як звільнення проведено у строк, що не був узгоджений сторонами.

Твердження ТОВ «Нова Пошта» про те, що суд, вирішуючи питання про поновлення позивача на роботі, не вирішив питання про скасування наказу про звільнення, тому поновлення на роботі є незаконним, є безґрунтовним, оскільки видача наказів та їх скасування за чинним трудовим законодавством належить до повноважень власника чи уповноваженого ним органу, у нашому випадку - директорів ТОВ «ПРОСТО ФІНАНС» та ТОВ «Нова Пошта». До того ж такі позовні вимоги не заявлялися, що з огляду на положення ст.13 ЦПК України, виключає можливість їх розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи скаржника ТОВ «Нова Пошта» щодо його не допуску до участі у справі та неналежного повідомлення про час розгляду справи. У справі проводилося шість судових засідань, в тому числі, за клопотанням представників відповідача, в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 07.12.2017 судом була постановлена ухвала про розгляд справи без участі належно повідомлених про час розгляду справи представників відповідача. Після надання пояснень представником позивача розгляд справи було відкладено. 02.02.2018 в судове засідання з'явився представник відповідачів ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «ПРОСТО ФІНАНС» ОСОБА_3, повноваження якого підтверджується копіями довіреностей на а.с.93,94, який надав суду пояснення, про що свідчить аудіо запис та протокол судового засідання на а.с.98. Ця ж особа приймала участь в судовому засіданні 30.08.2018 (а.с.148). Повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Нова Пошта» підтверджуються копією довіреності від 22.08.2018. В судових засіданнях 30.08.2018 та 10.09.2018 оголошувалися перерви, про що учасники справи (в тому числі уповноважений представник ОСОБА_3А.) повідомлялися у належний спосіб. Додаткове направлення повісток за таких умов ст.240 ЦПК України не передбачає. Лист суду від 04.09.2018, на який посилається скаржник ТОВ «Нова Пошта», був супровідним до ухвали від 04.09.2018. Він не є повісткою в розумінні ст.128,129 ЦПК України. Крім того, слід взяти до уваги, що в своїх запереченнях на позовну заяву уповноважений представник ТОВ«Нова Пошта» просив справу розглядати без участі представника ТОВ«Нова Пошта» (а.с.60).

Недопущення 30.08.2018 представника ТОВ «Нова Пошта» до участі в судовому засіданні через не підтвердження повноважень не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення в силу ст.376 ч.3 ЦПК України. Цивільна справа з апеляційними скаргами відповідачів була призначена у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом сторін, в ході якого позивач та представники сторін надали суду свої пояснення. З огляду на вказане, права відповідача ТОВ «Нова Пошта» на доступ до суду порушені не були.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст складений 21.12.2018.