overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

Станом на 20.12.2018 року вищевказану експертизу не проведено та повернуто матеріали цивільної справи до суду, у зв'язку з заявою ОСОБА_1

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 28.01.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Л. І. Стрюк
Провадження № 2/263/2342/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.08.2018 року зустрічний позов було залишено без руху у звязку з порушенням при його подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

06.09.2018 року від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання зустрічного позову.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Дата документу 10.09.2018
Справа № 501/2414/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи №501/2414/18 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 442/1415/17
Провадження № 8/442/10/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2018 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої адвокатом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту заяв, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Суд також бере до уваги прохання адвоката ОСОБА_2, щодо не призначення слухання даної справи у період з 10 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року, так як останній буде знаходитися у відпустці.

Керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 поданої адвокатом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 на 14:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 548/562/18
Провадження №2/548/334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу ОСОБА_2, при третіх особах , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хорольського районного округу ОСОБА_2, при третіх особах , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року відкладено підготовче засідання.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача приватного нотаріуса Хорольського районного округу ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу ОСОБА_2, при третіх особах , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії- відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 199/2274/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2018 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 16 квітня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, проте у встановлені строки позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 16 квітня 2018 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1568/18

Провадження № 22-ц/818/2237/18

20 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача -Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 року ( суддя Дьомін О.П.) за позовом ОСОБА_2 до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 року ( суддя Дьомін О.П.) за позовом ОСОБА_2 до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 грудня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
233 Справа № 233/4444/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2011 року в загальному розмірі 41680,64 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить виклад обставин та не зазначені та не додані відповідні докази щодо строку дії вищезазначеного кредитного договору, а також щодо порядку (формули), за яким нараховуються проценти та докази щодо повідомлення відповідача у справі про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/161/4376/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 січня 2019 року, о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
№ справи687/1501/18
№2/687/756/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» (м. Бельци вул. Олександру чол. Бун, 24 Республіка Молдова) про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

30 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області передано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000169 від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Укравїни, на розгляд до Чемеровецького районного суду.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року призначено новий розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» по вищезазначеному кримінальному провадженню та направлено справу в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 259-260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 10 хв. 17 січня 2019 року, яке проводити в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце підготовчого засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1142/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 10.00 год. 23 січня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя