ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1199/18 Номер провадження 22-ц/814/478/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 545/1199/18,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У подальшому позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на перебування в суді вищезазначеного провадження просив заборонити третій особі по справі - Приватним нотаріусом Шкляру Ю.В. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я відповідача - ОСОБА_2 за оскаржуваним заповітом по даній справі на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який залишився після смерті його батька - ОСОБА_5 до набрання законної сили рішення суду по даній справі; накласти арешт на все майно, яке належало ОСОБА_5, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 рокузаяву ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі № 545/1199/18, задоволено.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/1199/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шкляру Ю.В., про визнання заповіту недійсним, забезпечено позов, а саме:

заборонено Третій особі по справі - приватному нотаріусу Шкляру Ю.В. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я відповідача - ОСОБА_2 за оскаржуваним заповітом по даній справі на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який залишився після смерті - ОСОБА_5 до набрання законної сили рішення суду по даній справі;

накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_5, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом в порушення норм процесуального права після зупинення провадження у даній справі та до його поновлення розглянута заява позивача про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом жодних порушень немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Шкляр Ю.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

07 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року повернута заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

10 вересня 2018 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову та додано до неї квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа, щодо визнання заповіту недійсним, тобто рішення по даній справі вплине на майнові права та інтереси сторін суд першої інстанції правомірно розглянув заяву позивача.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що заява про забезпечення позову була розглянута після зупинення провадження по справі, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали справа перебувала на розгляді у суду першої інстанції та залишався неврегульованим спір про право.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Аналізуючи зазначене колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на стадію розгляду справи суд зобов'язаний розглянути заяву про забезпечення позову протягом двох днів з дня її надходження. Питання виклику сторін для участі у її розгляді вирішується на розсуд суду та не є обов'язком.

Тобто, судом першої інстанції дотримано норми чинного законодавства при розгляді зави про забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 13 грудня 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов