УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для вирішення питань про відповідність площ фактичного землекористування сторін розмірам належних їм часток праві власності на жилий будинок та про можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток, належних сторонам у праві власності на будинок, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та подавати клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи у справі є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки представник позивача наполягає на призначенні експертизи, а вирішення питань про відповідність площ фактичного землекористування сторін розмірам належних їм часток праві власності на жилий будинок та про можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток, належних сторонам у праві власності на будинок, потребує спеціальних знань, суд вважає, що є підстави для призначення експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, закріпленою рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих від 06.01.1955 р. за житловим будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Райдужна, 16, відповідно до часток, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на зазначений жилий будинок на момент розгляду справи?

Для приведення експертизи зазначити експертові, що у фактичному користуванні позивача ОСОБА_3 перебуває частина земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих від 06.01.1955 р., у таких межах: ворота №11 - паркан №8 від межі з земельною ділянкою по вул. Райдужній, 18, по місце його примикання до житлового будинку літ. А під житловим будинком літ. А по стіні між фактичними квартирами 1 і 2 (між кімнатами 1-4 і 2-3, 1-5, 1-6 і 2-2) паркан №9 по стані гаражу літ. Ж з боку вул. Райдужної хвіртка №10 ворота №11. У фактичному користуванні відповідачки перебуває решта земельної ділянки. Межі фактичного землекористування сторін наведені відповідно до плану земельної ділянки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок №16 по вул. Райдужна в м. Запоріжжі, виготовленому станом на 09.10.2013 р. ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»).

З метою проведення судової експертизи витребувати від відповідачки ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на належну їй частку у праві спільної власності на житловий будинок для надання їх судовому експерту.

З метою проведення судової експертизи зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати доступ до частини земельної ділянки, що перебуває у її фактичному користуванні, відповідним фахівцям для проведення необхідних топографо-геодезичних робіт з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи позивача - ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.І.Рибалко