overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Вараниці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч.6 ст. 259, ч.ч.1,6 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецьом Р.О., за реєстром № 5270, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з Ліхацького Федіра Федоровича (зареєстрованого за адресою: м.Володимир-Волинський, Волинської області, вул.О.Олеся, 13, РНОКПП ) заборгованості в сумі 108020 грн. 91 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.09.2018 року.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа №591/7321/17 Номер провадження 22-ц/788/1325/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» Ассорі Олександра Юхановича, про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«20» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 668/13648/15-ц

Провадження № 22-ц/819/289/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретар прокурорПісоцька Т. І. Пуляєв І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Булах Є. М. від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про визнання договору дійсним,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про визнання договору дійсним зняти з апеляційного розгляду.

Повернути справу до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення.

Після ухвалення судового рішення за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення справу повернути до Херсонського апеляційного суду негайно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 грудня 2018 року Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Провадження № 2/161/4505/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 16 306 грн. 65 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 25 січня 2019 року 10 год. 05 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 303/5995/18
Провадження № 22-ц/4806/1090/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа - директор Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мейсар Сергій Федорович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа - директор Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мейсар Сергій Федорович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 08 січня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2/263/2688/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20.12.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин відсутності взаєморозуміння, з 2015 року сторони не проживають разом. Чоловік мешкає з іншою сімєю. Спору про розділ спільного майна подружжя не має. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 595/2004/18
Провадження № 2/595/661/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 17.01.2019 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа 688/1396/18
№ 2/688/601/18
Ухвала

про поновлення провадження по справі

07 вересня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року зупинено провадженні у даній справі в звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено приватному судовому експерту ОСОБА_6.

29 серпня 2018 року з приватного судового експерта ОСОБА_6 лист, згідно якого останній просить надати додатково матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (внесена Шепетівським МБТІ в реєстрову книгу 22.10.1991 року під №6004) в якій проживає ОСОБА_1, станом на момент проведення експертизи, посвідчену в установленому порядку.

2.Інвентарну справу на житловий будинок. Що знаходиться за адресою м. Шепетівка, ОСОБА_7, 5, Хмельницької області.

3.Чітку копію по поверхового плану житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Шепетівка, ОСОБА_7, 5, Хмельницької області (оскільки копія вказаного документу, що знаходиться в матеріалах справи, а саме арк. 10, не читабельна).

Таким чином для вирішення зазначений питань у справі слід поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Витребувати від приватного судового експерта ОСОБА_6 цивільну справу № 688/1396/18 (2/688/601/18).

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа №464/5291/18
пр.№ 2/464/1691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції, актовий запис № 35; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше ? частки з його доходів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

17.12.2018 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 17.12.2018 року, до початку розгляду справи по суті, реалізовуючи свої процесуальні права звернулася із відповідною заявою до суду, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 732/1239/18
Провадження № 2-о/750/210/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

зазначена справа надіслана з Городнянського районного суду Чернігівської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 32,187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.10.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, визнавши, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Нововодолажською державною нотаріальною конторою Харківської області 25 листопада 1992 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 293, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 13.11.2018 року об 10:45 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.