overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1011/18
провадження № 2/166/352/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про позбавлення батьківських прав.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області. В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Провадження №2-н/523/884/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа №295/8033/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Зважаючи на потребу у часі для викладення повного рішення, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про захист прав споживачів відмовити.

Повне рішення суду буде виготовлене 07.09.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1003/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 461/15214/13-ц

Провадження № 22-ц/811/1003/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Струс Л.Б.

суддів - Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря Симець В.І.

за участі апелянта ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у складі судді Городецької Л.М.

у справі

за заявою ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова №461/15214/13-ц від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м .Львова від 07 грудня 2017 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/4159/18
Номер провадження 2/725/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1, яка здійснена державним реєстратором ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21578399 від 27.09.2016 року.

Витребувати з канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали цивільної справи № 725/3919/17 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.09.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/592/5909/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2018 28 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2,в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів на у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_______ року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 302/864/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з Митряк І.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок та зустрічним позов ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, заперечип зустрічний позов ОСОБА_3, та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу також не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок та зустрічним позов ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 30 хв. 15.01.2019 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа №705/2754/18
2/705/1812/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

09 липня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 16 липня 2018 року, позивачу направлено ухвалу судді від 09 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом № 341 від 16.07.2018.

Згідно результатів руху рекомендованого листа від 16.07.2018 за № 341 отриманих на офіційному сайті «УКРПОШТА», рекомендований лист вручено адресату за довіреністю 25.07.2018.

25 липня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 05 вересня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 310/2103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. (Справа № 310/2777/18). 06.09.2018 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про об»єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - в одне провадження.

Суд, заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільних справи, приходить до наступного висновку. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Приймаючи до уваги, положення ч. 2 ст. 252 ЦПК України, яка регламентує, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), а також те, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування обставин обох справ, вважаю суд вважає за доцільне об'єднати позовні заяви в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - об»єднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Об»єднаній справі присвоїти № 310/2103/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 625/386/17-ц

провадження № 22ц/790/5273/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року в складі судді Лосєва Д.К. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

На вказану ухвалу судді 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Проте, в ухвалі суду заінтересовану особу помилково не вказано.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року в складі судді Лосєва Д.К. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі повернути до Коломацького районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/3724/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Миру, 15) - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Злагоди, 4) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 січня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян