overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/3723/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

10 грудня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутня експертна оцінка нерухомого майна; не зазначено ціни позову, що позбавляє суд можливості оцінити чи відповідає ціна позову дійсній вартості спірного майна та визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подання вказаного позову.

Отже, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують дійсну вартість майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову відповідно до наданого документу надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі - 2 000 гривень, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

07 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 682/1895/18
Провадження № 2-о/682/60/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Хижавської О.Я., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 10.09.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Ганнопільська сільська рада Славутського району, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.09.2018 року Славутським міськрайонним судом прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Ганнопільська сільська рада Славутського району, ОСОБА_3,.

В короткому тексті рішення помилково вказано, що рішення прийняте за участю секретаря Придачук Г.Л., тоді як рішення по справ прийнято за участі секретаря судового засідання Хижавської О.Я.

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка в короткому тексті рішення, де помилково прізвище секретаря судового засідання вказане «ОСОБА_4Л.», підлягає виправленню, оскільки рішення по справі прийнято за участі секретаря судового засідання Хижавської О.Я.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в короткому тексті рішення Славутського міськрайонного суду від 10.09.2018 р., вказавши вірно, що рішення по справі прийняте за участю секретаря судового засідання Хижавської О.Я.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №635/3915/15-ц
Провадження №2/635/298/2018

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"10" вересня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеними позовами.

Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи те, що суддя Полєхін А.Ю., в провадженні якого перебувала зазначена цивільна справа, з 20.08.2018 року звільнений у відставку, керуючись ст.ст.13, 187, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 14.00 годині, викликавши у судове засідання усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/4578/18
Провадження 2-н/635/311/2018
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
11 вересня 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,
учасники справи:
заявник: АК «Харківобленерго»,
представник заявника: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,
розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області із заявою через свого представника звернулась Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/742/820/18
Єдиний унікальний № 742/1835/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Лісові Сорочиці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 13.09.2004 матері ОСОБА_3 та ухвалою судді від 12.06.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 10.09.2018 року не з"явилися.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті - не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Лісові Сорочиці в особі Лісовосорочинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 673/742/18
Провадження № 2-о/673/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України, заявою представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, з участю Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 18.12.2010 року по смерті ОСОБА_5, яка померла 21.03.1999 року.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Заявник ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): вул. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, паспорт серії НА № 141181, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Заінтересована особа Вовковинецька селищна рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: вул. Миру, 24, смт. Вовковинці Деражнянський район, Хмельницька область,32223.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/4565/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у спрві

"11" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі № 296/4565/17 2/296/410/18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла було зупинене провадження до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2017 року.

6 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у справі із заявою, в якій простить поновити провадження у цивільній справі № 296/4565/17 2/296/410/18.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у зазначеній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2018 року у справі № 296/4565/17 2/296/410/18 зупинене провадження до залучення к участі у справі правонаступника померлої відповідача.

Згідно наданої Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30.07.2018, 11 липня 2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

В звязку з чим, суддя вважає, що зявились підстави для поновлення провадження у справі та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті надалі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі № 296/4565/17 2/296/410/18 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 296/4565/17 2/296/410/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2018 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 314/2046/18
Провадження № 2-сз/314/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.05.2018 року по справі № 314/2046/18 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM5BYYRT від 25.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

10.09.2018
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/13681/18-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Годзя Євгена Івановича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: