overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/821/18
Провадження №2/603/408/2018
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7503/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

06 вересня2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі в частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про стягнення шкоди внаслідок неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі в частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова ОлександраЮрійовича про стягнення шкоди внаслідок неправомірних дій.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 159/2793/18
Провадження № 2/159/885/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представником відповідача подано суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з її зайнятістю на розгляді кримінального провадження в Маневицькому районному суді Волинської області.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відкласти на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

В судовий розгляд викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 515/665/18
Провадження № 2/515/1190/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрите провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22.06.2018 р. та 06.09.2018 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив ухвалити заочне рішення у разі неяв- ки в судове засідання відповідача (а.с.40).

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації та проживання сповіщалася належним чином - про що свідчить поштове повідомле- ння (а.с.48). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів. В зв'язку з наведеними у документах мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 28 січня 2019 року у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №333/5336/16-ц
Пр. № 2-во/333/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 р. по даній цивільній справі позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню доньку задоволені в повному обсязі.

20.11.2018 р. до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в цьому судовому рішенні, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена його дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, та копії паспорту заявника вбачається, що дата народження відповідача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення суду допущена зазначена заявником описка в написанні дати народження відповідача по справі ОСОБА_1, яка підлягає виправленню в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 р. по даній цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання в другому абзаці резолютивної частини даного судового рішення дати народження відповідача по справі ОСОБА_1 - «..ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 21.12.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/724/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/898/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 13 вересня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1312/18
Провадження № 2-о/743/76/18
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2018 року о 08:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

07 вересня 2018

м.Харків

справа №639/3669/18

провадження № 2/639/1616/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, 3 особа без самостійних вимог-Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, 3 особа без самостійних вимог-Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення шкоди, посилаючись на те, що з її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було утримано неправомірно, на її думку, податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представником Державної казначейської служби України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи-Верховної ОСОБА_2 України, тому як збитки несе державний бюджет України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, представника Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківській області, яка підтримала клопотання представника відповідача, тому як до Верховної ОСОБА_2 України може бути предявлено регресний позов, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку судового засідання у справі у разі, коли рішення може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Справа розглядається у спрощеному провадженні і судом розпочато судове засідання. Заявляючи усне клопотання, представник відповідача не зазначив, на яких підставах ОСОБА_2 України необхідно залучити до участі у справі та не визначив на які права чи обовязки Верховної ОСОБА_2 може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником відповідача- Державної казначейської служби України ОСОБА_3 клопотання про залучення до участі у справі 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Верховної ОСОБА_2 України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 20.12.2018 Справа № 320/7257/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7257/14-ц
Провадження №22-ц/807/1532/18
Головуючий в 1-й інстанції - Колодіна Л.В.
УХВАЛА

20 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рибченко Володимир Володимирович, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рибченко Володимир Володимирович, на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рибченко Володимир Володимирович, на дії державного виконавця.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 січня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Єдиний унікальний номер: 378/1149/18
Провадження № 2/378/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона до серпня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її (позивача) утриманні. Участі в утриманні сина відповідач не приймає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

12 грудня 2018 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.23). Відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинизалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак