Справа № 447/2497/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/95/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

ОСОБА_2 14 грудня 2018 року заявив відвід судді Приколоті Т.І. з тих підстав, що суддя ухвалювала судові рішення по справах за його позовом не в його користь, які були скасовані судами вищої інстанції, не визнає його пільги по сплаті судового збору як учасника бойових дій, крім цього вказує, що він звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Приколоти Т.І. Такі дії судді, на думку заявника, викликають недовіру до судді Приколоти Т.І. по розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відвід, заявлений судді Приколоті Т.І. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Приколоти Т.І. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Приколоти Т.І., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода ОСОБА_2 з рішеннями судді Приколоти Т.І. не є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І . - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.