Провадження № 2-р/234/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря судового засідання Вербовецької Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця Третяченка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_4, який є відповідачем по справі, із заявою про роз'яснення судового рішення. В заяві відповідач зазначає, що 12.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по справі №234/10738/17, провадження №2/234/186/18 за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, яким зобов'язано прийняти від ОСОБА_5 придбаний нею товар згідно накладної №17-114 від 21.04.2017 року та повернути грошові кошти в сумі 6700 грн. 12.06.2018 року вказане судове рішення Апеляційний суд Донецької області залишив без змін. Краматорським міським судом Донецької області встановлено, що товар, який було продано був належної якості, відповідно продавець повинен прийняти теж товар належної якості. З метою виконання вказаного судового рішення 27.07.2018 року ОСОБА_5 надала в меблевий салон «ІНФОРМАЦІЯ_4» набір дерев'яних елементів меблів у кількості 53 штук, 2 листа ДВП, 2 пакети фурнітури. При огляді вказаного товару було встановлено, що картонна упаковка пошкоджена, на дерев'яних елементах повністю відсутня упаковка, присутні сліди ударів по упаковці, на упаковці дерев'яних елементів відсутні ярлики та бірки виробника даної продукції, практично на всіх дерев'яних елементах присутні сколи дерева, подряпини, потертості, деякі дерев'яні елементи мають глибокі вм'ятини механічного пошкодження, присутні елементи збирання, є тріщина на одному листі ДВП, на одній дошці наклеєний сторонній предмет. За результатами огляду вказаного товару 27.07.2018 року було складено акт огляду товару покупця ОСОБА_5 відповідно до якого було встановлено, що наданий для огляду набір дерев'яних меблів не відповідає товару, вказаному в накладеній №17-114 від 21.04.2017 року та не відповідає товару належної якості. Тобто ОСОБА_5 надала товар, який вже використовувався, не зберіг товарний вигляд, на цьому товарі відсутні будь-які ярлики, по-друге, даний товар не можна ідентифікувати, як товар ТМ «Дрімка», вказаний в накладеній №17-114 від 21.04.2017 року та виготовлений ФОП ОСОБА_8, та відповідно до ст.707 ЦК України та ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», за таких умов, вважає, що вимога покупця про повернення товару не підлягає задоволенню. Продавцю не зрозуміло як виконувати рішення суду. Просить роз'яснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, вказавши чи повинен він при прийнятті від ОСОБА_5 товару, вказаному в накладній №17-114 від 21.04.2017 року, керуватись вимогами ст.707 ЦК України та ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме прийняти товар належної якості, товар який не був у споживанні, товар із збереженням товарного виду, товар із збереженими споживчими властивостями, із збереженими пломбами, ярликами та за наявності доказів придбання товару у цього продавця (розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром).

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили розяснити судове рішення.

Представник позивачки в судовому засіданні вважав, що рішення є зрозумілим та відповідачі фактично порушують питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних та просив відмовити у розясненні рішення суду.

Державний виконавець в судовому засіданні вважав, що звернення за роз'ясненням рішення суду передчасне, бо не виконані для цього необхідні виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по справі №234/10738/17 зобовязано ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ТЦ ЦУМ прийняти від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, придбаний нею товар згідно накладної №17-114 від 21.04.2017 року та повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6700 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2018 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

На думку суду, резолютивна частина та само рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по справі №234/10738/17 є чітким та зрозумілим, судом ясно та однозначно в резолютивній частині зазначено: зобов'язано ФОП ОСОБА_4 прийняти від ОСОБА_5 придбаний нею товар, згідно накладної та повернути останній грошові кошти в сумі 6700 грн.

При розгляді справи по суті суд врахував, що товар є належної якості та споживач має право на його повернення. При цьому відповідач не довів, що товар був у споживанні, а отже прийшов до висновку про наявність підстав для захисту прав споживача. Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення судового рішення, відповідач надає нові пояснення та докази, які не були представлені ним ні суду першої, ні апеляційної інстанцій, хоча у останнього була така можливість, чим намагається фактично змінити судове рішення, що відповідно до положень ст.271 ЦПК України є недопустимим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260,261,271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити фізичні особі - підприємцю ОСОБА_4 у роз'ясненні рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по цивільній справі №234/10738/17 за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А. О. Михальченко