Справа № 592/9867/18
Провадження №2/592/3567/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просив поділити будинок загальною площею 193,6 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, з припиненням права спільної власності. У позовній заяві зазначено ціну позову 100 000 грн. та до позову додано квитанцію про сплати судового збору у розмірі 1000 грн.

Однак заява не відповідала положенням п. 3 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені ціна позову і не надані докази на її підтвердження. Зазначена ціна вочевидь є заниженою.

Ухвалою від 01.08.2018 року зазначена вище заява була залишена без руху. Ухвалою суду визначено ціну позову у розмірі 881 000 грн., запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши належним чином оформлену позовну заяву з визначеною ціною позову від дійсної вартості нерухомого майна, докази на підтвердження цього та сплатити судовий збір.

Копію ухвали позивачу вручено та 14.08.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав звіт з незалежної оцінки майна з копіями, квитанцію про сплату судового бору у розмірі 1764,61 грн. та на підтвердження повноважень копію ордеру.

З наведеного та матеріалів позовної заяви вбачається, що недоліки самої позовної заяви не усунуті, не зазначена ціна позову, не зазначено доказ на її підтвердження, а саме поданий звіт про оцінку. У такий спосіб позивач фактично переклав свої процесуальні обовязки по складанню позовної заяви на суд.

Окрім того немає законних підстав прийняття зазначених звіту і квитанції від представника позивача, оскільки він не надав документи на підтвердження повноважень. Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Однак до заяви надано лише копію ордеру, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177, ст. 62 ЦПК України. Положення ст. 95 ЦПК України не розповсюджується, на подачу копії документів на підтвердження представництва.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву треба вважати неподаною і повернути. Повернення позовної заяви не є перешкодою у доступі до суду та повторного звернення до суду.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко