overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 439/1341/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2924/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у задоволенні позовів відмолено.

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується дата складання повного судового рішення.

Згідно ж ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов'язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Однак, повне судове рішення не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом вимог закону шодо строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, зокрема для зазначення дати складення оскаржуваного рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення, внесення виправлень в оскаржуване рішення, тощо.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Бродівського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.
Справа № 351/1462/18
Номер провадження № 2/351/669/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (поділ) у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ (поділ) у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідь на зазначену ухвалу позивач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що у справах про зміну способу стягнення аліментів позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, не подав доказів сплати судового збору, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ /поділ/ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності слід залишити без розгляду, оскільки Ухвала суду підлягає обовязковому виконанню, а позивач вимоги ухвали не виконав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (поділ) у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 367/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

……………………………………………….

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити чатково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8831 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти понесені на оплату висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 03/102016 «Судово експертний альянс» в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф .Карабаза
Справа № 658/3382/18
Провадження № 2-во/658/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 30 жовтня 2018 року за позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 30 жовтня 2018 року за позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначене прізвище, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу -"Забєліна" .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року вимоги позивача про розірвання шлюбу були задоволені.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку, їх неявка не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №658/3382/18, вважає, що у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року допущено описку в написані прізвища позивача після розірвання шлюбу "Погорєла" замість "Забєліної", а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 30 жовтня 2018 року за позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Вказати, в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу: "Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватиметься прізвищем "Забєліна".

Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
СПРАВА №717/615/18
У Х В А Л А
06.09.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача: публічного акціонерного товариства акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився;
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
Розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 в позовній заяві просить розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
20.12.2018 ЄУН №389/2731/18
Провадження №2/389/850/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янкаКіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, та на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

В решті позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист №2/389/955/14, виданий 18 березня 2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення суду буде складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 460/2684/17
Провадження №2/460/555/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочено)

15.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

за участі секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі органу опіки та піклування - Яворівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд,

у х в ал и в:

позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1,

жителька с. Любині, вул. Середина, 38 Яворівського району Львівської області, 81037

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_4,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3, 81033

Орган опіки та піклування - Яворівська районна державна адміністрація

місце знаходження: м. Яворів, вул. Львівська, 10, Львівської області, 81000.

Суддя І.М.Карпин
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2018 04 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_______ року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 180/2701/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку у майні подружжя. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 2354, та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобілю.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач посилається на те, що предметом поділу майна є автомобіль, який відповідач має намір продати, що ускладнить або зробить не можливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 2354.

Заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобілю.

Копію направити для виконання до Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити заявнику та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула