"07" вересня 2018 р.
Справа №150/372/18
Провадження по справі №2/150/157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у прохальній частині позовної заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позовну заяву, станом на 07.09.2018, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, а також зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 210 ЦПК України, ухвалою суду на підставі ст. 223 ЦПК України вирішено розглянути справу заочно.

У відповідності до положень ст.274 ЦПК України дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, тому згідно ухвали від 04.07.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, згідно ухвали суду від 29.08.2018 справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19 жовтня 2007 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №387, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 19 жовтня 2007 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі.

В подружжя від даного шлюбу дітей немає, однак, подружжям не досягнуто спільної згоди щодо розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя, ведення домашнього господарства, вирішення різного роду побутових та сімейних питань, несумісність характерів. За наведених обставин подальше перебування у шлюбних відносинах стало неможливим.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 704 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція від 12.06.2018 за №21.

З врахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд в силу ст.141 ЦПК України приходить до висновку про присудження ОСОБА_1 судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст., ст.10, 11, 81, 141, 142, 200, 206 ч.4, 263 - 265, 274, 279, 280, 282, 284, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 жовтня 2007 року у другому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №387, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 19 жовтня 2007 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі.

За вибором позивача змінити її прізвище із ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано, на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк