overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1251/18 Провадження №2/694/633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.09.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви та документи, отримані судом, вважаю, що позов не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до місця проживання відповідача ОСОБА_2 вказаного позивачем, та відповідно до повідомлення Молодецької сільської ради Маньківського району, відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до позову, у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає, домовленості між подружжям про місце розгляду справи відсутні.

А тому, відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього кодексу.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований на території міста Звенигородка та Звенигородського району, тому справа підлягає надсиланню до Маньківського районного суду Черкаської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись вимогами статей 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса вул..Заболотня 9, с.Мизинівка Звенигородського району) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, адреса вул. Макаренка 84, с.Молодецьке Маньківського району Черкаської області) про розірвання шлюбу - надіслати до Маньківського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 20100, смт Маньківка, вул. Соборна, 8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06.09.2018 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Слухання цивільної справи не відбулось через повторну неявку позивача та відповідача, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи по суті. Причини неявки суду невідомі. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

20.12.2018
Справа№751/6665/16-ц
Провадження №6/751/1098/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Чернігівського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

Чернігівський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Чернігівський районний центр зайнятості на правонаступника Чернігівський обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6665/16-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 15 хв на 25 січня 2019 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження 2-п/643/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі - Постульга О..Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 06.06.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 07.02.2011 року в розмірі 76446 (сімдесят шість тисяч чотириста сорок шість ) гривен 24 копійок та судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривен.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 06.06.2018 року, в якій він посилається на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог .

Відповідач ОСОБА_1 просив слухати заяву про скасування заочного рішення у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк у судове засідання не зявився .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання з поважних причин та не мав можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 06.06.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 05.11.2018 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1827/18
Провадження 2-сз/216/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 02. 05. 2018 р. комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

27. 08. 2018 р. до суду надійшло клопотання представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред*явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, клопотання представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 206/5027/18
Провадження № 2-о/206/1072/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 07 вересня 2018 року о 12 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 216/3099/18
провадження №2/216/2195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Підгородньої І.В. №1810 від 03 грудня 2018 року, у зв'язку з вибуттям судді ОСОБА_5, у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/3099/18, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 22 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
№ 243/4559/18
Справа № 2/243/1801/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 01 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-20 годину 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 513/271/18
Провадження № 2/513/418/18
Саратський районний суд Одеської області
06 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 500/3617/18
Провадження № 2/500/2455/18
У Х В А Л А

03.12.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2019 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С.М.Жигулін