overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2696/18
Провадження № 2/484/1245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною 3-х років

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити підготовче засідання на 04.10.2018р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
19.12.2018

Справа № 720/459/18
Провадження № 2/720/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені по несплаті аліментів на утримання дитини, суд,-

Керуючись ст.. ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн.) на місяць починаючи з 27 березня 2018 року, але не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн..

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість по аліментам в сумі 24542 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот сорок дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_5 неустойку (пеню) по аліментам в межах 100 відсотків заборгованості по аліментам - в розмірі 24542 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот сорок дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3231/18
номер провадження 2/695/1411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Бреуса В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Заєць Л.М.,

представника відповідача - Пилипенка Р.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 20.12.2018 року на 15.30 год.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, який є братом померлого ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача Драбівецької сільської ради у підготовче засідання не прибув, направивши до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника сільської ради та задовольнити позов.

Третя особа у підготовче засідння не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, враховуючи думку учасників процесу та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 53, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини в якості третьої особи ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою: м. АДРЕСА_1, куди направити копію ухвали.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 21 січня 2019 року на 12.30 год.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 697/1345/18
Провадження № 2/697/600/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07.09.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 12.07.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.2018 року о 08:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 477/2011/17

провадження № 61-41511 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Бая» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бая», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бая-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ПП «Бая» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 280 грн судового збору, за вимогу немайнового характеру, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Заявнику необхідно сплатити 1280 грн судового збору.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бая» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 24 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3282/18
Провадження № 2-н/210/447/18
04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 460/5336/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/2360/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

Відзиву, заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4056/18
Номер провадження 2-н/213/600/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послугиза період з жовтня 2015 року по листопад 2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Дата документу 11.09.2018
Справа № 320/6850/18
Провадження № 2-н/320/799/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 18 270 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.,
керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 473/1212/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 і позивач підтримали клопотання, викладене в позовній заяві про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з приводу наявності (відсутності) кровного споріднення між позивачем та малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення експертизи просять доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України, зобовязуються оплатити вартість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження по справі було призупинено у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

11.09.2018 року від Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС Українинадійшов висновок експерта №516 від 10.08.2018 року.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей з актового запису про народження дитинивідновити, призначити справу до розгляду на 15-00 годину 18.09.2018 року.

Суддя: О.Є.Старжинська