overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/278/18
провадження № 2/179/882/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Оріль», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання порушеного права, визнання недійсним і скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов цивільний позов Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Оріль», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання порушеного права, визнання недійсним і скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Оріль», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання порушеного права, визнання недійсним і скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 310/4938/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 09.10.2018 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-443/2011
Провадження №6/204/145/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме заставне майно.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме заставне майно судове засідання на 09 годину 20 хвилин 29 грудня 2018 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/628/1095/18
Справа №628/1989/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання відповідач не зявився.

Відповідач надала суду заяву в якій просить визнати явку відповідача потрібною.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки неявка відповідача перешкоджає розгляду справи, належить визнати потрібним, щоб відповідач дав пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим необхідно відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_2 дав особисті пояснення по справі, у зв'язку з чим його явка в судове засідання на 15.10.2018 р. о 13.30 год. є обов'язковою.

Ухвала остаточна.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа№ 346/4449/18
Провадження № 2/346/2091/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:10 год. 28.09.2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
"11" вересня 2018 р. Справа № 363/4953/17
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
07.09.2018 Провадження №2-н/331/297/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/127/3842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора філії КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Призначити підготовче судове засідання на 01.10.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4085/18
Провадження № 2/361/2486/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 306) до ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/430/18

провадження № 22-ц/781/1638/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Знам'янської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року, якою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Знам'янської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десять днів з дня отримання копії ухвали належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимога суду виконана в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи , що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 22 вересня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи також і копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 442/6583/17
Провадження № 2/442/556/2018
У Х В А Л А

судового засідання

"11" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи а.с. 25-26 знаходиться зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна у порядку спадкування за законом.

Позивач та його представник судовому засіданні не заперечили, щодо обєднання вищевказаних позовів.

Відповідач та її представник, просить суд обєднати вище зазначені позови в одне провадження так як вони є взаємоповязані.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна у порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар