КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4681/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у складі судді Даниленка В.В.,

у справі за скаргою державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (надалі - ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», ДП «НТК Імпульс») звернулося у суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. (надалі - Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересована особа: ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, наказом від 01 червня 2017 року генерального директора ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс Імпульс», про що 19 липня 2017 року скаржник повідомив листом Дарницький РВ ДВС м. Києва ТУЮ у м. Києві та ОСОБА_2

Скаржник також зазначав, що 03 серпня 2017 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ВалявськийO.A. в процесі виконання виконавчого листа № 753/23150/15, виданого 23 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», виніс постанови про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору в розмірі 12 800 грн., та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 201 грн.

Посилаючись на те, що вищевказані постанови від 03 серпня 2017 року є незаконними, оскільки були винесені після фактичного виконання боржником рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» просило суд скасувати постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ВалявськогоO.A. про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору, в розмірі 12 800 грн., та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в сумі 201 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у задоволені скарги.

В апеляційній скарзі представник ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу нового змісту, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районний суд не звернув уваги на пояснення представника ДП «НТК«Імпульс» щодо до того, що трудова книжка, після звільнення громадянина ОСОБА_2 перебувала у останнього на руках, та не надав належної оцінки письмовим поясненням третьої особи без самостійних вимог і запереченням державного виконавця, відповідно до яких одна із сторін не заперечує, а навпаки підтверджує факт відсутності трудової книжки ОСОБА_2 у ДП «НТК «Імпульс», що призвело до не правильних висновків суду.

Посилаючись на належність повідомлення державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та те, що ДП «НТК «Імпульс» повністю довело вказаний факт, у зв'язку з чим постанови від 03 серпня 2017 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження винесені державним виконавцем незаконними та підлягають скасуванню, а кошти сплачені ДП «НТК «Імпульс», в розмірі 13303 грн., підлягають поверненню, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника директора по науці Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»; стягнуто з ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у сумі 88442 грн. 34 коп.; вирішено питання судових витрат (а.с.5-9).

Встановлено, що 10 липня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявським O.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54263677 з виконання виконавчого листа №753/23150/15, виданого 23 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», в якій запропоновано боржнику виконати судове рішення до 21 липня 2017року та яка того ж дня була направлена на адресу ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» до виконання (а.с.42-43).

Відповідно до справи, наказом генерального директора Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» № 69-ОС від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (а.с.28).

Між тим, як убачається з матеріалів справи про прийняте адміністрацією ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» рішення боржника було проінформовано листом № 673 від 19 липня 2017 року й одночасно направлено на його адресу копію наказу про поновлення на роботі (а.с.47).

Також, 19 липня 2017 року ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» направлено на адресу Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві копію наказу № 69-ОС від 01 червня 2017 року та копію листа № 673 від 19 липня 2017 року (а.с.45).

03 серпня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у ч. Києві Валявським O.A. винесено постанови про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору в розмірі 12 800 грн. (а.с.21) та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 201 грн. (а.с.22).

Як убачається із копії акту, складеного 14 серпня 2017 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським O.A., при виході за місцем знаходження ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» встановлено, що рішення суду боржником виконано, стягувачу 14 серпня 2017 року було видано копію наказу про його поновлення на посаді та внесено запис до трудової книжки (а.с.71).

23 серпня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським O.A. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/23150/15, виданого 23 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», якою встановлено, що боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с.74).

Встановлено, що 01 червня 2017 року наказом генерального директора ДП - Науково-технічний комплекс «Імпульс» ОСОБА_2 було поновлено на посаді, проте відповідний запис до трудової книжки стягувача внесено 14 серпня 2018 року (а.с.127).

Отже, рішення суду було у повному обсязі виконано боржником 14 серпня 2017 року, згідно акту складеного державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським O.A.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що постанови Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03 серпня 2017 року були винесені відповідно до законодавства, за результатами примусового виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Твердження апеляційної скарги про те, що районний суд не звернув уваги на пояснення представника ДП «НТК«Імпульс» щодо до того, що трудова книжка, після звільнення ОСОБА_2 перебувала у останнього на руках, та не надав належної оцінки письмовим поясненням третьої особи без самостійних вимог і запереченням державного виконавця, відповідно до яких одна із сторін не заперечує, а навпаки підтверджує факт відсутності трудової книжки ОСОБА_2 у ДП «НТК «Імпульс», що призвело до не правильних висновків суду, колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки зазначене не вказує на наявність порушень державним виконавцем під час винесення оскаржуваних постанов.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника директора по науці Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»; стягнуто з ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у сумі 88442 грн. 34 коп., а також вирішено питання судових витрат (а.с.5-9).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як убачається з матеріалів справи, 10 липня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявським O.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54263677 з виконання виконавчого листа № 753/23150/15, виданого 23 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» й цього ж дня копія постанови була направлена на адресу ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» з пропозицією виконати рішення суду до 21 липня 2017 року, а також стягнуто виконавчий збір, у сумі 12 800 грн. (а.с.42-43).

03 серпня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у ч. Києві Валявським O.A. винесено постанови про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору, в сумі 12 800 грн. (а.с.21), та витрат виконавчого провадження, в сумі 201 грн. (а.с.22).

Розмір витрат боржником не оспорюється.

Відповідно до змісту наказу № 69 ОС від 01 червня 2017 року, адміністрацією підприємства скасовано попередній наказ, яким звільнено ОСОБА_2 з роботи, його поновлено на попередній роботі на посаді заступника директора по науці з 11 вересня 2015 року, визначено робоче місце в кабінеті № 301, а також рекомендовано бухгалтерії нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, в сумі 88442 грн. 32 коп., та виплатити після утримання усіх податків і внесків (а.с127).

Матеріалами справи доведено, що рішення Апеляційного суду м. Києва у повному обсязі виконано 14 серпня 2017 року, остільки саме 14 серпня 2018 року було внесено відповідний запис у трудову книжку (а.с.120).

Отже, матеріалами справи визнано доведеним виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі у повному обсязі 14 серпня 2017 року.

23 серпня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським O.A. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/23150/15 виданого 23 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», якою встановлено, що боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому дані постанови було виведено в окремі виконавчі провадження (а.с.74).

Статтею 10Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, державним виконавцем були вжиті належні заходи по забезпеченню примусового виконання рішення суду.

Посилання апеляційної скарги на належність повідомлення державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та те, що ДП «НТК «Імпульс» повністю довело вказаний факт, у зв'язку з чим постанови від 03 серпня 2017 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винесені державним виконавцем є незаконними й підлягають скасуванню, а кошти сплачені ДП «НТК «Імпульс» в розмірі 13 303 грн. - поверненню, колегія суддів визнає безпідставними.

Відповідно до матеріалів, поштове відправлення, направлене ДП «НТК «Імпульс» на адресу ОСОБА_2, яке містило лист про поновлення стягувача на роботі з пропозицією надати трудову книжку, повернулося без вручення ОСОБА_2 з відміткою : «кінець терміну зберігання» (а.с.97-101), а відповідний запис у трудову книжку було внесено 14 серпня 2017року, тобто за сплином 10-денного строку, передбаченого постановою державного виконавця від 10 липня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Окрім цього, колегія суддів враховує й те, що у відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки, в той час як матеріалами справи підтверджено, що запис у трудову книжку ОСОБА_2 було внесено лише 14 серпня 2018 року.

У зв'язку з відсутністю відповідного запису у трудовій книжці стягувача, виконавче провадження не могло бути завершено державним виконавцем до 14 серпня 2017 року, а отже, ним вчинялися дії по виконанню рішення суду, за що з боржника підлягають стягненню передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відповідні кошти.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що постанови Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03 серпня 2017 року були винесені відповідно до законодавства, у зв'язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: