overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/616/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

06 серпня 2018 року, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та сторонам наданий тримісячний строк на примирення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за доцільне, поновити провадження по справі.

Однак, 21.12.2018 року, до поновлення провадження та початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити зазначений цивільний позов без розгляду, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підстав викладеного, керуючись ч.3 ст.13, 200, ч.1 ст. 254, п.5 ч. 1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області Т.М.Данилюк
Справа № 460/3290/18
Провадження №2/460/1511/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, на адресу суду скерували клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання 21.12.2018 року на 09 год 20 хв. не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на іншу дату, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, про що додатково повідомити учасників судового розгляду.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 236/2930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву ОСОБА_1 про повернення їй помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявником при поданні до суду заяви про встановлення факту смерті особи у певний час було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., який вона просить повернути.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про повернення їй помилково сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн., суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та повернення заявнику сплаченого нею судового збору у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. за квитанцією № 68 від 15.08.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Номер провадження 2/676/2497/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5925/18 за позовом ОСОБА_1, (вул. Нігинське шосе, 24/702-А, м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1/702-А, м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл.), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 27 вересня 2018 року на 09.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27 вересня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 296/7288/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

"07" вересня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дубровицького районного управління юстиції м.Дубровиця, актовий запис № 87.

Ухвалою судді від 09.08.2018 року відкрито провадження по справі.

07.09.2018 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач по початку розгляду справи по суті подала заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5648/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

09 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 22 червня 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4, ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 7, ч. 1, ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю вказаної процесуальної особи, так як спірні правовідносини не допускають в цьому випадку правонаступництва.

Керуючись п.7, ч.1, ст.255, ст. 260 ЦПК України, на підставі ч. 4, ст.25 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити в зв'язку зі смертю відповідач ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник
Справа № 149/2702/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.12.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання теж не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явились, відзив на позовну заяву не подали, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09:00 год. 23.01.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Витребувати із Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області (вул. Володимирська, 1-а, м. Бердичів Житомирської області) належним чином завірену копію спадкової справи № 325/2013, що була заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років в м. Бердичів Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
У Х В А Л А

смт. Короп 06 вересня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/994/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зважаючи на предмет та підстави позову, а також складові заборгованості за кредитним договором суддя доходить висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 735/994/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 6/202/283/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 07.09.2018
Справа № 320/7344/18
Провадження № 2-о/320/829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3969 від 15.06.2011 року, договору про надання правової допомоги при встановленні факту народження дитини в АР Крим, реєстрації народження дитини в Україні та отриманні українського свідоцтва про народження дитини в АР Крим від 04.09.2018 року, ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 73231 від 04.09.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки ОСОБА_4, яка народилась 24 жовтня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 11 вересня 2018 року на 12-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 11 вересня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

10.09.2018 Справа №607/17791/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Згідно із ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, призначивши його розгляд у судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2