overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2335/18
"20" грудня 2018 р. м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Сіденка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року вказаний позов задоволено повністю, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 04.06.2002 р.н у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму, передбаченого для певної вікової категорії дітей щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При поданні позову до суду позивач за даною справою звільнена від сплати судового збору.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1409,60 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.133,141,264, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Цюрупинського районного суду від 19.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сіденко С. І.
Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 464/5601/17

провадження № 61-45253ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БрітішАвтоКлаб» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 09 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення поважних підстав для його поновлення та надання доказів на їх підтвердження, сплати судового збору або надання доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 06 листопада

2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року станом на 14 грудня 2018 року заявник не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БрітішАвтоКлаб» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1237/18
Провадження № 2/209/844/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом ,в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 в розмірі 17223,79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 19.04.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.4)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 418/1445/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2018 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1 Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 92523, Луганська область, Міловський район, с. Зориківка, вул. Партизанська, буд. 15, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н, від 03.02.2012 року у розімрі 54 650,13 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Однак, позивачем не дотримані вимоги встановлені ч.2, ч. 4 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: копія папорту відповідача, яка додана додатком до позовної заяви є незасвідченою належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 296/6698/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України та Російської федерації про встановлення факту, що має юридичне значення,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 25 січня 2015 року на території Донецької області, поблизу с. Спартак Ясинуватського району, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Паспорт серії ВМ №146821

Заінтересовані особи:

Міністерство соціальної політики України

місцезнаходження за адресою:

м.Київ, вул.Еспланадна,8/10

Російська Федерація

адреса листування:

Посольство Російської Федерації в Україні,

Повітрофлотський проспект, 27

м.Київ, 03049

Cуддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 22-ц-вп/796/768/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КуліковоїС.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька дитини,

встановив:

4 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька дитини та клопотання про визначення підсудності, в якому позивач просить визначити підсудність вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька дитинивизначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1334/18
Провадження № 2/352/964/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 21.12.2018 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 28.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факта смерті.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 районному суді Дніпропетровської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 04 вересня 2018 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2018 р. включно.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61024 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61024 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.11.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.11.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 577/269/18
Провадження № 2/577/356/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 вересня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія, третя особа Головне управління Держгеокдастру у Сумській області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія, місце знаходження м.Бахмач Чернігівської області, вул.Богунцева, 1, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Петропавлівська, 108, .

Повне рішення буде складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.