overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3096/18
Провадження № 2/727/918/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.05.2018 року заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі - задоволено, зупинено провадження у справі в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився 12.08.2018 року, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду справу в судове засідання на 09.00 год. 21 вересня 2018 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивачів - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 212/7721/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА

В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2018 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3850/18 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/1259/18 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Справа № 212/7795/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.12.2018 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12.02.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

поновлення провадження у справі

10 вересня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу і участі у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу і участі у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року провадження у справі зупинено для надання подружжю 2 міс. строку на примирення до 10.09.2018 року.

21.08.2018 року від первісного позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду і розгляд даної заяви без його участі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, наданий подружжю сплинув і первісний позивач бажає залишити свій позов без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу і участі у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 379/275/18
провадження №2/697/568/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 26.09.2018 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 (вул. Шпака,47, Канівський р-н, с. Таганча, Черкаська обл.) по справі 379/275/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2018 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 392/857/18
Провадження № 2-о/392/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Чкалова, 32, заінтересована особа - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 76 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтями 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 27 серпня 2018 року о 09 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням підсудності справи.

Суддя
Справа № 199/8634/17
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року по зазначеній справі була призначена судова почеркознавчаекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

04 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійснимиі призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2016 року Рівненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 53.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 50, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Рівне, вул. П.Дорошенка, 50.

Суддя
Справа № 333/1373/2018
Провадження №2/333/1253/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що інформація про доходи сторін при вирішення розміру аліментів має суттєве значення для розгляду справи, тому доцільно витребувати інформацію із Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо доходу позивача і відповідача.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного управління ДФС у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 наступну інформацію:

- чи значиться ОСОБА_1 (13.02.2018 року змінено прізвище з «Забродіна» на «Солнце»), ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобовязання за період з 01.01.2018 року по теперішній час, та надати інформацію про доходи;

- чи значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобовязання за період з 01.01.2018 року по теперішній час, та надати інформацію про доходи.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №265/6318/18
Провадження №2-н/265/331/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, -
на підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», "Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок в рівних частках, тобто по 88,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. М. Міхєєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: І. М. Міхєєва
Справа №544/1606/18
Пров.№ 2/544/660/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Із природи спірних правовідносин за позовом вбачається спір майнового характеру. Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.ОСОБА_1 у позові зазначає ціну позову, в розмірі 30 000 грн. і відповідно сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн.

Ціна позову у спорах про право власності визначається за дійсною вартістю спірного майна, право на яке є предметом розгляду у справі.Проте, на думку суду, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, яке є предметом спору.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позивачем невірно визначена ціна позову і відповідно не вірно сплачений судовий збір, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко