Справа № 381/4645/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2826/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 1 10.09.2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2, через представника - адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, до якої також долучив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для їх допиту в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У запереченні щодо заявленого клопотання представник позивача - адвокат ОСОБА_7 просив повернути його заявнику, оскільки воно не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України. Крім того, клопотання подане з порушенням положень статтей 83, 90, 91, 353 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина 3 статті 117 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначається анкетні дані інших учасників справи.

За правилом частини 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_2 та його представником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням невиконання заявником інших вимог статті 117 ЦПК України, заявлене клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 117, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко