overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи: ОСОБА_1;

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

представники учасників справи: позивача - адвокат ОСОБА_2;

відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року Апеляційним судом витребувано у відповідача докази про те, чи передавалася інформація місцевому органу державної служби зайнятості населення про наступне вивільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України; чи враховано роботодавцем переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі через 20-річний стаж роботи; чи пропонувалася їй інша робота і якими доказами це стверджується; які робочі місця були вакантними на час її увільнення з роботи; штатний розпис на день повідомлення працівника про наступне вивільнення і на день її увільнення, а також запитано згоду Президії Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України щодо увільнення позивача з посади комірника дробильно-сортувального цеху відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинено з визначенням дати і часу наступного судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки станом на 11 вересня 2018 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить до поновлення.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 43 КЗпП України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/4490/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке суд відхиляє як необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки:

- сплатити судовий збір у розмірі 704,80грн. за подачу позову за наступними реквізитами: Одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004; Код платежу 22030101; Призначення платежу судовий збір (ДСАУ, 050) по справі за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника, надавши суду оригінал квитанції про його сплату або ж якщо позивач звільнений від сплати судового збору, зазначити підстави звільнення, надавши відповідні документи.

Розяснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/43325/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7364/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 288/209/13-ц

провадження № 61-37052 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання Ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, проте наведені заявником доводи дають підстави для зупинення дії ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року, слід частково задовольнити клопотання.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року задовольнити частково.

Зупинити дію ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивачем не додано до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2-во/752/169/18
У Х В А Л А

30.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовною заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтерсах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.07.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні про розірвання шлюбу по справі №752/25884/17, щодо зазначення в тексті рішення даних щодо прізвища відповідачки ОСОБА_3, оскільки вказане в тексті рішення, а саме в абзаці 4 описової частини та в абзацах 1 та 2 резолютивної частини прізвище відповідачки - «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» є помилковим.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов»язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судом було ухвлено рішення 04.06.2018 року.

В тексті рішення, а саме в абзаці 4 описової частини та в абзацах 1 та 2 резолютивної частини помилково зазначено невірно прізвище відповідачки.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого 04.06.2018 року рішення, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті ухваленого рішення, замість прізвища відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - "ОСОБА_3" .

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

виправити описку, а саме в абзаці 4 описової частини та в абзацах 1 та 2 резолютивної частини тексту ухваленого 04.06.2018 року рішення у справі № 752/25884/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильне прізвище відповідачки в тексті рішення "ОСОБА_3".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа 489/5578/18
Провадження №22ц/812/634/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 21 січня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 524/5365/18
Провадження № 2/524/2038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач, ОСОБА_2, 07.12.2018 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 227 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа 237/2201/18
Номер провадження 2/237/1013/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду в про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 07.09.2018 року
Єдиний унікальний номер 741/1005/18
Номер провадження 2/741/520/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в судове засідання не зявилися.

Сторони направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 липня 2018 року судом було направлено до Носівської районної державної нотаріальної контори запити про надання витягів (інформаційних довідок) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту та/або спадкової справи до майна померлої 14 серпня 2016 року ОСОБА_3.

Враховуючи, що станом на 05 вересня 2018 року до суду не надійшла відповідь на зазначений запит, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити запит.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 240, 2 ст. 247, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Повторно направити запит до Носівської районної державної нотаріальної контори .

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий