22-ц/775/535/2018(м)
242/3876/17

У Х В А Л А
„11 вересня 2018 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 242/3876/17
Номер провадження 22-ц/775/535/2018(м)
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку » , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія »Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року,-
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку » (далі ПАТ «ВБР») звернулося до суду з позовом до відповідачів ,обґрунтовуючи вимоги тим,що 12 вересня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІKCASHSTG.6551.004 ,за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 82 550 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001%, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 3,00 % від суми договору щомісяця в період сплати та кінцевим терміном повернення до 11 вересня 2016 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов*язань 12 вересня 2013 року між ПАТ « ВБР» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № РХ029031.169157.001 ,згідно з яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання .
У зв*язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 12 липня 2017 року за кредитним договором № ІKCASHSTG.6551.004 від 12 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 148 755,94 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 59 605,59 грн.; поточна заборгованість по відсотках 1,16 грн.; прострочена заборгованість по комісії 89 149,19 грн. , яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року позов ПАТ «ВБР» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № ІKCASHSTG.6551.004 від 12 вересня 2013 року у розмірі 148 755, 94 грн., яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 59 605,59грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1,16 грн.,простроченої заборгованості по комісії у розмірі 89 149,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» судові витрати у розмірі 1 115, 67 грн. з кожного.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його невідповідність обставинам справи ,порушення норм матеріального та процесуального права ,просив його скасувати ,ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» Довіра та Гарантія » (далі- ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» залучено до участі у справі за позовом ПАТ « ВБР » до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості процесуального правонаступника сторони позивача.
На підтвердження доводів надано ксерокопію вступної та резолютивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про визнання припиненою поруки ОСОБА_4 за договором поруки №РХ029031.169157.001 від 12 вересня 2013 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ВБР», в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № ІKCASHSTG.6551.004 від 12 вересня 2013 року, починаючи з 11 січня 2015 року.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.196,198,199).
Представники ПАТ «ВБР», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що є правонаступником сторони позивача не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату,час і місце розгляду справи (а.с.197,199,200,205) . Від ПАТ «ВБР» надійшла заява про можливість розгляду справи без участі представника (а.с.173).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.6. ч.1 .ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі,у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до п.5.ч.1.ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи .
Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши надані докази, апеляційний суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки з урахуванням його доводів , неможливо обєктивно розглянути справу без отримання результатів розгляду позовних вимог про визнання договору поруки припиненим.
Керуючись ст.ст. 251,260,381 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2018 року.

Судді: