overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 23 січня 2018 року.

В судові засідання 06.06.2018 року, 30.08.2018 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомляв.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 06.06.2018 року, 30.08.2018 року представник позивача повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 30 серпня 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача в судові засідання, і розцінює як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3476/16-ц
Номер провадження 2/404/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах якого діє ОСОБА_9, ОСОБА_11 треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницького, Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, ІПН-не встановлено), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2, ІПН-не встановлено) , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ІПН-не встановлено), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ІПН-не встановлено), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3, ІПН-не встановлено), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3, ІПН-не встановлено) від імені якого діє ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1, ІПН-не встановлено ) , треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницького ( м. Кропивницький, вул.Вокзальна, 16 к.3), Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького ( м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна , 41) про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №359/8277/18
Провадження №2-н/359/664/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

встановив:

В жовтні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 28891 гривні 31 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З листа виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району №02-18/849 від 9 листопада 2018 року вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у сільській раді взагалі відсутня. Ця обставина свідчить про те, що зареєстроване місце проживання боржника невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
465/3545/17
2/465/1257/18
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач за первинним позовом звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя .

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 206/6822/18
Провадження № 2-о/206/1353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

14.12.2018 ухвалою суду заява була залишена без руху з метою усунення недоліків.

20.12.2018 представником заявника подано заяву про відкликання заяви разом із додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву необхідно повернути представнику заявника та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 187, 260, 261, 339-341 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку - повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1816/2018 Справа № 641/4362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 465.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 236/1182/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення тимчасових мешканців, без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить висилити ОСОБА_3 та інших осіб з житлового будинку розташованого за адресою-84431 Донецька область Лиманський район смт.Новоселівка вулиця Степна будинок №20, як тимчасового мешканця, без надання іншого житлового приміщення, та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.08.2018 олку було прийняте рішення :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення тимчасових мешканців, без надання іншого жилого приміщення, відкласти слуханням на 06 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про що йому повідомити.

Визнати явку до судового засідання позивача ОСОБА_2 та її представника Степанян ОСОБА_5.

Зобов*язати позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів, а також зобов*язати представника позивача надати суду довіреність ( оригінал для огляду та копію в справу) на право представляти інтереси позивача по саме цим заявленим позовним вимогам.

Ухвала суду ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 не виконана.

При цьому від ОСОБА_1до суду надійшло клопотання в якому вона просить судове засідання провести в режимі відеоконференції доручивши його проведення Господарському суду Донецької області ( 61022 м.Харків проспект Науки 5).

Суд, заслухавши участників процесу вважає, що це клопотання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення тимчасових мешканців, без надання іншого жилого приміщення, відкласти слуханням на 25 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції доручивши його проведення Господарському суду Донецької області ( 61022 м.Харків проспект Науки 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/661/16-ц
Провадження № 2/475/4/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друга Миколаївська Агро-Група", ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки і нотаріальної довіреності недійсними, зобов'язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області оригінального примірника договору оренди землі від 01.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та Малим колективним підприємством НТЦ "Ротор", зареєстрованим у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 01.12.2006 р. за №72.

Клопотання мотивував необхідністю призначення у справі судово-технічної експертизи документів, для проведення якої мають надаватися усі оригінальні примірники документа, щодо якого ставитиметься питання проведення експертизи.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися.

Зважаючи на те, що заявлене клопотання стосується документів, що не можуть бути надані без ухвали, та, зважаючи на те, що витребувані документи стосуються предмету спору у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України у зв'язку з витребуванням доказів у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області оригінальний примірник договору оренди землі від 01.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та Малим колективним підприємством НТЦ "Ротор", зареєстрованим у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 01.12.2006 р. за №72.

У зв'язку з витребуванням доказів у судовому засіданні оголосити перерву до 11.10 год. 29 січня 2019 р.

Копію ухвали для виконання направити відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 481/1205/18
Провадж.№ 2/481/468/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Київська, 50) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Чапаєва, 147) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27.11.2004 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю з призначенням її розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.09.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 24 вересня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2018 28 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176,20 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 408/80/18-ц
Провадження № 2/408/640/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«27» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.