overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5337/18
Номер провадження 2/676/2330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 13 вересня 2018 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
21.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7804/18
Єдиний унікальний номер № 205/7804/18
Провадження № 2во/205/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

17 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, в якій заявник просить вказати вірно її місце проживання як: «АДРЕСА_1».

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вказавши вірно місце проживання заявника як: «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
гСправа № 358/1335/18 Провадження № 2-о/358/151/18 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: 09701, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 09723, Київська область, Богуславський район, с. Вільховець.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2018 року з 12 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/2874/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна, яке знаходиться у спільні частковій власності.

08.10.2008 року по справі було ухвалено додаткове рішення.

В наданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1 просила виправити описку в додатковому рішенні суду в частині зазначення номеру справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2008 року було винесено в рамках цивільної справи за реєстраційним номером №2-520/2008.

В ухваленому додатковому рішенні від 08.10.2008 року реєстраційний номер справи має виправлення з №2-519/2008 на №2-520/2008.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущену описку в додатковому рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті додаткового рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна, яке знаходиться у спільні частковій власності, вважаючи правильним реєстраційний номер справи №2-520/2008.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2/676/2827/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7157/18

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Кам"янець-Подільського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа : виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Кам"янець-Подільського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа : виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про визнання недійсним договору іпотеки б/н, зареєстрований в реєстрі № 2950 , укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому вказує, що відповідачкою втрачено оригінал договору від 08.06.2007 року , укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 та у зв"язку з відсутністю в справі документів доданих до договору іпотеки , просить витребувати із ПАТ "Укрсоцбанк" оригінал Договору кредиту № 966/193-632-39 від 08.06.2007 року , укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 та оригінал кредитної справи , від приватного нотаріуса Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6- оригінал іпотечного договору від 08.06.2007 року , укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , у якості забезпечення виконання іпотекодавцем Договору кредиту № 966/193-632-39 від 08.06.2007 року

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов»язати ПАТ "Укрсоцбанк", яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Ковпака,29, надати до 31 січня 2019 року оригінал Договору кредиту № 966/193-632-39 від 08.06.2007

року , укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 та оригінал кредитної справи .

Зобов"язати приватного нотаріуса Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до 31 січня 2019 року оригінал іпотечного договору від 08.06.2007 року , укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , у якості забезпечення виконання іпотекодавцем Договору кредиту № 966/193-632-39 від 08.06.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Провадження № 2/592/5956/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.12.2018 о 10-30 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 658/3290/17

Номер провадження: 22-ц/791/1173/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Под`ячевої І.Д., в справі за позовомОСОБА_3 до МамоянаДживанаСаітовича про визнання частки у праві власності на земельну ділянку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) В.О.Бездрабко

(підпис) Л.А.Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 06 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 05 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пропро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,, до судового розгляду на 21 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
137/1116/18

У Х В А Л А
31.08.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
У судове засідання сторони не зявились хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлення заздалегідь та належним чином (а.с. 17-18).
У матеріалах позову міститься клопотання позивача, згідно якого остання просить витребувати з ТОВ «Декоплант» відомості стосовно місця роботи відповідача.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, про яку клопоче позивач.
Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,
Клопотання позивача задовольнити.
З метою надання інформації на виконання запиту, судове засідання відкласти до 02.10.2018 р.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 659/1201/18
Номер провадження 2-о/659/50/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.12.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за заявою ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою вимогу тим, що вона є власником земельної ділянки площею 9,03 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Новопетрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 05.03.2003 року. В акті прізвище заявниці помилково зазначене як "ОСОБА_1", тоді як у паспорті громадянина зазначено "ОСОБА_1". При підготовці документів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, посадовими особами органу державної реєстрації встановлено, що в державному акті на земельну ділянку прізвище заявниці записане з помилкою. При зверненні до Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області заявниця отримала відповідь про неможливість виправлення помилки в акті та рекомендації про звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/1201/18 за заявою ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у окремому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 03 січня 2019 року о 08:30 годині.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.