overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6695/18
Номер справи місцевого суду: 503/1904/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),-

встановив:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом та відсутності іншого доходу, аніж пенсія, що підтверджується довідкою про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданих до клопотання копій документів вбачається, що підстави наведені позивачами для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №348/1859/18

Провадження №6/348/49/18

07 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали заяви Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернулося в суд з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
гСправа № 358/1342/18 Провадження № 2/358/726/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання позивача: 09743, с. Киданівка, Богуславського району Київської області.

Відповідач: Киданівська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09743, с. Киданівка, Богуславського району Київської області.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Заставок, 26, в с. Киданівка, Богуславського району Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 27 вересня 2018 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/1464/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"05" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 7 cт.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а документи додані до позову не читабельні, зокрема Анкета заява, що має суттєве значення для вирішення спору (а.с.6), суд не може відкрити провадження.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 464/4594/18
пр № 2-н/464/976/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні з централізованого опалення станом на 30 квітня 2018 року в розмірі 8 818,48 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань - 417,52 грн., 3% річних - 98,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 88,10 грн. судового збору з кожного.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа №628/2351/18
Провадження№2/628/1236/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про припинення сервітуту, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про припинення сервітуту, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.
Припинити сервітут, який полягає в особистому праві ОСОБА_2 безоплатно та безстроково користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 720/1195/18
Провадження № 2-з/720/13/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

-про поділ майна подружжя,

-про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя,

-про визнання права власності на частки у спільному майні подружжя,

-про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Новоселицького районного суду від 27 липня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на частки у спільному майні подружжя, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів накладено арешт та заборону на відчуження, вчинення державної реєстрації переходу права власності, щодо нежитлової будівлі торгівельного комплексу з офісними приміщеннями під ресторан по вул. Центральній, 72 м. Новоселиця Чернівецької області. Оскільки попередній договір купівлі продажу спірних приміщень був розірваний, гроші що були виплачені стороною договору нею повернути позивачу та відповідачу тому вважає що відповіла необхідність у забезпечені позову шляхом накладання арешту. Крім того позивач уточнив свої позовні вимоги де також зменшив позов в частині поділу грошей та даного приміщення.

Суд дослідивши надані докази встановив, що відповідно до договору про розірвання попереднього договору від 09.11.2017 року укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 продавець повернула отриманий попередній платіж в сумі 926724.00 грн. до підписання даного договору.

З уточненої позовної заяви поданої до суду 16.08.2018 року позивач ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги не заявляючи до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ніяких позовних вимог.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залучені судом в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що оскільки змінився правовий статус ОСОБА_1 та ОСОБА_4, до них не предявляються ніякі претензії зі сторони позивача суд вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Новоселицького районного суду від 27 липня 2018 року про накладання арешту на нежитлову будівлю торгівельного комплексу з офісними приміщеннями під ресторан по вул. Центральній, 72 м. Новоселиця Чернівецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 500/5806/17
Провадження № 2/500/828/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" грудня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виділ в натурі частки в окремий об?єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в окремий об?єкт нерухомості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.01.2019 р. о 14:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
№ провадження 2/646/1193/2018
Справа № 646/3233/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятоюст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, Харківська область, Зміївський район, с. Геївка, вулиця Підгірна, будинок №9.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 523/8910/17
Провадження №2/523/392/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1), третя особа: Одеська місцева прокуратура № 4 (адреса місцезнаходження: вул. От. Головатого, буд. 89, м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська місцева прокуратура № 4 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 та виключення записів з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У зв'язку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 26.11.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України, 27.11.2018 р. отримано справу з цивільної канцелярії, у зв'язку з вказаним її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська місцева прокуратура № 4 про зняття арешту з нерухомого майна - прийняти до провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: