Справа № 0807/3350/2012
Провадження № 6/316/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області заяву АТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 02.08.2013 року Енергодарський міський суд видав виконавчий лист №0807/3350/2012 по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Крім того, вважають причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними, та просять поновити строк.

В судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Енергодарського міського суд Запорізької області від 19.03.2013 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача заборгованості.

15.08.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою, наявною у матеріалах справи (а.с.146 том №2).

Згідно листа Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, виконавчий документ №0807/3350/2012 перебував у відділі на примусовому виконанні, але 27.05.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.168 том №2 ).

Стягувач даний виконавчий документ не отримував.

Вищезазначене свідчить про те, що виконавчий документ перебував на виконанні Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, проте при пересилці був втрачений та даний виконавчий лист виконаний не був.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою, заявники повинні подати докази, а саме суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що виконавчий лист №0807/3350/2012 дійсно був втрачений, та залишається невиконаним. Крім того, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки виконавчий документ до стягувача не повертався та стягувач, відповідно, не мав можливості предявити виконавчий документ повторно протягом встановлених для цього строків

Керуючись ст.ст. 247, 258, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі №0807/3350/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за період з 22.12.2010р. по 05.12.2011р. по кредитному договору №14.14694 від 19.03.2008р..

Поновити АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0807/3350/2012, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба