overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1617/2018
Справа № 243/3881/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2018 року м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області в провадження судді Гусинського М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

14 травня 2018 року провадження у справі відкрито.

03 серпня 2018 року згідно розпорядження № 181 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу було передано в провадження судді Воронкова Д.В.

До початку розгляду справи по суті 11 вересня 2018 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Воронков
Єдиний унікальний номер 722/449/14-ц
Номер провадження 2-во/722/9/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення можливе без повідомлення учасників справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про розірвання шлюбу розглянути без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про розірвання шлюбу призначити на 15 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Провадження № 2/734/1567/18 Справа № 734/4642/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 18 січня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 січня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
"10" вересня 2018 р. Справа № 363/2704/18
УХВАЛА
про скасування судового наказу
10 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
07.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись, що нею було отримано 29.08.2018 року судовий наказ, який виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію. У звязку із тим, що ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача безпідставним та не обґрунтованим, оскільки споживачка сплатила кошти за спожиту електричну енергію в сумі, яка зазначена у судовому наказі, про що свідчить відповідна квитанція, а тому вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 встановлено, що вона подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 надана копія квитанцій про сплату заборгованості у повному обсязі, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ від 13.08.2018 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію сумі 7839 гривень 06 копійок та судового збору у розмірі по 176 гривень 20 копійок з кожного, - скасувати.
Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право на звернення з цією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 466/2746/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

06 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить справу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2374/18
Провадження № 2/723/2894/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, що проживає в с. Мигове,

вул. Спортивна, 1, Вижницького району, Чернівецької області,

до відповідачів: ОСОБА_2, що проживає в с. Мигове,

вул. Центральна, 50, Вижницького району, Чернівецької області

ОСОБА_3, що проживає в с. Мигове,

вул. Центральна, 50, Вижницького району, Чернівецької області,

Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького р-ну,

місцезнаходження: с. Банилів-Підгірний, вул. Головна, 138,

Сторожинецького р-ну, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12-00 год. 10 жовтня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 459/2800/18
Провадження № 2-н/459/281/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, і документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до такої не додано підтверджуючих документів отримання ОСОБА_1 претензії КП «ЧТКЕ» №1044 від 07.06.2018 року щодо погашення суми заборгованості, та відсутні докази відмови останньої сплатити заборгованість.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 серпня 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 21 вересня 2017 року становить у розмірі 46119 грн. 01 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 21 641,50 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 11 639,53 грн., заборгованість за пенею у розмірі 10165,65 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 2172,33 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 21 вересня 2017 року у розмірі 46119 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору.

10 жовтня 2018 року представник позивача не з'явився в суд, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

18 грудня 2018 року представник позивача повторно не з'явився до суду та ним подана заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 березня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
пр. № 6/759/1069/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю представника заявника Ковальчука В.В., представника стягувача Васильєва А.О., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ Сіренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" , стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз", стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені №55583162 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.А. Коваль
Справа № 308/5235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище Петрішина), ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом №57 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/154) сплачений нею судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/762/18
Номер провадження 2-н/156/34/18
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.М. Нєвєров
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: І.М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________