Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу боржника ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України (далі ДВС), Публічне Акціонерне Товариство «Східно-Український банк «Грант», (далі Банк) про скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відкриття провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відкриття виконавчого провадження ВП № 49670442 від 15.12.2015 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49670442 від 22.12.2015 року, так як представник скаржника вважає, що державним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а тому просить скасувати вищевказані рішення державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник скаржника в ході судового розгляду підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ зі скаргою не погоджується та надав відзив на скаргу.

Представник ПАТ «Східно-Український банк «Грант» зі скаргою не погоджується.

Відповідно до ст. 449 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так судом встановлено, що 05 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки: на житловий будинок та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Паркова, 2 шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення є чинним.

19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 509/2261/13.

15 грудня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 49670442 на підставі виконавчого листа № 509/2261/13 від 19.11.2013 року.

22 грудня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_6 було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході судового розгляду було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0004616, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 358 ч.1 КК України було вилучено з матеріалів виконавчого провадження оригінал виконавчого листа № 509/2261/13 від 19.11.2013 року видано Овідіопольським районним судом Одеської області та долучено в якості речових доказів до вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 4 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Вищевказані обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, а саме відсутність оригіналу виконавчого документу, унеможливлюють прийняття будь-яких процесуальних дій в рамках виконавчого провадження.

Крім того, виконавчий лист є документом строгої фінансової звітності. Наявності у документі підроблень, виправлень, тощо є недопустимим. Однак, у виконавчому листі було виявлено підробку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0004616, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 358 ч.1 КК України та висновком №17-363/17-639 судово-технічної експертизи документів від 03.03.2017 року.

В ході розгляду справи з боку стягувача (Банку) надійшло заперечення з якого вбачається, що виконавчий лист був оформлений належним чином та відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція відображена у відзиві представника ДВС, але погодитися з цими запереченнями суд не може так як в ході судового розгляду було встановлено, що відкриття виконавчого провадження та накладення арешту здійснювалось на підставі виконавчого листа, який має елементи підробки.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що доводи, які зазначені у скарзі, є обєктивними та такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії державного виконавця у частині відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з точки зору суду, є недопустимими та такими, що підлягають скасуванню.

Представник скаржника просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки належні докази щодо підробки напису у виконавчому листі щодо його перебування у другому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ, а саме висновок судово-технічної експертизи документів отримано тільки на даний час. Так дійсно, представник скаржника звернувся до суду 08 серпня 2017 року, обставини на які посилається представник скаржника були встановлені під час розгляду іншої справи, що суд розглядає, як поважну причину, а тому вважає можливим поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Олександрівни в особі її представника ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відкриття провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відкриття виконавчого провадження № 49670442 від 15 грудня 2015 року.

Скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 49670442.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.