overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3020/18
провадження №2-н/431/165/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 6 274 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 6 274 грн. 70 коп..

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 6 274 грн. 70 коп.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 683/1745/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупській В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №683/1745/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року (справа №683/1745/13-ц) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення цього рішення суду, посилаючись на те, що є незрозумілим наступне: чи містить рішення будь-які встановлені судом обмеження права ОСОБА_1; чи поширюється право на оскарження рішення суду на ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи №683/1745/13-ц, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не є учасником вказаної вище справи, а тому рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року за її заявою не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення суду від 26 лютого 2014 року по справі №683/1745/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа пр. №2/756/1749/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової технічної експертизи документа.

11 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документа.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною - поновити.

Розгляд справи призначити на 15 год 00 хв 25 жовтня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 487/4405/17
Провадження № 2/487/360/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 54020, м.Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), третя особа Миколаївська міська рада (юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20) про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. на 11.10.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження № 6/761/652/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
12.09.2018
Справа № 494/1019/18
Провадження № 2/494/495/18
УХВАЛА

12.09.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/1019/18 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні 12.09.2018 року заявили клопотання про витребування з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2000 року.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 12.09.2018 року не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України «Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та її представника про витребування з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2000 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.02.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1896/18
Провадження №2/541/1041/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (37533 вул.Садова, 13, с.Вовчик Лубенський р-н, Полтавська обл.) до ОСОБА_2 (37604 АДРЕСА_1 обл.) про зміну розміру аліментів -

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 195/1185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю заявника та представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Томаківська селищна рада Дніпропетровської області),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Томаківська селищна рада Дніпропетровської області) задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 доводилась ОСОБА_2 - рідною матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 21.09.2018 р.

Суддя: Л. А. Кондус
Номер провадження 2-о/756/367/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 184-185, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу за заявою подружжя, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 725/4807/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2018 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 р. позивач звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази, які підтверджують, що вона є матір»ю ОСОБА_5

Не зазначає у позові чи зверталася вона із заявою до спадкоємців після смерті ОСОБА_5 про надання їх згоди на прийняття спадщини після смерті сина.

Враховуючи те, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є особи, які подали заяви про прийняття спадщини, або які прийняли спадщину, ОСОБА_1, зазначаючи у позові відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не посилається на докази з приводу того, що вони зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази, що входить до складу спадкової маси, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, у випадку предявлення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно (земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення), спір розглядається судом за місцем знаходження такого майна або основної його частини (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» п.42).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали судді від 11 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5060/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Мазуренко В.В.. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2237/18
Провадження № 2/0158/783/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3