Справа № 758/1299/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачем ОСОБА_4 за період з 01.01.2017 року по 31.01.2018 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відомості прикордонної служби про перетин кордону відповідачем засвідчать його платоспроможність та можуть бути доказом того, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 20 тис. грн.. щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши позицію представника відповідача, який проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що інформація про перетин кордону відповідачем не є прямим доказом його доходів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про забезпечення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, доказами по справі є дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи (ст.76 ЦПК України).

З огляду на встановленні у судовому засіданні обставини справи, зокрема наявність факту того, що відповідач ОСОБА_4 перетинав кордон України у робочих цілях та за наказами роботодавця, а також зважаючи на те, що факт перетину кордону лише опосередковано може свідчити про фінансовий стан особи, яка перетинає кордон, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів з Державної прикордонної служби України.

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що за час розгляду справи у суді обставини справи змінилися, зокрема суду надано актуальні на час розгляду справи докази про доходи відповідача, в той час, коли інформація, яку просить витребувати представник позивача, стосується періоду 2017 року, яка, на переконання суду, вже не буде актуальною та достатньою для того, щоб на її підставі зробити висновок про рівень доходів відповідача на даний час.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко