Справа № 463/5613/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/98/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду Приколота Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2018 року від відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшла письмова заява про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що суддя входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка вже переглядала в апеляційному порядку судове рішення в іншій справі №463/5609/17 за аналогічним позовом ОСОБА_3 до тих самих відповідачів і постановою від 10 липня 2018 року відмовила у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», що викликає у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Ніткевичу А.В. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Ніткевича А.В., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Ніткевича А.В., передбачені ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Ніткевича А.В. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20 грудня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.