overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/2535/17

Провадження № 22-з/790/217/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року - змінено. Збільшено розмір стягнення додаткових витрат на дитину, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 1238 грн. 66 коп. до 10873 грн. 66 коп. В частині відмови у позові рішення суду скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2250,00 гривень до початку навчання дитини у школі, до 31.08.2018 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року.

10 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом на 11-30 год. 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
13.09.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5733/18
Провадження № 2/644/2082/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

13 вересня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року провадження у справі відкрито, позовна заява прийнята до розгляду.

В даній ухвалі суду допущена описка у даті проведення судового засідання по справі, а саме помилково вказано «25 листопада 2018 року» замість вірного «25 жовтня 2018 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку по необхідність виправлення описки у хвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 644/5733/18; 2/644/2082/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

-в резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання замість помилкового «25 листопада 2018 року» зазначити вірно «25 жовтня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Справа № 234/7327/18
Провадження № 2/234/2361/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

10 червня 2014 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у виконкомі Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року. Вважає, що збереження сімї неможливо, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. З цього приводу між ними постійно виникали сварки. Вважає, що примирення між ними неможливо і їхній шлюб повинен бути розірваний. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про те, що вона визнає позов і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини серпня 2017 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року у виконкомі Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 584/1220/18
Провадження № 2-н/584/13/18
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

11.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок 2016» (далі ОСББ «Наш будинок 2016») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

ОСББ «Наш будинок 2016» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1, в сумі 2933,70 грн. з урахуванням індексу інфляції та судові витрати.

Свої вимоги ОСББ «Наш будинок 2016» обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за вказаною адресою.

У той же час, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України заявником до матеріалів заяви не додано документів або їх копій на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири за вище вказаною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок 2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 749/224/16-ц Провадження № 22-ц/795/816/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Доценка С.В. про надання додаткової документації для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 24 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію клопотання судового експерта Доценка С.В. від 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Семенівні- для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа 688/2782/18
№ 2-н/688/96/18
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді - Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області був виданий судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при виготовленні судового наказу допущена описка, а саме, крім сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначено стягувати аліменти з ОСОБА_1, і на користь сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, представник заявника - ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в судовому наказі "Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 15 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в судовому наказі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2018 року по цивільній справі за заявоюФедориної ОСОБА_6, представник заявника - ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в резолютивній частині судового наказу:

"Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 15 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття".

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу від 31 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельнциької області.

Суддя: Н.В.Мазур

З
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4127/18А Справа № 185/8388/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Красвітної Т.П.,

суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітну Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП- Україна" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП- Україна" про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 02.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Красвітна Т.П.

Судді: Варенко О.П.

Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмета іпотеки , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , третя особа ОСОБА_2 в якому просить звільнити з під арешту предмет іпотеки

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ( місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Замкова, 22 а, , третя особа ОСОБА_2 (що проживає : 33000, м.Рівне, вул.Студентська, 2, в.4

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 12.09.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 487/4922/18
Провадження № 2/487/2158/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст..ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2018 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2020 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. РНОКПП: НОМЕР_1

Повне судове рішення буде складено 14.09.2018 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 310/1101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

07.09.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: