Справа № 180/1992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді: Тананайської Ю.А.

за участю секретаря: Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 180/1992/18 за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заяву звернувся представник стягувача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі згідно представленої квитанції, посилаючись на те, що 12 жовтня 2018 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 19.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали за даною заявою та матеріали справи № 180/1992/18, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 180/1992/18, провадження № 2н/180/158/18 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 19.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони на розгляд заяви не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

З огляду на особливість наказного провадження, суд приходить до висновку що грошові кошти, які стягуються за наказом суду, в тому числі і в частині витрат на правничу допомогу мають бути достатньою мірою підтверджені наданими доказами при подачі заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника при подачі заяви про видачу судового наказу не було в прохальній частині заяви визначено розміру витрат на правничу допомогу та не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а надано тільки квитанцію без детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та враховуючи, що ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення лише по справах, де судом ухвалено рішення, і нормами ЦПК України не передбачено видачу додаткового судового наказу, - суд вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодуванні витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги по справі наказного провадження. Тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 180, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 180/1992/18 за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська