overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/5300/18

провадження № 61-48106ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Чернівецької обласної ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним розпорядження голови Чернівецької обласної ради, наказу Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу

№ 727/5300/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним розпорядження голови Чернівецької обласної ради, наказу Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
20.12.2018 ЄУН 331/5797/18
Провадження № 2/337/2567/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 року з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа для розгляду за підсудністю, оскільки довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області підтверджено місце проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року у розмірі 23144,12 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань з боку відповідача.

03.12.2018 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 126, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/423/18
Провадження № 2/670/260/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.07.2013 року підприємцем ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та Правил надання банківських послуг» і отримав кредитні кошти.

Під час розгляду справи сторона відповідача посилається на сплив строків позовної давності звернення позивача до суду, а також наголошує на тому, що на момент укладання угоди з Банком не існувало і на час подання позову Банком не існує пунктів 3.18.5.7 «Умов та Правил надання банківських послуг».

Представник банку заперечував проти позиції представника відповідача, проте належно засвідчених письмових доказів суду не надав, Існуючі у справі докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У звязку із зазначеним суд, керуючись ст. 95 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 представити суду належно, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України засвідчені витяги з «Умов та правил надання банківських послуг» , а саме всі розділи п.3.18. «Умов та правил надання банківських послуг» до 25.09.2018 року.

Відкласти розгляд цієї справи на 26.09.2018 р. на 13.00 год., надіславши копію ухвали Банку.

Суддя О.О. Потапов
Провадження № 2/127/5523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 645/2708/18
Провадження № 2-сз/645/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 08 травня 2018 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BIMQA у розмірі 1762,00 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 р., суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM8BIMQAвід 08-05-2018 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 234/6144/18
Провадження № 2/234/2167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики вимоги задоволені повністю.

При перевірці повного тексту судового рішення було виявлено описку, а саме в тексті судового рішення невірно вказано суму, яка підлягає стягненню. Замість «12600 доларів США» вказано «126000 доларів США».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2018 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В тексті судового рішення вважати правильною суму боргу в розмірі «12600 доларів США».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 661/3235/18
Провадження № 2/661/1073/18
У Х В А Л А

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Антонова В.В.,

у цивільній справі № 661/3235/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних протиправним діями.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій представник позивача просив проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотання поданого представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 09 жовтня 2018 року о 11.00 години проводити за участю: представника позивача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимівідео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа 278/3258/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 2 листопада 2018 року в якій призначено судово-психіатричну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, у зв'язку з чим провадження в справі слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити, призначивши судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 301/2573/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" грудня 2018 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження 2/643/5259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. ., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський авіаційний сільскогосподарський комплекс" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення боргу у розмірі 878 000 грн..

Також від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме т нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 та накладання арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно , що належить ТОВ " Харківський авіаційний сільскогосподарський комплекс". Клопотання мотивовано тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі зможуть реалізувати свої майнові активи, що призведе до неможливості в подальшому виконати судове рішення по заявленому позову про стягнення боргу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того , договір позики забезпечений договором застави рухомого майна від 06.05.2016 року

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан