overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2018 р. Справа № 279/3168/18
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єліста Калмицька АССР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2,РНОКПП - НОМЕР_1) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 643/2583/18
Провадження № 2-о/643/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова Світлана Анатоліївна про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А. про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини - залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2018, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259-261,448,450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова Світлана Анатоліївна про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 19.02.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 419/1539/18
Провадження № 2/419/365/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.07.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «23» серпня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.03.18 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти. З огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію, задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM8BB7VZ від 18.12.17 р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 758/17059/17).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №498/214/18
Провадження по справі №2/498/158/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

01 серпня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 квітня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 18 червня 2018 року на 09:30 год.

18 червня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2018 року.

В судові засідання, призначені на 09 липня 2018 року, 01 серпня 2018 року відповідач не з'явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток від 25.06.2018 року та 23.07. 2018 року.

Відповідно до адресної довідки № 890 від 24.04.2018 року наданої Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Поплавка Великомихайлівського району Одеської.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/391/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

встановила:

04 вересня 2018 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови суду у даній справі.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови від 04 вересня 2018 року, у якій невірно зазначений унікальний номер справи та номер апеляційного провадження.

Виходячи із змісту ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року заява про виправлення описки призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року задовольнити.

У вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року виправити описку, зазначивши замість «Справа № 761/25240/15-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/3658/2018» правильне: «Справа № 757/37669/15-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/4503/2018».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14280/15-ц&g1;

Провадження № 22-ц/818/2070/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.. по справі № 638/14280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Між тим, дані вимоги апелянтом не дотримано, оскільки апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять дати та підпису особи, якою вона подана - ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.. по справі № 638/14280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до Харківського апеляційного суду підписану апеляційну скаргу у 3(трьох) примірниках та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Провадження №2/760/2206/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

за участю секретаря- Кривулько С.В.

представників позивача -ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції м. Києві, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст на лицьовій стороні довіреності від 07.04.1994, посвідченої державним нотаріусом Кореневської нотаріальної контори Курської області, Тимкіною Л. Н., зареєстрованої в реєстрі за № 316, ОСОБА_7 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/28057/17-ц в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 14.09.2018.

Суддя: О.М.Букіна
Провадження № 2/234/3990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 234/15915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Разом із позовною заявою надала до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

14.10.2018 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, виданого 18.10.2018 року Краматорським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, за можливе закрити провадження по справі.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження №2/263/2429/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 26 вересня 2018 року на 10:15 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
441/734/18 2/441/488/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря Пеленської Х.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526,590, 593, 599 ЦК України, ст.ст. 11, 17, 49 Закону України «Про Іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Повне рішення буде складено «19» вересня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4