overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/518/18
Провадження №2/157/203/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, зокрема: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів направлено відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок їх зясування. Встановлено порядок дослідження доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 19 вересня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/13833/17

провадження № 61-42045ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - ОСОБА_2, про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - ОСОБА_2, про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Суворовського районного суду м. Одеси за касаційою скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 155/674/16-ц Провадження № 22-ц/773/886/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану в його інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 21.06.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 288 185,40 грн. та судовий збір в розмірі 4322,00 грн.

05.09.2018 року представник позивача Щербаков В.О. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у тексті рішення невірно зазначена дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, замість вірної дати ДТП «26.08.2016 року» невірно вказано «28.06.2016 року».

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: для вирішення питання про виправлення описки у даті ДТП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду від 21.06.2018 року, вірно зазначивши у тексті рішення дату скоєння ДТП.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року №2/756/1434/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вірно зазначивши у тексті рішення дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 26.08.2016 року, замість помилково зазначеної 28.06.2016 року;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 718/1707/18
Провадження №2/718/555/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"10" вересня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.
Відповідач мурзак Н.О. в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена, про день, час та місце розгляду справи про, що свідчить рекомендованим повідомлення, який повернувся на адресу суду. Причини неявки суду не повідомила, клопотань чи відзиву на позов не подала, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30, хв. 09 жовтня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 травня 2014 року. Від спільного проживання 3 квітня 2015 року в них народилась донька Вікторія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/1346/18
Провадження № 2/541/805/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ромоднівська селищна рада Миргородського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки аліментів.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо… позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог і справу в цій частині провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ромоднівська селищна рада Миргородського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа №372/2464/13

провадження №61-42010ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/2464/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування землі з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 661/949/18
Провадження № 2-сз/661/44/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM9BBU56 від 29.12.2017 року при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи № 661/949/18, суд встановив наступне.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23806,72 грн..

При подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM3BES51 від 23.02.2018 року (а.с.8).

Ухвалою від 02.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно повідомлення №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.20018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM3BES51 від 23.02.2018 року, копія якого зберігається в матеріалах справи, а представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 просить повернути суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM9BBU56 від 29.12.2017 року, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 274/4773/18
Провадження № 2-о/0274/153/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
заінтересовані особи:Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України,
провстановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на її звернення до військової частини та Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги та грошового забезпечення за померлого ОСОБА_2 , їй було відмовлено.

Між тим, в порушення частин другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додала до заяви докази, які підтверджують цю обставину.

Частиною другою та п`ятою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначеної норми Цивільного кодексу України заявником письмові докази, окрім постанови від 29.10.2015 р. про закриття кримінального провадження та супровідного листа до неї, не засвідчені підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати такого засвідчення, а відтак відповідність їх оригіналу не підтверджена.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 95, 175, 177, 185, 258, 260 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання доказу, якій підтверджує, що їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги та грошового забезпечення за померлого ОСОБА_2 , а також шляхом подання належним чином засвідчених копій письмових доказів у трьох примірниках (для суду та для заінтересованих осіб) або засвідчення цих копій письмових доказів безпосередньо у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут