overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/118/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М., Трояновській Г.С. у цивільній справі №288/118/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. в смт Попільня,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., посилаючись на те, що колегію суддів, до якої входили судді Павицька Т.М. та Трояновська Г.С., 04.04.2018 у справі №288/807/15-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була ухвалена постанова, якою відмовлено в задоволенні її апеляційної скарги, ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляціний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений суддям Павицькій Т.М. та Трояновській Г.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 656/442/18
Номер провадження 2/656/169/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 07.09.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4286/18
Провадження № 2/361/2550/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення - копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем01 серпня 2018 року.

Станом на 10 вересня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 585/2828/18
Номер провадження 2/585/998/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 серпня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 10 жовтня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження 2/201/3605/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2018 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 296/7249/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення судового засідання

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. до провадження судді Сингаївського О.П. надійшла вказана цивільна справа.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2018 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснення щодо позову п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 6/761/846/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., вивчаючи матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, -

встановив:

27.08.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4.

Однак, під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, за змістом вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану заяву підписано Савчуком К.П.

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Савчука К.П. на підписання та звернення з даним поданням.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження Савчука К.П. на підписання заяви та подання її до суду.

В свою чергу, за змістом положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 335/15569/17

провадження № 61-43349 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/15569/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, паспорт серія СР 290872, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 06 листопада 1997 року.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада, місцезнаходження 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12-а, .

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження №2/225/1212/2018
Справа №331/4834/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання лінії розмежування з зоною проведення операції обєднаних сил без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання лінії розмежування з зоною проведення операції обєднаних сил без згоди батька - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: