overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Дітранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 15.06.2018 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.07.2018 справу передано за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

28.08.2018 дана цивільна справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 дану справу передано до розгляду судді Потеряйко С.А.

Ухвалою суду від 28.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2018.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Дітранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 25 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 433/1633/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в п. п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п.9, п. 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не було зазначено: зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором , або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовні вимоги не конкретизовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення та надання відповідних відомостей та документів, у зв'язку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 жовтня 2018 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1720/18
Провадження № 2-н/173/38/2018
07 вересня 2018 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Чубарівка, Пологівського району, Запорізької області, ІНПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.07.2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/161/3098/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 жовтня 2018 року, о 09.10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 140/2186/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2011/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокуСправа № 140/2186/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.08.2018 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
10.09.2018 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28.08.2018 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, мотивуючи тим, що вона категорично не згодна із заявленими вимогами, по причині того, що у неї зі стягувачем існує давній спір, оскільки з вини останнього було залито її квартиру. Крім цього, у вказаній квартирі проживає лише вона, інші боржники, зареєстровані, однак, не проживають.
Заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ № 539/2806/18, виданий суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 28.08.2018 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4675 гривень 81 копійка, індекс інфляції в розмірі 703 гривні 17 копійок та 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 213 гривень 90 копійок за період з 01.07.2015 року по 31.06.2018 року, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.
Роз'яснити стягувачу Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №536/1426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 18 листопада 2014 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 02 липня 2018 року допустив заборгованість в сумі 15 757 грн. 57 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та в доданих до неї документах, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/3405/18
Провадження № 2/159/1015/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації фізичних осіб.

Ухвалою судді від 13.07.2018, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2018 позивач ОСОБА_1 отримав 23.07.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку, позивач вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись с. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації фізичних осіб, разом з доданими до неї документами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 459/554/18
Провадження № 2/459/460/2018
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Чухно Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 Семеновича до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на гараж та усунення перешкод права ним користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просять призначати справу до розгляду.

Представник відповідача позов заперечив, окремо подав клопотання про залишнення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності у адвоката ОСОБА_2 повноважень на право підпису і подачі позову від імені ОСОБА_1

Вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до договору-доручення про надання правової допомоги позивач доручив адвокату ОСОБА_2 представляти в суді його інтереси за даним позовом.

У підготовчому судовому засіданні сам позивач підтвердив повноваження представника ОСОБА_2 і підтримав зазначені позовні вимоги, що такі подані і підписані від його імені адвокатом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, де передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В зазначеному договорі-доручені про надання правової допомоги відсутні обмеження повноваження представника позивача на вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо підпису позовної заяви, тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 р. о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 452/901/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"16" липня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 11 квітня 2018 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2012 року.
На підставі ухвали судді від 27 червня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 16 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 липня 2018 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа 431/4058/18
Провадження № 2-о/431/1339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 06 серпня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Озеров В.О.