КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7002/18
УХВАЛА

17.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (65049, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (65049, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (65049, АДРЕСА_1)до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1), Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст» (65036, м. Одеса, пров. Майський буд. 7), третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна (65011, АДРЕСА_2) про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, в якій просять суд

припинити право спільної часткової власності на 48/1000 частини ДБК «Культбитспеціаліст» по АДРЕСА_3 шляхом виділу дачного будинку, з господарськими спорудами, що складається відповідно до технічного паспорту ТОВ «Архекспертбуд» від 31.03.2017р., з літ. «А» - дачна будівля загальною площею 56,8кв.м., житловою - 22,7кв.м., літ. «Л» - гараж, літ. «И» - гараж, літ. «О» - навіс, №2 - огородження, ІІІ - мостіння, в самостійний об'єкт нерухомості;

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку дачного будинку з господарськими спорудами як таке, що набуто нею в порядку спадкування за законом по АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту ТОВ «Архекспертбуд» від 31.03.2017р., що складається з літ. «А» - дачна будівля загальною площею 56,8кв.м., житловою - 22,7кв.м., літ. «Л» - гараж, літ. «И» - гараж, літ. «О» - навіс, №2 - огородження, ІІІ - мостіння;

визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, право власності на 1/3 частку дачного будинку з господарськими спорудами, як таке, що набуто ним в порядку спадкування за законом по АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту ТОВ «Архекспертбуд» від 31.03.2017р., що складається з літ. «А» - дачна будівля загальною площею 56,8кв.м., житловою - 22,7кв.м., літ. «Л» - гараж, літ. «И» - гараж, літ. «О» - навіс, №2 - огородження, ІІІ - мостіння;

визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, право власності на 1/3 частку дачного будинку з господарськими спорудами, як таке, що набуто ним в порядку спадкування за законом по АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту ТОВ «Архекспертбуд» від 31.03.2017р., що складається з літ. «А» - дачна будівля загальною площею 56,8кв.м., житловою - 22,7кв.м., літ. «Л» - гараж, літ. «И» - гараж, літ. «О» - навіс, №2 - огородження, ІІІ - мостіння.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4, ч.ч. 5-8 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

За наявною у суду інформацією, 06.11.2018року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже зверталися до Київського районного суду м. Одеси з аналогічною позовною заявою до Одеської міської ради, Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, в якій просили припинити право спільної часткової власності на 48/1000 частини АДРЕСА_3, що належить ГО «ДСК «Культбитспеціаліст», шляхом виділу дачного будинку з господарськими спорудами; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину дачного будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину дачного будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину дачного будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу також було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 09.11.2018року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ГО «ДСК «Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про припинення право спільної часткової власності, визнання права власності було залишено без руху.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже подано до Київського районного суду м. Одеси аналогічний позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування, підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суддею встановлено, що до подання цієї позовної заяви, позивачами вже неодноразово ініціювалися судові провадження за тотожними позовними заявами.

Справа № 520/4692/17

В квітні 2017 року ОСОБА_6 подав до Київського районного суду позовну заяву до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О, про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куриленко О.М. від 21.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 24.04.2017 року - повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Справа № 520/4821/17

В квітні 2017 року ОСОБА_6 подав таку ж позовну заяву.

Ухвалою судді Пучкової І.М. позовна заява повернута за заявою позивача до відкриття провадження у справі.

Справа № 520/4851/17

В квітні 2017 року ОСОБА_6 подав до Київського районного суду позовну заяву до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О, про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куриленко О.М. від 26.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та в наступному повернуто позивачу.

Справа № 520/4976/17

В квітні 2017 року ОСОБА_6 подав до Київського районного суду позовну заяву до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О., про виділ частки в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від 28.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 30.06.2017 року повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Справа № 520/3964/18

В квітні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до Одеської міської ради, Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Петренко В.С. від 05.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 21.05.2018 року повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Справа № 520/6602/18

В травні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси подана така ж позовна заява.

Ухвалою судді Пучкової І.М. від 04.06.2018 року позовна заява повернута за заявою позивача до відкриття провадження у справі.

Справа № 520/7733/18

В червні 2018 року позивачі знову подали позовну заяву до Одеської міської ради, Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 06.07.2018 року позовна заява повернута за заявою позивачів до відкриття провадження у справі.

Справа № 520/17125/18

06 листопада 2018 року позивачі знову звернулися до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 09.11.2018року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ГО «ДСК «Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про припинення право спільної часткової власності, визнання права власності було залишено без руху.

При цьому, відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов'язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що дії позивачів щодо неодноразового подання позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про очевидне зловживання позивачами своїми процесуальними правами метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись п. 6 ч. 4, ч.ч. 5-8 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (65049, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (65049, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (65049, АДРЕСА_1)до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1), Громадської організації «ДСК-«Культбитспеціаліст» (65036, м. Одеса, пров. Майський буд. 7), третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна (65011, АДРЕСА_2) про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування - повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 17.12.2018року.

Суддя Петренко В. С.