Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

Визнано недійсним підписаний 31 липня 2013 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрол» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» судовий збір в сумі 1 600,00 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року, на будівлю виробничого корпусу НОМЕР_2, загальною площею 4103 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПННОМЕР_1.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2.

20.07.2018 року позивач ОСОБА_6 подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, у зв'язку з чим він звернувся 17.07.2018 року в Сихівський районний суд м. Львова із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

27.07.2018 року на адресу суду надійшов лист Сихівського районного суду м. Львова про необхідність повернення справи № 464/11778/14-ц до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додано копію заяви ОСОБА_6, від 17.07.2018 року про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи колегія суддів вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення враховуючи таке.

За змістом ст. 215 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року чинної на час ухвалення оскаржуваного рішення) рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина повинна містити висновок суду з приводу заявлених вимог та розподілу судових витрат.

Зазначене положення відповідає вимогам статті 265 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року).

Як роз'яснено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по вимогах сторони.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у даній справі та лист з цього приводу Сихівського районного суду м. Львова, колегія суддів доходить висновку про необхідність зняття цивільної справи № 464/11778/14-ц з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 270, 365ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним та направити до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк