overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/995/18
Справа №155/1614/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 грудня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2005 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 610/1726/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64264, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64264, АДРЕСА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація, місце знаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б.18, про усунення перешкод у вільному пересуванні, виборі місця проживання та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вільному пересуванні, виборі місця проживання та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон без згоди та супроводу батька.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що її колишній чоловік відмовляється надати нотаріально оформлений дозвіл на поїздки доньки за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64264, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64264, АДРЕСА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація, місце знаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б.18, про усунення перешкод у вільному пересуванні, виборі місця проживання та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон без згоди та супроводу батька, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.10.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1128/17
номер провадження 6/531/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

11 вересня 2018 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №531/1128/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою у якій просять суд видати дублікат судового наказу від 12.10.2017 по справі №531/1128/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.10.2017 до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал судового наказу було втрачено поштовою службою. Заява підлягає розгляду в Карлівському районному суді Полтавської області з урахуванням до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду на 08:30 год. 14.09.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/761/4816/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява, на підставі якої ухвалою від 23.04.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 29.08.2018 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому просить витребувати від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві наступні документи: постанову АА №855943 від 24.02.2016 року та постанову АА №855943 від 24.02.2006 року.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати вищенаведені докази, які, в свою чергу, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірені копії постанови АА №855943 від 24.02.2016 року та постанови АА №855943 від 24.02.2006 року..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/8258/18
Номер провадження 2/643/4425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.10.1991 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1830.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 14.11.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 724/451/18
Провадження № 2-о/724/26/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але на адресу суду 30.08.2018 року надійшла заява про відклад справи, оскільки він перебуває у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 13:30 годину 02 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.11.2018
справа № 642/5106/18
провадження № 2/642/1707/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Бородіної О.В.,

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання зявилась,позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належними чином. Будь-яких заяв про причини неявки та про відкладення підготовчого судового засідання не надавав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченніст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов»язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 449/877/18
У Х В А Л А

судового засідання

"04" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04.09.2018 року сторони не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу на 09 год. 00 хв., 21 вересня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 133/1943/18
Рішення

Іменем України

11 вересня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.06.2001 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка - ОСОБА_3.

Спільне проживання вони припинили по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняє скандали і веде себе не достойно. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивач не зґявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2001 року Бердичівським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, за актовим записом № 233 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.09.2018
233 № 233/3762/18
УХВАЛА

11.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2017 року по 01.07.2018 року в сумі 4630,63 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш