overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/2324/18
2/401/1166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог з боку позивача: Світловодський районний відділ УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог з боку позивача: Світловодський районний відділ УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею та скасування реєстрації.

Заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем надано позовну заяву з додатками в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно надати до суду позовну заяву її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог з боку позивача: Світловодський районний відділ УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею та скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити заявнику, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

10.09.2018
Справа № 279/3061/18
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/279/1459/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ, вул. Саксаганського,70 а до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в позовному провадженні задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.09.2018
Справа № 320/624/18
Провадження № 2/320/3235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (м. Мелітополь бул. 30р. Перемоги 19 кв.109) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Мелітополь бул. 30р. Перемоги 19 кв.109, оскільки відповідач в квартирі не проживає та не приймає участь у витратах на утримання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 595/675/18
Провадження № 2/595/293/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 вересня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1480.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм двох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження до 09 листопада 2018 року.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2018 року, на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б. Федорончук
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3100/2004

провадження № 61-37191ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта особи, яка подає касаційну скаргу та адресу електронної пошти (за наявності). Також касаційна скарга надійшла без зазначення в її тексті клопотання стосовно оскаржуваних судових рішень та без копій касаційної скарги для учасників справи.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 26 липня 2018 року. У заяві ОСОБА_2 просить продовжити строк виконання ухвали Верховного Суду від 26 липня

2018 року до 24 вересня 2018 року.

Недоліки касаційної скарги заявником не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

За таких обставин, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2018 року строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ПродовжитиОСОБА_2строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2018 року, для виконання вимог вказаної ухвали, до 24 жовтня2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвалиі ухвали від 26 липня 2018 року, касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
СПРАВА №717/810/18
У Х В А Л А
12.09.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
з участю позивачки: ОСОБА_1
та представника позивачки: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Ілаш про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи.
Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити повністю.
При цьому, суд бере до уваги, що по справі є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.
Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 102-104, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Ілаш про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Встановити для проведення експертизи строк до 12 жовтня 2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4420/18
Провадження № 2-сз/644/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

В обґрунтування посилалася на те, що 16.06.2018 року одночасно з предявленням позову нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5 в будинку № 15/16 за адресою м. Харків, пр. Архітектора Альошина, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 26.06.2018 року заява про забезпечення позову повернута заявниці, однак доля судового збору вирішена не була.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову сплатила судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., а ухвалою суду від 26.06.2018 року її заява повернута, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 103 від 15 червня 2018 року за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службі у справах дітей Чернівецької міської ради роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №727/6172/16-ц

Провадження №22-ц/794/1002/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 43 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст .353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 вересня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 212/2640/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.09.2018 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

26.06.2017 направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Ізраїлю відносно відповідача.

На даний час у суду відсутні бідь-які документи з приводу виконання доручення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 08:00 годину 26.10.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2018 року Справа № 369/9101/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, ідентифікаційний номер, НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя Пінкевич Н.С.
_______________________________________________________________
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
233 Справа № 0511/666/2012
УХВАЛА

про призначення справи

12.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, , в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, боржники ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71, - про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу за справою № 2н/0511/244/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам в сумі 3474,46 грн. та судові витрати по 53,65 грн. з кожного.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, - про видачу дубліката виконавчого листа

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року, про що повідомити заявника, боржників, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні судові накази №0511/666/2012 (2н/0511/244/2012), видані Дебальцевським міським судом Донецької області від 02 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості по квартплаті та комунальним в сумі 3474,46 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 53,65 грн. з кожного,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: