П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року, яку постановлено суддею Фазикош О.В., про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Іванович, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Іванович, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третьою особою приватним виконавцем Крегул І.І. подано клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому він просив застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1 389 503 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року клопотання приватного виконавця Крегул. І.І. задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам ст.154 ЦПК України. Зокрема, вказує на те, що третя особа приватний виконавець Крегул І.І. не має права звернення до суду з питанням про застосування зустрічного забезпечення, оскільки таке право має відповідач.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.І., приватний виконавець Крегул І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2017року за клопотанням ОСОБА_1 у даній справі вжито заходи забезпечення позову. Зупинено стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

Третьою особою приватним виконавцем Крегул І.І. подано клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому він просив застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1 389 503 грн.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

За змістом даної норми зустрічне забезпечення є процесуальною гарантією від подання необґрунтованої заяви про забезпечення позову і можливості відшкодування збитків відповідачу, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення застосовується судом за заявою відповідача і з метою захисту саме законних інтересів відповідача, а тому право на звернення з відповідною заявою(клопотанням) про застосування зустрічного забезпечення має відповідач.

Приватний виконавець Крегул І.І., виходячи з предмету і підстав заявленого позову та його процесуального статусу (третя особа), не має такого права, а є особою, яка здійснює примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, дійшов помилкових висновків про задоволення клопотання третьої особи про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 374,376,382-384 ЦПК України апеляційний суд , -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року скасувати.

Клопотання третьої особи Крегула Івана Івановича про застосування зустрічного забезпечення у даній справі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :