overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3194/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Іванів, вулиця Маяковського, будинок № 6) до ОСОБА_2 (Вінницька область, Калинівський район, село Іванів, вулиця Корольова, будинок № 13) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 02 жовтня 2018 року

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 02 жовтня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4091/18
Провадження № 2/591/2189/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Кривцової Г.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/4091/18, провадження №2/591/2189/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 19 жовтня 2018 року на 14-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 277/785/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, 05.06.2005 р. н., та дочку ОСОБА_4, 22.12.2007 р. н.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 06.08.2018 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1, 07.10.1982 р. н., та ОСОБА_2, 19.02.1979 р. н., зареєстрований 09.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №01.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виконкомом Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області 09.10.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, якій після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_1, зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Ємільчинського районного суду від 06.08.2018 року по справі №277/785/18 не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Ємільчинського районного суду від 06.08.2018 року по справі №277/785/18, виклавши його в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 07.10.1982 р. н., та ОСОБА_2, 19.02.1979 р. н., зареєстрований 09.10.2004 року виконкомом Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №01».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 368/535/18
провадження № 2/368/310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань та заяв не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність зясувати всі обставини по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою для зясування питань висловлених представником відповідача та розгляд даної цивільної справи відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для зясування питань по розгляді справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити представнику позивача в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що у випадку невиконання учасником справи його обовязків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2392/18
Провадження 2-н/505/136/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7966 грн. 50 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7966 грн. 50 коп.

Суддя О.О.Івінський
справа №274/5558/16-ц
провадження № 2/0274/150/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в підготовче засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені частинами другою, п"ятою статті 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 27 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1139/18
Провадження № 22-ц/792/1509/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Боголюбова Л.М.),

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ «Житниця Поділля» звернулось до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі позивача та отримана ним поштою лише 27 серпня 2018 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Встановлено, що ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року була постановлена без участі сторін. Копію цієї ухвали позивач отримав 27 серпня 2018 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а. с. 9).

Апеляційну скаргу подано 6 вересня 2018 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції (а. с. 10).

Враховуючи вищенаведені обставини суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відповідно, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» строк на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
справа № 205/1424/18
провадження № 2/179/613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2018 року у судове засідання сторони не з`явилися.

21 червня 2018 року від представника позивача надійшла письмова заява вх. № 3797-Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 185/3908/18
Провадження № 2-с/185/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості станом на 30.04.2018 року в сумі 5 295,70 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості станом на 30.04.2018 року в сумі 5 295,70 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обовязок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 171, ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості станом на 30.04.2018 року в сумі 5 295,70 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/3250/16ц
№ провадження
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», універсальна біржа «Хортиця», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», універсальна біржа «Хортиця», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 03.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 201/8428/18
Номер провадження 2-с/201/189/2018
УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 серпня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 22092 грн., інфляційних витрат у розмірі 5940,54 грн., 3% річних у розмірі 1270,29 грн., а також витрат зі сплати судового збору у сумі 176,20 грн.

ОСОБА_1 07 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 серпня 2018 року, посилаючись на те, що жодних договорів з ПрАТ «НВО «Созидатель» про надання житлово-комунальних послуг він не укладав, крім того не зрозуміло, які саме послуги надає товариство, а також останнім не затверджено тариф на надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення, а тому судовий наказ від 17 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 серпня 2018 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев