overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 381/4068/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі двох днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року, у цивільній справі № 381/4068/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СН №695677 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.01.1998 р., зареєстрований за адресою: 02002, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія СО №417183 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 р., зареєстрований за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 83 а, кв. 109.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія СК №998511 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.11.1998 р., зареєстрований за адресою: 08521, Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Київська буд. 37А.

Суддя Н.А. Осаулова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1929/17
Провадження №2-п/726/2/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №726/1929/17 від 12.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.05.2018 року дану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2018 року по справі №726/1929/17 залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Таким чином, заявником не виконані рекомендації суду та вимоги ст. 285 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, в силу якої така заява повертається заявнику.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконала вимог ст. 285 ЦПК України, і недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №726/1929/17 від 12.03.2018 року - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду до Апеляційного суду Чернівецької області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/1193/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду та у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку допущену в рішенні та у виконавчому листі.

Свою вимогу обгрунтовує тим, що 24.01.2018 року Бобровицьким районним судом ухвалене рішення, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте в рішенні допущена описка, невірно вказано імя відповідача , а саме «Єршов Андрій Володимирович», а вірно «Єршов Андрій Олександрович», така ж сама описка допущена у виконавчому листі від 24.01.2018 року, тому заявник просить виправити описки.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, в поданій заяві просить розгляд проводити в її відсутність.

Відповідач не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином , під розписку , відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, які стосуються вирішення поданої заяви, суд встановив, що дійсно в рішенні та у виконавчому листі допущені описки, помилково вказано імя «Єршов Андрій Володимирович», а вірно «Єршов Андрій Олександрович». Дана описка є суттєвою, а тому її необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК » про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.01.2018 року в справі №№ 2/729/21/18; 729/1193/18 за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в вступній та резолютивній частині рішення вірним вважати імя відповідача (боржника) «Єршов Андрій Олександрович».

Виправити описку допущену в виконавчому листі , виданому 24.01.2018 року на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.01.2018 року в справі №№ 2/729/21/18; 729/1193/18 за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вірним вважати імя відповідача (боржника) «Єршов Андрій Олександрович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 682/85/18
Провадження № 2-во/682/12/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В. І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови правління Кредитної спілки "СуперКредит" про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 10 серпня 2018 р видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором № СК-8/0107/17/99/06 від 25.04.2017 р , що утворилася станом на 11.12.2017 р, в сумі 5279 грн 13 коп (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн 13 коп) та 1600 грн 00 коп судових витрат .

20.08.2018 р позивач - голова правління КС "СуперКредит" подав заяву про виправлення описки у виконавчих листах в написанні прізвища відповідача, так як у правовстановлюючих документах її прізвище ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3, як вказано судом.

Відповідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до правовстановлюючих документів: паспорта ОСОБА_2 серії НВ 023575 виданого 14.01.2002 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області , прізвище відповідачки ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як вказано у виконавчих документах.

Наведене вказує на те, що дійсно судом допущена помилка у виконавчих листах від 05 березня 2018 р щодо написання прізвища відповідачки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчих листах, виданих Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 10 серпня 2018 р, щодо написання прізвища відповідачки-боржника та вважати правильним і читати:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Кредитної спілки "СуперКредит" 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп судових витрат" ;

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором № СК-8/0107/17/99/06 від 25.04.2017 р , що утворилася станом на 11.12.2017 р, в сумі 5279 грн 13 коп (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн 13 коп) ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 660/1017/18
Номер провадження 2-н/660/34/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2018 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 13 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 19 липня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача заперечень проти призначення справи до розгляду по суті не надійшло, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/9763/18
Провадження № 2/521/3399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначено проведення підготовчого засідання.

13.09.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 13.09.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- до судового розгляду на 11.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

06 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.В заяві просять виконавчі за №2-566/10 від 17.06.2010 року при розгляді справи визнати недійсними та такими, що не підлягають виконанню, винести ухвалу про стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставно одержане державними виконавцями рухоме і нерухоме майно за виконавчим листом №2-566/10 з виплатою моральної шкоди у сумі 5 000 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачає підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявникам треба зазначити, яка з перелічених у ч.2 ст.432 ЦПК України причин, є підставою для визнання виконавчого листа №2-566/10 від 17.06.2010 року Дніпровського районного суду таким, що не підлягає виконанню.

В заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, на які заявники посилаються.

Крім того, заявниками не зазначені сторони виконавчого провадження, прав і обовязків, яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї заяви. Заявникам необхідно зазначити їх прізвище, імя, по-батькові, адресу та надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення їм.

Оскільки судом встановлено, що заява має недоліки, які необхідно усунути, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання часу заявникам для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 447, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надати скаржнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 369/9155/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

29 серпня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 30 серпня 2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 12 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Деснянський районний суд міста Києва (02000, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 5-В), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати за підсудністю в Деснянський районний суд міста Києва (02000, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 5-В).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 683/1551/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1551/18, 2/683/861/2018 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17210,71 грн.

28 липня 2018 року судом отримано інформацію від виконавчого комітету Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09 червня 2017 року.

15 серпня 2018 року судом від Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області отримано копію актового запису про смерть №10 від 11.06.2017 року, складеного виконкомом Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, згідно з яким ОСОБА_1 помер 09 червня 2017 року.

Оскільки настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.7 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя