Справа № 747/529/18
Провадження№ 2/747/236/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3, відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про відновлення межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_6 селищної ради, ОСОБА_3, відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про відновлення межі земельної ділянки в якому вказав, що є власником земельної ділянки для обслуговування будинку і ведення підсобного господарства площею 0,28 га, розташованої за адресою смт. Талалаївка, вул. Пушкіна, 14, згідно державного акту серія 11-ЧН №014259, виданого 21.02.2000 року. У 2012 році ОСОБА_6 виробничим сектором Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» була розроблена технічна документація із землеустрою по встановленню меж та надання кадастрових номерів земельних ділянок для обслуговування його жилого будинку і ведення особистого підсобного господарства, земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери :05:001:0219 та :05:001:0220. При встановленні меж земельних ділянок після присвоєння кадастрових номерів, виявилося, що межі ділянки для ведення особистого підсобного господарства не відповідають межам, які були в нього при отриманні державного акту, і земельні ділянки суміжних землевласників накладаються на його земельну ділянку. На його неодноразові звернення до органів місцевого самоврядування та органів Держгеокадастру з проханням встановити межу земельної ділянки він отримував формальні відписки. Тому просить зобовязати ОСОБА_6 селищну раду Чернігівської області, ОСОБА_3 та відділ у Таллалаївському районі ГУ Держгеокадастру відновити межі його земельних ділянок у відповідності з даними земельно - кадастрової документації.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року залучено до участі у розгляді справи у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про відновлення межі земельної ділянки, та просив закрити провадження у справі у цій частині вимог. Про відмову від позовних вимог до даних відповідачів ОСОБА_1 надав суду письмову заяву.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.256 ЦПК України позивачу розянені судом та йому зрозумілі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Представник ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача у частині відмови від позовних вимог до ОСОБА_3, але вважав, що відділ у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області повинен бути відповідачем за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -підтримав думку представника відповідача ОСОБА_6 селищної ради.

Представник відповідача - відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У листі від 05.12.2018 року вказали, що відділ у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не є юридичною особою та не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття судом відмови позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_3 та відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області немає. Позивач ознайомлений з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України, про що зазначив у заяві та підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про відновлення межі земельної ділянки.

Також суд, вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у даній цивільній справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до приписів ст. 53 ЦПК України, оскільки її земельна ділянка межує із земельною ділянкою позивача і судове рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.13, 53, 206, 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про відновлення межі земельної ділянки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу у ОСОБА_6 районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про відновлення межі земельної ділянки.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Залучити до участі у даній цивільній справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко