overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8685/18
Провадження №2/751/1936/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути 5667,25 грн. матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 800,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до ОСОБА_2, однак вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 308/4967/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 09.11.2018, 28.11.2018, 21.12.2018 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось. Таким чином, позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 132/749/18
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на період навчання.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року сторони не з'явились.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на період навчання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3128/18
Провадження № 2/317/1255/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Балкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від позивача - до суду надійшла заява, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечую.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив, у передбачені ухвалою суду від 22.10.2018 р. строки, до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 216/1794/18
Провадження № 2/216/1791/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 06.09.2018 року на 15.30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.09.2018 року о 15.40 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5022/18А Справа № 199/6564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_5,ОСОБА_6 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 10 липня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. В скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 13 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянтів, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Разом з тим зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтами не було сплачено судовий збір .

Так, за подання апеляційної скарги апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1. 653 грн. 60 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 474/363/18
Номер провадження № 2/474/148/18
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

06.09.18р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Степанову В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

У Врадіївському районному суді на розгляді перебуває вищезазначена справа.

04.09.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення правонаступника до участі у справі, в якому вона зазначила, що позивач ОСОБА_1 помер, та просила зупинити розгляд справи за цим позовом до витіку 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та залучення її у справі як правонаступника позивача, яке 06.09.2018р. у заяві за вх. № 4130 відкликала.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ФП №284263 ОСОБА_1 помер 28.07.2018 р..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті позивача ОСОБА_1, який помер, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 500/6437/17
Провадження № 2/500/1220/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомого майна, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.09.2018 року о 10 год. 00 хв. відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомого майна, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/3563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галоцької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Галоцької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник відповідача Галоцької сільської ради Ужгородського району в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що представник позивача повторно не з'являється в судове засідання на розгляд справи, суд вбачає втрату інтересу позивача та його представника в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Галоцької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2/470/287/18
Справа № 470/595/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 10.12.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 13.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 27484,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 29 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2