Апеляційне провадження №22-ц/824/3122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» включити його грошові вимоги в сумі 897 797 грн. 07 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів у четверту чергу кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з 31.12.2015 року та зобов'язання виконавчої дирекції Фонду затвердити зміни до реєстру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивував тим, що він оскаржує дії відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як особи, що здійснює управління банком. У зв'язку з чим вважає, що спір не є публічно-правовим, відтак є підсудний судам загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що заявлені вимоги про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів у четверту чергу спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. За таких умов даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, вони стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобов'язання внести зміни до зазначеного реєстру та подання цих змін до Фонду для затвердження, оскільки з точки зору позивача у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» існує заборгованість перед ним за договором банківського вкладу №300131/49161/370-4. Даний спір має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням майнового права фізичної особи - вкладника банку, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлений наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку визначеної положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те що позивачем в якості відповідача зазначено саме банк ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При цьому вимоги до Уповноваженої особи Фонду заявлені не як до суб'єкта владних повноважень, а як до органу управління банком, тобто такий спір не є публічно-правовим. За таких умов висновки суду першої інстанції про віднесення даної категорії спорів до компетенції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства не ґрунтується на вимогах закону. Зважаючи на характер заявлених вимог та суб'єктний склад справи, даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 18.04.2018р. (справа № 826/7532/16 провадження № 11-151апп18) та від 23.05.2018р. (справа №811/568/16 провадження № 11-441апп18). В той же час колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на те, що незважаючи на зазначення в позовній заяві в якості відповідача лише ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявлення вимоги до його керівного органу (уповноваженої особи Фонду), прохальна частина позовної заяви містить й вимогу, спрямовану безпосередньо до виконавчої дирекції Фонду. При цьому оцінку даній обставині суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надавав.

Згідно ст. 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю чи частково є порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання. На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько