АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 2-4912/11

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шахової О.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І.,

у справі зазаявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва 30.05.2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача ЧобітокА.О., судді, які входять до складу колегії : головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І.

04.06.2018 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

26.07.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а 01.08.2018 року скаргу призначено до розгляду на 13.08.2018 року.

13.08.2018 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чобіток А.О., який колегією у складі : головуючого судді - Чобіток А.О., суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. визнано необґрунтованим, а справу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії суду для визначення судді, для вирішення питання про відвід судді Чобіток А.О.

14.08.2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Іванченка М.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чобіток А.О. залишив без задоволення.

10.09.2018 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. з посиланням на те, що ухвала від 13.08.2018 року, якою колегія суддів: Чобіток А.О., Немировська О.В., Ящук Т.І. визнала його відвід судді Чобіток А.О. необґрунтованим, є протиправною і незаконною, містить порушення цим складом суддів присяги судді, яка свідчить, що розгляд апеляції цьому складу суду він довіряти не може. Зазначає, що судді Апеляційного суду міста Києва визнали відвід судді Чобіток А.О. необґрунтованим без правового обґрунтування, як це вимагає ст. 263 ЦПК України, а отже без наведення доказів свавільно, чим істотно порушили норми процесуального права при здійсненні правосуддя, де важливу роль у забезпеченні законності і обґрунтованості рішень суду відіграє об'єктивний розгляд всіх наявних доказів. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що узагальнений аналіз ухвал Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2018 року і від 26.07.2018 року судді Чобіток А.О., ухвали колегії суддів вказаного суду під головуванням судді Чобіток А.О. від 13.08.2018 року та ухвала судді Іванченка М.М., які не містять мотивів вирішення його доводів та аргументів щодо суті заявленого відводу судді Чобіток А.О., дають йому підстави вважати, що Апеляційний суд міста Києва в своїй діяльності керується корпоративною суддівською солідарністю на принципах корупції і узаконеної злочинності, що суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: судді-доповідача - Чобіток А.О., суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинивши при цьому провадження по справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І., вважаю, що незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суддів, які здійснювались ними у відповідності до положень Цивільного процесуального Кодексу України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на що, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова