overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3455/18
Є.У. № 0802/3404/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року за заявами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляцій1не оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року за заявами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 21 вересня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/4701/18
№ 2/183/2895/18

У Х В А Л А
07 вересня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, -
07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу - 17 серпня 2018 року.
У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 08.08.2018 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №291/688/18 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 30.08.2018, з порушенням строку на апеляційне оскарження приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» посилається на те, що 21.08.2018 підприємством було отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на поштовому конверті суду.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-538ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 січня 2018 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, оскільки заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2018 року.

У липні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 липня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов'язано УДКСУ у Печерському районі

м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 653,60 грн, що внесений згідно із квитанцією № PROM0BUNAE від 20 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

У серпні 2018 року акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надіслало на адресу Верховного Суду повторно клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн за платіжним дорученням від 20 квітня 2018 року

№ PROM0BUNAE.

Оскільки ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, тому повторно надане клопотання

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Номер провадження 22-ц/788/1734/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду, як позивач у справі про стягнення заробітної плати на суму 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ПАТ «Сумське НВО».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - ОСОБА_3 та боржнику ПАТ «Сумське НВО» (а.с.12).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Cуддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Провадження № 2/638/401/18
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не зявлявся, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Натомість 06 вересня 2018 року позивач надав заяву, де просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Позивач на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
11.09.2018
Справа № 664/2045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 11.09.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2-н/643/830/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 308/8456/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Камяницької сільської ради Ужгородського району про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Камяницької сільської ради Ужгородського району про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 вересня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Камяницької сільської ради Ужгородського району про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 470/29/18

провадження № 61-42875ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Березнегуватської селищної ради миколаївської області та Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 470/29/18.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/29/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Березнегуватської селищної ради миколаївської області та Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №339/249/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.18 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №11 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Латик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Турмис".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 - паспорт серії СЕ455897, виданий Долинським РВМУВС в Івано-Франківській області 05.06.2008 року вул. Дучимінської, 3А м. БолехівІвано-Франківської області.

Дата складання повного тексту рішення - 12 вересня 2018 року.

Суддя Головенко О.С.

12 вересня 2018 року