overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/851/18

Провадження № 22-ц/790/5016/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2018 року в складі судді Гуменного З.І.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
10.08.2018431/4209/18/9888/2018
Справа № 431/4209/18
Провадження № 2/431/1226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року о 08-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 454/3426/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 308/4214/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгород у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та половини суми за навчання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та половини суми за навчання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року постановлено призначити у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.12.2018 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта щодо скерування для відібрання зразків та оплати рахунків у даній справі.

Відтак, у звязку з тим, що судова експертиза не може бути проведена судовим експертом та матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити для вирішення клопотання експерта, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та половини суми за навчання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді на 16 год. 20 хв. 26 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 591/3191/18
Провадження № 2/591/1877/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі судового засідання Бондар С.

позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи №591/3191/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2018 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
31.07.2018431/3495/18/9754/2018
Справа 431/3495/18
Провадження 2/431/1082/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При подачі позовної заяви від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області номер облікової картки платника податків та паспортні дані відповідача ОСОБА_2.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, розташованої за адресою: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Харківська, буд. 6, тел. (06461) 2-33-67, факс: (06461) 2-33-67, номер облікової картки платника податків та паспортні дані відповідача ОСОБА_2.

Вказані докази надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 13.09.2018 р.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 303/5562/15-ц

провадження № 61-42256ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області

від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області

від 11 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки доводи касаційної скарги дають підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5562/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 199/3108/18
УХВАЛА

06.09.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача:

представник відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді Скрипник О.Г. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. , оскільки у нього виникли сумніви в упередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача просив заяву про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення, вважаючи її необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що сліз зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скрипник О.Г. -

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя до вирішення питання про відвід судді Скрипни О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 361/4175/18
Провадження № 2/361/2517/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2018 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 454/2964/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2205/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 571/437/18
11 вересня 2018 року смт Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно якого просить виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису №58 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого 17 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.
Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини ОСОБА_4 від ОСОБА_2.
Розглянувши клопотання, заслухавши позивача та відповідача, яка не заперечує на проведенні експертизи, суд вважає, що для встановлення того, чи являється позивач ОСОБА_2 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому є підстави призначити судово-генетичну експертизу.
Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,
Призначити у цивільній справі №571/437/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, судово-генетичну експертизу.
На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертиз.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5