ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та визнання на нього права власності,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та визнання на нього права власності.
Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в звязку з тим, що позовна заява не містить повних анкетних даних (число, місяць та рік народження) учасників у справі; в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертаються до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або обставин, які свідчать на підтвердження дійсної неможливості отримання таких доказів, а також на підставі якої правової норми визначається той спосіб захисту прав, який позивач просить застосувати, тобто, які саме субєктивні права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору та з якими правовими наслідками. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги стороною позивач не надано жодного доказу, які б підтверджували вказані обставини. Позивач в своїй позовній заяві не зазначає, чим саме та як саме було порушено його права та інтереси зі сторони відповідача.Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд залишити у власності відповідачки квартиру АДРЕСА_1, між тим, до матеріалів справи не додає доказів того, що вищезазначена квартира на праві власності належить саме відповідачу. Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження сплати судового збору надано Квитанцію № 9 від 01 грудня 2017 року на суму 640,00 грн. та Квитанцію № 13 від 10 серпня 2018 року на суму 74,80 грн. Між тим, до матеріалів позову, позивач не додає нормативно-грошові оцінки спірної земельної ділянки площею 0,0389 га розташованої по вул. Правобережній, 19 в м. Фастів Київської області та квартири АДРЕСА_2, які б дала суду можливість встановити чи вірно позивачем було визначено ціну позову та відповідно до неї сплачено судовий збір. Таким чином, для встановлення реальної ціни позову позивачу необхідно надати докази, які підтверджують дійсну вартість майна та сплатити (доплатити в разі необхідності) судовий збір, про що надати суду підтверджуючий сплату документ.
Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис позивача ОСОБА_1 про отримання ним особисто ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23.08.2018) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та визнання на нього права власності, повернути позивачу та вважати її не поданою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська