Справа № 183/3283/18
№ 2-з/183/129/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року позовна заява була залишена буз руху.

Провадження у справі відкрито 18 червня 2018 року.

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 20.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №22098, стосовно звернення стягнення на 82079 грн. 20 коп.;

- встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №22098, яким звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 20 листопада 2017 року №22098, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., стосовно звернення стягнення на 82079 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню. З тих, підстав, що сума заборгованості перед стягувачем не є безспірною, та вона, як боржник не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої вчинений виконавчий напис нотаріуса, вважає, що звернення стягнення на заробітну плату суттєво вплине на матеріальний стан її сім'ї, так як заробітна плата є єдиним доходом її родини та у разі задоволення її позову повернення коштів буде ускладнено.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєьться боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до виконавчого напису від 20.11.2017 року №22098, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість 82079,20 грн. не сплачену в строк за Кредитним договором №DNH4КР99300137 від 09.08.2006 року (а.с.14).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 20 листопада 2017 року №22098, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., стосовно звернення стягнення на 82079 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню (а.с.21-28).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2018 року ВП №55598937 на виконання виконавчого листа 22098 від 20.11.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника, зокрема постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 92417,12 грн. з заробітної плати, що ОСОБА_1 отримує у ТОВ «Омега» (а.с.13).

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності вчинення зазначеного виконавчого напису, розміру заборгованості по кредитному договору №DNH4КР99300137 від 09.08.2006 року. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєьться боржником у судовому порядку.

В той же час, суд дійшов висновку, що встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №22098, в тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 є недоцільним і зайвим, оскільки ризик здійснювати будь-які дії направленні на виконання виконавчого напису, може бути повністю нейтралізовано зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, без забезпечення забороною на здійснення певних дій.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2018 року №55598937 на підставі виконавчого документа від 20.11.2017 року/виконавчий напис/ виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем зареєстрований в реєстрі за №22098, стосовно звернення стягнення на 82079 грн. 20 коп., за яким стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» /, адреса місця знаходження: вул. Грушевського, будинок 1-Д м. Київ, 01001/, боржником ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/, до прийняття рішення у справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз'яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 03 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький