АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/8861/18 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/796/7575/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Компанії «Хенкель &aКо; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &aon; Co. Sektkellerei GmbH) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року Компанія «Хенкель &a20; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a"T; Co. Sektkellerei GmbH) звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року провадження у даній справі було відкрито.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Зазначає, що п. 9 оспорюваної третейської угоди визначено, що судові спори щодо недійсності третейської угоди або скасування третейського рішення підлягають розгляду за місцем виконання третейської угоди, а саме, за місцем розташування Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», або третейського розгляду. Регіональний постійно діючий третейський суд Асоціації «Економіко-правовий союз» знаходиться по вул. Івана Франка, 55, Київського району м.Одеса. З урахуванням положень п. 9 третейської угоди справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники Компанії «Хенкель &a"s; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a"T; Co. Sektkellerei GmbH), ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» вважають, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, представник ПрАТ &q?ня;Столичний завод шампанських вин&q?чн; не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія «Хенкель &a с; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a"T; Co. Sektkellerei GmbH) звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», в якому просила визнати недійсною Третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейському суду від 31 травня 2018 року, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Столичний завод шампанських вин».

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Оболонського району.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі за позовом Компанії «Хенкель &aа ; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a"T; Co. Sektkellerei GmbH).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відповідно до п. 9 третейської угоди судові спори щодо недійсності третейської угоди підлягають розгляду за місцем розташування Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», тобто Київським районним судом м. Одеси. ЦПК України договірна підсудність справ не передбачена, а тому положення п. 9 третейської угоди не можуть бути підставою для визначення підсудності спору Київському районному суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.