overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6097/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію дано ухвали під розписку отримала позивачка ОСОБА_1 13.08.2018, однак вказані в ухвалі недоліки позовної заяви станом на 06.09.2018 не усунула.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 326/1118/18
Провадження № 2/326/422/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06.06.1998 відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №205. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

На теперішній час між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Через різні погляди та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим, шлюбні стосунки не має сенсу зберігати. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спір про розподіл майна відсутній.

Просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.1998 відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №205 (а.с.2).

Позивачка не зявилась у судове засідання, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій проти позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 19 вересня 2018 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Т.В. Стріжакова

07.09.18
№ 207/1669/18
№ 2/207/1137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 серпня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/310/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2435/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Лукіної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує, клопотання відсутні.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надано.

Враховуючи зазначене та відсутність сторін в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2018 року на 08-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2/484/541/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав відзив в якому позовні вимоги визнає частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2018 року на 11.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3382/18
Провадження № 22-ц/778/3311/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про зміну умов оплати праці члену виборного профоргану підприємства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про зміну умов оплати праці члену виборного профоргану підприємства визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про зміну умов оплати праці члену виборного профоргану підприємства, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4056/18
Провадження № 2-н/202/218/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї треті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття ОСОБА_3.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 626/1579/18
Провадження № 2/626/631/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.08.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Константинова Д.С.

за участю: секретаря судового засідання Краєвої А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Представник ПАТ «Київенерго» направив до суду клопотання про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 03.08.2018 провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 221 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов'язковою.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» подав заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва та за матеріалами справи вказав адресу свого місцезнаходження для надіслання вул. Мельникова, 31 м. Київ, 04050

Суд вважає, що буде доцільним проведення судового засідання 01.10.2018 року о 13.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче засідання, яке призначене на 01 жовтня 2018 року о 13.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи за участю представника відповідача ПАТ «Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-4427/2009
У Х В А Л А

07 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

До судового засідання державний виконавець Табачнюк В.В. надала заяву про залишення її подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 без розгляду у звязку з тим, що відпала необхідність в оголошенні в розшук боржника ОСОБА_2, оскільки 06.09.2018 р. останній зявився до державного виконавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява державного виконавця Табачнюк В.В. про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 350/1832/17
Провадження № 22-ц/779/1149/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимівим І.В. 11 червня 2018 року, повний текст якого складено 20 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування акту встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх розміру та скасування рішення про затвердження такого акту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування акту встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх розміру та скасування рішення про затвердження такого акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 червня 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 09 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

справа 364/4/18

провадження № 22-ц/824/3845/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у складі судді Макаренко Л.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: