overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1020/18
Провадження № 2-во/222/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року про повернення судового збору, так як в ухвалі суду прізвище позивача помилково зазначено «Статкевич» замість вірного «Статкевіч», а тому просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно копії паспорту серії ВК 356804, виданого 10.01.2007 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області прізвище заявника «Статкевіч».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що дійсно в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року про повернення судового збору було помилково зазначено прізвище позивача «Статкевич» замість вірного «Статкевіч», а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 02.07.2018 року про повернення ОСОБА_2 судового збору, зазначивши вірне прізвище заявника «Статкевіч» замість помилково зазначено «Статкевич».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
07.09.2018
Справа № 642/4340/18
Провадження № 2-н/642/509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за використану електроенергію в сумі 1721,82 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова №12-0, відповідно до якої інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 448/1584/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/2345/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт вказала, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 14 червня 2018 року, а апеляційну скаргу нею подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наведені апелянтом обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, виконавче провадження зупиняється виконавцем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання апелянта про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року

У задоволенні клопотання апелянта про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4918/18 Справа № 202/4151/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/4151/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/4151/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого

ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 341/1481/17
Провадження № 22-ц/779/1036/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Галицької районної державної адміністрації про втрату права на користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду, ухвалене під головуванням судді Юсип І.М. 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4908/18
Номер справи місцевого суду: 522/5184/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів такими, що припинили свою дію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді _______________ О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Провадження № 2-н/234/1748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення №301 від 27.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн., однак при перевірці підтвердження зарахування до Державного Казначейства судового збору через автоматизовану систему документообігу суду вказана інформація про підтвердження відсутня.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху.

Повідомити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про необхідність сплатити судовий збір впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 333/7076/18
Пр.№ 2-н/333/3191/18
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 р. позивач звернувся до суду з заявою про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу матері.

20.12.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла позовної заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу матері повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 675/1090/18
Провадження № 2/675/360/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2013 року у розмірі 57906 грн. 97 коп., та судовий збір у розмірі 1691 грн. 87 коп. грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславбький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з часу складання повного рішення.

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код за .

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст судового рішенця буде складено 09 серпня 2018 року.

Суддя П.В. Демчук
Провадження № 2-о/344/302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про про обмеження цивільної дієздаткості фізичної особи, визнання фізичної особи недієздаткою та поновлення цивільної дієздаткості фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 10 годині 00 хвилин 21 грудня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

20 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/4709/18

Номер провадження 22-ц/804/448/18

Донецький апеляційний суд в складі суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року, у складі судді Іванченко А.М.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.М.Кочегарова

І.П.Мироненко

Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1578/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, закінчити.Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2018 року на 12:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Т.Л. Фетісова