Справа № 752/1985/16-ц
Провадження № 2/752/333/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" серпня 2018 р. року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у даній справі призначена судова будівельно - технічна експертиза.

17 квітня 2018 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименко І.В. був складений висновок експерта № 6456/16-42/7602/7603/18-42 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року провадження у даній цивільний справі відновлено.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали пощовні вимоги та просили суд задовольнити позов, врахувавши висновок експерта № 6456/16-42/7602/7603/18-42 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спадкодавцем позивачів), за умовами якої визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4. (а.с. 158). Оскільки позивачі є співвласниками 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 07.08.2009 р. Другою київською державною нотаріальною конторою, порядок користування земельною ділянкою, що був визначений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обов"язковим, а тому повинен бути врахований під час виділу в натурі частини житлового будинку.

Відповідач вважає, що за таких обставин висновки експерта є неповним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності в справі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4, суд вважає, що є підстави для призначення у справі повторної судової експертизи для вирішення порушених питань з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Від учасників судового розгляду не надходило заперечень стосовно переліку судових експертів, які були запропоновані заявниками для проведення повторної експертизи, тому суд вважає за можливе визначити експерта з цього переліку.

Представники позивачів зазначили, що просять поставити перед експертом тіж самі питання, що порушувалось у первинній експертизі. Учасники судового розгляду не пропонували суду інші питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відовідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі задовольнити.

Призначити в справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименко І.В. (03157 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4, визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2004 року, виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частку житлового АДРЕСА_1, що складається з частини житлового будинку літера "А", а саме АДРЕСА_2, загальною площею 37,8 кв.метрів: кухня, площею 9,5 кв.метрів (приміщення № 1), вітальня, площею 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда, площею 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова, площею 14,3 кв.метрів (приміщення № 4) ?

2. Які можливі варіанти такого поділу житлового АДРЕСА_1, що складається з частини житлового будинку літера "А", а саме АДРЕСА_2, загальною площею 37,8 кв.метрів: кухня, площею 9,5 кв.метрів (приміщення № 1), вітальня, площею 7,1 кв.метрів (приміщення № 2), веранда, площею 6,8 кв.метрів (приміщення № 3), житлова, площею 14,3 кв.метрів (приміщення № 4) для визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належної їм 1/2 частки ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/1985/16-ц (2/752/333/18) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя