overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 - Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 658/3392/18
(провадження № 2/658/1452/18)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 вересня 2018 р. м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення частини вартості кредитних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь 4467.47 грн., з яких 1967.47 грн.- 50% від сплаченої нею суми кредитної заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та 2500 грн.- 50% заборгованості перед ПАТ "Альфа-банк".

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4ст.185 ЦПК Українисуддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення частини вартості кредитних зобов'язань.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя І.Д.Под'ячева
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/558/18
провадження: 2/614/210/18
категорія: 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву Ізюмського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення та отриманих соціальних послуг в розмірі 1457 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., всього: 3219 грн. 37 коп. (три тисячі двісті девятнадцять грн. 37 коп.).

11.09.2018 р. від Ізюмського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони у цивільній справі, у якій він просить замінити позивача ОСОБА_1 районний центр зайнятості у цивільній справі №614/558/18 його правонаступником Ізюмським міськрайонним центром зайнятості, у зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, належного позивача - Ізюмський міськрайонний центр зайнятості замість ОСОБА_1 районного центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 459/2163/18
Провадження № 2/459/879/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи на стороні позивача: Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ, Первинна профспілкова організація КП «Червоноградський ринок», третя особа на стороні відповідача: директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_4) про визнання незаконним та скасування наказу КП «Червоноградський ринок» №205-к від 13.06.2018 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 06.08.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 11.09.2018 року.

Представники третіх осіб: Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ, первинної профспілкової організації КП «Червоноградський ринок», та третя особа директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 р. о 15:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 539/2356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача , відповідач прохали суд призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача прохала суд викликати свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5

Інших заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Відзив на позов у встановлений строк відповідачем не подано

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків та дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«26» жовтня 2018 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити порядок зясування обставин справи : допитати свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
№ 2/337/1905/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 р. позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.08.2018р. вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 30.08.2018р. позивач отримав 05.09.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивач не усунула вказані судом недоліки.

У звязку з цим, суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 308/9143/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження № 6/761/603/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", Відділ державної виконавчої служби Лисіянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", Відділ державної виконавчої служби Лисіянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 212/7853/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 04.10.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 308/8609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1М є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул. Столєтова, 4/16 та станом на 31.07. 2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 6945, 47 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість місцем її проживання зазначено АДРЕСА_1.

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: м. Ужгород, вул. Столєтова, 4/16.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 405/5422/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"12" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 25004, м. Кропивницький, вул. Вознесенська, буд.25 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 16.10.2018 о 14.40 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 633/180/16-ц

провадження № 22-ц/790/4619/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за поданням заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області, постановлену 20 червня 2018 року, під головуванням судді Тимченко А.М., в залі суду в місті Харкові,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна