Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/230/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., за участю відповідача: ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частку у квартирі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частку у квартирі.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами раніше вже слухалась цивільна справа №449/1043/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1М про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 По вказаній справі Перемишлянським районним судом Львівської області 13 квітня 2016 року проголошено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1М про визнання ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 року відмовити. Вказане рішення було частково змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області 17 листопада 2016 року, а саме Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задоволено. Здійснено поділ спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальній частці квартири. Зазначені рішення оскаржувались до касаційної інстанції ОСОБА_2 (позивач по даній справі) та ОСОБА_1, проте Постановою Верховного Суду від 17 січня 2018 року їхні касаційні скарги залишено без задоволення. ОСОБА_2, в звязку з предявленням позовної заяві до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі №449/1043/15, рішення по якій набрало законної сили, у відповідності до положень ст.34 ЦПК України (в редакції що діяла до 15 грудня 2017 року) мала усі права та обовязки позивача. Таким чином ОСОБА_2 має однаковий статус - Позивача у даній справі та у справі №449/1043/15. Аналогічна ситуація і з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - як і даній справі так і в справі №449/1043/15 вони мали однаковий статус - Відповідачів в звязку з пред'явленням позову ОСОБА_2 по даній справі та в звязку з предявленням позову на предмет спору до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Свої позовні вимоги в позовній заяві ОСОБА_2 у справі №449/1043/15, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просила визнання її покупцем за договором купівлі-продажу квартири за адресом, Львівська обл., м. Перемишляни, вул.Липової Алеї, 4/12 від 09.04.2002 року. Аналогічні позовні вимоги є викладені в позовній заяві по даній справі. По своїй суті як в заяві третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на предмет спору по справі №449/1043/15, так і в даній справі є тотожними, які переслідують одну і туж мету - набуття статусу покупця за договором купівлі-продажу квартири за адресом, Львівська обл., м. Перемишляни, вул.Липової Алеї, 4/12 від 09.04.2002 року. Як і в заяві третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на предмет спору по справі №449/1043/15, так і в даній справі ОСОБА_2 свої позовні заяви обґрунтовувала одними і тими ж підставами та доводами. Позовна заява по дані справі по суті своїй та за змістом скопійована з її ж заяви як третьої особи з самостійними вимогами по справі №449/1043/15.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а у клопотанні відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції Верховного суду України ( Справа №6-79цс15), відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов висновку, що підстави та предмет спору не є тотожними у даній цивільній справі та справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу квартири, крім цього прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частку у квартирі - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4