Справа № 441/1754/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/162/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 441/1754/16

Провадження № 22ц/811/162/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Городок 16 листопада 2017 року (суддя Яворська Н.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про стягненя заборгованості за договором позики грошових коштів,-

встановив:

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.,про стягнення заборгованості за договорами позики, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору ОСОБА_2 позичила у неї 352 534 грн., що на день передачі коштів було еквівалентно 30 000 доларів США, та 16 000 грн., що еквівалентно 1369 доларів США. Позичені кошти вона зобов'язалася повернути у визначений договором строк. Кінцевим строком повного повернення позики є 30 вересня 2014 року. Відповідач не виконує зобов'язання за договором позики. Просила стягнути з ОСОБА_2 919 228 грн. заборгованості за двома договорами позики та судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 435 334 грн. - основного боргу; 36 609, 93 грн. - інфляційних втрат; 10 818, 21 грн.- 3 проценти річних.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати. Вказує, що позичала гроші у позивача, але частково повернула. Стверджує, що 16 000 грн. за договором позики від 11 липня 2014 року повернула, однак позивач відмовилась повернути їй оригінал розписки. З цього приводу вона зверталася до правоохоронних органів.

6 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору у зв»язку з цією відмовою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, з врахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за клопотанням про повернення судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (№3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із змісту п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із зазначеним Законом); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Тобто, подання до суду апеляційної скарги є самостійними об»єктами справляння судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом приведеної норми сплачений судовий збір повертається у разі повернення скарги. При відмові від апеляційної скарги повернення сплаченого судового збору положеннями цього Закону не передбачено. Відтак, законних підстав для повернення судового збору при відмові від апеляційної скарги немає.

Повернення судового збору у такому випадку не передбачено главою 8 ЦПК України.

У зв»язку з встановленим, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки законом передбачено випадки повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. До таких не відноситься випадок відмови від апеляційної скарги.

Керуючись: ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді