Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/3956/18
Провадження № 2/554/2143/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання з»явилися представник позивача - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у Полтавському РВП ПВП ГУНП в Полтавській області копії протоколу допиту ОСОБА_4, як свідка, в рамках кримінального провадження № 00073 та в Державній податковій інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області інформації про розмір доходів ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що дані докази підтвердять, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду про стягнення аліментів та рівень його доходів. Самостійно надати докази неможливо, так як дані докази містять персональні дані та становлять таємницю слідства. Причини пропуску строку на подачу клопотання не наведені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку , суд залишає його без задоволення , крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з поважних причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.Відповідач повинен подати суду докази разои із поданням відзиву.

Як вбачається зі змісту клопотання представник відповідача ОСОБА_2 не обґрунтувала неможливості подати вказане клопотання разом із відзивом на первісний позов або разом із зустрічним позовом.

Доводи останньої про неможливість самостійно надати в якості доказів покази свідка із кримінальної справи, так як це є таємницею слідства, не підтверджують того, що вона взагалі зверталася до слідчої із вказаним клопотанням і у його задоволенні було відмовлено, а також те, що вона пропустила строк з поважних причин. Твердження, що дізналася про ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження суду 19.12.2018 року, не спростовують пропуску нею строку для подачі клопотання, так як про наявність кримінального провадження вона була обізнана ще до 19.12.2018 року.

Також не обґрунтувала заявник причини пропуску строку на подачу клопотання про витребування довідки про доходи відповідача у визначений ч.1 ст. 84 ЦПК України строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме у Полтавському РВП ПВП ГУНП в Полтавській області копії протоколу допиту ОСОБА_4, як свідка, в рамках кримінального провадження № 00073 та в Державній податковій інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області інформації про розмір доходів ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко