overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4864/16-ц
Провадження № 2/200/2457/16
УХВАЛА

30 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 21.11.2017 року, на 30.03.2018 року, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 07 лютого 2018 року, але в судове засідання не зявився, не повідомивши суд при причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1 а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної нерухомості. Тому просить суд забезпечити позов на час вирішення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 1.4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем зазначені вимоги ЦПК не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 727/7814/18
Провадження № 2/727/1507/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 4-а/15, м. Чернівці) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (вул. Південно-Кільцева, 11/42, м. Чернівці) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року позивачкаОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

07 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій просив залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини без розгляду а щодо розірвання шлюбу просив розглянути по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позовякої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 4-а/15, м. Чернівці) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (вул. Південно-Кільцева, 11/42, м. Чернівці) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3760,55 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2066/18
Провадження № 2/723/2574/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_2, що мешкає в с. Тисовець, вул. Чоботаря 20, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем,надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_2, що мешкає в с. Тисовець, вул. Чоботаря 20, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті 27 вересня 2018 року о 11-50 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2093/18
Номер провадження 2/623/875/2018
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.

представника позивача: Іванченка В.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу № 623/2093/18 за позовом Ізюмського виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 77,81, 141,264,265,268ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Ізюмського виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства ( р/р 4996 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 06.07.2015 року по квітень 2018 року в сумі 7364 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства ( р/р 4996 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ) судовий збір по 695 грн. 44 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено впродовж пяти днів.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018

м.Харків

справа № 639/2260/18

провадження № 2/639/577/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

представник позивача - Шевчук Л.І.

відповідач-Комар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Департамент служб у справах дітей ( м.Харків, вул. Чернишевська, 55). Відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1).

Повне судове рішення буде виготовлено 20.09.2018.

СУДДЯ -
Справа № 209/2054/18
Провадження № 2/209/1136/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, остання 20.07.2018 року під підпис отримала вищезазначену ухвалу суду.

Однак, станом на 10.09.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунені, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі до належного оформлення позивачем позову у відповідності з вимогами діючого ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк позивач недоліки позову не виправив і минуло п'ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 303/5773/17
Провадження № 22-ц/4806/926/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 361/3221/18
Провадження № 2-о/361/85/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року на 11 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 372/1316/18
Провадження 2-1058/18
ухвала

Іменем України

10 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи до підготовчого судового засідання.

10.09.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 10.09.2018 року також подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність та шлюб не розривати, у зв'язку з примиренням із позивачем.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський