overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3010/18
Номер провадження 2/489/1794/18
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року о 08:30 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

Справа № 746/361/18

провадження у справі № 2/746/93/18

06 вересня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач з відповідачем з 09 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї стало фактичне припинення між ними шлюбних відносин. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У підготовче засідання позивач не з»явилася, але надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 466/6094/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково. Визначити розмір часток між співвласниками квартири № 8 у будинку № 187 «а» на вул. Б. Хмельницького у м. Львові відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.97 р. , виданого виконкомом Львівської міської ради.

Визначити, що ОСОБА_6, яка померла 15.07.17 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві власності по 1 / 6 частці квартири № 8 у будинку № 187 «а» на вул. Б. Хмельницького у м. Львові .

Позивач: ОСОБА_1 , Ід. код НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Позивач : ОСОБА_2 , Ід. код НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 8 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , НОМЕР_3 , зареєст. ІНФОРМАЦІЯ_2» а» кв. 8 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , НОМЕР_4, зареєст. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кВ. 8 ;

Відповідач ; ОСОБА_4, НОМЕР_5, за реєстр. м. Львів вул. Б. Хмельницького, 187 «а» кв. 8 .

Сторони мають право оскаржити рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного його тексту , безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст рішення буде виготовлений до 12.09.18 р.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 584/1103/18
Провадження № 2-сз/584/20/18

УХВАЛА

06.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори (далі Путивльська ЖЕК) про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Путивльська ЖЕК звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що Путивльським районним судом Сумської області розглядалася її заява до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.08.2018 у видачі судового наказу за заявою Путивльської ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової споруди було відмовлено.

Посилаючись на те, що вказана заява була оплачена судовим збором в сумі 176,20 грн., просила повернути вказану суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд до суду надходила заява Путивльської ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ухвалою судді від 20.08.2018 по якій у видачі судового наказу було відмовлено.

Вказана заява була оплачена судовим збором в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, сплачена сума судового збору в сумі 176,20 грн. не підлягає поверненню, але може бути зарахована в разі предявлення стягувачем позову.

За наведених обставин, підстави для задоволення заяви Путивльської ЖЕК відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

2. Розяснити, що судовий збір в сумі 176,20 грн. підлягає зарахуванню в разі предявлення позову до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1637/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Панасюк І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21.11.2018 року до початку розгляду справи позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 202/4067/18
Провадження № 2-н/202/220/2018
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року через канцелярію суду представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 25/а, кв. 13.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.01.2014 року та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №766/15685/17 за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Хайдаровій І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. встановлено необґрунтованість заяви про відвід та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року справу №766/15685/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

З врахуванням того, що судді Майдан С.І. ухвалою від 31.05.2018 року задовольнила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. у цивільній справі №766/15685/17, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І. під час розгляду заяви про відвід судді Хайдарової І.О., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Керуючись ст.ст.36, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі №766/15685/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №766/15685/17 за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Цивільну справу №766/15685/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №766/15685/17 за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 584/722/18
Провадження № 2/584/422/18
УХВАЛА

20.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «ЯРОСЛАВНА» до ОСОБА_1, Фермерське господарство «Троценко», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «ЯРОСЛАВНА» до ОСОБА_1, Фермерське господарство «Троценко», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстраціїприйняти до свого провадження.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 21 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 291/992/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представник позивача- Бойко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

Про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 є сином померлого 12 жовтня 2004 року ОСОБА_3.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 17.09.2018 року

Сторони по справі: позивач ОСОБА_4, адреса: 13629, с. Черемуха, Зелена 10, Ружинського району, Житомирської області.

відповідач ОСОБА_2 сільська рада, адреса: 13629, с.Голубівка, вул. Колгоспна 9, Ружинського району, Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 145/1565/18
Провадження №2/145/885/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 08.10.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.