overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 грудня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1-3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1451/18
Провадження №2-о/720/61/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Диновецька сільська рада, с.Динівці Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Диновецька сільська рада, с.Динівці Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 709/1611/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

присяжних - Муньки Т.І., Олійник С.В.,

при секретарі судового засідання - Дем'яненко Н.М.,

за участі представника заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - Пацак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву Жовтневого психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити Смілянський дитячий будинок-інтернат від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтневий психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кваша

Присяжні Т.І. Мунька

С.В. Олійник
Справа № 362/4780/18
Провадження № 2/362/2222/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Гагаріна, 6.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, нею не додано доказів: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як підтвердження права власності на жилий будинок за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Гагаріна, 6; акти, які б свідчили про не проживання ОСОБА_2 у будинку за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Гагаріна, 6, протягом останніх шести місяців.

Позивачка повинна додати до позовної заяви їх копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст.177 ЦПК України).

А тому, позивачка повинна додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 293,315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4895/18
Провадження № 2/552/1597/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року на 08-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-34/07
2-во/310/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

26 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Слов'янського психоневрологічного інтернату про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Торезького міського психоневрологічного диспансера міської лікарні №2, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Директор Слов'янського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області суду від 21 червня 2007 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2018р. відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-о-34/07 Торезького міського суду Донецької області за заявою Торезького міського психоневрологічного диспансера міської лікарні №2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Однак по тексту вказаного рішення суду невірно вказано прізвище ім'я та по батькові особи, яку визнано недієздатною, замість "Бєр Ніла Василівна" вказано "Бер Ніла Васильовна".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2018р. відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-о-34/07 Торезького міського суду Донецької області за заявою Торезького міського психоневрологічного диспансера міської лікарні №2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

По тексту вказаного рішення суду невірно вказано прізвище ім'я та по батькові особи, яку визнано недієздатною замість "Бєр Ніла Василівна" вказано "Бер Ніла Васильовна".

Матеріалами справи, а саме копією паспорта (аркуш справи №3) підтверджується, що в рішенні суду допущено описки, тому суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 269, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Торезького міського суду Донецької області від 21.06.2007 по цивільній справі №2-о-34/07 за заявою Торезького міського психоневрологічного диспансера міської лікарні №2, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, виправивши по всьому тексту рішення замість "Бер Ніла Васильовна" у всіх відмінках вживати "Бєр Ніла Василівна".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1368/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/910/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00год. 02 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/1091/17
Провадження № 22-ц/801/413/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О.В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 рокуСправа № 146/1091/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 146/1091/17 за заявою ОСОБА_3, поданою адвокатом ОСОБА_4, про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, повний текст якої складено 01 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Пилипчука О.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Т.М. Шемета

А.Ю. Зайцев
Справа № 766/2665/18
УХВАЛА

10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь повнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які продовжують навчання у розмірі 1/3 частини але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту звернення 16.02.2018 року і до закінчення навчання, або до досягнення двадцяти трьох років, або за умови яка з цих подій настане раніше та судовий збір в сумі 704,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2018 року, оскільки невірно вказано по батькові відповідача та в резолютивній частині невірно зазначено дату звернення до суду з позовною заявою, правильним слід вказати по батькові відповідача «Володимирович», тоді як в рішенні суду вказано невірно «Федорович» та дату звернення до суду «16.02.2018 року», тоді як в рішенні вказано невірно «16.02.2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання по батькові відповідача «Володимирович» та момент звернення до суду «16.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 199/9605/18
УХВАЛА

14.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 24 січня 2019 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 570/3342/18
провадження № 2/570/1325/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175- 177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконанння вимог договору позики, позивач у поданій до суду 18 липня 2018 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 405 909 грн. 80 коп.

У зв'язку з тим, що позивачем не долучені докази, що пенсія є її єдиним доходом, що унеможливлює сплату судового збору ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.