overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №312/294/76 Провадження № 22-ц/778/3412/18-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа: державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_3, третя особа: державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 24.09.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа №: 272/1200/18
Провадження № 2/272/630/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю:представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 293-294, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід. н. НОМЕР_1, на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2011 року в сумі 16976 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1621,04 грн..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", , місце розташування: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_3 , ід. номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/523/4608/18
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, м. Одеса) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 16886 грн. 31 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 26.07.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп., але грошові кошти вчасно не повернув.

У звязку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 05.12.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України, 05.12.2018 р. отримано справу з цивільної канцелярії, у звязку з вказаним її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області,Запорізької місцевої прокуратури № 1,третя особа Державна казначейська служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.56,129 Конституції України, ст.ст.23,1166,1167,1172,1174,1176,1177 ЦК України,ст.3 Закону України «Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень»,ст. ст.12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Державної Казначейської служби України як розпорядника коштів Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000(десять тисяч )гривень.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 1про відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішння буде виготовлений 21.12.2018 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 489/2934/18
Номер провадження 2/489/1774/18
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 08:00 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 345/2559/18
Провадження № 2/345/1214/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.07.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 07 вересня 2018 року о 08:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

5 вересня 2018 року місто Київ

справа № 761/28725/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/7484/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та припинення поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", подану представником Подольською Ольгою Вячеславівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та припинення поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", подану представником Подольською Ольгою Вячеславівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, призначити до судового розгляду на 19 вересня 2018 року на 15 годину 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 664/442/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України заяви представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 664/442/18 від 16.07.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повний текст заочного рішення по даній цивільній справі фактично не отримав, до суду було повернуто поштове відправлення з повним текстом заочного рішення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської обласьті по справі № 664/442/18 від 16 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку скасувати та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 595/714/18
Провадження 2/595/308/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак остання подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 жовтня 1986 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у Яблунівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №25;

Сторони неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1986 року в Яблунівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №25.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №515/2089/18
Провадження №2/515/3153/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить продовжити на три місяці строк для прийняття спадщини, посилаючись в позові на те, що в липні 2017 року звернувшись до нотаріуса отримала відмову у зв'язку із пропущенням нею шестимісячного строку для прийняття спадщини. Проте доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

Тобто, відсутнє посилання на докази, які підтверджують виникнення спору.

За таких обставин суддя зобов'язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк