overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1332/18
Провадження № 2/635/1572/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2005 р. стягуються з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

06 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/101 від 06 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28.08.2018 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2018 №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 178/1813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничавнського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява надійшла до суду 21 грудня 2018 року та була передана судді в порядку черговості.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5558/18
Номер справи місцевого суду: 2-3018/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10 » годину «30 » хвилин «10 »жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
Справа № 209/2885/18
Провадження № 2/209/1425/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м.Кам'янське суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.5 ст.95 ЦПК України, згідно якої позивач повинен підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус ОСОБА_4.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали шляхом:

подання суду копії документів, доданих до позову, належним чином посвідчених, а саме - не тільки посвідчених підписом позивача, а із зазначенням дати такого засвідчення - на кожному аркуші кожної копії.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 489/1754/17
Провадження № 22-ц/812/614/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 листопада 2018 року

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 1805/9528/2012
Провадження № 6/591/249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича про видачу дубліката виконавчого документу про конфіскацію майна крім житла ОСОБА_2 та мобільний телефон марки NOKIA 5230, IMEI НОМЕР_1, сірого кольору, з батарею BL-5J та сім - картою з номерами (НОМЕР_2) оператора МТС телефонний номер НОМЕР_3, який вилучений під час огляду місця події 19.06.2012 - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна.

Заява підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Керуючись ст. 359 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні 18 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 04.09.2018
Справа № 320/8980/17
У Х В А Л А

«04» вересня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., за участі секретаря Колесніковій Л.В., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виправлення описки проводиться без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

01.03.2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким поділено жилий будинок АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Іншу 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Однак в тексті рішення помилково вказана дата народження ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Виходячи з встановлених судом обставин, в рішенні суду дійсно допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 року по справі № 320/8980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме вказати в усьому тексті рішення правильну дату та рік народження ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_2»

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 734/503/18

провадження № 61-43656ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/503/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 157/946/18
Провадження №2/157/288/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, повторно на розгляд справи не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду від неї не надходило.

Представник позивача у поданому клопотанні про розгляд справи без його участі не заперечує проти заочного розгляду справи.

В силу ст. 223 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 724/2031/18
Провадження № 2-о/724/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Колінковецька сільська рада с. Колінківці, Хотинського району про встановлення юридичного факту, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Колінковецька сільська рада с. Колінківці, Хотинського району про встановлення юридичного факту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 444/3579/18
Провадження № 2/444/1448/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 23 листопада 2018 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

26.11.2018 року позивачу на його адресу зазначеній у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 04.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 21.12.2018 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, пзовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга безпосередньо подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 713/2120/18
Провадження №2/713/776/18
УХВАЛА

іменем України

21.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В підготовче засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце засідання. До початку судового розгляду по суті від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич