overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2038/18
Провадження № 2-о/220/460/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.09.2018 року до суду подана заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 07.09.2018 року, квитанція № 22, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУ ДКСУ: Казначейство України (ЕАП); отримувач: Великоновосілківський УК/Великоновосілківського району; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 5161, МФО 899998, у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Якішина
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1097/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав:

В наданих до суду матеріалах справи не надано доказів про звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори для прийняття спадщини, а саме постанова нотаріуса про відмову.

У відповідності до вимог ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, роз'яснень, що маються у п.п. 1, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду постанову нотаріуса про відмову в оформленні спадщини.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа №333/1171/18
Пр. №2/333/1176/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 460/1759/15-ц
Провадження №2/460/170/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії - зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про визнання протиправних дій посадових осіб Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області, щодо надання недостовірних довідок, яка перебуває у провадженні судді Теслі Б.І..

Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2018 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про визнання дій протиправними та стягнення заборгованності - залишена без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії, справу призначити до розгляду на 27 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 657/2494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3, адреса проживання с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_4, адреса проживання с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Приватне підприємство Чаплинське-1, юридична адреса: м. Херсон, вул. Петренка, 18, .

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 431/4492/18
Провадження № 2-о/431/1455/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2018 року на 08 годину 25 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 153/423/17
Провадження № 22-ц/772/1707/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуСправа № 153/423/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору безстроковим та недійсним в частині строковості, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником адвокатом ОСОБА_4, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 23 травня 2018 року у м. Ямпіль суддею цього суду Любинецькою-Оніловою А.Г., дати складення повного тексту рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_4, залишити без задоволення, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк
У Х В А Л А

11 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

11.09.2018 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1742,02 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5721/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03 вересня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №520/10600/18, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/263/2411/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 25 вересня 2018 року на 09:15 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 746/161/18
УХВАЛА

10.09.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сакун ОСОБА_2 у судове засідання 10.09.2018 року не з'явилася, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як вона не може з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, а має намір залучити до участі в справі адвоката.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяви про проведення судового засідання 10.09.2018 року за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник, про що вбачається з положень ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши подане третьою особою ОСОБА_4 клопотання, та враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, суд оголошує перерву в судовому засіданні для залучення третьою особою представника.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 для залученням до участі в справі представника, оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя