Номер провадження: 22-ц/785/1878/18
Номер справи місцевого суду: 523/9204/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Виноградової Н.В. 13 листопада 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню(а. с. 2-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 р., зареєстрованого за № 192 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі договору позики від 13 грудня 2013 р., зареєстрованого за № 2117, до набрання рішенням у справі законної сили (а. с. 71а-72).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: на думку апелянта, ОСОБА_3 належним чином не обґрунтувала підстави застосування відповідного заходу забезпечення у справі, не зазначила обставини, які свідчать про те, що неприйняття таких заходів забезпечення позову можуть утруднити виконання рішення суду (а. с. 77-78).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути

зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначають такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (у даному випадку виконавчого напису нотаріуса).

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові ОСОБА_3 посилалась на те, що вона не є стороною договору позики від 13 грудня 2013 року, укладеного між її колишнім чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а тому, виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що станом на день звернення до суду із позовом, на підставі постанови державного виконавця від 10 лютого 2017 року, у ході виконання оспорюваного виконавчого напису, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суми боргу, а тому суд прийшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та того, що виконавчий напис нотаріуса (виконавчий документ) оскаржується позивачем у судовому порядку у даній справі, тобто існують обґрунтовані ризики відчуження належного ОСОБА_6 майна.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2про те, що ОСОБА_3 належним чином не обґрунтувала підстави застосування відповідного заходу забезпечення у справі, не зазначила обставини, які свідчать про те, що неприйняття таких заходів забезпечення позову можуть утруднити виконання рішення суду, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази існування обґрунтованих ризиків відчуження належного ОСОБА_6 майна, і невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи та/або зробить неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 04 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_7