Справа № 466/6712/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

„03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал» про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна,

у с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 предявив в суд позов до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал» про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна.

31 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_3 була співвласником квартири №1 по вул. Лемківській в м. Львові. У цій квартирі їй належала 1/2 частина, інша 1/2 частина належала його батькові (спадкодавцеві) ОСОБА_4. Із цієї частини він, позивач, успадкував 2/3 частки, що становить 1/3 ідеальної частки квартири, а відповідачка 1/3 частки, що становить 1/6 ідеальної частки цієї квартири. Вартість цієї частки становить 182 тис. грн. згідно експертної оцінки.

До сьогоднішнього дня відповідачка ОСОБА_3 володіє і користується усім його майном, яке належить йому, позивачу, у спадщині. Він і його представники неодноразово пропонували відповідачу поділити спадкове майно мирним шляхом, однак вона цього не зробила, що змусило його звернутись до суду.

Зазначає, що під час розгляду справи №466/6234/14-ц в суді, відповідачка відчужила (подарувала) 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належала їй на праві спільної часткової власності. Тепер у цій квартирі у власності відповідача залишилось лише 1/6 ідеальної частки квартири, що складає 1/3 частку у спадщині, а йому 1/3 ідеальної частки квартири, що складає 2/3 частки у спадщині. Ця обставина дає йому, позивачу всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити і цю 1/6 ідеальної частки квартири (1/3 частка у спадщині), що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2018 року про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони вчиняти певні дії, державним виконавцема не виконана, про що складено відповідний акт від 30 серпня 2018 року.

Враховуючи те, що дана ухвала суду від 20 серпня 2018 року не скеровувалась органам нотаріату для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, поведінка боржника ОСОБА_3 направлена на ухилення від виконання ухвали суду, то у ОСОБА_2 є побоювання і підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти дії, направлені на відчуження даного майна (1/6 частку квартири) та відсутні гарантії з боку органів нотаріату про невчинення таких дій, а тому може виникнути ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, відтак вважає за доцільне вжити ще інших заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал» про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна, накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, кореспонденцію надсилати за адресою: 81074, Львівська область Яворівський район с.Камянобрід.

Боржник: ОСОБА_3, 23.08.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 03 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5