overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6289/18
Провадження №2/428/1036/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 11.07.2018 р. о 14-15 год. та 10.09.2018 р. о 09-00 год. не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

29 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М.,

встановив:

29 листопада 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. від участі у розгляді цивільної справи за № 686/23266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. передана мені для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

А приписом частини 5 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на 29 листопада 2018 року в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області правосуддя здійснюють менше трьох суддів (Баськов М.М. та Кульбаба А.В.), тому на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. необхідно передати судді Баськову М.М., який розглядає справу № 686/23266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. від участі у розгляді цивільної справи за № 686/23266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири передати для розгляду судді Баськову М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
"10" вересня 2018 р. Справа № 363/1503/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано час та запропоновано позивачам усунути недоліки позову, які вказані в ухвалі суду від 26.04.2018 року.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 26.04.2018 року, а позивач ОСОБА_2 копію ухвали суду від 26.04.2018 року не отримала, конверти суду із зворотнім повідомленням повернулися з причиною невручення адресату: «за закінченням встановленого строку зберігання», та в встановлений законом строк недоліки вказані ухвалою суду від 26.04.2018 року позивачами усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та додані до неї документи повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 6/761/554/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергіюдо розгляду в приміщенні Шевченківського районного судум. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 жовтня 2018 року о 15:30год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2505/18
Провадження № 2/553/1338/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження2/465/595/18
Справа № 465/334/17
У Х В А Л А

судового засідання

"10" вересня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

з участю представника відповідача- Талалаєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 465/334/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання повторно не з»явився,не повідомив про причини неявки,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд за наведених обставин вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити,виходячи з наступного.

На підставі ст.257 ч.1п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України,якщо учасник справи чи його представник були належним чином повідомлені про судове засідання,суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи або його представника,крім відповідача,незалежно від причин неявки.

Як зазначено у ч.5 ст.223 ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено,що позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи,зокрема- про судове засідання,призначене на 15.05.2018р .позивач отримав судовий виклик 19.03.18р.,що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,яке надійшло на адресу суду .Повістку на судове засідання, призначене на 10.09.18р. позивач отримав 21.06.18р.,що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку,що належно повідомлений про час розгляду справи позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, а позов відповідно до положень ч.1 п3 ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.222,223,257ч.1п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

клопотання представника відповідача задоволити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 219/5183/18
Провадження №2/219/1915/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськра йонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явивс, про час та місце розгляду справи повідомлявс, надав суду заяву про розгляд спарви у його відсутність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини до 11 жовтня 2018 року, о 14 год. 30 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6912/17-ц

провадження № 61-15397св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада, про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Червинської М. Є. та

Курило В. П.

У серпні 2018 року до Верховного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Оскільки наведені у заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 493/1895/18
Провадження № 2-н/493/85/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пасат) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3622/18
Провадження № 2-н/210/525/18
04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 215/2849/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків в розмірі 134028 грн.

10.09.2018 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з доданого до заяви про закриття провадження у справі заяви, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 10 вересня 2018 року.

СУДДЯ: