ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 766/21212/17

Номер провадження № 22-ц/819/581/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

15 вересня 2015 року та 07 червня 2016 року державними виконавцями ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №2114/2586/12, виданого 27 вересня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 726 998,40грн., складено акти опису та арешту нерухомого майна належного боржнику.

Пославшись на незаконність дій державних виконавців, які суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», позивач просив виключити належне йому нерухоме майно із актів опису та звільнити майно з-під арешту.

27 вересня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони реалізації та зупинення відчуження описаного та арештованого в межах виконавчого провадження нерухомого майна заявника.

Заява мотивована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову Суворовський РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області має можливість здійснити продаж описаного та арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановлено заборонити та зупинити відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3.

Заборонити та зупинити відчуження нерухомого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Мегабанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 01 жовтня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Товариство зазначило, що діючим законодавством не допускається забезпечення позову шляхом фактичного зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права банка, як стягувача у позикових зобов'язаннях відповідача ОСОБА_3, який тривалий час рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконує.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Корабельний районний відділ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області у письмовому відзиві погодився із доводами апеляційної скарги АТ «Мегабанк» та просив скаргу задовольнити, судове засідання провести без участі представника ВДВС.

В судовому засіданні представник АТ «Мегабанк» - адвокат Мизиненко Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що позивач неодноразово звертався до суду із різними позовами, що на думку представника банку, є затягуванням виконання судового рішення про стягнення заборгованості. До теперішнього часу державним виконавцем не проведено оцінку описаного та арештованого нерухомого майна. Вжитті судом заходи забезпечення позову зупиняють проведення будь-яких виконавчих дій щодо виконання рішення суду про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, пояснивши, що без вжиття заходів забезпечення позову та після проведення оцінки арештованого нерухомого майна, існує вірогідність його продажу. При цьому не заперечував, що рішення суду про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором ним не виконується.

Представник Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені відповідно до положень ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, сторони, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПКУкраїни визначені види забезпечення позову, у тому числі забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною третьою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що належне позивачу нерухоме майно, яке є предметом позову по справі, може бути відчуженим, що ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Проте погодитися із висновком суду не можна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про учасників справи, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 стягнута на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року у розмірі 45630,74 доларів США та 136080,32грн.

На підставі виданого судом 27 вересня 2012 року виконавчого листа №2114/2586/12 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 16 квітня 2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у якому ОСОБА_3 є боржником.

Згідно актів від 15 вересня 2015р. та 07 червня 2016р. проведений опис та арешт нерухомого майна боржника - позивача по справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 2 ч.3 п.7 ЦПК України).

Згідно ст. 18 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, для якого виконання судового рішення є обов'язковим, проте боржником більш ніж шість років рішення суду не виконується.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України допускається забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна за умови подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Матеріали справи свідчать, що такі вимоги не заявлялися, а отже, застосування вказаної норми права є неприйнятним.

При цьому, що обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна належного ОСОБА_3, фактично створює перешкоди щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та впливає на права та інтереси АТ «Мегабанк», як стягувача у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що суд необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, не з'ясувавши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і помилково не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких були порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову у справі у обраний позивачем спосіб вплине на проведення державним виконавцем виконавчих дій та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду від 01 жовтня 2018 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько