Справа № 343/6/18
Провадження № 22-ц/779/928/2018
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» НУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» НУ «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року у складі судді Керніцького І.І. ухвалене в м. Долина, повний текст якого складено 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» (далі НГВУ «Долинанафтогаз») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він перебуває у трудових відносинах із НГВУ «Долинанафтогаз».

Пунктом 9 наказу №1246-к від 29 вересня 2017 року «Про вжиття заходів по результатах перевірки КРС Західного Нафтопромислового району КРУ ПАТ «Укрнафта» окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» йому оголошено догану за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ (автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству.

Однак, наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, додані до нього службові записки та акт перевірки не містить відомостей щодо конкретних порушень ним трудової дисципліни та посадових обовязків, визначених посадовою інструкцією, не вказано, який пункт посадової інструкції чи яку норму закону ним порушено.

У звязку з вищенаведеним просив визнати незаконним та скасувати пункт 9 наказу №1246-к від 29 вересня 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Долинського районного суду від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 9 наказу № 1246-к від 29 вересня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на користь ОСОБА_2 704,80 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення НГВУ «Долинанафтогаз» посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в наказі про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності посилань на пункти посадової інструкції позивача не є порушенням, оскільки чинним законодавством України не передбачено форми наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також не визначено обовязку роботодавця зазначати в наказі пункти посадової інструкції, які порушені працівником.

Обовязком роботодавця при оголошені догани, що є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення, є встановлення факту порушення трудової дисципліни та виробничої дисципліни зі сторони працівників, а також дотримання строків та порядку застосування дисциплінарного стягнення, що в повній мірі виконано відповідачем при видачі наказу №1246-к.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що підпорядковані позивачу працівники, внаслідок порушення вимог внутрішнього наказу та положення відповідача, яким затверджено та визначено порядок списання запасних частин, заподіяли ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки, які за наслідками перевірки відомчої контрольно-ревізійної служби ПАТ «Укрнафта», відшкодовані ними в повному обсязі, що являється доказом неналежного виконання підлеглими позивачу працівниками своїх трудових обовязків, і як наслідок, в тому числі, були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за роботою підлеглих працівників.

При закупівлі запасних частин не визначалася їх реальна потреба та не проводився аналіз залишків ТМЦ на складах, що в свою чергу призводило до неефективного використання обігових коштів та накопичення товарних залишків на складах підконтрольного позивачу цеху технологічного транспорту, що в повній мірі підтверджує факт порушення позивачем його посадової інструкції.

Вважає, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності повністю відповідає чинному законодавству. Актом перевірки КРУ встановлено порушення ОСОБА_2 вимог його посадової інструкції 20 вересня 2017 року, а оскаржуваний позивачем наказ про оголошення йому догани видано відповідачем 29 вересня 2017 року, тобто в межах місячного строку визначеного статтею 148 КЗпП України, а також не пізніше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Перед оголошенням позивачу догани від нього, як це передбачено ст.149 КЗпП України, було відібрано пояснення.

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку був повідомлений, а тому, враховуючи його належне повідомлення про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення наведеним нормам не відповідає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового звязку між порушенням трудових обовязків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Крім цього, оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого притягують до дисциплінарної відповідальності.

Однак такий висновок не випливає з наявних у справі матеріалів та встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час спірних правовідносин перебував у трудових відносинах із НГВУ «Долинанафтогаз», працював на посаді заступника начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту - начальника цеху технологічного транспорту (а.с.7).

Відповідно пункту 2.1 посадової інструкції заступника начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту - начальника цеху технологічного транспорту (ЦТТ) він здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху.

Забезпечує виконання цехом планових завдань при найменших витратах матеріальних і трудових ресурсів, ритмічний вихід техніки до замовників, ефективне використання основних і оборотних фондів, дотримання правильного співвідношення між темпами росту продуктивності праці і середньої заробітної плати (п. 2.2 посадової інструкції).

Пунктом 2.5 посадової інструкції передбачено, що заступник начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту начальник ЦТТ організовує планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність цеху, його підрозділів, роботу по зміцненню господарського розрахунку, правильному застосуванню форм і систем заробітної плати і матеріального стимулювання.

Контролює дотримання працівниками «Правил і норм охорони праці і технічної безпеки», виробничої і трудової дисципліни, «Правил внутрішнього трудового розпорядку», «Правил пожежної безпеки в Україні» та виробничої санітарії (п. 2.15 посадової інструкції).

Відповідно до пункту 1.3 посадової інструкції заступник начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту начальник ЦТТ в практичній діяльності керується законодавством про працю, розпорядженнями, наказами і вказівками керівництва НГВУ.

Згідно пункту 2 наказу №131 начальника НГВУ «Долинанафтогаз» від 23 квітня 2012 року «Про введення в дію Положення» з метою забезпечення належного обліку списання запасних частин та матеріалів на автотракторну техніку по цеху технологічного транспорту НГВУ «Долинанафтогаз» передбачено заступнику начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту - начальнику цеху технологічного транспорту ОСОБА_2 ознайомити з Положенням «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку» від 23 квітня 2012 року інженерно-технічних працівників ЦТТ, начальників автотракторних колон ЦТТ, головних механіків колон та матеріально-відповідальних осіб ЦТТ під розписку та постійно забезпечувати виконання та дотримання вимог Положення всіма підпорядкованими особами.

Таким чином, до трудових обовязків ОСОБА_2, як начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту - начальника цеху технологічного транспорту належить контроль за дотриманням підпорядкованим йому особам виробничої і трудової дисципліни, в тому числі виконання та дотримання вимог положення «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку» від 23 квітня 2012 року.

Як вбачається з акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №06.2.2-09/063 від 20 вересня 2017 року працівниками контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку керівництва НГВУ та начальника цеху ОСОБА_2 за збереженням та ефективним використанням товарно-матеріальних цінностей, невиконання вимог наказів і розпоряджень ПАТ «Укрнафта» та НГВУ «Долинанафтогаз», допущено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 890 450,62 грн, зокрема розділом ІІІ акту встановлено порушення підпорядкованими заступнику начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту - начальнику ЦТТ працівниками п.п. 3.1,-3.5, 3.6-3.10 положення «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту» від 23 квітня 2012 року та порушення заступником начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту - начальником ЦТТ п.п. 2, 5 наказу №131 начальника НГВУ «Долинанафтогаз» від 23 квітня 2012 року (а.с. 10-22). А саме, за підсумками діяльності цеху виявлено збитки від нестачі товарно-матеріальних цінностей, збитки від не оприбуткування брухту, лишки товарно-матеріальних цінностей , неефективне використання основних та необоротних фондів.

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо порушень виявлених контрольно-ревізійною службою Західного нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» (а.с. 33).

Пунктом 9 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» №1246-к від 29 вересня 2017 року «Про вжиття заходів по результатах перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ (автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству, відповідно до акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №06.2.2-09/063 від 20 вересня 2017 року, застосовано стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2 заступника начальника управління з транспорту - начальника цеху технологічного транспорту (а.с. 8-9).

З відповідальних працівників даного цеху згідно цього ж наказу, знято премію в розмірі 100%. Як вбачається з довідки підприємства від 17 січня 2018 року (а.с.57) збитки від нестачі та неоприбуткування матеріальних цінностей за наслідком перевірки з цих же працівників цеху утримано кошти.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки від 20 вересня 2017 року встановлено, що в підрозділі підконтрольному ОСОБА_2 виявлено порушення, які свідчать про незабезпечення з його сторони контролю за використанням товарно-матеріальних цінностей та дотримання вимог локальних наказів по НГВУ «Долинанафтогаз» в цілому як начальника цеху. Тобто факт проступку виявлено та зафіксовано в наведеному акті перевірки. Доказів спростування виявлених порушень ОСОБА_2 не представив.

З огляду на наведені вище пункти посадової інструкції, такий контроль входив до функціональних обовязків позивача.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що наявність дисциплінарного проступку роботодавцем доведено та обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Твердження позивача та висновок суду з цього приводу, щодо незазначення в наказі за який дисциплінарний проступок ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, і наказ не містить нормативного посилання, на підставі якого порушник притягується до відповідальності, тому суд не може перевірити додержання ст.148 КЗпП не заслуговують на увагу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, роботодавцем вказано суть проступку та підстави притягнення до відповідальності, неналежна конкретизація нормативного обґрунтування притягнення, на що посилається суд, в даному випадку не може бути підставою для скасування наказу.

Таким чином, підстави для визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани були відсутні, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» НУ «Долинанафтогаз» слід стягнути понесені судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» НУ «Долинанафтогаз» задоволити.

Рішення Долинського районного суду від 05 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» НУ «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування п.9 наказу № 1246-к від 29.09.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» НУ «Долинанафтогаз» судові витрати в розмірі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Фединяк В.Д.,

ОСОБА_4