overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4851/18
Номер провадження 2-н/676/247/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 6251 гривень 54 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2-о/592/286/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Куликівська, 43) про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного відділення у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного відділення в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ст. ст. 339, 340 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного відділення у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 14 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 215/5490/17
2/215/537/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в порядку загального провадження за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з загибеллю батька на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про вжиття заходів процесуального примусу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з загибеллю батька на виробництві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя:
Справа № 639/516/18
Провадження № 2/635/1264/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на утримання та збереження спільного майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

представники відповідача: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на утримання та збереження спільного майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача -ОСОБА_5подали до суду заяви, у яких просили підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на утримання та збереження спільного майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 17 вересня 2018 року о 16год. 15ха., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 450/1547/18 Провадження № 2-п/450/21/18
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

21 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Львівської області Голомши А. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, треті особи прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди ,-

у с т а н о в и в :

Заочним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області задоволені.

20.12.2018 року заступником прокуратури Львівської області Голомшою А. подано заяву про перегляд заочного рішення по даній справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи №450/1547/18 та заяву про перегляд заочного рішення, прихожу до висновку про відмову у прийнятті такої з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заяво відповідача.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України передбачено дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

З аналізу зазначених норм ч.1 ст. 284, ст. 286 ЦПК України, третя особа прокуратура Львівської області не може бути суб'єктом звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року по справі № 450/1547/18, оскільки таким правом наділені лише відповідачі по справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви заступника прокурора Львівської області Голомши А. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року по справі № 450/1547/18.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора Львівської області Голомші А. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, треті особи прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити третій особі, прокуратурі Львівської області, що вона не позбавлена права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 704/394/18
Провадження № 2/386/302/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання 14.08.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 24.07.2018 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 42).

В судове засідання 06.09.2018 року відповідач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 21.08.2018 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 50).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 635/4776/18
Провадження № 2/635/2608/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 28 вересня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 408.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, що отримані судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, а позивач не зазначив обставин, які є підставою для розгляду справи за підсудністю за вибором позивача, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Ленінському районному суду міста Харкова, при цьому суд також враховує, що позивач у позові вказує, що його неповнолітня дитина проживає з відповідачем.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №242/4572/18
Провадження №2/242/1470/18
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/295/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року Апеляційним судом Житомирської області у даній справі винесено постанову.

У червні 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив виправити описку, зазначивши вірно назву відповідачаПАТ «Українська залізниця» замість «Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки при виготовленні постанови суд помилкового вказав назву відповідача - «Державне територіальне галузеве обєднання «ПівденноЗахідна залізниця» замість «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна заліниця», заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року, зазначивши назву відповідача « Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії « Південно-західна залізниця» (, вул. Лисенка, 6, м. Києві-30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

справа 522/17802/16-ц

провадження № 22-ц/796/6181/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - КоршакаСергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у складі судді Волошина В.О. в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qumi;Про судоустрій і статус суддів&qu &;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"21" грудня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/4975/18 за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення місця відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4975/18 за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення місця відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 18.01.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати у Другої Вознесенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

4. Витребувати з Вознесенського міського відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Миколаївській області повний витяг з Державного реєстру актового запису про смерть ОСОБА_4.

5.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська