overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 521/6423/14-ц

провадження № 61-42394ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на майно та виселення,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційна скарга подана 10 серпня 2018 року у зв'язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 17 липня 2018 року.

Оскільки зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/6423/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на майно та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач у позові вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1, проте, згідно довідки Володимирівської селищної ради № 2694 від 29.08.2018 року, яка надійшла на адресу суду 31.08.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вище вказаною адресою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, суддя дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України)

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа №564/1071/17

Провадження №22ц/787/1186/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції ухвалено в м. Костопіль Рівненської області

Дата ухвалення судового рішення (повним текстом через неявку сторін): 18.04.2018 р.

Вступна і резолютивна частини рішення не ухвалювалися;

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи: ОСОБА_2;

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

представники учасників справи: позивача адвокат ОСОБА_3;

відповідача адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 18 квітня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367-368, 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду від 18 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/4536/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 17 січня 2019 року 12 год. 30 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/232/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2018 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №515/1437/18
Провадження №2-о/515/2254/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Борисівська сільська рада Татарбунарського району Одеської бласті) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Борисівська сільська рада Татарбунарського району Одеської бласті) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.09.18 року о 10:00 годині в приміщенніТатарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського районного суду Одеської області в мережі Інтернет - http://tb.od.court.gov.ua.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 212/9343/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2865/18
Провадження №: 2/332/1405/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/2865/18 (провадження №2/332/1405/18) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, ) до ОСОБА_1 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 33427,89 грн.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, він знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3).

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» пред?явлений до двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у відкритті провадження за позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та розглянути позовну заяву Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у відкритті провадження у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 185/1211/18
Провадження № 2/185/1560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 177.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 405/6050/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради м. Кропивницького, Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Єгорова,56), Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2018 року о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2042/18
Провадження № 2/376/939/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Цетральна,15 с.Домантівка Сквирський р-н Київська обл. ) до Державна казначейська служба України ( с.Домантівка ), Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, третя особа: Микитинська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним триманням в місцях позбавлення волі ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, третя особа: Микитинська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним триманням в місцях позбавлення волі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.10.2018 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.