overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1855/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «Новокрещенова», що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.146). Після чого вона одружилась та змінила прізвище на «Бідна», що підтверджується копією заяви про видачу паспорту (а.с.325).

16.02.2016 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовних вимог.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до Бідної (ОСОБА_2, Новокрещенової) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 201/7978/18
Провадження № 2-сз/201/53/18
УХВАЛА

про повернення судових витрат

22 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/7978/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про визнання заповіту недійсним задовольнити. До вирішення судом по суті спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про визнання заповіту недійсним, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ДМНО Долгополовій Людмилі Геннадіївні видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, 1937 року народження; накладено арешт на все майно, що належало померлій ОСОБА_4, 1937 року народження, у тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках у фінансових установах.

До суду 21 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви у розмірі 352,40 грн., з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн. є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява останньої про забезпечення позову була розглянута судом по суті, а отже і підстав для повернення суми судового збору немає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/7978/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 209/1474/18
Провадження № 2/209/927/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника відповідача Чабаненко В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 14 вересня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження № 2/161/600/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВА плюс» до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «СВА плюс» звернулося в суд з позовом до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 161/6253/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, що перебуває у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області та розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВА плюс» до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради до вирішення справи № 161/6253/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, що перебуває у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області та розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

10 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом оголошення на вебсайті Сватівського районного суду, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року з 09-35 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
справа № 361/5581/17
провадження № 2/361/457/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Петришин Н.М.

У звязку із вищевказаним клопотанням представника відповідача, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року зупинено провадження у даній справі та у відповідність до ст. 40 ЦПК передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді Дутчака І.М. від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді Петришин Н.М. у цивільні справі № 361/5581/17, провадження 2/361/457/18 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що підстави, які викликали зупинення провадження, усунуті, вважаю за необхідне поновити судове засідання у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 357/7422/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 вересня 2018 року о 09:30 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 263/3358/18
Провадження №2-сз/263/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути йому суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.02.2010 року.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.05.2018 року на підставі ст.185 ЦПК України повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з неусуненням недоліків допущених при подання до суду вказаного позову.
При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір, підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Шевченко
10.09.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3731/16-ц
Провадження № 6/644/159/18
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а), ОСОБА_1 (61089, АДРЕСА_1 (гурт), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 17 вересня 2018 року до 12-40 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/229/1365/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -служба у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації, ГУ ДМС у Донецькій області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1В.(далі- позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її втративою право корисування житловим будинком № 52 по вулиці Миру в с. Очеретине Ясинуватського району Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, ОСОБА_1 додав до суду копії позовної заяви без підпису. Варто також зазначити, що заяви про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат надано без його підпису.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву позивача треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який складає 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації, ГУ ДМС у Донецькій області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який складає 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Лебеженко