Справа № 464/9091/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1630/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про поворот виконання рішення у справі № 464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Допущено поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі № 464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу. В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 37239 грн. 17 коп. на користь ОСОБА_2 сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалу оскаржило ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що 31.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 липня 2016 року у справі №464/9091/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та ухвалив постанову, якою скасував рішення Сихівського районного суду м. Львова, яким позовні вимоги ПрАТ СК «Уніка» були задоволені та стягнуто кошти в порядку регресу. ПрАТ СК «Уніка» оскаржило постанову Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2018 року подавши 01.03.2018 року касаційну скаргу. Апелянт вважає, що розгляд касаційної скарги по суті безпосередньо впливає на обставини, що вирішувались судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання, однак суд залишив дані обставини поза увагою.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частина 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, позов ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 36021,17 грн. компенсації сплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2018 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2016 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 36021,17 грн. відмовлено.

Судом першої інстанції також встановлено, що 28.08.2017 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бехарською Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 464/9091/15-ц, виданого 12.12.2016 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 37239,17 грн., оскільки згідно квитанції № ПН 781 від 04.08.2017 кошти боржником сплачено повністю.

Тобто, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року боржником було виконане.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який враховуючи виконання ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року про стягнення коштів, яке було скасоване постановою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року, дійшов до вірного висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, і йому слід повернути кошти в розмірі 37 239,17 грн., сплачені ним на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка".

Доводи апеляційної скарги про те, що за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Уніка» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року, відкрито касаційне провадження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про підставність заяви ОСОБА_2, оскільки постанова Апеляційного суду Львівської області набрала законної сили і є чинною, а відкриття касаційного провадження не є підставою для скасування законної і обгрунтованої ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які є достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.09.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.