Провадження № 2-з/761/431/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації з публічних торгів.

Ухвалою від 20.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

19.06.2017 року в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання недійсним іпотечного договору № 2.08062557 від 25.06.2008 року та договору про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 року, укладеними між ЗАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1

Ухвалою від 25.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.05.2018 року судом в підготовчому судовому засіданні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

01.08.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить: - витребувати у ПАТ «Платинум Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (03680, м.Київ, вул.Амосова, 12) оригінал заяви від 23.06.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звертається до Члена правління ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» Л. Мюллера з проханням надати можливість здійснити повне дострокове погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № 3.07091605 від 17.09.2007 року в сумі 71769,75 дол. США; - призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення належності ОСОБА_1 підпису в заяві від 23.06.2008 року, проведення якої доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що вказані у заяві докази мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому ОСОБА_1 не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню в даній частині.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у частині вимог про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки питання про призначення експертизи у даному випадку є передчасним та підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул.Амосова, 12) у строк до 28 серпня 2018 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) оригінал заяви від 23 червня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 звертається до Члена правління ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» Л. Мюллера з проханням надати можливість здійснити повне дострокове погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № 3.07091605 від 17 вересня 2007 року в сумі 71769,75 дол. США.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: