Справа № 203/2597/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обгрунтування скарги посилався на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року у справі №0418/6252/2012 з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.04.2014 року банку було поновлено строк пред'явлення для виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2012 року на підставі заочного рішення. Після цього банком виконавчий лист було пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де останній на теперішній час і перебуває на виконанні. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року ухвалу суду від 16.04.2014 року було скасовано та в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено. В зв'язку з цим, представник заявника звернувся до начальника відділу примусового виконання з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, однак 17.07.2018 року отримав відповідь про відмову в її задоволенні. В зв'язку з цим, посилаючись на те, що банком було пропущеного встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена безпідставно та незаконно, заявник в поданій скарзі просив зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити порушене право шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52196579 від 16.09.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в останній підстави, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «ОТП Банк» проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.20184 року була оскаржена банком в касаційному порядку, а тому заявлені скаржником вимог є необгрунтованими та передчасними.

Інша заінтересована особа - начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С.В., за викликами до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань по суті справи не надавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року у справі №0418/6252/2012 з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «ОТП Банк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного заочного рішення 20.12.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року за заявою представника банку було поновлено строк пред'явлення для виконання виконавчого листа та останній в подальшому пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де останній на теперішній час і перебуває на виконанні.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року ухвалу суду від 16.04.2014 року було скасовано та в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В зв'язку з цим, представник заявника звернувся з заявою від 23.07.2018 року на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на винесену апеляційним судом ухвалу від 16.01.2018 року та незаконність відкриття виконавчого провадження, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, всі вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення та повернути виконавчий документ стягувачу.

Листом від 26.07.2018 року заявника було повідомлено, що виконавчий лист від 20.12.2012 року повертався стягувачу 30.05.2016 року та повторно був пред'явлений 09.09.2016 року, а тому встановлені законом строки пред'явлення виконавчого листа для виконання переривались та не були пропущені стягувачем при повторному пред'явленні.

Перевіряючи доводи скарги суд враховує, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2014 року, на теперішній час оскаржена банком в касаційному порядку. Таким чином, питання про дотримання стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про поновлення цього строку, остаточно судом не вирішено.

Також суд враховує, що на момент пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року була чинною. А тому, доводи скарги щодо незаконності відкриття виконавчого провадження суд вважає безпідставними.

Відмова в задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа за наслідками апеляційного перегляду, не є передбаченою ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження.

А тому, за вказаних фактичних обставин у справі, суд вважає, що в разі відмови стягувачу в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа від 20.12.2012 року до виконання, це може бути підставою для визнання останнього таким, що не підлягає виконанню та мати наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування у відповідності до ст.40 цього Закону вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання, що забезпечить дотримання прав ОСОБА_3, як сторони виконавчого провадження» у передбачений законом спосіб.

А з досліджених судом матеріалів цивільної справи №0418/6252/18 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою в порядку ст.432 ЦПК України, яка прийнята та перебуває на розгляді в суді.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи скарги щодо незаконності відкриття виконавчого провадження та незаконності рішення начальника відділу примусового виконання про відмову в скасуванні постанови та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги за безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2,39,40,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетров-ської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак