overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/532/18
Провадження № 2/188/318/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить визнати недійсним договір міни, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Свириденко Л.В. в реєстрі за № 983.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2685/18 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/6055/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 344/7153/18
Провадження № 2/344/3185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі № 47, яка знаходиться в будинку № 5 по вул. Нова в м. Івано-Франківськ наступним чином: позивачу ОСОБА_1 залишити в користуванні житлову кімнату площею 19,2 кв.м. та веранду площею 3,5 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 залишити в користуванні житлову кімнату площею 12,5 кв.м. Кухню площею 13,6 кв.м., вбиральню площею 0,7 кв.м., ванну кімнату площею 5,0 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м. та 6,8 кв.м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 487/1388/18
Провадження № 2-сз/487/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 680,00 грн. та в розмірі 24,80 грн.

Вимога про повернення судового збору ґрунтується на тому, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.04.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених майнових прав було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0.992346551.1 від 20.03.2018 року та квитанцією № 2 від 06.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 680,00 грн. та 24,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО - 826013 за квитанцією № 0.0.992346551.1 від 20.03.2018 року, судовий збір у розмірі - 680( шістсот вісімдесят гривень) гривень 00 копійок та за квитанцією № 2 від 06.04.2018 року судовий збір у розмірі - 24 (двадцять чотири гривні) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя : Ж.П.Павлова
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 359/7573/18
Провадження № 2/359/2604/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 08 годину 40 хвилин 16 листопада 2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 15 січня 2019 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №515/1676/18
Провадження №2/515/2587/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
У Х В А Л А

05.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюб з відповідачем ОСОБА_3 існує формально, сімейні стосунки не склалися.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надавав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1841/13-ц

Номер провадження: 2/511/257/18

"21" грудня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

за участі секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2018 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була призначена судово почеркознавча експертиза, з метою вирішення питання: чи виконано підпис від його імені у заяві позичальника № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року, самим ним, або іншою відмінною від нього особою.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попереджено експертів про кримінальну відповідальність, зазавідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

17.12.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист експерта про неможливість надання висновку оскільки у встановлений законом термін оплата вартості робіт не була здійснена та повернуті надані матеріали цивільної справи №511/1841/13ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2019 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: О. В. Іванова
Справа № 240/631/18
Провадження № 2/240/238/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання- Осадчої Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи нележним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 418/667/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" вересня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участі секретаря Кірічевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на частку у спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернулась позивачка ОСОБА_3 з позовною заявою, у якій просить встановити юридичний факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнати за нею право на відповідну частку у спадщині за законом від померлого ОСОБА_4.

Ухвалою від 02 липня 2018 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги пітримала наполягала на признченні справи до судового засіадання та розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , проти задоволення позовних вимог заперечував, та надав до суду відзив з запереченнями на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на частку у спадщині за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 222/1238/18
Провадження № 2/222/419/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним (недійсним)-

в с т а н о в и в :

01.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати заповіт нікчемним (недійсним) та таким, що не відповідає волі померлого ОСОБА_3

20.09.2018 року позовна заява була прийняття до розгляду та відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про залишення без руху позовної заяви, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону, а саме зміст позовних вимог викладений таким чином, що не зрозуміло який спосіб захисту обрав позивач і сторона позивача не може сформулювати свою позицію захисту. Так, в тексті позову позивачем зазначено про визнання заповіту нікчемним (недійсним). Питання нікчемним чи недійсним підлягає уточненню. Також в тексті позову в одному випадку позивач зазначає, що заповіт не відповідав волі спадкодавця, в іншому - що волевиявлення спадкодавця не було вільним, в третьому - що спадкодавець був введений в оману при його підписанні. При цьому спосіб захисту, який позивач просить визначити у рішенні - визнати заповіт таким, що не відповідає волі померлого.

Позивач пояснив, що він не є фахівцем в галузі права, а тому йому складно зробити висновок з цього питання, а тому залишає його на розсуд суду.

Вислухавши аргументи осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відкрито за заявою яка не повною мірою відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи представника відповідача про те що в позовній заяві не конкретизований спосіб захисту прав позивача, що перешкоджає відповідачу сформулювати свою позицію захисту, та ставить сторони не в рівні умови.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і позивачу надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме уточнити зміст позовних вимог.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ч.11, 197,198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним (недійсним)

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко