overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4724/18
Провадження 2/362/2204/18
У х в а л а

"30" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УУП АС» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Ресурс» ОСОБА_2, приватного підприємства «Вектор 2008», треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційного номеру нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

В позовній заяві позивач зазначає, що в діях відповідача ОСОБА_1 вбачається склад злочину, однак в матеріалах позову відсутні докази, що підтверджують вказану обставину.

Крім того, позивач вказує на те, що на його земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0001, відділом Держгеокадастру у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області було внесено відомості про земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:1000, площею 50,8419, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», розташована на території с. Соколівка Васильківського району Київської області. Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0001 та земельна ділянка кадастровий номер :02:004:1000 це одна і та ж сама земельна ділянка.

Також з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи звертався позивач до відповідачів для досудового врегулювання спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1210/18
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовних вимогах зазначив, що просить встановити місце проживання доньки ОСОБА_4 разом матірю ОСОБА_2.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2018 року позов залишено без руху в частині визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилася, подала письмову заяву про відкладення розгляду справи.

У визначений законом строк позивачем не були усунені вказані недоліки.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що недоліки за ухвалою суду від 13.11.2018 року позивачем в установлений строк не усунуті, з підстав, зазначених в п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбув частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського Апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 759/15362/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7030/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 635/6389/18
Провадження № 2-о/635/206/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заявник - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 205,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасово окупованій території України - у місті Донецьк Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У х в а л а

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 554/365/16-ц

провадження № 61-12021св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про знаття арешту з майна за касаційною скаргою Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року у складі судді Блажко І. О. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року у складі суддів: Винниченка Ю. М., Карпушина Г. Л., Корнієнка В. І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про знаття арешту з майна призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про знаття арешту з майна розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Справа № 495/9090/17
№ провадження 2/495/684/2018
Ухвала

про витребування доказів

04 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТА НОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в позовній заяві просять витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) архівну спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.10.1999 року, яка була першою дружиною ОСОБА_6.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Стаття 137 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) архівну спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.10.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3701/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 Справа №2-516/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №93 від 28 серпня 2018 року наказано відновити справу №2-516/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2018 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 371/1032/17

провадження № 61-48021ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року та постанову Київського Апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітько Валентина Василівна, Македонська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року та постанову Київського Апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського Апеляційного суду від 15 листопада 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для зупинення виконання постанови суду, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року цивільну справу № 371/1032/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області ШепітькоВалентина Василівна, Македонська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського Апеляційного суду від 15 листопада 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/592/4665/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства, які надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич