overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41165, 57 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
У Х В А Л А

18.12.2018 Справа №607/10125/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 попередньо надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були безпосередніми свідками обставин укладення спірного договору позики, а також ОСОБА_6, яка являється матірю ОСОБА_5 та може повідомити важливі факти про фінансове становище свого сина.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 09.07.2018 р, 03.09.2018 р., 01.10.2018 р., 05.11.2018 р., 26.11.2018 р та 18.12.2018 р. не зявилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1.

в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (2 пов. 8 зал судових засідань) на 15 січня 2019 року 14 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області (48700, м. Борщів вул. І.Франка, 10 Тернопільської області) та начальнику Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ( 48500, м. Чортків вул. Горбачевського, 1 Тернопільської області).

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 211/1476/16-ц
Провадження № 4-с/211/122/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52400431 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1476/16-ц від 21.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 24 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 585/3366/18
Номер провадження 2/585/1138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов»язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу встановити строк п»ять днів для надання суду відповіді на відзив та надіслання відповідачу відповіді на відзив, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до закриття підготовчого провадження.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, а позивачу заперечення на відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відповіді, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити учасникам справи, що у випадку ненадання ними документів, зазначених в даній ухвалі у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2870/18
Номер провадження 2/676/1669/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 1994 року у Довжоцькій сільській раді, актовий запис № 14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія НВ № 649558, виданий Кам'янець-Подільським РВ УДМСУ в Хмельницькій області, 03.10.2012 р.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 585/1639/18
Номер провадження 2-о/585/225/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, клопотань щодо доказів не заявляла.

Представник заінтересованої особи: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області в судове засідання не зявився, в заяві до суду просив проводити розгляд справи без їхнього представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті 05 вересня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 382/1487/18

провадження №22-ц/824/5948/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року /суддя Кисіль О.А./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
07.09.18
Провадження № 2-о/235/747/18
Справа № 235/5511/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
7 вересня 2018 року м.Покровськ
про встановлення факту смерті, -
07.09.2018 року ОСОБА_1, подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.09.2018 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 209/2421/18
Провадження № 2-н/209/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 вересня 2018 року до суду надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2, який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, подана заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені електрона пошта заявника, прізвище, ім'я, по-батькові представника заявника та його місцезнаходження або місце проживання, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно п.1.ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, а також те, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, де особа просить витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради завірені копії інвентарної справи будинку за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, підтверджене утруднення в отриманні доказів, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради завірені копії інвентарної справи будинку за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Документи надати до судового засідання, яке відбудеться 20.02.2019 року, на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 658/3684/17
(провадження № 2/658/140/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.07.2013 р.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернулався до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3