Справа № 367/237/18
Провадження №2-з/367/259/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявниця у заяві про забезпечення позову вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/237/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно із статтею 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Таким є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0608 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та будинок без чистового оздоблення, не введений в експлуатацію, що розташований на цій земельній ділянці.

Вказує, що є підстави вважати, що дана земельна ділянка без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідач з групою спільників 27.12.2017 року здійснив проникнення в будинок, пошкодивши вхідні двері, виламав та викрав замки, вмонтовані в ці двері та хотів заволодіти майном, що належить їй.

24.05.2018 року повторно відповідач проник в будинок, зламавши замки, які були вмонтовані нею після першого нападу, викрав майно, що належить їй, не санкціоновано втрутився в систему електропостачанняя будинку, зрізавши силовий кабель та пошкодивши лічильник електроенергії.

Відповідач вчиняє тиск на керівництво садового товариства з метою відключення їх від електроенергії, бо саме з цього будинку проходить кабель живлення до будинку НОМЕР_3 в якому мешкає її родина разом з малолітніми дітьми. Своїми діями він хоче залишити їх без джерела енергії, а значить і тепла.

Зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій, вчинених громадянином ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем. Так, з червня 2018 року по цей час ОСОБА_1 є потерпілою в даному кримінальному провадженні № 0004849.

В зв»язку із викладеними обставинами заявниця просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0608 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якій просить визнати недійсними договір від 19 січня 2017 року купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2017, що розташована АДРЕСА_1 та попередній договір від 30.01.2017, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчуком Г.І.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0608 га з кадастровим номером НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0608 га з кадастровим номером НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко