overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3050/05
Провадження №6/751/1034/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1) про видачу дубліката виконавчого листа

встановила:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2005 року по цивільній справі № 2-3050/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 і 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52,86 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,003 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5,29 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України до заяви додаються документи, що підвереджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача (заявника) від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам, якщо вона у встановлений судом строк, не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/4619/18
Провадження №2/554/2318/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1до суду 17.07.2018 та 06.09.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/495/224/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі зупинене на час призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

05.03.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, у якому вона зазначає, що для проведення експертизи по справі необхідні знання спеціаліста, а саме інженера-землевпорядника, тому необхідно надати письмову згоду експерту задля залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання судового експерта, дозволити залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт для проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт ОСОБА_4, для проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6696/18
пр № 2-н/464/1248/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» 26.11.2018 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 882,87 грн.

14.12.2018 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки такий помер.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 452/1543/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зеленій, 22 у с. Викоти Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті її дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, вул. Ярослава Мудрого, с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, код ЄДРПОУ 0437003.

Текст повного рішення буде складено 30 грудня 2018 року.

Суддя
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" боргу за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" боргу за виконані роботи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Єдиний унікальний номер 240/264/18 Номер провадження 22-ц/775/1380/2018
Єдиний унікальний номер 240/264/18 Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/1380//2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 240/264/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копію апеляційної скарги відповідачем Мирнодолинською міською радою отримано 30 серпня 2018 року, письмовий відзив на апеляційну скару станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

М.С.Будулуца

Л.І.Соломаха
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доАлексєєва В.А.про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 16.15 год.в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5ст.178 ЦПК Українив 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 720/336/18
Провадження № 2/720/327/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 584/1105/18
Провадження № 2-сз/584/19/18

УХВАЛА

06.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори (далі Путивльська ЖЕК) про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Путивльська ЖЕК звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що Путивльським районним судом Сумської області розглядалася її заява до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.08.2018 у видачі судового наказу за заявою Путивльської ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової споруди було відмовлено.

Посилаючись на те, що вказана заява була оплачена судовим збором в сумі 176,20 грн., просила повернути вказану суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд до суду надходила заява Путивльської ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ухвалою судді від 20.08.2018 по якій у видачі судового наказу було відмовлено.

Вказана заява була оплачена судовим збором в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, сплачена сума судового збору в сумі 176,20 грн. не підлягає поверненню, але може бути зарахована в разі предявлення стягувачем позову.

За наведених обставин, підстави для задоволення заяви Путивльської ЖЕК відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

2. Розяснити, що судовий збір в сумі 176,20 грн. підлягає зарахуванню в разі предявлення позову до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2