Справа № 671/922/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в особисту власність та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виділити їй в особисту власність 110120 грн., що становить ? частину грошових коштів, отриманих від продажу ОСОБА_2 автомобіля марки «HYUNDAY Accent», 2012 року року випуску, державний номер НОМЕР_1, та стягнути вказані кошти в порядку поділу спільного майна подружжя з відповідача на користь позивача (справа № 671/922/18).
Крім цього, в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відчуження вказаного автомобіля та стягнення коштів в розмірі ? вартості вказаного автомобіля з відповідача на користь позивача в сумі 110120 грн. (справа № 671/351/18), 25 липня 2018 року у якій прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.
Як вбачається із змісту позовних заяв у обох справах позовні вимоги заявлені між тими ж сторонами, з тих самих підстав, щодо одного предмету позову стягнення коштів в сумі 110120 грн., з посиланням на те, що автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя та відчуження його відбулось з порушенням законодавства.
Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;
5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі № 671/922/18 слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 671/351/18).
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в особисту власність та стягнення коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судді.

Суддя О.М.Бабій