Справа №:756/3931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі

представника відповідача Джулай З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Яровенко Н.О. та відвід секретаря судових засідань Грінкевич А.І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про виправлення неправильного запису в трудовій книжці, стягнення недоотриманої заробітної плати.

Справу розглядає суддя Яровенко Н.О.

Через канцелярію суду 06 вересня 2018 року позивач та його представник надали заяву про відвід судді Яровенко Н.О. та відвід секретаря судових засідань Грінкевич А.І. з підстав викладених у письмовій заяві.

В судовому засідання представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід судді та відвід секретаря судових засідань Грінкевич А.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді та секретаря судових засідань, а мотиви, які вказані у заяві про складу суду до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Крім того, твердження позивача та його представник про відсутність фіксації судового процесу відповідно до ст. 247 ЦПК України, спростовується матеріалами даної цивільної справи зокрема аркушами справи № 111-112, 119-122, 137-138, де наявні журнали судових засідань та диски з фіксацією судових засідань.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відвід секретаря судових засідань Грінкевич А.І. залишити без задоволення.

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Яровенко Н.О.. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про виправлення неправильного запису в трудовій книжці, стягнення недоотриманої заробітної плати зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко