Справа № 661/3705/17
Провадження № 2/661/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 грудня 2018 року

Новокаховськийміський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пожежею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20999,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а разом 25999,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2017 внаслідок недбалого ставлення до майна, з боку відповідача ОСОБА_3 сталася пожежа в належному ОСОБА_1 будинку. Під час пожежі було пошкоджено та зруйновано допоміжна споруда житлового будинку та майно, що знаходилося в допоміжній споруді, а також знищено кабель силовий 40 м, трьохфазний лічильник, душ, туалет, дерева, дрова 2 куба, сітка рабиця, чим позивачеві спричинено матеріальні збитки на суму 20999,25 грн., що підтверджується розрахунками, товарними чеками та накладними щодо відновлення пошкодженого майна. Окрім матеріальної шкоди, позивачці було завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначились негативними змінами у її житті, а саме: негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні пожежі; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, оскільки неможливо було здійснювати гігієнічні процедури, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, нервозність, дратівливість. Враховуючи зазначене, позивач просила суд позов задовольнити.

Позивач та її представник (на первісному етапі судового розгляду) у судовому засіданні підтримали позовні вимоги із наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, тому, що по-перше: вона не може бути відповідачем за даною цивільною справою, оскільки не має до факту пожежі жодного відношення, по-друге: позивач не надав достатніх доказів про те, що саме необережне поводження з вогнем ОСОБА_3 є причиною пожежі, внаслідок якої пошкоджене майно позивача. Крім того, під час проведення розрахунку збитків, заподіяних позивачу, остання явно не врахувала їх реальну вартість та наявність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. При цьому не заперечував, що палив цигарки, знаходячись в огороді. Загасивши недопалок, відійшов до туалету, а повернувшись побачив, що горів хміль, який проходив по паркану на межі з позивачем.

Заслухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Дніпряни, пров. Шкільний, 7 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності за законом від 23.03.2005 р., посвідченого нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим № 1-359, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за №855220 від 06.04.2005 р. (а.с. 8-9). В цілому цей жилий будинок № 7 складається з: літ «А» з буту, при ньому є: веранда літ. «а», ганок літ. «а1», літня кухня літ. «В», льох під літ. «В», тамбур літ. «в», вхід в льох літ. «Г», вбиральна літ. «Д», душ літ. «Е», сарай літ. «Ж», сарай літ «З», сарай літ. «І», огорожі та споруди № 1-6, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 24.04.2003 року Каховським державним бюро технічної інвентаризації № 441339 (а.с. 10).

Як вбачається з акту про пожежу від 23.06.2017 р., складеного комісією у складі: головного інспектора Новокаховського МВ ГУДСНС майора служби ЦЗ ОСОБА_11, т.в.о. начальника караулу ОСОБА_12, ОСОБА_1 , пожежа виникла 23.06.2017 р. о 16-00 год. в допоміжній споруді житлового сектору за адресою: смт. Дніпряни, пров. Шкільний, 7, яка належить ОСОБА_1 Пожежею знищено: допоміжна споруда житлового сектору, кабель силовий 40 м, трифазний лічильник, душ, туалет, дерева, дрова 2 куба, також пошкоджено сетка рабіца, прямі збитки від пожежі орієнтовано складають 16000,00 грн., побічні збитки орієнтовано складають - 43600,00 грн. ( а.с.13).

Відповідно до висновку за рапортом ОСОБА_13, складеного ДОП СП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 18.07.2017 року, 23.06.2017 року по телефону «102» о 17-10 годині до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що у дворі буд. 7 по пров. Шкільний смт. Дніпряни сталось загорання сараю. В ході роботи за даним повідомленням та виході на вказане місце було встановлено, що за адресою смт. Дніпряни, вул. К.Маркса 16 розташовано приватний будинок у якому мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм сином ОСОБА_3 29.09.1990, р.н.. Як пояснив ОСОБА_3 23.06.2017 року він під час прибирання на своєму подвір'ї палив цигарку та коли кинув недопалок на землю не помітив, як зайнялось полум'я. В наслідок сильного вітру загорівся сарай ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Дніпряни пров. Шкільний, 7. Пожаром було знищено майно ОСОБА_1, а саме: один сарай повністю, а на другому сараї - дах, 3-ох фазний електричний лічильник, 40 метрів силового кабелю, літній душ, многолітні дерева. Подальшу перевірку за вказаними матеріалами ЄО № 5417 від 23.06.2017 року закінчено, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду в якості цивільного позивача (а.с. 14).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування завданої шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були правомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, і коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов'язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

За змістом частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно п. 25) ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником будинку № 16, розташованого по вул. Вишневій в смт. Дніпряни, що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 1198, право власності зареєстровано КП «Каховське БТІ» за № 9852109 (а.с. 121-122), на подвірї якого сталася пожежа, внаслідок якої були спричинені матеріальні збитки ОСОБА_1, тому з огляду на вищезазначене вона повинна нести відповідальність за порушення пожежної безпеки, суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 щодо її непричетності до вказаної події.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 не довела про відсутність своєї вини, оскільки вона як власник будівлі, має обовязок забезпечувати пожежну безпеку на своєму подвірї.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача і відповідачів та бачив як в 2017 році відповідачі прибирали на своєму подвірї. Перед цим на вказаному подвірї була скошена трава, яка загорілася та відповідач ОСОБА_3 підняв вказану траву та повітрям вогонь перекинувся на подвіря ОСОБА_1 На огорожі був сухий хміль від якого загорівся кабель електрощитової, приблизно чотири метри вказаного кабелю згоріло, потім загорівся туалет, душ та сарай.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача, 23.06.2017 року позивач зателефонувала їй та попросила викликати пожарну безпеку, оскільки в неї на подвірї сталася пожежа. Коли ОСОБА_6 приїхала до відповідача то побачила, що подвірї відповідачів горить трава та вогонь перекинувся на подвіря позивача. ОСОБА_2 кричала, що ОСОБА_3 кинув недопалок, від якого загорілася трава. На подвірї позивача згоріли: душ, туалет, сарай, кабель, в сараї згоріли дрова.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою однокласницею позивача, та бачила як на подвірї позивача згорів сарай, який був старий. Пожежа могла статися від сухого хмелю, який був на огорожі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідом сторін, 23.06.2017 року вітер був в бік подвіря ОСОБА_1, та вона бачила, що вогонь перекинувся на вказане подвіря та вона зі шлангу водою намагалася загасити вогонь, що охопив туалет, проте вогонь був дуже сильний. Пожежа почалася на подвірї відповідачів, ОСОБА_2 кричала, що її син ОСОБА_3 запалив багаття. Під час пожежі згоріли туалет, щитова, душова кабінка, фруктові дерева, в щитовій згорів електричний кабель.

Головний інспектор Новокаховського МВ ГУДСНС України ОСОБА_11, залучений судом в якості спеціаліста у судовому засіданні пояснив, що 23.06.2017 року ним був складений акт про пожежу, що сталася за адресою: смт. Дніпряни Херсонської області пров. Шкільний, 7. На вказану подію він прибув в складі другого відділення ДПРЧ-17 для гасіння пожежі, яку було ліквідовано о 18:00 год. того ж дня. Ним шляхом опитування свідків та в результаті огляду місцевості встановлено, що на подвірї, розташованому по вул. Вишнева, 16 в смт. Дніпряни горіла суха трава, через паркан на сусідньому подвірї горіли споруди та дерева. Зі слів свідків зрозумів, що син ОСОБА_2 палив сміття у своєму подвірї, під час цього був сильний вітер та вогонь перекинувся на сусіднє подвіря, що належить позивачу. Сам ОСОБА_3 підтвердив, що він палив сміття на своєму подвірї. Збитки під час складання акту встановлювались зі слів позивача, яка викликала пожежників. Він встановив при огляді, що пожежа розпочалася з території подвіря ОСОБА_2 по характерним слідам горіння трави.

Відтак, відповідачами та показами свідка ОСОБА_9 не спростовані дані ОСОБА_9, не надано доказів того, що пожежа відбулася не з вини відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Зазначене свідчить про солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_2 як власника майна та ОСОБА_3 як заподіювача шкоди за спричинення шкоди позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 15794,25 грн., що підтверджується наступними доказами:

- квитанція ФОП «Фортеця» ОСОБА_18 на суму 339,00 грн. на светильник та провод 20 метрів (а.с. 22);

- накладна від 12.09.2017 року від ФОП ОСОБА_19 на «туалет дачний» вартістю 2500,00 грн. (а.с. 26);

- накладна від 11 вересня 2017 року від ФОП ОСОБА_20 на металеву конструкцію літній душ вартістю 1200,00 грн. (а.с. 25);

- рахунок-фактура № ТД - 000902 від 12 вересня 2017 р. на придбання сітки рабиці, лопати, сапки, граблів, держак на граблі, шланг поливальний, відро-туалет загальною вартістю 1989,00 грн. (а.с. 26);

- накладна від 15.09.2017 року «материал на сарай» на загальну суму 5600,00 грн.(а.с. 24);

- товарний чек № 866 від 12.09.2017 року ФОП ОСОБА_21 на придбання: коробка, крепеж, гофра, АВВГ, дюбель, трос, шнайдер та іншого на загальну суму 3715,00 грн. (а.с. 24);

- товарний чек № 190 від 12.09.2017 року ФОП ОСОБА_21 на придбання: ПВС - 25, гофртруба - 25, трос 25, на загальну суму 451,25 грн. (а.с.23).

В іншій частині суд не приймає до уваги доводи позивача про розмір майнової шкоди, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Враховуючи характер душевних та психічних страждань, яких зазнала позивач внаслідок пошкодження її майна, необхідності значних матеріальних витрат на проведення відновлювального ремонту та тривалості відновлення його попереднього стану, враховуючи постійні хвилювання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 412 грн. 80 коп., у рівних частинах з кожного по 206 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Нова Каховка Херсонської області матеріальну шкоду, завдану пожежею у розмірі 15794 грн. 25 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а разом у розмірі 17794 грн. 25 коп. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Нова Каховка Херсонської області судовий збір в розмірі 412 грн. 80 коп. по 206 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський