АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7026/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Унікальний номер справи № 759/7161/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки рішення до перегляду якого в касаційному порядку зупинено провадження по справі, апеляційним судом залишено без змін і набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Крім того, рішення, яке перебуває на перегляді касаційного суду, не впливає на право матері дитини отримувати матеріальне забезпечення дитини від батька (аліменти), а тому підстав для зупинення провадження у суду не було.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із вищевикладених підстав.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що вирішення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії прямо пов'язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року, залишеним без змін Апеляційним судом міста Києва 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення. (а.с. 179-180).

Після перегляду рішення суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання, а тому підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька дитини ОСОБА_5 у відповідності до ст.. ст. 251 ЦПК України у суду не було.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, однак, рішення касаційною інстанцією не прийнято. (а.с. 179-180).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, за останні три роки від дня подання даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідних положеннях Конвенції Організації Об'єднаних Націй про права дитини 1989 року, що 27 вересня 1991 року набула чинності для України, зазначено:

Стаття 3 В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

2. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі про стягнення аліментів, порушив норми процесуального права та прийшов до помилкового висновку про необхідність зупинення провадження, що є підставою для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді :