overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/336/16-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на додаткове рішення Міжгірського районного суду від 07 серпня 2018 року у справі №302/336/16-ц (Головуючий: Цімбота В.І.), -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Міжгірського районного суду від 07.08.2018 року, яким стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 6 606,00 гривень витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Зокрема, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» оспорює факт сплати ОСОБА_2 6 606,00 гривень витрат за проведення судової експертизи, посилаючись на те, що у супровідному листі Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.08.2017 №8961 зазначено, що експертиза вартістю 6 606,00 гривень виконана за рахунок ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів».

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, з урахуванням неможливості скаржником самостійно надати докази та з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль», судова колегія вважає за необхідне витребувати докази, які є важливими для вирішення справи та щодо отримання яких у позивача є складнощі, а саме: від Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - інформацію про те, ким сплачено вартість проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Міжгірського районного суду від 02.09.2016 року по цивільній справі №302/336/16-ц.

Керуючись ст.84, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м.Ужгород, пл.Петефі, 14):

- інформацію про те, ким сплачено вартість проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Міжгірського районного суду від 02.09.2016 року по цивільній справі №302/336/16-ц.

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку), -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, проживає с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2 від 15 жовтня 1996 року, виданого селянською спілкою «Стрипа» с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1, проживає с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 352.40 грн., сплаченого при поданні позову на підставі квитанції Укрпошти від 13 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 286/2842/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: вулиця гетьмана Виговського, 17 м. Овруч Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2 кошти в сумі 2301,40 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.08.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 року.

В підготовче засідання 11.09.2018 року сторони не зявилися. Позивач в позові просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 05 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Пр. № 2-о/756/443/18
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки Серії НОМЕР_2, виписаної на ім'я ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що заповнена 20.09.1977 року.

Заявник обґрунтовувала необхідність встановлення вказаного факту задля можливості підтвердити трудовий стаж у повному обсязі для призначення пенсії, оскільки згідно листа Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві від 13.07.2018 року № 45431/03, при призначенні ОСОБА_1 пенсії, існують непорозуміння щодо періодів трудового стажу.

Представник заявника у судовому засіданні не заперечувала, проти того, що із вказаних правовідносин вбачається спір про право, який потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, судом встановлено, що виник спір про право, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виявлено спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Шевчук
Справа №751/4475/18
Провадження №2/751/1162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача,

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 17 вересня 2018 року

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 305 (триста пять) грн. 98 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» судовий збір в сумі 02 (дві) грн. 17 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 15331, с. Холми, вул. Центральна, 42, Корюківський район, Чернігівська область, місце реєстрації: м. Харцизьк, м-н Ювілейний, 23/41, Донецька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (юридична адреса: 08130, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, Києво-Святошинський район, Київська область, )

Головуючий - суддя К. В. Мороз
Справа № 352/1721/18
Провадження 2/352/1097/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 45 хв. 16 жовтня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 500/5857/18
Провадження № 2/500/3083/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 01.10.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1315 грн. 95 коп., з метою задоволення вимог управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому припинено, а головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому припинено, а головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є його правонаступником. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1315 грн. 95 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/4594/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження 10 січня 2018 року в м. Донецьку дитини жіночої статі ОСОБА_2.

11 вересня 2018 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви разом з доданими до нього документами.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача, зокрема, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 211/4945/18
Провадження № 2/211/2219/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко