Справа № 747/450/18
Провадження № 2/747/198/18
РІШЕННЯ

іменем України

19.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якому вказала, що 26 липня 1997 року зареєструвала шлюб із відповідачем, який було розірвано 18.07.2017 року. За період шлюбу разом з відповідачем набули спільне майно. Після уточнення, а саме зменшення позовних вимог ОСОБА_1 просила поділити належне їм на праві спільної сумісної власності майно, виділивши їй -м'який куточок (зала) вартістю 4000 гривень, стінку (спальня) вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч з тумбою вартістю 1000 гривень, пральну машину-автомат «LG» - вартістю 3000 гривень, стінку (дитяча спальня) вартістю 3000 гривень, комп'ютер з акустичною системою вартістю - 3000 гривень, крісло комп'ютерне - вартістю 1000 гривень, крісло м'яке дитяче вартістю - 1000 гривень, музичний центр вартістю - 1000 гривень, кухонний стіл та табурети вартістю - 1000 гривень, а всього на загальну суму - 19000 гривень. Відповідачу просить виділити стінку (зала) вартістю - 2000 гривень, стінку кухонну та витяжку вартістю - 6000 гривень, холодильник Атлант ХМ 6025-100 вартістю - 5000 гривень, м'який куточок (вітальня) вартістю - 3000 гривень, стінку передпокою вартістю - 3000 гривень, а всього на загальну суму - 19000 гривень. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 51 570 гривень 65 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «LIFAN», модель білого кольору, 2012 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, який також є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 29.11.2018 року підтримала та просила їх задовольнити повністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги ОСОБА_1 повністю, також просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти у рахунок відшкодування судових витрат ОСОБА_1, що складаються зі сплати судового збору, витрат за проведення експертизи та за надання правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. Пояснив, що не оспорює вартість спільного майна - меблів та побутової техніки, визначену позивачем. Проте він бажає, щоб йому залишилася пральна машина, яку позивачка просить виділити собі. Демонтаж пральної машини пошкодить систему труб, також позивачка вже має іншу пральну машину. Вартість автомобіля, визначену експертом просить зменшити на 5050 грн., так як на вказану суму ним, вже після розірвання шлюбу з позивачкою, у квітні 2018 року були придбані покришки Матадор . Тому вартість автомобіля повинна складати 98091 грн. 29 коп., і він не заперечує щодо стягнення з нього половини вартості - 49045 грн. 65 коп. Також він просить стягнути з позивача на його користь кошти у відшкодування вартості пального, використаного для доставлення автомобіля на огляд експерту у м. Чернігів, та відшкодувати витрати на правову допомогу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просив частково задовольнити позов ОСОБА_1, залишити відповідачу пральну машинку, розподіл судових витрат провести між сторонами пропорційно задоволених вимог, та відшкодувати відповідачу витрати на придбання пального для доставлення автомобіля на огляд експерту у м. Чернігів.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року, який було розірвано 18.07.2017 року (а.с.6,8).

24.04.2018 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.7).

В заяві про зменшення позовних вимог від 29.11.2018 року (а.с.80-81), яка прийнята судом до розгляду, ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя -м'який куточок (зала) вартістю 4000 гривень, стінку (спальня) вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч з тумбою вартістю 1000 гривень, пральну машину-автомат «LG» - вартістю 3000 гривень, стінку (дитяча спальня) вартістю 3000 гривень, комп'ютер з акустичною системою вартістю - 3000 гривень, крісло комп'ютерне - вартістю 1000 гривень, крісло м'яке дитяче вартістю - 1000 гривень, музичний центр вартістю - 1000 гривень, кухонний стіл та табурети вартістю - 1000 гривень, стінку (зала) вартістю - 2000 гривень, стінку кухонну та витяжку вартістю - 6000 гривень, холодильник Атлант ХМ 6025-100 вартістю - 5000 гривень, м'який куточок (вітальня) вартістю - 3000 гривень, стінку передпокою вартістю - 3000 гривень.

Наявність даного майна, зазначеного позивачем та його вартість не оспорюється відповідачем.

Також сторонами у період шлюбу придбано автомобіль марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він зареєстрований на ОСОБА_3 01.06.2012 року, право керування має ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 13 листопада 2018 року №4103/18-24 ринкова вартість автомобіля марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи, складає 103141 гривня 29 копійок (а.с.69-76).

Відповідно до частин першої та другої ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма частин третьої та четвертої ст.368 ЦК України.

Згідно статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.372 ЦК України).

Норми ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем ОСОБА_3 не подавався зустрічний позов до ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя.

У відзиві на заяву про зменшення позовних вимог та у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначив, що вартість автомобіля, визначена експертом, повинна бути зменшена на 5050 гривень, так як на вказану суму, вже після розірвання шлюбу з позивачкою, у квітні 2018 року він придбав покришки Матадор, які були установлені на автомобіль на час експертизи. Але ОСОБА_3 не надав належних доказів суду на підтвердження придбання вказаних покришок, а долучена до відзиву на позов роздруківка із сайту не є доказом (а.с.88).

Також відповідачем не надано суду докази на підтвердження його доводів про пошкодження труб та обладнання у разі демонтажу пральної машинки, яку просить собі виділити позивачка.

Витрати за придбання пального у розмірі 1056 гривень, які відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні просив стягнути з позивача на його користь, не є судовими витратами пов'язаними з проведенням експертизи передбаченими п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, та не підтверджені належними доказами на обґрунтування кількості витраченого пального.

Суд, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, приходить до висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у повному обсязі шляхом виділення їй у натурі майна- м'який куточок (зала) вартістю 4000 гривень, стінку (спальня) вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч з тумбою вартістю 1000 гривень, пральну машину-автомат «LG» - вартістю 3000 гривень, стінку (дитяча спальня) вартістю 3000 гривень, комп'ютер з акустичною системою вартістю - 3000 гривень, крісло комп'ютерне - вартістю 1000 гривень, крісло м'яке дитяче вартістю - 1000 гривень, музичний центр вартістю - 1000 гривень, кухонний стіл та табурети вартістю - 1000 гривень, а всього на загальну суму - 19000 гривень. Відповідачу виділити наступне майно:-стінку (зала) вартістю - 2000 гривень, стінку кухонну та витяжку вартістю - 6000 гривень, холодильник Атлант ХМ 6025-100 вартістю - 5000 гривень, м'який куточок (вітальня) вартістю - 3000 гривень, стінку передпокою вартістю - 3000 гривень, на загальну суму - 19000 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача 51 570 гривень 65 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, залишивши вказаний автомобіль у власності відповідача.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 141 ЦПК). До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи (п.п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 19 липня 2018 року та 05 серпня 2018 року укладено договори про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_2 (а.с.13,14,37), якому згідно квитанції № 43 від 19.07.2018 року вона сплатила кошти у розмірі 1600 гривень за надання правничої допомоги в підготуванні позову до суду (а.с.15), а згідно квитанції № 61 від 09.08.2018 року - 5000 гривень за надання правничої допомоги у справі про поділ майна подружжя (а.с.38).

31 жовтня 2018 року позивачем сплачено кошти у розмірі 1144 гривні за проведення експертизи № 4103/18-24, згідно квитанції № 45 (а.с.79) та на підставі рахунку № 16993 від 26 жовтня 2018 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.66).

З врахуванням викладеного з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 6600 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 1144 гривень у відшкодування витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи, 705 гривень 71 копійок у відшкодування судового збору за позов та 352 гривні 40 копійок витрат судового збору з подання заяви про забезпечення позову (а.с.40а), а всього 8802 гривні 11 копійок .

Керуючись ст. ст. 12,13, 19, 76-81, 137, 141, 211, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у натурі ОСОБА_1 - м'який куточок (зала) вартістю 4000 гривень, стінку (спальня) вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч з тумбою вартістю 1000 гривень, пральну машину-автомат «LG» - вартістю 3000 гривень, стінку (дитяча спальня) вартістю 3000 гривень, комп'ютер з акустичною системою вартістю - 3000 гривень, крісло комп'ютерне - вартістю 1000 гривень, крісло м'яке дитяче вартістю - 1000 гривень, музичний центр вартістю - 1000 гривень, кухонний стіл та табурети вартістю - 1000 гривень, а всього на загальну суму - 19000 гривень.

Виділити у натурі ОСОБА_3 наступне майно: стінку (зала) вартістю - 2000 гривень, стінку кухонну та витяжку вартістю - 6000 гривень, холодильник Атлант ХМ 6025-100 вартістю - 5000 гривень, м'який куточок (вітальня) вартістю - 3000 гривень, стінку передпокою вартістю - 3000 гривень, а всього на загальну суму - 19000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 570 гривень 65 копійок в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Автомобіль марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею судових витрат 9046 гривень 40 копійок.

Скасувати арешт на автомобіль марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, накладений ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Суддя Ю.Л. Косенко