overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 663/357/17

Номер провадження: 22-ц/791/794/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року у складі судді Клімченка М.І.у справі

за позовом

приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є особою з порушенням слуху у зв'язку із чим потребує допомоги особи, яка володіє технікою спілкування з глухими.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німиим чи глухонімими, є обов'язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним залучити до участі у справі перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими.

Керуючись ст.75 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими.

Виконання ухвали доручити Херсонській обласній організації УТОГ, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. ул. І. Куліка, 77.

Копію ухвали надіслати Херсонській обласній організації УТОГ .

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/201/2925/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій державного реєстратора протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.09.2018р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДР КП «Будинок Юстиції» ДОР» ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій державного реєстратора протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором протиправними.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.09.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки, що знаходиться в матеріалах справи копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 14.09.2018р. позивач особисто отримав 09.11.2018р.

14.11.2018р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, проте, недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 14.09.2018р., усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.09.2018р. позивачу запропоновано подати три квитанції про сплату судового збору по 704грн. 80коп. кожна. Разом з тим, ним 14.11.2018р. надана лише одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 704грн. 80коп. В іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 14.09.2018р. щодо сплати судового збору не виконана.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ДР КП «Будинок Юстиції» ДОР» ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій державного реєстратора протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором протиправними, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій державного реєстратора протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором протиправними - вважати неподаною і повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 168/791/14
Провадження № 6/168/10/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, подала заперечення на заяву про заміну стягувача, а також клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення ПАТ «Дельта Банк» належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на 15 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/695/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С. М. надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С. М. задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 08 лютого 2019 року о 14:30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С. М.

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» Поповичу С. М. з'явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне вул.Шкільна,1) на 14:30 годину 08 лютого 2019 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику позивача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1157/18
Провадження у справі № 2/129/613/2018
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

29.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 01.08.2018 р., 11.09.2018 р. (а.с.18, 24), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Позивач ОСОБА_1подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с.19-20).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 01.08.2018 р., 11.09.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/208/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1920/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми позову, що становить 1 066 000 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч гривень) та на день подачі заяви про забезпечення позову еквівалентно 40 тис. дол. США.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Савуляк Р. В.
Справа № 182/9177/18
Провадження № 2/0182/3985/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Шолохівської сільської ради в особі Виконкому Шолохівської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53254, с. Шолохове Нікопольського р-ну, вул. Вишнева, 21-Б) до Територіальної громади Шолохівської сільської ради в особі Виконкому Шолохівської сільської ради Нікопольського району (53254, с. Шолохове Нікопольського р-ну, вул. Центральна, 14) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Шолохівської сільської ради в особі Виконкому Шолохівської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.02.2019 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 372/2359/17

провадження № 61-23111ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року залишено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року без руху для надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» отримало 01 червня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 17 травня 2018 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2018 року, Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» не усунуто, заяву про поновлення строків касаційного оскарження з відповідними доказами поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа№340/372/18
Провадження № 2/340/193/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.06.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №28.

Ухвалою судді від 08.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. На даний час розгляд справи по суті не було розпочато.

У підготовче засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в підготовчому засіданні, а тому, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області або через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.