overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4172/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Кісь П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискоюдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

П.В. Кісь
Справа № 676/5720/18
Номер провадження 2/676/2432/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 537/3634/18
Провадження №2-о/537/87/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю присяжних - Бабенко О.О., Мармура С.А., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3, громадянина США, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради»,

про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 313, 314 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 207, 208, 211, 224, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, громадянина США, про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, місце проживання: АДРЕСА_1, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця Комунального закладу «Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради».

Присвоїти неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я та прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3); ім'я дитини змінити з ІНФОРМАЦІЯ_3 на «ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище змінити із «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_3), по батькові не вказувати згідно з традицією США.

Місце народження та дату народження залишити без змін.

Батьками записати в графі «батько» - ОСОБА_3 (громадянин США), ІНФОРМАЦІЯ_1, графу «мати» залишити без змін.

Зобов'язати Онуфріївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області внести відповідні зміни до актового запису №09 від 15 грудня 2002 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - Камбурліївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення суду направити до Онуфріївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області - для виконання в частині внесення змін до актового запису.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11 вересня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна

Присяжні: О.О. Бабенко

С.А. Мармура
Справа № 212/2138/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
позивача-Стрикоша О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною йому квартирою № 67 будинку № 79 по вул. Кропивницького в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 67 будинку № 79 по вул. Кропивницького в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
В задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 14 вересня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 504/3550/13-ц
провадження № 2/504/2154/18

Рішення
(вступна і резолютивна частина)
17.12.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Доброва П.В.,
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеського відділення про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Добров
Дата документу 19.12.2018 Справа № 310/7549/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7549/16-ц
Провадження №22-ц/807/1308/18
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко А.І.
УХВАЛА

19 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна судова адміністрації України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюДержавної судової адміністрації України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2019 року на 09:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді:
О. В. Крилова
О. З. Поляков
Справа № 456/2650/18
Провадження № 2/456/1238/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з'явилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 04 січня 2019 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 165/1821/18
Провадження № 2-о/165/51/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинсько- Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

19 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у якій просила повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про відкликання заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинсько- Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області - ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Пантелєєва Д.Г., повний текст рішення складено 25 вересня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

третя особа - ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2018 року в частині розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

17.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договір оренди землі. В зв'язку з наведеними у документах мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договір оренди землі, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договір оренди землі, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 18 січня 2019 року у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-п/592/703/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

07.12.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з'явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 10.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

12.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко