Справа № 487/324/16-ц
Провадження № 6/487/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2018 р. керівник ММП №1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 р. у справі №487/324/16-ц, стягнути на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, , Банк ДКСУ м.Києвва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1378 грн. з ММР через ВК ММР (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ). Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 р. у справі №487/324/16-ц задоволено його позов до ММР, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ММР, ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 2756 грн., по 1378 грн. з кожного. 21.08.2018 р. виконавчий лист про стягнення ММР судового збору у сумі 1378 грн. повернуто УДКС України у м.Миколаєві без виконання у зв'язку з тим, що боржник ММР не має відкритих рахунків та в органах казначейства на обслуговуванні не перебуває. Ця обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріли справи вважає, що заява керівника ММП №1 ОСОБА_1 підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 р. визнано незаконними та скасовано пункти 32, 32.1 розділу 4 рішення ММР №36/61 від 04.09.2009 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв. м, нормативною грошовою оцінкою 390 600 грн., за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Польотному, 39 у м.Миколаєві; визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯИ №140171 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0014, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.12.2009 року за №89; стягнуто з ММР, ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп. , по 1378 грн. 00 коп. з кожного.

На виконання зазначеного вище рішення Заводським районним судом м.Миколаєва 03.11.2016 р. видано відповідний виконавчий лист.

21.08.2018 р. виконавчий лист про стягнення ММР судового збору у сумі 1378 грн. повернуто УДКС України у м.Миколаєві без виконання у зв'язку з тим, що боржник ММР не має відкритих рахунків та в органах казначейства на обслуговуванні не перебуває.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття рішення про місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або - виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Водночас, ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Також, цією статтею передбачено, що якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Отже, Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Миколаївської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Відсутність у Миколаївської міської ради розрахункових рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів, є винятковими обєктивними обставинами, які унеможливлюють виконання рішення про стягнення коштів у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог заявника та про можливість їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Заводського районного суду від 22.06.2016 р., стягнувши на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, , Банк ДКСУ м.Києвва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1378 грн. з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Боброва