У х в а л а

21 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОНА» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОНА" про передачу предмета іпотеки в управління, третя особа: ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року позов ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "МІЛОНА" про передачу предмета іпотеки в управління, третя особа: ОСОБА_1 задоволено повністю.

Передано ПАТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 431.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка складається з: 1. А-2, А/п основна будівля (магазин-кафе) з підвалом, 2. А-1 котельня та яка передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 6051664 від 12.02.2008 року - на період до його реалізації, надавши право ПАТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, у тому числі договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування нежитловою будівлею, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження, у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені TOB «MIJIOHA».

Надано ПАТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. направляти прибуток внаслідок передачі предмету іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №» 6048398 від 12.02.2008 р.

Зобов'язано ТОВ «MIJIOHA» на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: нежитлову будівлю, загальною площею 431,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка складається з: 1. А-2, А/п основна будівля (магазин-кафе) з підвалом, 2. А-1 котельня, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати ПАТ «ПУМБ» управляти майном.

Стягнуто з ТОВ «MIJIOHA» на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений на користь держави судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ «МІЛОНА» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримало 16 листопада 2018 року, після чого протягом встановленого законом строку була подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду.

Доказів щодо звернення відповідача до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному суду не надано.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що ТОВ «МІЛОНА», яке подало апеляційну скаргу, є відповідачем у даній справі, оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОНА» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОНА", третя особа: ОСОБА_1, про передачу предмета іпотеки в управління.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко