overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1028/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 вересня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у зв'язкуіз поверненням позивачеві позовної заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду від 20 червня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно платіжного доручення №PROM8BIN3F від 08 травня 2018 року при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 08 травня 2018 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM8BIN3F у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 206/1761/17

провадження № 61-31040ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу: Білоконь Раїси Василівни, Лозенко Валентини Володимирівни, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, документ, що підтверджує сплату судового збору, а також уточнити найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Копію ухвали Верховного Суду від 01 червня 2018 рокуособа, яка подала касаційну скаргу, отримала 29 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 31 серпня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 01 червня 2018 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 Справа №607/15523/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Галицька, 43/113, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (провулок Микулинецький, 4/38, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Галицька, 43/113, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (провулок Микулинецький, 4/38, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 10 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа 431/3440/18
Провадження 2/431/1071/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у підготовче засідання не зявились, вказали в позові про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/1710/17

07 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" ПАТ "Укртрансгаз" про відшкодування збитків, в наслідок погіршення якості грунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" ПАТ "Укртрансгаз" про відшкодування збитків, в наслідок погіршення якості ґрунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Костопільського районного суду від 16 листопада 2017 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" ПАТ "Укртрансгаз" про відшкодування збитків, в наслідок погіршення якості ґрунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 28 серпня 2018 року надійшло рішення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від 13 квітня 2018 року по справі за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування розпорядження голови ради від 14.02.2017 року № 44 "Про затвердження Акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" ПАТ "Укртрансгаз" про відшкодування збитків, в наслідок погіршення якості грунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. о 19 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3883/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Розгляд справи слід проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «08» годину «00» хвилин 02 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 368/1118/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 10.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 23.10.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Справа №607/15932/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6757,89 гривень.

Згідно з вимогами п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вищевказаної норми ЦПК України, до заяви Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу не долучено копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Окрім того, до вимог про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з розрахунку ціни позову вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з червня 2014 року по липень 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п. 1); з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою (п. 5).

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Позняк В.М.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/680/18

Провадження № 22-ц/787/1578/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.