overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 202/3007/18
Провадження № 2/202/1633/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1900/2018 Справа № 641/4761/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 699.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 484/5698/18
Провадження № 6/484/182/18
Ухвала

21.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

встановив:

До суду 19.12.2018 року надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 02.01.2019 року на 10.00 год.., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов'язати старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-н/389/93/18, виданого 20.08.2018 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2018 року на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду їх в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 609/1240/15-ц

2/609/1/2018

"19" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1240/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1240/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки підписання додаткової угоди до кредитного договору щодо реструктуризації кредитної заборгованості, заплановано на 20-21 грудня 2018 року.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1240/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30 січня 2019 року на 10 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3370/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, однак проведено оплату в розмірі 352 грн. 40 коп.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 в розмірі 352 грн. 40 коп. та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1956/17
Провадження № 22-ц/4820/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року, суддя Бабій О.М.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області 960 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 712/7194/18
Провадження № 2/712/1766/18
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Незар Білал про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 28.09.2018 на 09-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Незар Білал про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Незар Білал про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 28 вересня 2018 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5403/18
Номер справи місцевого суду: 522/3873/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 17.05.2018 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме посилається на те, що ОСОБА_2 не була присутня 15.03.2018 року у судовому засіданні, про час та дату проведення засідання повідомлена не була. Повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримала лише 07.05.2018 року поштою рекомендованим листом. Апеляційна скарга подана 17.05.2018 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року про забезпечення позову знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 496/1193/18
Провадження № 2-во/496/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона по справі: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вказану заяву задоволено.

05 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки з підстав і змісту викладених у заяві.

Дослідивши зазначене рішення, заяву, судом встановлено описку, вказану в першому абзаці описової частини рішення, а саме невірно зазначено, яка саме особа переїхала з родиною до України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі № 496/1193/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67667, АДРЕСА_1); заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі № 496/1193/18 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме у першому абзаці описової частини, друге, трете, та четверте речення вказаного рішення викладені у наступній редакції:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з родиною переїхали в Україну коли його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був ще неповнолітній, склалось так що син досі немає, а ні паспорта громадянина ОСОБА_3, а ні паспорта громадянина України, тобто являється особою без громадянства. Він досі живе лише з свідоцтвом про народження. Тому, щоб син зміг подати документи на отримання громадянства України заявнику необхідно підтвердження проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Виправлене вважати вірним.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

07 вересня 2018 року
Справа № 682/2083/18
Провадження № 2/682/824/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибули позивач та відповідач.

Відповідач просить надати час на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти. Позивач заперечує проти надання часу для примирення, оскільки будь яких почутів до відповідача немає, сімя розпалася та зберегти її неможливо.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає. Підстав для надання часу стороном для примирення судом не знайдено.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 03.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.