У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 370/1442/14-ц

провадження № 61-47393 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -задоволено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачено у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в зазначеному переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас скаржник просить скасувати судові рішення й в частині задоволених вимог про заміну сторони виконавчого провадження. Ці вимоги є предметом перегляду в касаційному порядку відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1442/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко