overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.09.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , відкласти на 10:00 годину 10.10.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-з/185/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/10143/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

30 листопада 2018 року заявник подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а заявник подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Зінченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/592/2018
21.12.2018 року 264/6683/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/857/17
Номер провадження: 22-ц/791/1100/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс»

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

18 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 26.07.2018 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

уддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Справа №295/5677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

за участю: представника позивача - Мирошниченко О.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ч.5 ст.36 ЦПК України у зв'язку з тим, що даний склад суду приймає рішення виключно на користь банків.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви за її безпідставністю.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішує питання про зупинення провадження по справі відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/52/17
Номер провадження 2/676/69/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито, прийнято відмову від позову представника позивача, а також закрито провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийнято відмову від позову представника позивача.

Однак в описовій частині ухвали допущено описку, а саме: не зазначено, що в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку та не зазначено в описовій частині ухвали, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року та зазначити в описовій частині ухвали після третього абзацу доповнити ухвалу наступним абзацом : «В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 10.09.2018 року о 08-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2018року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Провадження № 2-о/702/22/18
Справа № 702/620/18 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уманський відділ Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уманський відділ Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1245/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/643/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.07.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 04.08.2018 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Кравцова
237/3658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позмвачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 03.09.2018
Справа № 344/9223/18
Провадження № 2/344/3452/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправила недоліки, вказані в ухвалі, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
справа № 179/2171/17
провадження № 2-о/179/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від власності,

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від власності задовольнити.

Встановити факт відмови 17 жовтня 2008 року ОСОБА_2 від права власності на земельну ділянку площею 5,120 га, яка розташована на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:045:0007.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук