Справа № 360/974/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, мотивована тим, що в судовому засіданні 06 вересня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів "для об'єктивного вирішення питання". Представником відповідача в судовому засіданні наголошено на тому, що позивач повинен був подати докази разом з позовною заявою, а докази не подані у встановлений строк не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в такий строк з причин, що не залежали від неї. Частина перша ст. 84 ЦПК України встановлює єдину можливу поведінку суду під час отримання немотивованого клопотання про витребування доказів, поданого з пропуском встановленого строку. Жодних обґрунтувань неможливості подання вказаного клопотання разом з позовною заявою представником позивача та позивачем не наведено, тобто передбачені законом підстави для прийняття рішення про задоволення такого клопотання на момент його розгляду не існували. Ухвалою від 06 вересня 2018 року Бородянський районний суд клопотання задовольнив, не зазначаючи в ухвалі жодних обґрунтувань сторони про неможливість його подання у встановлений строк разом з позовною заявою. Водночас, суд обґрунтував ухвалу першим реченням частини першої ст. 84 ЦПК України, умисно висмикнувши його з контексту статті не зазначивши друге та третє речення, які прямо забороняють приймати таке рішення в даному випадку. Вважала, що вказані позапроцесуальні дії суду є неправосудними, створюють перешкоди змагальності сторін, порушують такі основні засади (принципи) цивільного судочинства, як рівність учасників перед законом і судом, не відповідають завданням цивільного судочинства в частині неупередженого розгляду справи, оскільки ставлять сторони в нерівні умови й умисно надають безпідставні процесуальні переваги позивачу. Окрім того, внаслідок прийняття рішення з ігноруванням імперативних процесуальних норм позивач позбавляється "легітимних очікувань", тобто розрахунку особи на досягнення певного результату у разі, якщо вона буде діяти відповідно до правової системи. Водночас позивач вбачає порушення ч.2 ст.19 Конституції України в діях суду, відповідно до якої органи державної влади повинні діяти виключно в межах і в спосіб, встановлений законом. Вихід судді за межі повноважень, наданих законом, грубе порушення норм процесуального права в процесі судового розгляду та здійснення незаконних дій в інтересах позивача є беззаперечною підставою для дисциплінарної відповідальності судді та доведеним фактом його упередженості й необ'єктивності. Наголосила, що недовіра суду пов'язана не з самим рішенням судді, а безпосередньо з виявленими грубими процесуальними порушеннями та ігноруванням норм права під час здійснення правосуддя. Враховуючи викладене, заявила відвід від участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів за відсутності обставин, що обґрунтовували неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Унятицькому Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Головуючий-суддяОСОБА_3