overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/472/2018

21 грудня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту народження на підставі ч.21 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 187, 293, 316-318, 260-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 грудня 2018 року року о 11:35 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 661/2955/18
Провадження № 2-н/661/231/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки, Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації виконавчого комітету Райської сільської ради від 30.08.2018 року, наданої на запит суду в порядку виконання вимог ст.ст. 165, 187 ЦПК України, встановлено, що за вказаною у заяві адресою місце проживання ОСОБА_2 не зареєстроване.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/64/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Мариненко І. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Д. О. Микитюк направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Голосіївський районний суд міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 лютого 2019 року о 11.00 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 лютого 2019 року о 11.00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Роз'яснити представнику позивача, що він запрошується до Голосіївського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ вулиця Полковника Потєхіна, 14 - а, 12 лютого 2019 року о 11.00 годині, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду міста Києва для організації проведення відео конференції та позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №613/1178/18 Провадження № 2/613/532/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №50
07 вересня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі. Просила повернути їй сплачений при подачі позову судовий збір.
Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 3 листопада 2018 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 10 січня 2019 року, про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: А.І. Владичан

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 682/3513/18
Провадження № 2/682/1272/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування судом належним чином завіреної копії договору оренди землі №2 від 18.12.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 1,9433 га на території Ставичанської сільської ради Славутського району з кадастровим номером :03:005:0031. Клопотання обгрунтовує тим, що предметом спору є визнання вказаного договору недійсним, проте надати його суду в якості доказу позивач не може, оскільки згідно відповіді Славутської районної державної адміністрації даний договір містить конфіденційну інформацію, зберігається в Славутській РДА та може бути наданий лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

в и р і ш и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Славутській районній державній адміністрації належним чином завірену копію договору оренди землі №2 від 18.12.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 1,9433 га на території Ставичанської сільської ради Славутського району з кадастровим номером :03:005:0031, котру надати суду до 17.01.2019.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 718/2502/18
Провадження №2-о/718/167/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

"07" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Кіцманському району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження у справі № 718/2502/18, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Кіцманському району Чернівецької області, звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення документу в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що в дипломі та інших документах виявлені розбіжності в імені.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Кіцманському району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження у справі № 718/2502/18.

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 03.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.10.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №645/3570/18
Провадження № 2-н/645/445/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право
звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 303/5473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 314/2717/18
Провадження № 2/314/1176/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо захисту прав споживача електричної енергії.

В судове засідання 21.12.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2018

Суддя В.О. Кофанов

21.12.2018
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/781/2018 Справа № 641/6319/18
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: не встановлено, відповідно до довідки ДФС, адреса проживання: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 2783,70 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
30.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4229/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4229/16-ц
Номер провадження 2/205/341/18
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічний акціонерний банк Комерційний банк «Приватбанк» 01 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В підготовчому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 205/4229/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 205/2769/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № DNCOGK00000039 від 23 серпня 2006 року.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 205/2769/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № DNCOGK00000039 від 23 серпня 2006 року, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 205/4229/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 205/2769/18 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № DNCOGK00000039 від 23 серпня 2006 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко