overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5541/18
Номер провадження 2/676/2374/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №521/8791/18
Провадження №2/521/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачки в якій він просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації та закрити провадження.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у страві

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 428/9869/18
Провадження № 2-н/428/1160/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №580/2168/17

Номер провадження 22-ц/788/1554/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 липня 2018 року в складі судді Стеценко В.А., ухваленого в м. Лебедині, повний текст якого складений 11 липня 2018 року,

о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 липня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування кредитними коштами та відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) 10602 грн 91 коп. боргу по відсоткам за користування кредитом та 2283 грн 48 коп. штрафу.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 липня 2018 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» 896 грн судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1344 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І.Криворотенко

ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/788/1663/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 14).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа718/2041/18
Провадження №2/718/650/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.08.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 10:00год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/658/18
Провадження № 2/151/323/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/658/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 73009, Херсон, селище Зимівник, вул.Дружби, буд. №28, Херсонської області) до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с.Стратіївка, вул.Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/658/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 73009, Херсон, селище Зимівник, вул.Дружби, буд. №28, Херсонської області) до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: 24831, с.Стратіївка, вул.Мазурівка, буд.2, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 жовтня 2018 року о 10 годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13326,07 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 37903,36 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявницею не додано до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявницею не додано довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №464/5953/18
пр № 2/464/1867/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/5953/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20.09.1986 Золотковицькою сільською Радою Мостиського району Львівської області, актовий запис №10.

19 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовує; зазначила за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з*явився, про дату, час та місце такого повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями; відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год. 14 січня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 132/817/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 253-255, 260, 263, 549-551,610, 611, 625, 1048 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 21 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5964/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Національного університету біоресурсів і природокористування України та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 год. 30 хв. 21 січня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/3654/18
Провадження № 2-о/307/73/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять справу призначити до судового розгляду.

Представник Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вайнагій Н.Г. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 9 січня 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.