Справа № 333/4776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 16) про визнання права власності в порядку набувальної давності та усунення перешкод у користування та розпорядженні майном.

В обґрунтування заяви зазначив, що за відповідачем по справі ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 куб.см., хетчбек, сірого кольору.

Крім того, у відповідача існують інші боргові зобов'язання, які знаходяться на стадії примусового виконання, а тому є реальна загроза того, що відбудеться зміна власника транспортного засобу, що в свою чергу унеможливить виконання рішення по цій справі.

В зв'язку з чим вважає за необхідне забезпечити позов, а саме: на час розгляду даної справи вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2599 виданого 01.02.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (Запис 2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна), в межах якого було накладено арешт на автомобіль, про визнання права власності на який я, позивач, прошу в своїх позовних вимогах.

Отже, є усі підстави вважати, що у разі продовження процедури примусового виконання виконавчого листа № 2-2599 до моменту вирішення судом мого позову, вже буде здійснено примусовий продаж арештованого автомобіля, щодо якого існує спір, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки рухоме майно перейде до нового власника як добросовісного набувача.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Забезпечити позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 16) про визнання права власності в порядку набувальної давності та усунення перешкод у користування та розпорядженні майном шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2599 виданого 01.02.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в межах якого було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 куб.см., хетчбек, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, про визнання права власності на який, ОСОБА_1 просить в своїх позовних вимогах.

Виконання ухвали покласти на Комунарського відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.09.2018 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до 10.09.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко