Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2170/18
Провадження № 2/723/2679/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позички.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що вона використовує 598 кв.м. комерційних площ торгового центру, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності як майно подружжя. Такий порядок використання майна подружжя був оформлений удаваними договорами позички від 01.08.2015 року, що надало можливість використання майна у власній підприємницькій діяльності та передачі в оренду іншим підприємцям. З червня 2018 року ОСОБА_2, використовуючи умови удаваних договорів позички та заявляючи про закінчення строку їх дії, здійснює протидію господарській діяльності позивачки та її контрагентів, намагаючись позбавити її законних прав на користування майном, що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя, отримання доходу від його використання, що забезпечує її існування та дитини, яка знаходиться на її утриманні.20.06.2018 року нею отримано між ОСОБА_2 повідомлення, в якому, посилаючись на оформлення на його ім»я свідоцтва про право власності на торговий центр та умовим договору позички, вимагає звільнити до 01.07.2018 року використовувані нею комерційні площі в розмірі 299 кв.м., які будуть передані іншим особам. Аналогічне повідомлення направлене ОСОБА_3 Вказує, що під виглядом договорів позички комерційних площ торгового центру було визначено порядок користування центром, належним сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. Перешкоджання відповідачем у використанні нею приміщень торгового центру загрожує істотним ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення її порушених прав та інтересів, оскільки якщо ОСОБА_2 буде і надалі вчиняти тиск та виселить її із займаних площ, то одразу передасть ці площі в оренду іншим особам, що в подальшому унеможливить використання нею та її контрагентами торгових площ без порушення прав третіх осіб, призведе до значних матеріальних збитків та унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними удаваних договорів позички. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов»язані з перешкоджанням у використанні ОСОБА_1 комерційних приміщень торгового центру та/або виселення із даних приміщень. Зазначає, що такий спосіб забезпечення позову направлений на збереження попереднього положення сторін до розгляду справи по суті, тому не може спричинити збитків відповідачу. Пропонує в разі визнання судом за необхідне визначити зустрічне забезпечення в сумі 1000 грн., або в іншій сумі, не більшій максимального розміру судового збору у справі.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов»язані із перешкоджанням у використанні ОСОБА_1 комерційних приміщень торгового центру по вул.Реутова, 1 в м.Сторожинець та/або виселення ОСОБА_1 з цих приміщень, а саме: з приміщень 1 поверху, позначених у плані 1-3, 1.5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-25, 1-27, 1-29, 1-30, 1-33, 1-38, 1-39, частину торгового залу 1-2 площею 299,1 кв.м. згідно експлікації приміщень та плану громадського будинку №1 літ. «А».

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз»яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року суд має пересвідчитися, що вид забезпечення позову, про який просить особа, яка звернулася з такою заявою, відповідає позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання удаваними та недійсними договорів позички комерційних площ торгового центру від 01.08.2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3

Виходячи із предмету спору, викладених позовних вимог як обраного ОСОБА_1 способу захисту, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії не відповідає позовним вимогам, отже не матиме своїм наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав чи інтересів позивача. У разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, воно не потребує виконання.

Крім того, з оспорюваних договорів вбачається, що вони укладені на визначений термін до 01.07.2018 року, умовами договорів не передбачено можливості продовження строку їх дії. Застосування виду забезпечення позову, про який просить заявник, направлений на збереження, як зазначено заявником, попереднього положення сторін, отже фактично призведе до продовження дії договорів, які ОСОБА_1 просить визнати недійсними та удаваними, внаслідок чого можуть бути порушені права ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя