Ухвала

Іменем України

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 0528/11571/2012

провадження № 61-34811 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донецької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру,

ВСТАНОВИВ :

До суду суду першої інстанції звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») та Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» до ОСОБА_4,ПАТ «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу «ПАТ «Кредитпромбанк було відхилено, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року залишено без змін.

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» 26 червня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, тобто є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПАТ «Дельта Банк» правильно виходив із того, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» було залишено без задоволення, а ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донецької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников