"06" вересня 2018 р.
Справа №642/1893/18
Провадження№2/642/1022/18
06 вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Шрамко Л.Л.,
при секретарі Тугай К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -
Представник позивача - Романишина Л.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 2212,80 грн. В обґрунтування позову зазначено, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.10.2012 № ОСОБА_1 з 15 жовтня 2012 року прикріплено до ХНУВС для складання кандидатських іспитів з іноземної мови та філософії у якості здобувача за кошти юридичних та фізичних осіб. 15.10.2012 між Відповідачем (Замовником) та Університетом укладено договір № 12/30 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів. Згідно п. 1.1. договору Університет зобов'язується надавати Замовнику послуги з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза ад'юнктурою, для складання кандидатських іспитів (далі - послуга),а Замовник зобов'язується виконувати свої обов'язки за цим договором та оплатити послугу за ціною, встановленою договором. Згідно п. 3.2 договору Замовник зобов'язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 1770 грн. 24 коп. Проте всупереч вимогам договорів за період навчання оплата не надходила, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Наказом ХНУВС від 08.01.2014 № 1відповідача відраховано у зв'язку з несплатою за навчання згідно з Положенням про підготовку науково - педагогічних та наукових кадрів у вищих навчальних закладах МВС України , затвердженою наказом МВС України від 28 квітня 2006 року № 421. Згідно Довідки-розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 19.04.2018 № 4/537 (додаток 4) сума заборгованості на день звільнення Відповідача становить 2212 грн. 80 коп. Згідно п. 6.3 договору всі суперечки, що виникають у зв'язку із цим Договором, вирішуються у відповідності до чинного законодавства в судовому порядку, при цьому сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у шість років. Сума понесених судових витрат Позивача складає 3974,80 грн. У зв'язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ХНУВС суму заборгованості в розмірі 2212,80 грн. та судовий збір у розмір 1762 грн..
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, до позову додано клопотання з проханням проводити судове засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, він не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.10.2012 № ОСОБА_1 з 15 жовтня 2012 року прикріплено до ХНУВС для складання кандидатських іспитів з іноземної мови та філософії у якості здобувача за кошти юридичних та фізичних осіб.
15.10.2012 між ОСОБА_1 (Замовником) та Університетом укладено договір № 12/30 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів.
Згідно п. 1.1. договору Університет зобов'язується надавати Замовнику послуги з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза ад'юнктурою, для складання кандидатських іспитів (далі - послуга),а Замовник зобов'язується виконувати свої обов'язки за цим договором та оплатити послугу за ціною, встановленою договором.
Згідно п. 3.2 договору Замовник зобов'язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 1770 грн. 24 коп. Проте всупереч вимогам договорів за період навчання оплата не надходила, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Наказом ХНУВС від 08.01.2014 № 1 ОСОБА_1 відраховано у зв'язку з несплатою за навчання згідно з Положенням про підготовку науково - педагогічних та наукових кадрів у вищих навчальних закладах МВС України , затвердженою наказом МВС України від 28 квітня 2006 року № 421.
Згідно Довідки-розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 19.04.2018 № 4/537 сума заборгованості на день звільнення ОСОБА_1 становить 2212 грн. 80 коп.
Згідно п. 6.3 договору всі суперечки, що виникають у зв'язку із цим Договором, вирішуються у відповідності до чинного законодавства в судовому порядку, при цьому сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у шість років.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови укладеного з позивачем договору.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору №12/30 від 15.10.2012, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 2212,80 грн.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525-527, 530,599 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279-282, 354 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Л.Шрамко