Провадження № 2-з/592/70/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 19.12.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (письмовою розпискою) в сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 556484 грн.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах суми заявлених позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_3 є власником будинку, який виставлений на продаж за 150 000 доларів США

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Повідомлений в телефонному режимі адвокат ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 годину 20.12.2018 року не зявився.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що зазначені заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивачка не співрозмірні ціні позову, що не допускається, а саме - вартість будинку на який можливо накласти арешт становить 150 000 доларів США ( згідно матеріалів до заяви про забезпечення позову), що більше ніж в сім разів перевищує спірну суму.

Ніяких доказів стосовно можливості зустрічного забезпечення суду не надано; не зазначено обставини, за яких буде утруднене виконання рішення суду в разі незабезпечення позову. Позивач сам зазначає, що йому не відомі джерела доходів відповідача, що само по собі не означає, що виконання рішення суду може бути утруднене.

Сама розписка про отримання позики складена за допомогою роздруківки на принтері та містить єдиний рукописний можливий підпис ОСОБА_3, не посвідчений іншими особами. Інших документів на підтвердження підпису ОСОБА_3 та виникнення спірних правовідносин в заяві про забезпечення позову та в матеріалах до позову не зазначено.

Виходячи з вищезазначеного в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви Представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позовувідмовити.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі 15 денний строк з моменту її проголошення

Суддя Б.В. Хитров