overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2124/13-ц
Провадження №6/484/131/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши заяву у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), по справі (484/2124/13-ц) за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ., -

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 30.10.2018 року на 11.30 годину в приміщенняі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ, 55200).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

07.09.18
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1246/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/644/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

23.07.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 03.08.2018 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 441/1451/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.3 ст. 175, 176 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці - обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні із позовом в суд позивачем сплачено 704 грн. судового збору, що є менше мінімально встановленого розміру судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру.

Крім того, в матеріалах справи та позові відсутні відомості про коло спадкоємців за законом, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, тому відсутність вказаного унеможливлює вирішити питання відкриття провадження.

За наведеного, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Позивачу надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
провадження № 22-ц/824/6018/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 07 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 355/1301/18
Провадження № 2/355/704/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

07 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючого 07541, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул.. Прорізна, буд. № 12) про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 жовтня 2018 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3362/15-ц
Провадження № 4-с/211/476/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52401671 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3362/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №464/2750/18
пр № 2/464/1111/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1990 року Палацом урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №74.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.05.2018 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 704 грн. 80 коп. грн. судового збору згідно квитанції № 1797640 від 10.05.2018 року УДКСУ у Сихівському районі м.Львова , р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 465/6630/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рущак Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? про визнання кредитного договору №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 р. недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_4? про визнання кредитного договору №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 р., укладеного між АКБ?Форум? та ОСОБА_5 недійсним відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 724/1212/18
Провадження № 2/724/525/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилася, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/4136/18
Провадження № 22-ц/792/1382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4136/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/6171/18
Номер справи місцевого суду: 495/6794/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 15 червня 2018 року через поштове відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 127] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 03 серпня 2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Однак, станом на 06 вересня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3