Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1272/18
Провадження № 2/273/511/18
10 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач звернулася до ПАТ «Альфа Банк» з заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «АКльфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту №500301740 від 31.08.2012 року.
Однак, відповідч виконала взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, або несплачуючи їх взагалі, що спричинило винекнення простроченої заборгованості за кредитним договором №500301740 від 31.08.2012 року.
Внаслідок істотних порушень зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альіа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №500301740 від 31.08.2012 року ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.
23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відпустило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № НОМЕР_1 від 31.08.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа- Банк» прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складає:
6200.00 грн.-прострочена заборговансіть за користування кредитом;
Відповідно до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» останнє набуло статус нового кредитора за кредитним договором №500301740 від 31.08.2012 року, укладеним між ПАТ»Альфа-Банк» та ОСОБА_2.
З метою вирішення питання щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором №500301740 від 31.08.2012 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.
Не зважаючи на викладене, відповідач усі звернення позивача проігнорував.
З огляду на викладене, ТОВ «Росвен Інвест Україна» вирішило звернутися до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулася до ПАТ «Альфа Банк» з заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту №500301740 від 30.08.2012 року (а.с. 25-43).
Відповідно до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» останнє набуло статус Нового кредитора за кредитним договором №500301740 від 31.08.2012 року, укладеним між ПАТ»Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 6-16).
Станом на 23.12.2013 року заборгованість відповідача складає:
6200.00 грн.-прострочена заборговансіть за користування кредитом (а.с. 16).
Таким чином, право вимоги грошових коштів з відповідача перейшло до позивача.
Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у відповідності до ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України відповідачу було відправлено листи - повідомлення від 29.05.2018 року №2-3040520 про відступлення права грошової вимоги. (а.с. 45).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач умов кредитного договору не виконав, після повідомлення кредит не погашав.
Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідача суд стягує судові витрати з урахуванням задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 512 - 516, 526, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Є.А. Новицький