СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1546/18
Провадження № 6/306/47/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районий суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.12.2009 року по справі № 2-969/2009

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що Свалявським районним судом 10.12.2009 року ухвалено рішення за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKSWGA00000025 від 05.07.2006 року- в розмірі 234098,35 грн. звернути стягнення на будинок, що розташований в с.Солочин, 48, Свалявського району, Закарпатської області, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Солочинською сільською радою 29.12.2003 року та зареєстрованого Свалявським ДВПТІ за реєстраційним номером 4236193 належить ОСОБА_1 ( проживає за адресою : с.Солочин, 48, Свалявського району) шляхом продажу вказаного будинку ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Тому заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились. Від адвоката відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі відповідача, у задоволенні заяви просить відмовити. Вважає, що при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. При цьому суд не може змінювати зміст рішення або його суть. Заява стягувача є зміною способу захисту порушеного права, а не зміною способу виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України- не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення-це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст.12,258,269,261,353,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.12.2009 року по справі № 2-969/2009 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2