АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3042/17 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/549/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, у складі судді Матвєєвої Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новокаховської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

--- скасувати рішення атестаційної комісії відділу освіти про перенесення атестації на наступний рік;

--- зобовязати відділ освіти та утворену ним атестаційну комісію прийняти рішення про атестацію ОСОБА_2 без проходження курсової перепідготовки;

--- визнати дії атестаційної комісії відділу освіти в частині прийняття рішення про перенесення атестації та неприйняття рішення про атестацію незаконними, такими, що суперечать ЗУ "Про професійний розвиток працівників".

Позов обґрунтувала наступним. Вона працює вчителем у Новокаховській загальноосвітній школі № 5. Наказом № 9 від 20.01.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради була відряджена на проходження курсової перепідготовки за заочною формою навчання за "індивідуальним графіком". У звязку з невиплатою коштів на відрядження та виконанням нею громадських обовязків, відрядження було перенесено.

Відділ освіти листом № 01-12/151 від 26.01.2017 року направив до ХАНО клопотання, яким просив здійснити навчання за заочною формою, обґрунтовуючи це заявою ОСОБА_2 написаною відповідно до ст.55 Закону України "Про освіту". 01.02.2017 року листом № 01-08/572 перший заступник ректора ХАНО ОСОБА_3 надіслала начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради лист, яким повідомляє, що ОСОБА_2 відмовлено у проходженні курсової перепідготовки через відсутність документів, які підтверджували б її право на заочне навчання і що їй запропонована очна форма.

У цей же день вона (позивач) написала запит ректору ХАНО і просила повідомити причини, з яких, в порушення ст.55 Закону України "Про освіту", їй відмовлено в проходженні перепідготовки за вибраною заочною формою навчання.

02.02.2017 року написала заяву начальнику відділу освіти, який за ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" є роботодавцем для педагогічних працівників, та просила направити її в інший навчальний заклад, де вона могла б пройти підвищення кваліфікації за заочною формою, на що отримала наказ № 21/1 від 01.02.2017 року про перенесення курсової перепідготовки.

20.02.2017 року вона написала заяву начальнику відділу освіти про перенесення її перепідготовки на наступний рік та 29.03.2017 року звернулася із запитом до відділу освіти про потребу закладу у перепідготовці ОСОБА_2 Отримала відповідь, яка не містила інформацію про потребу, мала посилання на Положення про атестацію педпрацівників за наказом МОН №930 від 06.10.2010 року, що свідчить про відсутність такої потреби.

24.02.2017 року атестаційна комісія загальноосвітнього закладу приймає рішення про перенесення атестації на один рік, на засіданні вона присутня не була, протокол отримала в травні.

Наказом від 05.05.2017 № 82 відділу освіти її знов відрядили на курси, ХАНО знов відмовляє їй в заочній формі навчання, а також в очно-дистанційній.

27 травня 2017 року вона отримала рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради про перенесення її атестації у звязку з непроходженням курсової перепідготовки, з яким вона не згодна.

29.05.2017 року Міністерство освіти і науки України листом № 2.3-1243 розяснює порядок атестації з посиланням на ЗУ "Про професійний розвиток працівників". Міністерство освіти не внесло зміни до Положення про атестацію педагогічних працівників (наказ № 930 від 06.10.2010 року) і за правилами ЦК України з набранням чинності спеціального закону, який регулює порядок атестації працівників діють норми цього закону.

Начальник відділу освіти та відділ освіти, здійснюючи атестацію працівників, мали б діяти відповідно до цього закону та у спосіб встановлений цим законом. Крім того стаття 6 Закону України "Про професійний розвиток працівників" встановлює порядок підвищення кваліфікації. За цим порядком організація професійного навчання працівників здійснюється роботодавцями з урахуванням потреб власної господарської або іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки в неї не було потреби у підвищенні кваліфікації, умови її праці не змінилися, вона запитала відділ освіти про потребу направляти її на курси підвищення кваліфікації. 10.04.2017 року отримала відповідь про відсутність такої потреби. За цих обставин у атестаційної комісії не було підстав не атестувати її та переносити атестацію до проходження курсів. Стаття 55 ЗУ "Про освіту" встановлює права педагогів на підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку. Не атестуванням ОСОБА_2 атестаційна комісія не підтвердила її кваліфікаційний рівень, поставила її кваліфікацію в залежність від проходження курсової підготовки, а не від виявлених кваліфікаційних вимог. У зв'язку із наведеним позивач звернулась до суду із захистом своїх прав.

Оскаржуваним рішенням від 09 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи. Зокрема вважає, що Закон України "Про професійний розвиток працівників" є спеціальним законом, регламентує порядок проведення атестації всіх працівників та атестаційна комісія мала б діяти відповідно до його положень. Також вважає, що на підставі ст.6 цього ж Закону підвищення кваліфікації здійснюється у тому разі якщо роботодавцем встановлена така необхідність. Крім того вказала, що вона не була присутня під час засідання атестаційної комісії та рішення було повідомлено їй не одразу.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із витягу з трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що остання працює в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Новокаховської міської ради Херсонської області. Наказом №178 від 05.04.2012 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (а.с.24-25).

Наказом відділу освіти Новокаховської міської ради від 20.01.2017 року № 9 ОСОБА_2 надано відрядження на курси підвищення кваліфікації в період з 30.01.2017 року по 17.02.2017 року за очною формою навчання до КВНЗ "Херсонська академія неперервної освіти" (а.с.9). Позивач 23.01.2017 року ознайомилася з наказом та вказала, що наказ буде виконано після отримання коштів на відрядження.

Із клопотання начальника відділу освіти Новокаховської міської ради до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія непереривної освіти" від 26.01.2017 року вбачається, що відділ освіти просить дозволити пройти курсову перепідготовку з 31.01.2017 року до 17.02.2017 року за індивідуальним планом ОСОБА_2 на підставі заяви вчителя, відповідно до ст.55 Закону країни "Про освіту"

(а.с.10).

У заяві ОСОБА_2 до начальника відділу освіти Новокаховської міської ради від 30.01.2017 року вказано, що станом на 30.01.2017 року вона не отримала кошти на відрядження у звязку з тим, що фінансове управління Новокаховської міської ради здійснило фінансування 27.01.2017 року цих видатків на рахунок казначейства, не зважаючи, що всі документи школи були направлені 26.01.2017 року. У зв'язку з цим просить перенести дату відрядження на 01.02.2017 року (а.с.8).

Із листа КВНЗ "ХАНО" від 01.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в проходженні підвищення кваліфікації за індивідуальною (заочною) формою навчання у звязку з відсутністю відповідних документів та запропоновано підвищити кваліфікацію за очною (денною) формою навчання (а.с.11).

01.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася із запитом до ректора КВНЗ "ХАНО" з проханням пояснити причину відмови їй в проходженні навчання за формою, вибір якої є її правом відповідно до Конституції України (а.с.12).

Наказом від 01.02.2017 року №21/1 відділу освіти Новокаховської міської ради скасовано наказ від 30.01.2017 року № 15 "Про відрядження" та внесено зміни до наказу відділу освіти від 26.12.2016 року № 378 "Про організацію підвищення кваліфікації керівних та педагогічних працівників м. Нова Каховка у 2017 році", включено ОСОБА_2 у списки проходження курсової перепідготовки у терміни з 22.05 по 06.06.2017 року або з 20.11.2017 року до 08.12.2017 року ( за клопотанням навчального закладу) (а.с.13).

У заяві ОСОБА_2 до начальнику відділу освіти від 02.02.2017 року просить перенести курси на інший час та направити у вищий навчальний заклад, в якому вона може навчатися за заочною формою з індивідуальним графіком (а.с.14).

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до відділу освіти Новокаховської міської ради з заявою про перенесення атестації на наступний рік у звязку тим, що вона є вчителем біології та основ здоров'я, а відправили її на курси для вчителів біології та хімії, що було б лише формальністю, а не підвищенням кваліфікації. Також проходження курсової перепідготовки є частиною умов її роботи, але вона не мала змоги її пройти, оскільки Херсонською академією неперервної освіти їй відмовлено в проходженні курсової перепідготовки і вона звернулася до роботодавця з проханням направити її в інший заклад, де вона могла б підвищити кваліфікацію (а.с.15).

Із витягу протоколу засідання № 4 атестаційної комісії загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Новокаховської міської ради від 24.02.2017 року вбачається, що заяву вчителя ЗОШ № 5 ОСОБА_2 взяли до уваги та, керуючись п.3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, перенесли атестацію вчителя біології та основ здоровя ОСОБА_2 на один рік (а.с.16).

Із витягу протоколу № 3 засідання атестаційної комісії відділу освіти від 09.03.2017 року вбачається, що розглядалося клопотання ОСОБА_2 про перенесення терміну атестації педагогічних працівників відповідно до п.3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, позивач була відсутня на засіданні атестаційної комісії. На засіданні було прийнято рішення про перенесення атестації на 2018 рік вчителю біології та основ здоров'я ОСОБА_2 (а.с.21).

У листі від 20.03.2017 року № 01-12/481 начальника відділу освіти Новокаховської міської ради до голови МО ВПОН ОСОБА_2 повідомлено, що останню внесено до списку проходження курсової перепідготовки у термін з 22.05.2017 року по 06.06.2017 року (а.с.17).

Із відповіді від 04.04.2017 року начальнику відділу освіти на запит ОСОБА_2 від 29.03.2017 року вбачається, їй повідомлено про те, що згідно п.1.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників (затвердженого наказом МОН України від 06.10.2010 року №930) умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. Вказано, що за таких умов усі педагогічні працівники незалежно від отриманої освіти та посади, яку вони обіймають, мають проходити курси підвищення кваліфікації (а.с.18).

Згідно наказу Новокаховської міської ради Херсонської області від 05.05.2017 року №82 (п.1) вбачається, що зокрема ОСОБА_2 відряджено на курси підвищення кваліфікації в період з 22.05.2017 року по 09.06.2017 року за очною формою навчання терміном 19 діб до КВНЗ "Херсонська академія неперервної освіти" (а.с.19).

Наказом №213 від 15.05.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради було внесено зміни до наказу від 05.05.2017 року № 82 "Про відрядження": п.1 викласти в редакції: "Відрядити на курси підвищення кваліфікації в період з 22.05 по 09.06.2017 року педагогічних працівників" (а.с.6).

Тобто, фактично було прибрано словосполучення "за очною формою навчання терміном 19 діб".

Згідно відповіді начальника відділу освіти Новокаховської міської ради від 26.05.2017 року на усне звернення ОСОБА_2 надано витяг з протоколу № 3 засідання атестаційної комісії відділу освіти цієї ж ради від 09.03.2017 року (а.с.20).

Із відповіді директора департаменту МОН України від 29.05.2017 року до відділу освіти Новокаховської міської ради вбачається, що повідомлено, що встановлення порядку атестації педагогічних працівників є виключною компетенцією Міністерства освіти і науки України. Вказано, що питання атестації педагогічних працівників регламентовано Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930. Щодо застосування при атестації педагогічних працівників норм, встановлених Законом України "Про професійний розвиток працівників" повідомили, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом (а.с.22).

Згідно відповіді КВНЗ "Херсонська академія неперервної освіти" від 29.05.2017 року голові Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_2 повідомлено, що комплектування навчальних груп за очно-дистанційною формою навчання здійснюється на основі замовлення загального обсягу підвищення кваліфікації педагогічних кадрів області управління освіти, науки та молоді ХОДА на основі заявок від відділів освіти районних держадміністрацій (міськвиконкомів). Початок та тривалість роботи дистанційної групи визначається планом курсової підготовки академії на поточний рік. Повідомлено, що згідно плану-графіку підвищення кваліфікації керівних та педагогічних працівників Херсонської області на 2017 рік для вчителів біології, хімії, географії за очно-дистанційною формою навчання 1 етап курсів відбувся з 10.04 по 14.04.2017 року, зараз триває 2 етап-дистанційний, 3 етап відбудеться 06.11.-10.11.2017 року, тому заява ОСОБА_2 буде врахована при плануванні курсів підвищення кваліфікації на 2018 рік (а.с.23).

Із листа начальника відділу освіти Новокаховської міської ради від 29.05.2017 року до голові МО ВПОН ОСОБА_2 вбачається, що в бюджеті на 2018 рік Дніпрянської ОСОБА_4 ступенів Новокаховської міської ради та ЗОШ № 5 І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради будуть передбачені видатки для курсової перепідготовки та кошти на відрядження до іншого навчального закладу (а.с.7).

У заяві ОСОБА_2 до начальника відділу освіти Новокаховської міської ради від 07.08.2017 року, зареєстрованої 08.08.2017 року, вказано, що, враховуючи зміст листа Міністерства освіти і науки України № 2.3-1243, вона відкликає свою заяву про перенесення атестації на наступний рік та атестацію в 2017 р. відповідно до ЗУ "Про професійний розвиток працівників" (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року є правомірним, прийняте з дотриманням вимог п.3.2 та 3.20 Положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930, якими передбачено вирішення питання про перенесення атестації, в тому числі і на рік з поважних причин, якою була неможливість проходження підвищення кваліфікації вчителем ОСОБА_2 в 2017 році, про що нею особисто зазначено в заяві. Також суд виходив з того, що відсутність ОСОБА_2 на засіданні атестаційної комісії 09.03.2017 року ніяким чином не порушувало її прав, оскільки розглядалася її заява про перенесення атестації, рішення з приводу відповідності педагогічного працівника ОСОБА_2 займаній посаді, присвоєння кваліфікаційні категорії, педагогічного звання під час засідання атестаційної комісії 09.03.2017 року не приймалося, тому не могло потягнути за собою негативні наслідки. Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобовязання відділу освіти Новокаховської міської ради та утвореної ним атестаційної комісії прийняти рішення про атестацію ОСОБА_2 без проходження курсової перепідготовки, суд виходив з того, що відповідно до ст.59 Закону України "Про освіту", що не діяв на час відкликання заяви ОСОБА_2 07.08.2017 року про перенесення атестації та діє на теперішній час, підвищення кваліфікації є необхідною умовою атестації педагогічного працівника та враховується під час обрання за конкурсом на посаду науково-педагогічного працівника. У зв'язку із наведеним суд вважав, що посилання позивача на відсутність необхідності в проходженні нею курсової підготовки як вчителя вищої категорії, що передбачене Законом України "Про професійний розвиток працівників" не заслуговує на увагу, бо Закон України "Про освіту" є спеціальним законом та має пріоритетне значення перед Законом України "Про професійний розвиток працівників". Також суд виходив з того, що вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції суду та є прерогативою атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради, створеної відділом освіти Новокаховської міської ради як роботодавцем позивачки.

Також суд виходив з того, що позов у відповідній частині (визнання дій атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради в частині прийняття рішення про перенесення атестації та неприйняття рішення про атестацію такими, що суперечать ЗУ "Про професійний розвиток працівників") не підлягає задоволенню, оскільки рішення атестаційної комісії ґрунтується на положеннях Закону України "Про освіту" та п.1.7- 3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників.

Апеляційний суд в основному погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він прийшов при повному і всебічному дослідженню всіх обставин справи та дотриманні норм матеріального і процесуального права.

Згідно Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 року за №1255/18550:

--- атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років (п.1.7);

--- умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів (п.1.8);

--- для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів (п.2.1);

--- до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації; рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки (п.3.2);

--- засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. За рішенням атестаційної комісії атестація може: бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності (п.3.10);

--- атестація педагогічного працівника, який підлягає черговій атестації, може бути перенесена на один рік у випадку тривалої тимчасової непрацездатності або при переході працівника у рік проведення чергової атестації на роботу до іншого навчального закладу та з інших поважних причин. За такими працівниками до наступної чергової атестації зберігаються встановлені попередньою атестацією кваліфікаційні категорії (тарифні розряди), педагогічні звання (п.3.20);

--- апеляція на рішення атестаційної комісії I рівня подається до атестаційної комісії II рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій I та II рівнів може бути подана до атестаційної комісії III рівня (п.6.5);

--- апеляція подається у письмовій формі безпосередньо до атестаційної комісії вищого рівня або направляється рекомендованим листом (п.6.7).

Таким чином, обов'язок проходження атестації педагогічним працівником було закріплено у вказаному Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.55 Закону України "Про освіту" (у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин)педагогічні та науково-педагогічні працівники мають право на: підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку.

Згідно п.2 ч.1 цього ж Закону держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам підвищення кваліфікації не рідше одного разу на п'ять років.

Вже в Законі України "Про освіту", який прийнято 05.09.2017 року і набрав чинності 28.09.2017 року та яким визнано таким, що втратив чинності Закон України "Про освіту" від 23.05.1991 року з наступними змінами (який ще не діяв на час виникнення правовідносин), передбачено обов'язок проходження атестації педагогічними працівниками наступним чином: атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на пять років, крім випадків, передбачених законодавством (ч.2 ст.50).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" (діяв на час правовідносин и дії досі) атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

По суті позивач зазначає, що підлягають застосуванню лише положення Закону України "Про професійний розвиток працівників", який є спеціальним та який не передбачає обов'язковість проходження атестації 1 раз на 5 років.

Апеляційний суд вважає неправильною таку позицію позивача, оскільки вона побудована на помилковому тлумаченню законодавства.

Як вже зазначалось, проходження педагогічним працівником атестації було закріплено ще з 1991 року у Законі України "Про освіту" (від 1991 року), Законі України "Про професійний розвиток працівників" (від 12.02.2012 р.) та детально розписано порядок атестації у Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників (від 06.10.2010 р.). При цьому, положення попереднього закону про освіту (від 1991 року) та Типового положення про атестацію педагогічних працівників (від 06.10.2010 р.) слід брати в сукупності, вони передбачають саме зобов'язання працівника проходити чергову атестацію не менше одного разу на пять років. Аналогічним чином вирішено таке питання і в Законі України "Про освіту" від 05.09.2017 року, який набрав чинності 28.09.2017 року, тобто який поширюється на права та обов'язки сторін з правовідносин, які виникли до набрання ним чинності. В ньому чітко вказано про обов'язок працівника проходити чергову атестацію не менше одного разу на пять років.

Позивачу ОСОБА_2, згідно копії її трудової книжки, 05.04.2012 року присвоєно кваліфікаційну категорію за результатами проходження атестації. Враховуючи, що педагогічні працівники мають проходити атестацію не рідше 1 разу на 5 років, то не пізніше 05.04.2017 року вона мала б пройти атестацію знову, проте атестаційна комісія, на підставі заяви самої ОСОБА_2 та п.3.20 Типового положення про атестацію, перенесла проходження на 2018 рік з поважних причин. Разом з тим, позивач подала заяву про відмову від перенесення атестації, проте КВНЗ "Херсонська академія непереривної освіти" повідомила їй, що комплектування навчальних груп на 2017 рік вже здійснилось на основі заявок від відділів освіти районних держадміністрацій та повідомили, що її заява буде враховуватись при плануванні курсів на 2018 рік.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанціїпро відмову у задоволенні позову, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказах. Зокрема позовна вимога щодо скасування рішення атестаційної комісії про перенесення атестації на наступний рік не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення було прийняте з дотриманням законодавства та є правомірним, відсутні підстави для його скасування.

Позовна вимога щодо зобовязання відділу освіти та утворену ним атестаційну комісію прийняття рішення про атестацію ОСОБА_2 без проходження курсової перепідготовки також не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено такий порядок проходження атестації, вказана вимога є безпідставною. Порядок проходження атестації та прийняття рішення атестаційної комісії визначений у Законі України "Про освіту" (від 1991 року), Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників. До того ж , підлягає відхиленню позовна вимога щодо визнання дії атестаційної комісії відділу освіти в частині прийняття рішення про перенесення атестації та неприйняття рішення про атестацію незаконними, такими, що суперечать ЗУ "Про професійний розвиток працівників". У вказаному законі відсутня заборона щодо перенесення атестації, натомість у п.3.20 Типового положення про атестацію чітко закріплена така можливість, до того ж сама позивач ініціювала це перенесення. Разом з тим, колегія суддів враховує, що атестаційна комісія не приймала рішення про неатестацію позивача ОСОБА_2, а лише вирішила питання з її перенесення, що також унеможливлює задоволення цієї позовної вимоги.

Крім того, апеляційний суд виходить із того, що, як і зазначено судом першої інстанції, вирішення спірного питання про атестацію не відноситься до компетенції суду та є прерогативою відповідної атестаційної комісії.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема посилання скаржника на обов'язковість атестаційної комісії діяти лише за положеннями Закону України "Про професійний розвиток працівників", оскільки він регламентує порядок проведення атестації всіх працівників, не може бути прийняте до уваги через те, що вказаний закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи розвитку працівників, а не регламентує порядок, як це невірно інтерпретує скаржник. Разом з тим у Розділі І п.1.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, яке є чинним, закріплено, що це положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров'я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади).

Також не приймається до уваги посилання скаржника на встановлення роботодавцем необхідності підвищення кваліфікації як на умову проходження атестації, оскільки ст.6 Закону України "Про професійний розвиток працівників" лише встановлено, що організація професійного навчання працівників здійснюється з урахуванням потреб, а не встановлює обов'язковість повідомлення роботодавцем особі, яка атестується, наявності потреби або видання будь-якого документу щодо вказаної потреби.

Також підлягає відхиленню й довід скаржника про те, що вона не була присутня під час засідання атестаційної комісії та рішення було повідомлено їй не одразу, оскільки він не містить в собі підстав для скасування рішення, а також колегія суддів враховує, що вказане рішення атестаційної комісії стосується лише щодо часу проходження атестації у майбутньому, а рішення щодо атестації або неатестації прийняте не було.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 13 вересня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1