Справа № 199/4541/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 17866,70 Доларів США. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 201809-sogl. Згідно договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 11400,00 доларів США на термін до 26.02.2010 року. У забезпечення виконання зобов'язання 201809-sogl між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.05.2018 року має заборгованість - 37613,75 доларів США, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 7030,92 доларів США; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 30582,83 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 20606,93 доларів США, яка була задоволена рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.213 року з відповідачів на користь позивача, різниця становить - 17006,82 доларів США; а також штрафи відповідно до Договору: - штраф (фіксована частина) - 9,54 доларів США; - штраф (Процентна складова) - 850,34 доларів США.

Отже заборгованість до стягнення становить 17866,70 доларів США, що за курсом 26,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.05.2018 року складає 468107,62 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 201809-sogl.

Згідно договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 11400,00 доларів США на термін до 26.02.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язання 201809-sogl між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач виконав свої зобов'язання надавши відповідачу встановлені кредитним договором кошті.

Відповідач своєчасно не надав банку гроші для погашення заборгованості за кредитом, що відображається у розрахунку до договору, таким чином відповідач за вказаним договором своїх зобов'язань не виконав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено виконування зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201809-sogl відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності. Таким чином, судом вже вирішувався спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, зокрема тіла кредиту в розмірі 7030,92 долари США, процентів за користування кредитом станом на 10.02.2013 року в розмірі 12564,93 долари США, штрафів - 31,29 долари США, 979,79 долари США.

Відповідно до ст. 1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту був до 26.02.2010 року, таким чином нарахування процентів та пені після закінчення строку виконання зобов'язання не передбачено законом

Позовні вимоги про застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання, що передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем не ставились.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку,що позовні вимоги позивача є безпідставними.

Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя