overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/275/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Суми вул. 5-та Продольна,40), заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Суми пл. Незалежності, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт належності ОСОБА_3 померлому 12.07.2018 року, правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу зареєстрованого у реєстрі №4465 від 20.09.1996.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м. Суми вул. 5-та Продольна,40), заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Суми пл. Незалежності, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
2/640/3092/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про зобовязання укласти договір між власником та автором про винагороду, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача укласти з позивачем договір між власником патенту та автором про винагороду, в редакції направленої відповідачу 19.04.2018 року; стягнути з відповідача на його користь судовий збір 704 грн. 08 коп.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Зміст та форму позовної заяви, порядок її подачі встановлений нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 9 ст. 265 ЦПК у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Разом з тим, в резолютивній частині позовної заяви не вказані умови (зміст) договору, на яких сторони зобовязані укласти договір.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про зобовязання укласти договір між власником та автором про винагороду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 6-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/986/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/986/18, 2/683/678/2018 за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, що померла 18.06.2003 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 24 квітня 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримують, а також подав письмове клопотання про витребування із Старокостянтинівської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 18.06.2003 року в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Старокостянтинівську нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 в м. Старокостянтинові) надати суду належним чином завірену спадкову після смерті ОСОБА_3, що померла 18.06.2003 року в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/332/2018) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1591/18 Провадження № 22-ц/795/871/2018 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідач - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості по виплаті пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 14 травня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 16 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/263/2265/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.08.2018 року відкрито провадження за даним позовом.

13 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І.Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 456/2092/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/4053/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 15 травня 2018 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Кукул А.І. про представлення додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що для вирішення клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року.

Розгляд клопотання експерта продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 454/2528/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, зокрема 1)не вказано суму позову; 2) не сплачено судовий збір всіма позивачами по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 6 ч.6 Закону України " Про судовий збір" сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожних з них вимог окремим платіжним документом) в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 6001 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджет 22030001; 3)не зазначено третіх осіб, оскільки було проведено реконструкцію будинку, зокрема Червоноградське МБТІ та органи держархбудконтроль», а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 369/9443/18
Провадження №2/369/3398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.18 336/5010/18
пр.2/336/2639/2018 У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 вересня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче засідання призначити об 12.00 год.10.10.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко