Провадження № 22-ц/773/1022/18 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня», товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Є» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня», ОСОБА_3 «Книгарня «Є» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є автором твору «Злато сонця, синь води», який було видано у кількості 200 примірників відповідачем ПП «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня» на підставі договору № 20/14 від 17 грудня 2014 року.

Вказує, що їй у 2018 році стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 «Книгарня «Є» здійснює розповсюдження контрафактних примірників твору «Злато сонця, синь води», також твір пропонується до продажу на веб-сайті ПП «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня».

Позивач просила суд стягнути з ПП «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня» на її користь 74460 грн компенсації за порушення майнових авторських прав. Стягнути з ОСОБА_3 «Книгарня «Є» на її користь 37230 грн компенсації за порушення майнових авторських прав. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня», ОСОБА_3 «Книгарня «Є» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПП «Поліграфічно-видавничий дім «Твердиня» вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позову не містять документа, який би підтвердив повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав підписана її представником адвокатом ОСОБА_2

В переліку документів, що додаються до заяви зазначено про наявність оригіналу ордера на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 9).

6 липня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області складено акт про те, що при надходженні поштовим звязком позовної заяви про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав від представника позивача ОСОБА_2 виявлено невідповідність документів, вказаних у додатку до позовної заяви, а саме відсутній оригінал ордера на підтвердження повноважень представника позивача та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 1).

Однак, в примірниках копій документів, призначених для відповідачів, наявні належним чином завірені копії ордера серії РН-362 № 023 від 4 липня 2018 року, виданого адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 5 січня 2018 року, а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1125, виданого ОСОБА_2 Радою адвокатів Рівненської області 11 вересня 2014 року.

Дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

Отже, висновок суду про відсутність відомостей щодо повноважень представника позивача ОСОБА_2 є помилковим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, у випадку відсутності при позовній заяві довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, суд залишає позовну заяву без руху, а не одразу повертає її.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2018 року в даній справі скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді