overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/614/18
Провадження № 2-н/670/19/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 161, 162, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_2, судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до Державного бюджету України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Ст. 170, ст. 171 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ЦПК України.
Суддя О. О. Потапов
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 571/149/18
Провадження №2/571/170/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2007 року у справі №2-491/07.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 643/8288/18
Номер провадження 2/643/4431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1190.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 14.11.2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 309/2518/18
Провадження № 2/309/1569/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі по 2000 грн. щомісячно за минулий період (3 роки) в сумі 72 000 грн., а також у розмірі по 2000 грн. щомісячно, починаючи з часу подання заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 15 хв. «02» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 352/2310/18
Провадження № 2-о/352/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Узинської сільської ради в особі голови ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Заявниці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Узинської сільської ради в особі голови ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1452/18
Провадження № 2/553/951/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

Позивач 16 липня 2018 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

01 серпня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

13 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» до суду обов'язковою для надання ним особистих пояснень.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи, який не прибув на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» обов'язковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Визнати явку представника третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» для надання ним особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 539/4342/18
Провадження № 2/539/1472/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники по справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 431/3944/18
Провадження № 2/431/1187/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, та призначити підготовче судове засідання у справі на 24 вересня 2018 року о 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 591/4276/18
Провадження № 2-сз/591/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. сплаченого 18 липня 2018 року за платіжним дорученням №PROM8BMR5R за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заявник у судове засідання не зявився, що не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 24 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2018 року за платіжним дорученням №PROM8BMR5R позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подачу позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260-261, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , з державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM8BMR5R від 18 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 10 вересня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 308/12293/17

провадження № 61-41023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області БеляковаМаксима Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/12293/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області БеляковаМаксима Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв