overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1293/18
провадження № 2/650/391/18
УХВАЛА

про витребування доказів

06 вересня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з обєднаного трудового архіву селищних, сільських рад Великоолександрівського району, який знаходиться на адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 156 відомості про працю в КСП «Дружба» ОСОБА_3.

На судове засідання учасники не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що докази про витребування яких просить представник позивача може мати значення при доведенні сторонами обставин на які вони посилаються і вказані докази мають знаходитись у відповідних органах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Обєднаного трудового архіву селищних, сільських рад Великоолександрівського району, який знаходиться на адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 156 відомості про працю в КСП «Дружба» ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 591/3633/18
Провадження № 2/591/2041/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про зняття арешту, заборони на відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підготовче судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року було відкладено через неявку позивача. В судове засідання, призначене на 6 вересня 2018 року позивач повторно не зявився, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність не звертався.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про зняття арешту, заборони на відчуження транспортного засобу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 750/9152/18
Провадження № 6/750/135/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти належні боржникові ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» від інших осіб, -
заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з даною заявою.
Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч.1 ст. 440 ЦПК України).
На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 440 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.09.2018 на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/ 15656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/15656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 18 вересня 2018 року 15 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1787/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20.12.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:головуючого Ковальчук О. В. ,

за участю секретаря - Шахової О.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Станично - Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно мілолітного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення служби у справах дітей Каланчацької державної адміністрації в якості третьої особи по справі, оскільки відповідач проживає на території Каланчацького району, а служба у справах дітей Каланчацької РДА може дати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Враховуючи, викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 52,53 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Станично - Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав - службу у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації.

Копію ухвали, позовну заяву направити службі у справах дітей Каланчацької РДА.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2019 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Справа №: 671/1956/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретарів судового засідання:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача

ОСОБА_3,

представників відповідачів:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право на земельну частку (пай) розміром 2,6 умовних кадастрових гектари з колективної власності КСП «Нива» с. Користова Волочиського району Хмельницької області.

В задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областівідмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_6 (Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Шульги, 139; паспорт серія МО № 478405)
Відповідач:Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, площа Центральна, 1; код ЄДРПОУ: 21315251)
Відповідач:Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)

Суддя О.М. Бабій
Справа №580/789/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/78/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Суми

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_3, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_3, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хвостика С.Г.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки йому суддею Хвостиком С.Г., який входить до складу колегії суддів судової палати, яка переглядає рішення місцевого суду за його апеляційною скаргою, не було в судовому засіданні пред'явлене посвідчення судді, тому у нього виникають сумніви у наявності у нього відповідних повноважень на здійснення правосуддя.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії судової палати у цивільних справах: Собини О.І. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Хвостика С.Г., визнано заявлений ОСОБА_2 відвід судді Хвостику С.Г. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюють професійні судді і, у визначених законом випадках, народні засідателі та присяжні. Розгляд справ в апеляційному і касаційному порядку здійснюють тільки професійні судді.

Крім того, Главою 6 ЦПК України не передбачено пред'явлення суддею свого посвідчення учасникам справи під час її розгляду.

Інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Хвостика С.Г.позивачем не заявлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 766/4082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позові просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 13-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5109/18
Номер справи місцевого суду: 523/1366/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5403/18
Номер справи місцевого суду: 522/3873/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М. М., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2018 р. на 10:00 год у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.П. Заїкін
Справа № 265/6132/18
Провадження № 2/265/1504/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: ЖБК «Орджонікідзевський-132», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: ЖБК «Орджонікідзевський-132».

22 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСББ «Добробут-65» та про виключення з кола третіх осіб ЖБК «Орджонікідзевський-132».

Представник ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, надав клопотання про виключення ОСОБА_2 міської ради з кола сторін по справі, оскільки спірна квартира не є власністю ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСББ «Добробут-65» та виключити з числа учасників справи третю особу ЖБК «Орджонікідзевський-132».

Керуючись ст.ст.13, 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-65».

Виключити з числа учасників справи третю особу - ЖБК «Орджонікідзевський-132».

Про час та місце судового засідання повідомити ОСББ «Добробут-65».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна