Справа № 486/1197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначав, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_5 до нього про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21 грудня 2012 року. Однак 14 вересня 2017 року він випадково дізнався, що у позивача ОСОБА_5 не було наміру створювати з ним сімю, що вказує на фіктивність їхнього шлюбу. Вказані обставини не були відомі йому під час ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу, а тому він вважає їх нововиявленими, у звязку з чим прохав скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заявлені вимоги підтримали.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що заявлені вимоги ОСОБА_3 направлені на поновлення шлюбу між ними. Щодо ОСОБА_3 у неї був намір створити сімю, вона була вагітною, відповідач знав про це. У шлюбі вони прожили разом 4 місяці у її квартирі, шлюб був добровільний, побудований на коханні та симпатії. Під час перебування у шлюбі вона готувала їм їжу, прала, вони разом здійснювали закупівлі продуктів харчування, придбавали одяг.

Представник позивача також заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, метою подачі заяви ОСОБА_3 є поновлення сім»ї, підстав вважати, що шлюб між сторонами мав фіктивний характер немає.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 21 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №284. Рішення суду не оскаржувалось та набуло чинності 2 січня 2015 року.

Під час шлюбу у ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, 28 червня 2013 року народився син ОСОБА_8, батьком якого був записаний відповідач ОСОБА_3

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 виключений з актового запису про народження дитини як батько.

У подальшому в актовий запис про народження дитини були внесені зміни та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України батько дитини був записаний ОСОБА_9

У відповідності до приписів частини 2 статті 104, частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони з квітня 2013 року припинили подружні відносини, стали проживати окремо, спільне господарство не велося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_5 свої вимоги мотивувала тим, що подружні стосунки між нею та ОСОБА_3 припинені з 17 квітня 2013 року, спільне життя не склалось через різницю характерів, відсутність спільних інтересів, поглядів на життя та взаєморозуміння.

19 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заява про слухання справи в його відсутність, в якій він зазначив, що згоден на розірвання шлюбу.

Факт подачі до суду заяви про визнання позову відповідач визнає.

У відповідності до приписів частини 4 статті 174 ЦПК України визнання відповідачем позову, є підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки (статті 3 та 24 СК України).

За змістом частини 2 статі 40 Сімейного Кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сімї та набуття прав та обовязків подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно висновку ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 17 вересня 2013 року при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_3 останній пояснював, що з квітня 2013 року він не проживає разом з своєю дружиною, оскільки вона його вигнала з невідомих причин з дому, будучи вагітною. На його намагання знайти спільну мову з дружиною, остання уникала зустрічей з ним, навіть після народження дитини.

З листів Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 12 липня 2013 року за № Х-6 та служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 17 вересня 2013 року за № Х-17/01-11 вбачається, що ОСОБА_5 не бажає спілкуватися з чоловіком ОСОБА_3 через внутрішні сімейні конфлікти, її було попереджено необхідність виконання рішень органу опіки та піклування.

Разом з тим, вказані у цих документах обставини про відсутність у позивача бажання спілкуватися з відповідачем не вказують на намір позивача на фіктивність шлюбних відносин.

Також як з пояснень позивача у судовому засіданні, так із пояснень відповідача, який зазначив, що вони проживали під час шлюбу разом у квартирі позивача, разом працювали, отримували дохід, частину від якого відкладали на придбання автомобіля, придбавали речі для

майбутньої дитини, всі вихідні він проводив з батьками дружини, якій допомагав у прибиранні, надав у користування свою банківську картку, на яку отримував заробітну плату, вбачається, що обидві сторони мали намір на створення сімї.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, допитаної в якості свідка, про те, що 14 вересня 2017 року позивач повідомила їм, що взагалі не збиралась жити з відповідачем також не свідчать про фіктивність шлюбу між сторонами.

За таких обставин суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шлюб між сторонами був укладений фіктивно відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та істотними для справи по суті, а тому приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к.

Відповідачем же при подачі заяви про перегляд справи за нововияленими обставинами у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягало сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, 243.60 х 110% = 704 - 267.96 (сплачена сума судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) = 436.04 к.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Залишити в силі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 04 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 7 вересня 2018 року.

Суддя Т.М.Кологрива