Справа № 495/691/18
№ провадження 2/495/1113/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Адамівка» звернулось до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав клопотання про обєднання позовів в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 господарства «Адамівка» ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні про обєднання позовів в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні не надав належних доказів про взаємоповязаність та однорідність позовних вимоги, не надано та судом не встановлено жодного доказу про те, що саме обєднання цивільних справ в одне провадження приведе до зручності розгляду справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання. Приймаючи до уваги те, що предметом позову, які просять об'єднати відповідач, є різні земельні ділянки та відповідно різні держанві акти та кадастрові номери, суд вважає, що об'єднання цих позовів не є доцільним, оскільки не буде сприяти економії процесуального часу.

Керуючись ст. 188 суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 господарства «Адамівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Адамівка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №240 від 01.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :