overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1774/18
Провадження № 2-во/242/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

16.07.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, Авдіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті зазначеного рішення.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення допущені описки щодо відомостей про дату смерті спадкодавця ОСОБА_3, та дати народження позивача ОСОБА_2

Так, згідно копії паспорту позивача, копії картки платника податків, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 народилася 10.07.1974 р. (а.с.9, 10, 24).

Згідно свідоцтва пр. смерть, ОСОБА_3 помер 24.09.2007 р. (а.с.13).

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, Авдіївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити, що вірною датою народження позивача ОСОБА_2 є 10 липня 1974 року.

Зазначити, що вірною датою смерті ОСОБА_3 є 24 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 357/3685/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2939/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 07.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: О.П.Коцюрба

Л.П. Сушко
У Х В А Л А

Справа № 184/2596/18

Номер провадження 2/184/813/18

19 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Зонова, 16/56) до відповідача ОСББ «Молодіжний» (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Зонова, 16) про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСББ «Молодіжний» про визнання права власності на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 18 січня 2019 року на 10:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/174/18
Номер провадження № 2/194/179/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко», ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко», ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди. Просить витребувати з відповідача на її користь велосипед COMANCHE вартістю 3420 грн., ноутбук Lenovo вартістю 7000 грн., стягнути з відповідача судові витрати та вартість юридичних послуг в сумі 2000 грн. В подальшому були подані зміни до позовної заяви, відповідно до яких, просить визнати недійсними договір №11.142 від 27.05.2017 р. на велосипед COMANCHE, укладений між повним товариством «Економ ломбард Добродькин і Ко» та ОСОБА_2, визнати недійсними договір №11.143 від 27.05.2017 р. на ноутбук Lenovo, укладений між повним товариством «Економ ломбард Добродькин і Ко» та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь на відшкодування велосипеду Сomanche Ontario Sport M - 7705 грн., на відшкодування ноутбуку Lenovo IdeaPad G510A (59-401215) - 8999 грн., стягнути з відповідача судові витрати та вартість юридичних послуг в сумі 2000 грн.

Судове засідання було призначено на 10-30 год. 22 грудня 2018 року.

Позивач не зявилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 вперше після поновлення провадження по справі не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко» надала суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко», ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, відкласти на 14-00 годину 09 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 145/843/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю його з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 21.03.2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,5979 га, яка розташована на території Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала дану земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

22 березня 2017 року Тиврівською державною нотаріальною конторою було видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 338 за яким ОСОБА_6 успадкував 1/10 частку вищезазначеної земельної ділянки, ОСОБА_7 2/10 частки, ОСОБА_5 2/10 частки, ОСОБА_4 2/10 частки, ОСОБА_8 1/10 частку, ОСОБА_12

Олегович 1/10 частку майна. ОСОБА_13 відмовився від належної йому частки на користь ОСОБА_7, ОСОБА_11 відмовилась на користь ОСОБА_5, ОСОБА_10 відмовився на користь ОСОБА_4. Спадкоємець ОСОБА_9, який закликався до спадщини помер 24 липня 2015 року, тобто до її відкриття. Згідно статті 1245 ЦК України, 1/10 частка спадщини, яка б належала йому, є такою що не

охоплена заповітом, тому спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

Оскільки у спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємців попередніх черг немає, він, як спадкоємець 4-ої черги спадкування, спадщину прийняв, тому і встановлення даного факту йому необхідно для отримання права на спадкування за законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять замінити заінтересовану особу Тиврівську державну нотаріальну контору належною заінтересованою особою Шендерівською сільською радою, а також не заперечують проти залучення до участі у справі спадкоємців за заповітом ОСОБА_3 за заповітом, що був нею складений 21 травня 2015 року.

Суд, вислухавши заявника, його представник, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Тиврівську державну нотаріальну контору - Шендерівською сільською радою, а також залучити до участі у справі як заінтересованих осіб, осіб, яким видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.03.2017 року на частки в земельній ділянці, що знаходиться на території Шендерівської сільської ради, кадастровий номер :014:001:0020.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Тиврівську державну нотаріальну контору належною заінтересованою особою Шендерівською сільською радою.

Залучити до участь у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 460/4031/16-ц
Провадження №2-во/460/28/18
УХВАЛА

/про виправлення описки/

10.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. при секретарі Козак О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника органу опіки та піклування ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування Яворівської РДА ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 14.06.2018 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, винесено рішення, на підставі позовні вимоги задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх малолітніх дітей.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме, зазначено прізвище доньки Наталії "Копак" замість правильного «Ковпак».

Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.269 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Яворівського районного суду від 14.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірно прізвище доньки Наталії «Ковпак».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника органу опіки та піклування Яворівської РДА ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку в другому обзаці резолютивної частини рішення Яворівського районного суду від 14.06.2018 року в цивільній справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірно прізвище доньки Наталії «Ковпак».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 361/3333/16-ц
Провадження № 2/361/77/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 05 липня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 20 березня 2017 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3333/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 209, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

22 серпня 2018 року справа повернулась до суду з експертної установи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за вищевказаним позовом та прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 278/2257/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 21), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 26 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Роз'яснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 127/9287/18
Провадження № 2/127/1615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явились позивач ОСОБА_1, в той час, як відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свої правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду по суті на 25 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: