overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/986/18 Номер провадження 22-ц/786/2110/18Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", Зіньківського управління експлуатації та газифікації "Полтавагаз" про захист прав споживачів природного газу - для побутових потреб ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заяви про проведення розгляду справи з участю сторін в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа № 580/965/18
Номер провадження 2/580/392/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, нажитого за час шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить поділити спільне сумісне майно, нажите за час шлюбу з відповідачем, до якого входять: садиба по вул. Чкалова, 29 в м. Лебедині Сумської області; нежитлова будівля (магазин) з земельними ділянками по вул. Кобижча, 48, в м. Лебедині Сумської області; автомобіль марки Рено «Трафік». Щодо даного майна позивачка просить визначити їх з відповідачем ідеальні частки, по 1/2 частині кожному та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного майна.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі на час розгляду Лебединським райсудом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, де ставиться питання про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Чкалова, 29 в м. Лебедині Сумської області, які є спірними по справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду у справі про оспорювання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Чкалова, 29 в м. Лебедині Сумської області, є таким, від якого частково залежить вирішення даної справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, нажитого за час шлюбу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/1372/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 589/3267/18
Провадження № 2/589/1605/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

28 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіби такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіби такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

10.09.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13.09.2018 року на 16.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 215/4585/15-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовами до ПАТ «Криворіжгаз» від 10.09.2015 з уточненнями від 09.11.2015 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» від 10.09.2015 з уточненнями від 09.11.2015 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.07.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна в якій він збільшив позовні вимоги та усунув вказані недоліки зазначені в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2017 надавши копію довіреності на право представництва інтересів позивача ОСОБА_2 на час звернення з позовом 19.08.2015, документи підтверджуючі інвалідність ОСОБА_2, виключивши з позовних вимог вимогу щодо стягнення на свою користь моральної шкоди, а також просить звільнити його від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на звільнені його від сплати судового збору, надавши довідку про його скрутний матеріальний стан.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як видно з тексту уточненої позовної заяви від 27.07.2017, ОСОБА_1 діє, як законний представник позивача ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи (а.с.195), яка підлягає звільненню від сплати судового збору.

Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 виключена вимога, щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, а тому у суду відсутні підстави звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він не є позивачем по справі, а позовні вимоги не стосуються його інтересів, а звільненню від сплати судового збору підлягає ОСОБА_3, яка є позивачем у даній справі.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/4784/17
Провадження № 22-ц/778/3480/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.10.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 12.09.2018
Справа № 501/459/18

про заочний розгляд справи
12 вересня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого-судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Троян Т.І.,
справа № 501/459/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
позовом: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»
відповідача: ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи не зявились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.4).
Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 127/228003/14-к
Провадження № 6/127/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.

при секретарі Докійчук С.А.,

представника Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про винесення ухвали про привід боржника ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний тект ухвали суду буде оглошено 30.08.2018 року о 17 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 360/2748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення компенсації, зобовязання перенести газову трубу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП КОР «Північне БТІ» Київської області про припинення права власності на майно внаслідок його знищення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення компенсації, зобовязання перенести газову трубу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правничу допомогу 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП КОР «Північне БТІ» Київської області про припинення права власності на майно внаслідок його знищення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 369/8952/18
Провадження №2/369/3289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас