overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2346/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.08.2018 року судом спрямований запит в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.09.2018 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь згідно якої відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52 а), відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 226/2191/18
Провадження 2-н/226/400/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 461/5228/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2425/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву судді Левика Я.А. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи № 461/5228/18 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2425/18) за апеляційною скаргою ЛМКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг», третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шандри М.М., суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

Суддя Левик Я.А. заявив самовідвід з тих підстав, що його сестра ОСОБА_3, як представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в процесі розгляду даної справи готувала Інформаційний запит у Галицький ВП ГУНП у Львівській області.

Колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Левика Я.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Левика Я.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг», третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21.12.2018р.

Головуючий

Судді
Справа № 727/7266/18
Провадження № 2/727/1440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючої судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

26.07.2018 року до суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів судом, зокрема: оригінал договору поруки №Е/V 072131 від 25.12.2007 року, укладеного між Закритим Акціоненим комерційним банком «Приватбанк» як кредитором та ОСОБА_2, як поручителем, яке підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити. Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

Статтею 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал договору поруки №Е/V 072131 від 25.12.2007 року, укладеного між Закритим Акціоненим комерційним банком «Приватбанк» як кредитором та ОСОБА_2, як поручителем.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання та учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 404/5067/15-ц
Номер провадження 4-с/404/57/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2018 року скаргу залишено без руху.

21 серпня 2018 року скаржником на виконання вимог вказаної ухвали надано належним чином оформлену скаргу разом з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 546/428/14-ц

провадження № 61-43358ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року повернуто заявнику.

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав заяву про повернення 960,00грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн (дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), внесений згідно із квитанцією № 169 від 28 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 28 грудня 2015 року № 169 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заявлену Комунальним підприємством «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6»
Житомирської міської ради
Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікацій код: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 4034, 96 грн. станом на 01.11.2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №701/824/18
Провадження №2/701/419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дзензелівка-Агро» та ТОВ «Дзензелівське» про визнання договору оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 06.11.2018 року в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

19.12.2018 року до суду з Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів, про надання додаткових матеріалв для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24521-24523/18-32, призначеної у цивільній справі №701/824/18, вирішення якого потребоє участі сторін по справі, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до підготовчого судового розгляду, для вирішення питань зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/824/18-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дзензелівка-Агро» та ТОВ «Дзензелівське» про визнання договору оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, поновити та призначити справу до підготового судового розгляду на 9 січня 2019 року на 14 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Провадження №2-о/760/296/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

16.07.2018 представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду було подано заяву про витребування доказів.

В даній заяві просить суд забезпечити докази по справі шляхом зобов'язання Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи, та які заявник не може самостійно надати суду.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вищезазначену заяву підтримала та просила суд її задовольнити з наведених вище підстав.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, проте як вбачається з матеріалів справи, останніми подано до суду заяву про визнання заяви ОСОБА_2 та розгляд останньої без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Отже, для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідні докази Дванадцята Київська державна нотаріальна контора має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/265/770/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

03 вересня 2018 року від судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертизе ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно, зокрема, витребувати додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25 вересня 2018 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 216/1819/18
Провадження 2/216/1796/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2018 року Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі.

По справі призначено підготовче засідання на 07.09.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.09.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко