05.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2002/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2002/2018
Номер провадження: 2р/205/3/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про розяснення судового рішення

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Фактично заяву було передано судді із канцелярії суду 03 вересня 2018 року.

Розглянувши подану заяву про розяснення судового рішення, суддя доходить висновку, що така заява підлягає поверненню заявнику з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 443 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту подання заяви про розяснення судового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву слід повернути заявникові.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із матеріалів заяви про розяснення судового рішення вбачається, що таку заяву не підписано заявником.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заяву про розяснення судового рішення не підписано заявником, вона підлягає поверненню.

На підставі викладено та керуючись ч.2 ст.175 ЦПК України та п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

2.Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.