КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1213/2018 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Унікальний номер справи № 756/7321/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ШаховоїО.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Дудніка - Дубіняка Дмитра Ігоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: директор Структурного відокремленого підприємства «Київські теплові мережі» Шовгель Сергій Володимирович про визнання протиправними та скасування наказу про позбавлення премії й повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київенерго», третя особа: директор Структурного відокремленого підприємства «Київські теплові мережі» Шовгель С.В. (далі по тексту - СПВ «Київські теплові мережі») про визнання протиправними та скасування наказу про позбавлення премії й повернення коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_3 працює на посаді старшого майстра служби газу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». Окрім цього, позивач є членом Незалежної Професійної Спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» та його обрано на виборну громадську профспілкову посаду Першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго».

Наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», Шовгель С.В. № 754 від 27.04.2017р, ОСОБА_3 позбавлено премії, через те, що позивач, як працівник на якого покладено обов'язки з технічного обслуговування, ремонту та експлуатації газового обладнання, виконує роботи формально, з боку адміністративно - технічних працівників підрозділів не проводиться достатній контроль за якістю та повнотою виконаних робіт підлеглими працівниками.

Позивач ОСОБА_3, вказував, що наказ був виданий без проведення службового розслідування та без належного звернення до його профспілкового виборного органу НПС &q? о;СВОБОДА&ququ;, членом якого він являється, даним наказом позивача протиправно позбавили премії та частини заробітної плати.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно та з порушеннями вимог трудового законодавства та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: директор Структурного відокремленого підприємства «Київські теплові мережі» ШовгельСергій Володимирович про визнання протиправними та скасування наказу про позбавлення премії й повернення коштів - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ СВП &q?ов;Київські теплові мережі&q?кі; ПАТ &quме;Київенерго&q? &; № 754 від 27.04.2017 року про позбавлення частки зарплати (грошової премії) ОСОБА_3.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство &q?чн;Київенерго&q?ов; повернути ОСОБА_3 належну йому частку заробітної плати (грошову премію) з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства &q?о ;Київенерго&q?ов; в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «Київенерго» Дуднік - Дубіняк Д.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що премія є заохочувальною виплатою, розмір якої визначається за рішенням керівника підрозділу і згідно з діючими умовами Колективного договору ПАТ «Київенерго», не потребує додаткового узгодження з будь - яким органом. Так само і прийняття керівником рішення про зменшення до 100% (позбавлення, не нарахування) премії визначаються індивідуально для кожного працівника, за наявності підстав передбачених Положенням про преміювання і не потребують додаткового узгодження.

Тобто, діючі умови оплати праці, передбачають можливість зниження розміру премії, доплат за рішенням керівника працівника, у певних випадках, а тому прийняття такого рішення керівником не є зміною умов, зафіксованих в колективному договорі. Положення про оплату праці, яке є Додатком №1 до чинного колективного договору ПАТ «Київенерго», було прийнято на спільній конференції адміністрації та трудового колективу, який представляла Рада профкомів ПАТ «Київенерго», тобто вбачається наявність двосторонньої згоди на вчинення відповідних дій адміністрацією підприємства.

Також вказує, що судом помилково застосовано ч.ч.1, 2 ст. 252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», оскільки діючі умови праці, відображені у колективному договорі відповідача, оскаржуваним наказом не змінювались.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним наказу про позбавлення позивача премії, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про позбавлення щомісячної премії працівника наказом від 27.04.2017 року є необґрунтованим і суперечить загальним засадам дисциплінарної відповідальності як виду юридичної відповідальності, положенням ст.ст.140, 147 та 149 КЗпП України.

Колегія суддів з висновком суду не в повній мірі погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу від 20.08.2002року позивач ОСОБА_3 працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці обслуговування газового господарства служби газу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Згідно довідки від 01.11.2016 року позивач ОСОБА_3 є членом Незалежної Профспілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - Першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго».

Наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго» № 754 від 27.04.2017року Шовгелем С.В., позивача позбавлено премії, через те, що ОСОБА_3, як працівник, на якого покладено обов'язки з технічного обслуговування, ремонту та експлуатації газового обладнання, виконує роботи формально, з боку адміністративно - технічних працівників підрозділів не проводяться достатній контроль за якістю та повнотою виконаних робіт підлеглими працівниками.

Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору про виплату премій необхідно виходити з нормативно - правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно - правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання.

Як вбачається з частини третьої статті 97 КЗпП України, власник встановлює конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізовував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина четверта статті 97 КЗпП України, забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві, відповідно до законодавства, умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Як убачається з діючого колективного договору ПАТ «Київенерго», умови оплати праці, оскаржуваним наказом не змінювались.

Позбавлення премії працівника за недоліки в роботі також не може бути розцінено як позбавлення частки заробітної плати, так як заробітна плата була виплачена позивачу повністю.

Премія є заохоченням за виконану якісно роботу. В разі позбавлення премії як заохочення за ініціативою адміністрації , не може бути розцінено як притягнення до дисциплінарної відповідальності, а лише як зміна чи позбавлення розміру заохочення в результаті неякісно виконаної роботи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд неповно встановив обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, місцевим судом,з порушенням норм процесуального права, було повністю скасовано наказ директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго» № 754 від 27.04.2017року Шовгеля С.В., прийнято рішення щодо інших осіб, які не були залучені до участі в справі, чим суд вийшов за межі позовних вимог.

Зокрема, рішенням суду першої інстанції скасовані інші пункти наказу, однак фактично позивача по справі стосується лише п. 3.1. наказу № 754 від 27.04.2017року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Дудніка - Дубіняка Дмитра Ігоровича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: директор Структурного відокремленого підприємства «Київські теплові мережі» Шовгель Сергій Володимирович про визнання протиправними та скасування наказу про позбавлення премії й повернення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді :