overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5768/17
Провадження № 2/553/587/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 493/1971/18
Номер провадження 2/493/889/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Кодимської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/2761/18
Провадження № 2-о/628/210/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Петра Іванова,1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що йому виповнилося 60 років та він має намір реалізувати своє право на призначення пенсії, однак в архівних довідках, які свідчать про трудовий стаж заявника та нарахування йому заробітної плати, прізвище, імя, по-батькові не співпадають з прізвищем, імям по-батькові заявника, що зазначені в паспорті, у звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 02 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 725/6320/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 15 січня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 362/1240/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2859/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 07.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Журби С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Юлії Павлівни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Юлії Павлівни щодо прийняття 1 лютого 2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50891055, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50891131, неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Юлії Павлівни від 1 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50891055, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50891131.

Стягнути із Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

С.О. Журба
Справа № 724/1854/18
Провадження № 2/724/749/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.11.2018 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 645/669/18
Провадження № 2/645/985/18
УХ В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 р. провадження у справі зупинено для залучення до участі у справі правонаступника позивача.

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2, в якій останній повідомив суд про те, що 20.08.2018 р.до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_4 Заява 20.08.2018 р. зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під №141, заведено спадкову справу №54/2018. У зв'язку з чим просить поновити провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 січня 2019 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
Справа № 686/6402/17
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Потравному І.С.,

Справа № 686/6402/17

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1,

- відповідач ОСОБА_2,

представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_3,

- представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя. Вважає, що вимоги є однорідними та підлягають розгляду у справі з первісним позовом. Його представник подане клопотання підтримав та просить його задоволити.

Представник позивача не заперечує щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання вимог в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, вимоги ст. 175-176 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та проводити спільний його розгляд з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3709/18
Номер провадження 2/489/1950/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 09 годин 25 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 301/2811/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.12.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.20 год. 28.01.2019 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 28.01.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №489/3335/17 10.09.2018
Провадження №22-ц/784/1514/18
Справа № 489/3335/17
Провадження №22-ц/784/1514/18
У х в а л а

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» до ОСОБА_2, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний -ЖЕК» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк