overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 633/98/18
провадження 2/633/84/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003» до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 25.06.2018 р., 06.08.2018 р., 10.09.2018 р. представник позивача не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003» до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 456/2689/18
Провадження № 2/456/1249/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.02.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 27. Стягнути у її корить судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89

Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/606/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з даною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання

Відповідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: Богданов ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто боржник ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До того ж, відповідно довідки наданої Державною фіскальною службою щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено наступне: надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин:боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/865/18
Провадження № 2/307/750/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 31 травня 2018 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 20 хв. 10 жовтня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3082/18 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/5259/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана 15 серпня 2018 року апеляційна скарга Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи із викликом представника апелянта та витребування у ОСОБА_3 інформації, що становить банківську таємницю. Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявлених в апеляційній скарзі клопотань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа № 643/4839/18
Номер провадження 2/643/3704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача шляхом визнання винним в порушенні прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року позивач, ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ПАТ «Укрпошта», юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, про захист прав споживача шляхом визнання винним в порушенні прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

18.05.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

05.09.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сиротникову Р.Є. при розгляді цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача шляхом визнання винним в порушенні прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

05.09.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача шляхом визнання винним в порушенні прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, компенсацію матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 20.11.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1083/18

Номер провадження 2/184/414/18

10 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,48) до відповідачів ОСОБА_1 (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Партизанська,65/65; фактичне місце проживання невідоме), ОСОБА_2 (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Партизанська,65/65; фактичне місце проживання невідоме) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не надали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/17155/16-ц

провадження № 22-ц/818/1772/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель Олег Євгенович,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель Олега Євгеновича про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року (в складі судді Попрас В.О.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа №464/3530/18
пр.№ 2/464/1306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/3530/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача ЛКП «Львівелектротранс» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору у звязку із сплатою відповідачем суму заподіяної шкоди. Одночасно просить повернути сплачену суму судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як вказано позивачем у клопотанні, підстави для звернення до суду з позовною заявою відпали, сторони вирішили спір мирним шляхом та відповідачем в добровільному порядку сплачено суму заподіяної шкоди, а тому провадження к справі слід закрити за відсутності предмета спору.

У ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно з платіжним дорученням за № 14373 від 22 червня 2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн за подання позовної заяви, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а тому такий в силу наведених положень слід повернути.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 258- 261 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Повернути судовий збір, сплачений Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 2, ), згідно з платіжним дорученням № 14373 від 22 червня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 14 грудня 2018 року.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
Провадження № 2/185/5027/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно надати суду письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2