Ухвала

Іменем України

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/34735/17

провадження № 61-42789ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у складі судді Саліхова В. В., у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича ІгоряВіталійовича, державного реєстратора державного підприємства «СЕТАМ» Хиби АнниВолодимирівни та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавсьої Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

ОСОБА_4 оскаржив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в апеляційному порядку.

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду повернуто.

При поверненні апеляційної скарги ОСОБА_4, на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду не входить до переліку ухвал, який міститься у частині першій статті 353 ЦПК України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

21 серпня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що статті 257 та 353 ЦПК України не містять прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду, враховуючи їх множинне та неоднозначне тлумачення. Тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини можна зробити висновок, що ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що вона не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Встановивши, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавсьої СвітланиВолодимирівни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель