overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/842/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/842/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 762 грн. Оскільки 27.06.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив заяву без розгляду, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/842/18, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM8BHG5H від 14.04.2018 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.06.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду по причині неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І.Стадник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1385/18

Рядок статзвіту № 49

10 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і встановити їх у розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят два) гривні щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 286/2727/18
У Х В А Л А

12.09.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки незаконним та державного акта на земельну ділянку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до Гладковицької сільської ради Овруцького району, адреса розташування: село Гладковичі Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування Рішення Гладковицької сільської ради Овруцького району 2-ї сесії 5-го скликання від 31 травня 2006 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 у розмірі 0,25 га. та рішення 12-ї сесії 5-го скликання від 19.09.2007 року про затвердження технічної документації на вказану земельну ділянку, визнати державний акт на земельну ділянку ЯД №153747 від 09 квітня 2008 року виданий ОСОБА_2, недійсним..

11.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.200, 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки незаконним та державного акта на земельну ділянку недійсним , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: С.С.Невмержицький
Справа 431/3996/18
Провадження 2/431/1194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 серпня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

06 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Крім того, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 704 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 липня 2018 року. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 0.0..1 від 09 липня 2018 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 290/275/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про зобов'язання виділити земельні частки (паї) у натурі (на місцевості), шляхом задоволення заяв, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277,359,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року.

Розгляд матеріалів за позовною заявою провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, що подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Витребувати з Романівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 290/275/18, зобов'язавши суд негайно направити справу до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №: 653/230/18
Провадження № 2/653/530/18
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 Справа №607/13116/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково. Ухвалено встановити, що ОСОБА_1 є поляком за національністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05 березня 2018 року, посилаючись на те, що у другому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку в прізвищі матері ОСОБА_1 та зазначено ОСОБА_3, замість правильного «Станіслава Гогусь» .

Згідно наявної при матеріалах справи копії метричного запису про народження, що знаходиться в обєднаній метричній книзі за 1904-1945 роки с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 02 жовтня 1931 року народився ОСОБА_1, віросповідання - католик. Батьки ОСОБА_4, син ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід внести виправлення в абзац другий мотивувальної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року у справі №607/13116/17, вказавши прізвище матері ОСОБА_1 як «Станіслава Гогусь», замість помилково вказаного «Станіслава Богусь».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року у справі №607/13116/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац другий мотивувальної частини судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року викласти в такій редакції:

«Згідно метричного запису про народження, що знаходиться в обєднаній метричній книзі за 1904-1945 роки с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 02 жовтня 1931 року народився ОСОБА_1, віросповідання - католик. Батьки ОСОБА_4, син ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8 і ОСОБА_9.».

Головуючий суддяОСОБА_10
Справа 729/1015/18 2/729/418/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

11 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24.10.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 23.10.2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-6113/07 Головуючий у 1 інстанції: Грицак Р.М.
Провадження № 88-ц/783/4/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства індивідуальних забудовників "Добробут", Тернопільської міської ради, третя особа - ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та зобов"язання вчинити діх,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року подана в межах строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України, в редакції чинній на момент звернення до суду з заявою, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, в редакції чинній на момент звернення до суду з заявою, а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Про дату , час та місце судового засідання учасників справи повідомити додатково

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 752/4649/18
Провадження №: 2/752/3707/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 вересня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2110 від 06.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.09.2018 р. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Новака А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду.

Керуючись ст.33,34 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак