Справа № 234/7567/18
Провадження № 2/234/2405/18
31 серпня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.
секретар судового засідання Каліберда А.О.,
справа № 234/7567/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого він передав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., що які відповідач зобов'язався повернути до 10.04.2016 року, про що власноручно написав розписку. Між тим, в порушення умов договору займу і ст.1049 ЦК України відповідач суму займу у встановлений строк - 01.04.2016 року позивачу не повернув.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти: суму боргу в розмірі 50 000,00 грн., судовий збір в розмірі 705,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву до суду з проханням справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 10.01.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 50 000,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 01.04.2016 року, що підтверджується розпискою.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, на підтвердження вимог названого закону відповідач видав позивачу розписку про позичені гроші, яка ніким не оспорюється. Така форма надана договору за бажанням сторін.
Належним чином підписаний договір є доказом передання грошей від Позикодавця до Позичальника.
Таким чином, факт підписання відповідачем договору позики є доказом отримання ним від позивача позики на загальну суму 50 000,00 гривень. Відповідач за розпискою від 10.01.2016 року борг не повернув. Доказів повернення відповідачем суми боргу суду не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення умов договору позики відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти, як передбачено договором, він порушив зобов'язання.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики: суму боргу у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 705,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 19, 81, 89, 141, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 615, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3