overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1750/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з не усунення недоліків такого позову.

04.09.2018 року представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору за подання вище вказаного позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 1762,00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 7003, МФО 899998, за платіжним дорученням № ВО904В1Н2О від 14.02.2018p.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
№ провадження 22-ц/780/3752/18&g2; Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.&gr;
Справа № 362/1487/15-ц&?н; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 м. Київ

07 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи - Васильківська районна державна адміністрація Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державного акту та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
Справа № 592/9762/18
Провадження №2/592/3500/18

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 22.06.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату та допомогу при звільненні у загальній сумі 94 278,50 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Ухвалою від 31.07.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача і зобовязано відповідача надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 22 серпня 2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньої заробітної плати за квітень травень 2018 з зазначенням кількості робочих днів позивача.

Відповідач 06.08.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу. Спірні обставини справи, щодо оплати праці позивача підлягають перевірці на підставі доказів, які повинні бути надані сторонами.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід повторно витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 10-10 год. 29 жовтня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 21 вересня 2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньої заробітної плати за квітень травень 2018 з зазначенням кількості робочих днів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 285/2941/18
провадження № 2/0285/1208/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач, в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/6698/18
Провадження №2/523/3385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Дяченко В.Г., за участі секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Північтранс», про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості та зобовязання вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача довічно, щомісячно, починаючи з 01.06.2018 року, відшкодування втраченого заробітку в розмірі відповідної середньомісячної заробітної плати по Україні в галузі "Промисловість", посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Представник позивача наполягав на залишенні зазначеної частини позовних вимог без розгляду, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що відсутні підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду, так як п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України не передбачає цього на стадії розгляду справи по суті.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

05 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці з метою збереження сімї та наявності у подружжя трьох малолітніх дітей.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобовязаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 05 березня 2019 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2-н/760/504/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ТОВ «Українська факторингова компанія» Кухаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання дій державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними

встановив:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання дій державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо отримання згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія" на примусову реалізацію автомобіля Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_3, а також авансування витрат для залучення суб'єкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 475/1097/16-ц Головуючий суду першої інстанції Єгорова Н.І.
Провадження № 22-ц/4812/27/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Маліченко Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та подовження строку розгляду справи у цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати:

-у Доманівській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості справу щодо перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю у період з 28 грудня 2006 року по 02 серпня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копи Доманівського району Миколаївської області;

- у приватного нотаріуса Доманівського районного округу Миколаївської області ОСОБА_5 оригінали документів, що містяться в матеріалах спадкової справи № 64/2010 заведеної щодо майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в яких є підпис спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Копи Доманівського району Миколаївської області.

Строк виконання ухвали до 2 січня 2019 року.

У зв'язку з витребуванням документів відкласти розгляд справи на 4 січня 2019 року на 11.00 год., продовживши строк розгляду цієї справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 212/4720/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю: секретаря Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так, ухвалюючи рішення у справі, суд допустив описку у резолютивній частині рішення (а.с.19), невірно зазначивши імя відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення в шостому абзаці резолютивної частини допущено описку щодо імя відповідача, а саме замість вірного «Алла» вказано «Алола», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання рішення потрібно внести відповідні виправлення, суд вважає необхідним, заяву задовольнити, виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269,354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним шостий абзац резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена 07.09.2018 року та підписана без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 579/1117/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувшиу підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун