___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6260/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі про витребування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на її користь 11 900 гривень не отриманої її матір'ю ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсії, яка є спадщиною.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 4 ст. 177 ЦПК.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 31.10.2018 року, однак, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 30.10.2018 року позивачем надано до суду квитанцію № 0.0..1 від 30.10.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704, 80 гривень.

Ухвалою судді від 31.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, якій просить витребувати у відповідача - Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі довідку з викладеними в ній відомостями на наступні питання: На підставі якого законодавчого документу проводилося нарахування пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3; За який час, у якому розмірі щомісячно проводилося таке нарахування та яка його загальна сума; На якому розрахунковому рахунку, у якому банку накопичувалася пенсія ОСОБА_3, а також надати інші реквізити, пов'язані з нарахуванням пенсії ОСОБА_3 на її рахунок; Чи отримувала ОСОБА_3 нараховані їй суми пенсії, які саме, якщо ні, то з якої підстави.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року клопотання позивача було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 28.11. 2018 року, та 21.12. 2018 року позивач по справі не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, належних доказів поважності неявки суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що судова кореспонденція позивача повертається до суду «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі також у судове засідання не з'явися, надали відзив в якому у задоволенні позову просять відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про витребування грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.