overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/5385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

19.12.2018р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№57121 від 19.12.2018 р.) в якій позивачка позовні вимоги про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 30345,73 грн. підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, позовні вимоги в іншій частині просить залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/7122/18
Номер справи місцевого суду: 520/3232/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Рибалки-любителі причалу №121 «Сухий лиман» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.03.2019 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-сз/263/31/2018
Справа № 263/3651/18
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору. В заяві вказано, що ухвалою суду від 13.07.2018р. по справі №263/3651/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. В звязку з тим, що справа судом не розглядалася, просять повернути суму сплаченого судового збору.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява була повернена позивачу, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору -задовольнити.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

05.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.05.2018 року відкрито правадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 03.07.2018 року з повідомленням сторін у справі.

12.06.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.06.2018 року зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.08.2018 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а дану заяву розглянути у її відсутність.

01.09.2018 року (згідно дати поштового відправлення) відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду, а дану заяву розглянути у його відсутність.

В судове засідання 05.06.2018 року учасники справи за їх належним викликом не зявилися, позивач ОСОБА_3А про причини своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим відповідач ОСОБА_4 04.09.2018 року надіслав на електронну адресу суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із його хворобою.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче засідання слід відкластиз огляду на вказану відповідачем поважність причини своєї неявки до суду.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти на 11 годин 30 хвилин 02 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/94/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року.

18 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., яку мотивує тим, що раніше ними приймалися рішення, які на її думку свідчать про упередженість суддів та викликають сумніви у прийнятті ними законного та справедливого рішення.

Перевіривши підстави відводу та матеріали справи,колегія суддів вважає,що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

За вимогами ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 повторно заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що її сумніви в неупередженості суддів ґрунтуються на раніше прийнятих ними рішеннях.

Таким чином , заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0913/1/11
Провадження № 22-ц/779/1197/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену у складі судді Бейка А.М. 16 травня 2018 року в м. Рожнятові, у справі за скаргою Рожнятівської селищної ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберського Романа Петровича,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 16 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 травня 2018 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду цивільну справу № 2/0913/1/11 за скаргою Рожнятівської селищної ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберського Романа Петровича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 01 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 454/1674/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря: Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 442/8325/18
Провадження №2/442/2533/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом з підстав вільного розпорядження належного їй на праві власності нерухомим майном.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про виселення.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10 січня 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 9921 грн. 22 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176 грн 20 коп .

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В.Нев»ядомський
Справа № 211/4543/18
Провадження № 2/211/2073/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності по справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення суду (вступна та резолютивна частина рішення) по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесені вказано рішення суду, судом не вірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні сторони по справі не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як при винесенні заочного рішення суду (вступної та резолютивної частини рішення) суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку у тексті заочного рішення суду (вступна та резолютивна частина рішення) Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження: 22-ц/785/7287/18
Номер справи місцевого суду: 521/5923/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року.

При ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено, що судом першої інстанції було допущено описку в даті ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року.

Так, з довідки, що знаходиться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 234), вбачається, що справа була розглянута 30 листопада 2017 року, проте в оскаржуваному рішенні суду помилково зазначена дата - 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Після виправлення описки, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2