overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/792/18
Провадження 2/595/333/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 листопада 2004 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №79;

Сторони дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №79.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/7463/18
Провадження №2-о/592/209/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Державний архів Харківської області, Міський архів реєстрації актів цивільного ставну м. Харкова, Посольство Австралійського союзу в Україні,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Державний архів Харківської області(місцезнаходження м.Харків проспект Московський, 7), Міський архів реєстрації актів цивільного стану м. Харкова (місцезнаходження м.Харків вул.Сумська, 61) Посольство Австралійського союзу в Україні (місцезнаходження м.Київ вул..Костьольна, 13А).

Встановити факт родинних відносин те, що померла 05.10.1990 ОСОБА_2 вона ж ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-15 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 592/7144/18
Провадження №2/592/2451/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Згідно позову позивачі просять зобовязати відповідача вчинити дії по передачі їм у власність житлового приміщення № 37 у гуртожитку № 14 по вулиці Л. Українки в м. Суми.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав відзив. Представник відповідача ОСОБА_5 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_6 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка представника у підготовче судове засідання не є перешкодою для його проведення.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Зясовано, що позивачі повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надано докази, на які позивач посилається у позові.

За відсутності клопотань сторін, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши думку представника позивача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 45 годин 27 вересня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 185/6763/18
Провадження № 2/185/3609/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнчення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнчення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнчення місця проживання дитини .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6660/17
Провадження № 2/591/639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах та пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2018 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 31,175, 184 , 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах та пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Єдиний унікальний номер 229/864/18 Номер провадження 22-ц/775/1376/2018
Єдиний унікальний номер 229/864/18 Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Номер провадження 22-ц/775/1376//2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року по цивільній справі № 229/864/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року учасниками справи отримана.

Копію апеляційної скарги відповідачем КП «Компанія «Вода Донбасу» отримано 30 серпня 2018 року, письмовий відзив на апеляційну скару станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

М.С.Будулуца

Л.І.Соломаха
Номер провадження: 22-ц/785/1943/18
Номер справи місцевого суду: 494/1527/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Курта Л.С. 30 жовтня 2017 року в м. Березівка, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
№ справи687/1500/18
№2/687/755/2018
19 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Борсука В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
19 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що накладення арешту на транспортний засіб буде єдиною гарантією виконання в майбутньому судового рішення.
Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення вимог п.п. 6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України, у вказаній заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не зазначено власника транспортного засобу, на який позивач просить накласти арешт.
Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику і розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 352-354 ЦПК України
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/897/18
Провадження № 2/670/466/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла 28.09.1999 року, право на земельні частки (пай):

-- розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах по колишньому КСП «Перемога» с. Фащіївка на території Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;

-- розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах по колишньому КСП «Перемога» с. Фащіївка на території Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова