overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8905/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №08/297-98 від 31.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №08/297-98.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 серпня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №08/297-98 від 31.07.2008 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 361/1477/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3395/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 58 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Масиву садівничих товариств «Ялинка» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Масиву садівничих товариств «Ялинка», треті особи: Голова правління масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненко Микола Васильович, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення конференції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Масиву садівничих товариств «Ялинка» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07.09.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви. Заява передана судді Майдан С.І. 13.09.2018 року.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 308/1950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями (номери штрихкодових ідентифікаторів рекомендованих повідомлень: 355/001), про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 595/985/18
Провадження № 8/595/3/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р. місто Бучач

СуддяБучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бучацького районного суду від 06.08.2018 року про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Керуючисьст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бучацького районного суду від 06.08.2018 року про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11) на "19" вересня 2018 р. о 15:00 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9612/18
Провадження № 2-н/750/1079/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №: 486/1172/18 Провадження № 2/486/599/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

12 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 жовтня 2018 року на 08:30 год..

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити позивачу, що у випадку отримання відзиву в пятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він має право у пятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2136/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/4617/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням, терміну зберігання.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Представник позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1634/18
Провадження № 2-н/480/97/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року м. Миколаїв
на підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 198 грн. 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/4731/18

Провадження № 22-ц-вп/790/20/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П., розглянув подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо визначення підсудності справи № 629/4731/18 у порядку вимог ст. 26 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Лозівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Державне казначейство України, Лозівське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Лозівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Лозівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Державне казначейство України, Лозівське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Лозівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відшкодування шкоди.

Згідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є суддею у відставці.

Законом передбачено обов'язок визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя цього суду. ОСОБА_2 є суддею у відставці, повноваження щодо здійснення правосуддя ним не здійснюються, а тому підстави для застосування вимог ст. 26 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лозівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Державне казначейство України, Лозівське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Лозівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2-зз/213/3/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув клопотання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним поданням про зняття арешту з коштів.

Ухвалою від 17.08.2018 року подання державного виконавця залишено без руху, у зв»язку з тим, що клопотання не містило повної інформації щодо накладеного арешту на грошові кошти та відсутністю посилання на норми ЦПК, якими передбачено зняття арешту судом за клопотанням державного виконавця.

Державному виконавцю надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвала суду була отримана Інгулецьким відділом ДВС м.Кривий Ріг 28.08.2018 року, однак до суду не надійшло клопотання з усуненими недоліками у визначений судом строк.

На підставі вищевикладеного клопотання державного виконавця про зняття арешту з коштів слід повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_5 повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
провадження № 2/294/419/18
Справа № 294/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі № 294/471/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 червня 2018 року повне та скорочене найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») змінилося на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19 грудня 2018 року на 16:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро