Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/3639/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
провадження № 22-ц/778/3395/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Запорізької області 03 вересня 2018 року.

Проте за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2018 року Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.1, а.с. 209).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2, було повернуто на підставі п. 1, ч.5 ст. 357 ЦПК, оскільки апеляційна скарга не була підписана скаржником (т.1, а.с. 218).

04 травня 2018 року Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 повторно направила поштою апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2, а.с. 71).

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що 23.02.2018 року Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направив лист № 7581/15 до ГТУЮ у Запорізькій області щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Платіжне доручення про сплату судового збору було отримано 29.03.2018 року. У період часу з 26.03.18 по 30.03.18 ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці. Посилаючись на незначний проміжок часу пропуску строку апеляційної скарги та не з вини державного виконавця, просила задовольнити клопотання та поновити строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, як вбачається в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка направлена апелянтом поштою 04.05.2008 року містяться причини пропуску строку апеляційної скарги поданої 23.02.2018 року.

Проте апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку при подачі апеляційної скарги саме 04.05.2018 року.

Адже, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2018 року апеляційну скаргу Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2, було повернуто скаржнику.

Вдруге Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 направила апеляційну скаргутільки 04.05.2018 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Таким чином вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку причини пропуску не можуть бути визнані поважними, оскільки перебування апелянта у відпустці з 26.03.18 по 30.03.18 не виправдовує подання апеляційної скарги саме 04.05.2018 року, та не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

З 07 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 07.12.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року N 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн..

Отже, ставка судового збору за подачу юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762 грн.

З квитанції, доданої до матеріалів справи вбачається, що апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено 1600 грн. на неналежний розрахунковий рахунок одержувача (т.2, а.с. 66).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 02.07.2018р. є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 0011.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців, залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко