overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6355/17
Провадження № 6/524/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі Гладкій К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити вірне Прізвище Ім'я По-батькові боржника ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.01.2008 року в розмірі 94 058 грн. 58 коп.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Проте, під час оформлення виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно вказано Прізвище Ім'я По-батькові боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 524/6355/17, виданого 12.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно Прізвище Ім'я По-батькові боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб з відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_3 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1187/18 2/335/986/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-
Керуючись ст. 53,260 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею в якості третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Енергодарської міської ради.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами направити третій особі.
Зобовязати орган опіки та піклування Енергодарської міської ради надати висновок щодо визначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 способу участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
05 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі - Стрілець С.В.
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.08.2004 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис №6. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2009 року 01.08.2004 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис №6.
Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки змінити на дошлюбне, з «Ящишена» на «Пастушок».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Д.І. Приступа
ЄУН 389/2332/18 Провадження № 2/389/706/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь спричинену йому дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; шкоду, повязану з лікуванням в розмірі 10840,00 грн.; вартість проведеної експертизи та понесені судові витрати.

В підготовче засідання учасники судового процесу не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 11 жовтня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 635/2478/15-ц
Провадження № 2/635/76/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Ус Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1., віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Радянська, 40,

відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: Харківська область Харківський район, смт. Рогань, вул. Радянська, 42.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2480/18
Провадження № 2/723/3005/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 вересня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів до судового розгляду по суті 11 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7327/18
Номер справи місцевого суду: 500/3623/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, голови Ізмаїльського автокооперативу №17 ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 505/3408/14-ц

провадження № 61-42683ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 20 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі № 505/1157/18. Однак, додані до касаційної скарги судові рішення містять номер № 505/3408/14-ц.

Окрім цього, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) особа, яка подає касаційну скаргу, просить скасувати оскаржені рішення І та ІІ інстанцій та ухвалити нове рішення або передати справу на новий розгляд.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути указані розбіжності та конкретизувати у касаційній скарзі і у прохальній частині касаційної скарги, які саме судові рішення вона оскаржує (вказати суд, який їх ухвалив та дату ухвалення), уточнити правильний номер справи. Отже, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1252/18
Провадження № 2/382/621/18
Р І Ш Е Н Н Я
13.09.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 142 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6 Яготинського району Київської області(прізвище до шлюбу Овчарик) та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3 кв.27, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 29 червня 2012 року, запис акту № 656, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
ОСОБА_1 повернути 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) 40 (сорок) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 20 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
Справа № 2-777/09 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/232/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника апелянтів ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження та ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді: