У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи головуюча по справі ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (судді Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Шепеля К.С.) про відшкодування моральної шкоди (справа 130/1322/18, провадження №2/130/788/2018). Зазначена справа згідно розпорядження від 06.06.2018 року за її підписом на підставі ч.6 ст.31 ЦПК України, направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області. В звязку з тим, що на даний час між позивачем та суддею є невирішений спір, з підстав на думку позивача неправомірних дій судді Сенько Л.Ю., подання даного позову, хоча є правом позивача, однак суддя вважає його безпідставним та таким, що може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду.

В судовому засіданні головуюча по справі ОСОБА_4 пояснила, що позивач продовжує звертатися до суду з позовами, особисто до неї має неприязні відносини, тому постійно вимагає відшкодування якоїсь матеріальної шкоди, вважає необґрунтованими чи незаконними якісь певні її рішення. Хоча деякі суди і відмовляють у відкритті провадження відносно судді, тому що суддя не може бути відповідачем, однак предметом спору відшкодування матеріальної шкоди ( витрат) на думку позивача, є неправомірні дії судді Сенько Л.Ю., які суддя вважає безпідставними і необґрунтованими. Ухвалою Вінницького міського суду від 10.07.2018 (справа 130/1411/18) відмовлено у відкритті провадження до судді Сенько Л.Ю., відкрито провадження у справі в частині вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в звязку з незгодою процесуальними діями суддів Сенько Л.Ю. та Верніка В.М. при здійсненні ними правосуддя. Вважає, що суддя Сенько Л.Ю. не може слухати справу відносно даного позивача та подані позови можуть викликати думку, що суд при винесенні рішень є неупередженим.

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви проти самовідвід.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 в наданій до суду телефонограмі просила розгляд заяви про самовідвід розглянути у її відсутність. ОСОБА_3І заяв, заперечень чи клопотань до суду не надав.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України за неправомірні дії, на думку позивача, судді Сенько Л.Ю. здатна вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є обєктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

Так, наведені суддею Сенько Л.Ю. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36, ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя