Справа № 766/656/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 р. Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Херсоні у порядку спрощеного позовного провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства» м. Херсона про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з, вказаним позовом про відшкодування шкоди в обґрунтування зазначила, що з її неповнолітнім сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок, а саме 25.05.2017 року граючись з друзями на спортивному майданчику за адресою: м. Херсон, вул. Чорновола біля кафе «Восток», близько 17-00 години він впав до каналізаційної ями, яка була розрита працівниками ГКП «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства» м. Херсона з метою ремонту водопостачальної мережі. Оскільки яма не мала належного огородження, що призвело до нещасного випадку.

У наслідок падіння її неповнолітній син отримав численні травми: травму у вигляді вторинного відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Для відновлення стану здоровя неповнолітньому було зроблено операцію під загальним знеболювальним та витрачено чимало коштів : на медичні обстеження, операцію, купівлю медичних препаратів та лікування. Крім того, зазначила , що після проведення двох операцій, її неповнолітній син ходив на милиця та відновлював здоровя. Всього нею було витрачено на лікування сина 18949,41 грн. Крім матеріальної шкоди її сину також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 18000,00грн., що виражається у понесених дитиною психічних стражданнях, повязаних з болем; занепокоєнням, страхом, соромом, розпачем, до теперішнього часу нормальна хода дитини не відновлена, переживання що він не може влітку проводити нормальне дозвілля з однолітками. Окрім дитини моральні страждання понесла і сама позивач, оскільки постійно переживала за дитину при проходженні лікування, відчувала страх, розпач, занепокоєння та багато негативних наслідків, що призвело до порушення нормального сну та постійних стресів.

Просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18949,41 грн. та в рахунок моральної шкоди 18000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №01-09/1462/18 від 01.10.2018 року у звязку закінченням повноважень судді Гаврилова справу передано на повторний розподіл автоматизованою програмою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року прийнято до провадження та призначено спрощений порядок розгляду, без виклику сторін на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали від 02.10.2018року про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано надати відзив на вказану заяву.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив відповідно до якого МКП «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства» м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на ті обставини, що позивач посилається на п.2.8.3,2.8.10,2.8.11. Правил благоустрою міста, а у вказаних пунктах йдеться про облаштування місць виконання робіт на проїзних частинах. Однак у донному випадку нещасний випадок стався не непроїзній частині дороги, ні на пішохідній доріжці і навіть ні на стежці де ходять люди. Вважають, що жодних доказів про їх вину позивачем не надано, чому там опинилася дитина без нагляду дорослих їм не відомо, будь яких доказів що при проведені ремонтних робіт та після їх закінчення була відсутня стрічка, суду не надано. Крім того, зазначили, що дійсно проводили на зазначеному позивачем у позові місці ремонтні роботи по перепідключенню водопровідних труб під парканом стадіону школи. Та зазначили, що працівниками кожного разу після завершення робіт місця огороджуються та перевіряються інженером, який контролював виконання робіт. Також зазначають, що після нещасного випадку позивач не зверталася до відповідача, тому просили в позові відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, що не суперечить загальним початкам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25.05.2017року в м. Херсоні по пл. Чорновола біла кафе «Восток » з неповнолітнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, стався нещасний випадок, внаслідок недотриманням МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » які на той час проводили ремонті роботи правил безпеки, в результаті чого неповнолітня дитина біля спортивного майданчику школи, впала до каналізаційної ями та отримала травми.

Відповідно до Карти виїзду швидкої медичної допомоги від 25.05.2017 року встановлено, що до Станції швидкої медичної допомоги надійшов виклик на шосе ОСОБА_3 (Кіндійське шосе) з початку 17 та до 44 в м. Херсоні та повідомлено про нещасний випадок(травматичні пошкодження), який стався з дитиною ОСОБА_2, зі слів дитині 8 років. Прийом виклику відбувся 17-20 год., карета швидкої прибула на місце виклику о 17-35 год. Попередній діагноз встановлено перелом лівого бедра.

Відповідно до виписки з медичної картки хворого №211968 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хлопчик навчається в ЗОШ №37 ,2-А клас. Знаходження в стаціонарі з 25.05.2017 року дата виписки 23.06.2017 р., встановлено, повний діагноз: основне захворювання: вторинно відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, супутні захворювання. Гострий ринофарингіт. Ентеробіоз. Проведено лікування. Анамнез хвороби встановлено: що зі слів матері травма у дитини сталася 25.05.2017 року (впав у каналізаційну яму). Бригадою швидкої доправлений в травматологічний пункт ДОКЛ , де після клініко рентгенологічного обстеження встановлений діагноз для подальшого лікування та госпіталізовано до відділення травматології. Призначено ряд ліків.

Відповідно до рахунку фактури від 08.06.2017 року встановлено, що ПП «Сучасні медичні технології» відбулася консультація вартість якої склала 50 грн. Крім того, відповідно до квитанцій від 09.06.2017 року встановлено, що позивачем було сплачено кошти на операцію в сумі 14130,00грн. Крім того, було придбано ряд препаратів та ліків, та пройдено медичне обстеження відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, загальна вартість яких склала 4719.66 грн, а всього 18849,66 грн.

Відповідно до виписки з медичної картки хворого №222124 ОСОБА_2 від 03.01.2018 року встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_2 під загальним знеболювальним проведено операцію по видаленню пластини з гвинтами з лівої стегнової кістки та призначено лікування та трудові рекомендації у травматолога за місцем проживання, що підтверджується наданими до суду медичними виписками.

На запит адвоката від 22.08.2017 року встановлено, що згідно з дозволом на проведення земельних робіт від 18.07.2017 року за №118 за адресою: м. Херсон по шосе ОСОБА_3,32 на території стадіону загальноосвітньої школи №37 , біля кафе «Восток» проводилися роботи із капітального ремонту мережі водопроводу , вказаний ремонт проводило МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» в особі ОСОБА_4

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення представника відповідача, що падіння викликано тим, що дитина опинилася без догляду дорослих на місці проведення ремонтних робіт та необережністю дитини, а також те що при проведені ремонтних робіт місце проведення було огороджене належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки не надано належних та допустимих доказів відповідачем.

Роботи можуть бути розпочаті лише при умові обладнання ділянки вулиці технічними засобами згідно із затвердженою схемою організації дорожнього руху при дотриманні технічних умов та виконанні вимог проектної документації, правил дорожнього руху. Місце виконання робіт повинно бути огороджене типовою огорожею певного зразку, яка забезпечує безпеку руху людей і транспорту. З настанням темряви місце робіт повинно бути освітлене ліхтарями червоного кольору.

Відповідно до вимог п. 9.5 будівельних норм і правил ІП-4-80 зазначено, що котловани і траншеї, що розробляються на вулицях, проїздах, у дворах населених пунктів, а також місцях де проходить рух людей або транспорту, повинно бути огороджена захисною огорожею з врахуванням вимог ДСТ 23407-78. На огорожі необхідно встановлювати попереджувальні надписи і знаки, а у нічний час сигнальне освітлення.

Згідно ст.. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»

Встановлено, що для лікування сина, проведення операції, позивач купувала ліки та лікарські препарати, на загальну суму -18949, 41грн. (а.с.6-8.12.99-103).Таким чином, завдані матеріальні збитки, підлягають відшкодуванню.

Згідно ч. 1 ст. 23, п. З ч. 2 ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній особі.

Відповідно до п.3Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в 18000 грн. та зазначає, так як в результаті падіння у колодязь дитина отримала тяжкі тілесні ушкодження важку закриту перелом лівого бедра, проведено операцію та тривале лікування, дитина змушена тривалий час перебувати у лікарні, позбавлена нормально проводити дозвілля з однолітками, в результаті порушений як звичайний спосіб життя дитини так і його матері(позивача по справі) оскільки вона позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, постійно переживала за свою дитину прикладала максиму зусиль для лікування дитини . Вважає вказану суму достатньою.

Суд з урахуванням наведених позивачкою підстав завданої її дитині та їй моральної шкоди, вважає, що дійсно позивачці спричинено моральну шкоду, однак виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 6000,00 грн .

Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України з МКП «ВУВКГ м. Херсона» підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України,, на підставі ст. ст. 1, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Херсона, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18849,41 грн.,(вісімнадцять тисяч вісімсот сорок девять гривень сорок одна копійка) та моральної шкоди в сумі 6000,00 (шість тисяч) грн.

Стягнути МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Херсона, на ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 705,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська