16.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/7998/16-ц
Провадження №2/205/1157/18
16 липня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Попович Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -
В жовтні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
У липні 2017 року ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі.

Однак, суд по даній справі не вирішив питання щодо вимог за зустрічним позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суд не зазначив висновок щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, зазначивши у резолютивній частині наступне:

«У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовити.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2018 року.

Суддя: В.С. Шавула