overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/581/18
Провадження № 2/438/305/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 21 червня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №115 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням у судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 08 жовтня 2018 року на 12 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 411/3260/12
Провадження № 4-с/211/185/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 30.08.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3391/18
Провадження № 2/185/3590/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2075. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання позивач не зявилась, своєю заявою просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2075. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 , 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2075.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Харків, вул. Москалівська, буд.108, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/1223/18
Номер провадження 2-о/530/73/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 295 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності.

2. Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 236/4429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, які вказані в додатку до неї.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерт- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали і роз"яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2018р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шемберка О.П, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018р. справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шемберка О.П. було направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Проте, в резулятивній частині ухвали допущена описка, а саме: не зазначено суд до якого необхідно передати справу для розгляду.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в резолютивній частині ухвали суду від 26.11.2018р., оскільки це підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шемберка О.П., виклавши перший абзац в наступній редакції:

«Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шемберка О.П. - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. »

Ухвала може бути оскаржена відповідачем до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/225/891/2018
Справа №225/3237/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 462/7676/15

провадження № 61-13268ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 07 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявників надійшли документи на усунення недоліків та заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу

позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору надано довідку, видану ОСОБА_2, у якій зазначено розмір доходу заявника у період з травня 2017 року до жовтня 2017 року, та довідку, видану ОСОБА_1, у якій зазначено розмір доходу заявника у період з березня 2018 року до серпня 2018 року.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд позбавлений можливості встановити, чи перевищує розмір судового збору за подання касаційної скарги 5 відсотків розміру річного доходу заявників за попередній календарний рік.

Для вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору заявникам необхідно надати відомості щодо розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити заявникам строк до 05 жовтня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року, до 05 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 318/371/18
Номер провадження №2-сз/318/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM5BDPFI від 05.02.2018 року.

Згідно ухвали суду від 13.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2018 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM5BDPFI від 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3, Сторожинецькій міській раді Чернівецької області, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 4 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 337/4085/13-ц 2/335/399/2018
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя Н.І.Рибалко