Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2017/18
РІШЕННЯ
іменем України

03 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 28 липня 2017 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Левківською Г.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1549 вона є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Власниками інших частин житлового будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 , якому належить 1/2 частина житлового будинку та ОСОБА_4 , якому належить 1/4 частина житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На день смерті ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований його син ОСОБА_3 , який ще за життя рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року визнаний опікуном свого батька. Тому, є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив відмову від неї.

Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з господарськими будівлями, але наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників, що й стало приводом для звернення до суду.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та без фіксування технічними засобами, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2017 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Левківською Г.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1549 ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-14).

Власниками інших частин житлового будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 , якому належить 1/2 частина житлового будинку, відповідно до договору купівлі продажу № 5102 від 21 серпня 1998 року та ОСОБА_4 , якому належить 1/4 частина житлового будинку, відповідно до договору дарування № 2-392 від 06.02.1989 року (а.с.15,16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.8). На день смерті ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований його син ОСОБА_3 , який ще за життя рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року визнаний опікуном свого батька (а.с.9). Тому, є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив відмову від неї.

Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з господарськими будівлями, але наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 06 квітня 2018 року за № 158 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок АДРЕСА_1 може бути поділений на окремо ізольовані квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з господарськими будівлями (а.с.17), а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , що включає в себе: коридор 1-1 пл.5,1 кв.м., кухню 1-2 пл.8,9 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кімнату 1-4 пл.10,7 кв.м., сарай "Б", навіс "Н", туалет "Т", літній душ "Л", частину огорожі, що складає 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;
- квартира АДРЕСА_3 , що включає в себе: кухню 2-1 пл.9,4 кв.м., кладовку 2-2 пл.2,7 кв.м., коридор 2-3 пл.4,5 кв.м., кімнату 2-4 пл.16,7 кв.м, кімнату 2-5 пл.11,0 кв.м., сарай "В", частину огорожі, що складає, 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

- квартира АДРЕСА_4 , що включає в себе: кухню 3-1 пл.7,7 кв.м., санкімнату 3-2 пл.3,5 кв.м., кімнату 3-3 пл.7,7 кв.м., кімнату 3-4 пл.16,8 кв.м, ганок "а3", погріб "п/А", сарай "Д", частину огорожі, що складає, 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від 06 квітня 2018 року на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_5 та актом про розподіл часток в натурі від 03 квітня 2018 року № 158, виготовленого та завіреного комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.13-16).

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно зі ст.358 ч.1 і ч.2 Цивільного кодексу України "Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю".

Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними".

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Судом встановлено, що учасники справи є співвласниками будинку, між якими фактично розподілено квартири.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачеві ОСОБА_1 на праві власності частину житлової будівлі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.81, 247, 263 - 265, 268, 272 - 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316, 317, 321 ч.1, 358 ч.1, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_2 , що включає в себе: коридор 1-1 пл.5,1 кв.м., кухню 1-2 пл.8,9 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кімнату 1-4 пл.10,7 кв.м., сарай "Б", навіс "Н", туалет "Т", літній душ "Л", частину огорожі, відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 06 квітня 2018 року за № 158.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судо-вого рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк