overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8778/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/682/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ткач О.І.

Шевчук Г.М.
233 Справа № 233/3173/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання за позовною заявою зазначено за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 серпня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачеві 08 серпня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4474/18

Провадження № 22-ц/818/1759/18

20 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача -Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2018 року (суддя - Довготько Т.М.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2018 року (суддя - Довготько Т.М.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 грудня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 212/7790/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.12.2018 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 06.02.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4948/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю &quві;Петрівський квартал&q?тр; про належне виконання умов договору та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року справу за вказаним позовом передано до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 22 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 314/625/18
Провадження № 2/314/559/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагав визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 14.11.2018 року, позивач ОСОБА_1, не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в судове засідання, призначене на 19.12.2018 року, позивач ОСОБА_1, повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_3

19.12.2018
Справа № 188/1194/18
Провадження № 2-о/188/53/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання Карпенко С.М.,

з участю :

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268,272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 20.12.2001 року загальною площею 4, 781 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради, Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 вересня 2018 року.

Суддя І. К. Ніколаєва
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 715/1147/17-ц

провадження № 61-22610ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» отримало 29 травня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 11 травня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 361/4218/18
Провадження № 2/361/2528/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 30) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2018 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4645/18
Провадження № 2/210/1999/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Поза межами судового засідання від представником позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак