РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15307/17

Пров. №2/766/920/18

04.09.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою розірвати договір довічного утримання та визнати за ним (позивачем) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що є непрацездатною особою, інвалідом 1 групи Великої Вітчизняної війни, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира належала позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 08.09.2016 року за реєстровим №2-855, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.09.2016 року за номером:16331651. Позивач зазначає що у вказаній квартирі він проживає один, але у нього є син, невістка, онуки, які надають йому необхідну допомогу, окрім того службою соціального захисту у м. Херсоні йому надано помічницю, яка надає йому допомогу. позивач знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України і отримує пенсію по інвалідності у розмірі 4000,00. Наприкінці січня 2017 року позивач дізнався про існування Центру допомоги та соціального захисту пенсіонерів "Пенсіон" та зателефонував до Центру з метою дізнатись про спектр послуг, що надаються саме інвалідам війни. Позивач отримав відповідь та розповів про себе, а наступного дня до позивача до дому приїхала представник Центру ОСОБА_6, яка розповіла про роботу Центру з особами похилого віку і запропонувала позивачу укласти угоду у нотаріальній конторі. 02.02.2017 року ОСОБА_6 привезла позивача до нотаріальної контори де між ними була укладена угода про довічне утримання та догляд. позивач зазначає, що фактично вважав, що укладає договір з Центром, який буде надавати йому допомогу та соціальний захист. Позивач зазначає, що на час цих подій йому виповнилось 89 років, він має ряд хронічних захворювань, в липні 2016 року отримав травми в ДТП, переніс ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканей голови, забій хребта, тому вичитати та зрозуміти умови укладеного договору, які викладені у 29 пунктах, йому було вкрай важко. Згодом детально ознайомившись з умовами укладеного 02.02.2017 року договору довічного утримання позивач дійшов висновку, що його просто ошукали під час укладення договору, умови якого не виконуються. Згідно договору довічного утримання сторонами договору є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_6 Позивач зазначає, що набувача ОСОБА_5 він не знає і будь яких умов договору з ним не узгоджував. Згідно з п. 1 Договору позивач передає у власність, а набувач отримує у власність квартиру АДРЕСА_2, та взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати позивача утриманням довічно на умовах цього договору. Пунктом 7 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечувати позивача грошовими ресурсами у розмірі 800,00 гривень на місяць, на які позивач буде самостійно забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами. Грошове утримання, згідно п. 8 Договору, буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання Договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_3 отримувач ОСОБА_4 Крім того, пунктом 7 Договору передбачений обов'язок набувача щомісячно оплачувати житлові послуги за квартиру у строки, встановленні відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені. Пунктом 13 Договору передбачені істотні умови Договору, а саме: вчасна оплата щомісячних платежів і довічне право на проживання ОСОБА_4 в квартирі. Позивач зазначає, що за весь час існування цього Договору відповідач один раз здійснив переказ грошових коштів на його утримання і жодного разу не сплатив житлові послуги за квартиру. Таким чином, порушення відповідачем ОСОБА_5 істотних умов договору довічного утримання, укладеного 02.02.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №159 є законною підставою для розірвання Договору. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, розірвати договір довічного утримання та визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представники позивача в судовому засіданні на задоволенні вимог позову наполягали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечував в повному обсязі. В матеріалах справи міститься письмове заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що у позивача відсутні законні підстави для розірвання договору довічного утримання та безпідставність і необґрунтованість доводів позивача стосовно невиконання умов договору відповідачем.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки суду не відомі в матеріалах справи міститься пояснення по справі, в якій зокрема зазначила, що вона жодним чином не пов'язана з правами і обов'язками ОСОБА_9 як набувача по договору довічного утримання, не є відповідальною особою за його виконання та предметом спору не є їхніми однорідними правами та обов'язками тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до неї як до другого відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

02.02.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 158 було посвідченого Договір довічного утримання за умовами якого ОСОБА_4 (відчужувач) з однієї сторони та ОСОБА_5 (набувач) від імені якого діє ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 01.02.2017 року за реєстровим №85 приватним нотаріусом Євдокимовим ОСОБА_10 міського нотаріального округу Житомирської області.

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_4 передає у власність, а набувач отримує у власність квартиру АДРЕСА_5 та взамін чого ОСОБА_5 зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього Договору.

Пунктом 7 договору довічного утримання передбачено, що набувач зобов'язується довічно утримувати ОСОБА_4, тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які він самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, також домовились, що утримання, оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 800 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу способом вказаним у п. 8 Договору. Крім вищезазначеної суми набув зобов'язаний щомісячно оплачувати житлові послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем).

Пунктом 8 Договору передбачено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання цього Договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_1 отримувач ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) У випадку зміни способу отримання щомісячного грошового утримання відчужувач зобов'язаний вчасно (за п'ятнадцять днів до сплати наступного платежу) в письмовій формі повідомити про це набувача за адресою: м. Житомир Житомирської області, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 3. Сума грошового щомісячного утримання підлягає індексації та нараховується щорічно в лютому місяці наступного року за попередній рік з урахуванням річного індексу інфляції споживчих цін за інформацією Державної служби статистики України. Не своєчасна сплата індексації не є порушення істотних умов договору.

Пунктом 9 Договору зазначено, що одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 20000 грн., які відчужувач отримав повністю від набувача/повіреного перед підписанням цього договору. Одноразове грошове утримання не підлягає перегляду та не індексується.

В матеріалах справи міститься копія розписки, в якій ОСОБА_4 зазначає, що отримав від ОСОБА_6, яка діє на підставі доручення від імені ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 20000,00 грн. в рахунок єдиноразової виплати по договору довічного утримання від 02.02.2017 року. (а.с. 56).

Пунктом 13 Договору визначено, що істотними умовами договору вважатимуться вчасна оплата щомісячних платежів і довічне право на проживання відчужувача у вказаній квартирі. Разом з правом проживання в квартирі, відчужувач приймає на себе обов'язок її зберігання та підтримання в належному стані. Відчужувач несе повну відповідальність за шкоду спричинену його діями третім особам в процесі використання квартири для свого проживання.

Відповідно до пункту 14 Договору даний договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і у разі відмови від добровільного розірвання однією зі сторін - у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства України. При розірванні договору у добровільному порядку відчужувач зобов'язаний повернути набувачу усі витрати, які набувач поніс при виконанні Договору протягом його дії згідно п.п. 7-9 цього Договору.

02.02.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №159 у зв'язку з посвідченням цього договору довічного утримання накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 12, яка належить ОСОБА_5 до припинення чи розірвання договору довічного утримання.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення серія Б №517532 виданого Дніпровським УПСЗН м. Херсона на ім'я ОСОБА_4 в якому зазначено, що він є інвалідом 1 групи війни.

Згідно копії довідки виданої МСЕК №2 Херсон 05.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11).

Згідно копії довідки за вих. №1077 від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України і отримує пенсію по інв. (за звс) (а.с. 13).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 26.01.2017 року, адресована Директору "Центру допомоги та соціального захисту пенсіонерів" ОСОБА_11, в якій ОСОБА_4 просить розглянути питання про можливість укладання з ним договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення в зв'язку з тим, що необхідна фінансова та фізична допомога. (а.с.52).

Згідно копії додатку №1 до заяви від 26.01.2017 року ОСОБА_4 підтверджує, що при умові підписання Договору довічного утримання (догляду) ним буде отримано одноразове грошове утримання у розмірі 20000 грн., щомісячну виплату у розмірі 800,00 грн., оплату комунальних послуг, абонентську плату за телефон, електроенергію в обсязі до 100 кВт, водопостачання в обсязі гаряча вода - 4 куб. м, холодна вода - 4 куб.м, соціальний пакет кабельного телебачення та оплата послуг домофона, послуги за газопостачання, даний додаток №1 до Договору підписаний ОСОБА_4 26.01.2017 року. (а.с. 53).

В матеріалах справи міститься відповідь на запит надана 31.01.2018 року за №31-39/37 Херсонською дирекцією Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в якій повідомлено, що згідно перевірених документів за період з 01.02.2017 по 29.01.2018 року на ім'я ОСОБА_4, за адресою: вул. Чорноморська, 12. кв. 46, м. Херсон, 73028, до відділення поштового зв'язку Херсон-28 значаться у надходженні наступні поштові перекази відправником яких являється ОСОБА_5:

- №0035 від 08.02.2017 сумою 1000,00 грн. виплачений 14.02.2017 року адресату особисто;

- №0031 від 06.03.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 06.03.2017 повернений 05.04.2017 року за закінченням терміну зберігання;

- №0040 від 07.04.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 07.04.2017 повернений 10.05.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0040 від 10.05.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 10.05.2017 повернений 10.06.2017 року за закінченням терміну зберігання;

- №0023 від 08.06.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 08.06.2017 повернений 24.07.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0014 від 07.07.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 07.07.2017 повернений 05.08.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0036 від 10.08.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 10.08.2017 повернений 10.09.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0076 від 09.09.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 09.09.2017 повернений 10.10.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0073 від 10.10.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 10.10.2017 повернений 11.11.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0045 від 10.11.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 10.11.2017 повернений 11.12.2017 року за закінченням терміну зберігання;

-№0051 від 09.12.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 09.12.2017 повернений 09.01.2018 року за закінченням терміну зберігання;

-№0016 від 04.01.2017 сумою 1000,00 грн. надійшов 04.01.2017 станом на 30.01.2018 переказ знаходиться у наявності. У разі не одержання, переказ буде повернений на адресу відправника за закінченням встановленого терміну зберігання 1 місяць.

Повідомлення про надходження переказів доставлялись адресату згідно вказаної адреси своєчасно.

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії фіскальних чеків, поштових переказів №056 від 09.02.2018 року про перерахування ОСОБА_4 платежу сумою 1000,00 грн. та №040 від 06.03.2018 року про перерахування ОСОБА_4 платежу сумою 1000,00 грн.

Звертаючись в суд з позовом про визнання розірвання договору довічного утримання позивач як на підставу його розірвання посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 ніяких зобов'язань по договору не виконував та не виконує, жодної допомоги ані матеріальної більш того фізичної з його сторони немає, за весь час існування договору відповідач один раз здійснив переказ грошових коштів на його утримання і жодного разу не сплатив житлові послуги за квартиру.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно норм ч. 1 ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. В силу ч. 2 ст. 755 ЦК, договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Відповідно до норм ч.ч. 1-2 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. У разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором.

В ході розгляду справи представники позивача неодноразово звертали увагу суду на те, що при укладенні спірного договору відповідачі ввели в оману позивача, відповідач ОСОБА_6 змусила підписати позивача спірний договір, хоча він розраховував на інше.

Проте, жодного належного та допустимого доказу зазначеним обставинам, зокрема, звернення до правоохоронних органів, позивач та його представники до суду не надали.

Підстави позову, про які у кожному судовому засіданні зазначали представники позивача, можуть бути підставами для визнання правочину недійсним, а не його розірвання.

Оскільки представники позивача, які приймали участь у розгляді справи, не є фахівцями права, судом розяснювалося право на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що основні умови договору щодо отримання разової грошової суми, щомісячного утримання та оплати комунальних платежів виконуються, про що свідчать квитанції про поштові перекази грошових сум на ім'я позивача, проте саме позивач відмовляється від прийняття виконання за договором.

Відтак, з'ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачами вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, суд приходить до переконання про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, тому підстав для задоволення вказаного позову не вбачається, оскільки позивачем було невірно обрано спосіб захисту.

Керуючись статтями 203, 215, 744 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду підписаний 07.09.2018р.

СуддяОСОБА_12