overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/371/18
Справа: 484/3458/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою огульської ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3567/18
Провадження № 2/592/1730/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано ім?я першого відповідача ОСОБА_3, зазначено невірно - Даіїл.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 12.11.2018р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано ім?я відповідача ОСОБА_3, зазначено невірно Даіїл. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім?я першого відповідача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 357/12676/18

провадження № 22-ц/824/6115/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України у судах діє Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система та відповідно до пункту 15 Перехідних положень ЦПК України починає функціонування через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За правилом частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України в діючій редакції передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_2, звернувшись з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, порушила передбачений підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) порядок подання апеляційної скарги.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 року), -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року повернути без розгляду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець
Справа №705/2750/18
2/705/1810/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_2

09 липня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 16 липня 2018 року, позивачу направлено ухвалу судді від 09 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом № 341 від 16.07.2018.

Згідно результатів руху рекомендованого листа від 16.07.2018 за № 341 отриманих на офіційному сайті «УКРПОШТА», рекомендований лист вручено адресату за довіреністю 25.07.2018.

25 липня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 05 вересня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8145/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/311/930/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Коваль О.М.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М., про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса

Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М., про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 278/1556/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Старахова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які було витребувано ухвалою суду від 09 серпня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 136).

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Старахова компанія "Уніка" причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року (а.с. 160-161) було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження № 0001169, відкритого 23.11.2017 року за фактом ДТП, яка сталася 22.11.2017 року на 9 км 200 м автодороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Вказана ухвала Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була отримана 13.08.2018 року, однак станом на 06 вересня 2018 року до суду вказані матеріали так і не надійшли.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17-40 год. 18 вересня 2018 року.

Повторно витребувати з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0001169, відкритого 23.11.2017 року за фактом ДТП, яка сталася 22.11.2017 року на 9 км 200 м автодороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні. Витребувані матеріали надати до суду в строк до 15 вересня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України (зокрема, штраф у розмірі від 540 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 676/8100/18
Номер провадження 2/676/3077/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 331/4858/18
Провадження № 2 /331/1423/2018
УХВАЛА

07 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 07.09.2007 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2018 року на 08-45 годин.

У строк до 04 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

07.09.2018
Номер провадження 2-о/676/157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/4660/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Восход, Ленінградського району Кокчетавської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Литовської РСР, який помер 09 квітня 1993 року в місті Камянець-Подільському Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/1171/17
Провадження № 2/448/328/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2018року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 04.09.2018року о 11.30 год., куди викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус