Справа № 454/1302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: розстрочити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.08.2017 року у справі №454/1302/17 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5731,93грн. матеріальної шкоди та 20 000грн. моральної шкоди, завданої злочином, 5680грн. - витрат на правову допомогу та 704грн. судового збору та стягувати з нього на користь ОСОБА_2, а саме по 200грн. щомісячно, починаючи з дня постановлення відповідної узвали судом до повного погашення боргу.

Свої вимоги мотивує наступним.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 02.08.2017 року у справі №454/1302/17 вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5731,93грн. матеріальної шкоди та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3650 грн. - витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018р. вищевказане рішення Сокальського районного суду в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нову постанову, якою - стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000грн.; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2020грн. - витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704грн.

На даний час в нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема: скрутна фінансова ситуація, яка пов'язана з затратою коштів на його лікування. На даний час він не працює, оскільки згідно довідки СМЕК серія 10 ААВ від 01.10.2015р. йому протипоказана важка фізична праця і він отримує державну соціальну допомогу інвалідам третьої групи в сумі 1452грн.

Інших доходів він не отримує.

Заявник (боржник), який був відповідачем по справі в судове засідання не зявився.

Стягувач, який був позивачем по справі, в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017р. відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно п. 9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 02.08.2017 року у справі №454/1302/17 вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5731,93грн. матеріальної шкоди та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3650 грн. - витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640грн. судового збору.

Також, постановою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018р. вищевказане рішення Сокальського районного суду в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нову постанову, якою - стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000грн.; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2020грн. - витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704грн.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частинами 3 та 4 статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник свою заяву мотивує тим, що він захворів, поніс матеріальні витрати на своє лікування, ніде не працює, а отримує соціальну допомогу як інвалід третьої групи і може сплачувати лише по 200грн. щомісячно.

Суд враховує, що на підтвердження наведеного ОСОБА_1 надав довідку МСЕК серія 10 ААВ від 01.10.2015р. про те, що він визнаний інвалідом третьої групи та йому протипоказана важка фізична праця.

Він отримує державну соціальну допомогу інвалідам третьої групи в сумі 1452грн.

В той же час, суд звертає увагу, що стягнення з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Заявником не подано жодним підтверджень про те, що вона працює, хоча про це зазначає. ОСОБА_4 не подано жодного документу, який би підтверджував розмір заробітньої плати, яку вона отримує.

Разом з тим заявник просить стягувати з нього по 200грн. щомісячно, починаючи з дня постановлення відповідної узвали судом до повного погашення боргу.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що розстрочка, відстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано жодних підтверджень щодо свого тяжкого майнового стану, а також, те що він просить розстрочити виконання рішення на невизначений строк, суд дійшов, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017 року слід відмовити у звязку із її неналежною, недостатньою обгрунтованістю.

Відмова у розстрочці, відстрочці виконання рішення суду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися із заявою в разі наявності у нього належних та достатніх аргументів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні даної справи суд враховує не тільки інтереси боржника, а й інтереси стягувача.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.09.2018 року.

Головуючий: М. Я. Адамович