Справа № 204/3517/18
Провадження № 4-с/204/16/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» із даною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 56221159. В обґрунтування скарги зазначено, що 19 квітня 2018 року державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56221159, на підставі ухвали № 204/1422/18, постановленої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про витребування у голови Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» ОСОБА_1 довідки про місце проживання померлої ОСОБА_4, про склад її сімї та зареєстрованих з нею осіб в квартирі АДРЕСА_1. Житлово-будівельним кооперативом № 118 «Ореол» постанова отримана по пошті 21.05.2018 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56221159 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/8332/17 за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний», про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У вказаній справі судом постановлено увалу від 09 січня 2018 року, яка набрала законної сили 25 січня 2018 року, згідно якої накладено заборону на вчинення будь-яких дій стосовно квартири № 116, будинку № 13-А в м. Дніпрі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4. Ухвала ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили. Ухвала суду від 02 березня 2018 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом їх витребування - отримана ОСОБА_6 по пошті 09.03.2018 року. Вказана ухвала постановлена без урахування всіх обставин, які повинний був надати суду заявник. Разом з тим, виконання ухвали суду від 02 березня 2018 року у справі № 204/1422/18 (провадження № 2-з/204/24/18) неможливе, у звязку з чинною ухвалою суду по іншій справі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в скарзі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити скаржнику в повному обсязі.

Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 02 березня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1422/18 за заявою ОСОБА_2, яка може набути статусу позивача, інші сторони: голова Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом їх витребування у голови Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» ОСОБА_1, - та постановлена відповідна ухвала, якою вирішено: забезпечити докази до подання позовної заяви ОСОБА_2 до голови Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на спадщину за заповітом, шляхом витребування у голови Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» ОСОБА_1 довідки про місце проживання померлої ОСОБА_4, про склад її сім'ї та зареєстрованих з нею осіб в квартирі АДРЕСА_2; вказаний документ безпосередньо вручити предявнику цієї ухвали - ОСОБА_2 або її представнику ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги та представництво інтересів адвокатом від 25.12.2017 року.

ОСОБА_2 звернулася до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання вищевказаної ухвали, на підставі чого, 19 квітня 2018 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56221159.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично, скаржником предявлена дана скарга та незгода з винесеною державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки він вважає неправомірною ухвалу Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 204/1422/18, якою в нього (скаржника) витребувані докази у вигляді довідки про місце проживання померлої ОСОБА_4, про склад її сім'ї та зареєстрованих з нею осіб в квартирі АДРЕСА_2.

Неправомірність вказаної ухвали, на думку скаржника, полягає в тому, що вона постановлена, не дивлячись на постановлену раніше ухвалу суду у цивільній справі № 204/8332/17, якою заборонено вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 082844 від 20.09.2003 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Сам представник скаржника в судовому засіданні вказав, що за розясненням зазначеної ухвали, щодо того - які саме дії заборонено вчиняти стосовно вказаної квартири, він до суду не звертався, але на усне звернення до судді, та йому пояснила, що будь-які, зокрема, й щодо видачі довідок про зареєстрованих осіб у цій квартирі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року була залишена без змін ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 204/1422/18, яку скаржник вважає неправомірною.

Таким чином, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 204/1422/18 набрала законної сили - 17 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу положень ч. 1 ст. 258 України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно же з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, скаржник зобовязаний був виконати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 204/1422/18, яка скасована не була та набрала законної сили.

Більш того, апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 17 травня 2018 року, залишаючи без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 204/1422/18, розяснив, що посилання Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» на існування судової заборони на вчинення будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_2 не можуть бути перешкодою до виконання вказаної ухвали судді про забезпечення доказів. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року дійсно забезпечено позов ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_3. Проте надання довідки з місця проживання спадкодавця ОСОБА_4 не є дією щодо квартири АДРЕСА_4. Крім того, вказаною ухвалою голові правління Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» видавати відповідні довідки безпосередньо не заборонено.

Тому, судом не вбачається ознак протиправності в діях державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження № 56221159 за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 204/1422/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 118 «Ореол» в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова