Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження №22-ц/824/3603/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2609/10169/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року по справі №2609/10169/12 (провадження №2-3048/12) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 221 481,57 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 65 144,80 грн., суму комісій в розмірі 13 435,85 грн. та судовий збір в розмірі 3000 грн. 62 коп.

23 жовтня 2012 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-3048/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 221 481 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 65 144 грн. 80 коп., суми комісій в розмірі 13 435 грн. 85 коп. та судового збору в розмірі 3 000 грн. 62 коп. Зазначений виконавчий лист представник ПАТ «Дельта Банк» отримав на руки 23 жовтня 2012 року.

ПАТ «Дельта Банк» в заяві зазначає, що ними було надано ОСОБА_2 час для добровільного виконання заочного рішення суду, що останнім зроблено не було.

02 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації.

Лише у 2018 році в ході внутрішньобанківської перевірки, відповідно до наказу №23 від 27.03.2018 року «Про проведення інвентаризації в АТ «Дельта Банк», було встановлено, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виконується, а виконавчий лист було втрачено у зв'язку із звільненням працівників, що призвело до втрати документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що стягувачем ПАТ «Дельта Банк» фактично було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, строк пред'явлення виконавчого листа для виконання пропущено, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року по справі № 2-3048/12 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ &qule;Дельта Банк&qu0p;, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин пропущення ним строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та доказів втрати виконавчого листа, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року по справі №2609/10169/12 (провадження №2-3048/12) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 221 481,57 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 65 144,80 грн., суму комісій в розмірі 13 435,85 грн. та судовий збір в розмірі 3 000 грн. 62 коп. (а.с.46-48).

23 жовтня 2012 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-3048/12 із строком для пред'явлення до виконання - один рік. Вказаний виконавчий лист представником ПАТ «Дельта Банк» отримано 23 жовтня 2012 року (а.с.52).

Згідно відповіді Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.07.2018 року за №69970, виконавчий лист №2-3048/12 від 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості до Відділу не надходив та станом на 09.07.2018 року на виконанні не перебуває (а.с.77).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який сплив у жовтні 2013 року, заявником суду надано не було, в зв'язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви в цій частині.

Обгрунтованим є і висновок суду про відмову у задоволенні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду надано не було.

При цьому, сам по собі факт запровадження в ПАТ «Дельта Банк» з 02.03.2015 року тимчасової адміністрації та введення в подальшому процедури ліквідації банку, на що в своїй скарзі посилається апелянт, не є належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа та не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк сплив у жовтні 2013 року, а тимчасова адміністрація у банку була запроваджена лише в березні 2015 року.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: