Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю представника

позивачів, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. в порядку ст.ст.121-122 ЦПК України прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання по справі на 11.07.2016 р.

10.09.2018р. на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, головуючого по справі яка мотивована тим, що позивач по справі перебуває у штатному розкладі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, як секретар судового засідання з 14.02.2017 р., і у майбутньому, під час розгляду справи по суті та винесення рішення суддею, саме ця обставина може бути розцінена сторонами по справі як обставина, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав

Відповідач ОСОБА_4 завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника, адвоката ОСОБА_5

Вислухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно довідки від 10.09.2018р. ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання з 14.02.2017р., по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки відповідач працює в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду вирішено проводити розгляд заяви про відвід у відсутності ОСОБА_4 який при належному повідомленні про час та місце розгляду справи зобов'язаний з'являтися до суду і при відсутності свого представника.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Демиденка Юрія Юрійовича - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: