УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

19 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні позивач заявив про відвід головуючому судді Майдан С.І., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженності головуючого судді Майдан С.І, так як представник відповідача ОСОБА_12 працює в Адвокатському обєднанні «Жованник і партнери», де працює близький родич головуючого судді у справі ОСОБА_13

Представники позивача в підготовчому засіданні підтримали відвід позивача. просили його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Відповідачі, треті особи в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/11340/18, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року цивільну справу №766/11340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння передано до провадження судді Майдан С.І.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12 в підготовчому засіданні на підтвердження своїх повноважень надала ордер та зазначила, що працює в АО "Жованник і партнери".

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та заявлені позивачем, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_14 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи викладені доводи позивача, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №766/11340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан