ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/1062/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційних та 3% річних,

встановив :

В липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в порядку ч.2ст.625 ЦК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки ВАЗ 2107, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова, рами чи шасі НОМЕР_2, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16 жовтня 2017 року, на вирішення якої перед судовим експертом поставлено наступні питання:

Провадження 22ц-/822/230/18 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєва О.Г.

Категорія 30/34 Доповідач Перепелюк І.Б.

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2107, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова, рами чи шасі НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2017 року без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент проведення експертизи?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2107, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова, рами чи шасі НОМЕР_2, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16 жовтня 2017 року з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на момент проведення експертизи?

- чи економічно доцільно проводити відновлювальний ремонт автомобіля марки ВАЗ 2107, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова, рами чи шасі НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16 жовтня 2017 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати для огляду експертам на їх вимогу вищезазначений транспортний засіб.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено. Витрати за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 який діє в інтересах ТзДВ СК «Альфа-Гарант» просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року скасувати. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права з метою затягування розгляду справи та порушення принципу цивільного судочинства, щодо розумності строків вирішення спору.

Вказує на те, що питання поставлені на вирішення судовому експерту у клопотанні про призначення експертизи є неконкретними та своїм змістом потенційно порушують права ТзДВ СК «Альфа-Гарант» як страховика.

Апелянт посилається на те, що 12 січня 2018 року ТзДВ СК «Альфа - Гарант» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування до нього. Товариство здійснило виплату страхового відшкодування у попередньо погодженому розмірі - 14 310грн. на користь позивача.

На момент виплати страхового відшкодування розмір та спосіб його здійснення були погодженні з позивачем, а заяву про страхове відшкодування з боку позивача відкликано не було.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питань поставлених перед експертом необхідно для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

За нормами ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту ст.2 ЦПК України вбачається, що основними засадами(принципами) цивільного судочинства є, в тому числі: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом,змагальність сторін,розумність строків розгляду справи та інше.

Стаття 12 ч.3 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, заявник обґрунтовував його тим, що у сторін є сумніви щодо правильності висновків автотоварознавчого дослідження про ринкову вартість та вартість відновлювального ремонту без врахування і з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та економічну доцільність відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд одночасно передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має право коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, отже, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Дата складення повної постанови 21 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :