overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4698/17
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

"27" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/4698/17 2/296/1983/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" із вказаною заявою, в якій його представник просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, що видано судом 27 березня 2018 року на підставі судового рішення від 4 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить виправити помилку у виконавчому документі в зазначенні адреси місця проживання боржника.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що 27 березня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі судового рішення у справі № 296/4698/17 2/296/1983/17 від 4 грудня 2017 року, видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 26 335 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 1 406 грн. 49 коп.

У зазначеному виконавчому документі суд помилково зазначив адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, який згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а. с. 41), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.432 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/4698/17 2/296/1983/17 - задовольнити.

У виконавчому листі № 296/4698/17 2/296/1983/17, що виданий 27 березня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира виправити, допущену при його оформленні помилку в зазначенні адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_2і читати адресу місця його реєстрації не ... АДРЕСА_1 …, а ... АДРЕСА_2 …

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №203/2327/18
Провадження №2/0203/1007/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання сторонам часу для примирення строком на шість місяців.

Позивач у суді заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, з таких підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, з метою дотримання вимог статті 111 СК, а також зважаючи на позицію відповідачки, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 303/3322/15-ц

провадження №61-43434ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3322/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 446/1877/18
УХВАЛА

07.11.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав. Однак, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: зазначено «надати суду висновок органу опіки і піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини» замість «надати висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із тексту ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 17.10.2018 у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено «надати суду висновок органу опіки і піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини» замість «надати висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав».

Оскільки, при постановленні ухвали судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Камянка-Бузького районного суду від 17.10.2018, зазначивши в резолютивній частині ухвали «надати висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 351/576/18
Номер провадження №2/351/431/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"21" грудня 2018 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 13.07.2018 року, у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 21.12.2018р. матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09:40 год. на 07.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 211/3387/17
Провадження № 2/211/261/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, що були зроблені в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в період з січня по квітень 2016 р. та відповідності давності ремонту в квартирі періоду січень-квітень 2016 р.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 грудня 2018 року до суду надійшов Висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 49-18 від 13.12.2018 р. щодо визначеності вартості ремонтно-будівельних робіт, що були зроблені в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг- поновити.

У зв'язку з великим навантаженням призначити розгляд справи на 09-30 годину 13 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 454/645/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2271/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду львівської області від 21 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

22.08.2018 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи інших клопотань не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, клопотання апелянта та з метою встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 02 жовтня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2494/18

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/472/18

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

стягувач - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 08 січня 2019 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Справа № 545/2117/18
Провадження № 2-н/545/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03.09.2018 року за № 526, встановлено, що фізична особа-відповідач ОСОБА_1, на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за адресою: с. Копили, вул. Весела, 1 Полтавського району Полтавської області, - не зареєстрована, а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, а тому у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому не було вручено копію ухвали після її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 11.09.2018
Справа № 320/7388/18
Провадження № 2/320/3942/18
Провадження № 2-з/320/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача, визнати за нею ? частину зазначеної квартири, що належить відповідачеві, припинивши його право власності та стягнути з неї грошову компенсацію вартості належної йому ? частини квартири в сумі 77750 грн.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивачів до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження зі всіма додатками.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та припинення права власності повернути позивачці.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: