АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/141/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/874/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Дудіна Т.В.

та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/141/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Малярчуком В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Каланчацька селищна рада Херсонської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Каланчацька селищна рада Херсонської області про визнання заповіту від 01 липня 2016 року, складеного в Олександрівській сільській раді Каланчацького району Херсонської області від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 недійсним щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Каланчацька селищна рада Херсонської області про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

Копію ухвали направлено сторонам у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначивши, що 08 листопада 2016 року нею була видана довіреність на ім'я ОСОБА_5, але не для представлення її інтересів в судових органах, в тому числі і в Теребовлянському районному суді Тернопільської області, а для вирішення інших питань, представник ОСОБА_6 не був повідомлений про час розгляду справи в суді на день прийняття судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_3 та третя сторона в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін. Роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 1 статті 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ч.1 ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 вести від її імені справи в судах всіх інстанцій при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних, господарських та інших справ з усіма правами, які надані законом стороні у справі - позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові, потерпілому, обвинуваченому, в установах Державної виконавчої служби при виконанні судових постанов як стягувача чи боржника, а також при оскарженні дій державних виконавців з усіма правами, наданих законом стороні у справі. За цією довіреністю представник користується правом подання та підписання всіх документів необхідних для виконання наданих цією довіреністю повноважень, в тому числі і заяв. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 08 листопада 2019 року (а.с.176).

12 липня 2018 року ОСОБА_5 як представник позивача ОСОБА_1 звернувся в Теребовлянський районний суд Тернопільської області із заявою, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Олександрівська с/Рада, Каланчацька селищна Рада про визнання заповіту недійсним з підстав не підписання його ОСОБА_4 - залишити без розгляду (а.с. 175).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був уповноважений ОСОБА_1 на ведення від її імені цивільних справ в судах всіх інстанцій і наділений усіма правами, які надані законом стороні у справі - позивачеві, тому суд обґрунтовано задовольнив подану ОСОБА_5 заяву про залишення позову без розгляду. В зв'язку з цим є надуманими доводи скаржника про те, що вона не уповноважувала ОСОБА_5 на ведення справ в суді.

В даному випадку жодних негативних наслідків сторона не несе, оскільки подання заяви про залишення без розгляду являє собою відмову від судового процесу, а не від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги і позивач вправі повторно звернутися в суд з тотожним позовом.

Також, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ні вона, ні її представник - адвокат ОСОБА_6, не були повідомлені про розгляд справи на 12 липня 2018 року, оскільки в матеріалах справи є розписка від 26 червня 2018 року, в якій підписався ОСОБА_6, що він повідомлений про розгляд справи на 12 липня 2018 року (а.с. 172), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №242, а саме судової повістки на 12 липня 2018 року для ОСОБА_1, яку вона отримала (а.с. 173).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 серпня 2018 року було зупинено виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи