Справа № 313/133/18
Провадження № 2-п/313/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Сопіна С.О, без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,інфляційних втрат, відсотків річних та процентів за користування позикою, суд

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів.

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області, від 19..06. 2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені в повному обсязі.

16.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення від 19.06.2018 року. де він зазначив,що заочним рішенням було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з нього на користь позивача кошти у сумі 14000 грн. позики; 3052 грн. 00 коп. індексу інфляції; 630 грн. 20 коп. 3% річних та 2883 грн. 72 коп. процентів за користування позикою.

Крім того зазначив,що у судове засідання яке було призначено на 07.05.2018 року, він не зявився, з поважної причини про що повідомляв суд про свою неявку у звязку з тим, що він перебуває на лікуванні. Посилається на копію заяви про відкладення судового засідання, яке призначено на 07.05.2018 року на 09-30 годин, та довідку яка додається до цієї заяви, зазначивши що зазначена заява та довідка міститься у матеріалах цивільної справи. Вважає що, його неявка в це судове засідання була з поважної причини.

Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України трактує,що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вважає. що судом було безпідставно порушено вищевказану норму ЦПК та проведено підготовче судове засідання про, що було винесено відповідну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наступне судове засідання було призначено на 16.06.2018 року, (зазначена дата вказана в заяві) і в цьому судовому засіданні було винесено заочне рішення по справі. В зазначене судове засідання він не зявився так як не отримував повістки та не знав, що воно буде відбуватись.

Про винесене судом рішення він дізнався лише 10.07.2018 року коли отримав копію заочного рішення по вищевказаній цивільній справі поштою. Направлено йому це рішення відповідно до відбитку Укрпошти на конверті 05.07.2018 року.

Вважає, що суд безпідставно позбавив його можливості взяти участь у підготовчому засіданні, де він не зміг надавати свої пояснення та докази по справі стосовно позовних вимог, в той частині в якій він їх не визнає.

Крім того зазначає що, крім повернутих у червні 2016 року 7000 грн. 00 коп. ним у червні 2017 року було повернуто позивачу ще 2000 грн. 00 коп., зазначене відбувалось у приміщенні належного позивачу магазині. При поверненні боргу відповідач попросив позивача відмітити у розписці, про повернуті 2000 грн. 00 коп., на що Позивач йому повідомив, що розписка знаходиться у нього вдома, а на роботі її немає. Він як повернеться до дому обовязково відмітить у розписці про повернення, ще 2000 грн. Оскільки сторони перебували у дружніх відносинах, відповідач йому повірив та віддав зазначені 2000 грн. Вважає що позивач його обманув та не відмітив повернуті ним кошти. Загальна сума боргу складає не 14000 грн. 00 коп., а 12000 (дванадцять) грн. 00 коп.

З цього вбачається, що інші розрахунки по цивільній справі, а саме нарахування 3% річних індексу інфляції, проценти за користування позикою зроблені не вірно, оскільки розрахунок здійснювався з розрахунку боргу 14000 грн., а не 12000 грн. 00 коп.

Посилаючись ст. ст. 280-288 ЦПК України просить суд, скасувати заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 рою по цивільній справі № 313/133/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, інфляційних витрат, відсотків річних та процентів за користування позикою.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не прибув,хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Позивач по справі ОСОБА_2 надав суду заяву, про те що, у звязку із неможливістю його явки в судове засідання, яке призначено судом на 05 вересня 2018 року, у звязку із сімейними обставинами, судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 313/133/18 провести без його особистої участі та участі його представника за довіреністю на підставі обставин викладених у відзиві та наявними в матеріалах цивільної справи належними та допустимими доказами, та надав письмові пояснення( відзив) на заяву відповідача, відповідно до яких,вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною, а також такою, що не підлягає задоволенню, що обґрунтовує наступним:

07.05.2018 року, судом було призначено до розгляду цивільну справу № 313/133/18. На підставі заяви відповідача та копії довідки, №113 в якій було зазначено що відповідач перебуває на лікуванні.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: ..2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

В даному випадку, судом не порушено вимоги положень п.2, ч.2 ст.223 ЦПК України, на яку посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Вважає, що відповідач проігнорував та без поважних причин не зявився у наступне судове засідання, яке було призначено судом на 19.06.2018 року. Посилання відповідача, про те що ним не було отримано судової повістки на вказану дану у повній мірі спростовується наявним в матеріалах цивільної справи № 313/133/18 доказів поштового вручення судової повістки на 19.06.2018 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В даному випадку обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення в повній мірі спростовуються наявністю в матеріалах справи доказами поштового вручення відповідачеві судової повістки на 19.06.2018 року та відсутністю будь-яких заяв або клопотань про поважність причин неможливості явки відповідача до суду та у прийнятті участі у розгляді даної справи.

Стосовно стверджень відповідача про повернення ним боргу частково у розмірі 2000,00 грн. позивач посилається на положення ст. 545 ЦК України, якою законодавець чітко визначив порядок підтвердження виконання зобов'язання, а саме прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково, або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Виходячи зі змісту положень ч.3 ст.545 ЦК України та беручі до уваги, що оригінал боргового документу, на день розгляду справи, знаходився у кредитора, а боржник не вимагав його повернення (в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази), то боржник вважається таким, що не виконав свого обовязку.

Дана обставина про часткове повернення боргу жодним чином не підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованою та безпідставною.

В даному випадку, відповідачем, якому було відомо про перебування на розгляді в суді даної цивільної справи, без поважних причин не використав своєї процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву.

Вважає,що заочне рішення по суті справи є законним та обґрунтованим та прийнятим у наслідок повної, обєктивної та всебічної оцінки належних доказів у справі. Усі істотні для цієї справи обставини підтверджуються належними та достовірними доказами Із урахуванням наведено є усі підстави стверджувати, що передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення у цій справі не має.

Просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 р. у справі № 313/133/18 - відмовити..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заву про перегляд, відзив на заяву, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, на розгляд заяви, хоча належним чином були повідомлені.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснюється.

Зазначена справа з 06.02.2018 року (дата надходження) по 20 квітня перебувала на розгляді у судді Нагорного А.О.

17.04.2018 року суддя НагорнийА.О. надав заяву про самовідвід з тих підстав, що з відповідачем перебуває в дружніх стосунках, та ухвалою суду від 17.04.2018 року розглянув свою заяву та задовольнив її.

За цей період суддею Нагорним А.О. справа призначалась на 06.03.2018 року на 12 годину, розглядом не відбулася так, як відповідач ОСОБА_1 05.03.2018 року надав суду заяву про перенесення проведення підготовчого судового засідання на іншу дату у звязку з хворобою та надав довідку, що перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Веселівської ЦРЛ з 19.02.2018 року на дату видачі довідки тобто по 05.03.2018 року. Інших документів суду не надав.

Справа розглядом була призначена на 17 квітня 2018 року на 11 годину.

Позивач ОСОБА_2О надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без нього та його представника

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2018 року у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про причини неяки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду справи не звертався. Суддя Нагорний А.О. прийшов до висновку, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає проведення підготовчого розгляду справи у відповідності до ст 233 ЦПК України, а тому виніс ухвалу про задоволення свого самовідводу.

При передачі справи судді Кравцову С.О. зясувалось що по справі відсутня ухвала про відкриття провадження по справі.

23.04.2018 року була винесена ухвала про відкриття провадженння у справі, та призначене підготовче судове засідання на 07.05.2018 року на 9 годину 30 хв. Сторони належним чином були повідомлені про що свідчать рекомендовані повідомлення з підписами сторін.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про бажання останнього прийняти особисту участь в проведені підготовчого судового засідання, і про те що він з 04.05.2018 року перебуває на лікуваннні, надавши суду ксерокопію довідки № 113 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу ПП «Белка» без штампу та печатки лікувального закладу та підпису лікаря Дзизенко. В довідці значится, про те що він звільнений від занять, відвідувань дошкільного навчального закладу з 04 травня 2018 року, яку завірив своїм підписом.» з орігіналом згідно».

Позивач та його представник у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву з проханням про слухання справи у підготовчому судовому засіданні без його участі та призначити справу до розгляду по суті. Додаткових заяв не має.

За таких обставин 07.05.2018 року у відповідності до ст 233 ЦПК України судом було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Про що належним чином були повідомлені сторони рекомендованими листами, де відповідач ОСОБА_3 09.06.2018 року отримав зазначене повідомлення про слухання справи на 19.06.2018 року.

За весь період розгляду та підготовчих дій відповідач не подав відзив на позов.

На день слухання заяви про перегляд заочного рішення відповідчем ОСОБА_1 не було надано оригіналів підтверджуючих документів про лікування останнього в лікувальному закладі в період 07.05 018 року, щоб суд міг визнати причину неявки поважною.

У відповідності до ч 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження;

Посилання відповідача, про те що ним не було отримано судової повістки на вказану дату у повній мірі спростовується наявним в матеріалах цивільної справи № 313/133/18 доказів поштового вручення судової повістки на 19.06.2018 року.?

Стосовно стверджень відповідача про повернення ним боргу частково у розмірі 2000,00 грн. Суд бере до уваги посилання позивача на положення ст. 545 ЦК України, якою законодавець чітко визначив порядок підтвердження виконання зобов'язання, а саме прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Виходячи зі змісту положень ч.3 ст.545 ЦК України та беручі до уваги, що оригінал боргового документу, на день розгляду справи, знаходився у кредитора, а боржник не вимагав його повернення (в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази), то боржник вважається таким, що не виконав свого обовязку.

Дана обставина про часткове повернення боргу жодним чином не підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи належними та допустимими доказами, а тому є необгрунтованою та безпідставною.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.288 ЦПК України, окрім доведення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, законодавець визначає обовязок сторони, яка подає заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтувати поважність причин неподання відзиву на позовну заяву.

В даному випадку, відповідачем, якому було відомо про перебування на розгляді в суді даної цивільної справи, без поважних причин не використав своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем навмисно вживаються заходи зі зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи по суті та ухваленням остаточного рішення суду у даній справі, що відповідно до вимог чинного законодавства України є недопустимим.

Небажання відповідача надавати докази , заперечення, неподання відзиву на позовні вимоги позивача, неявка в судове засідання , тяганина розгляду, давало суду право на заочний розгляд, при заочному розгляді справи суд обмежився доказами які були в справі.

Керуючись ст. ст.. 247..287- 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 р. у справі № 313/133/18 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо ухвала виносилась без участі сторін строк на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4