overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1313/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

21 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2018 року .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/3474/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 185 ЦПК України, зокрема 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовийзбір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 697/2733/18
Провадження № 2/697/942/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді від 07.12.2018 провадження у зазначеній справі відкрито, вирішено розгляд справи справи проводити за правилами загального позовоного провадження, призначено підготовче засідання на 21.12.2018 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.01.2019 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа №628/1283/18
Провадження 2-п/628/25/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 грудня 2018 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року судді на розгляд було передано вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.

Дослідивши зміст заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заявник не надала до суду підтверджуючого документу про сплату судового збору. Разом з тим, заявник надала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому просить суд відстрочити їй сплату судового збору посилаючись на те, що вона є пенсіонером, а розмір її пенсії невеликий у зв'язку з чим її майновий стан не дозволяє на момент звернення сплатити визначену суму судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Однак до клопотання не додано доказів того, що майновий стан заявниці не дозволяє їй сплатити судовий збір, а саме: відсутня ксерокопія пенсійного посвідчення та довідка про розмір пенсії.

Згідно ч. 6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви, а саме: заявник повинен сплатити судовий збір або надати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан не дозволяє їй вчасно сплатити встановлений розмір судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 285 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 184/2100/17

Номер провадження 2/184/96/18

10 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, в особі: Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, головуючим суддею визначено Коваля А.М.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

Відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року суддя Коваль А.М. тимчасово переведений до іншого суду, у зв'язку з чим, 24.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Гаєвого О.В.

10.09.2018 року до Орджонікідзевського міського суду повернулись матеріали даної справи з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, в особі: Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 687/1312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 07.11.2018 року (про що свідчить довідка про доставку електронного листа), проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро 49094), з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BSUNM від 25.10.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/504/18
Провадження № 2/554/1257/2018
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

05 вересня 2018 року м. Полтави

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселеннята призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год. 26.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
пр. № 2-сз/759/80/18
ун. № 759/4361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меркулова В.В. 03.09.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судом встановлено наступне.

До Святотошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 20.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM0BFWDE від 20.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 226/2126/18
Справа № 226/2126/18
Провадження № 2/226/802/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 20 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 23.08.2018, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 03.09.2018 (з урахуванням, що 02.09.2018 це неділя).

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 20.08.2018, не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Петунін
справа № 166/1034/18
провадження № 2/166/361/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення кредитної заборгованності.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4854,92 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: