overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1082/18
Провадження по справі № 2/635/1478/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Грищук Р.Р.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2,
третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії МТ106693, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області26 квітня 2010 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд.86/137, кв.37, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МН936534, виданий Липецьким відділом ГУМВС України в Харківській області 24 вересня 2007 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Справа № 591/5240/18 Провадження № 2/591/2603/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

7 вересня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 72 Житлового кодексу України, яка регулює питання права користування державним житлом та на статті 319, 391 Цивільного кодексу України, які спрямовані на захист права власності, тобто вказані підстави є взаємовиключаючими.

Як вбачається з правовстановлюючого документу, квартира належить позивачу на праві власності, а тому вказані відносини регулюються саме ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 216/6055/13-ц
провадження №2/216/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В №2678 від 06 грудня 2018 року, у зв'язку зі звільненням 25.10.2018 року судді ОСОБА_4 у відставку, зазначену цивільну справу №216/6055/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годин 12 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Дата документу 22.08.2018
Справа № 334/6033/18
Провадження № 2/334/3408/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України в позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки позов, як зазначив ОСОБА_1, ним не підписано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, що позовна заява про захист прав споживачів подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме для надання позовної заяви, що підписана позивачем.

Керуючись ст.ст.175-177,185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

5 вересня 2018 року м.Харків

Справа № 644/5462/17

Провадження № 22-ц/790/3391/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року та від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року та призначено її до розгляду.

При цьому, замість «справу буде розглянуто в порядку загального позовного провадження» вказано невірно «справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження» та замість «призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження» зазначено «призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року, зазначивши замість «справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження» вірно «справу буде розглянуто в порядку загального позовного провадження» та виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року, зазначивши замість «призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні» вірно «призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П.Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2018 рік м. Херсон

номер справи: 663/963/17

номер провадження: 22-ц/791/1096/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 04 вересня 2018 року допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату слухання справи 26 вересня 2018 року, 09 год.45 хв., замість правильної дати -03 жовтня 2018 року, 10 год. 15 хв.

Враховуючи наведені обставини, Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 04 вересня 2018 року, вказавши замість помилково зазначеної дати 26 вересня 2018 року, 09 год. 45 хв., правильну дату - 03 жовтня 2018 року, 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Справа № 464/9975/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2420/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/2602/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

19 грудня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/6327/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого у м. Кам»янець-Подільський вул .Нігинське шосе,31 Хмельницької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_2, на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2018 року на час навчання по 28.06.2019 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 500/2426/18
Провадження № 2/500/2118/18
У Х В А Л А

03.12.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради

про

виділ в натурі в окремий об?єкт нерухомості частки у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

виділ частки в окремий об?єкт нерухомості

та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2018 р. о 16:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 350/1162/18
Номер провадження 2/350/565/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
06.09.2018
Справа №642/4027/18
Провадження №2/642/1469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням , а саме жилим будинком №17 по провул. Башкирському у м. Харкові.

Ухвалою від 07 серпня 2018 року вказаний позов було залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 175 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Натомість позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Позивач не зазначив, якими належними, допустимими доказами підтверджується обставина, на яку він посилається, а саме належність йому вказаного домоволодіння на праві власності. Так, позивачем надано лише копія свідоцтва про право власності за заповітом від 08.02.1985, витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення до суду не надано.

Копію вказаної ухвали позивач особисто отримав 27 серпня 2018 року, про що надав письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко