overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1408/18
Провадження № 2-н/720/54/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву АТ "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ " __ " ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року
Строк пред'явлення до виконання "___" ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/431/18 Номер провадження 22-ц/814/810/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

позивача ОСОБА_2, представника позивача та третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інни Вікторівни, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслана Вікторовича, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року про залишення без розгляду, постановлену у період часу з 11:32:07 до 11:34:36 під головуванням судді Гудкова С.В.,-

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інни Вікторівни, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслана Вікторовича, про визнання заповіту недійсним - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти робочих днів.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.М. Хіль О.В. Прядкіна
Справа № 263/9184/18
Провадження № 2/263/129/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Соколовій О.Б., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.09.2018 року на 08 годину 50 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 415/6985/15-ц
Провадження № 22ц/782/802/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В, Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року (суддя Суббота М.І.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до Другого воєнізованого гірничорятувального загону

про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: стягнуто з Другого ВГРЗ на користь ОСОБА_4 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі в сумі 21 788,62 грн. за період з серпня до грудня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року частково задоволена касаційна скарга Другого воєнізованого гірничорятувального загону. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 жовтня 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова
Справа № 265/6409/18
Провадження №2-н/265/335/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. М. Міхєєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. М. Міхєєва
Справа № 638/426/18
Провадження № 2/638/2229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Комлєва Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 травня 2018 року провадження по справі відкрито.

При перевірці матеріалів справи судом виявлено, що провадження по справі відкрито із порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи до суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд справи.

Керуючись стст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження №2/523/1253/18
У Х В А Л А

"31" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судузнаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування матеріалів виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_4 для з'ясування дій по виконанню виконавчого листа.

Відповідач та треті особи в засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши представника правонаступника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №523/13509/14 -ц виданого 03.12.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 133500 грн., оскільки перевірка стану виконання рішення суду має значення для з'ясування обставин у справі .

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №523/13509/14 -ц виданого 03.12.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 133500 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
17 грудня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дмітрія про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Дмітрія, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 26 липня 2008 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дмітрія про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 191/3702/18
Провадження № 2/191/1095/18
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у цивільній справі № 191/3702/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, однак до початку його проведення надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження № 191/3697/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 431/6623/18
Провадження №2/431/1695/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
233 Справа № 2-3523/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, особа яка брала участь у справі ОСОБА_2, адреса: Російська Федерація, м. Тула, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області в цивільній справі № 2-3523/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 491 ЦПК України було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху заявнику ОСОБА_1 була надіслана засобами електронного зв'язку на електронну адресу 26 липня 2018 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, особа яка брала участь у справі ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 158/1713/18
Провадження № 2/0158/620/18
УХВАЛА

до судового розгляду

07 вересня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення помилково перерахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення помилково перерахованих коштів.

Учасники в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення помилково перерахованих коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення помилково перерахованих коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/278/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/4817/172/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Крім того, від представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2019року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи