АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/9898/18

Номер провадження: 22-ц/791/1300/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський КХП» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І.,про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів»звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором поставки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 рокуу видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором поставки відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Херсонський КХП», не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що оскільки ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 02 лютого 2018 року, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Херсонським місцевим судом Херсонської області за місцем реєстрації боржника як фізичної особи. Просить ухвалу суду скасувати, заяву товариства направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ПрАТ «Херсонський КХП» вказувало, що 04 листопада 2016 року між товариством та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір постачання № 393, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобовязався поставити ПрАТ «Херсонський КХП» товар щебінь в асортименті, відсів, пісок будівельний.ПрАТ «Херсонський КХП» було сплачено на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 суму в розмірі 6900 гривень. 29.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 поставив заявнику пісок в кількості 43,7 тон на суму 6030,60 гривень.Товар на залишок суми в розмірі 869,40 гривень поставлено не було, кошти не повернуто.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 02.02.2018 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання господарського договору, як між юридичною особою та фізичною особою підприємцем, то справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не бере до уваги, як підставу для скасування ухвали суду,доводи апеляційної скаргиПрАТ «Херсонський КХП»щодо порушення судом першої інстанції розяснень, викладених в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд припиняв провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Вказана правова позиція викладена в Постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 (п.67-73).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу постановлена у відповідності до вимог норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський КХП»залишитибез задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1