Номер провадження: 22-ц/785/3451/18
Номер справи місцевого суду: 2-5637/11
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (т. 1, а.с. 1-3).

В процесі розгляду справи 01 лютого 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Одеси, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою було вирішено повернути позивачу (т. 2, а.с. 2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року позов першого заступника прокурора м. Одеси було вирішено задовольнити. А саме, визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 а саме земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, - виданий 08 квітня 2009 року управлінням Держкомзему у місті Одесі на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного кадастру» за № 88, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2; витребувати земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради; стягнути з ОСОБА_2 та управління Держкомзему у місті Одеса в рівних частинах судовий збір в сумі 1700.00 грн на користь держави. Окрім цього, було визначено, що це судове рішення є підставою для внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції запису про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 7-8).

16 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 41-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року, вказана заява була залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору, номер справи 522/5637/11(т. 2, а.с. 50).

Справа тривалий час перебувала в Апеляційному суді Одеської області в зв'язку із неодноразовим оскарженням ОСОБА_2 рішення від 02 лютого 2016 року, а також ухвали від 01 лютого 2016 року, а крім того в суді касаційної інстанції в зв'язку з касаційним оскарженням ухвал суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційних скарг апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження. Під час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направила до суду апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 26 грудня 2016 року (т. 3, а.с. 89-93).

Після розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд направив цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси, яка була отримана судом 29 січня 2018 року. В свою чергу суд першої інстанції направив справу разом з вказаною скаргою, до Апеляційного суду Одеської області, яка була отримана апеляційним судом 01 лютого 2018 року (т. 3, а.с. 109).

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо залишення заяви про перегляд рішення без руху, неправильно проаналізував та дослідив матеріалів справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права. Тому апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.05.2018 року до суду апеляційної інстанції від прокуратури Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 З вказаного відзиву вбачається, що сторона позивача вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права є помилковими та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на законі, а тому вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню (т. 4, а.с. 160-161).

В судовому засіданні представник прокуратури Одеської області та Одеської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що вище зазначено. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з'явились, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалася заявник, були відомі їй після пред'явлення позовної заяви та до винесення рішення у справі, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 361, згідно якої нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявник вказувала, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які стали відомі їй при винесенні рішення від 11.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси. Однак заявник не конкретизувала, які це саме обставини, а крім того, суд зазначив, що посилання на рішення від 11.12.2015 року Приморського районного суду м. Одеси жодним чином не дає можливості ідентифікувати, яке саме рішення має на увазі заявниця, оскільки в межах справи №2-5637/11 рішення було прийнято 02.02.2016 року. Крім іншого суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду відповідної заяви і тому вирішив залишити її без руху та надав строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016 року до суду першої інстанції від ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 41-49).

Однак вказана заява була залишена без руху з мотивів несплати судового збору за вчинення заявником відповідної процесуальної дії ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року. Крім того в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що заявницею не було конкретизовано, які саме істотні обставини справи їй стали відомі при винесення рішення. (т. 2, а.с. 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції, діючій на момент ухвалення оскаржуваного рішення, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з і ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, законодавець чітко встановив прив'язку ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до суми судового збору, яка повинна бути сплачена за подання позовної заяви. А тому при обрахуванні судового збору за подання до суду такої заяви необхідно виходити з обчислення ставки судового збору за подання до суду позову помноженої на 110%.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року в даній справі визначено, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн (т. 2, а.с. 7-8). Отже суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 08.04.2016 року виходив із суми судового збору, визначеної рішенням суду першої інстанції від 02.02.2016 року.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказів сплати судовий збір за подання такої заяви у встановленому законом порядку не сплатила. Тим більше, після залишення вказаної заяви без руху з клопотаннями щодо відстрочення/розстрочення заявник не зверталась.

Інші доводи апеляційної скарги, так само як і посилання суду першої інстанції стосуються питань, які пов'язані зі суттю справи, та не можуть бути перевірені в рамках цього апеляційного провадження та/або не стосуються відповідної процесуальної стадії.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

30.08.2018 року м. Одеса