Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 489/1609/17

провадження № 61-37729ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяви ОСОБА_1 провідвід судді Хопті Сергію Федоровичу у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО» (далі - ТОВ «ТАПФЛО») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «ТАПФЛО» на користь ОСОБА_1 746 336,41 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5 000,00 грн моральної шкоди та 4 316,91 грн судових витрат до закінчення касаційного провадження.

У липні та серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф., які обґрунтовані тим, що внаслідок навмисних дій судді або недбалого ставлення до своїх службових обов'язків ОСОБА_1 своєчасно не отримав копію касаційної скарги, чим порушено його процесуальне право на подачу відзиву. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Хопти С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопті С. Ф. визнані необґрунтованими.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід судді-доповідачу Хопті С. Ф. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяв про відвід судді Хопти С. Ф. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Тому у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2018 року про відвід судді Хопті Сергію Федоровичу відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2018 року про відвід судді Хопті Сергію Федоровичу відмовити.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв