overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7035/18
Номер справи місцевого суду: 504/2941/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова І.В. про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобов'язання Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за НОМЕР_1, розташовану території ДТРА «Крижанівка», причал № 218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" листопада 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець
Провадження №2-во/523/191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2005 року вищевказаний позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2005р., а саме просила зазначити, що від даного шлюбу дітей не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 06.06.2005р., а саме: в абц. 3 описової частини рішення вилучити «…воспитание дочери», оскільки, як зазначено в самому рішенні (абзац.2) так і в позовній заяві дітей в даному шлюбі сторони не мали.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2005р., а саме: в абц. 3 описової частини рішення вилучити «…воспитание дочери».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
13.09.2018 Справа № 380/1405/17
Провадження по справі № 2/380/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16.05.2018 року зупинене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

13.09.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2018 року №8-4/1092, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/592/3896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 487/5290/18
Провадження № 2/487/2236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути їх із ОСОБА_2, в розмірі ? від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму, передбаченим законодавством України, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 14.08.2018 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів.

Із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що позивач отримала вказану вище ухвалу 18.08.2018 р.

Станом на 11.09.2018 р. недоліки позовної заяви у строк, встановлений у вищевказаній ухвалі, не усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Єд. унік. № 243/7592/18
Провадження № 2/243/2676/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 14 серпня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок за вимогу про розірвання шлюбу та надати оригінал платіжного доручення про його сплату; надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; надати документ, який підтверджує, що мілолітній ОСОБА_3 проживає разом із матірю, ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було особисто отримано ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме 28 серпня 2018 року, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи та надано строк для усунення вищезазначених недоліків, терміном у десять днів. Проте, з часу отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та на теперішній час недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що особа, заяву якої повернуто, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 140/2322/18
Провадження 2/140/1026/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2018 року м. Немирів

суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 175 і 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_2

Суддя:

:
Справа № 686/8506/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року до участі в справі в якості відповідачів було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_4.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартирута призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 17 жовтня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/214/18
Номер провадження 2-др/736/2/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали заяви представника зацікавленої особи Корюківського обєднаного управління пенсійного фонду ОСОБА_1 про винесення по спраі №736/214/18 додаткового рішення -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року представник зацікавленої особи Корюківського обєднаного управління пенсійного фонду ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про винесення по спраі №736/214/18 додаткового рішення. Аргументує вимоги тим, що у рішенні Корюківського районного суду від 14.08.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним не зазначено термін дії відповідно до ст. 300 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 270, 300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви про винесення по спраі №736/214/18 додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Єдиний унікальний номер 341/1157/18
Номер провадження 2/341/536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Ворох З.Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просила суд розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 25.09.2018 року о 08 год 00 хв. В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №162/203/18
Номер провадження 2/162/125/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12.09.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 11 червня 2018 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю терміну для примирення строком на 3(три) місяці.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення, закінчився, сторони не примирились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 09 год 30 хв в приміщенні Любешівського районного суду за участю сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: