overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-о/409/444/18
Справа №409/1891/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське об'єднане управління ПФУ Луганської області про встановлення факту належності документа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- вказана адреса у заяві не співпадає з адресою у паспорті, згідно заяви «кв. Мирний», згідно паспорту «кв. Мірний»;

- не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, для заінтересованої особи;

- заява має назву «про встановлення факту належності документу», проте згідно заяви заявник просить суд встановити факт навчання на факт роботи;

- не обґрунтовано залучення в якості заінтересованої особи саме Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області;

- заявник вказує, що звільнений від сплати судового збору, проте не зазначає підстав для звільнення від сплати судового збору і не надає відповідних доказів.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське об'єднане управління ПФУ Луганської області про встановлення факту належності документа залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, в якій додатково вказати: вірну адресу реєстрації заявника, код ЄДРПОУ заінтересованої особи, надати докази сплати судового збору або обґрунтовані докази звільнення від його сплати, обґрунтувати залучення в якості заінтересованої особи саме Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області, визначитися із тим, що саме заявник бажає встановити факт належності документу чи факт навчання та роботи.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/1173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В подальшому до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 310/1632/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання - Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області віл 25.11.2013 року про визнання мирової угоди про вищевказаній цивільній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є правонаступником ОСОБА_5. Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Оскільки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є правонаступником ОСОБА_5, а рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у вказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/4276/18
Провадження № 2-сз/591/60/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

10 вересня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцова Г.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 вересня 2018 року на 08-25 год. про що повідомити заявника.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

21 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7703/18

Провадження№2/751/1731/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав заяву про зміну підстав позову. Відповідач повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою відповідача та надходженням заяви про зміну підстав позову, про що повторно повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15 січня 2018 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14280/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2070/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.. по справі № 638/14280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2. з порушенням цих вимог закону, оскільки апелянтом не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.. по справі № 638/14280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до Харківського апеляційного суду 2 примірника копії апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 347/1374/18
Провадження № 2/347/725/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3961/18
Номер провадження 2-н/213/569/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послугиза період з жовтня 2015 року по листопад 2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 194/939/18
Номер провадження № 2/194/419/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 25 березня 1972 року бюро записів актів громадянського стану Підгородненської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області, актовий запис № 37, судові витрати залишити за позивачем. Судове засідання було призначено на 08-10 год. 03 серпня 2018 року.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 10 вересня 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08-30 годину 28 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 729/1463/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

21 грудня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Армійське» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Армійське» про визнання договору оренди недійсним.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Армійське» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 лютого 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 473/3270/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 042 грн. 60 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим,в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позовна заява не містить:

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема з огляду на відсутність заборгованості за тілом кредиту та нарахування при цьому, заборгованості за процентами, пені, штрафів.

- відсутнє обґрунтування підстав нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною процентною ставкою; застосування нових тарифів при розрахунку заборгованості за кредитним договором (не надано доказів, що відповідач користувалася кредитними коштами після введення в дію нових тарифів); зміни кредитного ліміту.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан