АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5174/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6144/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ластовки Н.Д., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року позивач звернувся із позовом до відповідачки, на обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 червня 2012 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 117000 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4785 грн. заборгованості за кредитом, 112215 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1762 грн. судового збору. (а.с.1-4)

Відповідно до ухвали районного суду від 11 квітня 2018 року, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.(а.с. 49)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4785,00 грн. заборгованості за кредитом, 2033,30 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1762,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього - 8580,30 грн., в решті позову відмовлено. (а.с.55-57)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині стягнення процентів, 11 червня 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко О.Л. направила по пошті апеляційну скаргу . На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду в частині часткового стягнення процентів є помилковим, оскільки кредитним Договором передбачено нарахування процентів станом на час їх нарахування, а період стягнення має відповідати періоду заборгованості, заявленому в позові, а саме з 07 червня 2012 року по 31 грудня 2017 року. (а.с.61-69)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакціїЗакону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача Хитрова Л.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи тричі сповіщалась на зазначену нею адресу, про що у справі є докази, заяви від ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) до суду не надходили. (а.с. 80, 84-86, 88, 103-104)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 червня 2012 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сторони письмово погодили, що укладений Договір складався із письмової заяви позичальника разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. (а.с. 8-36)

Згідно умов, укладеного між сторонами, кредитного договору ОСОБА_1 отримала платіжну картку «Універсальна CONTRACT» та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно, наданого позивачем, розрахунку станом на 31 грудня 2017 року у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість у розмірі 117000 грн., яка складається з: 4785 грн. - заборгованість за кредитом, 112215 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.(а.с.7-8)

Згідно з наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 серпня 2014 року СП-2014-6915682 процентну ставку для кредитної картки «Універсальна» збільшено до 34,8 %, а наказом від 18 лютого 2015 року СП-2015-6552838 її збільшено до 43,2 %.

Нарахування відсотків за кредитом за збільшеними процентними ставками підтверджується і наданим розрахунком заборгованості.

За підпунктом 1.1.3.2.3 пункту 1.1.3.2 Витягу з вищевказаних Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі у виписці по картрахунку згідно пункту 1.1.3.1.9 цього Договору. Якщо на протязі 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то рахується, що клієнт приймає нові умови . Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, по особистому рішенню банку та без попереднього повідомлення клієнта.(а.с. 16)

Згідно пункту 1.1.2.3 Умов та правил клієнт банка зобов'язаний отримувати виписки про стан карткового рахунку та про операції, що проводяться по картрахунку.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.9 Банк має право для різних цілей, зокрема про зміну тарифів, встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які канали зв'язку: відправлення смс-повідомленя на мобільний телефон клієнта, авторизація за допомогою мобільного телефону і ОТР-паролю, поштовий лист, телеграма, повідомлення по електронній пошті, повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування, друк на чеках терміналів, інші засоби комунікації.

У відповідності до пункту 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику картки виписки про стан картрахунку і про здійснені за минулий місяць операції по картрахунку. У разі підключення власника картки до системи Internet-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

За п.п. 1.1.7.12 вищеназваних Умов, договір діє протягом 12 місяців з часу його підписання та якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення договору він подовжується на такий самий строк. (а.с.22)

За змістом статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, вищезазначені норми визначають правові наслідки неповідомлення або неналежного повідомлення банком позичальника про будь-яку зміну відсоткової ставки за кредитом, яким є недійсність такого правочину.

Доказів належного повідомлення відповідачки про підвищення відсоткової ставки позивачем не надано, не встановлено таких і судом.

Задовольнивши позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що банк надсилав повідомлення позичальнику про збільшення відсоткової ставки з дотриманням процедури направлення такого сповіщення, тому твердження про настання змін відсоткової ставки у кредитному договорі, що підлягають виконанню сторонами, є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (&quУк;Позика&q?ід;) глави 71 (&q?м ;Позика. Кредит. Банківський вклад&q?ар;), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За пунктом 1.1.7.41-1.1.7.42 Витягу з вищевказаних Умов та Правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною вищевказаного укладеного сторонами кредитного Договору, цей Договір діє без обмеження строку. Сторони визнають, що дія Договору є припиненою в момент закриття останнього Рахунку/Вкладу Клієнта, відкритого в рамках Договору або який підпадає під дію Договору, а також по закінченні використання послуг Банку, передбачених Договором. При наявності у Клієнта заборгованості, дія Договору припиняється після повного погашення заборгованості.

Відповідно до наданих до суду доказів, ОСОБА_1 була видана кредитна карта № 5577 2126 0110 9609 строком дії до квітня 2015 року включно.(а.с. 105-106)

За витягом з особового рахунку за період з 07 червня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 за отриманою нею кредитною картою неодноразово отримувала від Банку кредитні кошти, у т.ч. здійснюючі розрахунки картою у магазинах та частково погашала заборгованість, коли 17 січня 2013 року здійснила часткове погашення кредитної заборгованості на суму 190 грн. та із зазначеної дати мала не погашену заборгованість за кредитом у розмірі 4742.38 грн. (а.с.92-100)

За умовами договору та з урахуванням строку дії кредитної картки яку отримала позивачка, сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом до квітня 2015 року включно.

Відтак, у межах строку кредитування до 30 квітня 2015 року відповідачка мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи із 30 квітня 2015 року, відповідачка мала обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 28 березня 2018 року (Справа N 444/9519/12, Провадження N 14-10цс18)

Тому, колегія суддів визнала обґрунтованими доводи скарги, що стягнувши 2033.30 грн. заборгованості за процентами за період з 07 червня 2012 року до 31 серпня 2014 року, районний суд поза увагою залишив користування кредитними грошима з 01 вересня 2014 року до 30 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів наводить наступний розрахунок процентів:

- 74.94 грн. заборгованості за процентами за період з 01 по 29 вересня 2014 року (4623.79 грн. сума боргу х 20.4 % розмір річних : 100% : 360 днів х 29 кількість днів в періоді);

- 564.56 грн. заборгованості за процентами за період з 30 вересня 2014 року до 30 квітня 2015 року (4742.38 грн. сума боргу х 20.4 % розмір річних : 100% : 360 днів х кількість днів в періоді).

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4623.7901.09.2014 - 29.09.20142920.4 %74.94

Таким чином, сума процентів за договором складає 74.94 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4742.3830.09.2014 - 30.04.201521320.4 %564.56

Таким чином, сума процентів за договором складає 564.56 грн.

Враховуючи вищевказане, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2672.80 грн. (2033.30 грн. + 74.94 грн. + 564.56 грн.) заборгованості за процентами за розрахунковий період. При цьому, до розрахунку процентів брався зазначений Банком розмір заборгованості за тілом кредиту.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому, колегія суддів їх відхилила.

В частині стягнення із відповідачки на користь Банку 4785 грн. заборгованості за кредитом рішення районного суду сторонами не оскажувалось, тому, колегія суддів з огляду на положення частини 1 ст. 367 ЦПК України не виходила за межі доводів апеляційної скарги.(а.с. 61-65)

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача 112 грн. 24 коп.(1762 грн. х 6.37% частка задоволених від заявлених позовних вимог) судового збору за розгляд справи районним судом та 168 грн. 36 коп. (2643 грн. х 6.37% частка задоволених від заявлених позовних вимог) судового збору за розгляд справи апеляційним судом, сплата якого підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 41, 66)

Керуючись ст. 367, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 8580.30 грн. загальної суми стягнення, з якої: 2033.30 грн. заборгованості за процентами та 1762 грн. судового збору, і ухвалити в цій частині нове рішення, у зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини оскаржуваного рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 червня 2012 року:

- 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. заборгованості за кредитом;

- 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 80 коп. заборгованості за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ - 14360570 - 112 (сто дванадцять) грн. 24 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 168 (сто шістдесят вісім) грн. 36 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 07 вересня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова