overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Суд, уважно вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

КЕВ м. Хмельницького позовну заяву було подано в одному екземплярі із додатками, при цьому копія позову із додатками для відповідача відсутня, з огляду на що, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки, а саме надати копію позовної заяви із додатками для відповідача ОСОБА_1

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати до суду копію позовної заяви із додатками для відповідача.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/6383/18
Провадження № 2/554/2740/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.09.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

13.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 45 хв. 03.10.2018 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Розяснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 640/11298/18

Провадження № 22-ц/790/4558/18

«29» серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 640/11298/18 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру регіонального МВС в Харківській області про зняття заборони на проведення реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року, постановлену суддею - Нев'ядомським Д.В. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру регіонального МВС в Харківській області про зняття заборони на проведення реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
03.08.2018431/3344/18/9687/2018
Справа 431/3344/18
Провадження 2/431/1042/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви від позивача надійшло клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області копію державного акту на право колективної власності на землю виданого КСП «Гремуче» Старобільського району Луганської області з додатком до нього, а саме: списком громадян, членів КСП «Гремуче», а також довідку про середній розмір земельної частки (паю) по КСП «Гремуче».

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області копію державного акту на право колективної власності на землю виданого КСП «Гремуче» Старобільського району Луганської області з додатком до нього, а саме: списком громадян, членів КСП «Гремуче», а також довідку про середній розмір земельної частки (паю) по КСП «Гремуче».

Вказані докази надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 17.09.2018 р.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 2-н-2373/11
Провадження № 4-с/211/152/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 25.05.2018 року державним виконавцем Галлаєвим Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, -,
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/12095/16-ц

провадження № 61-41812ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/12095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
справа № 1007/3326/2012
провадження № 2-зз/361/48/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову з усього належного йому майна, вжитих у цивільній справі № 1007/3326/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2019 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до завершення розгляду справи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи, так як вона є особою похилого віку, єдиним джерелом її існування є невелика пенсія-2278 грн., тому вона не може оплатити 1259, 83 грн., що становить більше половини пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири до ухвалення судового рішення у справі, починаючи з дня відкриття провадження у справі №686/21294/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 467/835/17

провадження № 61-42943 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Южний Буг», голови садового товариства «Южний Буг» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття в члени садового товариства, визнання права на вступ у члени товариства та покладення обов'язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана нею.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

05.09.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

за участю: державного виконавця Голюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині визнання незаконною бездіяльності начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області стосовно розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного виконавця, який веде виконавче провадження № 50152482, та стосовно відсутності контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, та в частині вимоги зобов'язання начальника Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області здійснити контроль за проведенням державним виконавцем, який веде виконавче провадження № 50152482, виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області № 2/201/14/12 від 17.08.2012р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк», про що інформувати письмово ПАТ «Промінвестбанк» як стягувача, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 07.09.2018
Справа №534/256/18
Провадження № 2-во/534/14/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказана дата народження відповідача , вказано «23.04.1983 р.н.», а вірно «28.04.1983 р.н.». Просять виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява в якій просить заяву задовольнити та розглядати справи у його відсутність.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2018 у другому абзаці резолютивної частини рішення дата народження відповідача вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до копії паспорта відповідача , що міститься в матеріалах справи , його дата народження «28.04.1983 ».

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить на наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною її необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження відповідача замість «23.04.1983 р.н.» вірно «28.04.1983 р.н.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Т.О.Куц