overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7510/18
Провадження №2-с/751/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Встановила:

03.12.2018 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/7510/18 за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в розмірі 30 467 грн. 32 коп. за період з 01.10.2015 по 03.11.2016 року, та судового збору по 88 грн. 10 коп. з кожного.

17.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки стягувачем пропущений строк звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, тому наявні всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Судовий наказ, виданий 03.12.2018 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/7510/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 504/4352/17
Провадження №2/523/4774/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 21 листопада 2018р. 09год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 20.12.2018р. о 10год. 30хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018р.

Суддя:
Справа № 490/8437/17 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/812/422/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк), Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний ВДВС), відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про захист цивільних прав,

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 504/3418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Лиманської районної держадміністрації в особі органу опіки та піклування про визнання обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить визнати цивільну дієздатність ОСОБА_3 обмеженою та призначити ОСОБА_2 її піклувальником.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року заяву було залишено без руху, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Заявницею ухвала суду була отримана 27.10.2018 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

ОСОБА_4 Олександрівни про визнання обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - вважати неподаною та повернути заявниці.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 22-ц/772/1987/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 вересня 2018 рокуСправа № 127/22110/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної акціонерної компанії «Укрресурси», ліквідатора - арбітражного керуючого державної акціонерної компанії «Укрресурси» Менчака Вячеслава Володимировича про зміну дати наказу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, компенсації за дні щорічних невикористаних оплачуваних відпусток, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати державній акціонерній компанії «Укрресурси», Менчаку В.В. та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало
справа №619/2941/18
провадження №2/619/1339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 08 жовтня 2018 року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 638/5847/18
Провадження № 2/638/3345/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовом до суду подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1837, а також копії документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір купівлі-продажу. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не був стороною укладеного договору та самостійно його отримати не має можливості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, зазначивши, що вказана інформація не може бути нею отримана самостійно та має суттєве значення для вирішення справи.

Відповідачі або їх уповноважені представники, третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1837, а також копії документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір купівлі-продажу.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 16:00 годину 27.09.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№ 346/6406/18
Провадження № 2/346/2769/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 04 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 357/8505/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона просила: шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 795 розірвати.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

18.12.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 200, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 20.12.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/396/18
Провадження № 2-во/209/66/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Маркіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/396/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду звернувся представник відповідача із заявою про виправлення описки в рішенні суду, згідно якої вказує, що в мотивувальній частині рішенні невірно зазначена кількість робочих днів вимушеного прогулу за квітень 2018 року, вказано 20 днів замість 19 днів оскільки один день 30 квітня 2018 року було перенесено на 5 травня 2018 року. Просить виправити описку.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2018 року з'явилась представник відповідача, підтримала заяву про виправлення описки.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що при обчисленні часу вимушеного прогулу судом приймалися до уваги норми тривалості робочого часу визначені КМУ в нормативно правових актах, суду під час розгляду не надавалися докази перенесення робочих днів в квітні 2018 року. Крім того, опискою в розумінні цивільного процесу, є помилки зумовлені неправильним написаням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки в написанні складних чисел тощо). В даному випадку описка судом не вбачається. Відсутні підстави для задоволення клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 521/7357/18
Провадження № 2/521/3030/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чень Іцян, ТОВ «Єврофрут-компані», третя особа ТОВ «Українська південна аграрна група» про стягнення заборгованості за договором позики,

____________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 76-80, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 560, 1046-1047, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чень Іцян, ТОВ «Єврофрут-компані», третя особа ТОВ «Українська південна аграрна група» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з Чень Іцян (паспорт серії P CHN № E5852551, Китайська Народна Республіка, G 20687874, м. Чунцін) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії КК № 693645, виданий 03.10.2001р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: 65009, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 835 548 (вісімсот тридцять пять тисяч пятсот сорок вісім) гривень 21 копійку.

Стягнути з Чень Іцян (паспорт серії P CHN № E5852551, Китайська Народна Республіка, G 20687874, м. Чунцін) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії КК № 693645, виданий 03.10.2001р., зареєстрований: 65009, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження № 2/679/449/2018
Справа № 679/1077/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1077/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.08.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, свій відзив на позов ОСОБА_1 не подав.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник