ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Чернівці справа № 713/1561/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Костюк Л.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пилип»юка І.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині покладення перед експертом питань позивача та в частині покладення на нього обов'язку оплати експертизи за поставлені перед експертом питання позивача - скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено питання відповідача та його представника:

1.Чи відповідають об'єкти (а у разі не здачі в експлуатацію) та /або виконані будівельні роботи по добудові до житлового будинку АДРЕСА_1: кухні, санвузла, ванної кімнати та будівництва господарських будівель: гаража, кухні, двох кімнат над гаражем (які виконувалися орієнтовно з 2002 року по даний час), а також роботи з заміни дерев'яних конструкцій даху, та самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) АДРЕСА_1, які виконувалися у 2002-2004 роках проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2.Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з заміни дерев'яних конструкцій даху та самої покрівлі над житловим будинком АДРЕСА_1, які виконані орієнтовно у 2002-2004 роках, а також над квартирою №1 у житловому будинку АДРЕСА_2 з заміни елементів покриття (жерстяна бляха на металопрофіль, без втручання у конструктивні елементи), які проведено орієнтовно у 2016 році?

3.Чи мали житлові будинки АДРЕСА_1 спільну суцільну несучу конструкцію даху? Якщо так, то яку саме, чим це підтверджується та коли була зруйнована?

4.Виходячи з фактичного розташування елементів дерев'яних конструкцій та самого покриття на даний час над житловим будинком №8, чи проводилися роботи з повної / часткової заміни дерев'яних конструкцій над житловим будинком №8 та чи можливо було провести роботи з заміни цих конструкцій даху та елементів самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) АДРЕСА_1 без часткового/повного демонтажу старих дерев'яних елементів покрівлі та/або їх зміщення на горищі будинку №8. Зокрема, біля цегляної стіни розміщеної на горищі і яка розділяє будинки №8 і №6 та чи таке втручання, заміна не впливала на цілісність конструкцій даху над будинками №8 та №6? Чи можливо візуально або експериментально встановити факт такого зміщення та визначити час такого зміщення (втручання в конструктивні елементи)?

5.Чи можливо було провести роботи по заміні елементів покриття з жерстяної бляхи на металопрофільну без заміни несучих конструктивних елементів над квартирою №1 у житловому будинку АДРЕСА_2 без втручання в конструктивні елементи даху над будинком АДРЕСА_1? Якщо неможливо, то у зв'язку з чим, які це могло мати наслідки? Чи можна візуально чи іншим методом встановити факт такого втручання власником квартири АДРЕСА_3 та визначити час такого втручання в конструктивні елементи та яке саме втручання відбулося і з якою метою?

6.Чи є пошкодження у житловому будинку АДРЕСА_1, які могли б виникнути внаслідок заміни елементів покриття (без заміни несучих конструктивних елементів) над квартирою №1 у житловому будинку АДРЕСА_2

7.Якщо є то чи могли вони виникнути внаслідок проведення власником житлового будинку №8 робіт з добудови до житлового будинку АДРЕСА_1: кухні, санвузла, ванної кімнати та будівництва господарських будівель: гаража, кухні, двох кімнат над гаражем, та/або внаслідок проведення ним робіт по заміні дерев'яних конструкцій даху та самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) АДРЕСА_1?

8.Чи могли пошкодження у житловому будинку АДРЕСА_1 виникнути внаслідок фізичного зносу житлового будинку АДРЕСА_1 (станом на 1992 рік відсоток зносу становив 54%, рік побудови до 1948 року)?

9.Визначити процент фізичного зносу старих будівель житлового будинку АДРЕСА_1 (саме тих які були придбані у 1999 році), зокрема стін, фундаменту, станом на 01.01.2018 року?

10.Чи могли пошкодження у житловому будинку АДРЕСА_1 виникнути внаслідок просідання грунтів, геологічних процесів тощо?

11.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) за адресою АДРЕСА_1

12.З якого боку здійснювалося замуровування діри у стіні, яка розділює горище будинків АДРЕСА_1

13.Які будівельно-технічні, реконструкційні, відновлювальні та інші роботи виконані ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 та в який період зроблені?

На вирішення експерта також поставлено питання позивача та його представника:

1.Чи відповідає проведення будівельно-технічних, реконструкційних, відновлювальних та інших робіт в будинку АДРЕСА_2 будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам?

2.Чи відбулися переобладнання в результаті цих робіт конструкційних елементів ахового облаштування та перекриття (покрівлі) в будинку АДРЕСА_2

3.Чи могли вплинути виконання цих робіт в будинку АДРЕСА_2 та на його даху на стан житлового будинку АДРЕСА_1, який з ним межує несучою стіною, і належить на праві власності ОСОБА_2, а саме - призвести до деформаційного впливу втручанням в конструктивні елементи дахового покриття будинку №8, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття юго будинку, ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції з урахуванням принципу змагальності сторін, необхідності повного, об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, з урахуванням вимог і заперечень сторін, правильно визначив зміст і обсяг питань, за якими має бути проведена експертиза для дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Доводи апелянта про те, що покладені перед експертом питання позивача виходять за межі підстав позову є необґрунтованими.

Предметом даного спору є стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку, яка на думку позивача, завдана відповідачем внаслідок реконструкції та перебудови здійснених у своїй квартирі.

Тому з'ясування питань поставлених позивачем має значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, якими володіє експерт.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення обов'язку оплати проведення експертизи на відповідача в частині поставлених питань позивача.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем. Питання відповідача покладені перед експертом зазначені в оскаржуваній ухвалі під №1-13.

Разом з тим, позивач також скористався своїм правом, передбаченим ч.5 ст.103 ЦПК України, подати суду питання, на які на його думку потрібна відповідь експерта.

Відповідно суд першої інстанції не мав підстав для покладення обов'язку оплати цих питань на відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року в частині оплати за проведення експертизи змінити.

Оплату за проведення експертизи по питаннях позивача та його представника покласти на позивача ОСОБА_2.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк