Єдиний унікальний номер 725/4042/18
Номер провадження 4-с/725/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області на рішення державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2018 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.09.2013 року з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.02.2007 року у розмірі 32966 грн. 97 коп., а також понесені судові витрати.

20.09.2017 року Першотравневим районним судом було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця від 09.02.2018 року було відкрито виконавче провадження №5574991.

В подальшому, 29.05.2018 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яку надіслано для виконання по місцю його роботи у м. Южне, Одеської області.

Із вказаними постановами він не погоджується, оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 21.10.2016 року.

Окрім того, вказував на те, що виконавчі дії, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Тому у даному випадку виконавчі дії повинні проводитись у м. Южне Одеської області.

Із вказаними діями державного виконавця він не погоджується та вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Просив скасувати постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55745991 від 09.02.2018 року, а також постанову про звернення стягнення на його заробітну плату від 29.05.2018 року.

Скаржник у судове засідання не зявився, у поданій до скарзі просив розглянути справу у його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області також у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази судового провадження та виконавчого провадження, а також, враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, у відповідності до яких неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду скарги, а також на підставі вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, боржник по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату.

Як було встановлено судом, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.09.2013 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.02.2007 року у розмірі 32966 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Вирішено видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.09.2013 року у справі №725/3982/13-ц та поновлено стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №725/3982/13-ц.

29.09.2017 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який стягувачем було предявлено до виконання.

09.02.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55745991. Копію оскаржуваної постанови державним виконавцем було надіслано ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці вул. Руська, 287-є/18.

У подальшому, 29.05.2018 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.05.2018 року, яку надіслано для виконання до Южненської філії ДП адміністрації морських портів України.

Умови і прядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Проте, як було встановлено судом, після виявлення державним виконавцем місця перебування ОСОБА_1 у м. Южне Одеської області, будь-які копії постанов боржнику за вказаною адресою не надсилались.

Окрім того, суд враховує, що ухвалою суду від 04.09.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2013 року, ухвалене по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 76-81, 353, 447, 448, 450,451ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55745991 від 09.02.2018 року, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 29.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька