overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4775/18
Провадження № 2-о/206/1017/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 Самарський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні ОСОБА_1В, ОСОБА_2
за участю:
секретаря судового засідання Стахів О.О.
прокурора Лихолата Б.Д.
представника заявника ОСОБА_3
лікаря-психіатра ОСОБА_4
особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_5 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
Заявник звернувся до суду із заявою про надання ОСОБА_5 психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
31 серпня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на лікування в умовах психіатричної лікарні.
Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.
При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя К.С. Маштак
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3347/18
Провадження № 2/552/1145/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-20 годин 22.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 15 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження 2-о/643/816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Московському районному суді м.Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа - Десята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вкзаною заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 294, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа - Десята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
"07" вересня 2018 р. Справа № 489/3263/18
Провадження №2-сз/489/14/18
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 182, 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Румянцева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. вивчивши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії (Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 26, р/р 7902, філія Волинського обласного управління «Ощадбанк» МФО 303398, ЗКПО 00131512) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 802 грн. 36 коп.

10 вересня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона наразі відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Номер провадження2-н/541/119/2018
Справа № 541/1975/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 244 грн. за період з 01.08.2018 по 31.08.2018.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя О. А. Городівський
Єдиний унікальний номер: 378/803/18
Провадження № 2/378/246/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ставищенської райдержадміністрації Ставищенського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач до суду направила заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить підготовче судове засідання проводити без її участі, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час підготовчого судового засідання по справі, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи: служби у справах дітей та сімї Ставищенської РДА до суду направила заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить підготовче судове засідання проводити без її участі, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ставищенської райдержадміністрації Ставищенського району Київської області, про позбавлення батьківських прав наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 138/2400/18
Провадження №:2-н/138/70/18
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
31 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 30.08.2018 №02-22/2519, інформація стосовно реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відсутня.

Тобто інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

В зв`язку із викладеним вважаю, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, та ч.9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя т просить визнати будинок АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1; визнати земельну ділянку загальною площею 0,0247 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0247 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати грошові кошти у сумі 110 000 доларів США, передані 07 грудня 2019 року ОСОБА_2 в борг ОСОБА_3 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину коштів виручених від реалізації майна боржника - ОСОБА_3 на прилюдних торгах 02 січня 2018 року у розмірі 155 773 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться у м. Бровари Київської області, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться у м. Бровари Київської області, тому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, необхідно передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська область).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 180/2138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

На адресу суду з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи. Водночас, у повідомленні зазначено, що в разі надання необхідних додаткових матеріалів та оплати за проведення експертизи, така може бути виконана у повному обсязі.

Судом вжито заходів до витребування додаткових матеріалів у сторін. Водночас, відповідачем ОСОБА_1, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» ухвала суду про надання експериментальних зразків підпису, надання оригіналів документів проігнорована.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановила:

Поновити провадження у цивільній справі № 180/2138/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"20" грудня 2018 р.
Справа №640/3981/18
Провадження№ 2/642/1461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря -Буряковської К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року у розмірі 12010 (дванадцять тисяч десять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО 305299, р/р № 3111) суму сплаченого судового збору в розмірі 1613 грн. 99 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Бородіна