УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що договір купівлі продажу нерухомого майна є неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.С. Федоріщева перебуває цивільна справа № 201/4947/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що договір купівлі продажу нерухомого майна є неукладеним.

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді. Вказану заяву передано судді 07 вересня 2018 року, про що свідчить акт від 07 вересня 2018 року.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10 травня 2018 року справу передано до провадження судді Ткаченко Н.В. (а.с. 1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 14 травня 2018 року головуючим у справі заявлений самовідвід (а.с. 23).

14 травня 2018 року цивільну справу згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями передано в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. (а.с. 24).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 15 травня 2018 року заявлений самовідвід і справа передана до канцелярії суду для визначення судді (а.с. 29).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року справа передана до провадження судді Трещова В.В. (а.с. 30) і відкрито провадження ухвалою від 16 травня 2018 року (а.с.. 31).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 № 85 від 23 липня 2018 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ у звязку із неможливістю утворити склад суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану цивільну справу передано в провадження судді Федоріщева С.С.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що розподіл справи № 201/4947/18 вчинений з порушенням порядку визначення судді. Зазначає, що під час автоматизованого розподілу справи №201/4947/18 23 липня 2018 року приймав участь один суддя Федоріщев С.С. Наголосила на тому, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цивільне судочинство здійснюють лише три судді, двоє з яких заявили самовідвід, тому в цьому суді неможливо розподілити справу з дотриманням принципу випадковості, передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Просила відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у цивільній справі № 201/4947/18 за її позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Федоріщеву С.С., суд приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями, кількість суддів, між якими розподіляється вказана справа дорівнює 1. Проте, судом не вбачається підстав для задоволення заяви та визнання її обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказана справа перебувала в провадженні суддей Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (ОСОБА_5,) а суддями Ткаченко Н.В. і ОСОБА_6 заявлені самовідводи, після задоволення яких справу протоколом повторного автоматизованого розподілу передано до провадження судді Федоріщева С.С.

Вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Разом з тим, аби уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності судді Федоріщева С.С. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, суд вважає, що доцільним буде самовідвід, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що договір купівлі продажу нерухомого майна є неукладеним заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/4947/18 (провадження № 2/201/1851/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев