У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову та 17 грудня 2018 року була передана судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, документи, які були подані до заяви, приходить до наступного.

Так, відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: заборонити вчинення будь-яких дій з транспортним засобом - автомобілем марки OPEL, моделі AMPERA, типу загальний легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, дата першої реєстрації 29 квітня 2017 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Центром 8045), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, кольору чорного, об'єм двигуна 1398, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 03 червня 2017 року він придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки OPEL, моделі AMPERA, типу загальний легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, дата першої реєстрації 29 квітня 2017 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Центром 8045), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, кольору чорного, об'єм двигуна 1398, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується розпискою від 03 червня 2017 року, відповідно до якої він передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 422 550,00 гривень. 03 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Порохняк А.В. було посвідчено довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій 391), якою його було уповноважено бути представником ОСОБА_2 та представляти його інтереси в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємства та установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах внутрішніх справ, державній міграційній службі України, Центрах надання адміністративних послуг, перед фізичними особами-підприємцями, само зайнятими особами, в органах нотаріату, в Державній прикордонній службі, Державній митній службі, Державній фіскальній службі та їх територіальних підрозділах, у відповідних органах ДАІ, органах МРЕВ ДАІ, органах поліції МВС України з питань, що стосуються володіння, експлуатації, користування та розпорядження, згідно чинного законодавства України транспортним засобом - автомобілем марки OPEL, моделі AMPERA, типу загальний легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, дата першої реєстрації 29 квітня 2017 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Центром 8045), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, кольору чорного, об'єм двигуна 1398, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на три року і дійсна до 02 червня 2020 року. 17 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом Снігуром Р.М., відповідно до ст. 265-2 КУпАП, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв'язку з розшуком майна боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. ВП № 57163102, було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу OPEL, моделі AMPERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував. Наразі, зазначений транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А. Таким чином, він, надавши кошти у розмірі 15 000 доларів США ОСОБА_2 за автомобіль, який фактично не переходив йому у власність та яким він не має права користуватися та розпоряджатися в повному обсязі. Тобто, ОСОБА_2 умисно, переслідуючи особисті корисливі інтереси, порушуючи загальні засади цивільного законодавства - засади справедливості, добросовісності та розумності, ввівши його в оману заволодів грошовими коштами та до сьогоднішнього дня зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, матеріали поданої заяви про забезпечення позову не містять підтверджуючих відомостей про наявність між заявником та ОСОБА_2 спірних цивільних правовідносин, враховуючи те, що автомобіль OPEL, моделі AMPERA, типу загальний легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, дата першої реєстрації 29 квітня 2017 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Центром 8045), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, кольору чорного, об'єм двигуна 1398, реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово затримано інспектором поліції, при цьому відомостей про порушення або оспорювання прав позивача, наданих останньому довіреністю, відповідачем, у заяві про забезпечення позову наведено не було. Крім того, до матеріалів поданої заяви не було надано будь-яких підтверджуючих доказів вилучення автомобіля OPEL, моделі AMPERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 у заявника.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: