Дата документу 21.12.2018 Справа № 316/1988/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1070/18 Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.
Є.У.№ 316/1988/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2 254,00 грн. як безпідставно отриманих. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідач перебував у трудових відносинах з товариством, у серпні 2016 року отримав кошти на відрядження у розмірі 5 160 грн., із яких 3 380 грн. не були використані у зв'язку із скороченням строків відрядження. 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, проте в день розірвання трудового договору працівник повернув товариству не всю суму, отриману під звіт, а тільки 1126 грн. Посилаючись на вказані обставини,Ю просив суд на підставі ст.1212 ЦК України задовольнити позов і відшкодувати судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, із заявою про прийняття спадщини до Енергодарської державної нотаріальної контори спадкоємці не зверталися, судом не здобуто, а позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання спадкоємцями у спадок будь-якого майна відповідача. Вказані обставини, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення яким, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі за рахунок правонаступника відповідача, а якщо такого немає - провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на такі обставини.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 03.12.2013 року по 30.11.2016 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (а.с. 6, 19).

Наказом №782-СК від 26.07.2016 року ОСОБА_3 був направлений на період з 27.07.2016 року по 19.08.2016 року у службове відрядження, у зв'язку із чим 27.07.2016 року йому було виплачено 5 160 грн. в рахунок майбутніх витрат на відрядження (а.с. 7,11).

04.08.2016 року ОСОБА_3 повернувся з відрядження та 05.08.2016 надав авансовий звіт, відповідно до якого залишилась невикористана та неповернута сума витрат на відрядження у розмірі 3 380,00 грн. (а.с. 14).

В день звільнення 30.11.2016року ОСОБА_3 було погашено лише частину заборгованості в розмірі 1126,00 грн. (а.с. 15).

Листом № 621 від 27.02.2017 ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» просив погасити заборгованість, який відповідачем було 03.03.2017 отримано (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення) та залишено без відповіді (а.с. 17).

Станом на час звернення роботодавця до суду заборгованість ОСОБА_3 перед товариством становила 2 254,00 грн. (а.с. 16).

В ході розгляду справи - 10.03.2018 року відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 15 травня 2018 року (а.с.56).

Відповідно до повідомлення завідувача Енергодарської державної нотаріальної контори від 31.08.2018 року №1008/01-16 після смерті ОСОБА_3 спадкова справа станом на 30.08.2018 року не відкривалась (а.с.82).

Під час апеляційного перегляду справи з метою перевірки доводів апеляції для з'ясування кола спадкоємців померлого відповідача ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2018 року витребувано із Енергодарської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_3 (а.с.121-122).

За повідомленням нотаріальної контори від 15.12.2018 року станом на 14.12.2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 10.03.2018 року, не відкривалася, за даними Спадкового реєстру ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався (а.с.124).

Частиною 1 статті 46, статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст.46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Статтею 25 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження, в тому числі у випадку смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Установивши, що відповідач ОСОБА_3 помер і ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 46,47, 255 ЦПК України продовжив розгляд справи за участю особи, яка померла, замість вирішення питання про закриття провадження.

За змістом ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач по справі помер під час розгляду справи у суді першої інстанції, тобто в силу ст.25 ЦК України, ст.ст.46,47 ЦПК України втратив цивільну процесуальну правосуб'єктність, ніхто із спадкоємців протягом шести місяців спадщину після його смерті не прийняв, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництво, оскаржуване рішення на підставі ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанцій на загальну суму 4 000 грн. компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 377 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» в особі представника Кириченко Анни Вікторівни задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2018 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: