Справа № 2-2177/11
2-в/310/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення №3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у якій зазначило, що заочним рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення №3225 по справі №2-2177 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/1188 від 21.05.2008 року був задоволений в повному обсязі, стягнуто заборгованість в розмірі 135358,71 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1736,73 грн., а всього 137095,44 грн. и13.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення, проте 15.11.2011 року його клопотання залишено без розгляду. 06.01.2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2-2177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Торезького відділення №3225 кредитної заборгованості в розмірі 135358,71 грн. та судові витрати в розмірі 1736,73 грн., а всього 137095,44 грн. 18.01.2012 року зазначений виконавчий лист був направлений представником ВАТ «Ощадбанк2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області. 20.01.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30723167. 19.12.2017 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя у Донецькій області на який на час проведення АТО покладено виконання функцій ВДВС Шахтарського МУЮ з проханням надати інформацію про стан виконання вищевказаного виконавчого провадження, однак їм надійшла відповідь від 18.01.2018 року, що впровадженні зазначеного ВДВС не перебуває на виконанні виконавчий документ №2-2177 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь «Ощадбанк». Крім того із відповіді встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП спец розділ 10.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувані на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», законів «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». 07.11.2014 року розпорядженням КМУ №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на цій території не проводяться. Виконавчий документ №2-2177 було повернуто на адресу стягувача, зазначену в цьому виконавчому документі, а саме на адресу філії Торезького відділення №3225 ВАТ «Державний ощадний банк України» - Донецька область, м. Торез, пр. Гагаріна, буд. 26. Вказало, що м. Торез Донецької області відноситься до території на якій здійснюється антитерористична операція, тому на даний час в банка немає можливості надати копію повного тексту рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі «2-2177 від 06.05.2011 року. Зазначив, що у звязку із захопленням невідомими особами приміщення банківської установи, яке знаходиться в м. Торез Донецької області, були втрачені матеріали кредитної справи ОСОБА_1, зокрема: вищевказане судове рішення по справі №2-2177 та виконавчий лист. Просило відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2177/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/1188 від 21.05.2008 року.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що в звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» передбачено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Із листа канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року стало відомо, що цивільна справа №2-2177/11 з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не надходила (а.с. 16).

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

20.01.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30723167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Торезьке відділення №3225 боргу в розмірі 135358,71 грн., судові витрати в розмірі 1736,73 грн., а всього стягнути 137095,44 грн. (а.с. 9).

Відповідно до копії першого аркушу рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2011 року, який надано позивачем, у складі суду головуючого судді Дністрян О.М., при секретарі Абліцовій М.С. були встановлені вимоги позивача, викладено позицію позивача з цього питання та встановлено деякі фактичні обставини справи (а.с. 7).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.05.2011 року залишено без розгляду (а.с. 8).

Із відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», за яким боржником є ОСОБА_1, відсутнє. Згідно даних АСВП 10.11.2014 року державним виконавцем Шахтарського міськрайоннного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа по вищевказаному виконавчому провадженню стягувану (а.с. 6).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за критеріями пошуку: ОСОБА_1, Донецька область, Шахтарський міськрайонний суд, суддя Дністрян, період ухвалення з 06.05.2011 року по 06.05.2011 року, документів не знайдено.

Враховуючи обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження та недостатність зібраних матеріалів для його відновлення, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2-2177/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення №3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2177/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення №3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-355, 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Торезького відділення №3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя