Номер провадження: 22-ц/785/2051/18
Номер справи місцевого суду: 522/3256/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П. від 10 липня 2017 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення обтяження рухомого майна за договорами застави: № № 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10, 05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241-11, 05/12/2007-3/306-12, 05/11/2007-3/220-13,05/11/2007-3/221-14,05/01/2008-3/21-16,05/01/2008-3/22-17,05/01/2008-3/318-18,05/01/2008-3/47-19,05/01/2008-3/48-20,05/01/2008-3/48-21, 05/02/2008-3/88-22, 05/03/2008-3/113-24, 05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26, 05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29, 05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31, 05/04/2008-3/236-33, 05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36, 05/06/2008-3/336-37Т, 05/06/2008-3/346-38Т, 05/07/2008-3/394-39Т, 05/07/2008-3/395-41Т, 05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43Т, 05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318-18, 05/04/2008-3/236-33, на автомобіль легковий Toyota FJ Cruiser, шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також стягнути суму судових витрат у розмірі 640 гривень (а. с. 3-6).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 04 лютого 2014 року вона придбала у ОСОБА_3 легковий автомобіль Toyota FJ Cruiser, вартістю 149 900,00 гривень. Цього ж дня здійснила перереєстрацію даного автомобіля у Центрі ДАІ 1201 ГУМВС України в Дніпропетровській області, в результаті чого отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 з метою придбання даного автомобіля уклав договір з АКІБ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13.03.2008 року. Відчужити спірний автомобіль на даний час не можливо, у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається запис № 12785826 зареєстрований 25.07.2012 реєстратором - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (на даний час ДП «Національні інформаційні системи»), що підтверджується відповідним витягом № 51266032 від 18.01.2017 року. ОСОБА_2 стало відомо, що запис внесено у зв'язку з приватним обтяженням ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з заборгованістю з боку ТОВ «Авторай» на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, за вищевказаними договорами застави. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 зауважила на тому, що вона добросовісно та законно набула право власності на зазначений автомобіль, не знала і не могла знати про те, що він перебуває під приватним обтяженням. Сам автомобіль фактично знаходиться у її володінні з моменту його реєстрації, тобто з 04.02.2014 року. Зазначене обтяження перешкоджає ОСОБА_2 повноцінно реалізовувати свої права, як власника цього автомобіля, а саме розпоряджатися ним на власний розсуд. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виключено з приватного обтяження № 12785826 від 25.07.2012 року, який зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007, відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ, за договорами застави: № № 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2,05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10, 05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241-11, 05/12/2007-3/306-12, 05/11/2007-3/220-13, 05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/22-17, 05/01/2008-3/318-18, 05/01/2008-3/47-19, 05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21, 05/02/2008-3/88-22, 05/03/2008-3/113-24, 05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26, 05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29, 05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31, 05/04/2008-3/236-33, 05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36, 05/06/2008-3/336-37Т, 05/06/2008-3/346-38Т, 05/07/2008-3/394-39Т, 05/07/2008-3/395-41Т, 05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43Т, 05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318-18, 05/04/2008-3/236-33, автомобіль легковий Toyota FJ Cruiser, номер об'єкта НОМЕР_1, шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 640 гривень (а. с. 89-92).

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 97-103).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка добросовісно й законно набула право власності на автомобіль легковий Toyota FJ Cruiser, не знала і не могла знати про те, що він перебуває під приватним обтяженням. Сам автомобіль фактично знаходиться у її володінні з моменту його реєстрації, тобто з 04 лютого 2014. Оскаржуване приватне обтяження перешкоджає ОСОБА_2 повноцінно реалізовувати свої права, як власнику автомобіля, а саме - розпоряджатися ним на власний розсуд..

Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ToyotaFJCruiser, номер об'єкта НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_2 безпосередньо у попереднього власника - ОСОБА_3.

ОСОБА_3, з метою придбання даного автомобіля, уклав договір з АКІБ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 березня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 202 400 гривень та сплатити плату за кредит.

Відповідно до п. 1.4. та п. 2.1 вказаного договору, кредит надається ОСОБА_3 для придбання автомобіля Toyota FJ Cruiser. З метою забезпечення даного кредиту, ОСОБА_3 також передав у заставу, а банк прийняв той самий транспортний засіб - Toyota FJ Cruiser, номер об'єкта НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається запис стосовно обтяження вказаного рухомого майна № 12785826, зареєстрований 25 липня 2012 реєстратором - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (на даний час ДП «Національні інформаційні системи»), що підтверджується відповідним витягом № 51266032 від 18 січня 2017 року.

Запис внесено у зв'язку із приватним обтяженням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у зв'язку з заборгованістю з боку ТОВ «Авторай» на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007, за договорами застави №№ 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10, 05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241-11, 05/12/2007-3/306-12, 05/11/2007-3/220-13, 05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/22-17, 05/01/2008-3/318-18, 05/01/2008-3/47-19, 05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21, 05/02/2008-3/88-22, 05/03/2008-3/113-24, 05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26, 05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29, 05/04/2008-3/217-32,05/05/2008-3/275/1-31, 05/04/2008-3/236-33 05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36, 05/06/2008-3/336-37Т, 05/06/2008-3/346-38Т, 05/07/2008-3/394-39Т, 05/07/2008-3/395-41Т, 05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43Т, 05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318-18, 05/04/2008-3/236-33.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Дані висновки є такими, що узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України висвітленою в постановах Верховного Суду України № 6-7цс13 від 03 квітня 2013 року, №6-64цс12 від 06 червня 2011 року, №6-168цс14 від 19 листопада 2014 року.

Отже, всупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умовам договору застави, ОСОБА_3 відчужив майно, яке перебувало в заставі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди, що виключає добросовісність набуття майна позивачем, та на нього розповсюджується запис про обтяження автомобіля. Обставини, передбачені статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», судом не встановлені, відтак вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним автомобілем шляхом зняття арешту з нього та внесенням змін до Державного реєстру обтяжень про заставу автомобіля задоволенню не підлягали.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом розгляду справи є припинення обтяження рухомого майна автомобілю легкового Toyota FJ Cruiser, номер об'єкта НОМЕР_1, однак, рішенням суду було виключено шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з приватного обтяження № 12785826 від 25 липня 2012, за договорами застави: №№ 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2,05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10, 05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241-11, 05/12/2007-3/306-12, 05/11/2007-3/220-13, 05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/22-17, 05/01/2008-3/318-18, 05/01/2008-3/47-19, 05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21, 05/02/2008-3/88-22, 05/03/2008-3/113-24, 05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26, 05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29, 05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31, 05/04/2008-3/236-33, 05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36, 05/06/2008-3/336-37Т, 05/06/2008-3/346-38Т, 05/07/2008-3/394-39Т, 05/07/2008-3/395-41Т, 05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43Т, 05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318-18, 05/04/2008-3/236-33, - автомобілі легкові, питання щодо виключення яких шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не були предметом розгляду даної цивільної справи.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів -,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш