АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4566/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/385/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Ніна Іванівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно Оксана Андріївна про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності,

встановив :

В судовому засіданні під час розгляду скарги по суті ОСОБА_3 заявила про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бровченко І.О., Бурлака І.В.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 заявила про те, що у минулому судовому засіданні 16 липня 2018 року суддя Бровченко І.О. під час надання відповідачем ОСОБА_4 пояснень висловив свою думку щодо незаконності рішення суду від 1975 року стосовно ОСОБА_8, на яке позивач посилалась у своїх підставах позову. Крім того, цей суддя ставив їй питання, які вказують на його упереджене ставлення до неї.

Суд апеляційної інстанції також не зауважив ОСОБА_4, що заявлені ним клопотання про визнання доказів неналежними, недопустимими у цивільному судочинстві не заявляються.

У ОСОБА_3 виникли побоювання, що судом будуть досліджуватися матеріали цієї справи, з якої зникли ряд документів іншої цивільної справи, на що було вказано головуючому по справі судді Яцині В.Б. ще 11.06.2018 року. У неї виникають побоювання, що витребувані із Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали іншої цивільної справи можуть зникнути.

Крім того, судове засідання 16 липня 2018 року було безпідставно припинено одразу після пояснень ОСОБА_4 про те, що йому було відомо про недієздатність ОСОБА_8, внаслідок чого ОСОБА_3 не змогла поставити запитання відповідачу ОСОБА_4 та надати свої пояснення щодо спотворення викладених ним подій. На думку ОСОБА_3 суд створив таким чином перешкоду для реалізації її процесуальних прав і виказав нерівне ставлення до сторін у справі, проігнорувавши її законні вимоги.

Зважаючи на статус відповідачки ОСОБА_5, її одночасне перебування із суддею Яциною В.Б. на засіданні колегії ВККСУ 29 травня 2018 року, а також їх сумісну діяльність у складі робочої групи Ради Суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування у Харківській області, вважає, що саме під впливом відповідачки судді можуть постановити несправедливе рішення по справі і саме цим вона пояснює упередження та необ'єктивне ставлення до неї.

Вищевказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, внаслідок чого відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України судді підлягають відводу.

При цьому вона також послалася на гарантії ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», в якому зазначено про важливе питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Про наявність підстав для відводів суддям їй стало випадково відомо лише вчора, 04.09.2018, тому вона звертається із даною заявою у межах дводенного строку.

Обговоривши доводи зави про відвід, колегія суддів вважає подану ОСОБА_3 заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно, у витребуваних з суду першої інстанції матеріалах цивільної справи № 2/3-40 за позовом заводу «Світло Шахтаря» про визнання особи недієздатною відсутні деякі документи, а саме: а.с. 26 - індивідуальна картка амбулаторного хворого; а.с. 27 - карта патронажної сестри; а.с. 28-30 - обмінна карта; а.с. 31 - ГПНД; а.с. 32 - карта патронажної сестри; а.с. 33 - квитанція; а.с. 34 - запит суду; а.с. 35-36 - відповідь на запит, про що після ознайомлення з матеріалами справи 14.06.2018 року ОСОБА_3 заявила апеляційному суду Харківської області (а.с. 231 т. 4).

Однак, в матеріалах справи № 2/3-40 є копія листа прокурора Харківської області В. Синчука від 25.04.2004 р. за вих. № 07/3-85-99 про те, що при перевірці звернення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.1975 року було задоволено заяву Харківського заводу «Світло шахтаря» про визнання ОСОБА_8 1937 р.н., недієздатним, однак опіка над ОСОБА_8 не встановлювалася, оскільки вказане рішення не надходило до органів опіки та піклування.

У зв'язку з втратою цивільної справи за позовом Харківського заводу «Світло шахтаря» про визнання ОСОБА_8 недієздатним, прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова 31.10.2003 р. до місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова направлено заяву щодо відновлення втраченого судового провадження, яка ухвалою місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова була 17.04.1975 року була залишена без розгляду (а.с. 117 т. 4).

У матеріалах цивільної справи № 2-4272/2005 є заява від 11.11.2003 р. прокурора Червонозаводського району м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова про відновлення втраченого судового провадження за позовом Харківського заводу «Світло шахтаря». З неї з посиланням на повідомлення з суду Червонозаводського району м. Харкова вбачається, що цивільна справа № 2/3-40 від 1975 року за позовом Харківського заводу «Світ шахтаря» про визнання ОСОБА_8 недієздатним (у тексті російською мовою «ОСОБА_8.») - за запитом була направлена до прокуроратри Харківської області і дотепер до суду не повернута, на підставі чого прокурор просив відновити втрачене судове провадження (а.с. 2-3 справи № 2-4272/2005).

Згідно до копії листа голови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.08.2003 року цивільна справа № 2/3-40 від 1975 року щодо визнання недієздатним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно була надіслана до обласної прокуратури міста Харкова 15 травня 1975 року. Інших даних по справі немає (а.с. 9 справи № 2-4272/2005).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2004 року заява прокурора Червнозаводського району м. Харкова про відновлення втраченого провадження по цивільній справі по заяві заводу «Світ шахтаря» про визнання недієздатним ОСОБА_8 (в тексті російською мовою «ОСОБА_8») - була залишена без розгляду, оскільки копія рішення суду від 07.05.1975 року не була належним чином посвідчена (а.с. 58 справи № 2-4272/2005).

Ухвалою судової колегії палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2005 року було апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2004 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду (а.с. 112-113 справи № 2-4272/2005).

Ухвалою районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2005 року справа за заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова про поновлення втраченого провадження по цивільній справі по заяві заводу «Світ шахтаря» про визнання ОСОБА_8 недієздатним - залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання прокурора, ч. 3 ст. 169 ЦПК України (а.с. 184-185 справи № 2-4272/2005).

Ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 задоволені частково.

Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2005р. скасована.

Заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі залишено без розгляду, з інших правих підстав, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки згідно до ст. 403 ЦПК України (в ред. 2004р.) прокурора не має повноважень для звернення до суду з такою заявою (а.с. 291 справи № 2-4272/2005). У касаційному порядку справа № 2-4272/2005 не переглядалася.

Таким чином, матеріали втраченої цивільної справи № 2/3-40 за позовом заводу «Світло Шахтаря» про визнання особи недієздатною до Апеляційного суду Харківської області з Червнозаводського суду м. Харкова 22 грудня 2017 року (а.с. 205 т. 4), під час розгляду цієї цивільної справи № 641/4566/16-ц за позовом ОСОБА_3 попереднім складом колегії суддів, надійшли без вирішення питання про її відновлення. З урахуванням втрати цивільної справи № 2/3-40 за невідомих апеляційному суду обставин ще у 2003 році, що перебуває поза межами відповідальності Апеляційного суду Харківської області, ці матеріали судового провадження не можна безспірно вважати повними.

При цьому у вказаній справі № 2/3-40 відсутні зазначена заява прокурора про відновлення провадження у справі та відповідна ухвала суду з цього приводу. Після документів справи, датованих 1992 роком, до вказаної справи лише вшиті матеріали розгляду судом першої та апеляційної інстанції заяви ОСОБА_10, яка була подана ОСОБА_3, - про виправлення описки у рішенні народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 07.05.1975р. у справі № 2/3-40 у написанні прізвища ОСОБА_8 (а.с. 184-248 справи № 2/3-40).

Таким чином, не можна вважати, що у вказаній цивільній справі № 2/3-40, яка так і не була відновлена судом у передбаченому ЦПК України порядку, на день її надходження до суду апеляційної інстанції у грудні 2017 року, поза розумним сумнівом містилися вищевказані ОСОБА_3 документи.

На розгляд колегії суддів у нинішньому складі цивільна справа №641/4566/16-ц за позовом ОСОБА_3 була передана на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи 23.03.2018 року. Після чого ухвалою від 26 березня 2018 року справа № 641/4566/16-ц була прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Яцина В.Б., Бурлака І.В., Бровченко І.О. (а.с. 161-164 т. 4).

За таких обставин також не можна обґрунтовано вважати, що колегія суддів у складі Яцина В.Б., Бровченко І.О, Бурлака І.О. має відношення до втрати цих документів, відсутніх у матеріалах цивільної справи № 2/3-40 за позовом заводу «Світло Шахтаря» про визнання особи недієздатною.

Що стосується змісту запитань, які поставив суддя Бровченко І.О. під час розгляду апеляційної скарги, то в них не вбачається ознак особистої упередженості судді у розгляді справи, оскільки вони перебувають в межах доводів скарги та розглянутого судом позову, і при цьому суддя не висловлював свої думки стосовно законності чи незаконності судового рішення. Доводи заяви про відвід з цього приводу нічим не підтверджені.

Заявлені ОСОБА_4 письмові клопотання про визнання певних доказів неналежними, недопустимими, судом апеляційної інстанції не розглядалися, такі його заяви колегія суддів розцінює, як письмове пояснення. З цього приводу висновки надаються судом апеляційної інстанції пізніше: при ухваленні судового рішення по суті скарги, відповідно до положень ст.ст. 76-79 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності доказів.

Доводи заяви про те, що ОСОБА_3 внаслідок перерви була позбавлена доступу до суду та її було поставлено у нерівні умови з відповідачем умови чи обмежено у доступі до суду, - є безпідставними і необґрунтованими, оскільки оголошена у минулому судовому засіданні, 16.07.2018р., перерва була вимушеною, з огляду на вичерпання запланованого значного процесуального часу для розгляду цієї справи в той день, однієї години, що пов'язано із графіком розгляду суддями інших цивільних справ. Згідно до протоколу судового засідання від 16.07.2018р. та розписки про судове повідомлення від 16.07.2018р. ані ОСОБА_3, ані її представник ніяких заперечень на дії головуючого про оголошення перерви, або клопотань - не заявляли (а.с. 40-44 т. 5). Після цього до суду апеляційної інстанції таких заяв чи клопотань також не надійшло. Слід також зауважити, що ОСОБА_3 дотепер не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки розгляд справи в апеляційному суді ще триває.

Що стосується того факту, що суддя Яцина В.Б. та відповідач ОСОБА_5, яка є суддею Харківського апеляційного адміністративного суду, одночасно перебували на засіданні ВККС України 29 травня 2018 року при проходженні кваліфікаційного оцінювання та входять до складу Постійної діючої робочої групи Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування в Харківській області, то ОСОБА_3 не послалася на докази, які б свідчили про те, що вони спілкувалися між собою з приводу розгляду цієї справи, або що на суддю Яцину В.Б. був вчинений тиск.

Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_5 була присутня на вказаному засіданні ВККС України 29 травня або під час засідань вказаної Постійної робочої групи органу суддівського самоврядування. При цьому суддя Яцина В.Б. не знав про те, що суддя Бартош Н.С. входить до складу Постійно діючої групи, оскільки його склад йому не був відомий, він брав участь лише у одному засіданні, на якому ОСОБА_5 не була присутня.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 доводи клопотання про відвід в контексті наведених у ст. 36 ЦПК України підстав для відводу є необґрунтованими і тому колегія суддів їх відхиляє.

Однак з огляду на те, що внаслідок перебування суддів Яцини В.Б. та Бартош Н.С. у складі однієї робочої групи, про що суддя Яцина В.Б. дізнався сьогодні із заяви про відвід, у контексті наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», в якому зазначено про важливе питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Яцини В.Б. Тому суддя Яцина В.Б. з цих підстав заявив про самовідвід, який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЦПК України при задоволенні заяви про самовідвід судді у складі колегії справа розглядається колегією суддів без участі відведеного судді.

Разом з тим, оскільки відвід був визнаний колегією суддів необгрунтованим, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву судді Яцини В.Б. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В. у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В. - провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі - безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2018 року.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.О.Бровченко.

І.В. Бурлака.