Постанова

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2610/27835/2012

провадження № 61-37371св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Кравець В. А., від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - ТОВ «Гіпек»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В. М., третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Кравець Д. І., від 12 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 15 жовтня 2004 року між спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В. М., зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В. М. виключити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; виключити з державного реєстру іпотек: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385167 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; запис від 16 грудня 2005 року за № 2705742 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1.

У січні 2017 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Волошина В. О., від 12 лютого 2018 року заяву ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року залишено без задоволення.

03 травня 2018 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось із апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року наведені ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Враховуючи, що копію рішення суду першої інстанції заявником отримано 19 квітня 2018 року, то термін його оскарження сплинув 30 квітня 2018 року, а із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції заявник звернувся 03 травня 2018 року.

У травні 2018 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.

У поданій касаційній скарзі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі. Апеляційним судом не дотримано положень частини другої статті 354 ЦПК України. Заявник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були поважними.

20 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Гіпек», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду першої інстанції 30 січня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року справу за заявою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заяву ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року залишено без задоволення.

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Таким чином, враховуючи особливості заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення, передбачені частиною четвертою статті 287 ЦПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, після винесення місцевим судом ухвали від 12 лютого 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, є 14 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подано 03 травня 2018 року. Подана апеляційна скарга містить посилання на причини пропуску та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року наведені ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою товариства на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

Апеляційний суд, визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, не виносив ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, у зв'язку з чим передчасно застосував положення статті 358 ЦПК України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України), і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає однією з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, апеляційний суд прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з порушенням передбаченої процесуальним законом процедури.

Частинами третьою і четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 406, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта