overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/819/18 Номер провадження 22-ц/788/1675/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2018 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5;

- відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с. 109).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 584/1868/18
Провадження № 2-о/584/126/18
УХВАЛА

20.12.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 2/225/717/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2294/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

7 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявилася в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
07.09.2018 227/2939/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 07.09.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв до суду не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не є зареєстрованою за адресою, яку зазначено в позові, але є власником житла,щодо якого здійснювалося надання послуг з централізованого опалювання. Судом направлялася судова повістка за вказаною позивачем адресою, але вона повернулася до суду без вручення відповідачу. З метою повного та всебічного розгляду справи, з"ясування дійсного місця проживання відповідача, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне витребувати від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області інформацію про доходи за останні 12 місяців відповідача ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на 01.10.2018 року на 08:00 годину.

Витребувати від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області інформацію про доходи за останні 12 місяців відповідача ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 210/2992/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено на чию саме користь повинні бути стягнуті аліменти та заборгованість зі сплати аліментів;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з чого виходили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначаючи себе позивачами одночасно, тобто з яких норм СК України та ЦПК України;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Службу у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради», без надання відповідного клопотання або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, а саме чому в якості третьої особи позивач зазначає саме «Службу у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради»; чи є вона юридичною особою, чи структурним підрозділом іншої юридичної особи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо обґрунтованої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9917/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/440/18

Номер рядка статзвіту № 59

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги у встановлений строк усунуто.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Державній казначейській службі України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, Управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Чернігівській місцевій прокуратурі.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року (суддя Дворнін О.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності:

1) земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 200 000 грн.

2)земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 166200 грн.

Поділити майно подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_4 земельної ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 200000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 166200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22.10.2011 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 01.02.1997 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, грошову компенсацію вартості майна в розмірі 16900 грн.

В решті позову відмовити.

Судові витрати ОСОБА_4 в сумі 3203 грн. 85 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному КМ України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/785/5551/18
Номер справи місцевого суду: 522/9998/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання встановити в квартирі квартирний лічильник газу та зобовязання здійснювати відповідні розрахунки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 577/3123/18
Провадження № 2/577/1202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Втрачено взаєморозуміння, повага один до одного та почуття любові. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання є неможливим, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу за домовленістю будуть проживати з матір"ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2005 р. (а.с.10), від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації акитів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 464.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2

Повне рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 642/5245/15-ц

провадження № 22-ц/790/5239/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 29 серпня 2018 року, у строк, встановлений чинним законодавством.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук