overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1729/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2047/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м.Львів

Справа № 461/1729/18

Провадження № 22-ц/783/2047/18

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 8 червня 2018 року (суддя Радченко В.Є.)

у справі

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр», про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ,ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.4 ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст.ст. 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________О.Ф. Павлиши
Провадження: 2/484/1191/18
Справа: 484/2511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

30 серпня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості , яка виникла за кредитним договором № 014/08-112/76688 від 19.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011, ) заборгованість за Кредитним договором № 014/08-112/76688 від 19.03.2008 року в сумі 340 149 (триста сорок тисяч сто сорок девять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011, ) судовий збір у розмірі 5 102 (пять тисяч сто дві) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/7062/18
Провадження № 2-н/219/808/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктепломережа» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2015 року по 01 червня 2018 року в розмірі 16188,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Сіверської міської ради від 17.07.2018 р. № 15-04/2131, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 644/3191/17

провадження № 61-43574ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна, про виправлення запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна, про виправлення запису в трудовій книжці.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/592/6166/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання наймачами кімнати, зобов'язання зареєструвати в гуртожитку, зобов'язати вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання наймачами кімнати, зобов'язання зареєструвати в гуртожитку, зобов'язати вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 14 год. 30 хв. 18 січня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №313/981/17
Пров. №2/313/43/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Продольна (Білорецька), буд.10, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором №ZPXRRG60246490 від 05.11.2013 р., у сумі 11 054 (одинадцять тисяч пятдесят чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Продольна (Білорецька), буд.10, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.12.2018
Справа № 487/6388/17
Провадження № 2/487/778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Дамиденко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано матеріали кримінального провадження №0000009 у Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для огляду в судовому засіданні.

17.08.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення на ухвалу від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, про те що не володіє інформацією про місце перебування матеріалів кримінального провадження за №0000009.

За інформацією суду, наданою Прокуратурою Миколаївської області, кримінальне провадження, яке витребувалось судом, передано до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області.

За такого, вказаний доказ слід витребувати за заявою позивача в Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009.

Зобов'язати Слідче управління ГУНП в Миколаївській області надати суду для огляду в судовому засіданні витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

Після дослідження судом витребуваних доказів, вони будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) складено 07.09.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 375/1683/18 Номер провадження 2/375/568/18

УХВАЛА

07.09.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік
Справа № 742/1335/17 Провадження № 22-ц/795/879/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково, ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. звернулося до Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 19 липня 2018 року призначено справу до розгляду на 06 вересня 2018 року на 10:00 год.

06 вересня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М. про відкладення розгляду даної справи, оскільки представник відповідача приймає участь у проведенні невідкладних слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному за заявою банку, які не можуть відбутися без участі представника потерпілого, і відповідно не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні розгляд справи відкладено на 09-00 год. 17 жовтня 2018 року.

При цьому, зазначене судове засідання належить провести у режимі відеоконференції, враховуючи наявність клопотання відповідача про проведення усіх судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 17 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 663/2026/18

Номер провадження: 22-ц/791/1324/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Шабрацького Г.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) В.О.Бездрабко

(підпис) Л.А.Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 06 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 05 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Провадження № 2/127/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретарів Бородіча О.О., Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити майно подружжя земельну ділянку, загальною площею 0,0393 га кадастровий номер НОМЕР_3 та садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, згідно 3-го варіанту розподілу, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09.02.2018 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2), кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 позначену на плані жовтим кольором; виділити відповідачу ОСОБА_3 коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-10, кімнату 1-11, ганок, погріб «п/А», вхід в погріб «п/в», вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 га позначену на плані-схемі синім кольором.

Обов'язок по виконанню робіт влаштування перегородки проходу 1-5 та закладення прорізу між кімнатами 1-1 і 1-2 покласти на позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 5707 грн 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8170 грн 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий суддя О.В. Ан