overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2018
Справа № 501/1920/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Самойленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 33).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 172/934/18
Провадження № 2/172/523/18
У Х В А Л А

22.12.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/934/18, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, окрім іншого, закриття (припинення) провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання недійсним наказу про відрахування з інституту та поновлення на навчанні закрито, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № @2PL358928 від 10.09.2018 року та в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № @2PL358930 від 10.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №242/3986/18
Провадження №2/242/1327/18
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в ній відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 188/1527/18
Провадження № 2/188/698/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову вказує, що вона є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач батько дитини відмовляється надавати допомогу на утримання дитини в добровільному порядку .

Відповідач не виконує свої обов'язки щодо утримання дитини.

Відповідач, будучі повідомлений належним чином, двічі не з'явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про що вказав у письмовій заяві.

Стаття 238 КПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу "21" грудня 2018 р.
У х в а л а

21 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву благодійної організації Міжнародного благодійного Фонду «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлює, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введенні повних даних стосовно особи, а саме: прізвище, імя, по батькові та обовязково дати народження, тому надати інформацію про реєстрацію місця проживання осіб, на яких буде здійснюватися запит, не є можливим.

Проте позивач в позові не зазначив дати народження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зазначені обставини перешкоджають відкриттю позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву благодійної організації Міжнародного благодійного Фонду «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/965/18
Провадження № 2/534/615/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розділити особовий рахунок по оплаті комунальних послуг квартири АДРЕСА_1, на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2018 року дана позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 17.07.2018, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак вимоги ухвали позивачем виконані не були, у звязку з чим його позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Суддя зазначає, що з 23.07.2018 по 31.08.2018 перебував у відпустці, тому питання щодо повернення позову не було вирішено у строки, передбачені ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про розподіл особових рахунків вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа № 361/6314/18
провадження № 2-н/361/578/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 6596 грн. 74 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий природний газ боржник не здійснила.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 28, 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/827/18
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності - 19» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2017 року по 1 серпня 2018 року в розмірі 2893 грн. 44 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1394/17
Провадження № 2-во/534/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернулась на адресу суду із зазначеною заявою про виправлення описок у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні посилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про внесення виправлення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року у справі № 534/1394/17.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про внесення виправлень на 11 вересня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 Справа №607/13632/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі.

31.08.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі передано на розгляд головуючого судді Ромазана В.В.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. оформив з 16.08.2018 року по 31.08.2018 року включно, частину щорічної відпустки.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (31.08.2018 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілузаяви Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Ромазана Володимира Вікторовича у розгляді заяви Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №607/13632/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2012 року.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 428/5572/18
Провадження №2/428/848/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача Зєніної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано протягом 10 вересня 2018 року.

Суддя Д. Б. Баронін