Справа № 140/1765/17
Провадження № 22-ц/772/2014/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуСправа № 140/1765/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

- визнано недійсним договір оренди землі № 23 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ «Немирівлатінвест», на земельну ділянку площею 3, 9899 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис в Державному реєстрі земель від 05 травня 2010 року за номером 23;

- визнано недійсним договір оренди землі № 25 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ТОВ «Немирівлатінвест», на земельну ділянку площею 3, 9899 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис в Державному реєстрі земель від 13 грудня 2010 року за номером 25. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 40 - 41).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі (а.с. 61).

Не погодившись з таким судовим рішенням ТОВ «Немирівлатінвест» 29 серпня 2018 року, тобто із порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України, подало апеляційну скаргу у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зазначаючи те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 11 червня 2018 року. Вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити, зсилаючись на ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що ухвала про залишення без задоволення заяви ТОВ «Немирівлатінвест» про перегляд заочного рішення постановлена судом 25 липня 2018 року за участю представника відповідача Варцаби С. А. (а.с. 61). Відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, було 24 серпня 2018 року, що було святковим, неробочим днем, а тому згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 серпня 2018 року. Відповідно до витягу із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», апеляційна скарга (відправлення за реєстраційним номером 530) здана до відділення поштового зв ?язку 29 серпня 2018 року. Причин пропуску цього строку заявник не наводить, а зазначене в клопотанні про поновлення строку тієї обставини, що текст оскаржуваного рішення отримано 11 червня 2018 року не можна визнати поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, так як це не має будь-якого стосунку для обрахування строку на апеляційне оскарження після відмови в перегляді заочного рішення.

За змістом ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ТОВ «Немирівлатінвест» на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: подання обґрунтованої заяви (із зазначенням інших причин) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали: якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета