overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/1796/17

провадження № 61-7368 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № PROM7B9W8L від 17 листопада 2017 року на суму 1 920,00 грн.

У серпні 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 920,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за квитанцією № PROM7B9W8L від 17 листопада 2017 року на суму 1 920,00 грн. підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 920 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № PROM7B9W8L від 17 листопада 2017 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 411/4311/12
Провадження № 4-с/211/180/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 08.06.2017 року державним виконавцем Красильниковою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6065/18
Провадження № 2/750/1678/18
12 вересня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Разумейко К. М.,
представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача адвокат ОСОБА_2;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.
Суд встановив:
18.06.2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
У підготовчому засіданні представник позивача повідомила про підтримання позову та відсутність наміру подавати додаткові докази по справі; представник відповідача з позовом не погодився.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено зі сторонами час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.
Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2018 року о 14 год. 20 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 464/4462/18
пр № 2-н/464/912/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б.Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1338/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання -Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Козловим Ю.В. у м.Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 489/176/14-ц

провадження № 61-35855ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У липні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявниками обставина, а саме: отримання ухвали суду апеляційної інстанції лише 23 квітня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/176/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради, служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради, служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради, служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності та визнання права власності.

Судове засідання призначено на 22.11.2018 року о 13-00 годині.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 31 серпня 2018 року о 08:15 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності та визнання права власності з 22 листопада 2018 року на 31 серпня 2018 року о 08:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-о/756/407/18
У х в а л а

13 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

13.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Номер провадження № 2-н/225/372/2018
Справа № 225/4020/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Краснодонська, 3/10) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 13 вересня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6139/18 Справа № 201/3092/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 50 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко