Справа № 375/1646/18 Номер провадження 2-н/375/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а у разі якщо такий невідомий, заявник повинен зазначити номер і серію паспорта боржника, що заявником не вказано, а також не зазначено число, місяць та рік народження боржника, що у свою чергу позбавляють суд можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України та ідентифікувати особу боржника.

Отже, заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Вважаю за необхідне розяснити заявнику передбачене ч. 1 ст. 166 ЦПК України право повторного зверенння до суду із заявою про видачу судового наказу після усунення виявлених судом недоліків останньої.

При цьому, слід звернути увагу заявникана те, що: відповідно до вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника); згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Н.О. Голік

Ухвала набрала законної сили "_____"__________________20____