АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/1890/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року ухвалену суддею Потетій А.Г., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування документів, а саме витребувано з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, 1К юридичної особи - 26553989), належним чином завірені копії та оригінали для ознайомлення в суді: - Оригінал трудової книжки серії НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2; - Дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2; - Особову картку працівника № П 2; - Особову справу ОСОБА_2; - Посадові обов'язки ОСОБА_2 (а.с.8 виділених матеріалів справи).

Зазначені документи необхідно було надати до суду до судового засідання, яке призначено на 02.03.2018 р. о 09год.40хв. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

02.03.2018 року витребувані документи представником відповідача не було надано, хоча копія ухвали відповідно до поштового повідомлення отримана стороною, яка повинна надати документи 26.02.2018 року (а.с.10).

Також, 02.03.2018 року на ім'я керівника Полтавського обласного центру медико- соціальної експертизи ОСОБА_5 направлено попередження про притягнення до відповідальності в разі невиконання ухвали суду, а саме ненадання витребуваних документів, до дати наступного судового засідання до 13.03.2018 р., яке було отримано 06.03.2018 року відповідно до відмітки на поштовому повідомленні (а.с. 11,12).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 року за невиконання ухвали суду від 20.02.2018 року накладено стягнення на керівника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5 на користь держави штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762 грн. 00 коп. Роз'яснено, що стягнення штрафу не звільняє від обов'язку виконання ухвали суду (а.с. 15).

Копія ухвали суду від 13.03.2018 р. отримана відповідачем 20.03.2018 року відповідно до відмітки на поштовому повідомленні (а.с. 19), однак на дату судового засідання 28.03.2018 року вимоги ухвали знову не виконані.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2018 року за невиконання ухвали суду від 20.02.2018 року накладено стягнення з керівника Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_5 на користь держави штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620 грн. 00 коп. Роз'яснено, що стягнення штрафу не звільняє від обов'язку виконання ухвали суду (а.с.19).

Копія ухвали суду отримана відповідачем 03.04.2018 року відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, однак на дату судового засідання 13.04.2018 року та 26.04.2018 року вимоги ухвали знову не виконані.

Місцевим судом також встановлено, що Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи перебуває на стадії ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначений ОСОБА_4, а тому на його ім'я електронною поштою 12.04.2018 року направлено вимоги про виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2018 року (а.с. 22).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 р. на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 762грн. 00коп. (а.с. 25-26).

У подальшому судові засідання призначалися на 15.05.2018 року та 25.05.2018 року та ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність виконання ухвали суду про надання витребуваних документів (а.с. 28).

У судове засідання, призначене на 25.05.2018 року, ОСОБА_4 надав клопотання, в якому вказав на неможливість надання витребуваних документів, зокрема і з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_2 не надавала дозвіл на надання до суду витребуваних документів (а.с. 29).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 року визнано неповажними причини ненадання документів заявлені в клопотанні ОСОБА_4 та накладено на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 620 грн. 00 коп. Викладені у клопотанні доводи суд визнав неспроможними, оскільки позивач, подаючи позов до суду, зверталася з відповідним клопотанням про витребування вище вказаних документів (а.с. 33-34,6).

29.05.2018 р. ОСОБА_4 направлена копія ухвали суду від 25.05.2018 для виконання (а.с. 35), яку він отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.06.2018 р. (а.с. 36).

Станом на 27 червня 2018 року витребувані документи до місцевого суду не надані.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року за невиконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_4, працюючого головою ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, на користь держави штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620,00 грн. Роз'яснено, що стягнення штрафу не звільняє від обов'язку виконання ухвали суду (а.с.41-42).

Постановляючи ухвалу про стягнення з голови ліквідаційної комісії юридичної особи штрафу, що є одним із заходів процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити виділені матеріали до суду першої інстанції.

В обгрунтвання апеляційної скарги вказує, що судом не повно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу місцевого суду - залишити без змін.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування документів, а саме витребувано з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, 1К юридичної особи - 26553989), належним чином завірені копії та оригінали для ознайомлення в суді: - оригінал трудової книжки серії НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2; - дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2; - особову картку працівника № П 2; - особову справу ОСОБА_2; - посадові обов'язки ОСОБА_2 (а.с. 8).

Зазначені документи необхідно було надати до суду до судового засідання, яке призначалося на 02.03.2018 р. о 09год.40хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 20 лютого 2018 року на відповідача покладено зобов'язання надати документи для ознайомлення у суді, які не були надані представником відповідача у встановлений ухвалою строк.

При цьому встановлено і не оспорюється сторонами, що ухвала про витребування документів і попередження про наслідки невиконання її вимог направлена на ім'я керівника Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи і були отримані повноважною на те особою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 10,11).

Таким чином, апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього судом процесуальних обовязків з підстав, які визнані судом неповажними, що зумовлює виникнення у суду права на застосування до учасника справи заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не є учасником справи, а тому застосування до нього заходів процесуального примусу не допускається, є неспроможними, оскільки відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи знаходиться на стадії ліквідації згідно рішення №521 Полтавської обласної ради від 14 липня 2017 року, головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_4, який також є і підписантом (а.с. 50-51), отже на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_4, як голова ліквідаційної комісії юридичної особи - відповідача, є учасником справи і саме тією відповідною особою, до якої судом можуть вчинятися визначені ст.144 ЦПК України заходи процесуального примусу, у даному випадку штраф за ухилення від виконання процесуальних обов'язків. Крім цього, згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.