overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1804/18
Провадження № 22-ц/801/273/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 рокуСправа № 140/1804/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №140/1804/18 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року, яке ухвалене суддею Науменко С.М. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, повний текст складено 24 вересня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Матківська М.В.
Провадження № 6/761/401/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі по справі №2-3445/10, виданого 17.04.2012р. Шевченківським районним судом міста Києва, стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № 543 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2983/18
Номер провадження 2-о/580/113/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Великовисторопська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 28.12.2009 року в с. Великий Висторп Лебединського району Сумської області померла її прабабуся - ОСОБА_3. Після смерті якої залишилося спадкове майно, за заповітом. Спадкоємці не оформили документально свої спадкові права та померли. Для оформлення спадкових прав заявниці необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великовисторопська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 16 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 725/4197/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали суду позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків, якою вимоги ухвали суду виконано не було.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Вказаним вимогам позовна заява не відповідає.

Зокрема, у порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України позивач, посилаючись на те, що за адресою вул. Кагарлицька, 1-В було виявлено несанкціоноване споживання газу, не зазначив, на якій правовій підставі ОСОБА_1 користується вказаним приміщенням та які правові підстави покладення на неї обовязку по відшкодуванню шкоди (право власності, право користування) .

Також до позовної заяви не долучено доказів перебування приміщення за адресою м.Чернівці вул.Кагарлицька, 1-В у власності чи користуванні відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Провадження № 2-н/263/448/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожите електроенергію в сумі 16923,31 грн., яка утворилася за період з 31 липня 2015 року по 21 червня 2018 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 31 липня 2015 року по 21 червня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 04 вересня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 635/3653/18
Провадження № 2/635/2280/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 07 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

05 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 390/1795/18
Провадження №2/390/936/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"17" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 15454,14 грн. за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2007 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що у відкритті провадження належить відмовити в звязку з тим, що згідно адресної довідки УДМС України в Кіровоградській області від 06 грудня 2018 року, відповідача ОСОБА_1 17.11.2017 року знято з реєстрації як померлу.

Згідно з ст. 48 ЦПК України, 1. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. 2. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/5557/18
2-н/214/713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/5557/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

боржника-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

боржника-3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 22.08.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2015 року по 16.07.2018 року станом на 17.07.2018 року в загальному розмірі 18 312,09 грн., що включає в себе суму основного боргу 15 837,12 грн., 3 % річних 522,23 грн., втрати від інфляції 1 952,74 грн.; стягнути з боржників судовий збір в сумі 176,20 грн.

06.09.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: б-р. Вечірній 4/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №649/1151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/1151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

05.03.2018 року судовий розгляд закінчився ухваленням рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задоволено, але у тексті рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження позивача, та замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було помилково вказано 18.06.1976 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.03.2018 року у справі №649/1151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності вказавши у текст рішення суду вірну дату народження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.03.2018 року у справі №649/1151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності вказавши у текст рішення суду вірну дату народження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 1306/3866/2012
Провадження № 2/1306/1071/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 30.05.2012 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% від усіх видів заробітку щомісячно.

Під час видачі згаданого рішення позивачу (на підставі поданої 03.10.2018 року заяви), судом встановлено, що при внесенні рішення в судову систему ДЗ, помилково зазначено дату його ухвалення як «30 грудня 2012 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2012 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №1306/3866/2012, 2/1306/1071/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описку, вказавши дату його ухвалення: «30 травня 2012 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.