У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 736/936/17

провадження № 61-14806 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В с т а н о в и в:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 04 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 04 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточненої редакції касаційної скарги Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС від 04 травня 2018 року вручено ОСОБА_2 15 травня 2018 року; відповідно до даних офіційної сторінки «Укрпошта» копію ухвали судді ВС від 04 травня 2018 року вручено ОСОБА_2 12 травня 2018 року.

Станом на 10 вересня 2018 року ОСОБА_2. недоліки касаційної скарги не усунула.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк