overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/412/18
про залишення без руху
"05" вересня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Дана заява не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.176 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;
Разом з тим, визначити дійсну ціну даного позову, яка повинна визначатись виходячи із дійсної вартості майна на яке позивач просить визнати право власності, є неможливим, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи довідки про нормативну грошову оцінку земельної частки (пай) розміром 1.60 га. в умовних кадастрових гектарах станом на 01.01.2018 року, що розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області і право на яку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0137813 від 27.08.1996 року належало ОСОБА_3, а подано лише копію довідки про нормативну грошову оцінку вищезазначеної земельної частки (пай) станом на 2017 рік.
У відповідності із підпунктом 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу за подання вищевказаного позову, виходячи із вартості спадкового майна, яка на даний час достовірно не встановлена, з врахуванням уже сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., слід доплатити судовий збір відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, додати до позовної заяви.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5203/18 Справа № 214/3545/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Провадження №2/521/3992/18
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2018 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч.ч. 3,6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 302/1167/18
У Х В А Л А

20.12.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.09.2018 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 06.11.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 06.11.2018 року судом ухвалено заочне рішення у справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. З цим рішенням суду відповідач не погодився та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2018, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2018 р.. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не отримав документи по справі, зокрема позовну заяву ОСОБА_1 з додатками, у зв'язку з відсутністю його за місцем проживання. Отже, за наведених підстав справу слід призначити в підготовче судове засідання та повторно надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 287 ч.3 п.2, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.00 хв. 16 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив - протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 - ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 740/2107/17 Провадження № 22-ц/795/1062/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шитченко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення рішення суду місто Ніжин,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 08 червня 2018 року, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 10 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/8699/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за необліковану електрічну енергію за актом про порушення № 04275 від 30.08.2017 р. та актом про порушення № 52493 від 20.02.2018 р. на загальну суму в розмірі 8 776,81 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимоги, за якими видається судовий наказ, в т.ч за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п.3).

Між тим, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за необліковану електрічну енергію за актами про порушення правил користування електроенергією, що не є заборгованістю за спожиту електричну енергію, а тому ця заборгованість не є вимогами щодо житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 8 776,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4828/18
провадження № 2/753/4298/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований 05.05.1995 Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м. Києва, актовий запис № 598.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.09.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження №2-о/523/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 185-187, 293,294, 315, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 648/3660/18
Провадження № 2/648/1346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства «Херсонське Бюро технічної інвентаризації» ХОР, Білозерської РДА Херсонської області, ОСОБА_2 та ПОК ЗОРЯ Білозерського району Херсонської області про визнання актів індивідуальної дії недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05.12.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства «Херсонське Бюро технічної інвентаризації» ХОР, Білозерської РДА Херсонської області, ОСОБА_2 та ПОК ЗОРЯ Білозерського району Херсонської області про визнання актів індивідуальної дії недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Старосинявської районної ради, органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Старосинявської районної ради, органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Старосинявської районної ради, органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 11 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: