overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9121/18
Провадження №2-н/359/704/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В листопаді 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 8325 гривень 7 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З листа реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-36-5845 від 14 листопада 2018 року вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання у м. Борисполі ОСОБА_1 взагалі відсутня. Ця обставина свідчить про те, що зареєстроване місце проживання боржника невідоме.

З огляду на це, у видачі судового наказу за вимогою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/735/18
Номер провадження: 2/156/378/18
рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного позовного провадження справу № 156/735/18 за позовом ОСОБА_2, представник - ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджених у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення на 28 грудня 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 до Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області (), місцезнаходження: вул.40-річчя Перемоги, 54 с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров
Номер провадження: 22-ц/785/7422/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «05» березня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/796/767/2018

6 вересня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

4 вересня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України &quсп;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&q? н;.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України &quk';Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&qu н;, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З доданих до заяви матеріалів убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України &qu0p;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 704/1176/18
Провадження № 2/202/2836/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189-192, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Відповідач зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачеві протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 766/5256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2019 року о 11-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №639/3386/18
Провадження №2-н/639/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 56, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 червня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржників.

14 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли відповіді на зазначені запити.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №639/3382/18
Провадження №2-н/639/180/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1535/18
Провадження № 2/280/983/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача, у якому містилася ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач не отримала, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком на 09:00 год. 21 січня 2019 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 607/13537/17

провадження № 61-48671ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 11 грудня 2018 року,а касаційна скарга подана до Верховного Суду 13 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 20 листопада 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13537/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У х в а л а

3 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6075/17-ц

провадження № 61-43329 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Центроком», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6075/17-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Центроком», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько