Провадження №2/200/4377/18
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Державної аудиторської служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомет», про визнання відмови укласти трудовий договір, зобовязати укласти трудовий договір, визнати протиправними та скасувати висновки фінансової інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, де п. 3 та 4 позовних вимог є оскарження висновків Державної фінансової інспекції України в Акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати висновки Державної фінансової інспекції України в Акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта».

Державна аудиторська служба України є органом державної влади, а її висновки є рішенням субєкта владних повноважень, виданого на виконання владних управлінських функцій.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач оскаржує дії відповідача як субєкта владних повноважень під час виконання ним управлінських функцій, суд приходить до висновку, що подані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз»яснити позивачу, що він має право звернутись із даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,186,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомет», про визнання протиправними та скасувати висновки фінансової інспекції відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до Дніпропетровському окружному адміністративному суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва