overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4433/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по борговій розписці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по борговій розписціта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 28 січня 2019 року, о 15.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 473/3072/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 20.08.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України то ухвалою суду від 21.08.2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не надано доказів на їх підтвердження, а саме: відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою, тоді як розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставою нарахування та стягнення даної суми.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-п-1478/10 06.09.2018
Провадження №22-ц/784/1435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 вересня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

без участі учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Тихонової Н.С., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 2-п-1478/10, номер провадження 22-ц/784/1435/18) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його на виконання,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
справа № 361/4113/18
провадження № 2/361/2497/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Куренівська, 14-Б, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Сімї Сосніних, 7) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 12 год. 15 хв. 19 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 12 год. 15 хв. 19 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 405/2773/17

провадження № 61-39651св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що обставини, встановлені Верховним Судом у цій справі, будуть мати преюдиційне значення для вирішення Кропивницьким апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки судове рішення за наслідком розгляду позову про визнання недійсним договору не передбачає примусового виконання, а наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а дія постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року зупиненню до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1509/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3139 грн. 09 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ін - відсутній , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 176, 20 грн..
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
справа № 408/70/18-ц
провадження № 2/408/366/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою м. Новоросійськ Краснодарський край РФ, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2018 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1355/16-ц
Провадження № 6/209/311/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"07" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/1355/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1378,56 грн. боргу за спожитий природний газ та 689,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/1355/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1378,56 грн. боргу за спожитий природний газ та 689,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом ОСОБА_1 Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/1355/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1378,56 грн. боргу за спожитий природний газ та 689,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, починаючи з 13.09.2018 року до закінчення терміну навчання 30.06.2022 року, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 21.12.2018 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 523/7396/18
Провадження №2/523/3517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судці - Дяченко В.Г.,

за учасю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд, на отримання для виїзду за кордон інших, пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.11.2018р. від представника позивача до канцелярії суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. З ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд, на отримання для виїзду за кордон інших, пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/274/17

Головуючий у першій інстанції - Сова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/74/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року по даній справі призначено судово-технічної експертизи документів.

19 грудня 2018 року з експертної установи на адресу апеляційного суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю обладнання та експертів із необхідною спеціальністю; запропоновано звернутись з цього питання до КНІДСЕ МЮ України.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 10 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/6709/18
Провадження №2/219/2273/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

7 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик