overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/1140/18
УХВАЛА

10.09.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 10.09.2018 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади від 27.08.2018 року

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10 вересня 2018 року не з»явився, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч.4 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/1533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1.08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

2.Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 19 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.14-15)

3.У зв'язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16 серпня 2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5.06 серпня 2018 року від позивача надійшла заява (а.с.16), в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

6.Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану позовну заяву суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

7. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

3. Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 418/2431/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі : голорвуючого -судді Чехова С.І.,

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, однак був належно повідомлений про однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник від третьої особи виконавчого комітету Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1,про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
№ 243/5519/18
Справа № 2/243/2087/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 19 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача адвоката ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру серії ДН № 27 від 18 червня 2018 року, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за їх зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявилися, відзив на позов та зустрічний позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-3 5 годину 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 242/5984/18
Провадження № 2-н/242/550/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 21 травня 1999 року Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий 23 вересня 2013 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2018 року, та до повноліття дитини.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 474/464/18
Провадження № 2/474/175/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

12.07.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 26 липня 2018 року, викликати в судове засідання сторонни та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївський обласний будинок дитини.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі Миколаївському обласному будинку дитини, копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 643/8289/18
Номер провадження 2-о/643/639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - Гордієнко Т.В.

Калошиної В.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки.

27.06.2018 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

30.08.2018 р. заявник ОСОБА_3 направила суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові, що підтверджується наданою копією Свідоцтва про смерть.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.255 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Гордієнко Т.В.

Калошина В.М.
Провадження № 2/127/2280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

10 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явились сторони, відповідач свої правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним до розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/8759/17

провадження № 61-26140ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 квітня 2018 року № PROM0BGZ8A на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 396/1705/18
Провадження № 2/396/708/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 01 жовтня 2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3