overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.12.2018 року.

20.12.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення частини вимог без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження 61004 м.Харків вул.. Москалівська буд. 57/59) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (місцезнаходження 61004 м.Харків вул.. Москалівська буд. 57/59) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28.11.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.11.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виклик ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 462/2756/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М. при секретарі Шиманської Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Залізничного районного суду м.Львова для огляду цивільну справу за №2-616/2008 р. за позовом Міністерства внутрішніх справ до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, оскільки його довіритель ОСОБА_3 не був стороною по справі, тому він не має можливості зняти копії з цієї справи, матеріали справи містять документи , які можуть бути визнані судом належними доказами на його користь.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки представник позивача зазначив, що в нього є труднощі у витребуванні належних доказів, заявлено клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу за №2-616/2008 р. за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування для огляду та зняття копії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 159/5180/18
Провадження № 2/159/1433/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила шлюб зареєстрований 06.08.2000 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на пред'явлений позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Справа № 372/941/18
Провадження № 2-сз/372/41/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

04.04.2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачу 21.05.2018 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 19), які було отримано позивачем, що підтверджується повідомлення пошти (а.с. 21).

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а доданий до заяви оригінал квитанції не відповідає наявній в матеріалах справи копії, яка подавалась суду разом з позовною заявою, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 307/3838/18
Провадження № 2-о/307/77/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про надання права на шлюб

21 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про надання права на шлюб на 08 годину 40 хвилин 26 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 740/3502/18
Провадження № 2/740/1542/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9331/18
провадження № 2/753/5473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В., треті особи - ПАТ «УКРСОЦБАНК», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 позов був залишений без руху та позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, у зв'язку з тим, що позивачем не доплачено судовий збір за кожну із позовних вимог ( п.4 і п.5 прохальної частини - по 704,60 х 2) = 1409,60 грн., згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 11.08.2018, але на день винесення даної ухвали вказані недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання правочину недійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 331/3794/18
Провадження № 2 /331/1113/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 10 461,10 гривень.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджено актовим записом про смерть № 7001 від 06 листопада 2018 року.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2, яка є поручителем за кредитним договором померла, спірні правовідносини щодо поруки не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 255 ЦК України.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

21.12.2018
У Х В А Л А

Справа №465/3821/18

20 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1 " та стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі. Розгляд справи по суті проводити в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.