Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/801/274/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державної акціонерної компанії «Укрресурси» та заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тетяни Ігорівни у справі про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист №127/2-200/2004, виданий Вінницьким міським судом 19.05.2017 року, який згідно повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева К.В. від 27.02.2018 року був повернутий без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з виконавчим документом боржником є начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, який звільнений з посади згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.11.2017 року.

Зважаючи на викладене заявник просив замінити сторону боржника, яка вибула, у виконавчому листі №127/2-200/2004 виданого 19 травня 2017 року на правонаступника і належного боржника начальника Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника з начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича на начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.04.2017 року про визнання бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича протиправною та зобов'язати його здійснити контроль за діями останнього та вжити адміністративні міри, про що проінформувати суд і скаржника в термін, передбачений ст.389 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм права просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано, виконавче провадження на підставі нього не відкривалось.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5) У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони боржника ОСОБА_4 керувався ст. 442 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконавчому листу № 127/2-200/2004 виданого 19 травня 2017 року не відкривалося, він був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм, положення ст. 442 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке ставив заявник, є передчасним.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, відтак ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони боржника.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження боржника.

Судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений ГТУЮ у місті Києві за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук