Ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/1800/12-ц

провадження № 61-47853ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила виділити в натурі ОСОБА_6 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 02 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_6 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 веранду І площею 5,7 кв. м, тамбур ІІ - 2,8 кв. м, кухню 1-1 - 8,2 кв. м, жилу кімнату 1-2 - 10,1 кв. м, коридор 1-3 - 4,3 кв. м, кладовку 1-5 - 2,6 кв. м, жилу кімнату 1-6 - 12,1 кв. м, жилу кімнату 1-7 - 13,8 кв. м, кухню 1-8 - 6,2 кв. м, коридор 1-9 - 2,5 кв. м, гараж «Г» - 19,8 кв. м, колодязь «І» - 5,6 п. м, що становить 67/100 ідеальних частин будинковолодіння, вартістю 237 186 грн. Виділено в натурі ОСОБА_4 житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 веранду ІІІ площею 2,9 кв. м, кухню 2-1 - 6,1 кв. м, кладовку 2-2 - 2,6 кв. м, жилу кімнату 2-3 - 14 кв. м, жилу кімнату 1-4 - 11,7 кв. м, туалет «У» - 1 од, що становить 33/100 ідеальних частин будинковолодіння, вартістю 161 164 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_5 29 047 грн грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_5 445,17 грн судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.

28 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 13 березня 2018 року було зареєстроване право власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 (приміщення 2-1 площею 6,10 кв. м, приміщення 2-2 площею 2,6 кв. м, приміщення 2-3 площею 14 кв. м, приміщення III площею 2,9 кв. м) згідно з рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27 вересня 2010 року за нею. 14 березня 2018 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 19/100 частин спірного будинку, яке належало спадкодавцю на підставі вищевказаного рішення. Правильний розмір ідеальної частки можливо визначити лише при перегляді рішення суду апеляційної інстанції. Вона не знала і не могла знати, що в майбутньому будуть прийняті правові норми, які дозволять зареєструвати право власності за спадкодавцем, що в подальшому дозволить їй отримати правовстановлюючі документи на частину спірного приміщення. Такі обставини заявник вважала нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який поновленню не підлягає.

28 листопада 2018 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі наведені доводи, якими заявник обґрунтовувала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також зазначено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом було отримано нею 14 березня 2018 року, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано у встановлений законом строк.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається, із заявою на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини другої та частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд правильно виходив з того, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року набрало законної сили саме 27 січня 2015 року, а ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 28 березня 2018 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, який поновленню не підлягає.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки суду та не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов