overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3088/18

Справа 226/3088/18
Провадження № 2-о/226/297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: Новоолександрівської с/р Покровського р-ну Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Покровського р-ну Донецької області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: м-н «Молодіжний», 44/5, м. Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податків 200570192; заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Покровського р-ну Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Гагаріна, 37, с. Новоолександрівка Покровського р-ну Донецької області, 85352, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно мешкав на час відкриття спадщини з ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2016 р. за адресою: вул. Тургенєва, 2, м. Ясинувата Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 26.12.2018.

Суддя
Справа № 172/241/17
Провадження № 2/172/622/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недобудованого будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебувають вищевказані позовні заяви.

У судовому засіданні встановлено, що у представника позивача ОСОБА_1 закінчилися повноваження представника згідно з договором, укладеним між ним та позивачем ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недобудованого будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом відкласти на 13.30 годину 23 січня 2019 року.

2. Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул. Чехова, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13.30 годину 23 січня 2019 року у режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали негайно надіслати Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації її виконання, а позивачу та представнику позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 2-467/2009
Провадження № 6/392/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на правонаступників - ОСОБА_3, на 1/6 частини від належних стягувачу коштів та ОСОБА_2, на 5/6 частини від належних стягувачу коштів, які є спадкоємцями майна стягувача.

Заява мотивована тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 46842 гривні.

Під час проведення виконавчих дій з боржника було стягнуто грошові кошти в сумі 14952 гривні 18 копійок, які на даний час знаходяться на депозитному рахунку відділу.

Стягувач ОСОБА_2 помер 15 серпня 2017 року, тому для виконання судового рішення необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є правонаступниками прав та обовязків ОСОБА_2, який помер 15 серпня 2017 року.

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2, який помер 15 серпня 2017 року, на правонаступників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частину від належних коштів та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 на 5/6 часток від належних коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 676/1947/18
Номер провадження 2/676/1445/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки, що є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки, що є у спільній власності, а саме домоволодіння №5 по вул. Котовського в с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району.

Представник позивача до початку судового засіданні подала уточнюючу позовну заяву, у якій просить залучити у якості відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.1995 року майно сторін поділено, як майно членів колгоспного двору, а вони мають право на частку домоволодіння №5 по вул. Котовського в с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно, судовою повісткою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, у відповідності до ст. 51 ЦПК ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вона мають відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки, що є у спільній власності в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 344/4767/18
Провадження № 2/344/2826/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 569/13962/17

провадження № 61-48301ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від

13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, пені та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «Українська страхова група») на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, пені та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/13962/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, пені та трьох відсотків річних.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5920/18 Справа № 200/5244/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 05.02.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 626/1601/15-ц
Провадження № 2/626/624/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеокнференції

06.09.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Константинова Д.С.

за участю: секретаря судового засідання Краєвої А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник ПАТ КБ «Надра» направив до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 221 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов'язковою.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» подав заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Суд вважає, що буде доцільним проведення судового засідання 10.09.2019 року о 13.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче засідання, яке призначене на 10 вересня 2018 року о 13.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за участю представника позивача ПАТ КБ «Надра», що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1084/18
Провадження №2/319/405/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.

за відсутності сторін,

розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5310/18 Справа № 199/1065/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 11 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9183/18
Провадження № 2/205/3641/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

17 грудня 2018 року позивачами подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, - повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2018 року Справа № 669/1431/18
Провадження № 2-н/669/53/18
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1754,48 грн.
Керуючись пунктами 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

Справа № 609/689/18

2/609/446/2018

"06" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак представив письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач СТОВ «Агро- Лан» у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином .

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/689/18 на 04 жовтня 2018 року на 09 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1