overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5510/18
Провадження № 2-н/577/325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 31910,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 р. КП Теплогарант звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 грудня 2015 року по 01 жовтня 2018 року в сумі 31910 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 грудня 2015 року по 01 жовтня 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 31910,50 грн..

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/3190/18
Провадження №2/278/1163/18
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитини трирічного віку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 364/826/18
Провадження № 2/364/275/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не надав до суду інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2001 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа 688/3155/18
№ 2/688/1044/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 738/1024/18
№ провадження 2-сз/738/5/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до суду надійшла заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору у цивільній справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, заінтересована особа - Менська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку призначити судове засідання з розгляду заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору на 13 вересня 2018 року о 09 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 362/2812/18
Провадження № 2/362/1744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

17.12.2018 Справа №607/25980/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 151,03 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/389/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у поданні)

06.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 812229 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.11.2012, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за виконавчим документом виконавчого листа №2-3834/09 від 28.04.2010 виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг у розмірі 742105,24 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року вказане подання, було залишено без руху та запропоновано виконавцю протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду виконавцем були усунені, у зазначений судом строк, тому дане подання відповідає вимогам ст. ст. 175, 441 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст. 175, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 07.09.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

присяжних Шухаревої Г.О., Жакоміна В.П.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження заяву Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

В СТАНОВИВ :

20 грудня 2018 року головний лікар КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради Паламарчук П.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

21.12.2018 року до суду надійшла заява представника Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради Клименко Н.П. про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_3, у зв'язку з його добровільною згодою на госпіталізацію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, заява про примусову госпіталізацію підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус

Присяжні Г.О. Шухарева

В.П. Жакомін
Справа № 404/7419/18
Номер провадження 2/404/3596/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПрипутеньСвітланаМихайлівна (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірванняшлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 18 січня 1986 року відділом РАГСу Кіровоградського виконавчого комітету УССР , актовий запис №120.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги визнав в повному обсязі. В заяві зазначив, що спір про розподіл майна буде вирішуватися в окремому провадженні.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18 січня 1986 року зареєстрованому відділом РАГСу Кіровоградського виконавчого комітету УССР , актовий запис №120.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім'ї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовПрипутеньСвітланаМихайлівна (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірванняшлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1986 року відділом РАГСу Кіровоградського виконавчого комітету УССР , актовий запис №120.

Стягнути зОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1)на користьОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду складено 21.12.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 727/8852/18
Провадження № 2/727/1666/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8852/18, провадження №2/727/1666/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: