overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6000/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 11 грудня 2018 року, тобто у відповідності до встановленого законом строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 137, 142).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45158/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 21 грудня 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 539/4631/18
Провадження № 2/539/1557/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавської області на 10 год. 30 хв. 23 січня 2019 р. з викликом сторін.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 314/3910/18
Провадження № 2/314/1483/2018
УХВАЛА

07.09.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

07.09.2018
провадження № 2/521/4239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням КП «Одесміськелектротранс» є м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, як на підставу звернення до суду за зареєстрованим місцем мешкання позивача є неспроможним, оскільки предмет позову не повязаний з відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

07.09.18
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3345/18
Провадження № 2-н/210/466/18
04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження № 2сз/201/50/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2018р. у відкритті провадження по даній цивільній справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України.

19.11.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки у відкритті провадження було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі даного позову по квитанції №0.0..1 від 07.11.2018р. судовий збір у розмірі 704грн. 08коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції №0.0..1 від 07.11.2018р. в розмірі 704грн. 08коп. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3935/17

Провадження № 22-ц/787/1605/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет .А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Акцент Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент Банк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Шеремет А.М.

Рівненської області
Справа № 545/1959/18
Провадження № 2/545/1225/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.09.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 10 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено на підставі яких документів вона набула право власності на житлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3 та яким чином, і коли було зареєстроване права власності позивача на вказаний житловий будинок. Не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме - за якою адресою позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Крім того, не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно рекомендового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 10.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала особисто 18.08.2018 року.

У встановлений ухвалою суду від 10 серпня 2018 року термін вказані недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/18 Справа № 200/8088/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології ХК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о15:05 на 31.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко