overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2018
Справа № 320/7359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, м-н Перемоги, 4, про скасування рішення про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою до суду із заявою про скасування рішення про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, м-н Перемоги, 4, про скасування рішення про оголошення особи померлою.

Призначити розгляд справи по суті 09 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження №2/760/4209/18
у справі №760/5721/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖУЛЯНИ-2», про стягнення заборгованості за договором суперфіцію, -,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з ОК «ЖБК «ЖУЛЯНИ-2» плату за користування земельними ділянками за кадастровими номерами: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0700 га, та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0712 га, в сумі 4 581 069,50 грн..

Ухвалою суду від 06.03.2018 у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

10.09.2018 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку добровільним задоволенням відповідачем його позовних вимог.

В підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд знаходить можливим провести судовий розгляду у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖУЛЯНИ-2», про стягнення заборгованості за договором суперфіцію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №634/801/18
Провадження № 2/634/321/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максимум Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,178, 187, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максимум Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 31.01.2019 року о 13.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/2518/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

10 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/6005/18 за позовом ОСОБА_2, (за реєстр.: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( за реєстр.: вул. Франка, 15, с. Копичинці, Гусятинського р-ну, Тернопільської обл., ІПН НОМЕР_2, про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 вересня 2018 року на 10.00 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2/742/659/18
Єдиний унікальний № 742/1373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретарів судового засідання Карпенко В.О, Шептун В.В., представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_5 ( місце реєстрації АДРЕСА_2 фактичне місце проживання АДРЕСА_3 08130, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 55196 (п»ятдесят п»ять тисяч сто дев»яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати понесені по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 559/2783/15-ц
Номер провадження 2/559/20/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 12 червня 2018 року призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено. Цією ж ухвалою зобов`язано Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради надати усі медичні документи, що стосуються лікування і огляду ОСОБА_4.

До суду надійшло повідомлення заступника головного лікаря з медичної частини КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, в якому зазначено, що при проведенні огляду судово-психіатричними експертами ОСОБА_4 використовувалися витяги з історії хвороб наданих Українським державним медико-соціальним центром ветеранів війни, іншої медичної документації представлено не було.

Оскільки провадження по справі зупинено, суд вважає необхідним відновити провадження, призначити справу до судового розгляду для з`ясування питання щодо доцільності витребування медичних документів з іншого медичного закладу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" вересня 2018 р. Справа № 489/3240/18
Провадження №2-во/489/59/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 27 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 27 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Провадження № 2-н/521/645/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.163 ч.5 та ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мирончук

08.08.18
Справа № 401/2054/15/18,2-зз/401/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки у цивільну справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Світловодським міськрайонним судом 07 червня 2017 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Під час виконання ухвали суду було зясовано, що судом при винесенні рішення допущено описку не вірно вказано рік винесення ухвали про накладення арешту, вказано 20 травня 2017 року замість вірного 20 травня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 07 червня 2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме вказати число місяць та рік винесення ухвали про накладення арешту 20 травня 2015 року замість помилково вказаного 20 травня 2017 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Світловодського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 третя особа Світловодська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, вважати вірним число місяць та дату винесення ухвали про накладення арешту 20 травня 2015 року замість помилково вказаного 20 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу "10" вересня 2018 р.
Справа № 320/7424/18
У х в а л а

10 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

П. 2 ч. 3 статті 175 встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч означеного, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила адресу місця проживання або перебування відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачці про необхідність надання адреси проживання чи перебування ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 р. по цивільній справі № 522/19079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2018 р. ОСОБА_1 було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків її заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду від 26.07.2018 р. була отримана ОСОБА_1 16.08.2018 р.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.07.2018 р. не усунуті. Тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 р. по цивільній справі № 522/19079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.09.2018