Постанова

Іменем України

07 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/6711/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Вавелюк ОлександрВолодимирович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

про повернення позовної заяви

в складі судді Зотько Т.А.

від 31 травня 2018 року

у справі № 175/661/18 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк», Банк) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Зазначав, що судом невірно зазначено учасників справи, так як суд повинен був розглядати позов Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання позивачем копій позовної заяви для всіх учасників процесу, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала про роз'єднання позовних вимог, а положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено обов'язку позивача у випадку виділення позовних вимог в окреме провадження повторно надавати суду копії позовних заяв з доданими до неї матеріалами. Такі копії вже надавалися суду, та направлялися учасникам процесу.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа № 175/3314/16 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

В подальшому ПАТ «Акцент-Банк» уточнив позовні вимоги, збільшивши коло відповідачів, та зазначивши у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, додатково просив визнати недійсною довіреність, визнанати недійсним договір, скасувати державну реєстрацію, витребувати транспортний засіб, реєстрацію транспортного засобу (а.с. 30-35).

15 лютого 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області роз'єднано позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» за вказаним позовом.

Виділено в окреме провадження позовні вимоги Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (а.с. 43).

Виділеній в окреме провадження справі присвоєно номер 175/661/18.

З матеріалів справи також вбачається, що справу № 175/661/18 за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018.

Однак, в ухвалі суду про передачу справи за підсудністю у вступній та резолютивній частинах неправильно зазначено учасників справи.

Суд першої інстанції, після надходження справи з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, не звернув увагу, що після роз'єднання позовів № 175/661/18 присвоєно справі за позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тобто, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Як зазначалось вище, дана цивільні справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ухвали суду про направлення справи за підсудністю.

Однак, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Банку без руху, суд першої інстанції невірно зазначив, що до суду направлено лише позовну заяву, оскільки до суду направлено цивільну справу № 175/661/18, тоді як справа № 175/3314/16 за позовом Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишилася в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви є незаконним, а відтак повернення позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків є безпідставним.

Крім цього, положеннями ст. 177 ЦПК України (документи, що додаються до позовної заяви) та положеннями ст. 188 ЦПК України (об'єднання і роз'єднання позовів) не передбачено обов'язку позивача повторно надавати до суду копії позовних заяв, оскільки копії суду вже надавалися та направлялися учасникам процесу.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими,тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Вавелюк Олександр Володимирович, - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

С.Г. Музичко