overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1151/18
Номер провадження 2/530/832/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якого: Полтавська область, місто Зіньків, 1 провулок Першотравневий, 8 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: Сумська область, Лебединський район, село Московський Бобрик, провулок Кутузова, 3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 08 годину 40 хвилин 26 вересня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа №705/6141/14-ц

провадження № 61-28438ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що жодної обґрунтованої підстави, за якої суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання заявником не наведенота доказів того, що судове рішення ще не виконане суду не надано, клопотання про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
03.08.2018431/3896/18/9572/2018
Справа 431/3896/18
Провадження 2/431/1174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 10 хвилин, 10 вересня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткач
У Х В А Л А

06.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» Т.А. Данилова звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» борг у сумі 21556 грн. 94 коп. та судові витрати у сумі 1600 грн.

Ухвалою від 14.03.2018 призначено підготовче засідання.

Представник ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» Кузьмик І.П. в підготовче судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Надіяпастранс» та ПАТ «Страхова компанія «Скайд» в підготовче судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 05.10.2018 на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/79/18
Справа №447/481/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 Федоріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1300 (тисяча триста) гривень 00 коп. але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою їх індексацією відповідно до закону щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення позивачки до суду - 22.02.2017 року.

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: по батькові позивачки вказано " Федоріна " замість вірної « Федорівна ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме, замість по батькові позивачки " Федоріни " зазначити « Федорівни».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №592/8109/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/816/246/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 364/792/18
Провадження № 2/364/261/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та позовною заявою ОСОБА_4, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 просив прийняти мирову угоду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечували проти прийняття мирової угоди.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття мирової угоди, оскільки до мирової угоди не залучено всі сторони.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона суперечить закону, умови мирової угоди порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення мирової угоди без розгляду.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні затвердження мирової угоди відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 25 вересня 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження 2-н/756/394/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зої Гайдай,7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.15,17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.О. Яценко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Сердюк К.О.

учасники справи:

позивач: публічне акціонерне товариство «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автотехнікс Україна»,про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

На підставі частиною шостою ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №170708 від 11.05.2017 укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 18440 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10-А, оф. 29, .

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 539/4333/18
Провадження № 2/539/1471/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 450/169/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2848/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа ОСОБА_4, про визнання земельної ділянки такою, що передана в іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.