Справа № 310/8969/18
2/310/3208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у якому зазначило, що 21.08.2014 року між ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір обовязкового страхування транспортного засобу АІ №. 7152115, з терміном дії до 21.08.2015 року, яким застраховано транспортний засіб «Lifan620», державний номер НОМЕР_1. 21.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено транспортний засіб громадянина ОСОБА_4 «Renaut Logan», державний номер НОМЕР_2, та транспортний засіб громадянина ОСОБА_5 «Chevrolet Aveo», державний номер АН 573 ОСОБА_6 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2015 року в означеній дорожньо-транспортній пригоді винним визнано відповідача ОСОБА_2, також встановлено, що він з місця ДТП зник. На підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» сплачено на користь ОСОБА_4 30757,75грн. Оскільки відповідачем у добровільному порядку шкода, як регресна, не визнана та не відшкодована, просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 30757,75грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності (а.с. 47). Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 44).

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

22.08.2014 року ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» укладено поліс № АІ/7152115 строком до 21.08.2015 року яким забезпечено транспортний засіб АА054ОА страхувальника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 7).

Із постанови Бердянського міськрайонного суду по справі про адміністративні правопорушення № 310/5938/15-ц від 14.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, що передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 445 грн. за те, що він 21.06.2015 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 (належить Приват-Банку), обїжджаючи перешкоду, не впевнився, що це було безпечно, виїхав на узбіччя де були припарковано два автомобіля, а саме Renaut Logan, державний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4) та Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_4 (належить ОСОБА_7) та скоїв наїзд на них. Після ДТП зник з місця пригоди (а.с. 28-29).

16.10.2015 року ОСОБА_3 УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» складено страховий акт № 49 яким прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 суми страхового відшкодування у розмірі 30757,75грн. (а.с. 30).

Платіжним дорученням № ЗР055302 від 30 жовтня 2015 року суму у розмірі 30757,75грн. перераховано ОСОБА_4 У графі «призначення платежу» зазначено: «Відшкод. зг. страх. акту № 49 від 16.10.15 к/р 386989, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_5, без ПДВ» (а.с. 33).

19.11.2015 року ОСОБА_2 направлено претензію з вимогою протягом десяти робо сіх днів з дня отримання, відшкодувати в порядку регресу суму 39757,75грн. (а.с. 34).

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно із п. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили та обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ці обставини або такі обставини було встановлено. З огляду на обставини, встановлені постановою Бердянського міськрайонного суду по справі про адміністративні правопорушення № 310/5938/15-ц від 14.07.2015 року, судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди.

Також судом встановлено, що позивачем виплачено ОСОБА_4 відшкодування на підставі страхового акту в розмірі 30757,75грн, тому страховик набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як особи, яка завдала шкоду, оскільки він залишив місце ДТП.

Судові витрати за оплату судового збору 1762,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 за ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, місце проживання: 71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміків, 7) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24175269, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд 44) кошти у розмірі 30757,75грн. у порядку регресу за завдану шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 1762 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя