Справа № 315/1019/18
Номер провадження № 2/315/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 22695,31 грн., в якому вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 18.07.2014 року, відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 19.06.2018 року склала 22695,11 грн., з якої заборгованість по кредиту - 5422,05 грн., відсотки за користування кредитом - 7471,68 грн., пеня - 8244,66грн., а також штрафи відповідно до п. п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1056,92 грн. Прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22695,31 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позов.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження від 15.08.2018 року відповідач отримав 21.08.2018 року. Станом на 07.09.2018 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але при зверненні представника банку з позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2014 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви відповідача (а.с.9), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.11-34).

Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується Умовами та Правилами надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Заборгованість станом на 19.06.2018 року склала 22695,11 грн., з якої заборгованість по кредиту - 5422,05 грн., відсотки за користування кредитом - 7471,68 грн., пеня - 8244,66грн., а також штрафи відповідно до п. п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1056,92 грн.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту, так і на встановлених договором процентах, штрафу, комісії, пені.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому судовий збір у сумі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 76-83, 133, 141, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111 МФО 305299 ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.07.2014 року в сумі 22695,31 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1762,00 грн., а всього 24457,31 грн. ( двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 31 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С. М. Телегуз