У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ» за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи, наказу про призначення директора та визнання особи єдиним учасником та керівником товариства. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17 лютого 2006 року позивач була єдиним засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ». За наявною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією позивачу стало відомо, що засновником (учасником) ТОВ «ЄВРО-ЮГ» було зареєстровано ОСОБА_3, а керівником (директором) Товариства - ОСОБА_4. Пізніше відбулася перереєстрація учасника (засновника) та керівника (директора) ТОВ «ЄВРО-ЮГ» на ОСОБА_5. Такі перереєстрації відбулись на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 06 жовтня 2015 року укладеного, нібито, між позивачем та ОСОБА_3, а також ряду протоколів загальних зборів учасників Товариства. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 06 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., за яким позивач нібито передала у власність ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 000 000,00 грн., позивач не підписувала, також не приймала участі у загальних зборах Товариства, не підписувала відповідні рішення. Висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 06 жовтня 2015 року., протоколі № 7 загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою, тобто є підробленими та суперечать її особистим та законним інтересам. У зв'язку з викладеним позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 06 жовтня 2015 року., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., рішення, оформлені протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 09 червня 2015 року, протоколом № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 16 грудня 2015 року, та наказ 10/06/про призначення директора/ ТОВ «ЄВРО-ЮГ» від 10 червня 2015 року. Визнати ОСОБА_1 єдиним учасником (засновником) та керівником (директором) ТОВ «ЄВРО-ЮГ», стягнути з відповідача судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну учасників (засновників) та/або керівника (директора) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ» () до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надано.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

.

Суддя Н.Є.Арапіна