Справа № 573/1551/17
Номер провадження 2/573/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року у справі №573/1822/16-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього, як директора комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа», про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання укласти трудові договори. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване, а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Оскільки під час постановлення вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, він звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1818 грн. 50 коп. сплаченого ним судового збору та 7195 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі у зв'язку з неможливістю утворення складу суду, який ухвалив рішення та роз'яснено, що він може звернутися до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання на загальних підставах. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 7195 грн. та 1818 грн. 50 коп. судового збору, сплачених ним під час розгляду справи №573/1822/16-ц.

31 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

20 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічною заявою, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя