Справа № 724/388/18
Провадження № 2/724/258/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 20 квітня 2007 року у Бочковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, а саме проживши сімейним життям понад десять років вони зрозуміли, що є різні за характерами люди. На ґрунті цього у них постійно виникали непорозуміння та сварки. В зв'язку з цим починаючи з березня 2018 року вони спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться. Таким чином, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На даний момент поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем вона не має наміру, а тому призначення строку для примирення вважає недоцільним.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 20 квітня 2007 року у Бочковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги позивача підтримав, просив справу розглянути у його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 20 квітня 2007 року у Бочковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 016263.

У сторін від спільного подружнього життя є одна неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 044877.

Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і сторони не бажають зберегти сімю.

Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім'я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (до шлюбу - Тодеріка) ОСОБА_5 (проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), який зареєстровано 20 квітня 2007 року у Бочковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Летяцька»

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв