Справа № 308/474/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2018р. по справі №308/474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 17 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 грудня 2018 року.

24.04.2018 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

02.11.2018 р. на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2018 року по справі №308/474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заява про перегляд вищезазначеного рішення по вказаній справі.

Учасники провадження в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

17.12.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №308/474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Главою 11 ЦПК України, якою встановлено порядок заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення не встановлено порядок залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2018 року по справі №308/474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні поданої заяви відсутні.

Роз'яснити заявнику, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною заявою.

Керуючись ст. 10, 13, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року по справі №308/474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5