Справа 752/9055/17
провадження № 6/752/720/18
УХВАЛА

30.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/9055/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до суду надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/9055/17. Свої вимоги представник заявника мотивував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 24.04.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Повний текст судового рішення представником відповідача було отримано 27.07.2018 року. Рішення суду в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць відповідачем виконано. З отриманої копії судового рішення та після ознайомлення з матеріалами справи, відповідача стало відомо, що рішення набрало законної сили 29.05.2018 року, та у справі видано виконавчий лист. Заявник вважає, що виконавчий лист було видано за судовим рішенням, яке не набрало законної сили, оскільки не закінчився строк для подачі апеляційної скарги, який ним обчислюється з дати отримання повного тексту судового рішення та має закінчуватись 27.08.2018 року, а тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повдіомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались,в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що «інші причини», які зазначає законодавець у ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов»язку боржника, який підлягає виконанню, а інша причина, зокрема, скасовано або змінено рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З тексту судового рішення вбачається, що рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення (а.с.7-9).

Відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» № 16-к від 16.04.2018 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі та 03.05.2018 року останній перераховані кошти в сумі 38250,70 грн. (а.с.18, 19).

30.07.2018 року Голосіївським районним судо м. Києва на адресу Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві було направлено для організації виконання стягнень на користь держави один виконавчий лист по справі № 752/9055/17 (а.с.17).

Заявник вказує, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року по справі № 752/9055/17 не набрало законної сили на час видачі виконавчого листа, відповідач має намір оскаржити вказане судове рішення, подавши апеляційну скаргу, а тому вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Пункт 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає про те, що скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв»язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред»явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Твердження заявника про те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року не набрало законної сили не підтверджується матеріалами справи.

На момент розгляду даної заяви вказане рішення не скасовано і є таким, що набрало законної сили, на підставі чого і було видано виконавчий документ.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на визначені законом підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заявником не зазначено законну підставу та не надано доказів того, що виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва, виданий у справі № № 752/9055/17 є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суд, звертає увагу заявника на те, що станом на дату видачі виконавчого листа, відповідно до закону, рішення суду набрало законної сили, однак, в зв»язку з тим, що відповідач отримав повний текст судового рішення після спливу тридцятиденного строку після дати проголошення судового рішення, останній, має право звернутись до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, як такого, що пропущений з поважних причин.

Крім того, судом не встановлено обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява не містить законних та обгрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також рішення суду в повному обсязі не виконане, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/9055/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Н.П. Чередніченко