overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/600/18
УХВАЛА

про виправлення описки

10.08.20180.08.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації про усиновлення.

У вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Кам»янка- Бузька, Львівської області…» зазначено «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Львів».

Дослідивши матеріали справи № 446/600/18, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2018 р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації про усиновлення, а саме зазначити у вступній та резолютивній частині рішення ««ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Кам»янка- Бузька, Львівської області …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Бакай І.А
05.09.2018 227/3244/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2009 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 258.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 05 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв.

У призначений день сторони по справі у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він наполягає на позовних вимогах.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання від сторін по справі, а також відзиву на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 242/5974/18
Провадження № 2-н/242/548/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 185/1089/18
Провадження № 2/185/1506/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання спадкового договору

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 360/1344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 682/1830/18
Провадження № 2/682/754/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,-

встановив:

Особи які беруть участь у справи у судове засідання не зявилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 07.09.2018 на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 219/5758/18
Провадження №2/219/2040/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 10 вересня 2018 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/592/4737/18

УХВАЛА

10.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 17.10.2017 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 202,35 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 11 884,82 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 202,35 грн. у день.

До заяви подане клопотання про розгляд у спрощеному провадженні.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 10-30 02.11.2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
Провадження № 2/537/1051/2018 Справа № 537/3861/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 09 березня 2016 року зроблено відповідний актовий запис №02.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_3: Полтавська область, Кременчуцький район, село Мала Кохнівка, провулок Першотравневий, будинок 5.

Зазначена територія не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Окрім того, зі змісту позову не вбачається наявність підстав для розгляду справи в суді за місцем проживання позивача на підставі частини 2 статті 28 Цивільно процесуального кодексу України у звязку із перебуванням у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 28, 31 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/9993/18
Провадження №2-о/219/1223/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій відповідно до ст.ст.43,49,293,315 ЦПК України просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, померлої 12.03.2018р., та ОСОБА_3, померлого 30.07.2007р.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені докази , що підтверджують факт (зазначено лише « факт родинних відносин підтверджується доданими до заяви документами») , не зазначено, чи є інші спадкоємці, тощо, і що підлягає уточненню.

Також, необхідно уточнити коло зацікавлених осіб, оскільки, в заяві зазначено , що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання спадщини, і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, до заяви надана копія довідки № 141920698 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, яка не підлягає читанню, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/161/4194/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 67 823 грн. 22 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 січня 2019 року 10 год. 40 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 591/3282/17
Провадження № 6/591/234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист щодо виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі виданому на виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/3282/17 посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно зазначено адресу боржника.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу. Рішення набрало законної сили (а.с.94-95,142-145).

15 травня 2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у розмірі 1556,50 грн. та пеню у розмірі 3169,23 грн. (а.с.182). із наданої суду копії виконавчого листа вбачається, що місце проживання боржника зазначено: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165.

Судом також встановлено, що звергаючись до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 позивач зазначив адресу місця реєстрації останнього: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165 та на підтвердження цього надав копію паспорту позивача (а.с.33) в якій зазначена аналогічна адреса місця реєстрації.

Із довідки ЦНАП в місті Суми вбачається, що станом на 11 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться (а.с. 43).

Тобто, судом встановлено, що останнє відоме суду місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165, що і було вірно зазначено у виконавчому лисі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 15 травня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому лисі № 591/3282/17.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1д, про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/3282/17 відмовити.Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 10 вересня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова