Справа № 129/1445/17
Провадження у справі № 2-п/129/3/2018
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"07" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

04.12.2017 р. Гайсинським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») 12600 грн. 00 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 02.09.2006 р. і судові витрати.

22.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального провадження, посилаючись на те, що це рішення вона отримала на початку червня 2018 р.; при цьому, під час розгляду справи вона особисто не отримувала повісток, оскільки з 2011 р. не проживала за адресою реєстрації в с. Семирічка Гайсинського району по вул. Комарова-52 (копія довідки виконкому Семиріцької сільської ради від 23.08.2018 р. на а.с.93), а проживала за іншою адресою в м. Гайсин по вул. Набережна-128, через що не з»явилася на її розгляд і не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а також зазначила, що не погоджується з рішенням суду і надає додаткові докази, які в подальшому можуть вплинути на вирішення спору по суті, зокрема, квитанції про погашення кредиту (а.с.57), а також вказала, що вона отримала кредиту в розмірі 3000 грн., а не як зазначено у позові - 8000 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала письмову заяву, в якій просила розглянути без неї та задовільнити її заяву, скасувати заочне рішення від 04.12.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження (а.с.106).

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») в судове засідання не з»явився, подав письмові відзиви (а.с.60-72, 77-88), відповідь на пояснення на відзив (а.с.101-105, 109-116) та письмову заяву, в якій просив розглянути без нього та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04.12.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом через безпідставність (а.с.107).

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що відповідач по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 отримала заочне рішення 22.0.2018 р.; при цьому, під час розгляду справи вона особисто не отримувала повісток, оскільки з 2011 р. не проживала за адресою реєстрації в с. Семирічка Гайсинського району по вул. Комарова-52 (копія довідки виконкому Семиріцької сільської ради від 23.08.2018 р. на а.с.93), а проживала за іншою адресою в м. Гайсин по вул. Набережна-128, через що не з»явилася на її розгляд і не подала відзив на позовну заяву з поважних причин; ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення вказала, що не погоджується з цим рішенням суду і надає додаткові докази, які в подальшому можуть вплинути на вирішення спору по суті, зокрема, квитанції про погашення кредиту (а.с.57), а також вказала, що вона отримала кредиту в розмірі 3000 грн., а не як зазначено у позові - 8000 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 отримала заочне рішення 22.0.2018 р.; при цьому, під час розгляду справи вона особисто не отримувала повісток, оскільки з 2011 р. не проживала за адресою реєстрації в с. Семирічка Гайсинського району по вул. Комарова-52 (копія довідки виконкому Семиріцької сільської ради від 23.08.2018 р. на а.с.93), а проживала за іншою адресою в м. Гайсин по вул. Набережна-128, через що не з»явилася на її розгляд і не подала відзив на позовну заяву з поважних причин; ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення вказала, що не погоджується з цим рішенням суду і надає додаткові докази, які в подальшому можуть вплинути на вирішення спору по суті, зокрема, квитанції про погашення кредиту (а.с.57), а також вказала, що вона отримала кредиту в розмірі 3000 грн., а не як зазначено у позові - 8000 грн., то заочне рішення Гайсинського районного суду від 04.12.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Гайсинського районного суду від 04.12.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя