overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 537/6309/16-ц

провадження №61-43424ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областіцивільну справу № 537/6309/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних.

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області

від 26 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/6206/18
У Х В А Л А Справа № 554/6206/18

Провадження № 2-о/554/191/2018

03 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор - побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», Відділ обліку , розподілу та приватизації житла управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-,

Ухвалою суду від 07.08.2018 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін заявник недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор - побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», Відділ обліку , розподілу та приватизації житла управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом 15 днів зо дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 676/8110/18
Номер провадження 2/676/3083/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 396/1622/18
Провадження № 2/396/673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, в звязку з примиренням, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачу, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК, ч. 2 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 27.06.2018 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5520/18
Провадження № 2/520/4632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощенному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та спорудження надгробного пам'ятника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: 65104, АДРЕСА_1) 1/2 частину витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4, померлого 04.12.2015 року, в розмірі 9652,50 грн. /дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 50 копійок/.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 758/1299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі - розмірі по 5000 грн. щомісячно починаючи з 30 січня 2018 року і до досягнення кожною з дітей повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 17 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 150/83/18
Провадження №22-ц/772/1849/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуСправа № 150/83/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 150/83/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кушнір Б.Б., -

В с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Справа № 404/1828/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Управління ДМС України Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Управління ДМС України Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Управління ДМС України Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 03 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

07.09.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_6, в якій позивачка просить визначити порядок користування квартирою № 128 по вул. Гв. Широнінців,102 в м. Харкові та виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 13,0 кв.м., ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кімнати 16,1 кв.м. та 14,8 кв.м. з балконами, виділити в спільне користування всіх співвласників коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату, вбудовані шафи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_7, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

22.08.2018 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_7 надійшла справа позовом ОСОБА_1 та повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усуненні обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 жовтня 2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/2605/18
Провадження № 2-н/645/314/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаШарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 3840 грн. 57 коп.

Судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/1981/18
Провадження № 2/366/519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 4 жовтня 2018 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами за останнім відомим місцем проживання, викликавши його у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України .

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 219/5191/18
Провадження № 2/219/1917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 06.08.2018 року припущено описку, а саме в якості секретаря судового засідання вказана «ОСОБА_4», замість вірного секретаря - «ОСОБА_5.».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року № 219/5191/18, 2/219/1917/2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, правильно зазначив, секретарем судового засідання Останкевича Є.Ю., замість не вірно вказаної - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/5191/18

Провадження №2/219/1917/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018

Суддя Л.І. Хомченко