overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5197/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ДП "Київський експертно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

06 вересня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання його позову до ДП "Київський експертно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Київський експертно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення станом на 06 вересня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1270/18

Провадження № 2/596/555/2018

"07" вересня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності про підготовчий розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі-рвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з травня 2015 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги по-зову підтримала.

Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2193, між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційна скар-га протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 404/3476/16-ц
Номер провадження 2/404/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах якого діє ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницького, Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування по АДРЕСА_3 зобов»язавши відповідачів знести самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування по АДРЕСА_2; та усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування зобов»язавши відповідача власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знести самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування.

Судом встановлено, що ОСОБА_12, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 234 т.1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах якого діє ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницького, Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод в користуванні власністю в частині вимог до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні власністю, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 353/650/18
Провадження № 2/353/322/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Мануляка Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
20 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
В підготовче засідання позивач не зявився, подав суду клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати в державного нотаріуса ОСОБА_2 Тлумацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2015 року.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з тим, що для позивача є неможливим самостійно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування в державного нотаріуса ОСОБА_2 Тлумацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Витребувати у в державного нотаріуса ОСОБА_2 Тлумацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2015 року.
Вказану інформацію надати суду до 04.10.2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мануляк Ю.В.
Справа №498/149/18
Провадження по справі №2/498/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до Магомедової Райсат Магомедгаджиєвни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з позовною заявою до Магомедової Райсат Магомедгаджиєвни про стягнення заборгованості. В якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість 1764478,41 грн. А також стягнути з неї судовий збір 26467,18 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просив суд проводити судові засідання за його відсутності, розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки від 09.07.2018 року.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених 2 статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, вперше не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до Магомедової Райсат Магомедгаджиєвни про стягнення заборгованості на 13 серпня 2018 року на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області .

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6025/18 Справа № 205/307/18 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 369/5910/18
Провадження №2/369/2623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 592/8414/18
Провадження № 2/592/2814/18

УХВАЛА

Про виклик свідків

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання, в якому для повного та всебічного зясування всіх обставин справи просить викликати в суд та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В судове засідання на 13-15 год. 13.02.2019р. викликати:

- свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

- свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 428/4626/18
Провадження № 22ц/782/795/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення моральної шкоди та припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення моральної шкоди та припинити певні дії.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулося 23 серпня 2018 року до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судових витрат, передбачених Законом України «Про судовий збір», заявник звільнений.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення моральної шкоди та припинити певні дії.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційну скаргу з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://lga.court.gov.ua/sud1290/

Суддя доповідач

Судді: