пр. № 6/759/813/18
ун. № 2-5264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Сятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач : ПАТ «ПроКредит Банк», боржник : ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 2-5264/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на ті обставини, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 46327640 відкритого на підставі виконавчого листа №2/2608/855/12 від 23.04.2012 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва. Вказує, що 22 серпня 2016 року між заявником та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого останній відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умова, що існували на момент переходу цих прав, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання представник заявника не з'явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржники та представник ПАТ «ПроКредит Банк» до суду також не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, входячи з наступного.

Частинами 1 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 79132 грн. 64 коп. та понесені судові витрати в розмірі 569 грн. 32 коп. та 222 грн. 02 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

23.04.2012 року судом видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 46327640 відкритого на підставі виконавчого листа №2/2608/855/12 від 23.04.2012 р.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого останній відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умова, що існували на момент переходу цих прав (а.с.4-7), у тому числі за кредитним договором № 1.39274 від 02.07.2008 р. укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, стягнення коштів у виконавчому провадженні ВП № 46327640 має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач : ПАТ «ПроКредит Банк», боржник : ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні № 46327640 по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, МФО 300528, р/р 0044, адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6, корп. 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук