У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 758/4447/15-ц

провадження № 61-42628ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 29 січня 2018 року. 22 лютого 2018 року до Верховного Суду заявник подав касаційну скаргу на оскаржувану ухвалу апеляційного суду. Оскільки заявник на веб-сайті Верховного Суду не знайшов жодної інформації про рух його касаційної скарги, 03 липня 2018 року він звернувся до Верховного Суду з заявою про розшук касаційної скарги, на яку було надано відповідь від 19 липня 2018 року, яку отримано 12 серпня 2018 року. У відповіді Верховного Суду зазначено, що касаційних скарг у справі 758/4447/15-ц не зареєстровано та надіслана поштова кореспонденція за № 299, яка містила додаткові пояснення до касаційної скарги та надання додаткових письмових доказів, які отримані після їх подання, у справі 360/2100/15-ц приєднано до матеріалів касаційного провадження за № 61-8308ск18.

Ураховуючи наведене, вказані заявником обставини, не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявником не надано доказів про те, що до Верховного Суду було подано саме касаційну скаргу, а не додаткові пояснення до касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун