Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3345/18
Провадження №: 2/332/1590/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.,за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/3345/18 (провадження №2/332/1590/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.01.1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем видалося невдалим через несумісність характерів, у зв?язку з чим між подружжям виникали сварки, скандали. Все це негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому позивач вважає збереження шлюбу таким, що суперечить його інтересам та моральним принципам, оскільки сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки, яка мається в матеріалах справи(а.с.34). Через канцелярію суду надана заява, відповідно до якої позивач просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.Проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.39).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, Незважаючи на належне отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду, отже, обізнаність про наявне в суді провадження у справі, відповідачпричини своєї неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Про розгляд судом справи про розірвання шлюбу відповідачу було відомо(а.с.23,38) З урахуванням викладеного, суд відповідно до положень ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував у поданій ним письмовій заяві.
Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Нормами ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Наведеним конституційним принципам кореспондує положення ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, яким також визначено добровільність шлюбу та те, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Положеннями ч.1,3 ст. 55 СК України передбачено, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній.
Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою користуються рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно системного аналізу наведених норм права, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно свідоцтву про шлюб, виданому повторно, серії I-ЖС № 227739 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1980 року, актовий запис №43(а.с.6). Як зазначено позивачем у позовній заяві, сторони неповнолітніх дітей не мають.
Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сімя розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного,що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує зайняту відповідачем позицію, яка фактично ухилилася від явки до суду та не скористалася своїми процесуальними правами сторони у цивільній справі, що розцінюється судом як відсутність у неї наміру зберегти сім?ю.
Таким чином, на підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що зазначені обставини перешкоджають збереженню шлюбу і суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.24 ч.1, ст. 55 ч.1,3, ст. 56 ч.3, ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,5,12, 81, 83, 89,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання відсутнє, місце фактичного проживання:м. Запоріжжя, Історична буд.18а кв.55, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий) про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ревунова), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 січня 1980 року в Дніпровському районному у місті Запоріжжі відділідержавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 43.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного судуабо через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.12.2018 року.
Суддя Андрюшина Л.А.