Справа № 585/3128/18
Номер провадження 2/585/1064/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Роменська гардинно-тюлева фабрика» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

06 вересня 2018 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій прохав суд його позовну заяву залишити без розгляду, оскільки після предявлення позову відповідач задовольнив його позовні вимоги. З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України прохає стягнути з відповідача понесені ним у справі витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2000 грн.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не зявився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням клопотання про залишення позову без розгляду провести у його відсутності.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. Вважав, що заява в частині відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню у звязку з вирішенням спору до звернення ОСОБА_1 до суду, оскільки останнього було поновлено на роботі 03.08.2018 року, що підтверджується копією наказу доданого до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п.1) ч.2 ст. 200 ЦПК України).

За таких обставин відповідно до п. 5) ч.1 ст.257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В той же час, суд не знаходить підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1, останнього 02.08.2018 року було звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України в звязку з виходом на пенсію (а.с. 4).

03 серпня 2018 року Товариством з додатковою відповідальністю «Роменська гардинно-тюлева фабрика» було видано наказ № 10-К яким поновлено ОСОБА_1 на посаді електромеханіка по ліфтам з 03.08.2018 року без зміни умов оплати праці та інших положень трудового договору (а.с. 16).

При цьому ОСОБА_1 з позовною заявою про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, яка датована 07 серпня 2018 року, звернувся до суду 08 серпня 2018, що вбачається з вхідного штампу суду (а.с. 1).

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивача було поновлено на роботі 03 серпня 2018 року, тобто на наступний день після звільнення, з позовом до суду він звернувся 08 серпня 2018 року, в подальшому позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то підстав для застосування ч.3 ст. 142 ЦПК України немає.

Керуючись п.1) ч.2 ст. 200, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Роменська гардинно-тюлева фабрика» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4