Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/230/18

провадження № 2/152/135/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/230/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

I.Виклад позицій позивача та відповідача.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинено через різні погляди на сімейне життя, утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, утримання та виховання дитини.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

16.02.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

01.03.2018 року судом отримано відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про надання строку для примирення (а.с.13 22, 40).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року.

У судове засідання 18.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, але від неї до суду надійшло письмове клопотання про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року сторонам надано строк для примирення - три місяці, провадження в справі зупинено до 20.08.2018 року.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 06 вересня 2018 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

ІІІ. Стислий виклад позицій сторін.

У судовому засіданні, у вступному та заключному слові, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, наполягали на розлученні посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені, в даний час ОСОБА_1 проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою і бажає узаконити з нею відносини.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їй судових повісток (а.с.76, 84), про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в її відсутності не надходило.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням думки позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 та положень ч.4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

ІУ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 210215, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області 15.02.2018 року (а.с.5).

Сторони даного цивільно правового спору мають неповнолітню доньку Анюту, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії 1 АМ № 381938, виданим Шаргородським райвідділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 15.02.2018 року (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, має від цих відносин малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У підтвердження цієї обставини позивач суду свідоцтво про народження 26.05.2017 року ОСОБА_4, серії 1 АМ № 370199, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5В.(а.с.85).

ОСОБА_6 права, які застосовує Суд та мотиви їх застосування.

Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання.

Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені і поновлювати їх позивач не має наміру, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

УІ. Висновок Суду.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наполегливе волевиявлення позивача до розлучення та інші обставини життя подружжя, Суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

До вказаного висновку Суд приходить не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладені у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10 - 13, 223, 258, 259, 263 265 ЦПК України, на підставі ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 СК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області вул. Покровська, 28, поштовий індекс 23510, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області вул. Покровська, 28, поштовий індекс 23510, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 03 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 10.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено і підписано суддею 06.09.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська