overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: 10004, м.Житомир, вул. Корабельна, 8, про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: 10004, м.Житомир, вул. Корабельна, 8, про усиновлення малолітньої дитини в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:00 год. 19.12.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити заінтересованим особам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на заяву та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення заінтересованих осіб, якщо такі докази не надані заявником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованим особам надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 682/3302/18
Провадження № 2/682/1206/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з'ясовано суть позовних вимог ;

- з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2018 р. о 09:00 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 307/2143/18
Провадження № 2/307/1191/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 вересня 2018 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1716/2018 Справа № 641/3998/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 43288,67 грн., стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.07.2018 подовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Копія ухвали суду отримана особисто 14.07.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 06.09.2018 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Кропивницький

справа№389/1024/18

№ провадження 22-ц/781/1609/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Знам'янського місьрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Знам'янської другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського місьрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

23 серпня 2018 року скаржником отримано копію вказаної ухвали апеляційного суду, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Знам'янського місьрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Єфремової М.Й.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання з'явився позивач ОСОБА_2, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд даної справи без їх участі.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 вересня 2018 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/34778/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6614/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 703/2088/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

31 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 червня 2018 року.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 40 хвилин 19 листопада 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Провадження № 2-з/750/77/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

17 грудня 2018 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою місто Чернігів вулиця Ю.Мезенцева 48, що належить ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що він та відповідач ОСОБА_2 з травня 2015 року по червень 2018 року проживали разом однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За цей час в лютому 2016 року ними була придбана земельна ділянка за адресою місто Чернігів вулиця Ю.Мезенцева 48, право власності на яку оформлено на ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_2 як зазначає позивач, має намір відчужити спірну земельну ділянку.

Враховуючи те, що позивачем було надано суду ряд належних та допустимих доказів на підтвердження вимог, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити спірне майно, що є предметом позову, на користь будь-якої особи, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь Позивача, вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою місто Чернігів вулиця Ю.Мезенцева 48, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153. ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою місто Чернігів вулиця Ю.Мезенцева 48, що належить ОСОБА_2.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)

Боржником по справі є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-з/792/133/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід судді Корніюк Алли Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів.

Апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Корніюк А.П. з підстав її співучасті в зловмисних діях і бездіяльності за змовою між ОСОБА_7, Пєнтою І.В. та Талалай О.І. при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на необ'єктивність та упередженість судді Корніюк А.П. не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу.

Оскільки обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Корніюк А.П. відсутні, заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Корніюк Алли Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук