У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-н-24/07р.

Пров. №6/539/66/2018

10 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву керуючого відділення Лубенського управління Акціонерного товариства «Полтава-банк» Бавольської С.В. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник керуюча відділення Лубенського управління АТ «Полтава-банк» Бавольська С.В. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи свою заяву тим, що на підставі заяви АБ «Полтава-банк», суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13.03.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 8165,62 гривні, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 40,84 гривні і витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15 грн.

Вказаний виконавчий лист 04.04.2007 було пред'явлено на виконання до Лубенського ВДВС, однак, 12.09.2017 року даний виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання і як з'ясувалось, при пересилці він був загублений.

Заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з

В судове засідання представник заявника в особі Бавольської С.В. не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримала, прохала задовольнити.

Боржник ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі заяви АБ «Полтава-банк», суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13.03.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 8165,62 гривні, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 40,84 гривні і витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15 грн.

Вказаний виконавчий документ 02.04.2007 року було отримано представником Банку та 04.04.2007 було пред'явлено на виконання до Лубенського ВДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2016 року ухвалою суду за заявою представника Банку було видано дублікат виконавчого документу та продовжено строк на його пред'явлення у зв'язку із втратою.

Вказану ухвалу суду та судовий наказ було повторно направлено на виконання до Лубенського ВДВС, однак, з повідомлення Лубенського МРВ відділу державної виконавчої служби від 02.05.2018 року за №9701 слідує, що пред'явлений у відділ 26.07.2017 року судовий наказ №2-н-24/2007 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» і повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив, тобто при пересилці виконавчий документ втрачено.

Суд вважає поважними причини пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки, тому вважає за можливе задовольнити заяву представника банку та видати дублікат виконавчого документу, поновивши строк звернення на його пред'явлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву керуючого відділення Лубенського управління Акціонерного товариства «Полтава-банк» Бавольської С.В. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Заяву відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі №2-н-24/07 за заявою АБ «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава-банк» у м. Лубни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Видати відділенню «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк» дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-24/07 за заявою АБ «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава-банк» у м. Лубни ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №1993 від 11.07.2006 року в розмірі 8 165,62 грн., судового збору в розмірі 40 грн.82 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн.

Поновити відділенню «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі №2-н-24/07 за заявою АБ «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава-банк» у м. Лубни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №1993 від 11.07.2006 року в розмірі 8 165,62 грн., судового збору в розмірі 40 грн.82 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков