overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/558/18
УХВАЛА
04.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Квітка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Квітка» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
03 вересня 2018 року від представника заявника - ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
При таких обставинах, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки дана заява не порушує будь-яких прав та інтересів сторін.
Керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Квітка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
1Справа № 335/8986/18 2-н/335/330/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.12.1994 року по 04.12.2014 року. На теперішній час відомості про реєстрацію ОСОБА_4 не надані.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.. 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 190/808/17
Провадження №2-п/190/12/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

перевіривши вимоги ст. 285 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду від 19.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичні особи за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачують судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків два дні.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк два дні з дня отримання ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. 285 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 року Справа № 669/1344/18
Провадження № 2-н/669/37/18
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2587,47 грн.
Керуючись пунктами 14, 22 Правил постачання природного газу, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
справа № 631/224/18
номер провадження 2/631/558/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Тиндик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, б. 8/20) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Лідовської ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, б. 8/20) про встановлення факту народження дитини та вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 318, 317 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Верховної Ради, б. 8/20) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 12.09.2018 року на 09:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 675/2646/18
Провадження № 2/675/667/2018
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 02 листопада 1995 року, жительки м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Матросова, 10) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 18 вересня 2012 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Матросова, 10.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 382/1046/18
Провадження 2-о/382/43/18
У Х В А Л А

(про залучення заінтересованої особи)

"07" вересня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Литвин Л. І.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яготин справу за заявою Уткурова Азімбека в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна сліжба Яготинського району, вул. Незалежності, 109 м. Яготин Київської області про встановлення факту народження на території України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суд Київської області перебуває заява Уткурова Азімбека в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба Яготинського району про встановлення факту народження на території України.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби в Київській області, та про відкладення розгляду справи.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби в Київській області, м. Київ, вул. Петропавлівська,11.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби в Київській області, м. Київ, вул. Петропавлівська,11, направивши їм копію заяви.

Справа призначена до розгляду на 17 годин 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 301/2684/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.12.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 20 хвилин, 16 січня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6362/18
УХВАЛА

18.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований не за спірною адресою, а за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, 15.06.2002 року зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає за можливе провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

Справа № 639/8460/15-ц

6/639/118/18

07 вересня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходяться заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року (639/8460/15-ц, 6/639/120/18) та ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року(639/8460/15-ц, 6/639/118/18).

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з погашенням боргу в повному обсязі відповідачем ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.