overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293,315, 316 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту родинних відносин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/9885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не надано суду доказів факту, що позивач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 592/9983/18
Провадження № 2/592/3649/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Вербна, 3, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.09.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Вербна, 3, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 185/4977/18
Провадження № 2/185/2974/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 19 липня 2018 року відкрито провадження позовного по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її розгляд у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.09.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4672/18
Провадження № 2/644/1912/18
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив припинити право власності відповідача на 24/100 частки та позивача на 76/100 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 93, яка розташована у будинку № 14 по провулку Северина Потоцького в м. Харкові.

В обгрунтування позовних вимог посилався, що в період з 2001 року до серпня 2015 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі. З моменту розірвання шлюбу продовжує проживати в спірній квартирі та сплачує комунальні послуги в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання додаткового строку на виконання ухвали від 10 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на необхідність проведення оцінки спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суду в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що суд був позбавлений можливості попередньо визначити розмір судового збору, а для визначення ціни позову та сплати судового збору позивачу необхідно провести оцінку спірної квартири, то суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк на виконання ухвали не більше10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, задовольнити.

Надати позивачу додатковий строк на виконання ухвали від 10 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху 10 днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 302/1356/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10.12.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши клопотання в.о. мирового судді судового участка № 58 Ленінградської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення на території України рішення в суду від 08.08.2018 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання в.о. мирового судді судового участка № 58 Ленінградської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення на території України рішення в суду від 08.08.2018 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року вказані матеріали було прийнято до розгляду та запропоновано боржнику у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.467Цивільного процесуального кодексу Українипро надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дане клопотання до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючисьст.ст.260,261, 467 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. мирового судді судового участка № 58 Ленінградської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення на території України рішення в суду від 08.08.2018 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на 14.12.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Міжгірського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/774/18
Провадження № 22-ц/4820/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Поповецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 197/893/17
провадження № 2/197/289/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 344/1272/17
Провадження № 22-ц/779/685/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання передати у власність об'єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.08.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 вересня 2018 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
20.12.2018 Провадження №2-н/331/435/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Суддя: М.В.Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

20.12.2018 року до суду подано заяву від заявника, в якій вона просить залишити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5605/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року

призначити до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження №61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяву про відвід судді-доповідача

ОСОБА_3відмовлено та заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30 серпня 2018 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва М. В. відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, а саме: замість «У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.» виправити на «У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтування заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 рокуза касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник