Справа № 643/3126/17
Номер провадження 2-п/643/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою шляхом його вселення у квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7727 грн. 50 коп.

03.05.2018. відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. та призначення справи до розгляду, посилаючись на те, що рішення прийняте за її відсутності, в судових засіданнях не була присутня з поважних причин. Сторони мають двох неповнолітніх дітей, тому при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Частина суми на придбання спірної квартири була позичена у батька відповідача ОСОБА_6 Під час подружнього життя борг батькові відповідача не повертали. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року шлюб між сторонами розірвано. Спільний борг подружжя у розмірі 791700 грн. відповідач сплатила після розірвання шлюбу з власних коштів.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду та зазначила, що на час розгляду справи ОСОБА_4 не повідомляла її про зміну прізвища на ОСОБА_4 в жовтні 2017 року. В призначених судових засіданнях вона та ОСОБА_4 не були присутні з поважних причин, однак документів на підтвердження поважності відсутності в судових засіданнях не надала. Крім того, зазначила, що намагалися врегулювати спір з позивачем мирним шляхом.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, в задоволенні заяви просив відмовити та зазначив, що ніяких спроб від відповідача про мирне врегулювання спору за весь час розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представників заявника - ОСОБА_1 та відповідача - адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_4 було відомо про розгляд справи 13 червня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 25 січня 2018 року та 05 квітня 2018 року. Зазначене також підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою, які міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 не повідомила суд про зміну прізвища в жовтні 2017 року на ОСОБА_4.

Копію повного тексту заочного рішення суду від 05 квітня 2018 року відповідач отримала 25 квітня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 59).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.