УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 641/6653/16-ц

провадження № 61-38501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначила, що строк на касаційне оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року нею отримано не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що, не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, вона подала заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої їй відмовлено ухвалою суду від 14 лютого 2018 року. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишено без змін. Посилаючись на неможливість одночасного оскарження рішення у касаційному порядку та у порядку перегляду за нововиявленими обставинами, заявник наполягала на поважності причин пропуску строку для звернення із цією касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, наведені підстави пропуску строку визнано неповажними, оскільки звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджало та не обмежувало заявника у реалізації права на своєчасне подання касаційної інстанції. Судом запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовувалось тими ж доводами, що наводились заявником попередньо при поданні касаційної скарги, які досліджені Судом та визнані такими, що не є поважними. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із касаційною скаргою заявник не навела.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про визнання укладеним договору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний