АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/8154/17

Провадження № 22-ц/791/1128/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення грошових коштів у розмірі 380 206,85 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 20.05.2014 року, що належить Приватній виробничо-комерційній фірмі «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №213519.

У травні 2018 року Приватна виробничо-комерційна фірма «Стройіндустрія» звернулася до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просила суд замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23 травня 2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ»: земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10, та торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10, на інший захід забезпечення позову у вигляді арешту на належне їм на праві власності рухоме майно:

-самохідну установку з виробництва шлакоблоків БП 350 «Несушка» , 2015 р. випуску, інв. № 8/15;

-мобільну установку з виробництва пінобетону ООО «Стройна», 2012 р. випуску, інв.№7/12;

-автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №LJ11PAAB976014794, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентарний № 5/08;

-кран-балку електричну вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка № 32, 104 пог. м., 2007 р. в., інв. № 2/07.

У разі відмови у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову застосувати до позивача зустрічне забезпечення на суму 5 325 905,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 24 травня 2018 року клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23 травня 2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ «Стройіндустрія», а саме: земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10 та торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10 на інший захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно ПВКФ «Стройіндустрія»:

- самохідну установку з виробництва шлакоблоків БП 350 «Несушка», 2015 року випуску , інв.№8/15;

- мобільну установку з виробництва пінобетону ООО «Стройна», 2012 р.випуску, інв.№7/12;

- автомобіль вантажопасажирський марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №LJ11PAAB976014794, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентарний №5/08;

- кран-балку електричну вантажопідйомністю 5 тонн, довжиною 15 метрів, з підкрановими шляхами, двотаврова балка №32, 104 пог.м., 2007 р.в., інв.№2/07.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ПВКФ «Стройіндустрія» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що арешт нерухомого майна відповідача торгівельно виробничої бази та земельної ділянки не відповідає критерію співмірності, оскільки ціна нерухомого майна не впливає на критерій співмірності та жодним чином не створює дисбалансу інтересів відповідача, тому що арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача накладено в межах суми стягнення. Суд прийняв до уваги неналежні докази ринкової вартості рухомого майна - звіт про незалежну оцінку майна від 16 квітня 2018 року, на яке відповідач просив накласти арешт замість нерухомого майна, тому що його неможливо використовувати у випадках застосування ринкової бази оцінки вказаного у ньому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПВКФ «Стройіндустрія» про заміну заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам та вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України; ціни позову, даних про вартість торгівельно виробничої бази станом на час розгляду клопотання, вартості додаткових об'єктів для забезпечення позову 123 900,00 гривень, тієї обставини, що автомобіль марки «FIAT LINEA», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в користуванні позивача.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Висновки суду про можливість заміни заходів забезпечення позову не відповідають вимогам цивільно процесуального права, оскільки заходи забезпечення позову, які мав на увазі законодавець у ст. 156 ЦПК України, це види забезпечення позову, перелік яких міститься у ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, і така заміна передбачає заміну одного виду забезпечення позову іншим.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про заміну заходів забезпечення позову, фактично здійснив заміну майна у межах одного і того ж заходу забезпечення позову накладення арешту на майно.

При цьому суд не звернув уваги на те, що майно, запропоноване ПВКФ «Стройіндустрія» до заміни та арешту, є рухомим майном, на яке відсутні заводські номери, індивідуально визначені ознаки, тому що інвентарний номер, не є такою ознакою; акти прийому передачі та договори купівлі продажу вказаного майна, на які послався заявник, не свідчать про наявність у відповідача у наявності вказаного майна на день винесення судового рішення; докази, надані відповідачем на підтвердження вартості даного майна та їх достатності у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_6 звіт про оцінку рухомого майна ПВКФ «Стройіндустрія» від 16 квітня 2018 року, має дефекти, що встановлено рецензією вказаного звіту від 18 червня 2018 року, здійсненою громадською організацією «Всеукраїнське обєднання «Українське товариство оцінювачів», яке не може використовуватися в цілях визначення ринкової вартості вказаного майна, тому є неналежним доказом у справі /а. с. 153 155/.

Накладення арешту на нерухоме майно, належне фірмі, здійснено в межах ціни предявленого ОСОБА_6 позову, не перешкоджає у здійсненні господарської діяльності відповідача та не обмежує останнього у праві володіти та користуватися належним йому майном і не порушує права іпотекодержателя ОСОБА_7, оскільки суду не надані докази його звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на вказане майно.

Підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 підлягаючою задоволенню, ухвалу суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПВКФ «Стройіндустрія» про заміну заходів забезпечення позову, застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про заміну заходів забезпечення позову, застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 07 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_8