Справа № 740/326/18
Провадження № 2/740/690/18
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити формуліровку в рішенні суду від 18 червня 2018 року щодо часткового визнання нею позову про розірвання шлюбу. Зазначає, що вона не визнавала зазначеної позивачем в позовній заяві обставини відносно того, що вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства.

Нею було надіслано заперечення на позов, оскільки паралельно готувався позов про поділ майна подружжя. До заперечення була додана довідка вуличного комітету про те, що вона проживає разом з позивачем ОСОБА_2 з моменту реєстрації їх шлюбу 24.10.1987 року і по даний час та нікуди не виїзджала і не знімалася з реєстрації.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.270 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, що є предметом позову.

Інші вимоги, як то поділ майна подружжя, встановлення факту окремого проживання з ОСОБА_1 чи встановлення факту непроживання її в будинку №10 по вул.Чкалова в м.Ніжині Чернігівської області ним не заявлялись, тому не були предметом розгляду в межах даної цивільної справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до передбаченого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем в судовому засіданні не оспорювався факт реєстрації та проживання ОСОБА_1 в будинку №10 по вул.Чкалова в м.Ніжині.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначення в рішенні того, що відповідач визнала позов не є опискою чи арифметичною помилкою, оскільки визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не є частковим визнанням позовних вимог, оскільки інших вимог, окрім розірвання шлюбу, позивачем не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для внесення виправлень в судове рішення.

В порядку розяснення судового рішення суд зазначає, що зазначення в рішенні суду того, що відповідач частково визнає позов про розірвання шлюбу з одночасним погодженням ОСОБА_1 на розірвання шлюбу, суперечить суті позовних вимог про розірвання шлюбу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.