Справа № 580/2389/18
Номер провадження 2/580/815/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником квартири № 35 по вул. Петропавлівська - 3 м. Лебедина Сумської області, в якій зареєстрована також і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично вона ніколи не проживала та не користувалася даною квартирою. Досягти домовленостізж законним представником дитини щодо зняття її з місця реєстрації у добровільному порядку позивач не має можливості, що є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном. Тому він звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також стягнути з її законного представника ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.
Позивач в судовому засіданні наполіг на своїх вимогах, не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку.
Представник третьої особи в судовому засіданні повідомила суду, що відповідач не поставив службу в справах дітей до відома щодо місця знаходження дочки, повідомив по телефону, що прийматиме міри до зняття її з реєстрації за місцем проживання позивача.
Законний представник відповідачки в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
З паспорта, картки (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та зареєстрований по вул. Петропавлівська 3 АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1.
З довідок (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що крім позивача в квартирі по вул. Петропавлівська 3 АДРЕСА_1 також зареєстрована і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично вона ніколи не проживала та не користувалася даною квартирою.
З свідоцтва, технічного паспорту (а.с. 8-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є власником квартири по вул. Петропавлівська 3 АДРЕСА_1.
Вислухавши позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з правом власності, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири № 35 по вул. Петропавлівська - 3 м. Лебедина Сумської області, в якій зареєстрована також і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично вона ніколи не проживала та не користувалася даною квартирою. Досягти домовленості щодо зняття її з місця реєстрації у добровільному порядку позивач не має можливості, що є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Суд враховує те, що законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що ОСОБА_3 користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживає в квартирі по вул. Петропавлівська 3 АДРЕСА_1, власником якої є позивач, а її законний представник не приймає мір для утримання зазначеного житла, внаслідок чого право власності позивача на майно є порушеним.
В той же час законним представником відповідачки не було доведено того, що ОСОБА_3 була тимчасово відсутньою за місцем її реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з законного представника відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 29, 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 35 по вул. Петропавлівська 3 м. Лебедина Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого по вул. Петропавлівська 3 АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.