overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року Справа № 655/432/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав.

В підготовчому засіданні судом вирішені питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання та вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Каїри вул.Партизанська,10),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область Горностаївський район с.Каїри вул.Шевченка,11 - за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - оскільки місце реєстрації невідоме).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 661/3531/18
Провадження № 2-во/661/67/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, проте, у рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4 та ступінь рідста власників житла ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_2 та її син ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 у цивільній справі № 661/3531/18

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі №661/3531/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним по всьому тексті даного рішення прізвище, ім'я та по батькові відповідача: ОСОБА_4.

Вважати вірним по всьому тексті даного рішення ступінь рідства власників житла ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 495/4463/18
№ провадження 2/495/2001/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка надала до суду довідку, згідно якої вказано, що станом на 31.08.2018 року заборгованості перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" не має, відповідно предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/4463/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1947/18
провадження 2/382/871/18
УХВАЛА

20.12.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.

Позивачка звернувся із заявою про залучення Служби у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області в якості третьої особи без самостійних вимог по даній справі.

Відповідачі в судове засідання нез'явилися.

Враховуючи, що рішення по дані справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої дитини, є необхідність про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що позов подано до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитиниОСОБА_4 рішення по дані справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої дитини є необхідним залучити Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області (м. Яготин вул. Незалежності, 110) в якості третьої особи без самостійних вимог по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/127/555/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 30 хвилин 05.09.2018 року.

Доручити директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1308/18
Провадження № 2-о/741/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 вересня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має істотне значення,

встановив:

4 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, просила встановити факт надання померлому ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2056 га, яка розташована в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області по вул. Лісова, 14, на яку видано державний акт серії І-ЧН № 021728 від 16 серпня 2001 року, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії НК № 783478 вбачається, що місце проживання останньої зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин дана справа не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає переданню на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 259-261, 316, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має істотне значення, передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №266/3814/18
Провадження№ 2/266/899/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

14.11.2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі на час проведення експертиз. Вищезазначена ухвала суду була надіслана на виконання.

18.12.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку із ненаданням об'єкту дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки від експерта надійшло повідомлення про неможливість виконання будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 135, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.01.2019 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 398/634/18

провадження № 61-45689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградській області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградській області від 27 серпня 2018 року.

У грудні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областізвернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській областісудовий збір у розмірі1 409,60 грнза платіжним дорученням від 08 листопада 2018 року № 1861 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн за платіжним дорученням від 08 листопада 2018 року № 1861 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та платіжне доручення від 08 листопада 2018 року № 1861 направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/13004/16-ц

провадження № 61-9719ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року.

Оскільки вказана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року її залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 02 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали Верховного Суду від 30 березня 2018 року отримано заявником та його представником 24 квітня 2018 року.

На час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не надано документа про сплату судового збору, а також не подано касаційну скаргу у новій редакції, яка за формою і змістом відповідала б вимогам статті 392 ЦПК України, та не надано її копій і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

04.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. В зв'язку з наведеними у документах мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 09 жовтня 2018 року у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачамм відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу 07.09.2018
Справа № 320/7392/18
Провадження № 2-о/320/841/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, який народився 18.07.2018 року в місті Феодосія, АР Крим, Україна.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: