Справа № 521/3744/18
Провадження № 2-п/521/179/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до філії "Южне Головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та комісії банку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 225000 грн. та судові витрати у вигляді вартості судового збору 2250 грн., а всього 227250 грн. В частині позовних вимог до філії "Южне Головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що про судові засідання не знав та не був сповіщений про день та час слухання справи, отримав тільки Ухвалу суду від 05.04.2018р. про призначення справи до судового розгляду. Також звертався до суду з заявою від 24.05.2018р. про перенесення розгляду справи, однак інших поштових повідомлень не отримував та не мав змоги у зв'язку із чим надати відзив, та позбавлений на захист та права подавати докази по справі. Дані обстави, на його думку, свідчать про необхідність скасування заочного рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 225000 грн. та судові витрати у вигляді вартості судового збору 2250 грн., а всього 227250 грн. В частині позовних вимог до філії "Южне Головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено.

Посилання відповідача на те, що його не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, неодноразово направлялись судові документи, однак вони поверталися до суду з відмітками «У зв'язку із закінченням строку зберігання» та «відмовився від отримання», що свідчить про небажання заявника отримувати судову кореспонденцію. (а.с. 56,58,65,72,74,84)

Окрім іншого, поштову кореспонденцію суд відправляв відповідачу на дві відомі адреси проживання відповідача, а саме за адресою, що була зазначена в позовній заяві, та за адресою, за якою сам відповідач просив суд направляти йому поштову кореспонденцію. (а.с. 49)

У відповідності до вимог ч. 9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Суд приходить до висновку, що відповідач, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду справи за його участі.

Також суд зазначає, що надання відзиву на позовну заяву - є правом відповідача не обов'язком, відповідно до законодавства.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Южне Головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та комісії банку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун