overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/849/18
Справа № 226/849/18
Провадження № 2-с/226/3/2018
УХВАЛА

про скасування судового наказу

6 вересня 2018 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 07.05.2018 року Димитровським міським судом було видано судовий наказ у справі № 226/849/18 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.04.2018 року в сумі 7945,87 грн., інфляційних збитків в сумі 651,41 грн., 3% річних за період з 21.11.2016 року по 20.03.2018 року в сумі 167,95 грн., а всього у сумі 8765,23 грн., та судового збору з кожного з боржників у розмірі 58,73 грн. З судовим наказом він не згоден, оскільки він не користується послугами стягувача у звязку з тим, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 він не зареєстрований і не проживає, договір постачання теплової енергії між ним і заявником не укладався, в квартирі відсутні прилади центрального опалення, квартира знаходиться в непридатному для проживання стані. Тому вважає, що він не є споживачем послуг стягувача. Просить суд судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 07.05.2018 року у справі № 226/849/18 (провадження № 2-н/226/125/2018) за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.04.2018 року в сумі 7945,87 грн., інфляційних збитків в сумі 651,41 грн., 3% річних за період з 21.11.2016 року по 20.03.2018 року в сумі 167,95 грн., а всього у сумі 8765,23 грн., та судового збору у розмірі 58,73 грн. з кожного, скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 2/729/406/18 р.
729/994/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (17420, вул. Першотравнева, 43, с.Рудьківка, Бобровицький район, Чернігівська область) до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті баби.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 309/2600/18
Провадження № 2-о/309/149/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Вишківська селищна рада (місце знаходження смт.Вишково, вул.Центральна площа,1 Хустського району), Хустське державне підприємство технічної інвентаризації (місце знаходження м.Хуст, вул.Слов»янська,4), приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович (м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,3/3) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 14.02.2015 року, а також встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «24» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованими особами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 623/3247/17

провадження № 22ц/790/4026/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області в особі Барвінківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій,

третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в особі Барвінківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди за апеляційною скаргою Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року (в складі судді Гуренко М.О.),

постановив:

Апеляційну скаргу Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 438/794/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2241/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення 6400 грн. виконавчого збору на користь держави, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 114,45 грн., про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №278/3191/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем судовий збір не сплачений, а подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що становить з урахуванням ціни позову - 4426,08 грн.

Вивчивши клопотання позивача про розстрочення або відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку, що клопотання позивача є необгрунтованим, а підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 -177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 4426,08 грн., або подання доказів на підтвердження майнового стану позивача, або інших підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз'яснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2-о/263/795/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року на 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 310/941/18
2/310/1055/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Андріївська селищна рада, КСП «Нива», ДП №28, пай №289 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :33:006:07, загальною площею 9,7992 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 489/2925/18
Номер провадження 2/489/1769/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9850/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1119/18
УХВАЛА

про виправлення описки

07 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року зазначену справу призначено до розгляду.

Однак, у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено час та дату призначення справи до розгляду « 16 годину 45 хвилин 11 вересня 2018 року» замість правильної « 10.00 годину18 вересня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі апеляційного суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області про призначення справи до розгляду від 20 липня 2018 року описку та вважати правильним час та дату призначення справи до розгляду « 10 годину 18 вересня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
Справа № 754/5438/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві Жиглій В.М., про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Жиглій В.М., звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

До судового засідання державний виконавець подала письмову заяву про залишення її подання без розгляду.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали подання в цілому, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки державним виконавцем, яка звернулась до суду із поданням подано заяву про залишення подання без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, так як процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

подання державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві Жиглій В.М., про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран