УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19748/13-ц

Провадження № 6/638/11/18

06.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Скрипаченко В.Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/19748/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 Ваняєвни заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі по справі №638/19748/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 Ваняєвни заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що судовий наказ не був предявлений до виконання протягом трьох років у звязку з поважними причинами, а саме внесенням виправлень у судовий наказ у звязку із наявністю описок, а також невиданням судового наказу стягувачу у визначений законом строк.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за її відсутністю, вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявник - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 04.12.2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 Ваняєвни заборгованості за послуги з теплопостачання.

21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з боржника ОСОБА_2 Ваняєвни заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.11.2013 року у розмірі 7135 (сім тисяч сто тридцять пять) грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року у судовому наказі виправлено описку, а саме вірно вказано, що з боржника стягується судовий збір на користь держави, замість помилково вказаного КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно вимог частини 1 статті 106 ЦПК України (в редакції закону на момент вчинення процесуальних дій), у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, причину неотримання судового наказу стягувачем у визначений законом строк у даному випадку суд визнає поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого 21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова (справа №638/19748/13-ц, 2-н/638/78/14), яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 Ваняєвни заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.11.2013 року у розмірі 7135 (сім тисяч сто тридцять пять) грн. 57 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: