overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/922/18
Провадження №2/443/862/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із червня 2018 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за № 737 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 2/127/2762/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 05.08.2011 року Виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №10.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Обревська» на прізвище чоловіка «Грабік».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю.

Протягом останнього року стосунки з чоловіком розладились.

Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання, збереження сімї та примирення є неможливим, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач просила судові витрати зі сплати судового збору залишити за нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Обревська) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 05.08.2011 року Виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №10.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу «Грабік».

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.09.2018 р.

Суддя
Справа № 219/7462/18
Провадження №2/219/2411/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/7462/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявилась, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 464/4816/18
пр № 2-н/464/1036/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1879,91 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
У х в а л а

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1991/14-ц

провадження № 61-38062 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 5 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У серпні на адресу Верховного Суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 487 грн 20 коп. за платіжним дорученням від 5 червня 2018 року № PROM5BK7II за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), що внесений згідно платіжного доручення № PROM5BK7II від 5 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 461/8132/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/939/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

розглянувши питання про проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів.

Згідно з ухвалою від 27 серпня 2018 року розгляд справи призначений на 12 год.00 хв.12 вересня 2018 року проводився в режимі відеоконференції .

В судовому засіданні оголошено перерву до 11 год.00 хв.17 жовтня 2018 року.

Представник відповідача просив провести засідання в режимі відеоконфернції., проведення якої доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції. .

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання 17 жовтня 2018 року о 11год.00 хв. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, буд.5-в.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Деснянському районному суду м. Києва для організації виконання, а також відповідачу ПАТ «Укрзалізниця» для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
н/п 2/174/83/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка зустрічей, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка зустрічей, третя особа - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні доньки.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року по справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: уточнено заявлені вимоги, заслухано позицію відповідача та третьої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; вирішено питання щодо зустрічного позову; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; встановлено порядок дослідження доказів по справі та обсяг їх дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, які вважають можливим закінчити підготовче провадження у справі, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка зустрічей, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року о 10.30 год. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 589/3065/18
Провадження № 2/589/1539/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

16 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 20 хв. 19 листопада 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 591/2570/18
Провадження № 2/591/1674/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: 40035, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 35; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 40000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/2570/18, провадження №2/591/1674/18 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: 40035, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 35; код ЄДРПОУ 26440890) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 40000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 10 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2391/18
Провадження 2-н/505/135/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2832 грн. 56 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2832 грн. 56 коп.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 219/9677/18
Провадження №2-о/219/1181/2018
У Х В А Л А

10 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана заява.

У судове засідання заявник не зявилася.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області відкласти до 21 вересня 2018 року до 14 години 30 хвилин для виклику заявника.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко