Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" вересня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Конівченко Ю.А., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником житлового будинку № 19 по вул. Бородина (Бородинського) в м.Маріуполі на підставі договору дарування від 25.12.1962 року. Відповідач ОСОБА_3 має реєстрацію за вказаною адресою, проте з 1984 року там не проживає, не сплачує комунальні послуги та не приймає участі в утриманні квартири. В будинку не знаходиться ніяких особистих речей відповідача. В теперішній час у позивачки є можливість продати будинок але з зареєстрованою особою вона не може цього зробити. Позивачка просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Бородина (Бородинського), буд. 19

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги, просила позов задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 також просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 25.12.1965 року, зареєстрованого в реєстровій книзі № 14046 від 27.02.1963 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку № 19 по вул. Бородина (Бородинського) в м.Маріуполі.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачка ОСОБА_2 є власником будинку № 19 по вул. Бородина (Бородинського) в м.Маріуполі, а отже, наділена повноваженнями звернення до суду з будь-яких питань, що повязані з володінням та користуванням цим майном.

Згідно акту про фактичне проживання № 14 від 04.07.2018 року, складеного головою комітету самоорганізації населення «Азов*є», встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1984 року, його особистих речей, предметів побуту в будинку немає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відсутності відповідача ОСОБА_3 за місцем реєстрації з 1984 року року.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бородинського) в м.Маріуполі більше року, він втратив право користування цим житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283ЦПК України ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 18 01.1968 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Бородина, буд. № 19.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: Ю. О. Матвєєва