Провадження № 4-с/761/267/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М., в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 09.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56735527, скасувати вказану постанову та зобов'язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що 09.07.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56735527 з примусового виконання виконавчого листа № 761/40264/17, виданого 02.07.208 року Шевченківський районним судом м.Києва про зобов'язання ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, площею 262,6 кв.м., розташованому на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення. Разом з тим, посилаючись на те, що дії приватного виконавця щодо винесення вказаної постанови є неправомірними, оскільки ним фактично виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, що виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили, а тому представник заявник вважає, що вказаними діями приватного виконавця були порушені права заявника, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця та заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 56735527 з примусового виконання виконавчого листа 761/40264/17, виданого 02.07.208 року Шевченківський районним судом м.Києва про зобов'язання ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, площею 262,6 кв.м., розташованому на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення.

09.07.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 09.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки на його думку виконавче провадження відкрито ним за виконавчим листом, що виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому чисті за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що 09.07.2018 року в установленому законом порядку приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56735527 на підставі виконавчого листа № 761/40264/17, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2018 року, яке набрало законної сили 31.05.2018 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним у скарзі обставини в обґрунтування заявлених вимог, а саме щодо факту відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником заявника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М. щодо винесення оскаржуваної постанови від 09.07.2018 року, тому судом не встановлено порушень прав чи свобод заявника з боку приватного виконавця, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» в задоволенні скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: