Постанова

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 461/2639/15-ц

провадження № 61-20380св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяна Борисівна, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Ванівського О. М., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Т. Б., орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними акта державного виконавця і Протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т. Б. № 262 про звернення стягнення на належну їй квартиру здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, зокрема, нотаріусом не отримано інформації щодо місця проживання (місцезнаходження) боржника та документів, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, а саме: оригіналу нотаріально посвідченої угоди, документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання, а також не надсилалось сторонам відомостей про вчинення виконавчого напису.

Прилюдні торги з реалізації квартири проведені з порушенням положень «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», а також Закону України «Про іпотеку» в частині належного повідомлення про час та місце проведення торгів, заниження реальної ринкової вартості майна, відсутності дозволу органу опіки та піклування, що є підставою для визнання акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 листопада 2010 року, а також Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11 жовтня 2010 року № 01410185 недійсним.

За таких обставин ОСОБА_4, з урахуванням поданих 21 січня 2016 року уточнень, просила визнати вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т. Б. виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 листопада 2010 року щодо реалізації квартири

АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2; визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 11 жовтня 2010 року № 01410185; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 03 грудня 2010 року видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М.

Протокольною ухвалою судового засідання від 11 листопада 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучено публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «Універсал Банк»).

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т. Б. виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 листопада 2010 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2

Визнано недійсним Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11 жовтня 2010 року № 01410185.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 03 грудня 2010 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що до участі у справі в якості співвідповідача не було залучено ПАТ «Універсал Банк», права якого рішенням суду першої інстанції зачіпаються. Апеляційний суд не наділений процесуальним правом на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі співвідповідача.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від

07 лютого 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що обов?язок щодо залучення співвідповідачів у справі покладається на суд першої інстанції. Всупереч положенням частини четвертої статті 10 ЦПК України (в редакції чинній, на час розгляду справи в суді першої інстанції), суд першої інстанції не роз?яснив особам, які беруть участь у справі, а саме позивачці, права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, не обговорив питання про необхідність залучення ПАТ «Універсал Банк» до участі у даній справі як співвідповідача згідно зі статтею 33 ЦПК України (в редакції чинній, на час розгляду справи в суді першої інстанції) із належним оформленням цієї процесуальної дії. А лише, з власної ініціативи залучив ПАТ «Універсал Банк» до часті у даній справі в процесуальному статусі третьої особи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 лютого 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т. Б. було вчинено виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2

На підставі виконавчого напису вказана квартира була реалізована на прилюдних торгах ПАТ «Універсал Банк», про що складено Протокол

від 11 жовтня 2010 року № 1410185-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки).

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій)суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов?язки банку. Під час розгляду справи у суді першої інстанції питання про залучення до участі у справі ПАТ «Універсал Банк» в якості співвідповідача не вирішувалося, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про залучення до участі у справі осіб, права та інтереси, яких зачіпаються.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом були порушені норми процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська