overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/3784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим просить суд стягнути заборгованість станом на 31 грудня 2017 року у розмірі 23 498,49 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № ВОК33В16RO від 13 лютого 2018 року на суму 1 762,00 грн.

05 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ВОК33В16RO від 13 лютого 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 347/576/18
Провадження № 22-ц/779/980/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду, ухвалене суддею Крилюк М.І. 21 травня 2018 року в м. Косів, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 21 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 14 вересня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Провадження № 2/761/1372/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5045/18
Провадження № 2/367/4115/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1., до ОСОБА_2, АДРЕСА_1., про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11:00 год. 03.10.2018 р.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/968/18 (категорія: житлові)

Провадження № 22-ц/790/5250/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року (суддя - Шестак О.І.)

у цивільній справі (№ 638/968/18) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради

про зобов'язання надати у користування житлове приміщення, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційнаскарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року (суддя - Шестак О.І.) у цивільній справі (№ 638/968/18) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов'язання надати у користування житлове приміщення.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа №242/6001/18
Провадження №2/242/1747/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч.3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
справа № 361/5474/18
провадження № 2/361/2928/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку спадкового майна та виключення його зі складу спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно із ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на ? частку квартири, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н., АДРЕСА_1. При цьому, у позовній заяві зазначає, що ціну даного позову визначити не можливо, тому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу майнового характеру.

Однак, станом на час звернення із даним позовом, вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсний вартості спірного майна, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1000 грн. та надати докази оплати в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

10 грудня 2018 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2018 року заявник ПП «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонцем С.М. від 29.10.2018 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

07.12.2018 року ПП «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПП «КВЖРЕП №8» сплачену суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. (кошти сплачені в Відділенні № 4 АТ «УкрСиббанк», відповідно до платіжного доручення № 7668 від 08.10.2018 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір, з якою проживає дитина з інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір, з якою проживає дитина з інвалідністю.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір, з якою проживає дитина з інвалідністю залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/671/18
Номер провадження: 22-ц/791/1411/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Охтень А.А. від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 06 серпня 2018 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачем тільки 07 вересня 2018 року, з порушенням встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин суб'єктом звернення не порушувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, за її ч. 2 учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року залишити без руху.

Роз'яснити заявниці право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №578/1035/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А.І.
Номер провадження 22-ц/816/220/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 174, sms-повідомлення а.с. 64);

відповідача - Мезенівську сільську раду Краснопільського району Сумської області (а.с. 70);

третіх осіб: Краснопільську районну державну адміністрацію Сумської області (а.с. 27), ОСОБА_6 (а.с. 174, sms-повідомлення а.с. 66), ОСОБА_7 (а.с. 174);

представника третьої особи - ОСОБА_8 (а.с. 100).

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1485/18
провадження № 2-к/691/2/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24.01.2018 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога