Справа № 243/8465/18
Провадження № 2/243/2926/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: вул. Мічуріна, б. 7 с. Привілля,б.2 Словянського району Донецької області, 8416, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод, вселення в квартиру, визнання правочину недійсним.

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову, необхідність застосування саме накладення арешту на квартиру обґрунтована позивачем тим, що спірна квартира перепродана вже двічі, і такі недобросовісні дії власників квартири, а також невжиття арешту на майно істотно ускладнює і унеможливлює виконання рішення суду. Власником зазначеної квартири на теперішній час є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 19.06.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 2-801.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2.Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено:

1. Позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України: 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали, що долучені до позовної заяви, судом встановлено, що власником квартири № 1 б. 73 по вул.. Вокзальна м. Словянськє є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2018 року посвідченого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 реєстр № 2-801, та відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128744037, номер запису про право власності 26770076.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є власником майна, на яке він просить накласти арешт, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, необхідність застосування накладення арешту на спірну квартиру позивачем не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на майно ОСОБА_2 призведе до втручання держави у право на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки тягне за собою порушення вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, місце проживання: вул.. Мічуріна, б. 7 с. Привілля,б.2 Словянського району Донецької області, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М. Попович