Дата документу 20.12.2018 Справа № 333/6352/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/6352/16 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
провадження № 22-ц/807/1524/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що у судових засідання вона приймала участь через свого представника - адвоката ОСОБА_3, з якою було укладено договір про надання правової допомоги. Проте адвокат ОСОБА_3 не виконала умови договору та не повідомила про ухвалене рішення. На теперішній час ОСОБА_2 працює за кордоном, та у зв'язку з необхідністю термінового виїзду за межі України, вона уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 Після повернення із-за кордону 25 листопада 2018 року вона отримала копію оскаржуваного рішення.

Однак, ці доводи не можуть бути взяті до уваги як непереконливі та суперечні матеріалам справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи в вбачається, що 12.04.2018 року під час ухвалення судового рішення у судове засідання сторони не з'явилися.

17.05.2018 року копія рішення від 12.04.2018 року була направлена ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження з ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у документі, виданому представнику учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено угоду про надання правових послуг, яка не містить будь-яких процесуальних обмежень, зокрема, і права на оскарження від імені ОСОБА_2 ухваленого у справі судового рішення.

08.10.2018 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано копію оскаржуваного рішення ( т.1 , а.с. 42), тому і для ОСОБА_2, і для її адвоката, строк на апеляційне оскарження відраховується саме з наступного дня за днем отримання копії рішення, без будь-яких виключень щодо особистого ознайомлення з ним учасника справи, який має представника.

Таким чином, посилання апелянта про особисте отримання копії оскаржуваного рішення 25.11.2018 року не створює правових наслідків як-то початок відрахування строку на апеляційне оскарження з цієї дати, якою все одно залишається 09.10.2018р. - дата отримання копії судового рішення її представником. Тому строк на апеляційне оскарження спливав 09.11.2018р.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення суду відповідачка звернулася тільки 17.12.2018, тобто з пропуском строку на 1 місяць та 8 днів.

Посилання на те, що адвокат ОСОБА_3, здійснюючи її представництво, не надала їй інформації про ухвалене рішення, не мають правового значення для вирішення питання пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки за матеріалами справи до 08.10.2018р. рішення ОСОБА_2 та її представника не отримувалось, а тому цей строк їй як пропущений не вмінюється.

Отже, апеллянту слід зазначити поважні причини пропуску строку лише у періоді з 10.11.2018р.

Проте, вказані ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_2 вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали зазначити інші поважні причини для поновлення строку.

Роз'яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З 07 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 07.12.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання первісного позову ПАТ «ОТП Банк» у 2016 році, відповідно до вимог п.п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1.5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, є майновими. Ціна позову становить 29 837,57 дол. США , що за курсом НБУ (1 дол. США = 25,8295 грн.) станом на день сплати судового збору 28.09.2016 р. еквівалентно 770 689,51 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання первісного позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 11 560,34 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 звільнена на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 17 340,51 грн. (11 560,34 х150%).

Нормами закону «Про судовий збір» встановлено граничний розмір максимальної ставки судового збору, що підлягає сплаті фізичною особою за подачу апеляційної скарги, що становить 13 215 грн.

Тому апелянтам необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги 13 215 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 0011.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 13 215 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко