Провадження № 2/127/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просив суд, визнати садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, зальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділити їх. Визнати за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, зальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_2 Визнати за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, зальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_2 Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_2

ОСОБА_3 07.09.2016 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила суд припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та на земельну ділянку, на якій він розташований та яка необхідна для його обслуговування, загальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_1 списавши з депозитного рахунку Вінницького міського суду кошти в розмірі, що будуть встановлені виходячи з ринкової вартості розміру 1/3 частки в спільній сумісній власності згідно висновку будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року зустрічний позов прийнято у спільне провадження з первісним.

27.09.2016 року ОСОБА_1 подав заперечення на первісний позов, , вважав позовну заяву ОСОБА_3 такою, що не відповідає нормам права, зазначив ОСОБА_3 не надала доказів та не довела того, що він не дбав про матеріальне становище сім'ї, приховував, знищував чи пошкоджував майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, вів розгульний спосіб життя, та вважав що отримання грошової компенсації за належну частку майна можливе лише за загоди власника з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України. ОСОБА_1 вказав, що земельна ділянка та будинок,що є предметом спору купувались та будувались за його особисті кошти та кошти його матері, в тому числі за рахунок проданої ними 05.09.2008 року квартири за адресою АДРЕСА_1 з депозитного рахунку, відкритого 05.09.2008 року було 48000 доларів США. 12.09.2008 року гроші були використані на придбання 8/25 будинку та 23/75 частин земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 13.08.2012 року 8/25 частин будинку було продано і виручені від продажу кошти він вніс на рахунок в ПАТ «Ощадбанк» 30.08.2012 року 27900 на поточний рахунок і 12000 на депозитний рахунок. 27.09.2012 року ним було закрито рахунок в ПАТ «Ощадбанк» та зняті гроші використані на придбання спірної земельної ділянки (10000доларів США), інша частина коштів була витрачена на придбання будівельних матеріалів та оплату роботи під час здійснення будівництва спірного будинку. Тому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

24.10.2016 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просиві виділити йому в натурі 1/2 частину садового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 і 1/2 земельної ділянки загальною площею 0.0392 га кадастровий номер НОМЕР_2

Ухвалою суду від 30.11.2016 року по справі призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи та зупинено провадження по справі на час їх проведення.

31.01.2017 року ухвалою суду продовжено строк проведення експертиз та зупинення провадження по справі, задоволено клопотання експерта - витребувано документи .

15.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта, в зв'язку з чим ухвалою суду від 15.02.2018 року провадження по справі поновлено.

05.03.2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати садовий будиночок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 та земельну ділянку, загальною площею 0.0393 га кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться за тією ж адресою спільною сумісною власністю подружжя, та поділити їх згідно варіанту № 3 розподілу садового будинку та розподілу земельної ділянки, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09.02.2018 року. Виділити в натурі позивачу ОСОБА_1.) гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2) кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2) колодязь №2 (1/2); виділити відповідачу ОСОБА_3 - коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-1-, кімнату 1-11, ганок, погріб »п/в», вигрібну яму №1 (1/2), колодязь № 2 (1/2); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5707 грн. 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток. Виділити позивачу ОСОБА_1 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки згідно варіанту № 3 розподілу земельної ділянки, який вказано в додатку 18 висновку експерта, відповідачу виділити 1/2 частку земельної ділянки, згідно висновку експерта, який вказано в варіанті 3 додатку №18.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

11.05.2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_3 на заперечення ОСОБА_1, в якому ОСОБА_3 посилалась на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року в справі № 127/18601/16-ц, з неї на користь ОСОБА_4 стягнуто 1409524 грн за договором позики від 12.10.2012 року, вважала, що боргові зобов'язання також підлягають розподілу між подружжям. З огляду на частину зобов'язань ОСОБА_1 за рішенням суду, ОСОБА_3 залишити у її користуванні весь будинок та стягнути зі ОСОБА_1 додатково 10639.99 грн. в рахунок повернення боргу. ОСОБА_3 посилалась на відсутність рішення Вінницької міської ради про надання дозволу на перепланування будинку, яке за висновком експерта необхідно здійснити при розподілі майна, та просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно протоколу судового засідання 27.06.2018 року суд закінчив розгляд справи по суті та оголосив перерву для підготовки до дебатів.

27.08.2018 року судове засідання було відкладено через відсутність у ОСОБА_3 представника (в зв'язку з припиненням повноважень ОСОБА_5.) роз'яснено право на укладення угоди з іншим адвокатом.

18.09.2018 року судове засідання було відкладено для укладення угоди ОСОБА_3 з іншим адвокатом.

10.10.2018 року судове засідання не відбулось через перебування судді Ан О.В. на лікарняному.

05.11.208 року судове засідання було відкладено через відсутність учасників процесу. 05.11.2018 року надійшла заява від ОСОБА_6 про відкладення судового засідання через його зайнятість в іншому процесі, про те документи про повноваження ОСОБА_7 не надані.

06.11.2018 року ОСОБА_3 листом попереджено про наслідки повторної неявки.

05.12.2018 року ОСОБА_3 повторно не з'явилась в судове засідання доказів поважності причин неявки не надала. 05.12.2018 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, про те документи, що повноважень не надано.

Суд не приймає заяв ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, його посилання на порушення прав ОСОБА_3 на справедливий суд, належність захисту тощо, оскільки суду не надано документів, які відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України підтверджують його повноваження як представника.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд приймає до уваги повторну неявку ОСОБА_3 в судове засідання, її належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи у її відсутності.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: