Єдиний унікальний номер 225/5607/17 Номер провадження 22-ц/804/592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року в справі номер 225/5607/17, постановлену судом у складі головуючого суді Скиби М.М. в місті Торецьку Донецької області, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Торецьквугілля», про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва - задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні у Торецькому міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області.

В резолютивній частині рішення суду не зазначено у зв'язку з чим з відповідача на його користь стягнута моральна шкода, тому рішення суду для нього не є в повній мірі зрозумілим.

Тому позивач просив роз'яснити вказане рішення суду, а саме: чи буде правильним розуміти в резолютивній частині зазначеного рішення суду формулювання «відшкодування моральної шкоди», як відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - задоволена.

Роз'яснено рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі номер 225/5607/17 за його позовом до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, а саме: чи буде правильним розуміти застосоване судом в резолютивній частині цього рішення формулювання «відшкодування моральної шкоди», як відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві в розмірі 40000,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що роз'яснене рішення суду не робить рішення більш зрозумілим, тому воно потребує більш точного роз'яснення.

Суд не навів жодних нових доводів в ухвалі про роз'яснення, повторивши ті формулювання, які застосовував в мотивувальній частині рішення.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 107).

Представник Державного підприємства «Торецьквугілля» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 108). Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 110).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року позивачу роз'яснено, що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 65% втрати професійної працездатності. Роз'яснення рішення в зазначеній ухвалі суду першої інстанції викладено повно в ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного постановлення ухвали суду першої інстанції про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2018 року.

Суддя: