Справа № 382/1235/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

присяжних Губерський Я.М., Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, Яготинська центральна районна лікарня Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення опікуна, в котрій вказала, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінницею її дядька.

Згідно рішення Яготинського районного суду від 14 грудня 2006 року ОСОБА_5 визнано недієздатною особою та встановлено над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 померла. Згідно рішення Яготинського районного суду від 11 січня 2012 року опікуном над недієздатною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено її рідного дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час, особа, яка здійснює опіку над недієздатною - ОСОБА_4, який за станом свого здоров'я та похилого віку, не здатний належним чином забезпечувати фактичний догляд за останньою. Крім неї, як особи, яка щоденно піклується про недієздатну, у останньої не має.

ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства - II група інвалідності і внаслідок психічного захворювання, у зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Яготинської центральної районної лікарні внаслідок психічного захворювання, діагноз олігофренія, внаслідок чого потребує стороннього догляду.

ОСОБА_5 не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Крім того, остання не може приготувати для собі їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами, а тому потребує постійного стороннього нагляду та турботи. Внаслідок погіршення стану здоров'я та похилого віку опікуна недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 виникла потреба у визначені (заміні) судом іншого опікуна над нею. Наразі, для ОСОБА_5, ОСОБА_3, як особа, яка безпосередньо та щодня піклуюся про неї, зможе надавати їй постійну допомогу у веденні господарства та її догляді, тобто здійснювати фактичне опікунство, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Заявниця має бажання доглядати за недієздатною ОСОБА_5 і бути її опікуном, і має на це можливість та бажання. Враховуючи викладене, заявниця просила призначити її опікуном над її недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її майном.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи, викладені в заяві, просили їх задовольнити, надали пояснення з підстав зазначених у заяві.

Представник Відділу опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, попередньо в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог.

Представник Яготинської центральна районна лікарня Київської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, попередньо направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, попередньо в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог з огляду на хворобливий стан його здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці в частині заміни опікуна підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до рішення Яготинського районного суду від 14 грудня 2006 року ОСОБА_5 визнано недієздатною особою та встановлено над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 померла. Згідно рішення Яготинського районного суду від 11 січня 2012 року опікуном над недієздатною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено її рідного дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-9, 25).

Відповідно до вимог частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Заявниця має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває в родинних відносинах з недієздатною (а.с.37-40). В зв'язку зі хворобливим станом здоров'я опікуна ОСОБА_4 (а.с.33-34), ОСОБА_3, як особа, яка безпосередньо та щодня піклується про недієздатну, про її харчування, побут та зможе надавати їй постійну допомогу у веденні господарства та її догляді, тобто забезпечити її всім необхідним, здійснювати постійний догляд за нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів (а.с.35-36).

Згідно статті 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як визначено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Так, заявниця характеризується позитивно, працює та отримує заробітну плату за місцем роботи, за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.10-11, 15-16, 26, 32, 36). Таким чином, заявниця відповідає усім вимогам та здатна бути опікуном над недієздатною особою, і перешкод для призначення її опікуном, немає.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України та абзацу 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Згідно ч.1 ст..74 ЦК України, якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з врахуванням вимог ст..ст.60, 72, 74 ЦК України та відсутності належних доказів про наявність у недієздатної майна, що належать їй на праві власності, заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, та є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4, в зв'язку зі станом його здоров'я, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, а також призначення над нею опікуном заявницю по даній справі.

Керуючись ст.ст.258-259, 293-300, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 62, 63, 72, 74 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, Яготинська центральна районна лікарня Київської області про призначення опікуна, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних Губерський Я.М.

Бугай О.О.