У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового АДРЕСА_1, іншим співвласником є ОСОБА_2

В уточненій позовній заяві просить суд виділити в натурі належну їй частку в домоволодінні, та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням між співвласниками домоволодіння.

Ухвалою суду від 07. 08. 2017 року за клопотанням позивачки призначена судова будівельно - технічна експертиза, висновок якої був направлений до суду 16. 03. 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, вважає, що наданий суду висновок є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, оскільки експертом не взято до уваги того факту, що єдиним власником земельної ділянки є не власник житлового будинку, і висновок складений без урахування цієї обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 за договором і свідоцтвом адвокат Буднікова Н. П. в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення повторної експертизи, вказала, що єдиним власником всієї земельної ділянки є ОСОБА_3

Представник позивача за свідоцтвом та договором адвокат Сердюченко В. В. заперечує проти призначення повторної експертизи на тих підставах, що незалежно від права власності на землю власник будинку має право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням у відповідності до частки в нерухомому майні.

Частина 2 ст. 113 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити повторну судово - будівельну експертизу, оскільки у висновку експерта № 387/388-17 не враховані інтереси власника земельної ділянки, яка розташована під домоволодінням.

Керуючись ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділення 1/2 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що земельна ділянка, яка надана для обслуговування всього житлового будинку є приватною власністю ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко