Провадження № 2-ві/161/32/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Філюк Т.М.) перебуває цивільна справа № 161/17684/18 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ухвалою від 09.11.2018 року вищезазначену скаргу залишено без руху.

13.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. та всіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області. Заява вмотивована тим, що в силу Указу Президента України - Луцький міськрайонний суд Волинської області був ліквідованим, а тому наразі є «неіснуючим», а суддів, які входять до його складу - «є нелегітимними». Заявники та їх представник вважають ухвалу суду від 09.11.2018 року про залишення скарги без руху незаконною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Крім того, у них виникають сумніви щодо об'єктивності та упередженості судді Філюк Т.М. та усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, з підстав очевидної заінтересованості у результаті вирішення справи проти заявників.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Філюк Т.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2018 року заява передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заявників та їх представника щодо нелегітимної діяльності Луцького міськрайонного суду Волинської області та суддів, які входять до його складу, їх необ'єктивності та упередженості, зокрема, судді Філюк Т.М., а також зацікавленості у результаті справи проти заявників, є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на їх власних припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для її відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. та всіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. та всіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 161/17684/18 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська