overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1215/18
Номер провадження 2/341/560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судогового розгляду

17 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря: Ворох З.Д .,

представник позивачів ОСОБА_2,

представник відповідачів ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС, Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив у судове засідання викликати свідків.

Представник відповідачів ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС, Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі, та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 листопада 2018 року о 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати представників сторін.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_16
провадження № 2/294/160/18
справа № 294/1268/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі призначено судово медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

27.08.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизУмінського О.Ф., у якому останній повідомляє, що в системі науково - дослідних установ при Міністерстві юстиції України фахівці з галузі медицини відсутні. Подібного роду експертизи проводяться в системі експертних установ при Міністерстві охорони здоров'я.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 год. 06 грудня 2018 року за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 159/5993/18
Провадження № 2/159/1638/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ковельського МРВ ДВ ГТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ковельського МРВ ДВ ГТУЮ у Волинській області.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно представленого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2018 року, виданого відділом Ковельським МРВ ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ковельського МРВ ДВ ГТУЮ у Волинській області, підлягає закриттю, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст.247,255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ковельського МРВ ДВ ГТУЮ у Волинській області, - закрити в зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаО. А. Восковська
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/6299/18;

21 грудня 2018 року Провадження № 2-н/642/858/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 127/7114/18
Провадження 2/127/1257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, з метою встановлення повного кола осіб зареєстрованих в приміщенні з якого позивач просить суд виселити відповідачів та з метою повного та об'єктивного розгляду справи просив суд витребувати Департаменту адміністративних послуг ВМР інформацію про коло осіб зареєстрованих за адресою м. Вінниця 2-й тупик Аграрний 1 та м. Вінниця вул. Приймакова 24

Інші учасники в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг ВМР ( вул. Соборна 59, м. Вінниця) інформацію про коло осіб зареєстрованих за адресою м. Вінниця 2-й тупик Аграрний 1 та м. Вінниця вул. Приймакова 24

Копію ухвали направити Департаменту адміністративних послуг ВМР ( вул. Соборна 59, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 266/4360/18
Номер провадження 22-ц/775/711/2018(м)

Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі,передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи, що до 19 вересня 2018 року вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4284/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1364/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року (суддя Козачук С.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про визнання трудового договору законним та визнання договору про надання послуг трудовим, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 6 серпня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про визнання трудового договору законним та визнання договору про надання послуг трудовим, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 347/594/18
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява від позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивачки.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 310/7551/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з періоду затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення та розміру середньоденної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" простягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з періоду затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення та розміру середньоденної заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з періоду затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення та розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 02.10.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
233 Справа № 233/3166/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23 липня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачеві 14 серпня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш