overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-13,79-84,118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 (адреса: 03115, АДРЕСА_1) належним чином зхасвідчені копії рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічногоо акціоненого товариства «Киїіенерго» від 13.11.2017 року про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Київенерго» шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства про заснування Товариства від 22.12.2017 створене Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04655, м. Київ, вул. Новостянтинівська, 20, ).

Вищезазначені докази надати суду до 20.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 367/4779/18
Провадження по справі № 2-н/367/594/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" вересня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С. І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1664/18
Провадження № 2-н/553/172/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_3 вказано с. Супрунівка, вул. Шкільна, 20.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника ОСОБА_3 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог встановлених ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, що позбавить суд можливості викликати відповідача до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа №583/2674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1695/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин. Зокрема, ураховуючи обставини того, що повний текст оскарженого судового рішення був складений судом 23 липня 2018 року, а 02 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу суду від 23 липня 2018 року було повернуто заявнику у звязку з тим, що дана справа не може бути віднесена до малозначних, тому апеляційна скарга має бути підписана особисто ОСОБА_3 або її представником, який є адвокатом, після чого 31 серпня 2018 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, вважаю обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, отже, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 83).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 736/681/18
Номер провадження 2/736/382/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відаповіда - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представники не заперечують проти призначення справи до розгляду і призначення справи до розгляду.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 02 жовтня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа 749/648/18
Номер провадження 2/749/219/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача

12 вересня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/648/18 за позовом ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

Судовий розгляд був призначений на 12 липня 2018 року, однак у судове засідання позивач не з`явилась до суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката. Після чого розгляд справи відкладено на 12 вересня 2018 року.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надала.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав відзив зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Оскільки в судове засідання позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила суд вважає за необхідне відповідно до положення ст..223 ЦПК України відкласти розгляд справи та повторно повідомити про час та місце розгляду даної позовної заяви з одночасним розясненням позивачу положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі 749/648/18 відкласти на 04.10.2018 р. на 14-00 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Суддя З.О.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 і призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 31 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 2-5182/11
Провадження № 6/761/883/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (адреса: м. Київ, вул. Московська, 32/2) про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з повідомленням учасників справи на 19 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 376/2025/18
Провадження № 2-о/376/48/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Печерський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ткриторіального управління юстиції у місті Києві,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа: ОСОБА_2, Печерський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ткриторіального управління юстиції у місті Києві , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.18 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до26.09.18 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.