overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування з тих підстав, що при звернені до Жмеринської районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 07.06.2018 відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача - Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в підготовче судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив дану справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надав.

21.06.2018 до суду з Жмеринської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №190/2005 до майна померлого 07.01.2005 ОСОБА_3.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2291/18
провадження №2/323/693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони в судове засідання не зявився, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018 року 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/1765/16-ц

Провадження № 22-ц/790/5182/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 564/2407/16-ц

12 вересня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю:

позивача не зявився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, вул.Травнева 11), Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Головин Костопільського району Рівненської області, вул.Островського 1) про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, вул.Травнева 11), Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Головин Костопільського району Рівненської області, вул.Островського 1) про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися. представником відповідача подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2407/16-ц на 03 жовтня 2018 року о 15:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1741/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокуСправа № 127/25352/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач);

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу адвоката Дудчика Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Романюк Л.Ф. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дудчика Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_3 2 400 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

Підпис Л.О. Голота

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
УХВАЛА

Справа 133/1547/15-ц

12.09.2018 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, стягува Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит", Боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 29.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Воронюк
Провадження № 2/161/3396/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 335, 63 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.09.2018 року зазначена ухвала була отримана адресатом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов'язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 2/2218/499/11
УХВАЛА

08 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 12 січня 2011 року винесено заочне рішення по справі позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави, яким позов задоволено.

До провадження судді надійшла заява ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/2549/17
Провадження № 2/663/8/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

21 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання і участь представника ПАТ «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та її представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 08 жовтня 2018 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 08 жовтня 2018 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул. Торгова, 40 м. Херсон про те, що він повинен зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 08 жовтня 2018 року о 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №639/2573/18
Провадження №2/639/1367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року в розмірі 106 676, 15 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 521/9459/18
Провадження № 2/521/3345/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено проведення підготовчого засідання.

13.09.2018 року учасники процесу в судове засідання зявились, проти закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті не заперечували.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- до судового розгляду на 17.09.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Харків

Справа № 623/664/18

Провадження № 22-ц/790/4563/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук