overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/707/18
Провадження 2-о/652/16/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 ванович, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, та за територіальною підсудністю підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення, чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Судовий збір заявником сплачено надлишково, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано: фізичною особою повинно бути сплачено 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить в сумі 352,40 грн., при цьому згідно квитанції №12 від 07.08.2018 року АТ «Ощадбанк», фактично сплачено заявником 704 грн. 80 коп., а тому підлягає повернення заявнику сума судового збору 352(Триста пятдесят дві) грн..40 коп. за відповідною заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 260-261, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

2.Судове засідання по справі призначити о 14 од. 00 хв. 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 585/4735/18
Номер провадження 2/585/1459/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 26 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2014 р. в сумі 13 598 грн. 85 коп. та 1762 грн. 00 коп. понесених судових витрат. Позов мотивований невиконанням ОСОБА_1 умов договору, що призвело до заборгованості, яку позивач просить з нього стягнути.

28 листопада 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч.4 ст.19 ЦПК України, за клопотанням позивача, ухвалив проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Сторони не подали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

З метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи виникла необхідність витребувати у позивача - Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності строку дії кредитної картки, яка видавалася ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що вказана інформація, яку необхідно витребувати відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, яка може бути розкрита лише на підставі рішення суду, суд вважає за необхідне витребувати в позивача вказану інформацію.

На підставі положень ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо наявності строку дії кредитної картки, яка видавалася ОСОБА_1.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 16 січня 2019 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_14, ОСОБА_15, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 19 вересня 2018 року , про що повідомити: позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, їх представників ОСОБА_16, відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, третіх осіб - ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Н. Лисак
Справа № 442/5669/18
Провадження №2-о/442/148/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про розкриття таємниці усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з заявою за участю зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про розкриття таємниці усиновлення, з підстав передбачених ст.ст. 251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про розкриття таємниці усиновлення.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 жовтня 2018 року на 09:30 год.

год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 718/2486/18
Провадження №2-о/718/165/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

"06" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мамаївська сільська рада обєднана територіальна громада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження у справі № 718/2486/18, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа Мамаївська сільська рада обєднана територіальна громада Кіцманського району Чернівецької області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що в державному акті виявлені розбіжності в прізвищі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мамаївська сільська рада обєднана територіальна громада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження у справі № 718/2486/18.

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 08 год. 45 хв. 18.09.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.09.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року накладе-но арешт на будинковолодіння (будинок, земельну ділянку площею 0.395 га. та гараж), що по вул. Центральній, 59 в с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області та нале-жить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку, госпо-дарських споруд та земельну ділянку по вул. Центральній, 59, що в с. Мартинівка Хмельни-цького району Хмельницької області, а іншу ? частину цього ж будинку, господарських споруд та земельну ділянку залишено ОСОБА_2, яке всту-пило в законну силу 24 листопада 2015 року.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування за-ходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду вступило в законну силу і він має намір розпорядитися належною йому частиною майна.

Представник заявника в судове засідання подав заяву про слухання справи у його від-сутності та просить задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти скасування арешту.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому за-сіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті по справі слід скасувати, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного су-ду від 04 листопада 2015 року вступило в законну силу, заявник є власником ? частини до-моволодіння і має намір належною йому частиною будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Арешт на будинковолодіння (будинок, земельну ділянку площею 0.395 га. та гараж), що по вул. Центральній, 59 в с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області - накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року - скасу-вати.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на не-рухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апе-ляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 735/149/18

провадження № 61-48005ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня

2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня

2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 676/8159/18
Номер провадження 2-н/676/606/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2018 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6020/18 Справа № 205/497/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 454/2009/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 06.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 465/5423/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"07" вересня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, заявнику необхідно оплатити 8810,00 гривень

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.