Справа № 462/3877/17
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання державного виконавця Дарницького районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Державний виконавець Дарницького районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 у грудні 2018р. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №462/3877/17, виданого 06.12.2017р. Залізничним районним судом м.Львова у справі про визнання незаконним, відповідно до наказу від 29.12.2016 року №26/к, звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Eнергозбереження 2002», поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» з 29.12.2016 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 20926 (двадцять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн., а всього - 25926 (двадцять п»ять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. В поданні покликається на те, що 26.01.2018р. працівниками ВПЗ Киїів-21 було вручено представнику Дарницького районного ВДВС м.Києва ОСОБА_3 заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №462/3877/17. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень зясовано, що у Дарницький районний ВДВС м.Києва даний виконавчий документ не реєструвався. Оскільки ОСОБА_3 було звільнено з посади, то відібрати у нього пояснення за вказаним фактом не вбачається можливим. За наведеного є підстави вважати, що виконавчий лист №462/3877/17 було втрачено.

Представники Дарницького районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та ТзОВ «Eнергозбереження 2002», ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.12.2017р. у справі №462/3877/17 позов задоволено частково, визнано незаконним, відповідно до наказу від 29.12.2016 року №26/к, звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Eнергозбереження 2002», поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» з 29.12.2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 20926 (двадцять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн., а всього - 25926 (двадцять п»ять тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн. 32 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» на користь держави 640 грн. судового збору, в решті вимог відмовлено.

З матеріалів цивільної справи №462/3877/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вбачається, що 19.01.2018р. ОСОБА_2 отримав належно завірену копію рішення суду від 06.12.2017р., проте виконавчі листи по справі йому не видавалися.

З матеріалів подання вбачається, що 26.01.2018п. працівниками ВПЗ Киїів-21 було вручено представнику Дарницького районного ВДВС м.Києва ОСОБА_3 заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №462/3877/17. Враховуючи, що ОСОБА_3 було звільнено з посади, то відібрати у нього пояснення за вказаним фактом не вбачається можливим.

Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень зясовано, що у Дарницькому районному ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві даний виконавчий документ не реєструвався. Оскільки ОСОБА_3 було звільнено з посади, то відібрати у нього пояснення за вказаним фактом не вбачається можливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що стягувач ОСОБА_2 виконавчі листи по справі не отримував, а відтак до примусового виконання в Дарницький районний ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не міг їх не подати, то суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа №462/3877/17.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: