Провадження № 2-с/679/4/2018
Справа № 679/1649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нетішинського міського суду від 03 грудня 2018 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 9559,14 грн., індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 925,44 грн. та 3% річних в сумі 268,66 грн., а всього 10753,24 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним судовим наказом подав до суду заяву про його скасування посилаючись на те, що не є зареєстрованим та не є наймачем квартири №21, що по вул.Михайлова, 26 в м.Нетішин. Крім того зазначає, що особовий рахунок по вказаній квартирі в період з квітня 2016 року по вересень 2018 року було відкрито на ОСОБА_2, яка і повинна була сплачувати комунальн послуги. В період з квітня 2016 року по липень 2017 року між ним та стягувачем були відсутні будь-які договірні зобов'язання щодо надання комунальних послуг, а тому стягнення з нього заборгованості за послуги якими він не користувався є безпідставним.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Також ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Нетішинського міського суду від 03 грудня 2018 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати.

Розяснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк