Справа № 540/1223/15-ц
Номер провадження 2-во/540/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

07.09.2018 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, у якій просить виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення від 23.12.2015, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визначення часток земельних ділянок в порядку спадкування, а саме, вказавши правильно імя - замість ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Суд, вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про виправлення помилки у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Машівського районного суду від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визначення часток земельних ділянок в порядку спадкування задоволено частково. Визначено, що частка ОСОБА_3 в успадкованій ним після померлого 24.01.1997 ОСОБА_6 земельній ділянці площею 5, 22 га, що розташована в с. Селещина Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2002 виданого Машівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа № 233 за 2002 рік, складає 1/3, що відповідає площі 1, 74 га. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Натомість, в резолютивній частині даного рішення помилково невірно зазначено імя позивача, а саме, замість «Лілія» - «Лідія».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні, зазначивши правильно імя позивача «Лілії», замість "Лідії".

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Машівського районного суду від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визначення часток земельних ділянок в порядку спадкування.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визначення часток земельних ділянок в порядку спадкування задоволити частково.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик