У Х В А Л А

20 грудня 2018 року місто Київ

справа № 754/8602/18

провадження №06.71/824/57/2018

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Рубан С.М.,

у справі за заявою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМАУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року, резолютивну частину якої доповнено ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17 вересня 2018 року, частково задоволено заяву представника Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, представниками ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», до якого приєдналося ТОВ «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та ТОВ «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» подані апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: РубанС.М. - головуючий суддя, судді: Желепа О.В., Іванченко М.М. /том № 15, а.с.213/

В судовому засіданні 18 грудня 2018 року, представником позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» заявлено відвід головуючому судді -Рубан С.М..

Як на підставу відводу представник позивача посилався на те, що в інших справах під головуванням судді Рубан С.М. були скасовані заходи забезпечення позову, що викликає сумніви у сторони позивача щодо об'єктивності розгляду апеляційних скарг у цій справі. Крім того, на думку представника позивача суддя Рубан С.М. перебуває у прямій чи опосередкованій залежності від сторони відповідачів про що свідчать дії судді в судовому засіданні в тому числі, здійснення тиску на представників позивача, відмови у вирішенні клопотань та не направлення справи до касаційного суду для розгляду їх касаційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка поставлена суддею Рубан С.М.. Вважає, що зазначені дії судді свідчать про упереджене ставлення до сторони позивача при розгляді цієї справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід представник позивача посилався на необ'єктивність судді при розгляді справи та упереджене ставлення судді до сторони позивача.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою представника позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», а зміст заяви про відвід головуючому судді - Рубан С.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі прийняття суддею процесуальних рішень у цій справі (вирішення клопотань) або рішень у інших справах і незгода з такими судовими рішеннями особи, яка не була учасником у тих справах, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, дії судді Рубан С.М., як головуючого судді при розгляді справи, відповідають вимогам ст. 214 ЦПК України і не дають підстав уважати такі дії упередженим ставленням до сторони позивача.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід головуючому судді-Рубан С.М..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід головуючому судді - Рубан С.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна