КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1480/17
Провадження № 2/534/59/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає зобовязати ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 20 в будинку № 91 по вулиці Добровольського у м.Горішні Плавні Полтавської області шляхом вселення її до зазначеної квартири.
Заявлені вимоги мотивує тим, що вона разом з відповідачем ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 змінив замок на вхідних дверях квартири та відмовляється передати ключі від квартири позивачці, чим чинить останній перешкоди у користуванні власністю.
Ухвалою суду від 27.11.2017 відкрито провадження у справі (а.с.28).
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на задоволенні позовних вимог наполягали. Позивач зазначила, вона разом із відповідачем є співвласниками спірної квартири, проте останній без її відому змінив замок на вхідних дверях та відмовляється надати їй ключі, чим чинить перешкоди у користуванні житлом. Добровільно вирішити даний спір відповідач відмовляється, тому вона була вимушено звернутись за судовим захистом свого порушеного права.
Відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом від 27.10.2017 року (а.с.23) та відповідь Бодаквянської сільської ради від 05.06.2018 року (а.с.68). Неодноразово направлені судом за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача поштові відправлення повернулися без вручення, що підтверджується довідками Укрпошти (а.с. 32, 55, 75, 78, 95, 97).
З урахуванням викладеного, суд неодноразово повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України, проте до суду ОСОБА_3 не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.38). Останній належить право власності на 1/6 частку спірної квартири, яке вона набула на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2016 року, яким частково задоволено її позов до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.36).
На даний час, за посиланням позивача, відповідач змінив замок у вхідних дверях спільної квартири та перешкоджає її вселенню, порушуючи тим самим її права, як власника, на користування та розпорядження належним їй майном.
Згідно акту про не проживання/перешкоди в користуванні квартирою від 27.10.2017 року, складеного мешканцями будинку № 91 по вул.Добровольського, та затвердженого директором експлуатаційної організації (КЖЕП № 5), ОСОБА_3 змінив замки в квартирі № 20, починаючи з 2012 року згаданою квартирою не користується і чинить перешкоди в користуванні нею ОСОБА_1 (а.с.23).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6Г, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що є друзями ОСОБА_1, з якою підтримують дружні відносини понад тридцять років поспіль. Зі слів позивачки, їм відомо, що ОСОБА_3 поміняв замки від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 і забрав у ОСОБА_1 ключі, сам відповідач поїхав з міста, а у вказаній квартирі проживають квартиранти.
До матеріалів справи приєднано докази на підтвердження фактів направлення позивачкою відповідачу ОСОБА_3, за відомими адресами його проживання, листів з проханням надати ключі від вхідних дверей спірної квартири, які отримано особисто ОСОБА_3 06 та 26.04.2018 року, що підтверджується відповідними описами вкладення поштового відправлення та результатами перевірки статусу відстеження поштового відправлення, отриманих з відкритих джерел на веб-сайті Укрпошта (а.с.101-166).
Окрім того, із змісту наведеного вище рішення суду від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді згаданої справи в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 і надавав письмові заперечення проти позову, тобто достеменно був обізнаним про вирішення в судовому порядку спору про право власності щодо спірної квартири. Проте, в розумні інтервали часу подальшим розглядом справи ОСОБА_3 не цікавився, хоча обєктивно мав можливість припускати, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у нього виникає обовязок не чинити їй перешкод в користуванні квартирою.
Пунктом 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, також судом взято до уваги норми міжнародного права.
Так, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено і в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.
Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст.ст.319,391 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод щодо здійснення ним права користування своїм майном.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов'язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб'єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.
Звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 наполягала на тому, що відповідав самовільно змінив замок на вхідних дверях, відмовляється передавати їй ключі, чим створює обєктивні перешкоди у користуванні квартирою та систематично порушує її право власності на частину спірного житлового приміщення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт створення відповідачем обєктивних перешкод у користуванні позивачем квартирою. А тому, зважаючи, що співвласник майна має право вимагати усунення перешкод шляхомвідновлення становища, яке існувало до порушення, порушене право позивача підлягає захисту в обраний нею спосіб. У звязку із викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та вселити ОСОБА_1 в квартиру № 20, розташовану в будинку № 91 по вулиці Добровольського в місті Горішні Плавні Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса: 39800, АДРЕСА_4;

Повне імя відповідача: ОСОБА_3, адреса: 39800, АДРЕСА_5;

Суддя В.В. Крикливий