overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1015/18
Провадження № 2/342/687/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визначено суддю Гайдича Р.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2 з яким суддя Гайдич Р.М. перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6339/18
Провадження № 2-н/644/1104/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №613/1098/18 Провадження № 2/613/496/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2013 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 35; стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 квітня 2013 року у Богодухівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 35. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідач не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки. З 2016 року проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 09 жовтня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 472/547/18
Провадження №2/472/338/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" липня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0253 площею 5,3280 га та кадастровим номером :02:000:1061 площею 0,8344 призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в межах території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 06.08.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою:вул. Привокзальна,4 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Леніна,53 с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, .

Третя особа: ОСОБА_3, с. Штукар вул. Горіхова,19 Веселинівького району Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_6
Провадження № 2/761/3720/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши в межах підготовчого засідання клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження за первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та виділення часток та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини земельної ділянки та виділення часток,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення первісного позову до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов»язання вчинити дії.

Відповідачі, їх представники не заперечували щодо задоволення клопотання.

Проте, представник ОСОБА_3 вказала на те, що неможливо зупинити провадження у частині.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так Шевченківським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа як за первісним позовом ОСОБА_1 так і зустрічний позов ОСОБА_3 щодо розподілу земельної ділянки та виділу часток.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується учасниками процесу дані позови - як первісний так і зустрічний позов об»єднано в одне провадження протокольною ухвалою суду 15.08.2017 р.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги зазначені положення цивільного процесуального законодавства України зупинення провадження в частині - розгляду, зокрема, первісного позову не передбачено.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Справа153/1306/18

Провадження2/153/368/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який приживає за адресою вул. М.Козачинського, 55а в м. Ямпіль, Вінницької області, про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додано неякісні копії свідоцтва про народженняЗагородного ОСОБА_3 та рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, що унеможливлює їх читання.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 609/993/18

2/609/572/2018

"11" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/993/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «АГРО-ЛАН» про визнання недійсними договорів оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 11.09.2018 року.

Представник позивачів та позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, однак представили заяву про слухання справи у їх відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «АГРО-ЛАН» про визнання недійсними договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1257/18
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи :Петриківського сектора обслуговування громадян ( сервісний центр) про встановлення належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В

11.09.2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою, в якій вказала що вона в лютому 2018 року зверталась до Петриківського сектора обслуговування громадян для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці були описки в її прізвищі та по батькові. Просить встановити їй факт належності як трудової книжки так диплому № 184612 щодо професійно-технічної освіти.

Відповідно до ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище, імя та по батькові відповідача,зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся., виклад обставин, якими позивав обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зміст позовних вимог.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме :

-відсутня письмова відмова зацікавленої особи щодо оформлення пенсії заявнику та причини відмови,

-заявницею в описовій частині заяви не викладені обставини щодо диплому № 184612 щодо професійно-технічної освіти, який вона просить встановити як їй належний, а вказано тільки вимоги в резолютивній частині.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Петриківського сектора обслуговування громадян ( сервісний центр) про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали виправити всі вище вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №460/5345/16-ц
Провадження №2/460/413/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.09.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №460/3291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду на 29 листопада 2018 рік о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2018 року Справа № 308/9391/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ - 03344326) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 31.07.2018 року в розмірі 3 526,67 (три тисячі п'ятсот двадцять шість грн. шістдесят сім коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 431/4588/18
Провадження 2-о/431/1485/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.