Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1661/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №294/1661/17 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, ухвалене 18 грудня 2017 року суддею Мандро О.В. у м. Чуднові,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Зоря», розташовану на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Обґрунтовував вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_2, після смерті останнього відкрилася спадщина на вказану земельну частку (пай). Зазначив, що спадкодавець був членом КСП «Зоря», але його помилково не включили до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), на момент смерті не оформив своє право та не отримав сертифікат на дане нерухоме майно.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Зоря» розташовану на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Зазначив, що судом не враховано відсутність у матеріалах справи доказів членства ОСОБА_2 (спадкодавця) у КСП «Зоря» чи доказів звернення останнього до зборів співвласників щодо внесення його до списку даного підприємства, Державного акта на право колективної власності на спірну землю, статуту КСП «Зоря». Вважає, що визнавши право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд фактично вирішив спір про право на спадкове майно, де є необхідність у встановленні належності майна спадкодавцю; судом помилково не надано правової оцінки тому, що позивач пропустив строк позовної давності.

Крім того вказав, що підставою звернення прокурора до суду стало набуття права власності на земельну ділянку не у спосіб, установлений чинним законодавством, що є порушенням інтересів українського народу, громади та держави.

У своїх доводах також послався на лист Верховного Суду України № 19-3767/0/8-08 від 29.10.2008.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Представник Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - Управління) апеляційну скаргу не підтримав, посилаючись на не порушення оскаржуваним судовим рішенням прав та інтересів Управління.

Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України та послався на те, що відповідачами визнано позов і таке його визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду.

Так, за змістом ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив визнати за ним право на земельну частку (пай) члена КСП «Зоря», в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав докази родинних зав'язків з померлим (а.с. 11-13) та докази наявності на території сільської ради резервних земельних ділянок НОМЕР_1 площею 3,2515 га, НОМЕР_2 площею 2,4297 га, НОМЕР_3 площею 0,8218 га, які знаходяться за межами населеного пункту (а. с. 9, 84).

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що він у визначеному законом порядку здійснив право на спадкування після смерті двоюрідного брата та про відсутність інших спадкоємців позивач суду не надав.

Як вбачається із матеріалів справи спадкова справа щодо майна померлого не заводилась (а.с. 27-28).

В суді апеляційної інстанції представники позивача підтвердили той факт, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_1 не звертався, проживав окремо від нього. Доказів фактичного прийняття спадщини суду також не надано.

Крім того, як з'ясовано судом апеляційної інстанції з пояснень представника сільської ради, яких не заперечували представники позивача, у померлого були інші спадкоємці - дядько та брати.

Отже, оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки визнання відповідачами позову суперечило закону. Тому, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового - про відмову у позові ОСОБА_1

Слід зазначити, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі якого в інтересах держави звернувся до суду з апеляційною скаргою, оскільки резервні земельні ділянки знаходяться поза межами населеного пункту (а.с. 9, 84), а Управління, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, відповідно до положень ст. 122 ЗК України у редакції Закону №5245-VI від 06.09.2012, має відповідні повноваження щодо надання земельних ділянок із земель державної власності за межами населених пунктів.

Оскільки прокурор звертається до суду в інтересах держави України, а не Управління, яке лише виконує функції держави у певних правовідносинах, то не підтримання даним органом апеляційної скарги, не позбавляло прокурора представляти інтереси держави України в суді апеляційної інстанції самостійно. При цьому прокурор правильно зазначив, що набуття права власності на земельну ділянку не у спосіб установлений чинним законодавством, є порушенням інтересів українського народу, громади та держави, а тому посилання у відзиві на апеляційну скаргу на недодержання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є помилковим.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави, задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області () 1660,81 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 07 вересня 2018 року.