overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1427/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку у рішенні суду, де просить вказати вірну дату та рік народження відповідача.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зміст рішення суду від 13 серпня 2018 року у справі № 462/1427/18, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом закону, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається із тексу позовної заяви позивачем вказано наступні дані відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 народився 01.12.1960 року.

Відтак, у рішенні суду від 13.08.2018 року слід виправити описку, та вказати вірні дату та рік народження ОСОБА_2, а саме 01 грудня 1960 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про внесення виправлень в рішення суду задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2018 р. у справі № 462/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати вірні дату та рік народження ОСОБА_2, а саме: 01 грудня 1960 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №560/1053/18
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

10 вересня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали клопотання Державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столинської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Державна інспекція охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столинської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу звернулася до суду з клопотаннями та просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому середовищу у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) рублів 30 (тридцять) копійок Національного банку Республіки Білорусь.

Боржник ОСОБА_1 письмових заперечень проти клопотання суду не подала, хоча була повідомлена про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28 червня 2017 року.

Керуючись статтею 467 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання Державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столинської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 28 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 21 вересня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру,2а м.Дубровиця Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/581/18
Провадження № 2-н/670/16/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 161, 162, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, починаючи з 30.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до Державного бюджету України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Ст. 170, ст. 171 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ЦПК України.
Суддя О. О. Потапов
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/643/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голинченци Джурінського району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Армянськ, Республіка Крим Україна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2018, заяву задоволено. Встановлено факт смерті - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Голинченци Джурінського району Вінницької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Армянськ Республіка Крим, Україна.

Судом встановлено, що вказане рішення містить описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено назву селища, в якому народився ОСОБА_2 « Голиченци», замість потрібного «Голинченци».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, а саме: копії паспорту, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у селі Голинченци Джурінського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Встановити факт смерті - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Голинченци Джурінського району Вінницької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Армянськ Республіка Крим, Україна.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 22-ц/4806/1081/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 та встановлення заборони приватному нотаріусу Ужгородського нотаріального округу Кузьо Г.В. вчиняти будь-які дії стосовно вказаної квартири, до вирішення позову по суті, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/3565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовчого засідання з метою з'ясування обставин щодо наявності спадкоємців, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4; після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти витребування вказаних доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для повноти ти всебічності розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4; після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5747/13-ц
Провадження № 2/361/1/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Давид про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, стягнення збитків та моральної шкоди-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. від 01 липня 2013 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

В звязку із закінченням терміну повноважень судді Телепенька А.Д., автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Білик Г.О.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 29 серпня 2017 року, призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/5747/13-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 205, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

07 серпня 2018 року справа повернулась до суду з експертної установи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за вищевказаним позовом та прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 177/1680/18
Провадження № 2/177/1005/18
У Х В А Л А

07.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.11.2011, у розмірі 14715,71 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 24.11.2011 укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредиту в розмірі 4400 грн., не надаючи доказів на підтвердження вказаного факту. Так, заява про надання кредиту не містить бажаного кредитного ліміту, а до позову не додано доказів про розмір встановленого кредитного ліміту, його зміни, користування коштами, тощо.

Кредит надався відповідачу на картковий рахунок, при цьому позивачем не вказано строк дії картки, за якою проведено кредитування, її поновлення, продовження (за наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В заяві про приєднання до умов кредитування вказано, що договір складають заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифи.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 , ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позову текст памятки клієнта, яка є невідємною частиною кредитного договору.

Крім цього, до позову додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, без конкретизації, за якими умовами кредитування надавався кредит ОСОБА_2

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати суду докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 361/2863/18
провадження № 2/361/2091/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази, в тому числі заявив свідків.

Відповідач відзиву не подав, заяви про визнання позову не подав, доказів не подав.

Клопотань, які б слід було розглянути у підготовчому провадженні, не заявлено.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Оскільки спір заявлений з приводу проживання чи непроживання особи за місцем реєстрації, то відповідача слід викликати за зареєстрованим місцем проживання і крім того через оголошення на офіційному сайті суду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 11 жовтня 2018р. 9-30.

Викликати відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6058/18 Справа № 174/233/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко