overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4541/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/3771/18
Провадження № 2/487/1848/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 08:40 год. «14» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 639/7439/17
провадження № 2/639/577/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
Учасники справи:
представник позивача- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_4). ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (АДРЕСА_3). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. ( АДРЕСА_3). 3 особа-Територіальна громада в особі Харківської міської ради ( м.Харків, пл. Конституції, 7).

Повне судове рішення буде виготовлено 16.09.2018.

СУДДЯ -
Провадження № 2/344/4240/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

13 грудня 2018 року Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд вважає, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, зазначені в п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач не з'являється в судове засідання, і не використовує право на подання заяви про розгляд справи за її відсутності .

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Домбровська Г.В.
№2/243/218/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронков Д.В.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 21,47,94,115-117,235 КЗпП України, ст.ст. 263,617 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/5920/17
Провадження №2/489/862/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

за участю: позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Долинський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 25.02.19 року о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_1, 84333)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 28500)

Надати право відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п'ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 442/4559/18
Провадження № 2/442/1705/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

18.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

10.08.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі відносно задоволення позову покладається на думку суду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки представником відповідач покладається на думку суду відносно задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 на 12:00 год.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа №592/8237/17
Провадження №2/592/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гакаль Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 78-83, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору дійсним як договір порукивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

17 вересня 2018 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 635/3941/18
Провадження № 2-о/635/144/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1,
заінтересована особа: Виконавчий комітет
Мерефянської міської ради
Харківської області,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
30 липня 2018 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області провадження у справі зупинено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання за підписом Завідуючого 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_2 про надання відомостей щодо звернення ОСОБА_3 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання, і якщо таке було, то додати медичну документацію.
Беручи до уваги клопотання, Харківським районним судом Харківської області по зазначеній цивільній справі поновлено провадження в звязку з вчиненням процесуальних дій для витребування зазначених в клопотанні відомостей та документів.
Клопотання представника 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Київська, б. 14, Харківського району Харківської області, є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково та з 1978 року вона тяжко хворіє на розумову відсталість і не може розуміти значення своїх дій.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя Н.М. Токарєва
про відкладення судового засідання
Справа № 414/514/18
Провадження № 2/414/196/2018
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючої судді Костроба Ю.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 наталії Олексіївни про стягнення заборгованості.
відкласти до 21 вересня 2018 року до 10 год.30 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 523/6554/17
Провадження №2/523/737/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства-

Керуючись ст.2,5,10,12,258,259,263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах та від імені малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства задовольнити.

2. Визнати, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 лютого 2014р., був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Визнати, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 лютого 2014р., був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису № 9 від 07.10.2010р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого Суворовським районним у м. Одесі Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області щодо графи «відомості про батька» де замість ОСОБА_7, необхідно записати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

5. Рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису № 8 від 07.10.2010р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Суворовським районним у м. Одесі Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області щодо графи «відомості про батька» де замість ОСОБА_7, необхідно записати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя