overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5599/17Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/1687/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2018 року

в цивільній справі за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

В апеляційній скарзі Державна судова адміністрація України просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2018 року посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу ДСА України лише 02 липня 2018 року та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2018 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. На виконання ухвали апеляційного суду, судовий збір був сплачений, проте на адресу суду було помилково направлено платіжне доручення з іншими реквізитами, в зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України визнано неподаною і повернуто заявнику.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній судовій адміністрації України строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
УХВАЛА

іменем України

21.12.2018 року Провадження №6/425/108/18

Справа №1224/490/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді -Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гайворонської І.В.,

державного виконавця - Люблінського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінського Є.О., заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

постановив:

Відмовити старшому державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Люблінському Є.О. в задоволенні подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа №466/2377/17

провадження №61-37652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нова надія будівництва», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в указаній вище справі.

Дана касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки подана раніше касаційна скарга Верховним Судом повернута заявнику, що підтверджується ухвалою суду від 02 липня 2018 року. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, заявник звертається повторно.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №466/2377/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нова надія будівництва», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 746/383/18
УХВАЛА

06.09.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що для дослідження в судове засідання витребувана з Срібнянської районної державної нотаріальної контори копія спадкової справи ОСОБА_2, померлої 06 травня 2017 року, проте на даний час до суду копія вказаної спадкової справи не надійшла, суд приходить до висновку про

відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в межах встановленого ЦПК України строку, до 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2356/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Встановлено, що спір між особами, які беруть участь у справі, виник у сфері публічно-правових відносин, носить публічно-правовий характер, що передбачає розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

А тому вважаю, що відповідно до ст. 20 ч.2 КАС України ця позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства Чернівецьким окружним адміністративним судом, що в свою чергу виключає можливість її розгляду в порядку цивільного судочинства Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, примирення не можливе.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 02.10.2018 о 08:30 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу ОСОБА_2 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
справа № 462/5557/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати формулювання причини звільнення ОСОБА_1 «звільнено за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» неправильним, замінивши його на «звільнено за власним бажанням, ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 29889,51 грн., вихідну допомогу у розмірі 35189,70 грн., а всього - 65079 грн. 21 коп.; стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір та понесені судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак відповідно до квитанції № 29 від 05.09.2018 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3682 грн., не роз'яснивши, за які саме позовні вимоги сплачений вказаний судовий збір.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.03.18 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти. З огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію, задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM4BB3H7 від 14.12.17 р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 758/17060/17).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 212/2058/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27 липня 2018 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевказаного рішення суду, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист.

17 грудня 2018 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказав, що у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по вищевказаній справі допущено описку, а саме: невірно вказаний ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 212/2058/18, 2/212/1531/18, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу 26 жовтня 2018 року допущена описка, а саме: невірно вказаний ІПН боржника ОСОБА_2, замість вірного - НОМЕР_1, вказано НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» -задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 212/2058/18, 2/212/1531/18 року, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 жовтня 2018 року, на підставі рішення від 27 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ІПН боржника: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 1993 року Жовтневим РАЦС у м. Києві за актовим записом № 1056, розірвати.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель GL 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, зареєстрованого 19 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2494 гривні 45 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 574/451/18
Провадження 2/574/275/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 8-у годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: