overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3585/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 199/8287/18
(2/199/3123/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 01 лютого 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 лютого 2014 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 01 лютого 2014 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Дьяченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2080/17
Провадження № 2/553/137/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 344/212/18
Провадження № 2/344/2082/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної вимоги без розгляду

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітнього сина.

15.11.2018 року позивачка подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини разом з матірю (а.с.67, 68).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 із нею за її постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримала, просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 в судовому засідання щодо задоволення заяви позивачки не заперечили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачкою за її постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачкою за її постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 473/2326/18
РІШЕННЯ

іменем України

"10" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 27.12.2002 року виконавчим комітетом Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №5, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з жовтня 2017 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в позові просить справу розглянути за її відсутності, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Виходячи з наполягання позивача на розірвання шлюбу, суд зазначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Григорчук) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 27.12.2002 року виконавчим комітетом Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №5

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2018 року Справа № 462/7831/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н.М. Палюх
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.М.Палюх
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/7638/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район. м. Вишневе, вул. Київська 2-б; адреса для листування: 09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Представником позивача не надавались уточнення до позову. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 24 вересня 2018 року о 15:00 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 153/1216/17

провадження № 61-39409ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 31 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема уточнення вимог касаційної скарги.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме нова редакція касаційної скарги.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 153/1216/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2018 року м. Бережани Справа № 2-н/593/87/2018
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не може бути подана.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ: О.М. Данилів
Судовий наказ набрав чинності 19 грудня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти починаючи з 20 грудня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з 20 грудня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 19 грудня 2018 року.
Суддя ________________ Данилів О.М.
Відмітки державного (приватного) виконавця про виконання судового наказу або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/643/18
2/310/967/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі є співвласниками житлового будинку №29 по вул. Ревуцького в м. Бердянську.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і просить виділити в натурі належну йому 1/5 частку житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за вказаною вище адресою.

За клопотанням позивача, ухвалою від 11.05.2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду 11.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 252 - 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Крамаренко