overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1821/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

представник позивача-адвокат ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача-адвокат ОСОБА_4,

представник органу опіки та піклування Парфенюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 січня 2010 року виконавчим комітетом Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, а/з №1, місцем проживання їх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить визначити проживання матері.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення до участі у справі службу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області для обєктивності розгляду спору з приводу визначення місця проживання дітей.

Представник органу опіки та піклування Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області не заперечує щодо задоволення клопотання.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини з участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

З огляду на викладене суд дійшов про обґрунтованість клопотання сторін.

Керуючись ст.ст.222, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання сторін задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (зареєстровані АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини орган опіки та піклування службу у справах дітей Здолбунівської районної ждержавної адміністрації Рівненської області, який зобов'язати надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору стосовно визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 2010 року народження та ОСОБА_7 2012 року народження з долучення документів, що його обгрунтовують.

Розгляд справи відкласти на 12.00 годину 16 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7510/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

10.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила надати строк для примирення терміном на 6 місяців, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ч. 7 ст. 240 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.11.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайоонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/4156/17
Провадження № 2-сз/191/24/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що провадження у справі, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається із Платіжного доручення PROM6B9AIN від 06.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку зі смертю відповідача, сплачений при позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням № PROM6B9AIN від 06.11.2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 697/1472/18
Провадження № 2-о/697/52/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 06.09.2018 на 10:45 год.

Учасники справи до судового засідання не зявились.

Заінтересована особа надала суду телефонограму про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що окремим провадженням не передбачено проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 0 0хвилин в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Дата документу 06.09.2018
Справа № 501/1158/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

учасники справи - не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

1. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

2. Учасники справи в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

4. Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

5. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

2. Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 638/9560/18
Провадження № 2/638/3988/18
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача надала заяву, де просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 28 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2498/18
Номер провадження 2-з/623/57/2018
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

11 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64304, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Шевченко, будинок 1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64304, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Шевченко, будинок 1, третя особа: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради, адреса знаходження: Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 54 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: 64304, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Шевченко, будинок 1), третя особа: центр адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради (адреса занаходження: Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 54) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити факт не проживання ОСОБА_2 в будинку 1 по пров. Шевченко в місті Ізюмі Харківської області. (а.с.9)

Частиною 1 ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64304, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Шевченко, будинок 1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64304, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Шевченко, будинок 1), третя особа: центр адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради (адреса занаходження: Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 54) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням наступних свідків:

-ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, місто Ізюм провулок І.Франко, будинок 10-а,

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Ізюм вулиця Красноармійська будинок 42.

Свідків викликати у судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 369/6099/18
Провадження №2/369/2660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2/593/259/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання - Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

з участю позивача - ОСОБА_1

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бережани Тернопільської області.

Стягнути з Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, номер та серія паспорта НОМЕР_2.

Відомості про відповідача: Бережанська міська рада, місцезнаходження вул. Банкова, 3, м. Бережани Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058491.

Дату складення повного судового рішення встановити 29.08.2018 року.

СУДДЯ: