overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1865/2018 Справа № 641/4608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 1996 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 349.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1854/17
Провадження № 22-ц/4820/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю в режимі відеоконференції відповідачів, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазур Н.В. від 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
номер провадження 2-н/216/483/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Провадження № 2-о/582/69/18
Справа № 582/1519/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 292, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05 березня 2018 року в селі Засулля, Недригайлівського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 31 грудня 2018 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Провадження №2-н/523/872/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 159/5007/18
Провадження № 2/159/1402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.18 р. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

17.12.18 р. позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що така заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 489/4914/18
Номер провадження 2-о/489/120/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22354/18-Вх

за заявою про встановлення опіки та призначення опікуна,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради,

підстави заяви: неможливість особою самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки за станом здоров'я,

встановив:

07 серпня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/120/18 за заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 08:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 595/1792/18
Провадження № 2/595/604/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"17" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області приватного підприємства «Геоцентр» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області приватного підприємства «Геоцентр» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 17.01.2019 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 584/1136/18
Провадження № 2/584/587/18
УХВАЛА

20.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянкиприйняти до свого провадження.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 21 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 572/2232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, 34500 АДРЕСА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, 34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Демократична, 46 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою, в якій на підставі ст.ст. 293, 297 ЦПК України просила визнати недієздатним ОСОБА_4.

Заявниця заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_4 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_4 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію.

Уповноважити ОСОБА_3 одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 490/7344/18
н/п 2-з/490/127/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з пред'явленням позову позивач просила про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 05.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - повернуто позивачу.
За такого, відсутні підстави для прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду, у зв'язку з чим до даної заяви про забезпечення позову необхідно застосувати вимоги ст.153 ч.9 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, заяву слід повернути.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_4 Михайлівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області- повернути заявнику.
Роз`яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 504/2862/18
У Х В А Л А

02.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

присяжних: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_3, за участю заінтересованих особів: Адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільної дієздатності.

До початку розгляду справи по суті стало відомо про те, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває цивільна справа № 504/4299/17 за завою Головного лікаря Комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_5. Тобто за участі тих самих сторін та з тих самих підстав. що і вказана справа.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_3, за участю заінтересованих особів: Адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Вінська Н.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2