overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" грудня 2018 р. Справа № 363/4029/18
У Х В А Л А

19.12.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Димерський комбінат комунальних підприємств звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - не встановлено.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно відмовити у видачу судового наказу та роз'яснює заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Димерському комбінату комунальних підприємств у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 379/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Зобовязати відповідача у 15-ти денний термін з дня отримання ухвали подати до суду відзив з документальним підтвердженням направлення його копії позивачу.

Зобовязати позивача у 15-ти денний термін з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив з документальним підтвердженням направлення його копії відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 442/8173/18
Провадження № 2/442/2502/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"03" грудня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором позики спільною сумісною власністю подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем ОСОБА_1, не долучено копій позовної заяви та додатків до неї для відповідачів.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Жоден документ, який доданий позивачем до позовної заяви, належним чином не засвідчений.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.6 ЦПК України, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачену судовий збір в розмірі 1971,50 грн. за позовну вимогу майнового характеру, однак, позовна вимога про визнання зобов'язання за договором позики спільною сумісною власністю подружжя не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором позики спільною сумісною власністю подружжя та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 216/1390/18
Провадження № 2/216/1673/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 06.09.2018 року 16.15 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.09.2018 року о 16.25 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 131/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду від 20 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Городоцька сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/228/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Городоцька сільська рада Іллінецького району Вінницької області.

Рішення суду у справі від 20 червня 2018 року у встановленому законом порядку набуло законної сили.

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, так як при зазначенні номера та дати розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації допущено описку, а саме вказано «в розпорядженні Іллінецької районної державної адміністрації за № 406 від 26 листопада 1996 року» замість правильного «в розпорядженні Іллінецької районної державної адміністрації за № 209 від 27 червня 2003 року», тому просить виправити вказану помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення у його резолютивній частини допущено помилку в зазначенні номера та дати розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року у справі № 131/228/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Городоцька сільська рада Іллінецького району Вінницької області, зазначено правильно «в розпорядженні Іллінецької районної державної адміністрації за № 209 від 27 червня 2003 року» замість помилкового «в розпорядженні Іллінецької районної державної адміністрації за № 406 від 26 листопада 1996 року».

Ухвала є невідємною частиною рішенняІллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/228/18.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/2506/18
Провадження № 2/456/1203/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу музичної колонки акустики РІКО, модель Е-31, вартістю 2999 грн. 90 коп., укладений 15.06.2018 року між нею та ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

В підготовче судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 214/2804/18
2-сз/214/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 червня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 було відмовлено.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, АТ «Криворізька теплоцентраль» сплатило судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачену суми судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2804/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа №2-470/10
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області з Радомишльського районного суду Житомирської області 06.09.2018 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, суддя вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Справу призначити до судового розгляду 28 вересня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.
Про розгляд заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 402/1267/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" грудня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видані предмети речового майна, строки яких не закінчились,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 20.12.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видані предмети речового майна, строки яких не закінчились.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.02.2019 року о 10:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 355/1577/18
Провадження № 2/355/825/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в підготовче судове засідання не з'явився. Про дату час підготовчого засідання повідомлені належним чином. До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернення повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 396/1192/18
Провадження № 2/396/511/18
УХВАЛА
07.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.08.2018 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 07.09.2018 року у зв'язку з неявкою сторін по справі.
14.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, причина неявки суду невідома.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз