КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4532/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Саранюк Л.П.
Унікальний №367/5795/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» звернулося з позовом до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36013284 від 06.07.2017 року, прийняте приватним нотаріусом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у відкритті провадження за указаною позовною заявою відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що указані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що між ним та державним реєстратором не виникло спору щодо владно-управлінських функцій останнього, а спірні правовідносини ґрунтуються на цивільному праві ТОВ «Аверс-Сіті», зокрема, праві власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі №815/6956/15.

В даному випадку виникнення спірних правовідносин обумовлене незгодою позивача з протиправною, на його думку, реєстрацією права власності на квартиру за іншою особою.

При цьому, слід зазначити, що оскаржувана реєстрація права власності відбулася на підставі цивільно-правової угоди(договору купівлі-продажу майнових прав), укладення якої в тому числі оспорює позивач в межах даного провадження.

Таким чином, даний спір не може вважатися публічно-правовим та, залежно від суб'єктного складу, підлягає розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді