10.09.2018
Справа № 494/948/18
Провадження № 2/494/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/948/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що суддя Римар І.А. приймав участь у розгляді справи №494/1245/16-ц за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, заінтересована особа: Червоноамрійська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту батьківства. По вказаній справі суддею Римарем І.А. були допитані учасники судового процесу, досліджені докази та винесено рішення. Вказане рішення скасовано апеляційним судом Одеської області, про що зазначили учасники судового розгляду.

Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

З огляду на те, що суддя Римар І.А. брав участь у розгляді справи по справі №494/1245/16-ц, вислухав пояснення сторін та досліджував докази, які тісно повязані з даним позовом, а тому вказане може викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Більш того, рішення суду по справі №494/1245/16-ц скасовано апеляційним судом Одеської облаті.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід заявлена під час підготовчого судового засідання, в якому виявлено вищевказана підстава для самовідводу, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а тому головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.36,40,41ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/948/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/948/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар