У Х В А Л А

Справа №338/1538/18

20 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором №014/0008/82/41676 від 21.12.2005 року.

Разом із поданням позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3.

Згідно із положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 3136,35 доларів США.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено існування небезпеки невиконання майбутнього рішення суду про стягнення коштів у зв'язку з можливим відчуження відповідачем належного майна та ухиленням від виконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд наголошує на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен зазначити конкретний склад такого майна, яке належить відповідачу (із наданням підтверджуючих доказів), і на яке він просить накласти арешт.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Для забезпечення суду процесуальної можливості встановити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, заявник повинен подати суду докази на підтвердження ринкової вартості належного відповідачу майна станом на час звернення до суду.

В той же час, на підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову обставин позивачем не надано доказів, які б підтверджували сам факт існування будь-якого нерухомого чи рухомого майна у власності відповідачів, ринкову вартість такого майна, у випадку його існування, станом на час звернення до суду, що унеможливлює визначити співмірність позовних вимог та заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, на думку суду, заявлений акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» спосіб забезпечення позову в даній справі (накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно) без надання вищевказаних доказів може призвести до порушення прав відповідача на розпорядження власністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та об'єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд.

Суддя О.А.Шишко