АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/8444/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1133/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю. М. від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що вона та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач зазначала, що добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, тому вона просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення нею повноліття та судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2 500 грн. щомісяця, починаючи з дати звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що справу розглянуто за відсутності відповідача, його не повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи; не взято до уваги його матеріальний стан, наявність у нього інших утриманців, позикових зобовязань.

Відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідка, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з батька дитини аліментів на її утримання є обґрунтованими.

Колегія суддів повністю погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 075787, виданим 11 грудня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області /а. с. 8/.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до частини першої статті 184 СК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому відсутні підстави для застосування положень частини першої статті 184 СК України.

Дана справа, розглянута судом у відсутності сторін, за наявності поданої ОСОБА_7 заяви про розгляд справи у її відсутності, пославшись в рішенні суду на те, що відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надавав.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_7 з позовом до суду і на час ухвалення вище зазначеного заочного рішення, ОСОБА_6 постійно проживав у м. Львові, що підтверджується договором оренди квартири, розташованої у АДРЕСА_1, копією договору від 03 жовтня 2017 року про компенсацію працівникові витрат за користування особистим автомобілем, копією довіреності від 19 січня 2018 року, з якої вбачається, що відповідач працює на підприємстві ТОВ «Альянс Маркет», інженером з відновлення обладнання завідуючим складом /а. с. 87 89, 90 92, 93/.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_6 у м. Львові.

Суд першої інстанції направляв судові повістки про виклик відповідача у судові засідання призначені на 19 серпня 2016 року, 06 вересня 2016 року за адресою : смт Комишани, вул. Херсонська, 22, однак вони були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. У судове засідання, призначене 20 вересня 2016 року ОСОБА_9 не викликався /а. с. 12, 15/.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа судом розглянута у відсутності відповідача, належним чином не повідомленого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку і доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09 серпня 2016 року (дня подачі позову до суду) і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 06 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4