Справа № 152/1190/17
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2018 року м.Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: «чи завдано матеріальної шкоди внаслідок розкорчовування дерев яблунь на земельних ділянках, що належать позивачу ОСОБА_1, загальною площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації»?

23 липня 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 в якому останній вказує, що вищезазначене питання викладене в ухвалі суду про призначення експертизи не входить до компетенції судового експерта, а тому просить його уточнити.

В судовому засіданні позивач та його представник покладались на розсуд суду при вирішенні питання про уточнення запитання викладеного в ухвалі суду від 10 липня 2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання судового експерта та просили суд його викласти в наступній редакції: «Яка можлива вартість завданої матеріальної шкоди та провести розрахунок завданої шкоди внаслідок розкорчовування дерев яблунь на вказаній земельній ділянці площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації».

Позивач, ознайомившись зі змістом уточненого запитання, заперечував щодо його уточнення, зазначивши що він першочергово заперечував щодо призначення даної експертизи та вказане запитання вирішувалось експертом в експертизі проведеній на його замовлення. Представник позивача щодо уточнення запитання та викладу його у запропонованому відповідачем формулюванні не заперечував.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено запитання: «чи завдано матеріальної шкоди внаслідок розкорчовування дерев яблунь на земельних ділянках, що належать позивачу ОСОБА_1, загальною площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації»?

23 липня 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 в якому останній вказує, що вищезазначене запитання викладене в ухвалі суду про призначення експертизи не входить до компетенції судового експерта, а тому просить його уточнити.

Частиною 6 статті 104 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зважаючи на те, що у даній справі, ухвалою суду від 10 липня 2018 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті, ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили, а експерт звернувся з клопотанням про уточнення поставленого запитання на його вирішення, суд доходить висновку про задоволення клопотання начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна.

При вирішенні питання щодо змісту запропонованого уточненого відповідачем запитання, суд у відповідності до вимог частини 5 статті 103 ЦПК України, вважає необхідним змінити його зміст, оскільки запитання в заяві відповідача викладено не коректно та може призвести до виникнення труднощів в його розумінні експертом при проведенні зазначеної вище експертизи.

Таким чином, беручи до уваги все вищевикладене, суд вбачає за необхідне уточнити питання поставлене на вирішення експертів Вінницької торгово-промислової палати у даній справі та викласти його в наступній редакції: «який орієнтовний або точний розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок розкорчовування дерев яблунь на земельних ділянках, що належать позивачу ОСОБА_1, загальною площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації»?

Керуючись ст. 72, 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 - задовольнити.

Уточнити поставлене питання на вирішення експертів Вінницької торгово-промислової палати в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- який орієнтовний або точний розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок розкорчовування дерев яблунь на земельних ділянках, що належать позивачу ОСОБА_1, загальною площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації?

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №152/1190/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експерту, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський