Справа 237/4569/17
Номер провадження 2/237/1377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір позики б/н від 12.10.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 451, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність, а позичальний прийняв 200 000 доларів США з зобов'язанням повернути таку ж суму в строк до 10.12.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по договору позики, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали між собою договір поруки від 15.10.2012 року.

17.10.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики.

Позичальник взяті на себе обов'язки з повернення коштів не виконав, у зв'язку з чим новий кредитор звернувся до суду з вимогою до позичальника та поручителя про повернення коштів.

Відповідач, ОСОБА_4, подала до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечечує, вказує, що про існування договорів їй не відомо, вказаний договір не підписувала, грошові кошти не отримувала.

18.09.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово почеркознавчої експертизи та дослідчення чи виконаний підпис в договорі позики від 12.10.2012 року самой ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей, навних в матеріалах справи ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають зясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Статтею 88 цього ж кодексу встановлено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Суд вважає за необхідне дати окреме доручення Голосіївському районному суду м. Києва про відібрання в судовому засіданні вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису у відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.87-88, 260-263 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ТТ222601, виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, 05.04.2014 року, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та відібрані зразки підпису направити до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Додатково повідомляємо, що представником ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_1), т. 050-749-93-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

01.10.18