Справа № 202/2061/18
Провадження №2/202/1427/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Апрель Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Апрель Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки №21/05/15 від 21 травня 2015 року.

29.08.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ПП « Апрель Плюс» добровільно виконав умови договору поставки №21/05/15 від 21 травня 2015 року та сплатив заборгованість у повному обсязі. Просила суд відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України вирішити питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись судом під розписку.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У своїй заяві представник позивача вказав на те, що даний час спір між позивачем та відповідачем врегульовано, оскільки відповідач добровільно виконав умови договору поставки №21/05/15 від 21 травня 2015 року та сплатив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2501,52 грн., згідно квитанції №18812940 від 13.04.2018 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, заява про збільшення позовних вимог позивачем до суду не подавалась.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1250,76 грн.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.142, 206, ч.4 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного Підприємства «Апрель Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Апрель Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (61000, Харківська область, Дергачівстький район, с. Вільшани, пров. Першого Травня,8, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції №18812940 від 13.04.2018 року у розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят гривен) 76 коп., з рахунку №0006, отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпро, код отримувача 37989295, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар