Провадження № 6/554/281/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Октябрським районним судом м.Полтави 06.12.2012 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K4H0AW00050004 від 04.10.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В. № кузова/шасі: JMBSNCY4A8U002811, реєстраційний номер: СВ 0441 AI, що належить на праві ОСОБА_2 (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, м.Варва, вул. 900 Річчя Варви, буд. 77, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1750,20 грн.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, тому просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, дослідивши матеріали справи № 1622/11111/2012, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K4H0AW00050004 від 04.10.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В. № кузова/шасі: JMBSNCY4A8U002811, реєстраційний номер: СВ 0441 AI, що належить на праві ОСОБА_2 (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, м.Варва, вул. 900 Річчя Варви, буд. 77, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1750,20 грн. (а.с.38-39).

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист (а.с.41).

Частиною першою статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з»ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву про зміну способу виконання рішення позивач зазначає, що його виконання є утрудненим у зв»язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, а також відсутністю попиту покупців.

Проте на підтвердження цих обставин позивач не надає суду будь-яких належних та допустимих доказів, а також не зазначає, яких саме документів йому не достатньо для того щоб виконати рішення суду.

Вказане, на думку суду, свідчить про необґрунтованість заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, тим більше зі зміною змісту резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька