overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5831/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у задоволенні названого позову відмовлено.

28 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Резолютивна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування ухвали суду, тоді як Солом'янським районним судом м. Києва 05 жовтня 2018 року постановлено рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути вищеназвані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 576/2656/18
Провадження 2/576/832/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) як на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської сільської ради Глухівського району, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) як на спадкове майно.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) як на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2019 року на 09:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Позивачу надати суду докази дати народження ОСОБА_2, померлого 07.11.2004 р. у с. Землянка Глухівського району Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5887/18
Номер провадження 2-н/205/255/18
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Заявником заявлена вимога про стягнення з боржника аліментів на утримання кожної дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявником подано заяву про видачу судового наказу, де міститься вимога, яка підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 736/158/18 Провадження № 22-ц/795/1080/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/1665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 795.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У підготовче засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №795.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4»я Артемівна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають разом із відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.200, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, проживає у м.Тернополі, ОСОБА_5,18/89, Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Тернопільської області, паспорт серії МС № 977419, який був зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 795.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Копняк».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/5487/18
Номер провадження 2/229/1399/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,

Керуючись ст.ст. 10-13,76-80,206,259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житлом, а саме будинком №19, який розташований по вул. Попова в м.Дружківка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. В. Петров
справа №0414/1692/2012
провадження №2/176/228/18
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебувала цивільна справа №0414/1692/2012 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Волчек Н.Ю., на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №176/873/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, вищевказана справа розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явились.

При цьому, до початку підготовчого засідання директором КП «Жовтоводськтепломережа» ОСОБА_4 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 459/1098/17
Провадження № 2-др/459/6/18
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 459/1098/17 за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаної заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка по справі та її представник в судове засідання не зявилися, подали в суд заяви про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 459/1098/17 за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно, cлуханням відкласти на 05.10.2018 року на 10:00 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер 341/1943/18
Номер провадження 2/341/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл.,) до ПАТ Комерційний банк «Приват» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро), третя особа: відділ державної виконавчої служби Галицького районного Управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Майдан різдва, 11, м.Галич) ,Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Центральна 6/9, м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приват», третя особа: відділ державної виконавчої служби Галицького районного Управління юстиції в Івано-Франківській області,Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приват», третя особа: відділ державної виконавчої служби Галицького районного Управління юстиції в Івано-Франківській області,Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15 листопада 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/2830/15-ц
Провадження № 2/635/264/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської обалсті перебуває дане дана цивільна справа.

04 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 08 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук