overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 757/21438/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 744/1924/18
Провадження № 2-о/744/110/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали заяви, поданої заявником ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, із наведенням відомостей про заінтересовану особу: Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 травня 2007 року № 164 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою заявником ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності документа, із залученням заінтересованої особи: Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Червона Площа, 6, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 10 січня 2019 року на 10 годину 50 хвилин.

Встановити строк надання пояснення заінтересованою особою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 524/9062/14-ц

провадження № 61-41395ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9062/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 397/1053/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що ухвалення судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду буде складено 17 вересня 2018 року.

На рішення суду на протязі 30 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2, 27300, АДРЕСА_1.

Представник заявника: 27300, сел. Олександрівка, вул. Першотравнева, 20, Олександрівського району Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 214/6511/17
2/214/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозі цивільну справу №214/6511/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи маються поштові повідомлення з «закінченням строки зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв не надавав про відкладення розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
№ 336/4052/18
пр. № 2/336/2299/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Мотор Ділер», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Мотор Ділер», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом.

Проте вказана уточнена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування сторін та інших учасників справи, натомість містить лише найменування позивача, відповідача та третьої особи, а як вбачається із позовної заяви інтереси позивача представляє інша особа, яка підписала від свого імені позовну заяву та уточнену позовну заяву, найменування якої не зазначено в позовній заяві.

Таким чином, уточнена позовна заява містить недоліки, для усунення яких позов слід залишити без руху.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Мотор Ділер», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк в пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа №479/539/18 10.09.2018
Провадження №22-ц/784/1547/18
Справа 479/539/18
Провадження № 22-ц /784/1547/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 02 вересня 2000 року виконавчим комітетом Кривоозерської сільської ради Миколаївської області, актовий запис №6, - розірвано.

Визначено місце проживання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище, яким вона користувалася після реєстрації шлюбу - "ОСОБА_1 ".

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1057,20 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1057,20 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/, 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 459/2718/18
Провадження № 2-о/459/67/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування, про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 317, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31.10.2018 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. І. Рудаков
Дата документу 08.09.2018
Справа № 501/2308/18
УХВАЛА

08 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі цивільного

позову ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

3. Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

4. Однак, позивач в позовній заяві визначив коло сторін по справі (відповідача та третю особу), однак в резолютивній частині позову позивач звертається з вимогою до третьої особи.

5. Відтак, позивачу необхідно уточнити коло сторін по справі, або зміст позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

6. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 699/973/18
Номер провадження № 2/699/593/18
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

19.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є його колишньою дружиною та власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є їхньою дочкою. Відповідачі не проживають у квартирі близько одинадцяти років, комунальні послуги не оплачують, тому позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування даною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили проти закриття провадження у справі у цій частині.

У ч.1 ст.206 ЦПК України закріплено право позивача відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивачем подана письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, відмова прийнята, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині у зв'язку відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Керуючись ст.ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити в частині вимог до ОСОБА_3 у зв*язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.