overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №626/583/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/3817/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з поземельних книг, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з поземельних книг до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 04 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Справа № 671/331/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
При поданні вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення № PROM5BEA2P від 15.02.2018 року.
28.08.2018 року від представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин, судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM5BEA2P від 15.02.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
06.09.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1369/18
Провадження № 2-сз/644/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/1369/18; 2/644/1131/18 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/1369/18; 2/644/1131/18 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002, МФО № 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення № PROM0BEH49 від 20.02.2018 року;

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа №746/485/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом Срібнянської селищної ради Чернігівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради, огран опіки і піклування Новозаводська районна у місті Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 07 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 150-152, 164-166 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Срібнянської селищної ради Чернігівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради, огран опіки і піклування Новозаводська районна у місті Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
21.12.18 Справа № 469/1512/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 21 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.

10 грудня 2018 року судову справу розподілено судді Гапоненко Н.О.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

Так, позивачем не зазначено, якою кредитною карткою відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт» користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»); не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення відсотків з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі, що перевищує відсоткову ставку (34,80 % річних) на момент надання кредиту; за які саме дії (порушення) нараховано пеню відповідачу; дані про настання події, що є підставою для застосування штрафу; підстави застосування коефіцієнтів; не викладено обставини щодо інформування відповідача про внесення змін до умов договору та не зазначено відповідні докази.

Крім того, позивач з посиланням на відповідні положення договору чи Закону не зазначив розміру ставки пені (чи способу її визначення) та не надав її окремий розрахунок; додані до позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені, на них наявні лише підписи невідомої особи; копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та даних про ознайомлення відповідача з даними Умовами; додана до позовної заяви анкета-заява позичальника складена на іншу особу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1379/18
2/588/597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2018 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на присадибні земельні ділянки у порядку спадкування,
14.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на присадибні земельні ділянки у порядку спадкування, який ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.08.2018 був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.
Під час винесення ухвали від 23.08.2018 була допущена описка у вступній та резолютивній частині даної ухвали, а саме не вірно указано ім'я позивача та замість вірного "Максим" указано "Микола" у відповідних відмінках.
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.08.2018 необхідно виправити.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.08.2018, постановленої у цивільній справі 588/1379/18 (2/588/597/18) та замість указаного імені позивача ОСОБА_1 "Микола" Геннадійович вважати вірним ім'я позивача ОСОБА_1 "Максим" Геннадійович у відповідних відмінках.
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Текст ухвали складений 06.09.2018.

Суддя О.С.Линник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2322/18 Доповідач - Рубан С.М.
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6119/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите враховуючи наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України у вищевказаній редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику необхідно звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє і як представник

третьої особи,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики виконаним, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання виконаним договору позики від 16.08.2013 р. та припиненими зобов'язання за договором позики від 16.08.2013 р. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 347/772/18
Провадження № 2/347/482/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8095/17
Провадження № 22-з/792/134/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справи Талалай О.І, розглянувши питання про відвід колегії суддів: Купельського Анатолія Вадимовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни, Янчук Тетяни Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький, про стягнення неустойки,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів:Купельський А.В. (суддя-доповідач), Спірідонова Т.В., Янчук Т.О. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

У засіданні апеляційного суду, яке відбулося 06 вересня 2018 року, представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів з посиланням на те, що ними оскаржується в касаційному порядку судове рішення від 13 березня 2018 року, ухвалене колегією суддів у справі №686/3681/16-ц за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Купельського Анатолія Вадимовича (суддя-доповідач), Спірідонової Тетяни Вікторівни, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай