overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3634/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу

встановив:

10.09.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 26.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 16.10.2018 року о 09:00 годині, яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 28.09.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 12.10.2018 року.

Зобовязати позивачку надати довідку про наявність чи відсутність вагітності.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/3634/18, провадження № 2/583/1058/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 405/6106/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"11" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 12 жовтня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 487/5074/18
Провадження № 2/487/2195/18
У Х В А Л А

13.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розподілити спільне майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Справу було призначено до розгляду у спрощеному проваджені.

10.09.2018 року представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження, посилаючись на те, що при розгляді справи є необхідність у виклику та допиті свідків, призначення додаткової експертизи, дослідження значної кількості письмових доказів по справі, з метою встановлення фактичних обставин, та розгляду зустрічного позову, який було подано відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст.274, п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України, дійшов переконання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 02.11.2018 року 15-00 годину, підготовчим засіданням, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/478/18
Номер провадження по справі 2/586/1000/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда цивільну справу №586/478/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.12.2011 в розмірі 16954,35 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2011 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 161/8087/18
Провадження № 2/161/2533/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, просить:

- визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Козацька, 32 в смт.Торчин в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3, який помер 25 березня 1980 року та ОСОБА_4, яка померла 18 грудня 1992 року.

На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2018 року задоволено клопотання представника позивача та зобовязано Луцьку районну державну нотаріальну контору Волинської області, у строк до 20.07.2018 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 грудня 1992 року.

У звязку з ненадходженням на адресу суду витребуваних доказів, що перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування вказаних доказів.

Разом з тим, суд роз'яснює, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Луцьку районну державну нотаріальну контору Волинської області, у строк до 20.07.2018 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 грудня 1992 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Провадження 2/127/3395/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті о 11:00 годин 01.10.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/6931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 132/2868/18
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю: позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про надання їй та позивачу шестимісячний строк для примирення. Розгляд заяви просила розглянути за її відсутності.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення між сторонами не можливо.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність малолітньої дитини у подружжя, вважає за необхідне заяву задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення, на час якого зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 258-261 ЦПК України та ст. 111 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Коваль
УХВАЛА

Справа № 370/2201/15-ц

"11" вересня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Київській області у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Київській області у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що справа не призначається тривалий час, суддя вже висловилась про майбутній результат. У звязку з цим у справі щодо одних і тих же сторін вже заявлявся відвід і він був задоволений. Представник позивачки вважає, що є достатні підстави для недовіри судді.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Думка представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 з мотивів відводу є субєктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.36,37 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя
Провадження № 2/761/6772/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача кафедри "Молекулярної біотехнології біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г.Шевченка Корнелюка Олександра Івановича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Г.Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача: завідувача кафедри "Молекулярної біотехнології біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г.Шевченка Корнелюка О.І., третя особа: Київський національний університет імені Т.Г.Шевченка, в якій просив: визнати бездіяльність відповідача протиправною; зобов'язати відповідача надіслати на його (ОСОБА_1) адресу письмову відповідь про результати розгляду його заяви від 03.04.2017 року.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до завідувача кафедри "Молекулярної біотехнології біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г.Шевченка Корнелюка Олександра Івановича, третя особа: Київський національний університет імені Т.Г.Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаного недоліку заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 346/3731/18
Провадження № 2-о/346/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді Веселова В.М.

секретаря Максим'юк В.М.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник ПФ України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Коломийське обєднане Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

На підставі наведеного та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, керуючись ст.ст.247ч.1,263, 264, 265, 268, 315-319, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП : НОМЕР_1 :

-архівної довідки, виданої архівним відділом Коломийської райдержадміністрації № 04-01/Г-1 від 02.01.2018 року;

-архівної довідки, виданої архівним відділом Коломийської райдержадміністрації № 04-01/Г-77 від 22.05.2018 року;

-архівної довідки, виданої архівним відділом Коломийської райдержадміністрації № 04-01/Г-78 від 22.05.2018 року;

-архівної довідки, виданої архівним відділом Коломийської райдержадміністрації № 04-01/Г-78 від 22.05.2018 року;

-архівної довідки, виданої архівним відділом Коломийської райдержадміністрації № 04-01/Г-64 від 26.04.2018 року;

-наказу про призначення шофером з 08.04.1985 року № 25-к від 07.04.1985 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рышення виготовлено 12 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6374/18
Провадження № 2-н/185/483/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, та до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко