Справа № 521/5312/18
Провадження №2/521/2722/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду 02 серпня 2018 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №521/5312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті.

20 грудня 2018 року представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що підставою для відводу судді є те, що під головуванням судді у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про визнання явки представника відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у всі судові засідання по цивільній справі, обов'язковою, без участі сторін по справі.

На думку заявника, суд проігнорував його право бути присутніми у судовому засіданні та надавати свої пояснення щодо питань стосовно відеоконференції, які виникають у судовому процесі.

Також, на думку представника позивача, суд відкладав розгляд справи і тому розгляд справи було затягнуто і суд зірвав судове засідання та провів його на один день раніше, а саме 22.11.2018 року, замість дати повідомленої йому - 23.11.2018 року.

Крім того, представник позивача заявив, що у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, на стадії вивчення матеріалів справи, суд бачив усі докази у справі вперше і, тому, на думку цього представника, це є підставою для відводу судді.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

Заявлене представником відповідача є його суб'єктивною думкою та не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи по суті, 17 грудня 2018 року судом вивчались письмові докази у справі, копії яких позивачем було долучено до справи.

Оскільки представником позивача до позову було долучено ксерокопії документів поганої якості, зміст яких неможливо було прочитати, представнику позивача було запропоновано надати для огляду оригінали документів, копії яких ним було долучено до позову, але останній, під час вивчення доказів у справі, заявив, що він в засідання їх з собою не брав.

У зв'язку з чим, судом у розгляді справи по суті було оголошено перерву до 22.12.2018р. на 10 год. та надано час представику позивача надати для огляду під час вивчення письмових доказів у справі, оригінали документів, копії яких ним було долучено до позову.

На підставі зазначеного, представником позивача після оголошеної перерви у

розгляді справи по суті, для надання саме йому часу надати для огляду у судовому засіданні при вивченні письмових доказів у справі, оригінали документів, нечитаємі ксерокопії яких ним долучено до матеріалів справи, було подано заяву про відвід судді.

Щодо заявленого представником, відкладення розгляду справи.

Дійсно, судом відкладався розгляд справи, але за заявами сторін, у тому числі і один раз - за заявою представника позивача.

Також, представником позивача 02.08.2018 року було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо заяви представника позивача, що начеб-то, саме суд зірвав судове засідання 22.11.2018 року, замість дати повідомленої йому - 23.11.2018 року. суд зазначає про таке.

Зірвати судове засідання можна, коли б суддя не прибув та не провів засідання, якби суд зірвав судове засідання, то він би його не проводив, а, згідно журналу судового засідання, воно було проведено і представник відповідача був у засіданні, а саме представника позивача не було.

Якщо представник позивача помилково не прибув у призначену дату, то це не вина судді.

Крім того, суд роз'яснює представнику позивача, що дати слухання справ також вказані на сайті суду, звідки він також міг би дізнатись, коли було б у нього таке бажання, про дату слухання справи, якщо він вважає, що він помилково не прибув у судове засідання і в цьому винна суддя, але цього ним зроблено не було, в засідання він не прибув і тому, із-за неявки його, суд відклав розгляд справи.

Також, суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача, що начеб-то йому суддя сказала: представник позивача повідомте суду який документ знаходиться на аркуші справи 16, а він начеб-то звернувся з проханням, принаймні назвати документ, але йому було в цьому відмовлено.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки до вказаного представником аркушу справи суд ще не дійшов до вивчення та представник не звертався ні з якими заявами, а під час вивчення доказів, одночасно, коли суд вивчав документ, він виголошував окремі фрази без дозволу суду, на що судом було йому зроблено зауваження та суд нагадав цьому представнику, що він знаходиться в судовому засіданні.

Також, у зв'язку з вказаним представником позивача, суд роз'яснює йому положення ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої, суд безпосередньо повинен дослідити докази у справі.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті, зокрема, письмові докази оглядаються у судовому засіданні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, представник позивача не був готовий до судового засідання, у представника позивача не було оригіналів письмових доказів, які суд міг би вивчити у судовому засіданні, а тому судом було оголошено перерву у вивченні письмових доказів у справі та надано час представнику надати їх для огляду у засіданні.

Також, щодо підстав заяви для відводу судді, суд звертає увагу заявника на положення ч.1 ст. 36 ЦПК України, в якій вказуються підстави для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, представником позивача було подано заяву про відвід судді під час розгляду справи по суті, що може свідчити про незнання норм законодавства, або про навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява представника позивача не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до вирішення питання щодо заяви представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук

21.12.18