Єдиний унікальний номер 722/476/18
Номер провадження 2-ві/722/2/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Марівцан О.В.,

з участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Побережної Олени Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області (головуючий суддя Побережна О.Д.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Радогост» до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання право власності на нерухоме майно та про витребування майна.

16.08.2018 року до суду надійшла заява, подана представником позивача - директором ТзОВ «Радогост» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вона вбачає наявність сумнівів у безсторонності судді, яке полягає у витребуванні нею з власної ініціативи доказів від Сокирянського міського голови ОСОБА_4, без винесення ухвали суду щодо обставин справи та винесення протокольної ухвали про зобовязання виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області надати відзив на позов, про що представнику позивача стало відомо 14.08.2018 року під час судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року (головуючий суддя Побережна О.Д.) зупинено провадження у вказаній цивільній справі, заяву представника позивача про відвід головуючого судді Побережної О.Д. передано для вирішення іншому судді, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

При винесенні даної ухвали суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вимога суду щодо отримання письмових пояснень та відзиву на позов від відповідача виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області не вчинялися судом з метою надання переваги будь-якій із сторін, що свідчило б про наявність упередженості суду, а здійснювалось відповідно до положень ЦПК України та виключно з метою повного і всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Побережної О.Д. від 16.08.2018 року підтримала в повному обсязі, та з наведених в ній підстав, просила її задовольнити.

Окрім цього, просила суд також розглянути подану нею заяву про відвід судді Побережної О.Д. від 17.08.2018 року мотивовану тим, що 14.08.2018 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області (головуючий суддя Побережна О.Д.), задоволено заяву головуючого судді про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до КП Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації у звязку з тим, що позивач у справі ОСОБА_5 займає посаду Сокирянського міського голови, а головуючий суддя Побережна О.Д. та члени її сімї проживають на території Сокирянської міської ради, користуються послугами, які надаються міською радою та її виконавчими органами, окрім цього, остання приймає участь у виборах міського голови, у звязку з чим у неї складається субєктивна думка щодо особи, яка займає посаду міського голови.

Оскільки одним з відповідачів в цивільній справі за позовом ТзОВ «РАДОГОСТ» є виконавчий комітет Сокирянської міської ради, вважає що у головуючого судді Побережної О.Д., з наведених вище підстав, ймовірно існує аналогічна упередженість.

Окрім того, позивачем у даній справі є ТзОВ «РАДОГОСТ», який є місцевим ринком, а оскільки головуючий суддя Побережна О.Д. та члени її сімї проживають на території Сокирянської міської ради, вони ймовірно користуються послугами даного ринку, що в свою чергу може сформувати у неї упереджене ставлення як до позивача, так і до відповідача.

Представники відповідачів, будучи повідомленими в телефонному режимі про дату і час розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не зявилися, заяв про її розгляд без їхньої участі не подали.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_7 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В статті 36 ЦПК України законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, з яких судді може бути заявлено відвід (самовідвід).

Разом з тим, пункт 5 частини 1 вказаної статті зазначає, що в разі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді учасниками справи може бути заявлено відвід.

В поданій заяві про відвід від 16.08.2018 року, представник позивача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в якості інших підстав, що можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді Побережної О.Д. вказує на збирання судом доказів з власної ініціативи, шляхом витребування їх від Сокирянської міської ради, що на її думку є порушенням вимог ст.ст.178, 191, 197 ЦПК України.

Суд, із врахуванням вказаних вище вимог процесуального закону та положень міжнародних актів вважає, що наведені представником позивача підстави, не відносяться до таких, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки наявність факту допущення судом під час розгляду справи норм процесуального права, може бути встановлено лише судом апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене суд вважає, що подана представником позивача ОСОБА_2 заява про відвід судді Побережної О.Д. від 16.08.2018 року є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Окрім цього, доводи представника позивача ОСОБА_1, викладені нею в заяві про відвід судді Побережної О.Д. від 17.08.2018 року в частині існування обставин, що можуть викликати у неї упереджене ставлення по відношенню до позивача з тих підстав, що вона, як жителька м. Сокиряни ймовірно користується послугами ринку, які надає позивач ТзОВ «РАДОГОСТ» суд також вважає безпідставними, оскільки ці доводи обєктивно нічим не підтверджені, а є лише припущенням представника позивача.

Разом з цим, як вбачається з ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.08.2018 року, судом задоволено заяву головуючого судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_5, який обіймає посаду Сокирянського міського голови з тих підстав, що головуючий суддя Побережна О.Д. та члени її сімї проживають на території Сокирянської міської ради, користуються послугами, які надаються міською радою та її виконавчими органами, окрім цього, остання приймає участь у виборах міського голови, у звязку з чим у неї складається субєктивна думка щодо особи, яка займає дану посаду.

Приймаючи рішення про самовідвід, головуючий суддя Побережна О.Д., керуючись ч.ч.2,3 ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, згідно яких суддя не повинен зловживати правом на самовідвід та заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення, дійшла висновку про те, що вказані обставини, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можуть викликати у учасників справи сумніви щодо її неупередженості чи необєктивності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що одним з відповідачів в даній цивільній справі є виконавчий комітет Сокирянської міської ради, а Сокирянський міський голова ОСОБА_5, у відповідності до ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року безпосередньо очолює виконавчий комітет, суд вважає, що наявність обставин, викладених в заяві представника позивача ОСОБА_1 від 17.08.2018 року та ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.08.2018 року, може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого судді Побережної О.Д. під час розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч.9, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_2 від 16.08.2018 року про відвід головуючого судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи №722/476/18 (номер провадження 2/722/203/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_3 відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 17.08.2018 року про відвід головуючого судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи №722/476/18 (номер провадження 2/722/203/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Побережну Олену Дмитрівну від розгляду цивільної справи №722/476/18 (номер провадження 2/722/203/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_3.

Цивільну справу №722/476/18 (номер провадження 2/722/203/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОГОСТ» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування цих приміщень від ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: