overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2083/18
номер провадження 2/695/1071/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак направила до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя : М.Ю. Степченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1450/18
У Х В А Л А

12.09.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №299/1450/18 відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (1762 грн.00 коп.) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро - внесену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро - внесену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області в м. Ужгород, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №PROM8BIMJM від 08.05.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/8080/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення виготовлено 28 квітня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3350/18
Провадження № 2-сз/524/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

08.05.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» особі Кременчуцької філії зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 23 253,04 грн.

25.06.2018 року ухвалою Автозаводського районнго суду м. Кременчука відмовлено у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з еплюєвої ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних ві простроченої суми.

При подачі заяви заявником - ПАТ «Полтаваобленерго» було сплачено судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 709/1365/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
при секретарі судового засідання - Дем"яненко Н.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внести до актового запису про народження ОСОБА_4 № 24 від 17 березня 2006 року, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області відповідні зміни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, відповідно до вимог ч.6 ст.164 СК України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Кваша
Справа№ 640/7310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 84860 /вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят/ грн. 65 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на користь держави судовий збір в розмірі 848 /вісімсот сорок вісім/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №: 272/743/18
Провадження № 2/272/448/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/743/18, провадження № 2/272/448/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач в підготовче судове засіданні не зявилися,направили заяву про проведення розгляду справи в його відсутність .
Відповідач та її представник направили заяву про відкладення судового засідання. Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи,визнати явку представника позивача обовязковою.
Керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, -
Відкласти розляд справи на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.
Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обовязковою та направити йому копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/6242/18
Провадження №2-н/751/695/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України,
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/663/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 277/979/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "28" вересня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 28.09.2018 року.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/2951/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/17418/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, повідомив, що станом на день розгляду справи відповідач залишається зареєстрованою у належному йому житлі. На стягненні з відповідача судових витрат не наполягав.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення позову. Повідомив суду, що судових витрат він не поніс.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання була повідомлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення засідання не надавала, відзив на позов не подавала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які він посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/17418/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2018 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2254/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Береги, Самбірського району, Львівської області, померла його мама ОСОБА_3 у віці 74 років. При житті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 склала заповіт яким все своє майно заповіла ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, так як юридично не обізнаний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10-13,81, 89, 206, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 74 років.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя