Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 409/4751/12-ц

провадження № 61-41979ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, яка згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду подана 06 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 30 липня 2018 року, однак не порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 01 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель