Провадження №760/4861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

21 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 18 717, 36 гр. в відшкодування шкоди.

Посилається в позові на те, що 30 грудня 2013 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №321001/4002/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

21 травня 2015 року в м. Києві по вул. Каблукова, 15 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Відповідно до Довідки про дорожньо - транспортну пригоду №64250425 та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Рахунку № від 01 липня 2015 року, складеного ТОВ «Автосаміт на столичному» ,було складено страховий Акт №00168960, на підставі якого була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 48 769, 01 гр. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автосаміт на столичному».

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку №03-07/06 від 12 червня 2015 року, складеного СПД ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 50 404, 43 гр.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 1 300, 00 гр.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування становить 48 769, 01 гр.

Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно Полісу №АІ/ з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 50 000, 00 гр.

18 вересня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «Уніка» 30 051, 65 гр.

За таких обставин, вважає що з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та сумою, яка була виплачена ПАТ «НАСК «Оранта».

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, були вручені під розписку дружині відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, отримання повістки повнолітнім членом сім?ї відповідача, повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Ухвалою від 16 травня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року між ПАТ «СК «Уніка» та ДП «Старавто «Київстар Дж.Ес.Ем.» був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №321001/4002/0000001, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, строком дії з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

21 травня 2015 року по вул. Каблукова, 15 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

/ а.с. 15 - 16 /

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року визнано винним у даній ДТП був визнаний відповідач.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до Рахунку - фактури №215002625 від 01 липня 2015 року, наданим ТОВ «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювальних робіт становить 50 069, 01 гр.

Сума франшизи за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №321001/4002/0000001 від 30 грудня 2013 року становить 1 300, 00 гр.

06 липня 2015 року позивачем був складений Страховий акт №00168960, відповідно до якого було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 48 769, 01 гр., яка була перерахована на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» на підставі платіжного доручення №023472 від 08 липня 2015 року.

/ а.с. 4; 8; 44 /

Встановлено, що автомобіль відповідача було застраховано у ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до Полісу №АІ/1804761, з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 50 000, 00 гр.

18 вересня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача було сплачено 30 051, 65 гр.

/ а.с. 11 /

Відповідно до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 гр. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 980, 993 ЦК України, ст..ст.9, 20 Закону УТкраїни « Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, 03126 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_4 / на користь Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Уніка» / 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 70 а, / 18 717, 36 гр. шкоди та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва