БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2907/18, cправа № 361/5328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач державне підприємство «Завод порошкової металургії»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по заробітній платі та компенсації,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію, недоплачену у повному обсязі заробітну плату (пеню та прострочення), не виплачену пенсію за шкідливі умови праці, а також доплату, передбачену колективним договором за шкідливі умови праці (2 % ставки НБУ) за 10 років у розмірі 911 392 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що з 01 вересня 1981 року позивач перебуває у трудових відносинах із державним підприємством «Завод порошкової металургії» (далі ДП «Завод порошкової металургії»), до 04 жовтня 2017 року остання обіймала посаду апаратника конверсії газу. Станом на 01 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень, липень серпень, жовтень 2017 року, що складає

3 834 грн. 51 коп. Впродовж тривалого часу позивачу не доплачувалася заробітна плата, пенсія за шкідливі умови праці та визначена колективним договором доплата. З підстав стягнення належних до виплати сум, позивач змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ДП «Завод порошкової металургії» у судове засідання свого представника не направив. 04 грудня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку із участю представника у іншому судовому засіданні. Доказів, які б підтверджували участь уповноваженого представника у іншому судовому засіданні до клопотання додано не було. Причини повторної неявки представника відповідача у судове засідання, суд поважними визнати не може.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із положеннями статті 43 Конституції України, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із положеннями статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною пятою статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із частиною першою статті 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Положеннями частини другої статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до пункту 19.1 колективного договору на 2015 рік, схваленого на конференції трудового колективу 16 червня 2015 року, введеного в дію 17 червня 2015 року, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Тобто строки виплати заробітної плати за першу половину місяця виплачуються в період з 16 по 22 число поточного місяця, а за другу половину місяця з 1 по 7 число місяця, наступного за звітним. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається у розмірі 55 % місячної тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з

ДП «Завод порошкової металургії». У період з 01 вересня 1981 року по 03 жовтня 2017 року на посаді апаратника конверсії, про що свідчить трудова книжка ОСОБА_2 серії БТ-І № 3185242.

Відповідно до довідки, виданої ДП «Завод порошкової металургії» № 457 від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 дійсно працювала на ДП «Завод порошкової металургії» з 01 вересня

1981 року по 03 жовтня 2017 року на посаді апаратника конверсії, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 3 834 грн. 51 коп.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 3 834 грн. 51 коп. підлягають задоволенню. Наявність заборгованості підтверджена належним доказом у справі.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтями 76, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача компенсації, недоплаченої у повному обсязі заробітної плати (пені), пенсії за шкідливі умови праці, а також доплати, передбаченої колективним договором за шкідливі умови праці, задоволенню не підлягають, так як є недоведеними у розумінні статей 12, 81 ЦПК України. Ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні позивачем не наведено правових підстав та обґрунтувань позову у цій частині, такі вимоги фактично є надуманими.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 279 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 3 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 51 коп.

Стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач державне підприємство «Завод порошкової металургії» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, Промвузол; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:00186192);

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин