overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6793/18
Провадження № 2/265/1635/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

Дослідивши матеріали позову та доданих до нього документів, приходжу до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне

Згідно із п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 30 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3, починаючи з 25 червня 2005 року, аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття. Дане рішення набрало законної сили 30.07.2005 року.

Крім того, згідно листа Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служи, на яке покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м.Донецьк, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості про виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4.

Проте позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, незважаючи на ті обставини, що рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 15 серпня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до Токмацького районного суду Запорізької областіз позовною заявою до ОСОБА_2(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу. Підставою для звернення з позовом до суду є фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного порядку не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 08.10.2018 о 08 годині 00 хвилин за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі.

Направити відповідачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 04.10.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 04.10.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Попередити відповідача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов позивачу у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2/161/4813/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 13 лютого 2019 року 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/6399/18
Провадження № 2-н/524/1194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17 175,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17175,09 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в межах Автозаводського району м. Кременчука відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17636,09 грн. необхідно відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17175,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа №484/770/18 10.08.2018
Провадження №22-ц/784/1551/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про захист трудових прав,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про захист трудових прав.

Повне судове рішення виготовлено 25 липня 2018 року.

З апеляційними скаргами на судове рішення звернулись Миколаївський обласний центр зайнятості - 22 серпня, та ОСОБА_1 - 23 серпня 2018 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Миколаївського обласного центру зайнятості та ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційних скарг надіслати сторонам. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. К. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 17.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3178/17

провадження № 61-10125ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 25 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року отримано заявником 18 квітня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не надано документа про доплату судового збору, не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження та не надано копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
20.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9185/18
Провадження № 2/644/2768/18
Справа № 644/9185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що на протязі останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 17 січня 2019 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 серпня 2018 року.

Від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 вересня 2018 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський

№ провадження 22-ц/780/3668/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/9626/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4085/18
Провадження № 2/552/1352/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

За участю секретаря Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/140/17

Провадження № 22-ц/791/649/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 04 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню в частині оскарження ухвали суду ОСОБА_2 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи норми процесуального закону щодо вирішення питання відкриття провадження у справі, непідписання апеляційної скарги особою, яка її подала є підставою для її повернення скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2018 року в частині її оскарження ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 20 грудня 2018 року Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька