Провадження № 2-з/761/489/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, яка буде відповідачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову, , особа, яка буде відповідачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_1, що належить заявнику.

Заява обґрунтована тим, що між заявником і АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», а в подальшому- ПАТ «ОМЕГА БАНК», було укладено Іпотечний договір № 2612/0906/88-077-Z-1 від 12.09.2006, предметом якого є квартира, на яку заявник просить накласти арешт. Вказаний договір було укладено в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 2621/0906/88077 від 12.09.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», а в подальшому- ПАТ «ОМЕГА БАНК». Так, згідно Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 Банк відступив своє право вимоги за вказаним Кредитним договором та Іпотечним договором ТОВ «Факторингова компанія «Ветор Плюс», яке в свою чергу28.11.2012 на підставі Договору факторингу б/н відступило право вимоги за вказаними договорами відповідачу - ТОВ «Кредитні ініціативи».

При цьому, відповідач стверджує, що Позичальник має перед ним прострочену заборгованість за Кредитним договором, а тому вважає, що має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить заявнику.

Заявник з цим не погоджується та планує звернутись до суду з позовом про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору факторингу недійсним. Оскільки відповідач планує реалізувати майно, що належить заявнику, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачаються з поданої заяви, заявником не вказано предмет позову, зокрема, який договір факторингу останній збирається визнавати недійсним. Крім того, не містить заява обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки з поданих до суду матеріалів не вбачається, що відповідач збирається реалізувати квартиру, що належить на праві власності заявнику.

Крім того, не містить заява і ціни позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позов буде стосуватись нерухомого майна, а також не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір, на підставі якого виникло основне зобов'язання та в забезпечення якого укладено Іпотечний договір, укладено з ОСОБА_2. При цьому, заявник не вказує процесуальний статус останнього та інші відомості у відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Разом з тим, вирішення позову, з яким заявник планує звернутись до суду, може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, особа, яка буде відповідачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: