Справа № 405/4569/17
Провадження № 2/405/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року.Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 405/4569/17 (провадження № 2/405/1064/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська рада міста Кропивницький, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 405/4569/17 (провадження № 2/405/1064/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська рада міста Кропивницький, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, в якому (позові) позивач просить усунути перешкоди їй (позивачу) в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, шляхом встановлення порядку користування житловим будинком літ. «А», загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 25,86 кв.м., господарсько-побутовими будівлями, що прилягають до будинку: сарай літ. «Б», убиральня літ. «В» на земельній ділянці площею 599,0 кв.м., власниками яких (житлового будинку та господарсько-побутових будівель) є сторони по справі в рівних частках.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Під час судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів надійшла заява, оформлена в порядку ст.182 ЦПК України про забезпечення доказів по даній справі шляхом призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої представник позивача просив доручити ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками?

-Запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками, виходячи з частки нерухомого майна кожного співвласника?

-Який фактично встановлений порядок користування нерухомим майном за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками?

-Чи можливий виділ в натурі частки ОСОБА_1 за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3?

-Встановити варіанти користування нерухомим майном за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками?

обґрунтовуючи необхідність проведення вищевказаної експертизи у даній справі потребою у зясуванні обставин справи, що потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про призначення експертизи, посилаючись на обставини, викладені в ній, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи за заявою представника позивача.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міської ради міста Кропивницького за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Міської ради міста Кропивницького.

З урахуванням обставин справи, на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачена можливість розгляду питання про забезпечення доказів без участі належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи при даній явці осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, зваживши обставини справи та доводи, викладені в заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України) в звязку з чим судом відзначається, що запропоноване представником позивача на вирішення експерта питання про можливий виділ в натурі частки ОСОБА_1 за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3 за своїм змістом виходить за межі заявленої позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом встановлення порядку користування цим майном, в звязку з чим зазначене питання на вирішення експертизи судом не ставиться.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги заяву представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової будівельно-технічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, беручи до уваги не надання сторонами (стороною) відповідного(них) висновку(ів) експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України витрати, що пов'язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи вищенаведені процесуальні норми, які регулюють питання судових витрат, пов'язаних із забезпеченням доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи, оплату за проведення експертизи слід покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи - позивача ОСОБА_1

Окрім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762,00 грн., на підставі чого 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 352,40 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що представником позивача подана заява про забезпечення доказів та виходячи з положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, за якими одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи, з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 117, 119, 135, 252-253, 258, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 405/4569/17 (провадження № 2/405/1064/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська рада міста Кропивницький, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/4569/17 (провадження № 2/405/1064/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська рада міста Кропивницький, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 30, м. Кропивницький.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 599,0 кв.м. за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками?

2. Який фактично встановлений порядок користування житловим будинком літ. «А», загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 25,86 кв.м., господарсько-побутовими будівлями, що прилягають до будинку: сарай літ. «Б», убиральня літ. «В», за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 599,0 кв.м. за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками з урахуванням належних їм часток (по 1/2 за кожним з співвласників) у праві спільній часткової власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, які розташовані за вказаною адресою?

4. Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком літ. «А», загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 25,86 кв.м., господарсько-побутовими будівлями, що прилягають до будинку: сарай літ. «Б», убиральня літ. «В», за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3, між співвласниками з урахуванням належних їм часток (по 1/2 за кожним з співвласників) у праві спільній часткової власності на вказаний житловий будинок та господарсько-побутові будівлі?

Надати в розпорядження експертної установи товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою:вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 30, м. Кропивницький, на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 405/4569/17 (провадження № 2/405/1064/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міська рада міста Кропивницький, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 надати експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» доступ до об'єктів дослідження - земельної ділянки, житлового будинку та господарсько-побутових будівель за адресою: місто Кропивницький, провулок Косий Вїзд, будинок № 3.

Зобовязати обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надати експертам можливість знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна житловий будинок № 3 по провулку Косий Вїзд місто Кропивницький, робити з них необхідні виписки, з наданням експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити експерту(ам) положення ч. 8 ст. 102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, як на сторону, яка звернулася із заявою про проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, пров. Косий Вїзд, буд. 3, місто Кропивницький) судовий збір в розмірі 352,40 грн. за подачу до суду заяви (клопотання) про забезпечення доказів (реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; Код банку отримувача (МФО): 823016; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; (РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда,

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 06.06.2018 року.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова