Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 198/217/15-ц

провадження № 61-42989св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від

05 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 04 грудня 2007 року № 0, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 244,00 грн

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня

2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від

05 квітня 2017 року залишено без змін.

20 серпня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 липня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. для розгляду справи

№ 198/217/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від

05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Встановлено, що юридична компанія, керівником та партнером якого є донька судді-доповідача Курило В. П., обслуговує ПАТ «УкрСиббанк».

Ураховуючи те, що участь судді Курило В. П. у розгляді справи

№ 198/217/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним може викликати сумнів сторін у справі в об?єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Курило В. П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня

2018 року задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є. Червинська