overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1384/18
Провадження № 2/396/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про повернення позовної заяви пропро зміну способу стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, повернути позивачу.

Повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/1384/18 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на підставі квитанції № 25 від 31.07.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа №443/1066/18
Провадження №2/443/921/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

20 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду на стадії розгляду по суті перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 20.12.2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Номер провадження 2-н/754/1685/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено та додано докази, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що надані до суду матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів наявності права вимоги до боржника ОСОБА_1, оскільки згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва ОСОБА_1 у вказаній квартирі зареєстрований з грудня 2017 року, в той час, як заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості за період з червня 2015 року по червень 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 463/6156/18
Провадження № 2/463/1962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відвідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3491/18
Провадження № 22-ц/778/3431/18-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст.274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 02.10.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Після спливу строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю «27», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Україна», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю «27», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Україна», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача копія ухвали Рівненського міського суду від 13 липня 2018 року була отримана 03 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 липня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю «27», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Україна», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 212/6454/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на малолітню дитину , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на малолітню дитину , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/297/18 Номер провадження 22-ц/786/2108/18Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області Говорун Алли Станіславівни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 19 вересня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.
В С Т А Н О В И В:
23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.
23.08.2017 року ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві
була залишена без руху з наданням часу для виправлення недоліків в позовній заяві.
Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві повернути позивачу.
Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 342/858/18
Провадження №2/342/608/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 121/17 від 11.05.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про стягнення з відповідачки на користь позивачки заборгованості за договором позики №121/17 від 11.05.2017 року в розмірі 1956,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 57,55 грн. та пені в розмірі 3501,24 грн.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позов підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 121/17 від 11.05.2017 р.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 17 січня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Провадження № 2/761/2848/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 50927 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 23 коп., з яких: 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. - сума страхового відшкодування; 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 23 коп. - судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30998 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп., з яких: 30124 (тридцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 67 коп. - матеріальна шкода; 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 92 коп. - судові витрати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: