Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1508/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про зняття арешту з майна, посилаючись на те що відсутні правові підстави для обтяження майна, оскільки боргові зобовязання виконані.

А тому позивач, вважає, що будучи власником житлового будинку на законних підставах, не маючи ніякого боргового зобовязання, оскільки таке виконано в добровільному порядку не в рамках виконавчого провадження, має право в судовому порядку ставити вимогу про виключення запису з реєстру заборон свого будинку.

Позивач та її представник у підготовче засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції в Закарпатській області про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.21).

Представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, що 31 травня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/4036/7432952 на підставі якого позивач отримала позику на суму 70 000 /сімдесят тисяч/ доларів США строком до 30 травня 2020 року.

31 травня 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки № №014/4036/7432952. ОСОБА_4 ОСОБА_1 в іпотеку передала житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Замковій, № 7 в м. Виноградів Закарпатської області.

ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору вчасно не виконувала.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 668312.22 грн. та суму 2823.00 гривень судових витрат.

06 травня 2016 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа за №2-1460/11, виданого Виноградівським районним судом та відкриття виконавчого провадження.

10 травня 2016 року, відкрито виконавче провадження №51036220.

29 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № №014/4036/7432952 від 31 травня 2007 року.

Цей договір укладений з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, у зв'язку з достроковим погашенням ОСОБА_1 частини кредитної заборгованості боргові зобов'язання за Кредитним договором припинено , звільнено Кредитором ОСОБА_4 від сплати боргових зобов'язань /прощення боргу/, а Кредитний договір вважається розірваним.

Сторони домовились вважати, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року у справі №2/1460/11 про стягнення з позичальника на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається позичальником виконаним, у зв'язку з цим кредитор зобов'язується протягом 15-ти денного строку подати заяву до відділу державної виконавчої служби про припинення провадження.

ОСОБА_1 умови договору від 29 серпня 2017 року про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/4036/7432952 від 31 травня 2007 року виконала, погасила достроково кредит на суму 15470 /пятнадять тисяч чотириста сімдесят/ доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 29 серпня 2017 року.

05 вересня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повідомив приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 31.05.2007 року за реєстровим №1761 на Договорі іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

08 вересня 2017 року іпотека на будинок припинена, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, сформованим приватним нотаріусом ОСОБА_5 11.09.2017 року.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для укладення договору дарування будинку. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження майна. Підстава внесення запису: постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року.

Свої зобов'язання позивач виконала добровільно, не в рамках виконавчого провадження, претензій зі сторони ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_7 немає.

Таким чином на теперішній час відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, відсутнє виконавче провадження, виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв'язку з чим є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про арешт рухомого та нерухомого майна.

Позивач оплатив судовий збір в розмірі 704.80грн. гривень, попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи не надає, оскільки не бажає стягнення цих сум з відповідачів.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На переконання суду, за встановлених в судовому засіданні обставин, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника щодо вільного розпорядження майном.

За встановлених обставин, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.200, 206, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку та заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 від 10 травня 2016 року /серія та номер ВП №51036220/ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 16139483 від 30.08.2016 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_8