Провадження № 2/127/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретарів Бородіча О.О., Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просив суд, визнати садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, зальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_3, спільною сумісною власністю подружжя та поділити їх. Визнати за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, зальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Визнати за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, зальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

ОСОБА_3 07.09.2016 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила суд припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та на земельну ділянку, на якій він розташований та яка необхідна для його обслуговування, загальною площею 0,0392 га, кадастровий номер НОМЕР_3, списавши з депозитного рахунку Вінницького міського суду кошти в розмірі, що будуть встановлені виходячи з ринкової вартості розміру 1/3 частки в спільній сумісній власності згідно висновку будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року зустрічний позов прийнято у спільне провадження з первісним.

27.09.2016 року ОСОБА_1 подав заперечення на первісний позов, , вважав позовну заяву ОСОБА_3 такою, що не відповідає нормам права, зазначив ОСОБА_3 не надала доказів та не довела того, що він не дбав про матеріальне становище сім'ї, приховував, знищував чи пошкоджував майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, вів розгульний спосіб життя, та вважав що отримання грошової компенсації за належну частку майна можливе лише за загоди власника з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України. ОСОБА_1 вказав, що земельна ділянка та будинок,що є предметом спору купувались та будувались за його особисті кошти та кошти його матері, в тому числі за рахунок проданої ними 05.09.2008 року квартири за адресою АДРЕСА_1 з депозитного рахунку, відкритого 05.09.2008 року було 48000 доларів США. 12.09.2008 року гроші були використані на придбання 8/25 будинку та 23/75 частин земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4. 13.08.2012 року 8/25 частин будинку було продано і виручені від продажу кошти він вніс на рахунок в ПАТ «Ощадбанк» 30.08.2012 року 27900 на поточний рахунок і 12000 на депозитний рахунок. 27.09.2012 року ним було закрито рахунок в ПАТ «Ощадбанк» та зняті гроші використані на придбання спірної земельної ділянки (10000доларів США), інша частина коштів була витрачена на придбання будівельних матеріалів та оплату роботи під час здійснення будівництва спірного будинку. Тому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

24.10.2016 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просиві виділити йому в натурі 1/2 частину садового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і 1/2 земельної ділянки загальною площею 0.0392 га кадастровий номер НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року по справі призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи та зупинено провадження по справі на час їх проведення.

31.01.2017 року ухвалою суду продовжено строк проведення експертиз та зупинення провадження по справі, задоволено клопотання експерта - витребувано документи .

15.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта, в зв'язку з чим ухвалою суду від 15.02.2018 року провадження по справі поновлено.

05.03.2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати садовий будиночок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 0.0393 га кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за тією ж адресою спільною сумісною власністю подружжя, та поділити їх згідно варіанту № 3 розподілу садового будинку та розподілу земельної ділянки, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09.02.2018 року. Виділити в натурі позивачу (ОСОБА_1) гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2) кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2) колодязь №2 (1/2); виділити відповідачу ОСОБА_3 - коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-1-, кімнату 1-11, ганок, погріб »п/в», вигрібну яму №1 (1/2), колодязь № 2 (1/2); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5707 грн. 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток. Виділити позивачу ОСОБА_1 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки згідно варіанту № 3 розподілу земельної ділянки, який вказано в додатку 18 висновку експерта, відповідачу виділити 1/2 частку земельної ділянки, згідно висновку експерта, який вказано в варіанті 3 додатку №18.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

11.05.2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_3 на заперечення ОСОБА_1, в якому ОСОБА_3 посилалась на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року в справі № 127/18601/16-ц, з неї на користь ОСОБА_5 стягнуто 1409524 грн за договором позики від 12.10.2012 року, вважала, що боргові зобов'язання також підлягають розподілу між подружжям. З огляду на частину зобов'язань ОСОБА_1 за рішенням суду, ОСОБА_3 залишити у її користуванні весь будинок та стягнути зі ОСОБА_1 додатково 10639.99 грн. в рахунок повернення боргу. ОСОБА_3 посилалась на відсутність рішення Вінницької міської ради про надання дозволу на перепланування будинку, яке за висновком експерта необхідно здійснити при розподілі майна, та просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно протоколу судового засідання 27.06.2018 року суд закінчив розгляд справи по суті та оголосив перерву для підготовки до дебатів.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 06.09.2006 року по 06.05.2016 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких він сплачує аліменти. В 2008 році він з матір'ю продали належну їм квартиру на АДРЕСА_1. За частину грошей від продажу вони купили части ну будинку в с. Стрижавка. В серпні 2012 року вони продали будинок в с. Стрижавці за 40000 доларів і за 10000 купили земельну ділянку. Гроші зберігалися в Ощадбанку і витрачались на будівництво. На будівництві працювали три бригади. Самостійно він, дружина і її батько виконали всі внутрішні роботи. В квітні 2013 року вони переїхали в будинок. Він просить розділити майно подружжя в натурі згідно 3-го варіанту поділу, запропонованому експертом (додатки 14, 15, 18 до висновку експертизи) при цьому йому виділити земельну ділянку, позначену на плані жовтим кольором. До подання позову в 2016 року про розписку він нічого не чув. Він не має боргів під заставу будинку. Після продажу будинку в с. Стрижавці гроші були на поточному рахунку і знімались по мірі необхідності. Останні 2000 доларів США були зняті, коли будували вигрібну яму, тоді ж купили батареї. На утеплення будинку грошей не вистачило і він брав теплий кредит в банку - 18900 грн, які пішли на утеплення будинку і стелю в гаражі. Цей кредит вже погашено. Будівельні матеріали на будинок купували в «Епіцентрі» (газобетон, шифер). Ліс, перекриття, вікна замовляла ОСОБА_10. Каміння привіз сусід. Сантехніку і все для каналізації купували в Сполітакі. Електрику він зробив сам. Він не вбачає перешкод в проживанні сторін в одному будинку після розподілу майна. Він постійно працював, їздив на заробітки. Діти проживають в будинку з відповідачкою. Він сплачує щомісячно по 2000 грн аліментів та купує додатково подарунки, дає гроші на школу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав, що грошові кошти ОСОБА_1 від батьків ОСОБА_3 не отримував про позику дізнався після подання позову про розподіл майна, вважав не доведеним факт отримання позики за згодою ОСОБА_1, а отже відносяться до спільної власності (зобов'язання) подружжя. Представник вважав не доведеним посилання відповідачки на неможливість спільно користуватися будинком і земельною ділянкою після поділу майна та не доведеним необхідність розподілу майна у нерівних, оскільки позивач сплачує достатню суму як аліменти на утримання дітей (більше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину).

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, наполягала на розподілі майна при якому їй належить виділити 2/3 частини будинку, в зв'язку з тим, що з нею залишаються проживати малолітні діти, розділити пополам борг, стягнутий з неї на користь ОСОБА_8. ОСОБА_3 вказала, що будинок будували вона і її батьки за кошти батьків отримані за рахунок ведення господарства. ОСОБА_1 лише приймав якусь участь у будівництві. Вони разом прожили 10 років. Коли була продана квартири - матері позивача купили однокімнатну квартиру, а за решту - частину будинку в с. Стрижавка, яку потім продали купили машину по довіреності, погасили кредити. За 10000 доларів купили земельну ділянку, договір оформлений на неї. За 15000 вирили котлован і купили будівельні матеріали. Документи на придбання матеріалів відсутні. Доказів, що розраховувалась грошима її батьків немає. Всім по будівництву займалась вона. ОСОБА_1 працював і отримував зарплату 3200 грн. Вона не бачить можливості розподілу майна та проживання у одному будинку і користування одним подвір'ям з позивачем.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилався на неможливість спільного проживання сторін на спільний борг, який ОСОБА_3 взяла в інтересах сім'ї і який рішенням суду стягнуто з неї. Представник вважав, що джерелом коштів, витрачених на будинок, були кошти, які ОСОБА_3 позичила у своїх батьків. Представник вважав, що будинок належить виділити ОСОБА_3 т.я. з нею проживають неповнолітні діти не залежно від того, що позивач сплачує аліменти.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом з дочкою ОСОБА_3 виконував всі будівельні роботи в будинку починаючи з фундаменту. Його дружина позичала дочці 30000 доларів США на будівництво. На будівництві працювало 2 бригади. За чиї кошти купували земельну ділянку він не знає. ОСОБА_1 постійно був на роботі. Будівельні роботи здійснювались з 2012 по 2014 рік. Знає зі слів дочки, що вона їздила, міняла долари та розраховувалась.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона голова ГО «Вінницьке міське Дачне житлове об'єднання» «Вінницькі хутори» і сусідка сторін. ОСОБА_1 працював з її чоловіком і вона допомогла знайти і купити земельну ділянку, допомагала з технікою. Будівництво ОСОБА_1 почали в листопаді 2012 року. В серпні-вересні оформили договір купівлі-продажу земельної ділянки. ЇЇ чоловік помагав копати котлован. Гроші з солярку йому віддавала ОСОБА_10. Варіанти будівлі також обговорювали з ОСОБА_10. Фундамент робила бригада, потім бригада (чоловік і жінка) будували. Кожен день вона бачила як ОСОБА_10 з дітьми (вони винаймали будинок поряд) були на будівництві. ОСОБА_10 варила їсти. На будівництві, в основному, була присутня ОСОБА_10 і її батько. Зі слів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вона знає, що в Стрижавці продали будинок і коштами також допомагали батьки ОСОБА_10. ОСОБА_10 розраховувалась з її сином, який привозив камінь, як сказала ОСОБА_10, - грошима її батьків.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з 2009 року її онук разом з сином сторін ОСОБА_12 ходив в садочок і в школу. Вона бачила сам процес будівництва будинку. Батько ОСОБА_10 був там кожен день. Вони все робили разом. ОСОБА_10 шпаклювала дубинок на лісах. Разом до ночі (при світлі ліхтаря) фарбували будинок. ОСОБА_1 на будівництві вона бачила не регулярно - він працював. Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що гроші на будівництво дали батьки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що зять просив позичити гроші і вона дала гроші на купівлю земельної ділянки. Батько рік був на будівництві, а вона була з дітками в селі. Вона позичала ОСОБА_10 гроші на будівництво 35000 доларів США. Написати розписку була пропозиція ОСОБА_10, бо бачила, що будуть проблеми. Вона вважає, що зять з її дочкою не зможуть проживати разом, діти не зможуть проживати, бо вони плачуть, хвилюються. За гроші, які були, - купили ділянку, будівельні матеріали. При передачі грошей були присутні: зять, ОСОБА_10 і її чоловік. Вона давала гроші дочці на будівництво, довіряла, не знала законодавства.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що їх з чоловіком найняли ОСОБА_1 будувати будинок, по сусідству Стриджавці вони продали будинок і переїхали на Бучми в Вінниці. Вони разом з чоловіком клали блоки, коробку, 2-й поверх, дах. Їм платила ОСОБА_10. ОСОБА_1 їм гроші не давав. Про матеріали також спілкувалися з ОСОБА_10. На будівництві була ОСОБА_10 і її батько. ОСОБА_1 приходив з роботи, носив блоки. Роботи організовувала ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що помагав ОСОБА_1 будувати будинок з жінкою і ще з одним товаришем. Розраховувалась з ними ОСОБА_10 і її батько. Він не пам'ятає яку суму отримав за роботу. ОСОБА_1 з ним разом утеплював будинок, блоки помагав подавати.

Оцінивши докази суд критично відноситься до пояснень свідків в частині джерела грошового забезпечення будівництва, оскільки їх пояснення базуються на інформації відповідача «зі слів ОСОБА_10». Суд вважає особисті записи ОСОБА_3 (на 104-107 а.с. 1 т.) не належним доказом та не приймає його.

Виходячи з диспозитивності судового процесу, суд вважає листи служби у справах дітей (на 108, 109 а.с. 1 т.) неналежними доказами по справі.

Суд приймає без доведення як обставини, визнані сторонами, те, що позивач сплачує аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 2000 щомісячно.

Вивчивши докази, суд встановив, що сторони перебували у шлюбі з 06.09.2006 року (свідоцтво про шлюб на 7 а.с. 1 т.) до 06.05.2016 року (копія рішення суду на 10 а.с. 1 т.). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження на 8, 55 а.с. 1 т.) та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження на 9, 54 а.с. 1 т.) на утримання яких ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 аліменти в розмірі 2000грн щомісячно. Вказана сума перевищує 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку (на кожну дитину). В період спільного проживання згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 27.09.2012 року сторони придбали земельну ділянку НОМЕР_10 кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 0.0393 га, що розташована за адресою м. Вінниця садове товариство «Дружба» масив «Вінницькі-хутори-1» з цільовим призначенням для ведення садівництва (витяг з реєстру правочинів на 11 а.с. 1 т.) та побудували будинок. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (на 12-13, 23024 а.с. 1 т.) 08.09.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 147.6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3. Згідно висновку експерта (на 168- 222 т. 1) вартість домоволодіння складає 13 62 053 грн, в тому числі вартість приватизованої земельної ділянки 166 297 грн, ринкова вартість земельних поліпшень (садового будинку, господарських будівель і споруд складає 1195756 грн.

Згідно кредитного договору з додатком (на а.с. 74-79 1 т.) в 2015 році ОСОБА_1 отримав грошові кошти 18900 грн з цільовим призначенням «Теплий кредит».

05.09.2008 року ОСОБА_14 та ОСОБА_1 продали квартиру АДРЕСА_1. за 50000 грн (договір купівлі-продажу на 80 а.с. 1 т.).

Згідно довідки ПАТ "Мегабанк" , ОСОБА_1 мав вкладний рахунок в доларах США, який було відкрито 05.09.2008 року на суму 48000 долара та закрито 12.09.2008 року (довідка на 81 а.с. 1 т.).

Згідно договору купівлі-продажу (на 82 а.с. т. 1) 17.909.2008 року ОСОБА_1 придбав 23/75 частини земельної ділянки № 2 площею 0,0424 га від загальної площі 0,1344 га, що розташована в АДРЕСА_4 за 803340 грн.

Згідно договору купівлі-продажу (на 82, 85-86 а.с. т. 1) 17.909.2008 року ОСОБА_1 придбав 8/25 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за № 68 за 265000 грн, що знаходиться по АДРЕСА_4.

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» мав відкриті поточні рахунки в доларах США НОМЕР_4 від критий 30.08.2012 року на суму 27900 доларів США, закритий 04.09.2012 року; № НОМЕР_5 відкритий 04.09.2012 року на суму 23000 долари США, закритий 27.09.2012 року; № НОМЕР_6 відкритий 27.09.2012 року на суму 8000 доларів США, закритий 08.02.2013 року, а також депозитні рахунки в доларах США № НОМЕР_7 на суму 10000 долари США - закритий 03.10.2012 року; № НОМЕР_8 відкритий 30.08.2012 року на суму 2000 долари США, закритий 06.12.2012 року; № НОМЕР_9 відкритий 06.12.2012 року на суму 2000 долари США - закритий 21.06.2012 року ( довідка на 84 а.с. т. 1).

ОСОБА_1 працював енергетиком в ФОП ОСОБА_15, з 02.08.2010 року мав стабільний дохід, (довідки на 87, 99-100 а.с. т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судового оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи (на 168-222 а.с. т.1) вартість домоволодіння АДРЕСА_3 в тому числі вартість земельних поліпшень садового будинку, господарських будівель і споруд) та вартість земельної ділянки складає 1362053 грн, вартість 1/3 частки домоволодіння складає 454018 грн, вартість 1/2 частки домоволодіння складає 681026.50 грн. Ринкова вартість земельних поліпшень (садового будинку, господарських будівель і споруд) домоволодіння АДРЕСА_3 складає 1195756 грн, ринкова вартість земельної ділянки розміром 0.0393 га складає 166297 грн. Експертом надано варіанти розподілу земельної ділянки і садового будинку.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 1409524 грн заборгованості за договором позики, при цьому судом встановлено факт укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 10.10.2012 року, факт прострочення зобов'язання Наявними доказами не доведено наявність у діях сторін умислу щодо створення правочину для виду та відсутність у відповідачів наміру створити юридичні наслідки.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України ОСОБА_3 не надала доказів укладення договору в інтересах сім'ї, отримання письмової згоди ОСОБА_1 на укладення договору позики, оскільки договір виходить за межі дрібно-побутового і стосується цінного майна, ОСОБА_3 не надала доказів використання отриманих за позикою грошей в інтересах сім'ї.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, суд вважає спільною сумісною власністю подружжя садибу АДРЕСА_3 земельну ділянку та садовий будинок, господарські будівлі і споруди. Суд вважає, що укладення договору позики ОСОБА_3 не створює зобов'язань для ОСОБА_1

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суду не надано доказів про наявність домовленості між сторонами чи шлюбного договору, які дають підстави відступити від рівності часток сторін.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_3 не надала доказів того, що ОСОБА_1 не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його не в інтересах сім'ї, розмір сплачуваних аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дітей та їх лікування. ОСОБА_3 не надала доказів своїх тверджень проте, що після розлучення вона та діти не можуть проживати з ОСОБА_1 під одним дахом.

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 розділити садовий будинок та земельну ділянку садиби (домоволодіння) АДРЕСА_3 згідно варіанту № 3 розподілу, запропонованому згідно висновку експерта № ОС-278 від 09.02.2018 року, - виділити в натурі позивачу (ОСОБА_1.) гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2) кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2) колодязь №2 (1/2) ; виділити відповідачу ОСОБА_3 - коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-1-, кімнату 1-11, ганок , погріб «п/А», вхід в погріб «п/в», вигрібну яму №1 (1/2), колодязь № 2 (1/2); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5707 грн. 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток. Виділити позивачу ОСОБА_1 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки згідно варіанту № 3 розподілу земельної ділянки, який вказано в додатку 18 висновку експерта, відповідачу виділити 1/2 частку земельної ділянки, згідно висновку експерта, який вказано в варіанті 3 додатку № 18.

Обов'язок по виконанню робіт влаштування перегородки проходу 1-5 та закладення прорізу між кімнатами 1-1 і 1-2 суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 5707грн 50 коп. компенсації нерівності часток.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути понесені судові витрати - 8170 грн 20 коп. (квитанції на а.с. 1, 2, 17, 92 т. 1, 16 а.с. 2 т.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 69, 71 СК України, ст.ст. 4-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити майно подружжя земельну ділянку, загальною площею 0,0393 га кадастровий номер НОМЕР_3 та садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3, згідно 3-го варіанту розподілу, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09.02.2018 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2), кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 позначену на плані жовтим кольором; виділити відповідачу ОСОБА_3 коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-10, кімнату 1-11, ганок, погріб «п/А», вхід в погріб «п/в», вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 га позначену на плані-схемі синім кольором.

Обов'язок по виконанню робіт влаштування перегородки проходу 1-5 та закладення прорізу між кімнатами 1-1 і 1-2 покласти на позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 5707 грн 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8170 грн 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий суддя О.В. Ан