Номер провадження 6/243/334/2018
Номер справи 253/2300/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі Рішенням № 253/2300/13-ц ОСОБА_1 - Міського районного суду міста Горлівка в 29 серпня 2013 року позов AT «Ощадбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі. З Відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 8014 від 27.08.2007 р. в загальній сумі умі 12155.92 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 92 коп.) та судовий збір розмірі 229.40 грн.

11.09.2013 року було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які було пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 - міського ВДВС м. Горлівка.

Враховуючи надзвичайність подій через які AT «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українсько владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

З відповіді ОСОБА_1 - міського ВДВС м. Горлівка, яка була отримана Банком у січ 1018 р. дізнався, що виконавчі листи про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконанні не знаходяться.

Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників.

На даний час, через великий об'єм судових справ, які залишилися в судах, що розташовані в зоні АТО, AT «Ощадбанк» проводить масове відновлення втрачених судові проваджень.

Просили суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності № 286 від 30 січня 2018 року (а.с.14) у судове засідання не з'явилась.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає частковому задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов'язків, передбачений пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно дост.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням № 253/2300/13-ц ОСОБА_1 - Міського районного суду міста Горлівка в 29 серпня 2013 року позов AT «Ощадбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі. З Відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 8014 від 27.08.2007 р. в загальній сумі умі 12155.92 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 92 коп.) та судовий збір розмірі 229.40 грн.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводилася антитерористична операція. Місто Горлівка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим ОСОБА_1 - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, ОСОБА_1 - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області - Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи ОСОБА_1 Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З ОСОБА_1 - Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка № 14.5-19/6/22 від 15.01.2018 р. слідує, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 15.01.2018 року у ОСОБА_1 - міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження:

- ВП- 30834916, з примусового виконання виконавчого листа 2-2792 виданого 09.02.2011 ОСОБА_1 - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» філія «Горлівське міське відділення № 2864» заборгованість у розмірі 61615,55 грн.

- ВП- 40454715, з примусового виконання виконавчого листа 2-253/2300/2013 виданого 11.09.2013 ОСОБА_1 - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 61615,55 грн.

- ВП- 4045402, з примусового виконання виконавчого листа 2-253/2300/2013 виданого 11.09.2013 ОСОБА_1 - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в розмірі 229,40 грн.

Суд звертає увагу на те, що виконавчі листи були видані з вимогою стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, адже заявник у своїх вимогах просить видати дублікати виконавчих листів без зазначення такого стягнення, а стягнення суми заборгованості з кожного боржника. З вказаною вимогою суд не може погодитися, оскільки ці вимоги порушують належне виконання рішення ОСОБА_1 - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 серпня 2013 року.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа виданого ОСОБА_1 - міським районним судом м. Горлівка на виконання рішення суду у справі № 253/2300/13-ц від 29.08.2013 р. про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 8014 від 27.08.2007 р. в загальній сумі 12155,92 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 92 коп.) з ОСОБА_2, 23.01.1984 р. н., паспорт серії: ВС № 473672, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати дублікат виконавчого листа виданого ОСОБА_1 - міським районним судом м. Горлівка на виконання рішення суду у справі № 253/2300/13-ц від 29.08.2013 р. про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 8014 від 27.08.2007 р. в загальній сумі 12155,92 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 92 коп.) з ОСОБА_3, 15.02.1984 р, н., паспорт серії: ВК № 264046. виданий ОСОБА_1 - міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області. ІПН - НОМЕР_2, яка зареєстрована з адресою: Донецька область, м. Горлівка. вул. Гагаріна. 69/36.

Видати дублікат виконавчого листа виданого ОСОБА_1 - міським районним судом м. Горлівка на виконання рішення суду у справі № 253/2300/13-ц від 29.08.2013 р. про стягнення судового збору у розмірі 229.40 грн. з ОСОБА_2, 23.01.1984 р. н,, паспорт серії: ВС № 473672, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати дублікат виконавчого листа виданого ОСОБА_1 - міським районним судом м. Горлівка на виконання рішення суду у справі № 253/2300/13-ц від 29.08.2013 р. про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн. з ОСОБА_3, 15.02.1984 р. н., паспорт серії: ВК № 264046, виданий ОСОБА_1 - міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області. ІПН - НОМЕР_2. яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині вимог відмовити.

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі Рішення ОСОБА_1 - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором(справа № 253/2300/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5