Справа№ 640/494/18
"07" вересня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Нев'ядомського Д.В.
При секретарі: Гончарові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором-,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить:
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі а також просив розглядати справу за відсутності представника Банку, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,відзив на позовну заяву до суду не надала.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про місце та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином,надав заяву на адресу суду, в якій зазначив, що строк виконання основного зобов'язання настав ще в момент першого порушення умов договору позичальником (01 липня 2017 року), а позивач ніяких вимог до поручителя до 11.01.2018 року не пред'являв, необхідно вважати, що порука припинилася зі спливом шести місяців після настання моменту виконання основного зобов'язання, а саме з 01 січня 2018 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
ВідповідачОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,відзив на позовну заяву до суду не надала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що «21» червня 2017 року між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (надалі - Позивач) було укладено кредитний договір № 15П/2017 (надалі - Кредитний договір).
Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредитні кошти (далі по тексту - Кредит) на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в сумі та на умовах, визначених Договором, які Відповідач 1 зобов'язався повернути Позивачу, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору.
Розділом 2 Кредитного договору, а саме п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4. договору, передбачено, що кредит надається Відповідачу 1 в сумі 167 000,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч гривень. 00 копійок) на строк з 21.06.2017 року до 20.06.2021 року, процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості - 16% (шістнадцять процентів) річних.
«21» червня 2017 р. грошові кошти в розмірі 167 000,00 грн. передбачені Кредитним договором були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_7 за період з 21.06.2017 р. по 30.11.2017 р. та заявою про видачу готівки № 1470_17 від 21.06.2017 р., копія яких міститься в матеріалах справи.
Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 16.00 години 20.06.2021 р.
Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» (надалі - Правила).
Відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору своїм підписом Відповідач 1 підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.megabank.net та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору, ознайомлений і згодний.
Згідно до п. 6.4.1. Правил Відповідач 1 зобов'язаний своєчасно та в повній сумі повернути отриманий кредит та сплатити проценти та інші платежі у порядку, встановленому Кредитним договором.
Відповідно до п. 6.2.4. Правил повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій та інших платежів здійснюється на транзитний рахунок, визначений Кредитним договором.
Починаючи з 01.07.2017 р. Відповідачем 1 порушуються строки сплати платежів за кредитом.
Пунктом 3.3.5. Кредитного договору Позивач має право вимагати з Відповідача 1 повернення Кредиту в повному обсязі, строк якого ще не настав, у разі затримання Відповідачем 1 сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Станом на 01.12.2017 р. загальна заборгованість за кредитом складає 131 488,10 гри. (сто тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень, 10 копійок), що підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_7 за період з 21.06.2017 р. по 30.11.2017 р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.12.2017 р.
Відповідно пункту 4.1. Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).
Згідно до п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування Кредитом здійснюються Відповідачем 1 щомісячно, не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повного повернення Кредиту.
Всього сума нарахованих процентів за період з 01.07.2017 р. по 30.11.2017 р. включно складає 8 958,32 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 32 копійки), у т. ч. сума прострочених процентів за період з 01.07.2017 р. по 31.10.2017 р. включно складає 7 205,15 гри. (сім тисяч двісті п'ять гривень 15 копійок), сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. включно, складає 1 753,17 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гри гривні 17 копійок), що підтверджується виписками з рахунків НОМЕР_8, НОМЕР_9 за період з 21.06.2017 р. по 30.11.2017 р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.12.2017 р.
Відповідно до пункту 6.2. Кредитного договору Відповідач 1 сплачує Позивачу штраф у наступних випадках:
-за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення Кредиту згідно з Додатком №1 - у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно повернутого Кредиту;
-за невиконання будь-яких інших зобов'язань, прийнятих на себе за Договором - у розмірі 10 процентів від суми отриманого Кредиту.
За несвоєчасну сплату процентів, передбачених Кредитним договором, сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, станом на 01.12.2017 р. складає 720,52 грн. (сімсот двадцять гривень, 52 копійки).
Відповідно пункту 3.2.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний у день підписання Договору і не менше, ніж на строк його дії застрахувати своє життя на користь Позивача. Страхування може здійснюватись в декілька етапів в залежності від максимального строку страхування, встановленого договором про страхування.
Відповідачем 1 в порушення пункту 3.2.3. Кредитного договору не були виконані вимоги, передбачені цим пунктом та надано договору страхування, у зв'язку із чим, Позивачем було нараховано Відповідачу 1 штраф, відповідно до п. 6.2. Кредитного договору у розмірі 16 700,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот гривень, 00 копійок).
Станом на 01.12.2017 р. загальна сума штрафів, нарахованих у відповідності до п. 6.2. Кредитного договору складає 17 420,52 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень, 52 копійки).
Таким чином загальна сума вимог Позивача до Відповідача 1 за Кредитним договором станом на 01.12.2017 р. становить 157 866,94 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень, 94 копійки) та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 131 488,10 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень, 10 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2017 р. по 30.11.2017 р. включно в розмірі 8 958,32 грн. (Вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 32 копійки); суми штрафу, нарахованого відповідно до пункту 6.2. Кредитного договору - 17 420,52 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень, 52 копійки).
Також, для забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором були укладені договори поруки:
-Договір поруки від 07.07.2017 року (надалі - Договір поруки 1), між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі по тексту - Відповідач 2);
-Договір поруки від 07.07.2017 року (надалі - Договір поруки 2), між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі по тексту - Відповідач 3);
Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки 1 та 2 Відповідач 2 та Відповідач 3 поручились перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору № 15П/2017 від 21.06.2017 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.
Відповідач 2 та Відповідач 3 поручаються перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 будь-якого збільшення зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором і надає згоду на будь-яку зміну умов Кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього Договору.
Відповідач 2 та Відповідач 3 поручаються перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором у разі переведення боргу за Кредитним договором на іншу особу або у разі смерті Відповідача 1.
Відповідно до п. 2.1.1. Договорів поруки 1 та 2 Відповідач 2 та Відповідач З зобов'язуються відповідати перед Позивачем за порушення Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі та строк визначений Кредитним договором з урахуванням будь-яких змін до нього; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договорів поруки Відповідач 2 та Відповідач З відповідають перед Позивачем за порушення зобов'язання Відповідачем 1 як солідарні боржники. Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідають перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1. включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами Кредитного договору.
Отже, Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідають як солідарні боржники перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем 1 по кредитному договору № 1511/2017 від 21.06.2017 р.
Таким чином, всього станом на 01.12.2017 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором №
-5П/2017 від 21.06.2017 р. становить 157 866,94 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень, 94 копійки) та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 131 488,10 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень, 10 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2017 р. по 30.11.2017 р. включно з розмірі 8 958,32 грн. (Вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 32 копійки); суми штрафу, нарахованого відповідно до пункту 6.2. Кредитного договору - 17 420,52 грн. сімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень, 52 копійки).
Враховуючи порушення Відповідачем 1 умов кредитного договору, Позивач звертався до Відповідачів з вимогами (вих. №67-8444 від 09.11.2017 р., вих. №67-8655 від 20.11.2017 р., вих. №67-8654 від 20.11.2017 р.) щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, до цього часу Відповідачами заборгованість за кредитним договором не сплачена.
Зазначеними листами Відповідачі були повідомлені про те, що в разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав Позивача, вирішення існуючого спору буде передано до суду.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України).
Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Статтею 625 ЦК України, передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
11.01.2018 р. ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15П/2017 від 21.06.2017 р. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто в межах 6-місячного терміну після направлення та отримання вимоги останніми, що свідчить про відсутність підстав для визнання поруки припиненою.
Крім того, термін виконання основного зобов'язання встановлений 20.06.2021 року. Несплата чергового платежу, на умовах договору про надання споживчого кредиту, положень ст. 1050 ЦК України надає кредитору право на пред'явлення вимог щодо повного погашення заборгованості.
При укладанні Договору поруки з Відповідачем 3 сторони не укладали будь-яких графіків платежів, натомість п.1.1, п. 2.1.1 Договору поруки сторонами підтверджено, що поручитель відповідає за повернення в сумі та строк визначений Кредитним договором з урахування будь-яких змін до нього (тобто 20.06.2021 р.); сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Тобто, поручитель відповідає за всю суму кредиту, а не його частину чи виконання частинами, відтак припинення поруки в частині зобов'язань суперечить як суті поруки як способу забезпечення зобов'язань, так і умовам договору поруки.
Отже, перебіг шестимісячного строку для припинення поруки розпочинається з настання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі (до 20.06.2021 року), який діє також протягом трьох років з дня закінчення строку кредитного договору, або у разі застосування кредитором права на дострокове повернення кредитних коштів.
Оскільки ПАТ «МЕГАБАНК» були направлені вимоги боржнику та поручителям, які залишені без відповіді та задоволення, та на протязі 6 місячного строку банк звернувся до останніх з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості, тому вважає посилання Відповідача 3 на ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якої, якщо строк дії договору поруки не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, та в разі не подання позову протягом одного року від дня укладення договору поруки в разі якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги є помилковим, оскільки банк вчасно звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки розуміється як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.
Аналіз частини 4 ст. 559 ЦК України із врахуванням положень частини 1 статті 555 цього Кодексу діє підстави стверджувати, що положення частини 4 статті 559 ЦК України, зокрема.
другого речення, кредитору надається право вибору, оскільки термін «вимога» включає в себе поняття «позову», і допускається можливість попередньо подання до поручителя саме з «вимогою», зробленою у будь-якій доступний і зрозумілій формі повідомлення. Така «вимога», яка передує «позову», може розцінюватися як надання поручителем можливості добровільно виконати взяті на себе зобов'язання. При зверненні кредитора до поручителя з «вимогою» продовж шести місяців від дня настання строку виконати основне зобов'язання, порука не припиняється і кредитор вправі поза межами цього (шестимісячного) строку, але до спливу позовної давності за основною вимогою, пред'явити поручителю «позов» до суду про стягнення суми боргу Боржника. Строк позовної давності відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України слід обчислювати від дня, коли про порушення свого права довідався чи мав довідатися кредитор.
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного суду України від 17.09.2014 р. по справі №6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст.7, 10, 76, 141, 244-245,280 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Суддя Д.В. Нев'ядомський