Дата документу 19.12.2018 Справа № 310/2954/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/2954/17Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М..
Пр. № 22-ц/807/1266/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Банк), третя особи - ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив (т.с. 2 а.с. 198-199) та в якому просив:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМL-203/196/2008 від 12.09.2008 року, а саме звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартира, загальною площею 69,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 як спадкоємцю померлого ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором №РМL-203/196/2008 від 12.09.2008 року в сумі 25566,67 Доларів США;

- застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в сумі не, нижче 910267,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 95) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку відкрито.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним зустрічним позовом (т.с. 1 а.с. 197-200), який у подальшому доповнила (т.с. 1 а.с. 211-213) та в якому просила:

- визнати недійсним договір іпотеки №РМL-203/196/2008 від 12.09.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2629;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №РМL-203/196/2008 від 12.09.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2629.

Ухвалою суду першої інстанції від (т.с. 2 а.с. 77-78) вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до провадження у цій справі.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було надіслано до суду першої інстанції письмове клопотання (т.с. 2 а.с. 87), яке вона підтримала в судовому засіданні в суді першої інстанції, про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 22.08.2014 року.

Проведення експертизи просила доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13.

Крім того, від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 до суду першої інстанції надійшло клопотання (т.с. 2 а.с. 90-91) також про призначення у цій справі оціночно-будівельної експертизи з метою визначення для подальшої реалізації початкової ціни предмета іпотеки - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року (т.с. 2 а.с. 244-246) клопотання представників відповідачів про призначення експертизи у цій справі задоволено.

Призначено цій справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13).

Зобов'язано експертам надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобов'язано сторони надати експерту доступ до об'єкту експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 9-15) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідачів судові витрати за подання апеляційної скарги.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії судів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 19), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 21).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 31) розгляд цієї справи призначений в режимі відоконференції в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (т.с. 3 а.с. 28-30).

ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (т.с. 3 а.с. 37-46).

Від ОСОБА_2 відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не надійшов.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 19 грудня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 24, 26) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Також в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції у цій справі було відкрито 22 листопада 2018 року (т.с. 3 а.с. 19).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і на підставі ст. ст. 371- 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника Банку (т.с. 3 а.с. 15) - Юнаш А.Б., представника ОСОБА_3 - адвоката (т.с. 3 а.с. 47-48) ОСОБА_10 та представника ОСОБА_2 (т.с. 3 а.с. 29) - ОСОБА_7 (остання в режимі відеоконференції).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх з'явившихся учасників цієї справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представників відповідачів про призначення експертизи та зупиняючи провадження у цій справі на час проведення останньої, керувався ст. 269 ЦПК України та виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, на час проведення експертизи.

Проте із такими висновками суду першої інстанції можна лише частково з наступних підстав.

Банк надав в обґрунтування свого позову у цій справі у матеріали цієї справи звіт про оцінку ТОВ «Оцінка плюс» (т.с. 1 а.с. 49-82), за змістом якого вартість предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає: ринкова - 910267,0 грн., ліквідаційна - 637187,00 грн.

Відповідачі заперечують проти цієї вартості предмета іпотеки (спадкового майна) та бажають надати свій доказ у вигляді висновку вищезазначеної експертизи в обґрунтування своїх заперечень проти позову Банку у цій справі, оплату якої вони гарантують.

При вищевикладених обставинах, відповідачі через своїх представників могли заявляти такі клопотання, а суд першої інстанції правильно вважав необхідним та доцільним призначити у цій справі вказану експертизу у вищезазначений спосіб, що відповідає вимогам ст. 12 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 12 ЦПК України:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При вищевикладених обставинах у суду першої інстанції були у сукупності обидві умови, передбачені ст. 103 ч. 1 ЦПК України, які давали останньому право призначити вищезазначену експертизу у цій справі за клопотанням сторони відповідачів.

Описки в оскаржуємій ухвалі суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування останньої апеляційним судом за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Банку у цій справі, а можуть бути виправлені у подальшому за ініціативою суду першої інстанції або заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є правом, а не обов'язком суду першої інстанції в силу вимог ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі у клопотаннях через своїх представників не просили зупиняти провадження у цій справі на час проведення експертизи, Банк заперечував.

Матеріали даної цивільної справи експерту для проведення вищезазначеної експертизи не потрібні та судом першої інстанції експерту експертної установи в силу змісту оскаржуємої ухвали не надавались.

Дана справа перебуває у провадженні суду першої інстанції з травня 2017 року (ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження т.с. 1 а.с. 95).

Суд першої інстанції не розглянув по суті ще інші клопотання сторін та не дослідив наявні у цій справі докази сторін, не заслухав пояснень учасників цієї справи, та зокрема з приводу останніх, не дослідив матеріали цієї справи тощо.

При вищевикладених обставинах, зупинення провадження у цій справі судом першої інстанції саме на час проведення експертизи було недоцільним та таким, що порушує права Банку, який має право на розгляд цієї справи судом у розумний строк, передбачений ст. 210 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін в цій частині.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали в частині зупинення провадження у цій справі, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та яка в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір 1762,00 грн. (т.с. 3 а.с. 11).

Однак, розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним цієї справи по суті згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 141, 367- 368, 371 - 372, 374-376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року у цій справі в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 20.12.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.