overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4294/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2018 року поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18 та прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18.

20.12.2018 року заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання (заяву) про залишення її заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18без розгляду

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року в справі № 308/4294/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча О.М. Світлик
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/426/18

провадження № 22-ц/4809/314/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:представник ОСОБА_1- ОСОБА_6

представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсним договору міни та скасування рішення про державну реєстрацію,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсним договору міни та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Текст постанови буде складено не пізніше 30.12.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/676/18-ц
Провадження №2/471/339/18
Номер рядка звіту 38
"10" вересня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання не з'явився представник відповідача, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 01.10.2018 року на 08-10 годину.

Визначити відповідачу строк до 01.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 643/9577/17
Провадження № 2/643/922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання від позивача про заміну позивача, в якому просить залучити ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Капітал» до справи як правонаступника позивача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Договору від 10.01.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006 року, Іпотечним договором від 25.01.2006 року, Договором поруки від 25.01.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Стандарт Капітал».

Відповідно до статті 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначеним Договором про відступлення прав вимоги від 19.01.2018 року змінився кредитор у зобов'язанні, щодо якого виник спір суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства «Банк «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості позивача правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Стандарт Капітал».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості позивача - правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Стандарт Капітал».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
справа № 197/761/17
провадження № 2/197/253/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради", про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки і піклування, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування необхідних доказів та у зв'язку з цим відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 84, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати обґрунтований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місце їх реєстрації: АДРЕСА_1, щодо дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження 2/243/2797/2018
Номер справи 243/7952/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10 » вересня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на житловий будинок.

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Слов'янська відсутні відомості про Відповідача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на житловий будинок.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 204/5023/14-ц
Провадження № 2-п/204/28/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

11 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2018 року о 13 годин 30 хвилин.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 496/711/16-ц
Провадження № 2-сз/496/10/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1378 грн.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 22.02.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2012 року у розмірі 14175,19 грн., сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито у звязку зі смертю боржника та відсутністю спадкоємців після його смерті (а.с.72).

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки провадження по справі закрито, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, з державного бюджету судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0111, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM8B547Х від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 6/761/871/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-597/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У поданій заяві не зазначені поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, чинним ЦПК України не передбачено вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не долучено копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Тому заявнику необхідно вказати поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, після зазначення таких причин у новій заяві, надати суду її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-597/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.