УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7458/17

провадження № 22-ц/781/1369/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилалась на те, що відповідно до п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», апеляційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали від 09 липня 2018 року в частині сплати судового збору виконано не було. Натомість ОСОБА_2 подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі норм статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» повернуто, оскільки воно подано з тих самих підстав і вже розглянуто судом.

Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

06 вересня 2018 року від ОСОБА_2 втретє надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд виходив з того, що ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав. Тобто, передбачено звільнення від сплати судового збору споживача, який є позивачем у справі.

Оскільки ОСОБА_2 у справі є відповідачем, її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути клопотання.

На підставі викладеного третє клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих самих підстав підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» повернути.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко