overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3106/18
провадження №2/216/2200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2398 від 05 грудня 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорака В.В. у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/3106/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 11 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «12» жовтня 2018 року на 09-00 г.

Встановити відповідачу строк до 12 жовтня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 10 вересня 2018 року.
Справа №: 272/408/18
Провадження № 2/272/323/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань Євдощук О.В.

з участю представника ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» Огіра Р.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/408/18, провадження № 2/272/323/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокотельнянське» (місцезнаходження: пл. Миру,1, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» (місцезнаходження: вул. Васильківська, 30, м. Київ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (адреса місця знаходження: вул. Довженка, 45, м. Житомир) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію,суд,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився,направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,Алексєєв М.Ю. в судове засідання повторно не з'явилися,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомили,клопотання про відкладення розгляду справи не заявили,відзив на позов не направили.

Третя особа направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,Алексєєв М.Ю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» надав в судовому засіданні копію Договору оренди № 291/40 від 04 жовтня 2010 року,який укладений між Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокотельнянське» та ОСОБА_3.Інших клопотань не заявив,вважав можливим закрити підготовче провадження.

Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2018 року о 10 год.00 хв.,викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-6/11

провадження № 22-ц/4809/634/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л.

Кіселика С.А.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Веліховська Т.С., третя особа: служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Веліховська Т.С., третя особа: служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик
Справа №295/8393/18
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського Акціонерного Банку, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 55, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського Акціонерного Банку, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання, та викликати сторони на 13 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 211/2707/18
Провадження № 2/211/1546/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Таборовець Н.В.

розглянувши судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про зняття померлої особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354-355, суд -

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Єдиний унікальний номер 728/2320/18
Номер провадження 2/728/760/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

20 грудня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2019 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати третій особі - органу опіки і піклування Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог до 10 січня 2019 року.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 199/3851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП.

В ході підготовчого розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин щодо перебування позивача у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, зокрема: копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4, копії трудового договору у разі його укладання.

Від інших учасників справи заперечень не поступило.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для повноти ти всебічності розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП,- задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4, копії трудового договору у разі його наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-во/294/7/18
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №2-110/11, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.04.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-110/11 допущено помилку, замість по батькові позивача «ОСОБА_1» помилково зазначається по батькові «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.04.2011 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.04.2011 року, судом дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.04.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-110/11, вказавши вірно по батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного по батькові «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/870/18
Провадження № 2/306/396/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканка 89335, с. Березники, 49 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т., інші засоби зв»язку відсутні) до ОСОБА_2 (мешканець 89334, с. Керецьки, вул. Теплицька, 22 Свалявського району Закарпатської області, м.т. НОМЕР_2, інші засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 (мешканка 89335, с. Березники, 49 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т., інші засоби зв»язку відсутні) до ОСОБА_2 (мешканець 89334, с. Керецьки, вул. Теплицька, 22 Свалявського району Закарпатської області, м.т. НОМЕР_2, інші засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.30 год. 11 вересня 2018 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф. Ганчак
Справа № 562/967/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши у м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що наказом № 562/967/18 від 30 березня 2018 року з нього стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1009 грн. 86 коп., індексу інфляції в сумі 426 грн. 17 коп., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 81 грн. 38 коп.та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими та безпідставними. Стверджує, що стягувач неналежно виконує свої обов'язки по обслуговуванню та ремонту будинка № 9 по вул.Шкільній у м.Здолбунові Рівненської області, в якому знаходиться його квартира. Він неодноразово звертався до стягувача через постійні затоплення його квартири внаслідок недосконалої системи опалення, про що складались відповідні акти, однак всі ремонтні роботи він проводить за власні кошти. Зазначає, що будь-якої заборгованості перед стягувачем він не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і розяснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/967/18 від 30 березня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1009 грн. 86 коп., індексу інфляції в сумі 426 грн. 17 коп., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 81 грн. 38 коп.та 176 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Розяснити КП «Міське будинкоуправління» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я