№ 207/2620/18
№ 2/207/1448/18
06 грудня 2018 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржа «Контрактова» , про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ним , оскільки 21 червня 2001 року уклали договір купівлі-продажу квартири на Українській товарній біржі «Контрактова» . Повністю виконали умови угоди , право власності зареєстровано в БТІ . Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Через недотримання нотаріальної форми угоди не має можливості укласти угоду з квартирою .
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи Української товарної біржі «Контрактова» в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 47 ЦК України 1963 року нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках , зазначених у законі . Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками , передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу .
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди , суд вправі за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати угоду дійсною . В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається .
У судовому засіданні встановлено , що 21 червня 2001 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Українській товарній біржі «Контрактова» , що підтверджується копією угоди ( а.с. 8 ) . Сторони повністю виконали умови угоди , за позивачем право власності зареєстровано в БТІ ( а.с. 9 ). Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Через недотримання нотаріальної форми угоди позивач не має можливості укласти угоду з квартирою . Тому її необхідно визнати дійсною .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,6 метрів квадратних , житловою площею 14,8 метрів квадратних , між ОСОБА_2 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 112 , номер облікової картки платника податків : невідомий , та ОСОБА_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , укладений на Українській товарній біржі «Контрактова» 21 червня 2001 року .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 гривні 80 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба