ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3445/18

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/366/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

скаржник: ОСОБА_2;

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Альфа-Банк»;

особа, яка подала скаргу: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лактіонова Оксана Володимирівна;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити дії,

прізвище судді: Цибенко І. В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів; дата складання повного тексту ухвали: 24 липня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Величка А.О. та зобов'язати його закінчити виконавче провадження №49748662 за виконавчим листом №751/2179/15, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова від 06.04.2015 року, зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови державного виконавця від 19.05.2017 року.

Скаргу обґрунтовувала тим, що на підставі постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Величка А.О. від 19.05.2017 на все її майно було накладено арешт ВП №49748662 з примусового виконання виконавчого листа від 06.04.2015, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц, шляхом винесення відповідної постанови. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» тільки 22.09.2015 року . За цей час вона виплатила борг про що надала до виконавчої служби відповідну довідку ПАТ «Альфа-Банк» від 07.11.2017 про відсутність у неї заборгованості перед банком, а також просила закрити виконавче провадження та скасувати арешт.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лактіонової О.В. та зобов'язано її вирішити питання про закриття виконавчого провадження ВП №49748662 з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц від 06.04.2015. Зобов'язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лактіонову О.В. зняти арешт, який було накладено на майно боржника ОСОБА_4, відповідно до постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Величка А.О. від 19.05.2017 (виконавче провадження №49748662).

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лактіонова О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, справу розглядати без її участі.

У доводах апеляційної скарги зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, а арешт з усього майна підлягає скасуванню лише у разі стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню та стягнення витрат виконавчого провадження, а тому судом першої інстанції ухваленням оскаржуваного судового рішення було порушено інтереси держави.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, оскільки на час відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця від 08.10.2015 року заборгованість перед банком за кредитним договором нею було добровільно повністю погашено, а тому стягнення з неї виконавчого збору за примусове виконання судового рішення про стягнення заборгованості є необґрунтованим.

В засідання апеляційного суду сторони у справі, будучи оповіщеними в належному порядку про час та місце розгляду справи, не з'явились, а тому, зважаючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, згідно з положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без участі сторін.

За таких обставин, відповідно до приписів ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, суд підписує рішення без його проголошення, датою його ухвалення є дата складення повного тексту судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

06.04.2015 Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.11.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 99683,74 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті третейського збору в сумі - 400,00 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( а.с. 6).

На підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» 08.10.2015 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ємельяновим О.О. було відкрито виконавче провадження ВП №49748662 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Величка А.О. від 19.05.2017 ВП №49748662 на все майно ОСОБА_4 накладено арешт ( а.с. 4).

Із положень ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.11.2014 виконано в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі погасила матеріальні зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджено довідкою ПАТ «Альфа-Банк» про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором №500933165 від 27.03.2014 року.

У зв'язку із тим, що станом на день розгляду справи у кредитора ПАТ «Альфа-Банк» не має жодних претензій до боржника ОСОБА_2, постанова про арешт майна боржника, винесена 19.05.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Величком А.О., порушує право ОСОБА_2 вільно розпоряджатись своїм майном, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, щодо порушення інтересів держави в частині нестягнення виконавчого збору в сумі 10032, 73 грн в дохід держави з ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки ПАТ «Альфа-банк» від 02.09.2015 року №76182-23.1, на день її видачі заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_2 не існувало та кредит було закрито ( а.с.11, 37).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито 08.10.2015 року, однак на той час заборгованість перед банком за кредитним договором, стягнуту за рішенням суду, ОСОБА_4 було добровільно повністю погашено, а тому посилання державного виконавця на ту обставину, що виконавче провадження не може бути закінчено через несплату боржником виконавчого збору суперечать приписам ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження за фактичним виконанням у повному обсязі рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є справедливою та відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження»,через що підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.11.2018 року було зупинено виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року, виконання рішення суду першої інстанції слід поновити.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року без зміни.

Поновити дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: