У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги мотивувала тим, що 26 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Зазначений виконавчий документ не був пред'явлений до виконання у зв'язку з його втратою. У зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №755/18506/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Заявник в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Круподеринці, Погребищенського району, Вінницької області, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2013 року та до повноліття дитини (а.с.19-20, 25).

12 лютого 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/18506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який власноруч отримала ОСОБА_1, про що свідчить її особистий підпис на довідковому листі до справи.

Згідно довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09 листопада 2018 року, вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09.11.2018 року відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають. (а.с. 47).

Тому є підстави вважати, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року по справі № 755/18506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна