overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/5212/17

провадження № 22-ц/824/5451/2018

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю&q?ль;Центр оцінки власності &q?сн;Парето&qu;П; про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у складі судді Усатової І.А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю&qula;Центр оцінки власності &qucl;Парето&qu>Т; про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2852/18
Провадження № 2/376/1292/2018
У х в а л а

"20" листопада 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідно п. 3ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, що не дає змоги суду розрахувати суму судового збору за майнову вимогу.

Позивачам необхідно зазначити в позовній заяві обгрунтування ціни позову, про що надати письмові докази, які б це підтвердили та сплатити судовий збірза ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одже, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/6050/18
пр № 2/464/1896/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/6050/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2), в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 05.09.2009 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2204.

19 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов не визнав. Подані докази в обґрунтування позову позивач підтримав, відповідач не подав докази щодо обґрунтування його заперечень на позовну заяву; заяв чи клопотань учасники справи не подали і не заперечили про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.30 год. 08 січня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 216/3583/17
провадження №2/216/839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. №1793 від 03 грудня 2018 року, у зв'язку з вибуттям судді Сидорака В.В. у тривалу відпустку, зазначену цивільну справу №216/3583/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 19 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 211/4661/13-ц
Провадження № 4-с/211/132/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52598715 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4661/13-ц від 05.08.2013 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 24 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 22-ц/785/5404/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину недійсними, поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 489/5444/18
Номер провадження 2/489/2440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов по справі № 489/4135/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільний позов по справі № 489/5444/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» прозахист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в їх обєднанні в одне провадження, так як їх спільний розгляд сприятиме затягуванню процесу розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188,193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільного позову у справі № 489/4135/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільного позову по справі № 489/5444/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» прозахист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5490/18 Справа № 203/3579/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка «Захист справедливості» працівників Дніпропетровського академічного театру опери та балету, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 16:50 16.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2111/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/803/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання майнових права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення. Крім того, від представника відповідача ТОВ «Молода ідея» - адвоката адвоката Яворського А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/799/18

провадження № 22-ц/781/1627/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя-доповідач)

судді: Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про припинення дій та розірвання договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/592/6440/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко