overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа165/1801/18
Провадження 2-н/165/238/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

20 липня 2018 року суддею Нововолинського міського суду видано судовий наказ №165/1801/18, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на користь ОСОБА_1 18376 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 травня 2018 року по 17 липня 2018 року включно та 176,20 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

В судовому наказі була допущена описка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини судового наказу вказана юридична адреса ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська": вул. Луцька, буд.1, м. Нововолинськ, Волинської області, 45400, та , замість правильного юридична адреса: с.Поромів Іваничівського району Волинської області, 45311, та .

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу, вказавши юридичну адресу ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська": с.Поромів Іваничівського району Волинської області, 45311, та .

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначити у першому абзаці резолютивної частини судового наказу юридичну адресу Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська": с.Поромів Іваничівського району Волинської області, 45311, та .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Василюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до того ж суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

справа 759/1788/18

провадження № 22-ц/796/7036/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у складі судді Ул'яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі.

Відповідач та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1139/18
Провадження № 2/309/1096/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування грошима,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 17 вересня 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3873/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №668/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ про надання додаткових документів для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 04.10.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Чернівці Справа №727/4112/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради та Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 17 вересня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження №22-ц/917/18 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г. Доповідач Лисак І.Н.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./
Провадження № 2/127/4342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

При виготовленні ухвали від 23 жовтня 2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у зазначеній справі, в її резолютивній частині, судом помилково зазначено: "Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити", в той час, коли вірним є "Призначити підготовче засідання", що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню з наступних підстав.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках.

В зв`язку з цим у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року замість помилково зазначеного: "Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити ", ввважати вірним "Призначити підготовче засідання".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа № 521/8280/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном відновити.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2018 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

04.09.18
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1784/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 21.02.2019 о 15:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Соборності України, 39).

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 585/2390/18
Номер провадження 2-о/585/274/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В підготовчому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, клопотань щодо доказів не заявляв.

Представник заінтересованої особи Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, клопотань щодо доказів не заявляв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 05 вересня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3