Справа №461/2881/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Радченка В.Є.

з участю: секретаря судового засідання Скаб В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8, адреса: 79000, м. Дніпро, пр. Праці, 22) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49674,67 грн., а також 1762,00 грн. судового збору.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 03.01.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт «Universal»), згідно із Заяви ОСОБА_1 про приєднання до публічного кредитного договору від 03.01.2017 було укладено кредитний договір №UO1.173.76672.

Згідно публічного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з Позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Позивач зазначає, що згідно Угоди про параметри кредитування №UO1.173.76672/1 до Кредитного договору (надалі - Угода) відповідач отримав кредит в розмірі 21161,00 грн., зі сплатою реальної річної процентної ставки 41,01%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору, та видав кредит у порядку передбаченому Угодую, а саме шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 - 9591, вказаний в Угоді та відкритий згідно Заяви Відповідача, після чого кошти у сумі 21 151,67 грн. були направлені (списані) на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.10.2015 №Р23.173.74983, де за умовами п. 2.2 цього кредитного договору також було передбачене договірне списання кошті в погашення кредитної заборгованості, з яких потім 3,09 грн. було повернуто назад на рахунок Відповідача у зв'язку зайвою їх сплатою по кредитному договору №Р23.173.74983, і решта суми від 21 161,00 грн. в сумі 9,33 грн. разом із тими самими 3,09 грн., а всього 12,42 грн. було списано на погашення заборгованості по кредитному договору №UO1.173.76672.

Зазначає, що відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані проценти, та інші платежі за Кредитним договором, у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість яка станом на 29.03.2018 р. становить 49674,67 грн.

У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 15 січня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов'язкові платежі, просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. у справі відкрито провадження. /а.с.31-32/.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. розгляд справи відкладено. /а.с.37/.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на адресу місця проживання та реєстрації, яка підтверджується довідкою адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області /а.с.57-58, 59-60/, було надіслано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання. Однак, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання. /а.с.36, 41-42, 49-50/

Також, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова), що підтверджується матеріалами справи. /а.с.39, 47, 56 /.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що 03.01.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт «Universal»), згідно із Заяви ОСОБА_1 про приєднання до публічного кредитного договору від 03.01.2017 було укладено кредитний договір №UO1.173.76672. /а.с. 9, 10-12, 15-16/.

Згідно публічного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з Позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно Угоди про параметри кредитування №UO1.173.76672/1 до Кредитного договору (надалі - Угода) відповідач отримав кредит в розмірі 21161,00 грн., зі сплатою реальної річної процентної ставки 41,01%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору, та видав кредит у порядку передбаченому Угодую, а саме: шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 - 9591, вказаний в Угоді та відкритий згідно Заяви відповідача, після чого кошти у сумі 21 151,67 грн. були направлені (списані) на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.10.2015 №Р23.173.74983, де за умовами п. 2.2 цього кредитного договору також було передбачене договірне списання кошті в погашення кредитної заборгованості, з яких потім 3,09 грн. було повернуто назад на рахунок Відповідача у зв'язку зайвою їх сплатою по кредитному договору №Р23.173.74983, і решта суми від 21 161,00 грн. в сумі 9,33 грн. разом із тими самими 3,09 грн., а всього 12,42 грн. було списано на погашення заборгованості по кредитному договору №UO1.173.76672.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку відповідача, останній платіж ОСОБА_1 за кредитним договором був здійснений 21.02.2017 р. /а.с.19/

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 29.03.2018 року виникла заборгованість у сумі 49674,67 грн., яка складається з наступного: 16607,41 грн. основний борг; 4553,59 грн. прострочений борг; 10472,72 грн. прострочені проценти; 213,98 грн. строкові проценти;разом пеня (за останній рік) 17826,97 грн. /а.с.22/.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 15 січня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. /а.с.23, 24-27/. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги ОСОБА_3 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора.

Однак, відповідач належним чином не відреагував на вищевказану вимогу та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобовязань, в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8, адреса: 79000, м. Дніпро, пр. Праці, 22) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 49674,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8, адреса: 79000, м. Дніпро, пр. Праці, 22) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова,1 1, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Повний текст судового рішення складений 10.09.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.