overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 4992 від 07.09.2018 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально знаходиться в Арцизькому районі Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до Арцизького районного суду Одеської області (68404, м. Арциз, вул. Соборна, 29).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків передати до Арцизького районного суду Одеської області (68404, м. Арциз, вул. Соборна, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7539/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія» «Київміськбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2018 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/592/247/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має у власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідачам належить сусідня квартира № 2. Втім відповідачі влаштували правосторонні вхідні двері квартири. У відкритому стані двері перешкоджаю виходу позивача зі своєї квартири. Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою і зобовязати відповідача поставити лівосторонні двері.

В судові засідання призначені 11.06.2018 року, 30.07.2018 року та 11.09.2018 року о 09-00 відповідачі належним чином викликалися, але вони не отримували повістки, не зявлялися до суду, про причини неявки не повідомляли, відзив не подавали.

Представник позивача і позивач просили розглянути справу у заочному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України за наведених вище підстав передбачена можливість проведення заочного розгляду справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод .

Ухвала набирає законної сили з моменту складання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-576/09
Провадження 4-с/382/10/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годин 8 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 жовтня 2018 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду до 8 жовтня 2018 року матеріали виконавчого провадження № 31486476 від 01.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 2-630/11
Провадження № 22-ц/779/1183/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Василишин Л.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену суддею Якимівом Р.В. 10 серпня 2018 року в м. Калуші, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-630/11 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Матківський Р.Й.

Василишин Л.В.
Справа № 648/710/18
Провадження № 2-ві/648/2/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Кусік І.В., у справі №648/710/18,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кусік І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кусік І.В. передана на розгляд судді Рибас А.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Кусік І.В., у справі №648/710/18 до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 19 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Провадження № 2 /263/394/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Ломановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобовязання повернути нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності №17447 від 02 березня 1994 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобовязання повернути нежитлове приміщення залишена без розгляду.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки арешт накладався з метою забезпечення позову, позов залишений без розгляду, а тому наразі підстави для забезпечення позову відсутні, арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності №17447 від 02 березня 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 697/1905/18
провадження №2/697/733/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

10.09.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Чехова,4) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Чехова,4) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 03.10.2018 о 10:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №580/484/18 Номер провадження 22-ц/788/1440/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Оскільки дана справа незначної складності і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на «22» жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2-о/263/804/2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 вересня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 15 червня 2018 року у м.Донецьк помер її батько ОСОБА_3 Після поховання вона звернулась до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 15 червня 2018 року, громадянин України, місце смерті: м. Донецьк, Донецької області, причина смерті: рак стравоходу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 вересня 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11 вересня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян