overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/1220/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач подала заява про визнання позову та слухання справи в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 2016 року зареєстрували шлюб в Тернопільському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області

Між подружжям склалися неприязні відносини, вони не проживають однією сім'єю, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 259, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2016 року Тернопільським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №1125.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/2113/17
Провадження №2/523/924/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку №10 по вулиці Декабристів у місті Одесі загальною площею 91,6 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Копію рішення направити відповідачці ОСОБА_5 та третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №313/1506/17
Пров. №2/313/101/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Матросова, буд.19, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.09.2014 р., у сумі 16 063 (шістнадцять шістдесят три) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул. Матросова, буд.19, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.12.2018
Провадження № 2-н/592/416/18
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2018 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву від 22 серпня 2018 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР:
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 127/6266/17
Провадження № 22-з/801/25/18
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 грудня 2018 рокуСправа № 127/6266/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у цивільній справі №127/6266/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано від ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2, квартиру №206, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,5 кв.м.

Витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,2 кв.м. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, яка мотивована тим, що в постанові допущено описку та зазначено ім'я ОСОБА_13, тоді як вірним є ОСОБА_7.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Колегія суддів приходить до висновку, що є необхідним виправити описку в постанові, оскільки описка є очевидною, виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови, а тому є можливою.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, а саме слова ОСОБА_13 замінити на ОСОБА_7 у відповідному відмінку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.
Справа № 265/6084/18
Провадження № 2/265/1493/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь про звільнення майна з-під арешту.

06 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь про звільнення майна з-під арешту у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа 688/2762/18
№ 2/688/944/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки суду невідомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 369/8124/18
Провадження №2-сз/369/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про вилучення запису з реєстр заборон, повернуто на підставі вимог ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 сплатила 704,80 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі вимог ст. 185 ЦПК України, тому на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 10 липня 2018 року в сумі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІПН 2460318, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10 липня 2018 року судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2018 року Провадження № 2н/337/1075/2018р.
Справа № 337/5318/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно,починаючи з 16.11.2018 року і до повноліття дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 21 грудня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 206/2688/18
Провадження № 2/206/918/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті. Також заявив клопотання про його допит в якості свідка.

Представник відповідача щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті та клопотання позивача не заперечувала.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про його допит в якості свідка під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Допитати позивача ОСОБА_1 в якості свідка під час судового розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6012/18 Справа № 200/5099/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу (а.с.220-226).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с. 230,231).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі, є зокрема, "ОСОБА_3", тоді як в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року вказано "ОСОБА_4"(а.с.220-226).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 28 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 28 вересня 2018 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко