overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8826/17 06.09.2018
Провадження №22-ц/784/1474/18
Справа № 490/8826/17
Провадження № 22ц/784/1474/2018
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 серпня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що в межах строку апеляційного оскарження Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вже зверталося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Але ухвалою суду від 20 серпня 2018 року апеляційна скарга була повернута, оскільки представником апелянта до скарги не було додано доказів стосовно того, що представник який підписав апеляційну скаргу уповноважений за довіреністю представляти інтереси товариства як адвокат. Дізнавшись про наявність такої ухвали суду товариство знову подало апеляційну скаргу. Враховуючи ці обставини, просив поновити строк.

Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 11 липня 2018 року.

Не погодившись із цим рішенням суду відповідач в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу. Але ухвалою суду від 20 серпня 2018 року апеляційна скарга була повернута, оскільки представником апелянта до скарги не було додано доказів стосовно того, що представник який підписав апеляційну скаргу уповноважений за довіреністю представляти інтереси товариства як адвокат.

28 серпня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду від 11 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 751/2687/18 Провадження № 22-ц/795/1153/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-БУД-7" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-БУД-7" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/2140/18
Провадження №22-ц/772/1767/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2018 рокуСправа № 127/2140/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною (п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК), тому подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Апеляційний суд Вінницької області цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Апеляційний суд Вінницької області звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 6 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
справа № 631/1101/17
номер провадження 2/631/449/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Тиндик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Дата документу 21.12.2018
Справа № 334/9428/18
Провадження № 2/334/4294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 15 квітня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 386/1098/18
Провадження № 2/386/458/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 27.11.2018 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 33).

В судове засідання 21.12.2018 року відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою, повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 34).

Відповідно довідки Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 30.10.2018 року №419 (а.с. 25), місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 зареєстровано в АДРЕСА_1 а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з'являлась в судове засідання, відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 140/627/18
№2/140/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.08.2018 року

Немирівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Немирів цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача у судове засіданняне з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 523/7990/18
Провадження №2/523/3632/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісої власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач висловилася про відсутність додаткових заяв, клопотань, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісої власності та визнання права власності на 04.02.2019 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6015/18 Справа № 181/196/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
н.п.2/599/1226/2018
Справа № 599/2509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 19 липня 2012 року померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Мшанець по вул..Богданівка №22 Зборівського району

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року померла баба позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Мшанець по вул..Богданівка №22 Зборівського району

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Мшанець по вул..Богданівка №22 Зборівського району

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3