Справа № 317/1706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 317/1706/17 (провадження № 2/317/44/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Головуючим у вказаній цивільній справі є суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова Інна Борисівна.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання 19 грудня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було усно заявлено відвід головуючому судді.

Справу щодо відводу головуючого було розподілено в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України до мого провадження.

У відповідності до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується суддею того ж суду без повідомлення учасників справи. Їх виклик може мати місце за ініціативою суду. В даній справі суд прийшов до висновку щодо недоцільності такого виклику.

Розглянувши питання про відвід судді Громової І.Б., суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України.

При прослуховуванні диску зі звукозаписом судового засідання від 19 грудня 2018 року, судом встановлено, що під час допиту свідка представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було в усному порядку заявлено відвід головуючому судді Громовій І.Б.

Після того, як в цивільній справі було оголошено перерву для надання представнику можливості підготувати заяву про відвід головуючому, представник змінив свою думку і зазначив, що він фактично не погоджуються з діями головуючого однак не бажає подавати заяву про відвід.

В той же час, як зазначалося вище, раніше в судовому засіданні представником таку заяву було фактично подано в усному порядку. Жодного її обґрунтування представником позивача ані під час усного заявлення, ані після оголошеної перерви не було надано.

Непогодження з діями головуючого не входить до переліку підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, та має вирішуватись в порядку статті 214 ЦПК України, а будь-яке інше обґрунтування поданої заяви відсутнє як в матеріалах справи про відвід, так і на звукозаписі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі № 317/1706/17 (провадження № 2/317/44/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП залишити без задоволення через її необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін