overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1784/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем вимогу про встановлення факту, яка є вимогою немайнового характеру і заявлена до розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження, неповністю оплачено судовим збором. У зв'язку з цим позивачу слід доплати судовий збір в сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів - УК у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 2273, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 573/653/18
пров. № 2/573/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 06.02.2004р.н., ОСОБА_4, 18.04.2005р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7, 3-х осіб - органу опіки та піклування Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області,- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 06.02.2004р.н., ОСОБА_4, 18.04.2005р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7, 3-х осіб - органу опіки та піклування Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області,- про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від 12.09.2018 року інспектор із соціальної роботи Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 подала заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,- Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 53 ЦПК України передбачено участь у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора із соціальної роботи Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, - Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області,- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Ободівську сільську раду Білопільського району Суцмської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1304/18
Провадження №2/726/322/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сімейне життя не склалося, в них різні інтереси, різні погляди на життя, між ними постійно трапляються непорозуміння, суперечки, скандали, різні погляди на життя, які унеможливлюють спільне проживання, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати, та відповідач відмовляється турбуватися про дитину та піклуватися про забезпечення їй належного рівня проживання, тому просить суд сплачувати аліменти на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.08.2018 року на 09:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5907/18
Провадження № 2-н/487/1013/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
07.09.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 939,59 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Дата документу 12.09.2018
ЄУ № 420/1060/18
Провадження №2/420/539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь до досягнення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, у розмірі 33 відсотків сукупного заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.08.2018 було відкрито провадження у справі та розпочато підготовчій розгляд справи.

12 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, подана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 673/1062/16-ц
Провадження № 2-сз/673/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM9ВЕО1І від 29 липня 2016 року.

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду від 15 вересня 2016 року провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

15 серпня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), тому судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0127, МФО 815013, за платіжним дорученням №PROM9ВЕО1І від 29 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 12.04.2018 року.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої зявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 302/1041/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 23.10.2018 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2587/18
Провадження № 2/723/3115/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2018 року на 09:50год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8930/18
Номер провадження 2/643/4595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.07.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк відзив на позовну заяву, заперечення проти позову не надав, із зустрічним позовом до суду не звернувся, на підготовче засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128-131, 189, 196-198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 р., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій