Справа № 635/9373/18
Провадження по справі № 2/635/3802/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним правочинів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в якому просив суд:

встановити факт поживання однією сім'єю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) починаючи з 01.01.2006 року і по теперішній час;

визнати недійсною Рамкову угоду № FW 401.504 від 29.10.2012 року укладену між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»;

визнати недійсним Договір про надання траншу № 401.44242./ FW 401.504 від 30.12.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»;

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «ПроКредитБанк».

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 152 ЦПК України.

Станом на 21 грудня 2018 року зазначена позовна заява до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, судом прийнято до уваги, що у відповідності до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до наступного.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктом шостим частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини першої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Однак, у порушенні зазначених вимог заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а також відсутні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним правочинів, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 21 грудня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук