Справа № 212/3667/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Гавеля Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємець - ОСОБА_6, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання оцінки майна недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до субєкта оціночної діяльності, фізичної особи підприємця - ОСОБА_6 про визнання оцінки майна недійсною. У якості третьої особи зазначено Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог позивачка у своїй заяві пояснила, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року у справі № 216/5991/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» з неї, ОСОБА_1 як з поручителя за кредитним договором, було стягнуто заборгованість за договором № 0308/1207/98-522 від 13 грудня 2007 року в розмірі 178 866,07 грн.

15 червня 2016 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51450597 за вищевказаним рішенням (на підставі виконавчого листа) та постановою державного виконавця від 15 червня 2016 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалами виконавчого провадження позивачка за особистою заявою була ознайомлена 11 травня 2017 року. 06 травня 2018 року ОСОБА_1 від невідомої особи дізналась, що належна їй квартира, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Січеславська (Кремлівська), 39/47, продана іншій особі на електронних торгах. Дізнавшись про зазначене, 15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - відділ ДВС) з метою ознайомлення з виконавчим провадженням. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась, що в процесі виконання рішення суду щодо стягнення із неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 178 866,07 грн., яке перебувало на виконанні у Покровському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, 27 лютого 2018 року, було подано заявку до ДП «СЕТАМ» стосовно проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 31,3 кв.м. та житловою площею 15,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), 39/47. В результаті проведення електронних торгів №327130 від 16 квітня 2018 року ці торги визнано такими, що відбулися, а згідно акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 05 травня 2018 року, складеного Покровським ВДВС міста ОСОБА_5 Ріг, переможцем торгів став ОСОБА_7, який був першим учасником електронних торгів, і на його ім'я за реєстровим номером 725 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 07 травня 2018 року було видано свідоцтво про право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 вартістю 96 748,00 грн., яка придбана ОСОБА_7 за 82 236,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_2. За результатами оцінки було складено відповідний звіт про оцінку майна та висновок про вартість об'єкта оцінки. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що вищевказана оцінка майна, що виконана відповідачем була проведена з порушенням вимог діючого законодавства України, є необ'єктивною, заниженою та неякісною. Зазначила, що в порушення вимог ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу Покровського ВДВС не повідомив її про результати визначення вартості майна, а також не повідомляв позивачку про всі дії, що призвело до необізнаності ОСОБА_1 щодо процесу визначення ринкової вартості спірного майна та позбавило останню права оспорити вартість вилученого майна. Також, ОСОБА_1 вважає, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна була проведена з істотним порушенням нори чинного законодавства, а саме методики її проведення. В позовній заяві зазначено, що відповідно незалежного звіту про оцінку майна, виконаного на замовлення позивачки та здійсненого ФОП ОСОБА_9 від 25 травня 2018 року, вартість майна суттєво відрізняється від оцінки, проведеної відповідачем та становить 187 490,00 грн. На підставі зазначеного просить суд визнати недійсною оцінку однокімнатної квартири №47 розташованої на восьмому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку №39, загальною площею 31.3 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., розташовану в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, що визначена в звіті про оцінку майна від 09 лютого 2018 року здійснену субєктом оціночної діяльності - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження ВП № 51450597.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 серпня 2018 року, під час розгляду справи, в судовому засіданні представник третьої особи надав клопотання про долучення копії матеріалів виконавчого провадження, за клопотанням учасників справи розгляд підготовчого судового засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року закінчено підготовку справи до судового розгляду , призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, в судовому засіданні приймав участь його представник за довіреністю ОСОБА_3, який заперечував проти заявлених вимог посилаючись на обставини, викладені відповідачем у письмовому відзиві. Зазначив, що правова природа правочину продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів на підставі норм Цивільного законодавства України, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28 вересня 2016 року № 2831/5. Представник відповідача наполягав на тому, що судове оскарження може торкатися виключно всієї процедури, а не оцінки майна.

У відзиві відповідач зазначає, що особисто не мав процесуальних відносин із позивачкою ОСОБА_1, оскільки субєкт оціночної діяльності дійсно є учасником виконавчого провадження, однак його звіт про оцінку майна є лише результатом практичної діяльності фахівця оцінювача, а не актом державного органу. До того ж, рішення про доручення оцінки майна конкретній особі приймалося державним виконавцем в межах його компетенції передбаченої спеціальним законом. За таких обставин представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 невірно обрала спосіб захисту своїх прав та інтересів, тобто у даному випадку вважає, що позивачкою повинні оскаржуватись дії (бездіяльність) державного виконавця щодо проведення оцінки майна. Таким чином, субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 вважає себе неналежним відповідачем у справі. На підставі зазначеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (письмово), його представник ОСОБА_3 підтвердив позицію відповідача в судовому засіданні.

Представник третьої особи Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявлених ОСОБА_1 вимог та пояснив суду, що у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрально міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 178 866, 07 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначив, що після винесення субєктом оціночної діяльності звіту від 09 лютого 2018 року про оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, 16 лютого 2018 року надіслав копію результатів звіту на адресу боржника поштовим відправленням з повідомленням про відправлення. Вважає, що ОСОБА_1 не скористалась наданим їй правом оскарження у визначений законом строк. На підставі зазначеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та надавши їх належну правову оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке .

15 червня 2016 року на адресу відділу надійшов виконавчий документ виконавчий лист № 216/5991/14 від 29.12.2015 р. виданий Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 178 866,07 грн.

Відповідно ст.ст. 3,4,24,25,27 ЗУ «Про виконавче провадження» 15 червня 2016 рокудержавним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП копії якої направлено сторонам.

Оскільки боржник ОСОБА_1, не виконував в самостійному порядку рішення суду, державним виконавцем було прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника, а саме квартиру розташовану за адресою м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська (нині Січеславська) 39/47 як захід примусового виконання рішення, передбачений ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», що полягало у даному випадку у його примусовій реалізації .

13 листопада 2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт помешкання належного боржнику та розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська 39/47.

28 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта ФОП ОСОБА_6

09 лютого 2018 року субєктом оціночної діяльності винесено звіт про оцінку вищевказаного нерухомого майна, який 16 лютого 2018 року направлено боржнику- Кудряковій Л.В. через відділення «Укрпошта» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно звіту про оцінку майна: однокімнатної квартири, загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м. №47 в будинку №39 по вул.Січеславська у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, виконаного ФОП ОСОБА_6, було встановлено ринкову вартість вищезазначеної квартири у розмірі 96 748,00 грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

27 лютого 2018 року державним виконавцем передано на реалізацію квартиру належну ОСОБА_1 розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Січеславська (Кремлівська) 39/47.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (Закон № 2658-ІІІ).

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу визнання недійсною оцінки майна спирається на факт неповідомлення державним виконавцем її як боржника у виконавчому провадженні про результати проведення оцінки та ринкової вартості оцінюваного майна.

Частиною 5 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Твердження позивачки ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про результати оцінки майна спростовуються документом (повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти за адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул. Січеславська 39/47 від 16 лютого 2018 року) з матеріалів справи про надіслання державним виконавцем на її адресу відповідного повідомлення. На підставі зазначеного, слід вважати, що ОСОБА_1 була ознайомлена з результатами визначення вартості (оцінки) арештованого майна.

Як вбачається із роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» поштове відправлення №776 з повідомленням про результати оцінки майна 16 лютого 2018 року направлено ОСОБА_1 та вручено 26 березня 2018 року, однак остання не скористалась правом оскаржити у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення результати визначення вартості чи оцінки майна, що перебачено ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

До того ж, слід звернути увагу, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у п.24 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звертає увагу судів на те, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Тобто, такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З наведеного вбачається, що оцінка майна здійснена субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження при виконанні судового рішення у цивільній справі оскаржується у спосіб передбачений цивільно-процесуальним законодавством, а саме відповідно до положень Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судового рішення», шляхом подання скарги.

Таким чином, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Оскарження звіту про оцінку в рамках виконавчого провадження слід здійснювати в порядку оскарження рішень і дій виконавців, оскільки саме державним виконавцем приймається рішення щодо визначення вартості майна.

Крім цього, за висновком Верховного Суду, викладеному у Постанові від 13 березня 2018 року у справі 014/881/17 звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_10 при зверненні до суду в порядку позовного провадження до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 неправильно визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів в розумінні вимог ст.16 ЦК України. До того ж, в матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_1 звернулась до Центральноміського районного суду м.Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11, яка ухвалою цього ж суду від 07 червня 2018 року прийнята до розгляду і на час ухвалення цього рішення ще не розглянута. ОСОБА_1 при зверненні до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 травня 2018 року, на виконання вимог цивільно процесуального законодавства зазначила, що на даний час нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав. До відповідача ФОП ОСОБА_6 дійсно позов не предявлявся, однак зміст скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що перебуває на розгляді в іншому суді, дає змогу прийти до висновку, що це, по суті, аналогічний спір з тим самим предметом, тільки у іншому виді провадження (оскарження дій дерьжавного виконавця). Такий підхід до вирішення питань захисту своїх прав та інтересів може бути розцінений судом як зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, тому судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.10,11,12,33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.56,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,77,81,141,158,259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємець - ОСОБА_6, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання оцінки майна недійсною відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. ОСОБА_5 на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення виготовлено 20 грудня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов