Справа № 357/3598/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3940/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 11.09.2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 рокузадоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Білоцерківська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не було додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (а.с. 89-90).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 27 серпня 2018 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року (а.с. 92).

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 06 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження. В свою чергу, копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апелянт на адресу Апеляційного суду Київської області не направив.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Станом на 11 вересня 2018 року недоліки усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько