Справа № 697/904/17
Провадження № 4-с/697/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання мотивуючи тим, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 697/904/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Регіональний Сервісний Центр в м. Києві МВС України, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, скасування перереєстрації автомобіля та поновлення реєстрації автомобіля. 10.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області по справі № 697/904/17 постановив ухвалу, якою застосував заходи процесуального примусу у цивільній справі шляхом тимчасового вилучення доказів. Ухвалив тимчасово вилучити для дослідження судом у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 (№ свідоцтва 2857, місце проведення діяльності 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1, тел. (04597) 6-06-99) примірник довіреності, виданої на імя ОСОБА_8, посвідченої приватним нотаріусом міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 23.02.2016 (зареєстрованої в реєстрі під № 120). 12.06.2018 представник ОСОБА_3 звернувся із заявою про примусове виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 11.07.2018 представником отримано рішення державного виконавця Мельникової В.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважають дії державного виконавця Мельникової В.С. безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. У рішенні про повернення виконавчого документу було зазначено, що державним виконавцем встановлено невідповідність вимогам п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи. За виконавчим документом боржником є приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, який не є фізичною особою, а також не є юридичною особою. В той час, в рішенні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання боржником є ОСОБА_6 (фізична особа), що свідчить про допущення помилки у складанні процесуального документу. Крім того, вся можлива ідентифікуюча інформація про боржника була зазначена судом у виконавчому документі, у тому числі номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та фактична адреса здійснення нотаріальної діяльності. Щодо відсутності даних про дату народження, то державний виконавець згідно закону має значне коло можливостей для отримання таких відомостей самостійно в межах своїх повноважень, у тому числі шляхом здійснення відповідних запитів до Міністерства юстиції України, як до органу який здійснює контроль за нотаріальною діяльністю і володіє необхідною інформацією щодо боржника ОСОБА_6

Просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 прийняти до виконання заяву про примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задоволити.

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгля справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного.

10.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області по справі № 697/904/17 постановив ухвалу, якою ухвалив тимчасово вилучити для дослідження судом у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 (№ свідоцтва 2857, місце проведення діяльності 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1, тел. (04597) 6-06-99) примірник довіреності, виданої на імя ОСОБА_8, посвідченої приватним нотаріусом міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 23.02.2016 (зареєстрованої в реєстрі під № 120).

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.02.2018 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/904/17 від 10.01.2018 було повернуто без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с.6).

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.04.2018 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/904/17 від 10.01.2018 було повернуто без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює однозначно ідентифікування особи та винесення постанови про відкриття провадження (а.с.7).

11.06.2018 представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про примусове виконання рішення (а.с.15-16).

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.07.2018 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/904/17 від 10.01.2018 було повернуто без прийняття до виконання, оскільки державним виконавцем встановлено невідповідність вимогам п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи (а.с.17).

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 3 ч. 3 цієї статті, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

По відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу без виконання у звязку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено зокрема у постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року в справі №6-62цс14 та від 21 травня 2014 року в справі №6-45цс14, а саме: відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що вся необхідна ідентифікуюча інформація про приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 зазначена в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області та відсутність дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 258-261, 447, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 прийняти до виконання заяву про примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно, оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/904/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_9