overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1341/18
Провадження № 2/382/647/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 142 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управліня юстиції Київської області 27 березня 2009 року, запис акту № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

ОСОБА_1 повернути 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 19 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1803/18
УХВАЛА

06.09.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, ні морально, ні фізично, ні фінансово дитину не підтримує, життям та здоров'ям доньки, її навчанням не цікавиться.

Ухвалою судді від 31.08.2018 відкрито провадження у справі.

06.09.2018 позивач подала до суду заяву, в якій, мотивуючи тим, що вона має на утриманні малолітню доньку та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яке територіально відділене від місцезнаходження Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, вказала, що не може бути присутня в судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2018 о 14. год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, і просить забезпечити проведення вказаного судового засідання з її участю в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції суду і враховуючи віддаленість її місця проживання, з метою оперативноті судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції під час трансляції з Деражнянського районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.Миру, 43, Хмельницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Деражнянському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 24 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю позивача ОСОБА_1, жительки с. Лозове, вул. Залізнична, 29, Деражнянського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити в Деражнянський районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/5859/18
Провадження № 2/554/2613/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі № 554/5859/18,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

При подачі позову до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 1409,6 грн. , що підтверджується квитанцією ПН 55 від 19.04.2018 р. ПАТ «Укрпошта» платіж № - сума 704,80 грн. та платіж № -сума 704,80 грн.

10.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй надмірно сплаченого судового збору, оскільки при подачі позовної заяви нею було помилково сплачено 1409,6 грн. замість необхідних 704,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подачу позовної заяви про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 повинна була сплатити 704,80 грн. згідно ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що ОСОБА_1 було внесено до державного бюджету судовий збір в сумі 1409,6 грн., тобто в більшому розмірі ніж це передбачено законом, надмірно сплачена сума судового збору в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції ПН 55 від 19.04.2018 р. ПАТ «Укрпошта» платіж № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позову, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Провадження №2-п/523/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 52314370/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017р. по вищевказаній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 52314370/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 07.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018р.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 462/3442/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2854/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8152/2018 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про розірвання договору, стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційного збільшення за запасні частини, матеріали та складові частини, за послуги з перевезення транспортного засобу, за розривання ДВЗ для проведення експертизи, за проведення експертизи, за запасні частини, матеріали та складові частини для усунення недоліків, про стягнення неустойки, витрат на транспортування дитини - інваліда, витрат за правову допомогу та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 140/2290/18
Провадження № 2-о/140/147/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12.09.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_3

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1378/18
Єдиний унікальний номер справи: 766/3855/18
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала лише 15.08.2018 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Враховуючи, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25.09.2018 року.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7481/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року, ухваленого в справі № АС № 88/э2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до ILTAAGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» про вилучення ячменю та стягнення збитків , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6370/18
Провадження №2/219/2191/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик