АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4065/18 Справа № 201/4546/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне» про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року

за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства Урожайне

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне», про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позивних вимог до предявлення позову шляхом накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (, 51473, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Центральна, 1а) а саме: поточний рахунок № 2001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, та депозитний рахунок № 0869 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, в межах суми заявлених позовних вимог (а.с.1-5).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне», про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року задоволено.

До вирішення судом по суті спору між ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне», про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року, вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (, 51473, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Центральна, 1а) а саме : поточний рахунок № 2001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, та депозитний рахунок № 0869 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, в межах суми позовних вимог (а.с.17-20).

В апеляційній скарзі С(Ф)Г Урожайне, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (а.с.27-29).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу судді скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суддя 1 інстанції керувався ст. ст. 149-150 ЦПК України, які діяли на час постановлення ухвали, та посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погоджується із такими висновками судді першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне», про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позивних вимог до предявлення позову шляхом накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» (, 51473, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Центральна, 1а) а саме: поточний рахунок № 2001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, та депозитний рахунок № 0869 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, в межах суми заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона в майбутньому має намір звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне», про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року.

Зазначає, що 12 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір позики грошових коштів №12/09/17, відповідно до п.1 якого: «ПОЗИКОДАВЕЦЬ при укладенні цього договору передав у власність ПОЗИЧАЛЬНИКОВІ строком до 12 квітня 2018 року, а ПОЗИЧАЛЬНИК прийняв від ПОЗИКОДАВЦЯ у власність строком до 12 квітня 2018 року, грошові кошти у валюті гривня у сумі 2 616 000 грн. 00 коп. (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч гривень 00 копійки), що є еквівалентом доларів США. На дату укладення цього договору сума позики складає 2 616 000 грн. 00 коп. (два мільйони шістсот шістнадцять тисяч гривень 00 копійки) гривень 00 копійки, виходячи з міжбанківського валютного курсу продажу долара США, який складає 26,16 гривні за 1 долар США на дату підписання договору. Таку ж саме суму грошових коштів, яка відповідає еквіваленту 100 000 (сто тисяч доларів США 00 центи) доларів США без нарахування процентів ПОЗИЧАЛЬНИК зобовязується повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ в строк до 12 квітня 2018 року у валюті гривня виходячи з міжбанківського валютного курсу продажу долара США, який буде встановлений на час повернення позики».

Відповідно до п. 2 Договору позики, повернення суми позики підлягало наступними частинами:

«до 12 лютого 2018 року поверненню підлягає сума у розмірі 872 000,00 (вісімсот сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) гривень;

до 12 березня 2018 року поверненню підлягає сума у розмірі 872 000,00 (вісімсот сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) гривень;

до 12 квітня 2018 року поверненню підлягає сума у розмірі 872 000,00 (вісімсот сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) гривень».

З боку боржника не було здійснено жодної оплати суми боргу за Договором позики, станом на день подачі даної заяви, сума боргу залишається непогашеною.

Враховуючи вимоги п. 5.4.1 Договору поруки, вона звернулася до Поручителя (Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне») з вимогою погашення заборгованості. Такий лист ним було отримано 12 квітня 2018 року, про що він поставив відповідну відмітку. Однак, ані відразу, ані за спливом десятиденного строку, поручитель також не здійснив сплату заборгованості.

Також зазначає, що станом на день звернення поручитель змінив засновника, керівника та адресу, таким чином існує загроза того, що в подальшому він використає грошові кошти та може продати майно, яке належить господарству. Вважаю, що такими своїми діями він намагається уникнути відповідальності по Договору поруки.

Отже, існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення за позовом про стягнення заборгованості. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову до подачі відповідної позовної заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, як видно з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зі справи також вбачається, що ані заява, ані ухвала судді фактично не має обґрунтування як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», а має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен був перевірити: наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Також, судом не перевірено та не встановлено чи не буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» порушувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути обмежені, та чи не буде обмежувати таких захід забезпечення позову господарську діяльність С(Ф)Г «Урожайне», оскільки особам, які беруть участь у справі, та іншим особам, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, бо існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, постановляючи вказану ухвалу про накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», суддя прийняв до уваги лише інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими, у звязку із застосуванням саме такого виду забезпечення позу в зазначеній частині, необхідність застосування якого при розгляді саме цієї справи належним чином не обґрунтована.

Враховуючи викладене, а також те, що суддею було порушено норми процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, з ухвалення постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки С(Ф)Г «Урожайне» до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне» про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства Урожайне задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне» про стягнення суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 12 вересня 2017 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: