overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8712/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку №10 по пров. Митракова в м.Одесі та примусово зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та стягнення судового збору.

05.11.2018 року ухвалою суду зазначену справу було прийнято у провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, надала суду відзив, в якому просить розглядати справу без її участі.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідачів суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин «16» січня 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 450/343/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2973/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
07.09.2018 227/2632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білозерської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. . 10, 81, 83, 223, 264-265, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: Донецька обл. м.Добропілля м.Білозерсське вул.Будівельна, 6/25, місце реєстрації Донецька обл. м.Добропілля м.Білозерсське вул.Будівельна, 6/9) до Білозерської міської ради Донецької області (, місце знаходження Донецька обл. м.Добропілля м.Білозерсське вул.Гірнича, 4), про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем її дідом ОСОБА_3, який помер 04 березня 2007 року, на час відкриття спадщини за адресою Донецька обл. АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Посне судове рішення буде складено 07 вересня 2018 року.

Суддя: Л.С. Мацишин

07.09.2018
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: МариненкоІ. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Апеляційний суд Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування"про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 лютого 2019 року о 13.00 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 лютого 2019 року о 13.00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Роз'яснити представнику відповідача, що він запрошується до Апеляційного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя проспект Соборний, 162, на 13.00 годину 12 лютого 2019 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області для організації проведення відео конференції та позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-2073/10
провадження № 4-с/216/36/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04.09.2018 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України , а тому може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 310/7204/18
2-н/310/748/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1000грн. на кожну дитину, що суперечить положенням п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-2015/2005
Номер провадження 2-в/489/21/18
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2015/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 рокузаявник звернувся до суду з поданням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2015/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за поданням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2015/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року о 16:00 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 591/5952/18
Провадження № 2/591/2842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/5952/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 20.12.2018 року.

20.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 20 грудня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 444/3865/18
Провадження № 2/444/1532/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених ЦПК України.

Зокрема, позивачем у позовній заяві всупереч вимогам викладених у ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак позивачем при подачі позову дана вимога не виконана. Так, позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.м Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 1, 3 ст. 185, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_4 строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/785/8335/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та судового збору,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

13.11.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.10.2018 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно доп. 1 п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 3891, 15 гривень.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 975,00 гривень.

Тому апелянтці слід доплатити судовий збір у розмірі 2916,15 гривень (3891,15-975==2916,15).

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

ої інстанції .

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ст. 136 ч.1 ЦПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не сплатить судовий збір/не звернеться із заявою про відстрочення/розстрочення судових витрат у вигляді судового збору та письмовими доказами про його майновий стан, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та поверну та апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко