overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2018 року Провадження №2/425/456/18
Справа №425/1794/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя Є.О. Романовський
Справа № 629/4532/18
Провадження № 2-н/629/861/18
УХВАЛА

07.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади від 29.08.2018р., інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 у відділі відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 263/2993/18
Провадження № 2-п/263/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Жовтневий районній суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шевченко О.А.., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відмовлено.

30.08.2018 року позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення в судовому засіданні він не отримав, із рішенням суду він не згодний, тому просить переглянути заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи, що заяву подано позивачем, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України, Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року разом з додатками повернути ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 419/2398/18
Провадження № 2-н/419/140/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2018 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6897,60 грн з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа №720/656/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 26.06.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM8ВHEVK від 18.04.2018 року позивачем було сплачено 1762 гривні судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому у звязку із поверненням позову заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1762 гривні згідно платіжного доручення №PROM8ВHEVK від 18.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/15740/18 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу №686/15740/18 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 01 жовтня 2018 року об 14 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5842/18
Провадження № 2/629/1929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

25.10.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5842/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 376/823/16-ц

провадження № 61-839ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 2 частиною четвертою статті 393 ЦПК України.

17 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 320 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 84 від 27 грудня 2017 року в розмірі 320 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 320 грн (триста двадцять грн) згідно з квитанцією № 84 від 27 грудня 2017 року, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та квитанцію № 84 від 27 грудня 2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 686/7721/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року підготовче провадження в справі зупинено на чотири місяці в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року на 09 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 143/1220/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого свмоврядування,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого свмоврядування.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 02.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/746/18
Є.У.№ 332/1210/16
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року допущено описки, а саме:

- у другому абзаці резолютивної частини, а саме в даті ухвали суду в, зазначено, «ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року» замість «постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року».

- у другому абзаці резолютивної частини, транспортний засіб № 12 в, зазначено, «вантажний сідловий тягач марки МАN TGA 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2» замість «вантажний сідловий тягач марки МАN TGA 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет застави,

Суддя:
Справа № 628/2182/18
Провадження № 2-во/628/58/18
Ухвала

про виправлення описки

10 вересня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 виправлення описки в судовому наказі від 08.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі. В обґрунтування заяви посилалася на те, що в судовому наказі виданому Куп?янським міськрайонним судом Харківської області 08 серпня 2018 року зазначено, що аліменти стягнуто на утримання сина, замість донька.

В судове засідання сторони не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом достовірно встановлено, що неповнолітньою дитиною на утримання якої стягнуто аліменти по справі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі описка при зазначенні статі дитини по всьому тексту судового наказу суду є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі виданому Куп?янським міськрайонним судом Харківської області 08 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та викласти дванадцятий абзац судового наказу в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп?янськ, вул. Друга Цукрозаводська, 3/83 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:63700, Харківська обл., м. Куп'янськ вул. Харківська,11 та проживає за адресою: 63700, Харківська обл., м. Куп?янськ, вул. Затишна, 25/2 (Артема) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2018 року і до досягнення ним повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п?ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: А.В.Литвинов