УХВАЛА

про передачу справи для вирішення питання про відвід,

зупинення провадження по справі

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Б.Г. перебуває цивільна справа № 686/24667/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відвід судді Продану Б.Г. Мотиви відводу: у провадженні суду перебувала аналогічна цивільна справа №686/23977/16-ц під головуванням судді Козак О.В. У провадженні судді Козак О.В. позов було залишено без руху для усунення недоліків, однак позивачем було подано повторну аналогічну заяву, яка була передана судді Продану Б.Г., який відкрив провадження по справі. Вважає, що суддя Продан Б.Г. також мав залишити позов без руху, а оскільки він цього не зробив, то у відповідача виникає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Просить передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст..252 ЦПК).

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК передбачає, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 686/24667/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Визнати відвід представника відповідача ОСОБА_1 заявлений судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Б.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя