Справа № 442/7307/18
Провадження № 4-с/442/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі:

головуючої - судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняк В.Я. про визнання дій по результатам перевірки законності виконавчого провадження протиправним та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняк В.Я. про визнання дій по результатам перевірки законності виконавчого провадження протиправним та скасування постанови

Скарга мотивована тим, що 27 жовтня 2018 року він приїхав додому з-за кордону, де перебував на сезонній роботі і йому стало відомо, що 11 серпня 2018 року через поштові засоби на його ім»я ОСОБА_3 прийшло повідомлення з Постановою №26567053 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.07.2018 року, винесену начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняком В.Я., який отримала його дружина ОСОБА_5. 27 жовтня 2018 року ознайомившись з даною постановою, йому стало відомо, що 09.07.2018р. відповідач Нагорняк В.Я., як керівник ВДВС провів перевірку закінченого року виконавчого провадження №26567053 від 19.05.2011 року та встановив, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №26567053, з примусового виконання за виконавчим листом №2-259, виданого 16.11.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь АТ «Укрінбанк» 446 694 грн. боргу, по якому державним виконавцем Гавриляк М.М. 19.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 27.02.2013 року державним виконавцем Бонтей М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у відділі перебувало зведене виконавче провадження яке включало виконавчі документи №2-260 від 18.11.2010 року №2-259 від 16.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 932 410.11 грн. Стягувач - ПАТ «Укрінбанк», відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», нереалізоване майно, а саме житловий будинок загальною площею 262,6 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 2821 кв.м., що знаходиться за адресою с.Лішня вул.Громадська, 26 залишив в рахунок погашення боргу за ціною 843 266.00 грн., що дорівнювала початковій вартості майна, за якою воно було передано на реалізацію. 27.02.2013року зазначене виконавче провадження №26567053 завершено у відповідності до пункту 8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на 26.02.2013 року, про що винесена відповідна постанова. Всупереч вимогам ст.ст.28, 41, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та знято арешт на майно. Встановлені обставини керівником Нагорняком В., не відповідають матеріалам виконавчого провадження №26567053 та суперечать закону, який діяв на час закінчення виконавчого провадження, тому винесена ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, у відповідності до ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року вказано, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить Постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.Таким, чином постанова про закінчення виконавчого провадження затверджена відповідачем і він не може її скасувати, тим більше за межами строку на її оскарження а з часу її винесення минуло більше 5 років. Крім цього, у відповідності до п.8,9 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, вказано, що «у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Всі виконавчі дії з цього приводу завершені і дане майно на сьогоднішній день належить стягувачу. Таким чином, 26 лютого 2013 року у відповідності до чинного законодавства на той час було закінчено виконавче провадження №26567053 про, що винесена відповідна постанова на підставі ЗУ « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606- ХІV, який на сьогоднішній день втратив чинність, тому відповідач начальник відділу Нагорняк В.Я., незаконно скасував постанову державного виконавця Бонтей М.В.. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2013 року, керуючись ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» яка у відповідності до Конституції України та цивільного законодавства зворотної сили у часі не має так як вона встановлює нові обов'язки, та звужує права боржника. Крім цього, судами як першої так і апеляційної вже розглядалось постанова державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Бонтея М.В. від 27.02.2013 року згідно якого стягувачу було повернуто виконавчий лист №2-259 від 16.11.2010 року та припинено чинність арешту майна ОСОБА_3, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв'язку з неправомірними діями відповідача Нагорняка В.Я., який продовжував незаконно накладати арешти та майно ОСОБА_3 Рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2017 року (справа № 442/8192/16-ц, провадження №4-с/442/14/217), Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 року ( справа №442/4969/17, провадження 4-с/442/166/2017), суди визнали дії відповідача - начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняком В. Я неправомірними та зобов'язано зняти арешти з майна ОСОБА_3. Не погодившись з прийнятим рішенням Нагорняк В.Я. подав апеляційну скаргу, яка року була відхилена, а рішення набрало законної сили. Таким чином постанова №26567053 винесена відповідачем начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняком В.Я. є незаконною, протиправною і підлягає скасуванню, так як оскаржувана ним постанова винесена 09 липня 2018 року, про яку він дізнався та ознайомився з нею тільки 27 жовтня 2018 року коли приїхав додому з-за кордону, то у відповідності до ст.449 ЦПК України він не пропустив строк для звернення зі скаргою, вважає, що ним не пропущений строк для звернення зі скаргою та просить його поновити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявлену скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи - Державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною. Просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов'язковість судового рішення. У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №26567053 з примусового виконання виконавчого листа №2-259, виданого 16.11.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь АТ «Укрінбанк» 446 694,28 грн. боргу, по якому державним виконавцем Гавриляк М.М. 19.05.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 27.02.2013 державним виконавцем Бонтей М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у відділі перебувало зведене виконавче провадження яке включало виконавчі документи № 2-260, від 18.11.2010, № 2-259, від 16.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 932 410,11 грн. На виявлене нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 262,6 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 2821 кв.м., що знаходиться за адресою Дрогобицький район, с. Лішня, вул.Громадська,26 і належить ОСОБА_6 державним виконавцем накладено арешт та передано на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації - ПП «НИВА» - В.Ш., якою двічі призначались прилюдні торги, однак двічі не відбулися - у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Стягувач - ПАТ «Укрінбанк», відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», нереалізоване майно, а саме: житловий будинок загальною площею 262,6 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 2821 кв.м., що знаходиться за адресою Дрогобицький район, с. Лішня, вул.Громадська,26, залишив в рахунок погашення боргу за ціною 843 266,00 грн., що дорівнювала початковій вартості майна, за якою воно було передано на реалізацію. Зазначене виконавче провадження завершено у відповідності до пункту 8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на 27.02.2013), про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні не сопорюється той факт, що 25.05.2018 у відділ надійшла постанова Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3.

Однак рішення суду даного характеру, виконується не як окреме провадження, а лише в межах виконавчого провадження, яке на даний момент повинне бути відкрите, відтак підставою для відновлення завершеного виконавчого провадження може бути проведення перевірки законності виконавчого провадження, яке має право здійснити начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває чи перебувало на виконанні у цьому відділі (Розділ XII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за строком давності для зберігання виконавчих проваджень (3 роки), керуючись п.6 Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів, державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, тому і 09.07.2018 начальником відділу було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Крім того, в ході проведення перевірки виявлено ряд порушень державного виконавця при виконанні даних виконавчих проваджень, а саме: всупереч вимогам статтей 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Також у згаданій вище постанові зазначено, що відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладений на майно боржника підлягає скасуванню і відповідно 03.08.2018 державним виконавцем Коваль I.A. було відновлено виконавчі провадження, винесено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та завершено виконавчі провадження згідно ч.15 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підлягають реєстрації в окремі провадження та виконуються у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів скарги вбачається, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 була подана аналогічна скарга до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняка В.Я. та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, та було відкрито провадження у справі №442/5563/18.

Однак, 23.10.2018 суддею Павлів З.С. була винесена Ухвала про залишення вищезазначеної скарги без розгляду, так як вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.4 ст.267 Цивільного Кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а у даному випадку скарги.

На переконання суду, задля виконання рішення суду, як це вимагає від нього держава. До цих дій державного виконавця приводять положення Конституції України, яка встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання по всій території України та положення статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 15 травня 2013 року, якими держава гарантує виконання рішень суду. При цьому, реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцнення їх авторитету, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 зазначеної норми Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Оскільки на час розгляду скарги встановлено, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх службових повноважень, перевищень яких судом не встановлено.

Крім того скаржником у відповідності до ст.449 ЦПК України пропущено строк для звернення зі скаргою, а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови не має.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняк В.Я. про визнання дій по результатам перевірки законності виконавчого провадження протиправним та скасування постанови, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків