УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3500/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Паркова, №4.

Зазначає, що 04 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року залишено без змін. В звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року №61-27931св18, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року повернуто. 15 листопада 2018 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду. Доводи заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3500/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров