Справа № 450/3233/16-ц Провадження № 6/450/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі №450/3233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до моменту введення посади «лаборант медичного пункту» у штат військової частини.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2017 року на адресу Військової частини № НОМЕР_2 із відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції надійшла постанова про відкриття виконачого провадження від 11.07.2017 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №450/3233/16-ц від 13.03.2017 року про поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді лаборанта медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 с.Липники, Пустомитівського району Львівської області з 18.11.2017 року. Однак виконати рішення суду немає можливості, оскільки в результаті введення в дію нового штату ВЧ НОМЕР_1 з 26.11.2016 року відбулися суттєві зміни в структурі та в чисельності особового складу. Разом з тим, змінилася структура й медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 , скорочено посаду лаборанта і не введено жодної посади, на яку можна було б розмістити позивача.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному у заяві, просить таку задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 року у справі №450/2311/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ № 266 від 18.11.2016 року по Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади лаборанта медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів; поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді лаборанта медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 с. Липники, Пустомитівського району Львівської області з 18.11.2016 року; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12416,82 гривень; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 с. Липники, Пустомитівського району Львівської області в доход держави 640,00 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року вказане вище рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7810,61 грн., в решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2018 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
За змістом ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.
В обгрунтування заяви, заявник покликається на скорочення посади, на яку поновлено позивача, однак у розумінні ст. 435 ЦПК України, вона не є винятковою та такою, що дає підстави для відстрочення виконання рішення суду.
Заявник не навів жодних обгрунтувань, які в силу ст. 435 ЦПК України є підставами для відстрочки виконання рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі №450/3233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.