Справа № 206/6772/18
Провадження № 4-с/206/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
представника боржника ОСОБА_1 представника стягувача ОСОБА_2
приватного виконавця ОСОБА_3
субєкта оціночної діяльності
субєкта господарювання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 про зупинення реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за скаргою боржника ОСОБА_5 про визнання дій приватного виконавця ОСОБА_3 з визначення початкової ціни реалізації з публічних торгів нерухомого майна незаконними, та скасування висновку про вартість майна, стягувач ОСОБА_6, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4,
07.12.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга боржника ОСОБА_5 про визнання дій приватного виконавця ОСОБА_3 з визначення початкової ціни реалізації нерухомого майна незаконними, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_6, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4.
Серед додатків до даної скарги, ОСОБА_5 було долучено заяву про зупинення реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», до набрання ухвалою суду за результатами розгляду скарги законної сили. Заява мотивована обґрунтованими побоюваннями ОСОБА_5, що навіть у разі задоволення скарги, нерухомість заявника буде відчужена на прилюдних торгах.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву про зупинення реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів підтримала, просила задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, при цьому зазначив, що цивільним процесуальним кодексом не передбачено такого заходу як просить представник боржника під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Приватний виконавець та субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4 також заперечувати проти задоволення заяви, підтримали думку представника стягувача.
Вивчивши та дослідивши заяву, вислухавши представників сторін виконавчого провадження та субєкта оціночної діяльності,суд вважає, що заява про зупинення реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, частинами 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі відсутності згоди - виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами оцінки нерухомого майна виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.
Частина 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Слід звернути увагу, що заявник у своїй заяві не просить зупинити судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також не надає докази відсутності іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачається, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту здійснюється шляхом забезпечення позову на підставі ст. ст. 149 - 159 ЦПК України.
Зупинити виконання за виконавчим документом суд має право під час виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, що відповідає ст. 432 ЦПК України, а також під час вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку ст. 440 ЦПК України.
В той же час, Розділ VII ЦПК України, який встановлює порядок судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема право звернутися до суду із скаргою сторони виконавчого провадження, якщо рішенням, дією або бездіяльністю, в тому числі, приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, не передбачено такого заходу як зупинення реалізації з прилюдних торгів, що також підтверджується відсутністю у заяві ОСОБА_5 норми ЦПК України, яка передбачала вчинення відповідних дій.
В судовому засіданні представник боржника адвокат ОСОБА_1, також, не змогла пояснити якими нормами ЦПК України суд має керуватись аби мати достатні правові підстави для задоволення заяви.
А відтак, враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку передбаченому Розділу VII ЦПК України, зупинити реалізацію майна, слід дійти до висновку, що відповідні дії виходять за межі процесуальних повноважень суду, отже у задоволенні заяви ОСОБА_5 має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447- 449 ЦПК України, , -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення у формі ухвали буде складено 22.12.2018.

Суддя К.С. Маштак