АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4288/18 Справа № 204/5012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді Свистунової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

11 вересня 2018 року у судовому засіданні член колегії суддів суддя Свистунова О.В. заявила самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.2 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження. Виключено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська за № 277 від 11 травня 1998 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп. та витрати на проведеннят судово-генетичної експертизи в розмірі 5 654 грн. 56 коп., а всього 5 769 грн. 27 коп. Достягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 128 грн. 89 коп.з ОСОБА_2 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.12-14).

Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Свистунової О.В., суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А. 24 березня 2015 року було ухвалено рішення, яким рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в частині достягнення судового збору у розмірі 128 грн. 89 коп. скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.10,11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.8, 9).

Ухвалою Красногвардійськогь районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України (а.с.5).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду, залишено без змін (а.с.6).

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини (а.с.1-4).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Виключено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.90-95).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року було залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини(а.с.118,119).

Не погодившись з рішенням суду від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу (а.с.122-124).

Тобто, при новому зверненні до суду позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - до одного й того ж відповідача за з такими ж самими вимогами, що і у справі, яка переглядалася Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Свистунової О.В., суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

За таких обставин, з метою уникнення повторної участі судді у розгляді даної справи, уникнення сумнів в неупередженості або об"єктивності судді Свистунової О.В., у розгляді даної справи, слід задовольнити заяву судді Свистунової О.В. про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 259 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Свистунової Олени Вікторівни - задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді