overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1167/18

Провадження 2/338/548/18

21 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних меж та незаконне заволодіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області предявивши позов до ОСОБА_2 про розподіл земельних меж та незаконне заволодіння.

Ухвалою від 28 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення в заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялася позивачу - 28 вересня 2018 року та 12 листопада 2018 року, однак поштова кореспонденція повернута суду. Згідно довідок «Укрпошти» причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В позовній заяві позивач зазначає свою адресу: м. Надвірна вул. Мазепи,23/68, Івано-Франківська область, однак вручити поштову кореспонденцію на вказану адресу не вбачається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних меж та незаконне заволодіння разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 21 грудня 2018 року.

Суддя І.В.Круль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2666/18
У Х В А Л А

07.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 24.10.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 24.10.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. Ю. Левко
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/1991/18
УХВАЛА

07.09.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2018р, по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2018 року.

Разом із тим, 15.08.2018р. від позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/161/4559/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 січня 2019 року 12 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 296/5022/18
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6060/18 Справа № 192/1193/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3380/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Овруцька міська рада Житомирської області, Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Веселівка Овруцького району Житомирської області, який мав місце 29.11.2011 року в с. Веселівка Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Овруцька міська рада Житомирської області, Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.09.2018 року о 12 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2511/18
Провадження №: 2/332/1275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі судового засідання Жечевій А.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання по цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з нерухомого майна, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом. В своєму клопотанні відповідач посилався на значну завантаженість, відпускним періодом представників, а тому просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з нерухомого майна, в режимі відеоконференції, призначене на 02 жовтня 2018 року об 14-00 години провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30, забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції 02 жовтня 2018 року об 14-00 години.

Зобовязати відповідача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Безлер
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Д'яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

У ході підготовчого провадження роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 15.12.2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

31.08.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року до Літинського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не надано довідки про те, на чиєму утриманні перебувають неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 31.08.2018 року, проте недоліки в зазначений строк і на момент винесення ухвали, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищекладене, а також те, що станом на 03.09.2018 року недоліки визначені ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року позивачем не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №: 398/2958/18
провадження №: 2/398/2218/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року дану справу розподілено судді Коліуш Г.В.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є помічником голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Коліуш Г.В. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Коліуш Г.В. по справі №398/2958/18, провадження 2/398/2218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коліуш Г.В.