overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/941/18 Головуючий у 1 інстанції: Рева О.І.
Провадження № 22-ц/824/59512018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 30 січня 2019 року на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 591/3400/18
Провадження № 2/591/1959/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань за їх відсутності, вказав, що примирення між сторонами неможливе.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків сторонами не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року на 10-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2018 року на 10-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
233 Справа № 233/4669/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/4669/18

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 24 грудня 2017 року у м. Донецьку, дитини чоловічої статі, пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №289/229/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядко А.М.

у справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в апеляційному суді керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядко А.М. (далі - представник Товариства) заявив відвід колегії суддів в складі Галацевич О.М, Григорусь Н.Й., Борисюку Р.М. обґрунтовуючи його тим, що колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України, зокрема щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності суддів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.12.2018 року заявлений представником Товариства відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви представника Товариства про відвід колегії суддів в складі Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені представником Товариства обставини не є підставою для відводу суддів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядко А.М. - відмовити.

Справу № 289/229/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6336/18 2/335/1828/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача Панченко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, яке було відкладене на 13 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року.

Представник позивача Панченко І.О. в судовому засіданні вважав за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
№ провадження 2/646/1344/2018
Справа № 646/4100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

05 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 2-4193/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали подання начальника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваля В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного подання.

Як вбачається із вказаного подання, підписане воно Ковалем В.В.

Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюються вимоги до заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого документа, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В супереч вказаних норм до матеріалів подання не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження Коваля В.В. на представництво РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у суді та зокрема, повноважень на підписання данного подання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження Коваля В.В. на підписання та звернення до суду із подання не підтверджені належним чином.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що подання підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваля В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 369/2908/18
Провадження № 2/369/1920/18
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ковриженко М.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору недійсним і стягнення грошових коштів,
Оскільки для виготовлення повного заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення суду відкладається не більше ніж на 10 днів.
Керуючись ст. 259, 268, 280 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору недійсним і стягнення грошових коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 530/1222/18
Номер провадження 2/530/858/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого: 38113, Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального коругу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 09.01.2018 року в м.Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 200/5743/18
Провадження № 2/200/2374/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 2 3 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску