overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 12, кв. 14) звернувся до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (адреса: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8) про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 13.09.2018 року о 12.35 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 265/4155/17
Провадження № 2/265/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, терті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради»,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, терті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради» - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: Росія, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №74 у будинку 20 по бульвару Морському у місті Маріуполі Донецької області.

3. В іншій частини в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Це рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 140/2756/17
Провадження № 22-ц/772/1496/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_5, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Науменка С.М. в м. Немирів за відсутності учасників справи, зі складенням його повного тексту 10 травня 2018 року,

в цивільній справі № 140/2756/17 за позовом ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року скасувати.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 04 липня 1997 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 464/4387/18
пр.№ 2-во/464/36/18
УХВАЛА

15.12.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву представника Приватного підприємства «Ваш Дім сервіс» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 16.08.2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/70 на користь Приватного підприємства «Ваш Дім сервіс», що знаходиться у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72 () заборгованість за житлово-комунальні послуги: 2 589, 16 грн. основного боргу, 85,46 грн. інфляційних втрат, 25,96 грн. 3 % річних, 176, 20 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 58 коп.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом невірно зазначено загальну суму заборгованості, а саме замість « 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн.78 коп.» помилково зазначено «2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 58 коп.»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 464/4387/18, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/4387/18 від 16.08.2018 року, а саме в резолютивній частині такого замість загальної суми заборгованості «2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 58 коп.» правильною вважати «2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн.78 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 361/224/18
Провадження № 2/361/1156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2010 року в розмірі 11 317 грн. 32 коп. (одинадцять тисяч триста сімнадцять гривень 32 копійки), яка складається з: 1920,93 грн. - тіло кредиту, 2561,37 грн. - відсотки за користування кредитом, 6835, 02 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 456/1194/18
Провадження № 2/456/921/2018
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 15 хв. 28 вересня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4049/18
Номер провадження 2-н/213/595/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послугиза період з жовтня 2015 року по листопад 2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник з 16 квітня 2015 року знятий з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 2/11.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, боржник зареєстрованим не значиться, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1824/17
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, зобов`язання вчинити дію та визначення порядку утримання житла , -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.64, 66, 67, 68, 179 Житлового кодексу України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст.ст.10, 12, 81, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 258, 267, 360 Цивільного кодексу України, Конституцією України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості половини оплати за житлово-комунальні послуги, зобовязання вчинити дію та визначення порядку утримання житла - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 19 вересня 2018 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання - м. Київ, вул. Ніжинська, 29А, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4967/18
Провадження № 2-н/644/748/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Єдиний унікальний номер 341/1584/18
Номер провадження 2/341/670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 01 жовтня 2018 року о 09:30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 01.10.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №479/683/18 за позовною заявою Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 009грн. 20коп.,

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року представник Кривоозерського РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1 009грн. 20коп.

Представник позивача в суд не прибула, в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи №479/683/18 за позовною заявою Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 009грн. 20коп..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :