overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/365/16-ц
Провадження № 2-сз/497/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.09.2018 року звернувся до суду з вищеназваною заявою, та просить винести судом подання про повернення судового збору у розмірі 551.20 гривен, що був сплачений відповідно до квитанції № 80 від 05.02.2016 року за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Тобто, дана вимога закону передбачає передусім надіслання до суду позовної заяви, і лише за наслідками вирішення питання про відкриття провадження, у разі якщо така заява не приймається судом до розгляду, у позивача виникає можливість подавати заяву про повернення судового збору.

Згідно п.5 Порядок про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, з останніми змінами від 6 квітня 2017 року N 415, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди була розглянут судом, 07.04.2016 року постановлено рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, суддя вважає, що відсутні підстави, які чітко визначені Законом «Про судовий збір» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 258 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 551.20 гривен згідно квитанції №80 від 05.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
233 Справа № 233/4450/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі №233/4450/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 вересня 2018 року, 10-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 28.09.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 386/917/18
Провадження № 2-о/386/31/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 175-177, 316, 318 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні призначене загальне провадження.

На підставі ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-193, 196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою- у загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання свідків забезпечення явки яких покласти на заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.kr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 206/4783/18
Провадження № 2-о/206/1024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 31.08.2018 о 10 годині 35 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Єдиний унікальний номер 242/1830/18
Номер провадження 22-ц/775/721/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/1830/18
Номер провадження 22-ц/775/721/2018(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 25 вересня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5862/18
Провадження № 2/750/1637/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/5862/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про визнання наказів недійсними та стягнення середньомісячного заробітку

за участі: позивача, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» ( місто Чернігів вулиця Шевченка 15 ) відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 454/1871/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Варязької сільської ради Сокальського району, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., право на земельну ділянку (пай), площею 3,39га, без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, розташовану на території с.Лешків Варязької сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія: НОМЕР_2, виданого 06.05.1997р. на підставі рішення голови Сокальської райдержадміністрації від 11.04.1997р. за №194.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Варязька сільська рада Сокальського району, , місцезнаходження: с.Варяж, Сокальський район, Львівська обалсть.

Третя особа: Відділ Держгеокадастру у Сокальському районі, , місцезнаходження: вул.Шептицького,65, м.Сокаль, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 468/675/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

12.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., судового розпорядника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/675/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

На підставі, ст.ст. 150, 156 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. О.Кошового, 45, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Повне судове рішення буде складене 12.09.2018 року.

Суддя:
Справа №2-2694/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1258/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 9 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/1258/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2018, ухваленого під головуванням судді Сташків Т.Б. у м. Новоград-Волинському

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 408/7046/16-ц
УХВАЛА

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в обґрунтування якої вказав, що Біловодським районним судом Луганської області у справі №408/7046/16-ц замість виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в якому повинні бути вказані відомості про стягувача з урахуванням ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», на правонаступника - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», було видано виконавчий лист про заміну стягувача, та який не містить заходів примусового виконання рішення.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду поставлених питань, суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що у виконавчому листі не зазначені відомості, які потребують проведення виконавчих дій, то заяву стягувача про визнання виконавчого листа у справі № 408/7046/16 виданого 26.07.2018 року слід задовольнити.

Керуючись ст.254, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №408/7046/16-ц виданий Біловодським районним судом Луганської області 26 липня 2018 року про заміну стягувача у виконавчому листі таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий: