Справа № 135/1011/18
Провадження № 2/135/313/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року дану заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не зазначено відповідача по справі, оскільки із довідки Ладижинської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 17.1.2017 року був знятий з реєстрації в звязку із смертю.

У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем надіслано суду заяву, згідно якої зазначено, що зясувати інформацію щодо правонаступників та спадкового майна можливо лише в ході розгляду справи по суті шляхом вчинення судом процесуальних дій із витребування доказів, що можливо лише після відкриття провадження у справі. Одночасно позивачем подано клопотання, не оплачене судовим збором, про витребування доказів по справі для зясування інформації щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину.

Судом встановлено, що поданою заявою від 20.08.2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, відповідно до змісту п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування або імя сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З позовної заяви вбачається, що позов подано до фізичної особи - ОСОБА_1.

Однак, згідно довідки №2-20-2587 від 09.08.2018 року наданої Ладижинською міською радою Вінницької області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.1.2017 р. був знятий з реєстрації в звязку із смертю.

Згідно наданого Ладижинським міським відділом ДРАЦС актового запису про смерть № 198 від 14.11.2017 року видно, що ОСОБА_1 помер 10.11.2017 року.

Відповідно до змісту ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні чи юридичні особи. Статтями 46, 47, 49 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Позов до ОСОБА_1 подано після його смерті.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

Відтак, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі за позовом до особи, яка померла. Відповідно, клопотання позивача про витребування доказів, у поданому порядку (без оплати судового збору), до відкриття провадження у справі не може розглядатись та задоволенню не підлягає.

При цьому слід відмітити, що позивач самостійно може зясувати питання щодо наявності чи відсутності осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, зокрема, згідно положень ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. 116-118 цього Кодексу. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відтак, суд вважає, що право позивача на звернення до суду після встановлення наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, не обмежується і може бути реалізоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2ВМЕВТ від 12.07.2018 року «АТ КБ Приватбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: