Справа № 156/943/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/812/18 Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Грушицького А.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старолішнянської сільської ради, Головного управління Держегеокадастру, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Іваничівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Старолішнянської сільської ради №54 від 08.09.2004 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та рішення Старолішнянської сільської ради №18/10 від 17.11.2004 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку в с.Осмиловичі Іваничівського району Волинської області площею 0,12 га на ім'я ОСОБА_1; скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 11.10.2004 виконкомом Старолішнянської сільської ради на ім'я ОСОБА_1, акту про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, розташовану в с.Осмиловичі Іваничівського району Волинської області, виданого 29.12.2004 Іваничівським районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 травня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Старолішнянської сільської ради №54 від 08.09.2004 про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 11.10.2004 виконкомом Старолішнянської сільської ради на ім'я ОСОБА_1, акту про державну реєстрацію права власності на будинок у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старолішнянської сільської ради Іааничівського району, Управління Держгеокадастру у Волинській області, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимого щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про помилковість висновку суду щодо існування підстав для закриття провадження у справі. Зазначає, що у 2014 році ОСОБА_3 зверталась до суду із цими вимогами з інших підстав.

Просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду у зазначеній частині позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.03.2015 року у справі №156/1186/14-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старолішнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Старолішнянської сільської ради №54 від 08.09.2004 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 11.10.2004 виконкомом Старолішнянської сільської ради на ім'я ОСОБА_1

З дослідженої судом апеляційної інстанції позовної заяви, поданої 14.10.2014 року до Іваничівського районного суду та уточненої позовної заяви від 25.11.2014 року у справі №156/1186/14-ц вбачається, що позивач зверталась до Іваничівського районного суду Волинської області 14.10.2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_1, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району з приводу захисту свого права на житловий будинок мотивуючи позов тим, що будинок належить спадкодавцю ОСОБА_7 Оспорювала право власності на будинок, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 і просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, визнати «неправомірним» рішення виконавчого комітету Старолішнянської сільської ради від 08. вересня 2004 року про оформлення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 Зазначені позовні вимоги заявлені до тих самих відповідачів, що і в даній справі.

Як у позовній заяві від 14.10.2014 року, в уточненій позовній заяві від 25.11.2014 року у справа №156/1186/14-ц ( т.2 а.с. 217-222) так і у позовній заяві від 21.11.2016 року у даній справі (т.1 а.с.6-8) позивач обґрунтувала позовні вимоги порушенням її прав як спадкоємця майна ОСОБА_8, в обох випадках вона вказує на те, що спадкодавець ОСОБА_7 побудувала разом із своїм чоловіком спірний будинок на виділеній їй земельній ділянці як члену колгоспу, виготовила проект забудови, не здійснила реєстрації права власності на нього, оскільки це не передбачало чинне на той час законодавство, не відчужувала, а лише дозволила ОСОБА_1 користуватись будинком, однак останній оформив на себе право власності на підставі оскарженого рішення сільської ради.

Отже підставою позову як в першому, так і в другому випадку позивач зазначила порушення її прав, як спадкоємця майна ОСОБА_7, предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, виданого на підставі цього рішення.

Встановивши, що у справі №156/1186/14-ц постановлено рішення, яке набрало законної сили, і яким вже вирішено зазначені позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені з тих самих підстав до тих самих відповідачів, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у зазначеній частині позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 аналізує наведені у судових рішеннях мотиви, з яких суди відмовили у задоволенні позовних вимог, у той час як для вирішення питання про підстави і предмет позову слід виходити із змісту позовних вимог, які позивач виклала в позовних заявах, поданих відповідно у 2014 та 2016 роках до Іваничівського районного суду, а в 2016 році до Нововолинського міського суду, зміст яких спростовує доводи апеляційної скарги про те, що підстави та предмет заявлених позовів є відмінними.

Судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на участь у судовому засіданні, заслухано усі його пояснення, тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність оскарженої ухвали у зв'язку з розглядом питання за його відсутності є безпідставними.

Положення п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України, якими передбачено обов'язковою підставою для скасування рішення суду розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не підлягають до застосування при розгляді цієї справи, оскільки про розгляд справи у судовому засіданні, яке відбулось 10 травня 2018 року, відповідач був повідомлений належним чином ( т.2, а.с.106,115).

Крім того, постановлена ухвала права відповідача ОСОБА_1 ніяким чином не порушує, оскільки провадження закрито у частині заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено раніше постановленим судовим рішенням, що набрало законної сили. При цьому позивач і треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, погодились з ухвалою суду та її не оскаржували, заяв про приєднання до апеляційної скарги відповідача не подавали.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, наведених в оскарженій ухвалі, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374,375,382,383,389,390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: