Постанова

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 610/364/18

провадження № 22-ц/790/4296/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй Ольга Олексіївна,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Храмцова В.Б., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що згідно заповіту, посвідченого 27 листопада 2008 року секретарем виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, його мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла належне їй майно наступним чином: 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 34,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, та грошовий вклад своєму сину - ОСОБА_7; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 34,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_1; надвірні будівлі та споруди, а також земельну ділянку за вказаною адресою у рівних частинах своїм синам - ОСОБА_7 та ОСОБА_1

09 листопада 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в цілому, але постановою нотаріуса від 11 листопада 2017 року йому відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Посилаючись на те, що його брат ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто раніше ОСОБА_6, у зв'язку з чим право на спадкування перейшло до нього, ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О. від 11 листопада 2017 року про відмову у видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину в цілому, зобов'язати відповідача видати йому таке свідоцтво.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ОСОБА_1 позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначила, що у зв'язку з тим, що брат позивача ОСОБА_7 помер раніше їх матері ОСОБА_1, він не набув права на спадкування, у зв'язку з чим таке право відсутнє у дітей ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О. просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 27 листопада 2008 року секретарем виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області було посвідчено заповіт, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 заповіла належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку, загальною площею 34,3 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 та належний їй грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» філія №2845/022 сел. Савинці Балаклійського району Харківської області своєму сину ОСОБА_7 Належну їй на праві власності ? частину житлового будинку, загальною площею 28,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 заповідала в рівних частинах своїм синам ОСОБА_7 та ОСОБА_1

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, у зв'язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої увійшло вищевказане нерухоме майно.

Із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О. звернулись позивач, а також діти померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О. від 11 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в цілому на 1/1 частку всього спадкового майна померлої ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вищевказана постанова прийнята нотаріусом у відповідності до вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ст. 1223 ЦК).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1266 ЦК закріплено порядок спадкування за правом представлення, відповідно до якого внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_6 є діти останньої ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_6 за правом представлення прийняли звернувшись у встановлений законом строк з відповідною заявою до приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О.

Отже встановивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли у встановленому законом порядку спадщину після смерті бабусі ОСОБА_6 за правом представлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням змісту заповіту ОСОБА_6 позивач не набув права на спадкування усього належного їй за життя майна, у зв'язку з чим постанова нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва позивачу є правомірною.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова