Дата документу 10.09.2018
Справа № 320/6334/17
Провадження № 2-п/320/53/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 21 грудня 2017 року постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що про розгляд даної цивільної справи йому належним чином не було повідомлено, судову повістку він не отримував. Також він не згоден з сумою заборгованості, оскільки банком неправильно нараховані відсотки, при їх нарахуванні на кожний наступний місяць було включено к тілу кредиту, ще й проценти за попередній місяць, що суперечить вимогам законодавства та практики Верховного Суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від його представника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких посилається на відсутність підстав для його скасування

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 21 грудня 2017 року. Судовий виклик йому був надісланий за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриманий особисто. /а.с.47/

Але, суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, слід скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року року за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідоменям) сторін на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: