Справа №592/3234/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1526/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року у цивільній справі № 592/448/18.

Однак, подана апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» не відповідає вимогам п.7, п.8, ч.2; п.3, п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Собини О.І. від 10 серпня 2018 року було залишено без руху та надано строк для її уточнення, а саме, яке рішення та в якій цивільній справі оскаржує, з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

ПАТ «Сумське НВО» було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 15 серпня 2018 року уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Сумське НВО» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина