overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1111/18
2-во/401/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

При ухваленні вказаного рішення в мотивувальній та резолютивній частині допущено описки, а саме не вірно зазначено дату вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме помилкового зазначено 17 листопада 2017 року, замість 23 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 22782, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість, що виникла по кредитно-заставному договору від 09.06.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2, вбачається, що датою вчинення вказаної нотаріальної дії є 23 листопада 2017 року(а.с.10).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, потрібно виправити описку, зазначивши датою вчинення виконавчого напису-23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, зазначити датою вчинення виконавчого напису нотаріуса-23 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

07.09.2018
Справа № 545/1192/18
Провадження № 2/545/892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Клюшники, вул. Комарова,11, Полтавського району) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.10.2010 року у розмірі 115 969,77 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.00 год. 01 жовтня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/1549/17
Провадження №22-ц/772/1868/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуСправа № 146/1549/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пилипчука О.В., -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 20 серпня 2018 року, проте станом на 10 вересня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала. Поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не зазначила.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись частиною третьою статті 185, частиною сьомою статті 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 450/1711/15-ц Провадження № 4-с/450/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Пустомитівського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Пустомитівського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Розглдя скарги призначено на 05 жовтня 2018 року о 14 год 00 хв.

20.09.2018 року до початку судового засідання, від представника скаржника адвокаат ОСОБА_2 надійшла на адресу суду заява про повернення скарги без розгляду для доопрацювання.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч буд належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси учасників справи, а тому спрву за скаргою ОСОБА_1 на дії Пустомитівського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Пустомитівського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

Справа №200/7042/18
Провадження №2/200/2549/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ) до ОСОБА_3 (49055, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 49б) про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И Л А:

17.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ) до ОСОБА_3 (49055, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 49б) про стягнення заборгованості.

03.05.2018 року судом отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно якої відповідач зареєстрований в Магдалинівському районі за адресою: Дніпропетровська обл., сел.Личкове, вул.Кірова, 44.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, позовну заяву подано за загальними правилами підсудності, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та в порядку ст.31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю до Магдалинівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ) до ОСОБА_3 (49055, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 49б) про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Магдалинівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова
11.09.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1727/18
Провадження № 2/644/1256/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

з участю позивача- Старікова Г.Г.,

відповідачки -ОСОБА_1,

представника відповідачки- Булгакової Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- 4 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім*я відповідачки, що посвідчений 02.03.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 в реєстрі під №400.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачка та її представник проти залишення позову позивача без розгляду заперечували та наполягали на розгляді справи по суті.

Згідно зі ч.1 п.5ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200ч.2п.1 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного суд не має підстав для відмови позивачу в задоволенні його заяви та залишає поданий ним позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257ч.1п.5, 200ч.2п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- 4 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області до через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 462/4696/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2202/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 629/1886/18
Номер провадження 2/629/935/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи в.о.державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 01 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Лозова, Харківської області, НОМЕР_1 05 942536, виданий Орловським РВВС Орловської області 19.06.2006 року, код підрозділу 572-019, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 колодязь, АДРЕСА_1;

Представники позивача: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МТ №355553, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2282 від 21.03.2011 року.

Відповідачі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

Представник відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 ж.п.4.

Третя особа державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Михайла Грушевського, буд.7.

Суддя О.А.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4345/18
Провадження № 2-н/210/662/18
05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження №2/263/2367/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем в позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону Укарїни «Про судовий збір» оскільки предметом позову є його порушені соціальні та житлові права, крім того , на даний час він не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, має на утриманні мати пенсіонера, яка є дитиною війни та отримує мінімальну пенсію.

Ознайомившись з позовними вимогами та наданими до клопотання документами суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Крім того, позивач повинен привести позов у відповідність до ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки даний перелік є вичерпний. Також не надана копія позову та додані до нього документи для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Керуючись ст.ст.177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Суддя Васильченко О.Г.