АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1383/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А.
Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд», Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій державного реєстратора Носок Лесі Миколаївни Черкаського міського управління юстиції та скасування рішення про державну реєстрацію.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного реєстратора неправомірними.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що для примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ТОВ «Прайм Буд» на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_3 боргу на загальну суму 603 228 грн. у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 49698109, на даний час зведене виконавче провадження № 46697399 про стягнення з ТОВ «Прайм буд» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргів згідно постанови від 11 липня 2014 року.

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 44006704 від 11 липня 2014 року відповідно до номеру запису про обтяження 6346308 державним реєстратором згідно рішення № 14467661 від 16 липня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Прайм буд». Але, згідно запису в реєстрі про право власності 10084589 від 17 червня 2015 року державним реєстратором Носок Л.М. на підставі свідоцтва про право власності № 39273833, виданого реєстраційною службою Черкаського МУЮ 18 червня 2015 року було проведено перереєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97 кв.м., житловою площею 69 кв.м., яка є нерухомим майном ТОВ «Прайм Буд» згідно рішення про державну реєстрацію прав.

При цьому, в державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 24366604 зареєстровано право власності на вказану квартиру з 13 червня 2012 року за ТОВ «Прайм Буд» на нерухоме майно якого накладено арешт згідно постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 44006704 від 11 липня 2014 року відповідно до номеру запису про обтяження 6346308 державним реєстратором згідно рішення № 14467661 від 16 липня 2014 року.

Вважає, що неправомірними діями державного реєстратора щодо здійснення перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з ТОВ «Прайм Буд» на Черкаську міську раду, при наявності арешту на все нерухоме майно цього підприємства, порушено її права щодо погашення ТОВ «Прайм Буд» перед нею заборгованості за рахунок майна ТОВ «Прайм Буд».

Просила визнати дії державного реєстратора при здійсненні реєстрації переходу права власності майна ТОВ «Прайм Буд» неправомірними, скасувати державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 на Черкаську міську раду, скасувати свідоцтво про право власності серії № 39273833 від 18 червня 2015 року, виданого реєстраційною службою Черкаського МУЮ.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила визнати протиправними дії державного реєстратора при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року, прийняті Державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М.; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, саме реєстрацію права власності Черкаської міської ради на квартиру № 19, загальною площею 97 кв.м., житловою 69 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 10084589; скасувати свідоцтво про право власності № 39273833 від 18 червня 2015 року, виданого Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме: Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області замінено на Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М. та залучено до участі в справі в якості третіх осіб Черкаську міську раду та ТОВ «Прайм Буд».

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року Черкаську міську раду та ТОВ «Прайм Буд» виключено з числа третіх осіб та залучено їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що з наданої представником позивача інформаційної довідки від 09 квітня 2018 року № 120033953 вбачається, що відомості про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 внесені на підставі Акту опису й арешту майна, виданого 03 серпня 2016 року Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Відомостей про наявність будь-яких інших обтяжень Інформаційна довідка не містить. Тому, в задоволенні позовних вимог про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішення державного реєстратора відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності, суд першої інстанції вказав, що скасування свідоцтва про право власності не можливе без скасування рішення, на підставі якого воно видавалося. Позивачем вказана вимога перед судом не заявлялася, тому в цій частині позовних вимог також було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказала, що районний суд при ухваленні рішення не врахував, що 11 липня 2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Прайм Буд» шляхом винесення відповідної постанови державної виконавчої служби , копію якої направлено до всіх установ, які здійснюють реєстрацію майна. Відомості про арешт всього нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 6346308. Постанова відділу ДВС від 11 липня 2014 року не скасована та є чинною.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Крім того, оскаржуюючи рішення суду в частині відмови скасування свідоцтва про право власності, ОСОБА_3 вказала, що рішення про реєстрацію права власності на підставі якого було видане свідоцтво, приймалось відповідачем - Державним реєстратором, індексний номер рішення 22174861 від 18 червня 2015 року. Рішення Черкаської міської ради від 09 грудня 2014 року № 2-537 не є тим рішенням на підставі якого видавалось і реєструвалось право та свідоцтво про право власності від 18 червня 2015 року. Тому, позивач і не вказувала це у позовні вимоги, адже таке рішення це рішення про «надання згоди на безоплатну передачу». Позивач вказала та просила в позовних вимогах скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року, прийняте Державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М., адже саме на підставі цього рішення Державного реєстратора і відбулась реєстрація права власності за Черкаською міською радою та видалося свідоцтво про право власності від 18 червня 2015 року.

Тому, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 просила скасувати рішення районного суду від 22 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року, прийняті Державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М. Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності Черкаської міської ради на квартиру 19, загальною площею 97 кв.м., житлова площа 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), номер запису про право власності 10084589. Скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: 39273833 від 18 червня 2015 року, видавник: Реєстраційна служба Черкаського МУЮ.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «Прайм Буд», товариство вказало, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення районного суду. На думку ТОВ «Прайм Буд», відповідач державний реєстратор Носок Л.М. на момент реєстрації права власності квартири (18 червня 2015 року) за Черкаською міською радою належним чином виконав свої обов'язки і не міг знати про те, що більше ніж через рік буде накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом складення акту опису й арешту майна від 03 серпня 2016 року № 46697399 і внесення відповідного запису 13 лютого 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповіді на відзив, що надійшов від ОСОБА_3 остання вказала, що доводи відзиву є необґрунтованими і спростовуються наведеними нею в апеляційній скарзі доказами, тому вважає, що рішення районного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з невиконанням цивільно-правової угоди та накладенням заборони відчуження нерухомого майна.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки позов ОСОБА_3 обґрунтовано незаконністю дій відповідача Державного реєстратора Носок Л.М. як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав.

Зазначено, що Державний реєстратор Носок Л.М., виконуючи функцію державного реєстратора не мала повноважень щодо реєстрації за Черкаською міською радою права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на момент реєстрації діяла постанова державного виконавця, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Тобто предмет та підстава позову ОСОБА_3 жодним чином не пов'язані з майновими правами, з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод.

У справі, що є переглядом апеляційного суду, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М., яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 квітня 2018 року № 11-211апп18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати не чинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 27 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Лесі Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд», Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій державного реєстратора Носок Лесі Миколаївни Черкаського міського управління юстиції та скасування рішення про державну реєстрацію закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2018 року.