Справа № 308/3658/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали заяви Державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «РАНТЬЕ», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказав стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «РАНТЬЕ», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, 07 грудня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 07.12.2018 року отримана заявником 14.12.2018 року що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 833, що підтверджує факт вручення заявнику ухвали, яке міститься при матеріалах справи.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07 грудня 2018 року, станом на 21.12.2018 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1А, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «РАНТЬЕ», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2