АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2059/18Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року

по справі за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Коротких Д.Г. про примусове входження до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Коротких Д.Г. про примусове входження до помешкання боржника, задоволено.

Дозволено державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (понятим, працівникам органів внутрішніх справ) примусове входження до нежитлового приміщення магазину «САКС», за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.21).

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, шляхом подачі 07.08.2018 року апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_2 26.08.2018 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

03.09.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Так, у даному клопотанні вказано, що вперше про існування ВП №44453918 ОСОБА_2 стало відомо в кінці квітня 2018 року, коли вона отримала доручення державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві Дякона Н. Відповідно до цього доручення, державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука Коротких Д. мав би описати і арештувати майно з примусовим входженням до нього (нежитлове приміщення) за оскаржуваною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015 року.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Аналогічний порядок оскарження, роз'яснено також у резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, матеріалами справи встановлено та не заперечується стороною апелянта, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 стало відомо в кінці квітня 2018 року, копію вказаної ухвали місцевим судом було повторно направлено апелянту, на її електронну адресу, 08.05.2018 року, проте, апеляційну скаргу апелянтом подано лише 07.08.2018 року, тобто поза межами визначеного законом п'ятиденного строку на оскарження ухвали суду.

При цьому, доводи наведені в клопотанні про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об'єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали ОСОБА_2 вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із заначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п13 Перехідних положень ЦПК України, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя /підпис/Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун