ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2034/2-853/11

провадження №22-ц/818/1111/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у складі судді Шинкарчук Я.А.,

установив:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого у березні 2017 року (т.3 а. с. 166) просила виділити їй в натурі житлове приміщення з надвірними спорудами, а саме: кухня 1-2, туалет 1-3, ванна1-4, коридор 1-5, житлову кімнату 1-6, житлову кімнату 1-7, тамбур ІІ, гараж із оглядовою ямою і свердловиною, 1/2 воріт, 1/2 хвіртки, 1/2 огорожі, 1/2 замощення за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до висновку експерта №7357/12899/12900 за варіантом № 1 для другого співвласника; визнати за нею право власності на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розміщено спірне домоволодіння; виділити 1/2 частину земельної ділянки за фактом користування; стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в сумі 5 442 грн. 40 коп.

В обґрунтування посилалася на те, що спірне домоволодіння є спадковим майном, яке вона та її брат ОСОБА_2 успадкували після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по ? частині кожний. З 2007 року відповідач розпочав капітальний ремонт даного будинку, а на початку 2009 року вселив невідому жінку з родиною і не дозволяє позивачу користуватися будинком, змінив замки від вхідних дверей, калитки, а ключі категорично відмовляється надати. Вказаними діями ОСОБА_2 порушує право на володіння та користування ОСОБА_1 належним їй майном.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями складається як з приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності сторін, так і зведених відповідачем, які у встановленому законом порядку не були прийняті в експлуатацію та не зареєстровані. Суду не надано розробленої проектно-технічної документації з проведення робіт із переобладнання, переоснащення та капітального ремонту спірного житлового будинку, яка є основною умовою можливого виділу в натурі, що встановлено за висновком експертизи. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій розміщено спірний житловий будинок, належить позивачу чи відповідачу на праві власності або на праві користування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що права співвласників житлового будинку відносно земельної ділянки не визначені, відсутня державна реєстрація прав власності на земельну ділянку. Відсутність підстав для поділу житлового будинку обумовлює неможливість і визначення порядку користування земельною ділянкою, так як це питання є похідним від (поділу) виділу в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б давали підстави для захисту її права у передбачений законом спосіб, тобто з дотриманням рівності прав усіх сторін спірних правовідносин. Звертаючись до суду з вимогою про виділ у власність позивача 1/2 частки на спірний житловий будинок у відповідності до І варіанту виділу, запропонованого експертом, позивач не надала розробленої проектно-технічної документації з проведення робіт із переобладнання, переоснащення та капітального ремонту спірного житлового будинку. З висновку експертизи, вбачається, що у співвласників житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня державна реєстрація їх прав на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, у зв'язку з чим неможливо надати варіанти порядку її користування ( т.3 а.с. 251 - 258).

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив, чи можливо здійснити виділ частки позивачки у спірному будинку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, зокрема зі збільшенням частки в спільній частковій власності одного співвласника та стягненням відповідної компенсації за зменшення частки іншого співвласника при виділі в натурі. Не перевірено та не надано жодної оцінки наданим експертом варіантам виділу з відступом від ідеальних часток, не встановлено, який варіант найбільш відповідає інтересам сторін та є пропорційним виділеним ідеальним часткам у спірному домоволодінні.

Не перевірено фінансову можливість та спроможність співвласників виплатити відповідну компенсацію в рахунок збільшення їх частки, з урахуванням відповідного варіанту розподілу, та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Не враховано, що з набуттям права власності на житловий будинок, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій він знаходиться та яка призначена для його обслуговування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи документами, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (т.1 а.с. 3). Спадкоємцями за законом після її смерті є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які успадкували по ? частині спадкового майна кожний (т.1 а.с. 3, т.1 а.с. 163).

Спадкове майно складається із житлового будинку (літ.А-1-цегла), житловою площею 48,70 кв.м., загальною площею 93,70 кв.м., з надвірними будівлями (сарай літ. В, вбиральня літ. Г, навіс літ. Д, гараж літ. Е, сарай літ. Ж, каналізаційна яма літ. Я, огорожа 1-6, свердловина к, замощення 1), що розташовані в АДРЕСА_1.

Право власності на вказані частини спірного будинку зареєстровані за їх власниками відповідно до ст. 182 ЦК України (т.1 а.с.4, т.1 а.с. 164).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 неодноразово подавав заяви (т.4 а.с. 93-97, ) в яких повідомляв про відсутність між ним та ОСОБА_1 домовленості щодо отримання будинку у спільну часткову власність, оскільки він згоди на виникнення такого режиму спільної власності не надавав та належну йому частку будинку з часткою позивачки не об'єднував. За останні роки він здійснив капітальний ремонт та обладнання будинку, в результаті чого його вартість набагато збільшилася. Тому він категорично заперечував проти поділу будинку після проведення ремонтних робіт, влаштування каналізації, водопроводу, газових та електричних мереж та наполягав на закритті провадження у справі.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 29.11.2018 року(т.5 а.с. 40-42) та від 10.12.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 щодо встановлення факту відсутності між сторонами у справі права спільної часткової власності на будинок та закриття провадження у справі було відмовлено.

Оцінюючи заперечення відповідача щодо технічних змін та як слідство зміни вартості будинку, що підлягає поділу, судова колегія виходить з положень ст.ст. 315,317,319, 321, 355, 356,357, 358 ЦК України

А саме, за змістом ст. ст. 315,317,319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує . Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна (ч.3 ст.357 ЦК України).

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності на будинок, тому у суду відсутні підстави для висновку про відсутність режиму спільної часткової власності на будинок або відступу від розміру часток сторін, що підтверджені наявними в матеріалах справи документами про право власності.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття передбачає те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Судом установлено, що сторони по справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності. У зв`язку з чим у серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ в натурі у рівних частинах домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 2).

Для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння в натурі, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, по справі було проведено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу №7387/12899/12900, висновок за результатами якої складений 20 січня 2017 року старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириловою Л.І. (т.3 а.с. 70 - 125). Згідно зазначеного висновку поділ будинку можливий за двома варіантами з відступом від ідеальних часток співвалсників:

За I варіантом поділу І - му співвласнику було запропоновано виділити в натурі належну їй частку у праві власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з передпокою 1 - 1, площею 7, 9 кв.м., житлової кімнати 1 - 9, площею 20,3 кв.м., житлової кімнати 1 - 8, площею 10,2 кв.м., розташованих у літері А - 1 будинку, та надвірні споруди: а3 - ганок, В - сарай, вп - погріб, Г - вбиральня, К - 1/ 2 свердловини, ? воріт №1, ? хвіртки №2, ? огорожі №5, ? замощення ІІ.

Другому співвласнику було запропоновано виділити в натурі кухню ?, площею 10,6 кв.м., туалет 1-3, площею 1,5 кв.м., вання 1-4, площею 3,7 кв.м., коридор 1-5, площею 10,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 9,0 кв.м., тамбур ІІ, площею 8,1 кв.м., розташованих у літері А - 1 будинку, з надвірних споруд: Е гараж, еп - огдядова яма, 1/2 свердловини К, ? воріт №1, ? хвіртки №2, ? огорожі №5, ? замощення ІІ.

За цим варіантом поділу І - му співвласнику пропонується виділити будівель і споруд на суму 159 770 грн., що на 9 239 грн. менше, чим покладено, з площею 44,0 кв.м., що на 7,2 кв.м. менше чим покладено. Другому співвласнику пропонується виділити будівель і споруд на суму 178 249 грн., що на 9 239 грн. більше, чим покладено, з площею 52,8 кв.м., що на 7,2 кв.м. більше чим покладено. Частки співвласників перерозподіляються так: І - му співвласнику - 47/100 часток, ІІ - му співвласнику - 53/100 часток.

При цьому компенсація І - му співвласнику, частка якого у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зменшиться складатиме 16 178 грн.

За ІІ варіантом поділу І-му співвласнику запропоновано виділити належну йому на праві власності частку домоволодіння, що складається з коридору 1 - 5, площею 7, 5 кв.м., житлової кімнати 1 - 6, площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 1 - 7, площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1 - 8, площею 10,2 кв.м., розташованих у літері А - 1 будинку, тамбур ІІ літ. а1, площею 8,1 кв.м., та надвірні споруди: а3 - ганок, В - сарай, вп - погріб, Г - вбиральня, К - 1/ 2 свердловини, ? воріт №1, ? хвіртки №2, ? огорожі №5, ? замощення ІІ.

Другому співвласнику пропонується виділити належну йому частку у праві спільної часткової власності на домолодіння, що складається з передпокою 1 - 1 площею 7,9 кв.м., кухні 1 - 2, площею 10,6 кв.м., туалету 1 - 3, площею 1,5 кв.м., ванни 1 - 4, площею 3,7 кв.м., частини коридору 1-5 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 1 - 9, площею 20,3 кв.м., розташованих у літ. А - 1 будинку та надвірні споруди: Е гараж, еп - огдядова яма, 1/2 свердловини К, 1/2 воріт №1, ? хвіртки №2, ? огорожі №5, ? замощення ІІ.

За цим варіантом поділу І - му пропонується виділити будівель і споруд на суму 163 890 грн., що на 5 119 грн. 50 коп. менше, чим покладено, з площею 44,0 кв.м., що на 1,6 кв.м. менше чим покладено. Другому співвласнику пропонується виділити будівель і споруд на суму 174 129 грн., що на 5 119 грн. 50 коп. більше, чим покладено, з площею 47,2 кв.м., що на 1,6 кв.м. більше чим покладено. Частки співвласників перерозподіляються так: І - му співвласнику - 485/1000 часток, ІІ - му співвласнику - 515/1000 часток.

При цьому компенсація І - му співвласнику, частка якого у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зменшиться складатиме 8 964 грн.

Висновком експертизи також визначено переліки робіт з капітального ремонту житлового будинку (посилення, ремонт стін, перегородок та перекриття) та переобладнання за кожним з варіантів поділу, що необхідні для проведення поділу.

Отже, згідно висновку експертизи виділити в натурі частки співвласників у праві власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, без відступу від їх ідеальних часток, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належать по 1/2 частині, з максимальною ізоляцією один від одного, не надається можливим.

Висновком експертизи встановлено, що виділ в натурі частки у праві власності на будинок можливий за умови одночасного виконання робіт по переобладнанню, переоснащенню житлового будинку та робіт з капітального ремонту, на підставі розробленої проектно-технічної документації організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, затвердженої в установленому порядку, надано два варіанти виділу в натурі часток співвласників з відступом від розміру ідеальних часток співвласників. Надано перерозподіл ідеальних часток співвласників за варіантами та розмір компенсацій, який повинен буде сплатити співвласник, частка якого за варіантами збільшиться. Надано перелік переобладнань та перепланувань за варіантами. Вказано на необхідність виконання проектно-технічної документації по переобладнанню та капітальному ремонту житлового будинку, який затверджується в установленому законодавством порядку. Виконання переобладнання необхідно здійснювати одночасно з роботами по капітальному ремонту житлового будинку, організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Другий варіант поділу домоволодіння, на думку колегії, найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує менше матеріальних витрат.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що має змогу та бажає виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у разі припинення її права на частку в спільній частковій власності на будинок. Оскільки названа ОСОБА_2 в судовому засіданні грошова сума не сильно відрізняється від суми, що підлягає стягненню з власника,частка якого збільшується, судова колегія вважає за можливе здійснити виділ належних співвласникам часток в натурі за ІІ варіантом висновку експертизи, стягнувши з ОСОБА_2 грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 8 964 грн.

В судовому засіданні від 29.11.2018 року позивачці було роз'яснено її обов'язок довести обставини, на які вона посилається у позові, та надати суду докази можливості переобладнання, переоснащення житлового будинку та робіт з капітального ремонту, а саме надати проектно-технічну документацію, розроблену організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт та затверджену в установленому порядку. Виготовлення такої документації та її затвердження є умовою переобладнання будинку в результаті його поділу.

Проте, в судовому засіданні від 10.12.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовилася надати проектно-технічну документацію щодо переобладнання будинку і просила вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів (т.5 а.с. 46-47). Посилалася на те, що для отримання такої документації необхідна згода іншого співвласника на обстеження домоволодіння. ОСОБА_2 такої згоди не надає. Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року вказано, що правильне вирішення справи можливо за умови дослідження обставин, що мають значення для справи, та дослідження доказів, що містяться у справі.

Статтею 41 Конституції України і статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції встановлено, що право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути позбавленим своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе здійснити виділ в натурі часток співвласників у праві власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за наявними у матеріалах справи доказами без проектної документації з метою захисту права ОСОБА_1 на володіння та користування належним їй майном. При цьому судова колегія враховує тривалість провадження у дійсній цивільній справі та відсутність у позивачки можливості захистити належне їй прав власності іншим шляхом.

Згідно зі ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і у тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 4 ст.120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі, споруди.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18 травня 2001 року. При цьому у договорі вказано, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали ОСОБА_3 і приватизовану ними земельну ділянку площею 0,1142 га, розташовану на території Малороганської сільської ради, АДРЕСА_1, передану для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель. У договорі також вказано, що віг є підставою для відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), видачі державного акту на право приватної власності на землю та реєстрацію останнього у селищній раді (т.1 а.с. 77-78).

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули право власності на житловий будинок, то в силу вказаних вище положень закону вони набули також право власності і на земельну ділянку, на якій він розташований. Отже, за ОСОБА_1 належить визнати право власності на ? частину спірної земельної ділянки.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про виділ їй в натурі ? частини зазначеної земельної ділянки за фактом користування задоволенню не підлягає тому, що експертиза щодо можливих варіантів виділу земельної ділянки проведена не була. Від призначення зазначеної експертизи позивач відмовилася.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить скасувати, а позов - задовольнити частково.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про стягнення з ОСОБА_2 7 331 грн. 10 коп. понесених нею судових витрат (т.4 а.с. 92). При цьому ОСОБА_1 так визначила понесені нею судові витрати: судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, - 1 888 грн. 70 коп., кошти, сплачені за складання двох технічних паспортів на спірний будинок, у розмірі 601 грн. 26 коп. і 962 грн. 74 коп. та вартість судової експертизи 3 878 грн. 40 коп. (т.3 а.с. 143).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.ч. 4,6 ст. 139 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що сплата вартості за складання технічних паспортів на спірний житловий будинок, необхідних для проведення судової експертизи, не може включатися до складу судових витрат. При цьому ОСОБА_1 сплатила 8 грн. 50 коп. при подачі позовної заяви (т.1 а.с. 1), 3 840 грн. за проведення експертизи (т.3 а.с. 150), 1 888 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги (т.3 а.с. 227). Отже, загальна сума її судових витрат склала 5 737 грн. 20 коп. (8,5+3840+1888,7).

Оскільки апеляційна скарга і позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими частково, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на її користь належить стягнути ? частину понесених судових витрат, а саме 2 868 грн. 60 коп. (5737,2/2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 141, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки у праві спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на ? частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй частку у праві власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з частини коридору 1 - 5, площею 7, 5 кв.м., житлової кімнати 1 - 6, площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 1 - 7, площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1 - 8, площею 10,2 кв.м., розташованих у літері А - 1 будинку, тамбур ІІ літ а1, площею 8,1 кв.м., та надвірні споруди: а3 - ганок, В - сарай, вп - погріб, Г - вбиральня, К - 1/ 2 свердловини, ? воріт №1, ? хвіртки №2, ? огорожі №5, ? замощення ІІ.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати роботи з капітального ремонту та переобладнанню житлового будинку: в стінах між приміщеннями 1-9 та 1-8 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз, у приміщенні 1 - 5 встановити перегородку, улаштувавши приміщення коридору площею 7, 5 кв.м., між приміщеннями 1 - 8 та 1 - 7 демонтувати стіну (передбачити технічні заходи з переобпирання та посилення несучих конструкцій), улаштувати житлове приміщення площею 19,2 кв.м., в приміщенні ІІ встановити перегородку, демонтувати віконний блок та частково закласти віконний отвір, улаштувати два віконних отвори та встановити два віконні блоки, улаштувавши приміщення: санвузлу площею 3,8 кв.м., тамбуру площею 4,3 кв.м., переобладнати приміщення 1 - 6 у кухню. Обладнати приміщення суміщеного санвузлу сантехнічними приладами: ванною, умивальником, унітазом та інженерними комунікаціями: електропостачання, водопостачання, каналізації. Обладнати приміщення кухні: мийкою, варочною піччю,опалювальним котлом та інженерними комунікаціями: електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації. Улаштувати в належній їй частині будинку самостійну мережу електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення та каналізації. Розподіл горищного приміщення здійснити по лінії розподілу житлового будинку з улаштуванням окремого лазу ( входу) на горище.

Виділити ОСОБА_2 належну йому частку у праві спільної часткової власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з передпокою 1 - 1 площею 7,9 кв.м., кухні 1 - 2, площею 10,6 кв.м., туалету 1 - 3, площею 1,5 кв.м., ванни 1 - 4, площею 3,7 кв.м., частини коридору площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 1 - 9 площею 20,3 кв.м., розташованих у літ. А - 1 будинку та надвірні споруди: Е гараж, еп - огдядова яма, 1/ 2 свердловини К, 1/21 воріт №1, ? хвіртки №2, ? огорожі №5, ? замощення ІІ.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати роботи з капітального ремонту та переобладнання житлового будинку: у перегородці між приміщеннями 1 - 1 та 1 - 9 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, в стінах між приміщеннями 1 - 9 та 1 - 5 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз;.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити виконання робіт з переобладнання та переустаткування житлового будинку літ. «А-1» одночасно з роботами по капітальному ремонту зазначеного житлового будинку залучивши організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт за умови попереднього отримання проектно - технічної документації, затвердженої в установленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5- 2009 «Організація будівельного виробництва», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, що видається департаментом державного архітектурно-будівельного контролю, висновків пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів щодо можливості встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, електричних, газових мереж, систем опалювання та каналізаційних систем пов'язаних із цим переобладнанням і переплануванням.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_1 виділити 485/1000 частин зазначеного домоволодіння, ОСОБА_2 виділити 515/1000 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію зменшення її частки у праві спільної часткової власності у розмірі 8 964 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1142 га , що призначена для обслуговування будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок понесених нею судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний