Дата документу 04.09.2018
Справа № 320/5056/15-ц
Провадження № 8/320/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що на її запит завідувач нотаріальної контори 16 лютого 2017 року повідомив, що після померлого 29.03.2010 ОСОБА_2 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 не видавалась. Цю обставину ОСОБА_1 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, на підставі цієї обставини можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права на спадкову земельну ділянку, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 29.03.2010. Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки при розгляді справи спір спадщини не торкався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву від 13 березня 2017 року підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 купила у її батька ОСОБА_2 лише житловий будинок, а договір на користування земельною ділянкою не укладала. Після смерті батька нотаріус ОСОБА_3 не видавав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому саме ця обставина є нововиявленою.

Відповідач у справі представник Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, з рішенням суду згодні.

Третя особа у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у її відсутність, в якій вона просить відмовити заявниці в перегляді.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року в позові ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 вищевказане рішення залишено без змін /а.с.251-254 т.1/.

Згідно зі ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення, не являється істотною для справи та нововиявленою.

Третя особа по справі ОСОБА_3 не могла звертатись до нотаріальної контори з заявою про вчинення нотаріальної дії після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не є його спадкоємцем. І та обставина, що їй після померлого 29.03.2010 ОСОБА_2 не видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ніякого значення не має для справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Не є ця обставина і нововиявленою. ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості позивачки. І вона в будь-який час могла звернутись до нотаріальної контори з запитом, як вона це зробила в 2017 році, і отримати відповідь щодо обставини, на яку вона посилається в заяві. Тобто, ця обставина могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.423, 429, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: