Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/73/18
Провадження по справі № 2/281/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.02.2018 року по справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 21.03.2018 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.03.2018 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 08.08.2018 року.

Сторони по справі в судове засідання 08.08.2018 року не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки не повідомили. Судовий розгляд було відкладено на 22.08.2018 року і поновлено виклик сторін.

У судове засідання 22.08.2018 року сторони не зявились. Судовий розгляд було відкладено на 07.09.2018 року і поновлено виклик сторін.

Від позивача повернулася судова повістка з відміткою пошти про причини повернення «за закінченням строку зберігання».

Згідно з правилами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Подавши до суду позовну заяву ОСОБА_1 не цікавився проходженням в суді справи, не одержує судових повісток, відправлених рекомендованою поштою, зловживає наданими йому правами та нехтує обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Не отримання судових повісток та не прибуття у судові засідання ОСОБА_1 розцінюю, як спосіб затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив і жодних заяв не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 233, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук