ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення, третя особа приватний нотаріус Ричка Ю.О. про скасування виконавчого напису.

Також позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по провадженню ВП 56608864 від 14.06.2018 року. Заборонити ПАТ «ОТП Банк» вчиняти дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою м. Дніпро. вул.. Воскресенька (Леніна) буд. 27 №19А.

Заява мотивована тим, що оскільки квартира є предметом іпотеки, а відповідачем зловживаючи своїми правами, без її згоди може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, тобто існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було багато спроб залишити не добросовісним чином Позивача та його сім'ю на вулиці. Відповідач вже через нотаріальний припис відкрив виконавче провадження (додасться) знаючи про оспорювання кредитного договору в судовому порядку. Без наявного права виставляє квартиру на продаж.

Ухвалою Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу по провадженню ВП 56608864 від 14.06.2018 року; заборонено ПАТ «ОТП банк» вчиняти дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою м. Дніпро. вул. Воскресенька (Леніна) буд. 27 №19А.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко