АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 632/586/15-ц

провадження № 22ц/790/4037/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі судді Библіва С.В.,

у с т а н о в и в:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_1 Кредитний договір № HAD0AW56500001, відповідно до умов якого надало ОСОБА_1 кредит в сумі 142 126 грн. 58 коп. на купівлю транспортного засобу зі строком погашення 24 грудня 2012 року. Цього ж дня сторони уклали Договір застави, предметом якого став автомобіль Citroen, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Станом на 19 січня 2015 року відповідач не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 578 383 грн. 45 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та звернути стягнення на автомобіль Citroen, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного транспортного засобу АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

22 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а саме - в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором звернути стягнення на автомобіль Citroen, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Заява мотивована тим, що на даний час відсутній попит покупців та необхідні документи для реалізації предмета застави.

Ухвалою міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зміна способу виконання рішення суду фактично змінить суть рішення. У даному випадку виконання рішення суду можливе, хоча і за певних умов. Такі поняття як «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожніми.

19 червня 2018 року ОСОБА_2 представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо зміни способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність попиту покупців та необхідних документів для реалізації предмета застави фактично позбавляє позивача можливості виконати рішення суду, а відповідно і поновити порушене право та отримати грошову суму боргу шляхом продажу предмета застави, що є порушенням статті 55 Конституції України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Визначення порядку виконання рішення це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити державному виконавцеві у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення заходів виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обовязку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на автомобіль Citroen, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № HAD0AW56500001 від 25 грудня 2007 року не є зміною способу виконання рішення суду першої інстанції в розумінні статті 435 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду).

Фактично у такий спосіб буде змінено заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, яке набрало законної сили та не скасовано в установленому законом порядку.

Установивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_5