Справа № 502/1481/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву відповідача

про відвід головуючого судді у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Після постановлення 23.08.2018 р. суддею Маслениковим О.А. ухвали про відкриття провадження у даній справі 12.09.2018 р. за вх. № 8040/18 надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді з підстав того, що до відповідача дійшли чутки стосовно того, що особа, яка підготувала позивачу позовну заяву і яка буде представляти його інтереси під час розгляду справи в суді, перебуває у дружніх стосунках з суддею Маслениковим О.А., у звязку з чим стверджує, що суд задовольнить позовні вимоги, а суддя буде винагороджений у грошовому еквіваленті. Крім цього, відповідач має сумніви стосовно того, що саме позивач підписував і подавав позовну заяву до канцелярії суду, оскільки він в місті перебував лише один день. Крім того, ознайомившись зі змістом позовної заяви відповідач встановив, що провадження відкрито за позовною заявою, яка на його думку, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявлено 3 вимоги, а судовий збір сплачено за одну і не додано жодного документу, який підтверджує ціну позову.

Вказані обставини дають відповідачу підстави сумніватись у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді, у звязку з чим відповідачем йому заявлено відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві відповідача про відвід не зазначено, оскільки він посилається не на фактичні дані в обґрунтування заяви, а лише на чутки та свої припущення, враховуючи, що ч. 11 ст. 187 ЦПК України надає можливість судді постановлювати ухвалу про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 502/1481/18 судді Масленикова О.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4