overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/2561/14-ц,

6/639/71/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №639/2561/14-ц, 2/639/1066/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 24.03.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття

При ухвалені рішення від 06.08.2018 року у вступній частині допущена описка та зазначена дата ухвали «06 травня 2018 року» замість «06 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у вступній частині ухвали суду від 06.08.2018 року допущено описку, а без виправлення описки неможливо виконати рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2018 р.

Вважати правильною дату складання ухвали «06 серпня 2018 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
справа № 166/1307/18
провадження № 2/166/440/18
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря -Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 12 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів,в результаті чого виникають конфлікти.

Позивач звернувся із письмовими клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1466/18
Провадження № 2/382/698/18
Р І Ш Е Н Н Я
20.12.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 грудня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 141 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, установивши його в розмірі не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, але працездатного, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 6»а» кв.19 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 183/4497/17
№ 2/183/587/18

У Х В А Л А
15 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 712/364/18
Провадження № 4-с/712/13/18
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», зацікавлені особи: Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

18 січня 2018 року ухвалою суду зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, закріпленим у статті 175, 177 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Проте, недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», зацікавлені особи: Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 766/5815/16-ц
УХВАЛА

19.12.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря Рєпи А.О., розглянувши матеріали позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року до провадження судді Дорошинської В.Е. надійшли матеріали цивільної справи №766/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зміну черговості права на спадкування. Зазначену справу передано судді Дорошинській В.Е. 17.07.2018 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжною Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до списку присяжних, яким доповнено список присяжних Херсонського міського суду Херсонської області, затверджений рішенням міської ради від 24.06.2016 року №232 та входить до складу суду при розгляді справ окремого провадження, а суддя Дорошинська В.Е. працює суддею вказаного суду і особисто знайома з відповідачем по справі, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Дорошинської В.Е. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

справа 757/55847/16-ц

провадження № 22-ц/796/6976/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у складі судді Матійчук Г.О. в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2776/16-ц
Провадження № 2/459/37/2018
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного підприємства «ОДА», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук Ірини Степанівни, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

03.09.2018 року представник відповідача подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку із відсутністю можливості прибути в судове засідання у зв'язку з територіальною віддаленістю, значними витратами на дорогу та затрачанням робочого часу. Просить клопотання задовольнити та проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львова.

Відповідно до п.п.2,8 ст. ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляшувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення розгляду справи та усунення перешкод, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 02.10.2018 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно Шевченківському районному суду м.Львова (вул.Січових Стрільців,12, м.Львів, 79000, ел.адреса: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - уповноваженому представнику відповідача (АДРЕСА_1, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
1Справа № 335/7538/18 2/335/2014/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 р. відкрито провадження у справі.

23 листопада 2018 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку досягнення мирової угоди.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер 728/1809/18
Номер провадження 2/728/610/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_3 про визнання права на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з»явилися, але у наданих заявах просили розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача-Григорівської сільської ради в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі. Просять винести рішення згідно закону.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі. У вирішенні вказаного спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_3 до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 27 лютого 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко