Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/115/18
У Х В А Л А

судового засідання

"10" вересня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представників :

позивача та третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_4 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи головуючий ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Безпідставно відмовляв у задоволенні та нерозглядав клопотань заявлених стороною відповідача, зокрема в судовому засіданні 10.09.2018 року про призначення та забезпечення проведення повторно судово-психологічної експертизи, а також фоноскопічної експертизи, чим не забезпечив рівність сторін у справі та право відповідача на захист та доведення своїх заперечень, що в свою чергу грубо порушує процесуальні права відповідача. Окрім цього, в Єдиному Реєстрі судових справ відсутня ухвала суду від 02.07.2018 року про призначення за клопотанням експертної установи онлайн відеотрансляції та допит Експерта ОСОБА_7 в режимі відео конференції. Дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кукса Д.А.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник за дорученням ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого підтримали.

Представники позивача за первинним позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_4 викладені ним у поданій заяві та вислухавши сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді є необґрунтованою, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву до канцелярії суду, для автоматизованого розподілу за результатами якого передати заяву на розгляд судді який не входить до складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,36. 40, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_4 про відвід головуючого передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді який не входить до складу суду та який буде визначений в порядку автоматизованого розподілу.

На час розгляд заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1