overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 464848,00 грн. шляхом звернення стягнення на одержане в натурі ОСОБА_2 у спадщину майно після померлої 06.03.2018 року ОСОБА_3.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 28 серпня 2018 року по справі №522/14836/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 464848,00 грн., залишено без руху. До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 2, п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, подання до суду абсолютно ідентичних двох позовів, невиконання, постановленої суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя розцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, визначених ст. 43 ч. 2 ЦПК України щодо прояву поваги до суду та до інших учасників судового процесу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, підлягає поверненню з підстав зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 581/478/18
Провадження № 2/581/204/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація,

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7.

Зазначила, що ці відомості мають істотне значення для розгляду справи. На адвокатські запити отримала відмови.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати копію спадкової справи.

Зясування відомостей, що містяться в ній, на думку суду, необхідне для повного та обєктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 14 травня 1996 року ОСОБА_7.

Витребувані документи надати в термін до 25 вересня 2018 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Сумського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 571/1154/18
Провадження №2/571/312/2018

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.

Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1154/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадженняо 10 годині 00 хвилин 21 січня 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №519/992/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 13.06.2018 року, 05.09.2018 року в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 293/1073/17
Провадження № 2-во/293/14/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 21.05.2018 року по справі 293/1073/17 , де у резолютивній частині рішення помилково вказано місце її проживання ,а саме: «АДРЕСА_1», в той час як слід було вказати «АДРЕСА_2».

Так, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вищеозначеній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 21.05.2018 року по справі №293/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення місце проживання позивача ОСОБА_1: «АДРЕСА_3 обл.» замість «АДРЕСА_4 обл.».

Дана ухвала є невідємною частиною вищеозначеного рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2018 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 12.09.2018 року о 15 годин 00 хвилин .
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

12.09.2018
копія

ЄУН справи 686/4423/18 Провадженн 2-678-228/18
У Х В А Л А

про залучення сторони

12 вересня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськова Т.Л.

представника відповідача- Поліщук О.М.

представника позивача- Костик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства в Хмельницькій області № 126 від 31.10.2013року

В С ТА Н О В И В:

В проваджені Летичівського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства в Хмельницькій області № 126 від 31.10.2013року. Про затвердження робочих проектів землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності за межами населених пунктів Віньковецького, Летичівського та Хмельницьких районів Хмельницької області загальною площею 1196,3804 га» в частині затвердження робочого проекту землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель площею 60,2008га що розташовані на тереторії Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Летичівське лісове господарство».

Статтею 53 ч.3 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зясуваши встановлені обставини справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують щодо залучення в якості третьої особи Державне підприємство «Летичівське лісове господарство» суд вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки «Летичівського лісового господарства» і тому є підстави для залучення їх до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: «Летичівське лісове господарство»( смт. Летичів, вул. Савіцького Юрія, 54/1., Хмельницька область, 31500).

Копію ухвали з копією позовної заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Викликати сторони в судове засідання на 19 вересня 2018р. о 16 год.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 11834,45 грн. та витрат за оплату судового збору в розмірі 176,20 грн. за адресою: Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. Східна, 34/36.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

З відповіді наданої виконавчим комітетом Білозерської міської ради № 02/02-1242 від 05.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, суддею встановлено, що за адресою: Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. Східна, 34/36, боржник ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4870/18 Справа № 185/3977/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Совтур", треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленно законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Совтур", треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 589/2777/18
Провадження № 2/589/1466/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

06.09.2018р., до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути заявнику разом з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3