overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7898/17
Провадження № 2-во/750/123/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у рішенні суду від 04.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, однак в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, вказано «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1». На підставі даного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи № 750/7898/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 22.01.2018 року та у виконавчі листи № 750/7898/17 від 22.01.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення та виконавчих листах реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
№ провадження 2/646/1571/2018
Справа № 646/5578/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 36203,00 гривень. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду по суті на 03.01.2019 р. о 12-15 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3235/17
Провадження № 2/654/251/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Згідно листа завідуючого Голопристанською ДНК ОСОБА_2 вбачається, що заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не подавались. Спадкова справа не заводилась. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Відомості про спадкоємців відсутні.

Також на адресу суду надійшла відповідь від Голопристанської міської ради згідно якої, з ОСОБА_1 який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відомості про інших осіб, які були б зареєстровані або проживали без реєстрації за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з моменту смерті сторони по справі - ОСОБА_1 минуло понад шість місяців і встановлено особу, яка може бути спадкоємцем майна померлого та відповідно правонаступником у даних спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2018 р. о 10:00 годині, у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 415/2173/17
Провадження № 22-ц/810/222/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач- Приватне підприємство «АВТОЛАЙН КОМПАНІ»,

відповідач - ОСОБА_2, яка є правонаступником після ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «ЛЮКСАВТО - СДК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛЮКСАВТО - СДК» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2018 року (ухвалене у складі судді Фастовця В.М.) за позовом Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2)про зобов'язання виконати умови договору лізингу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «ЛЮКСАВТО - СДК»,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 22.12.2018 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮКСАВТО - СДК» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2) про зобов'язання виконати умови договору лізингу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «ЛЮКСАВТО - СДК», відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТОЛАЙН КОМПАНІ» () на користь Приватного підприємства «ЛЮКСАВТО - СДК» () на відшкодування судових витрат 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року Справа № 311/4372/18
Провадження № 2-н/311/238/2018
«22» грудня 2018 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст.170,171 ЦПК України.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________________ 20 ____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ виданий «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4798/18 Справа № 202/7304/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Завод Стеко" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження №2/760/2070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.

представника позивача - Волощенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14.09.2018

Суддя:
27.07.2018431/3803/18/9343/2018
справа №431/3803/18
провадження №2-о/431/1271/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільногь проживання, а саме встановлення факту спільного проживання однією сією із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Луганська область, Антрацитівський район, с. Іванівка, вул. Артема, 32, на момент його смерті, яка наступила 06.12.2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 2-1896/11
Провадження № 6/727/126/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенні суду про стягнення аліментів.

На адресу суду 07.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5, ч.1 п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори, Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори, Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 11.10.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: Долинська державна нотаріальна контора (пров.Братів Клепачів, 3 б, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500)

Відповідач: Долинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області (вул.Тесленка, 59, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, представником надано до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Голуб С.А., Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

23 серпня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

__________________ ___________________ ______________

№ провадження 22-ц/780/3522/18 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/82/18 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.