Справа № 204/1064/16-ц
Провадження № 2-др/204/11/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 204/1064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним,-
До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення суду у справі № 204/1064/16-ц, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі № 204/1064/16-ц було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог. У даній справі була проведена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, за яку ним було сплачено 9904,00 грн., і оскільки в задоволені позову відмовлено повністю, то вказана сума має бути стягнута з позивача на його користь. Разом з тим, в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив вирішити дане питання без його участі і задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив вирішити дане питання без його участі і відмовити відповідачу в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки він є інвалідом 3 групи на ЧАЕС і не має фінансової можливості сплачувати такі кошти, так як значну частину його витрат складають витрати на лікування і підтримку стану його здоровя.
Третя особа в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним, - і за результатами розгляду цієї справи ухвалено відповідне рішення суду, яким (рішенням) відмовлено повністю позивачеві в задоволенні його позовних вимог (т.2 а.с.27-31).
При цьому, зважаючи на положення п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Разом з тим, у вищевказаному рішенні судом не вирішено питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У звязку з зазначеним відповідач звернувся до суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України з відповідною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Так, частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Зокрема у даній справі була проведена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, за результатами проведення якої Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України був складений відповідний висновок судово-психіатричної експертизи № 50 від 28.11.2017 року.
За проведення зазначеної експертизи відповідачем було сплачено суму коштів у розмірі 9904,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 392784 від 13.10.2017 року (т.2 а.с.46).
Положеннями же ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, покладаються саме на позивача, оскільки йому було відмовлено в задоволенні його позову.
Заперечення позивача проти стягнення з нього судових витрат на користь відповідача, оскільки він є інвалідом 3 групи на ЧАЕС і не має фінансової можливості сплачувати такі кошти, суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на Законі. Зокрема вказані ним обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору, що регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про судовий збір», але це ніяким чином не звільняє його від відшкодування на користь іншої сторони інших витрат, які та зазнала, у звязку з розглядом справи, спір у якій виник за ініціативою позивача. При цьому, суд враховує, що ці витрати дійсно повязані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтований і пропорційний до предмета спору з урахуванням ціни позову, а тому суд погоджується з заявою відповідача щодо ухвалення додаткового рішення суду.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 9904 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 204/1064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 9904 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Самсонова