Справа № 428/6747/16-ц
Провадження № 2-др/428/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/6747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.09.2016 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніним Д.Б. ухвалено рішення, згідно з яким шлюб, зареєстрований 12.06.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) розірвано.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/6747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року, цивільну справу № 428/6747/16-ц передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що ухвалити додаткове рішення може лише той склад суду, який ухвалив рішення, тобто суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б.

Аналогічний висновок міститься у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, в якому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Строк повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. закінчився 18.10.2018 року.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що після закінчення строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. цивільна справа № 428/6747/16-ц не підлягає автоматизованому розподілу, оскільки ухвалити додаткове рішення в цій справі інший склад суду не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

Отже, враховуючи, що після закінчення строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. цивільна справа № 428/6747/16-ц не підлягає автоматизованому розподілу, на мою думку, це є обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключає мою участь у розгляді даної справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/6747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказану справу повернути до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов