overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2183/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2180/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про визнання недійсними рішень сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішення Струтинської сільської ради, що є підставою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 386/717/18
Провадження № 2/386/338/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16.08.2018 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про отримання 24.07.2018 року рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 54).

В судове засідання 11.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, за адресою: АДРЕСА_1; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за відмовою адресата» (а.с. 68).

Відповідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 19.07.2018 року №02-19/1092 (а.с. 55), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялась в судове засідання, відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Провадження № 2/742/832/18
Єдиний унікальний № 742/1866/18
11 вересня 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
11 червня 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач не з»явився, але надала заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечуює.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вище викладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вище викладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 686/3522/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 5/4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 5/4) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 5/4) про розірвання шлюбу.

Позивач не зявився для участі в судові засідання, які призначались на 24 липня 2018 року, та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 29 серпня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 5/4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 5/4) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 576/1824/18
Провадження № 2/576/590/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач своїм правом надати відзив не скористався. Надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, з позовом не згоден, просить не приймати рішення у справі.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Оскільки відповідачем відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4) на 09 год. 50 хв. 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12437/15-ц

провадження № 22-ц/790/4856/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

зацікавлені особи - ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року, постановлену у складі судді Ніколаєнко І.В., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/170/2018
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/152/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатоют у розмірі 28181,74 грн.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час підготовчого судового засідання в порядку ст.. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило, відзив на позовну заяву не направив.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - закрити.

Цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою призначити до судового розгляду по суті на 05.11.2018 р. о 14 год. 30 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №: 653/2607/18
Провадження № 2/653/1096/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2019 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України)

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа №562/2213/17

Провадження №22-ц/787/1297/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Заочне рішення суду першої інстанції ухвалене повним

текстом в м. Здолбунів Рівненської області 05.09.2017 р. (час не зазначено)

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (відсутній);

відповідач ОСОБА_3 (відсутній);

відповідач ОСОБА_4 (відсутній);

представники учасників справи: позивача адвокат ОСОБА_5 (присутній);

відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 (присутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 5 вересня 2017 року,

На підставі п. 6 ст. 3 ЦК України, ст.ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК Української РСР, абз. десятого п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, постанов Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1033цс15, від 16 грудня 2015 року у справі №6-1469цс15, від 22 червня 2016 року у справі №6-197цс16, Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №450/4731/12-ц, керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 5 вересня 2017 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування, розпорядження та володіння житловим будинком і земельною ділянкою, про вселення ОСОБА_2, про усунення створюваних перешкод, про заборону знаходитися у житловому будинку та на земельній ділянці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5874/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

04 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.09.2018 о 14 год. 50 хв.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті на 29 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: