Справа № 453/108/18
№ провадження 2-ві/453/2/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. у справі № 453/108/18,-

в с т а н о в и в:

28.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. у справі № 453/108/18.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Ясінський Ю.Є., будучи головуючим-суддею у справі № 453/108/18, не об'єктивно розглядає справу, упереджено ставиться до неї, оскільки 05.07.2018 року у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області її брат ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, почав ображати її нецензурними словами у присутності судді Ясінського Ю.Є., який не зробив йому жодного зауваження на його неправомірні дії. Також їй відомо, що ОСОБА_2 часто заходить у кабінет до судді Ясінського Ю.Є. поза межами судових засідань на різного роду консультації, що, на її думку, є неприпустимим. Вважає наведені обставини такими, що свідчить про явне упередження головуючого-судді при розгляді цивільної справи №453/108/18, просить подане клопотання задоволити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, не посилався на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає таке.

Судом визнаються безпідставними наведені позивачем доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки позивачем вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно, контекстно та не відповідно фактичним обставинам справи.

Із матеріалів цивільної справи № 453/108/18 чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представників, третіх осіб, судом порушено не було, зазначені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та надуманими і полягають виключно у припущеннях позивача.

Щодо некоректної поведінки судді, то така не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід. Окрім того, вони позивачем жодним чином не підтверджені.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом визнаються безпідставними наведені позивачем доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки позивачем вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно, контекстно та не відповідно фактичним обставинам справи. Дії судді Ясінського Ю.Є. цілком узгоджуються із регламентованими ч. 2 ст. 214 ЦПК України повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді цивільної справи № 453/108/18 не встановлені, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин