overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №4-с/756/262/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю., боржник: ОСОБА_2

Заявник є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11 год 15 хв 31 січня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 173/633/18
Провадження № 2/209/1061/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 85154,45 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2015 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа №: 398/2196/18
провадження №: 2/398/1884/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання з ОСОБА_2 шлюбу, зареєстрованого 16.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №656.

10.09.2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з заначенням, що наслідки залишення позовної заяви їй зрозумілі.

В судове засідання, призначене на 11.09.2018 року позивач не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
№642/6715/18
УХВАЛА

21 грудня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Деснянської районної в м. Чернігові ради, служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Деснянської районної в м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3859/18 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/239/18 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 350/807/18
Номер провадження 2/350/458/2018
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб до участі у справі

10 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в смт.Рожнятів по вул.Січових Стрільців 48/7 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного сууд Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в смт.Рожнятів по вул.Січових Стрільців 48/7 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом а саме квартири в смт.Рожнятів по вул.Січових Стрільців 48/7.

В судовому засіданні адвокат позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надав суду свої пояснення та доводи та заявив клопотання про залучення по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки залучення третіх осіб з приводу даних позовів має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи та може вплинути на їхні права та обов'язки.

В судовому засіданні адвокат відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надав суду свої пояснення та доводи, не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання належне та підлягає до задоволення, оскільки дані документи потрібні для всебічного і повного дослідження обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст.53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст.53, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити по даній справі третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стороні позивача-відповідача ОСОБА_3.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 342/931/18
Провадження № 2/342/649/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити стягнення аліментів з відповідача на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.2, ч. 4, ч. 5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, визначає частина 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви письмових доказів.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
У Х В А Л А

31серпня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-96вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що спадкове майно, яке є предметом розгляду справи, знаходиться на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1є громадянином України, яка проживає за її межами, на підтвердження чого надано копію закордонного паспорта громадянина України із відповідною відміткою на ній про прийняття на консульський облік у посольстві України в Республіці Молдова.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, слід визначити Балтському районному суду Одеської області.

Керуючись статтею 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, Балтському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 181/923/18
Провадження № 6/181/17/18
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"10" вересня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-811 від 15.11.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання даного рішення суду, Межівським районним судом Дніпропетровської області 17.12.2004 року позивачу ОСОБА_2 під розписку було видано виконавчий лист.(а.с.10)

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-811/2004р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Межівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/892/18
Провадження № 2/347/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю адвоката - Матейчука Т.М.,

представника відповідача - Цикаляк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку "Гуцульщина" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку "Гуцульщина" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 139,140, 142, 147, 149 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Національного природного парку "Гуцульщина" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій