overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3955/18
Провадження № 2/431/1188/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації Старобільської міської ради про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації Старобільської міської ради про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації Старобільської міської ради про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та призначити підготовче судове засідання у справі на 18 вересня 2018 року о 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1548/17
Провадження № 2/553/101/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат.

У грудні 2018 року до суду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2-о/161/282/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.11.2018 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 проведена та висновок експерта наданий суду 21.12.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 25 січня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
"11" вересня 2018 р. Справа № 2-1247/06
УХВАЛА

11 вересня 2018 року суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним довіреностей та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві заявник просить витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області завірену копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2006 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстровий номер обтяження 3110779, зареєстровано 17.04.2006 року Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області).

Так, з мотивів висловлених у заяві, суд вважає необхідним витребувати докази, які мають значення для вирішення даної заяви в наданні яких у сторони є обґрунтовані складнощі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 76, 81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2006 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстровий номер обтяження 3110779, зареєстровано 17.04.2006 року Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області).

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3726/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач не розуміє сутності проблем, не бажає піклуватися про побудову сімейних відносин. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач не заперечила щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 800 гривень щомісячно, на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири)гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, с. Великий Стидин, Костопільського району, Рівненської області, вул. Церковна, 3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 172/441/18
Провадження № 2/172/342/18
У Х В А Л А

10.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, комунальний заклад "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення батьківських прав.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у її відсутність не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, комунальний заклад "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6563/18
Провадження № 2-н/629/1207/18
21 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, ОСОБА_2, РНОКПП невідомий та ОСОБА_3, РНОКПП невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/5644/18
Провадження № 2/200/2356/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 2 3 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 549/142/2012
2-в/310/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження справи Торезького міського суду Донецької області №549/142/2012 за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 р. начальник філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження справи Торезького міського суду Донецької області №549/142/2012 за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.488-494 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження справи Торезького міського суду Донецької області №549/142/2012 за позовом прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко