Справа № 635/6255/18
Провадження № 6/635/324/2018
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України

07 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника,

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, місцезнаходження м. Харків, майдан Конституції, б. 21/2, офіс 3-А,

стягувач: ОСОБА_3, місцезнаходження м. Харків, проспект Науки, б. 12, кв. 57,

боржник: ОСОБА_2, місцезнаходження смт. Хорошеве, пл. Дружби, б. 7/ вул. Озерна, б. 30, Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7/вул. Озерна, б. 30, Харківського району Харківської області, паспорт серії ММ 468231, виданого Харківським РВ УМВС України в Харківській області 12 січня 2000 року, для виконання зобовязань покладених на неї виконавчим написом нотаріуса № 1576, вчиненим 14 червня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики невиплачені в строк грошові кошти у сумі 2011240,00грн., а також витрати, повязані зі вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40грн., а всього 2031352,40грн. (АСВП № 56630821 постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018), для реального виконання вищевказаного виконавчого напису.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 56630821 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики, посвідченого 02 квітня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 971, невиплачені в строк грошові кошти у сумі 2011240,00грн., а також витрати, повязані зі вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40грн., а всього 2031352,40грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження була надіслана 19 червня 2018 року рекомендованим листом.

На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

25 липня 2018 року боржник ОСОБА_2 особисто ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

За відомостями Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_2 отримує офіційний дохід (заробітну плату), однак кошти за виконавчим написом не сплачує.

Відповідно до відповіді УПФУ ОСОБА_2 отримує офіційний доход на підприємстві, однак кошти за виконавчим написом не сплачує.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру на імя ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб, який оголошено в розшук.

За відомостями Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7/вул. Озерна, б. 30, Харківського району Харківської області.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на імя боржника ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 43/100) на житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт. Хорошеве, пл. Дружби, б. 7/ вул. Озерна, б. 30, Харківського району Харківської області.

23 серпня 2018 року боржник ОСОБА_2 не допустила виконавця для проведення виконавчих дій за адресою: смт. Хорошеве, пл. Дружби, б. 7/вул. Озерна, б. 30, Харківського району Харківської області, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Заборгованість за виконавчим написом до теперішнього часу не виплачена, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, з метою забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого напису у строки, передбачені чинним законодавством, з огляду на необхідність участі боржника у виконавчому провадженні та неприпустимості порушення прав та законних інтересів стягувача, приватний виконавець просить задовольнити його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 56630821 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики, посвідченого 02 квітня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 971, невиплачені в строк грошові кошти у сумі 2011240,00грн., а також витрати, повязані зі вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40грн., а всього 2031352,40грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 18 червня 2018 року серії ВП № 56630821.

Статтями 76, 77, 78-79 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи доводи приватного виконавця щодо обґрунтування заявлених вимог, надані докази, суд, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла за адресою: смт. Хорошеве, пл. Дружби, б. 7/вул. Озерна, б. 30, Харківського району Харківської області, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів повідомлення боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до будинку в зазначений час, зокрема на дату складання приватним виконавцем акту: 23 серпня 2018 року.

Також, приватний виконавець не надав доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки факт надіслання на адресу боржника зазначених документів не свідчить про те, що боржник отримав їх.

На підставі вищевикладеного, суд не вважає наявність одного акту про недопущення приватного виконавця до житла боржника винятковою підставою задля порушення охоронюваного Конституцією України права приватної власності, а отже подання приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, за ненаданням доказів, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, боржники: боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва