Справа № 360/1985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 являється власником 54/100 частин вказаного будинку, який складається з трьох житлових кімнат площею: 16,7 кв.м., 13,9 кв.м., 10,5 кв.м., кухні - 9,3 кв.м., двох коридорів площею 1,8 кв.м., 6,8 кв.м., веранди площею 13.1 кв.м., двох кладових кімнат площею 3,7 кв.м., 0,9 кв.м., та господарських будівель: сараю Б, сараю над Б, сараю Д, літньої кухні Ж, накриття Е, убиральні Г, зливної ями №1, огорожі 2-3, погребу В, навісу Е та З. Він з сім'єю постійно проживає у будинку, а відповідач ОСОБА_2 має намір продати свою частину будинку тому наполягає на його розподілі в натурі, відповідно до договору дарування без спільного користування. Однак, якщо розділити будинок по часткам з передавши відповідачу приміщення зазначені в договорі дарування, він (позивач) залишається без доступу до своєї половини будинку та кухні в якій встановлено газову плиту необхідну для приготування їжі та газовий котел, який опалює весь будинок. Крім цього, він за власні кошти провів водопровід, завів воду у будинок, зробив навколо будинку бетонне замощення, встановив міжкімнатні двері та водонагрівач. Оскільки вони з відповідачем не можуть домовитися про залишення приміщень 1-1, 1-2, 1-8 у спільному користуванні просив визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, залишивши в його користуванні житлову кімнату 1-4 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,5 кв.м., кладові площею 0,9 кв.м. та 3,7 кв.м, ? частину сараю Б, сараю над Б, сараю Д, літньої кухні Ж, погреба В, накриття Е, убиральні Г, зливної ями №1, огорожі №2-3. В користуванні відповідача залишити кімнату 1-3 площею 16,7 кв.м., приміщення І площею 13,1 кв.м. В загальному користуванні залишити: кухню 1-8 площею 9,3 кв.м., коридор 1-1 площею 1,8 кв.м. та коридор 1-2 площею 6,8 кв.м. та стягнути з відповідача на його користь ? частину вартості проведеного ремонту в сумі 15181,40 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що 31 липня 1998 року мати ОСОБА_4 подарувала йому 54/100 частини спірного житлового будинку. За вказаним договором йому перейшли у користування приміщення: коридор 1-1 площею 1,8 кв.м., коридор 1-2 площею 6,8 кв.м., жила кімната 1-3 площею 16,7 кв.м., кухня 1-8 площею 9,3 кв.м., веранда І площею 13,1 кв.м. та господарські будівлі: по ? сараю Б, сараю над Б.Д, погреба В. туалету Г, літньої кухні Ж, накриття Е, зливної ями №1, огорожі №2-3. Решта 46/100 частин домоволодіння залишилася в її користуванні за умови, що після її смерті ці 46/100 частин перейдуть у власність ОСОБА_1 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері, ОСОБА_1 успадкував вказану частину будинку та почав одноосібно використовувати весь будинок, не пускаючи його (ОСОБА_2.) до будинку. Рішенням Бородянського районного суду від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 зобов'язано звільнити від особистих речей коридор 1-1, коридор 1-2, кімнату 1-3, кухню 1-8, веранду І, надати ОСОБА_2 ключі від будинку та належних до нього надвірних будівель та не чинити йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні 54/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельної ділянки. Вселити ОСОБА_2 у вказаний будинок. Також суд визнав за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на 46/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Оскільки ОСОБА_1 не звільнив коридори та кухню від особистих речей, чинить йому перешкоди в користуванні цими приміщеннями, агресивно себе поводить, то між ними та членами їх сімей склалися неприязні стосунки, що унеможливлюють їх спільне проживання в будинку без розподілу на двоквартирний. Тому просив поділити в натурі спірний житловий будинок з урахуванням земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0640 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1, виділивши йому 54/100 частини, яка складається з приміщень: коридор 1-1 площею 1,8 кв.м., коридор 1-2 площею 6,8 кв.м., жила кімната 1-3 площею 16,7 кв.м., кухня 1-8 площею 9,3 кв.м., веранда І площею 13,1 кв.м. та господарських будівель і споруд згідно варіанту експерта та визнати за ним право власності на дану частину; припинити права спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виділені в натурі частини вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, викладене підтвердила. Проти зустрічного позову заперечувала, мотивуючи тим, що виділення ОСОБА_2 приміщень 1-1, 1-2, 1-8 зробить неможливим проживання сім'ї ОСОБА_1 у спірному будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що відповідно до договору дарування ОСОБА_2 являється власником 54/100, а саме приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-8, І, та оскільки між співвласниками будинку та членами їх сімей склалися вкрай негативні стосунки, що унеможливлюють спільне користування будинком його слід розділити на двоквартирний відповідно до належних їм часток. З приводу витрат, що поніс позивач на утримання будинку проти позову заперечували, мотивуючи відсутністю доказів, що підтверджують вартість робіт та матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 46/100 частини вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 - 54/100, що підтверджується копіями договору дарування житлового будинку (а.с.46), витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6,7).

Спірний будинок загальною площею 76,7 кв.м, житловою - 41,1 кв.м., має 3 житлові кімнати 1-3 площею 16,7 кв.м., 1-4 площею 13,9 кв.м., 1-7 площею 10,5 кв.м., коридор 1-1 площею 1,8 кв.м., коридор 1-2 площею 6,8 кв.м., кухню 1-8 площею 9,3 кв.м., веранду І площею 13,1 кв.м., кладову 1-6 площею 0,9 кв.м., кладову 1-5 площею 3,7 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.18-20).

З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що розділити житловий будинок №27 по вулиці Дружби народів, 27 в с.Здвижівка Бородянського району Київської області між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток (54/100 та 46/100) та у відповідності до вимог нормативної документації не вбачається за можливе, оскільки не виконуються вимоги п.п. 2.22, 2.24, 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення« та п.8.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» щодо переліку та площі приміщень, що можуть бути в подальшому запропоновані співвласникам після розподілу (а.с.167-203).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи висновок експерта про неможливість поділу житлового будинку відповідно до діючих норм ДБН підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності не вбачається.

Враховуючи наявність трьох житлових кімнат та добудови до житлової кімнати суд вважає за необхідне визначити такий порядок користування житловим будинком: в користуванні ОСОБА_1 залишити житлові кімнати 1-4, 1-7; в користуванні ОСОБА_2 - житлову кімнату 1-3 та приміщення І. Приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-8 та надвірні будівлі та споруди залишити в їх спільному користуванні.

Посилання відповідача на те, що договором дарування визначений порядок користування житловим будинком судом до уваги не приймається, оскільки зазначений договір не являється договором про поділ будинку в натурі чи визначення порядку користування будинком, оскільки не містить посилань на порядок користування загальними приміщеннями (кухнею, коридором), оскільки будинок має лише один вхід та одну кухню. При цьому суд не позбавляє відповідача права користування вказаними у договорі дарування приміщеннями, а лише встановлює право спільного користування частиною зазначених приміщень з позивачем.

Також з наданих суду доказів вбачається, що під час проживання в будинку позивач замінив вікна та двері, зробив вимощення, що в судовому засіданні визнав відповідач.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Вартість матеріалів, що були придбані позивачем для утримання та збереження спільного майна складає 5865,00 грн., що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.232-235). Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в межах позовних вимог 1/2 частину витрат в сумі 2932, 50 грн.

При цьому підстав для задоволення позову в частині стягнення коштів, що були витрачені на придбання інших матеріалів та на оплату роботи не вбачається, оскільки належних та допустимих доказів понесення зазначених витрат суду не надано. Заперечення відповідача щодо якості вимощення, дверей та вікон суд до уваги не приймає, оскільки зазначене не являється предметом позову ОСОБА_1

Керуючись ст.358 ЦК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1:

- залишивши в користуванні ОСОБА_1, житлові кімнати 1-4, 1-7;

- залишити в користуванні ОСОБА_2 житлову кімнату 1-3 та приміщення І;

- приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-8 та надвірні будівлі та споруди залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину понесених ним витрат на утримання спільного будинку в сумі 2932 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький