Справа № 146/1336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду і відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи мі суддями від 7 вересня 2018 року, автоматизованою системою розподілу головуючим суддею даної справи визначено ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі суддя Пилипчук О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості як головуючого у справі заявив самовідвід з тих мотивів, що позивач ОСОБА_1 працював суддею Томашпільського районного суду, до якого звернувся із позовом.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наявні підстави для самовідводу судді Пилипчука О.В., з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Пилипчука О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В зв'язку з тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює лише двоє суддів-Пилипчук О.В. та Скаковська І.В., яка на даний час є неповноважним, тому справа підлягає передачі на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про стягнення майнової шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про стягнення майнової шкоди передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук