Провадження № 2/761/3056/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття з нього всіх обмежень,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття з нього всіх обмежень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2017 року керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1, право власності на який набуто та зареєстровано ним на законних підставах, рухаючись по автомобільному шляху Київ-Чоп, був затриманий на 86 км. працівниками поліції, які повідомили, що вказаний транспортний засіб постановою державного виконавця оголошено у розшук та підлягає затриманню і поміщенню на спеціальний майданчик «Коречів» в с.Коречів Радомишльського району Житомирської області, а також переданню до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві для його опису та арешту. Постановою державного виконавця від 15.05.2017 року здійснено опис та арешту майна (коштів) боржника ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого листа № 1-2/12, виданого 26.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області про конфіскацію на користь держави речового доказу - транспортного засобу ОСОБА_2, а також передано транспортний засіб позивачу на відповідальне зберігання. З таких обставин, оскільки позивач у встановленому закон порядку набув та зареєстрував право власності на транспортний засіб, вважає себе добросовісним набувачем, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 21.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому виклав заперечення проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив та відзиву не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.05.2014 року до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві надійшов виконавчий лист № 1-2/12, виданий 26.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області, про конфіскацію речового доказу транспортного засобу «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_2, який зберігається на штрафмайданчику ГУМВС України в м.Києві.

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 року в кримінальній справі № 1-2/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 140; ч.2 ст. 14, ч.2 ст. 140; ст. 142 КК України (в редакції 1960 року); ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 186; ч.4 ст. 187; ст. 257; ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 186; ч.4 ст. 187; ст. 257; ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; ст. 257 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185; ч.4 ст. 187; ст. 257; ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289; ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 186; ч.4 ст. 187; ст. 257; ч.3 ст. 289; ч.1 ст. 309; ч.2 ст. 358 КК України, з врахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2012 року.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.2014 року в справі № 1-2/12 (Провадження № 1-в/280/19/14) заяву Коростишівської ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 1-2/12, виданий 26.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області, до виконання.

06.05.2014 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43184057 з примусового виконання виконавчого листа № 1-2/12, виданого 26.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області. Копію вказаної постанови направлено до ГУ МВС України в м.Києві для виконання та боржнику до відома.

06.10.2014 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2. Також, відповідне обтяження у встановленому законом порядку внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 4.6.2 Інструкції з примусового виконання рішень (в редакції, яка діяла на той час) у разі якщо майно вилучено іншим уповноваженим органом, воно вилучається державним виконавцем у цього органу в тому випадку, якщо таке майно може бути реалізовано згідно з вимогами Закону.

Враховуючи викладене, 02.10.2014 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві направлено на адресу ГУ МВС України в м.Києві вимогу, якою зобов'язано останнє протягом десяти днів передати до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві транспортний засіб «BMW Х5», з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

Проте, згідно з відповіді ДП «Розвиток» на вимогу державного виконавця, вбачається, що транспортний засіб «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2, відсутній на майданчиках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

13.10.2014 року державним виконавцем на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області направлено запит щодо надання інформації про те, хто проводив опис, арешт і вилучення транспортного засобу, та кому транспортний засіб передавався на зберігання.

Як вбачається з відповіді Коростишівського районного суду Житомирської області, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Попович О.П. від 22.03.2007 року транспортний засіб, який підлягає конфіскації, направлено на зберігався до Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В подальшому на неодноразові запити та вимоги держаного виконавця щодо передачі до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві транспортного засобу «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2, які направлялися до ГУ МВС України в м.Києві, Прокуратури м.Києва, Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, зазначений транспортний засіб так і не було передано до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, а самі вимоги постійного переадресовувалися між підрозділами МВС України.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 21.12.2016 року, транспортний засіб «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який підлягає конфіскації відповідно до виконавчого листа № 1-2/12, виданого 26.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області, та на який накладено ряд арештів і обтяжень (ГУ МВС України в м.Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві), 30.06.2016 року перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 та присвоєно новий номерний знак - НОМЕР_1. Вказана обставина також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Разом з тим, відповідно доп.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок), у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Згідно з п.40 Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Таким чином, транспортний засіб «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_3, був перереєстрований уповноваженою особою сервісного центру МВС на нового власника ОСОБА_1 з новим номерним знаком - НОМЕР_1, у порушення вимог Порядку за наявності арешту, накладеного постановою державного виконавця та внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, 27.12.2016 року державним виконавцем з метою повного фактичного виконання рішення суду, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук транспортного засобу, який підлягає конфіскації відповідно до виконавчого листа № 1-2/12, виданого 26.11.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області, а саме: транспортного засобу «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_3.

Відповідно до листа УПП у м.Житомирі від 12.05.2017 року та заяви ОСОБА_1 від 12.05.2017 року встановлено, що транспортний засіб «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, затримано на 86 км. траси Київ-Чоп у Житомирській області (Житомирська область, Радомишльський район, с.Кочерів).

15.05.2017 року Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі доручення Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві проведено опис та арешт транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_10

В подальшому державним виконавцем з метою проведення оцінки транспортного засобу та його реалізації на адресу зберігача майна ОСОБА_10 неодноразово надсилалися вимоги щодо передачі до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві транспортного засобу, однак вказані вимоги державного виконавця зберігачем майна виконані не були.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.ст. 321, 346 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та порядку, встановленому законом, а також право власності припиняється у разі конфіскації майна.

Відповідно до ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що спірний транспортний засіб, що належав обвинуваченому ОСОБА_2 за вироком суду, який набрав законної сили, є речовим доказом та підлягає конфіскації на користь держави, разом з тим у провадженні Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію, виданого на підставі вказаного вироку, під час виконання якого, за наявності накладеного на транспортний засіб арешту, відбулась його неправомірна перереєстрація на позивача у порушення встановленого для цього порядку, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття з нього всіх обмежень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: