АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №686/13085/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року (суддя Мазурок О.В) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за надані послуги, неустойки та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову та вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які ФОП ОСОБА_4поніс при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 960 грн. (а.с. 164).

Крім того, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року, апелянтом доплачено судовий збір у розмірі 3360 грн.

Відповідно до ч.13ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 та відмовою у задоволенні зустрічного позову, з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн., понесений ним у звязку з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1; РНОКПП) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: 40034, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) витрати, повязані з розглядом апеляційної скарги, в розмірі 960 грн.

Постанова набираєзаконноїсили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта