ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року

Справа № 638/4774/16-ц

Провадження № 22-ц/818/283/18

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у складі судді Аркатової К.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12396,87 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди обумовленої необхідністю витрат на придбання медичних препаратів, а також 180000 грн у якості відкгшдування моральної шкоди, заподіяної відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 16.06.2012 року на території гаражних приміщень за адресою: м. Харків, вулиця Шатилова дача, приблизно о 15:00 годині, раніше невідомий йому чоловік, під'їхав на велосипеді, в присутності інших осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, раптово для нього наніс удар в обличчя, від якого він впав та знепритомнів. За даним фактом 03.10.2012 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 60121382, в подальшому зареєстровано в ЄРДР за № 0000054 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. Зазначене кримінальне провадження направлено до суду, де прокурором змінено обвинувачення у відношенні ОСОБА_2 на ч.1 ст.296 КК України.

04.02.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим його позов залишено без розгляду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 вказував, що внаслідок вчинення злочину йому спричинені матеріальна та моральна шкода. Розмір матеріальної шкоди становить 12396,87 грн. та складається з витрат на лікування після отриманих тілесних ушкоджень. Моральна шкода - 180000 грн., складається з порушення здоров'я та фізичного болю, що відсувається тривалий час разом з душевними стражданнями, що порушили звичайний життєвий уклад, негативно вплинули на честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12396,87 грн. на відкшодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 01.02.2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на: неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм м атеріальбного права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що суд безпідставно посилався на положення частини 4 ст. 61 ЦПК України, оскільки вироку у кримінальній справі відносно нього немає, а є лише ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження, в якій відсутнє повне і точне встановлення фактичних обставин конфлікту і правильної кваліфікації вчиненого злочину та яка не містить оцінки показів свідків. Суд не звернув увагу на ту обставину, що навіть у цій ухвалі вказано, що він свою вину не визнав.

Крім того, вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, суд не надав належної оцінки, що позивач ОСОБА_3 на підтвердження доводів про розмір матеріальної шкоди у виді витрат на лікування надав лише товарні чеки та накаладні аптечного пункту, товарні чеки ТОВ «Солми» з найменуванням такого товару як кардіомагніл, кардамон, ламизин(мазь від грибкого ураження стоп ніг), атерокард(який застостовується після інфаркту), траваптан - краплі в очі для лікування глаукоми та інші платіжні документи на лікри, які не мають відношення до лікування травми, яку, начебто, він заподіяв позивачу.

Також відповідач стверджує, що рішення суду про стягнення з нього 100000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди взагалі свідчить про цинічність, упередженість та зацікавленість суду в задоволення такого позову, в якому відсутні ознаки розумності та справедливості.

Розгляд справи у складі іншої колегії неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі та відсутністю даних про отримання ними судових повісток.

За наслідками вжитих апеляційним судом заходів, спрямованих на забезпечення належного повідомлення учасників справи та їх участі в апеляційному перегляді судового рішення, було встановлено, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові, що підтверджується актовим записом про смерть № 13116 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 140).

За статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Однак з отриманої апеляційним судом відповіді завідуючої Восьмої харківської державної нотаріальної контори за вих. №5269/01-16 від 13.11.2018 року до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини спадкоємці не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Заяви від інших осіб про вступ у справу у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 до апеляційного суду не надходили.

Вжитими апеляційним судом заходами встановити спадкоємців позивача ОСОБА_3 не надалось можливим.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі за таких підстав.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено що у тому випадку, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Аналіз доводів апеляційної скарги і матеріалів справи свідчать про наявність передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для зміни рішення в частині розміру призначеного судом першої інстанції сум відшкодування шкоди, однак відсутність правонаступників після смерті позивача унеможливлюють з'ясування обставин, що мають значення для визначення розміру заподіяної позивачу шкоди, а відтак зазначене в частині 3 статті 377 ЦПК України обмеження до даної справи не застосовується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина