У Х В А Л А

07.09.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/12984/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді Закарпатської області про стягнення моральної шкоди.

Перед початком розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявив усний відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г. із тих підстав, що дана колегія суддів не правильно вирішила попередню справу, яка розглядалась із його участю і є сумніви у їх об'єктивності.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю. ,Собослоя Г.Г., які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_1 заявив усний відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г. із тих підстав, що дана колегія суддів не правильно вирішила попередню справу, яка розглядалась із його участю і рішення було прийняте не на його користь, і є сумніви у їх об'єктивності.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Аналіз доводів заявленого відвіду колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів у іншій справі, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, і підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга