АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня2018 року м. Київ

Справа 761/10016/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Саліхова В.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Піхур О.В. 13 червня 2018 року о 10:15 год. у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали н13.06.2018, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання - закрито.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6354/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Не погодилась із судовим рішенням ОСОБА_2, нею до суду подано апеляційну скаргу вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дійсно, Києво-Святошинським районним судом Київської області 12.02.2016 постановлено рішення по справі №369/3916/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_4, третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якого в позові ОСОБА_2 було відмовлено. При цьому звертає увагу на те, що відповідно до тексту даного рішення позивач просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди і звільнити зарезервоване позивачем місце НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта-Поштова, а в цій справі просить про зобов'язання вчинити дії, тобто має місце інший предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2016 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вказаного вище рішення, позивач з урахуванням уточнень та зміни предмету позову, просила суд зобов'язати відповідачів Департамент житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації та Ритуальну службу спеціалізоване Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» усунути перешкоди у користуванні місцями НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта-Поштова в Київській області, здійснивши перепоховання померлого, який без достатніх підстав похований на місці НОМЕР_1 на Південному кладовищі с Віта-Поштова. Зобов'язати відповідачів виготовити та видати позивачу акт земельної ділянки для родинного поховання на місцях НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта-Поштова в Київській області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2016 залишено без змін, відповідно набрало законної сили.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом у справі № 761/10016/15-ц , позивач просила суд зобов'язати відповідачів звільнити зарезервоване позивачем місце НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта-Поштова в Київській області, здійснивши перепоховання померлого, який похований на місці НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта- Поштова.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення на яке посилався суд першої інстанції ухвалене за інших підстав, оскільки колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вимоги позову, який розглядався у вказаній справі, а саме зобов'язання відповідачів звільнити зарезервоване позивачем місце НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта-Поштова в Київській області, здійснивши перепоховання померлого, який похований на місці НОМЕР_1 на Південному кладовищі с. Віта- Поштова, є тотожними тим вимогам, які з урахуванням уточнень та зміни предмету позову, були вирішенні судом та відносно яких ухвалено рішення суду від 12.02.2016, про відмову в їх задоволенні, а тому фактично складають той самий предмет спору, та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають. Повністю збігаються позови і за складом учасників.

Відсутність у цьому позові вимоги про видачу акту не свідчить про тотожність позовів, оскільки інші дві вимоги цього позову, є ідентичними позову, що був розглянутий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання, оскільки рішення суду від 12.02.2016 постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1160/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 06.09.2018.