Справа № 191/2444/18
Провадження № 2-о/191/50/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - заявники), звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт того, що направлення № 11 від 28 березня 1996 року, видане Синельниківським будівельним управлінням ВАТ СМФ «Дніпротяжбуд2 на підставі рішення Ради трудового колективу Синельниківського будівельного управління від 27 березня 1996 року, має однакову юридичну силу з ордером про надання жилої площі в розумінні п.18 «Положення про порядок передачі квартири (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

В обґрунтування вказаної заяви зазначили, що вони були вселені у гуртожиток для малосімейних працівників СБУ ВАТ СМФ «Дніпротяжбуд» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі направлення № 11 від 28 березня 1996 року, виданого Синельниківським будівельним управлінням ВАТ «Дніпротяжбуд» на підставі рішення Ради трудового колективу цього управління. Ніякого ордеру про надання жилої площі їм не видавалось, ніяких договорів найму жилої площі у гуртожитку вони не укладали.

Заявники вважають, що направлення № 11 від 28 березня 1996 року має однакову юридичну силу з ордером про надання жилої площі, який згідно з чинним законодавством особа повинна надати органу приватизації, і замінює його в розумінні п.18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», а тому просить встановити факт що має юридичне значення.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сітало Н.М. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Тобто, однією з умов реалізації права на приватизацію кімнати у гуртожитку, окрім тривалості проживання, є юридичний факт вселення особи у цю кімнату у передбаченому законом порядку і на підставі відповідних правовстановлюючих документів, яким, наприклад може бути ордер на вселення.

У даному випадку слід зазначити, що окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що із заяви заявників та доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право на користування житловим приміщенням (квартирою) у гуртожитку, яке, у свою чергу, є підставою для приватизації цієї кімнати, що знаходиться у гуртожитку АДРЕСА_1. У даній справі встановлення факту що має юридичне значення, пов'язане з існуванням спору про право проживання у цій квартирі, яке вирішується в порядку позовного провадження та з необхідністю вирішення питання наявності у заявників законних підстав для проживання у зазначеному житловому приміщенні та реєстрації у встановленому законом порядку місця свого проживання саме в цій квартирі.

Згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Частиною шостою статті 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 81, 259, 263, 294, 315 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Служби у справах дітей міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя:Д. О. Кухар