Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1530/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2у якому просила суд визнати удаваним договір дарування житлового будинку №41 по вул.. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка Херсонської області, укладений 13.05.2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, та посвідчений 13.05.2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши що між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №41 по вул.. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка Херсонської області. Здійснити розподіл майна подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №41 по вул.. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка Херсонської області, а за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_6 померла та після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_10. Разом з тим, до отримання свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_10 помер.

Після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся його брат ОСОБА_8. та ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що рішення по справі могло вплинути на обсяг прав та обовязків вказаних осіб, ухвалою суду від 19.06.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

В ході розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_6, так як особа до якої предявлено позов померла до звернення до суду із позовною заявою, а чинне процесуальне законодавство не передбачає предявлення позову до особи яка померла.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_6 та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи позовної заяви суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13 травня 2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого по вул.. 60 років Жовтня, 41 в смт. Чаплинка Херсонської області.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом, вважає, що договір дарування, укладений 13.05.2002 року є удаваним, оскільки фактично було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку, де покупцем виступив ОСОБА_2, а з урахуванням того, що на час його купівлі сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, то вважає вказане майно спільною сумісною власністю подружжя. Крім того вказує, що в період шлюбу ними також було придбано квартиру АДРЕСА_2. На даний час позивач має намір розділити спільне сумісне майно подружжя, шляхом виділу їй житлового будинку, щодо якого предявлено позов, а відповідачу залишити у власність придбану ними квартиру.

Відповідно до актового запису про смерть №18 складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області 26.02.2013 року, ОСОБА_6 померла 22.02.2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина до якої ввійшов належний померлій житловий будинок, розташований по вул.. 60 років Жовтня, 41 в смт. Чаплинка Херсонської області.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ст. 46 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За змістом положень ст.. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.. 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 померла 22 лютого 2013 року, тому її цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 статті 25 Цивільного кодексу України припинилась. Таким чином, ОСОБА_6 не може бути відповідачем по справі. Відповідно, вимоги позивача не узгоджуються з нормами права, оскільки особа, до якої була заявлено позовні вимоги - ОСОБА_6 померла до відкриття провадження у цивільній справі, і встановивши вказану обставину, суд має вирішити питання про закриття провадження у справі. При цьому суд вважає, що залучення до участі у справі в якості належного відповідача спадкоємців померлої є безпідставним, оскільки у даному випадку таке залучення, регламентоване ст. 55 ЦПК України не може бути застосовано

Виходячи з положень ст.ст. 46, 47 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 підлягає задоволення та провадження у даній частині підлягає закриттю.

Керуючись п.1ст. 255, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя в частині позовних вимог до ОСОБА_6- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко