overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3591/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 02 листопада 2018 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/4106/18
Провадження № 2/524/1779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема вирішення питання підсудності справи Автозаводському районному суду м.Кремечука, суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії сторінок паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1 з відміткою про зареєстроване місце проживання.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії сторінок паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про зареєстроване місце проживання.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/4106/18 до наступного судового засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2018 року об 11:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1655/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.03.19 року о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 28521)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 25006)

Третя особа: Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович (АДРЕСА_3, 28200).

Надати право відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п'ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Дата документу 18.12.2018 Справа № 2-1076/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1076/10 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/514/18 Суддя-доповідач: Крилової О.В.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши відвід, заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі зупинити.

Передати питання про відвід судді Полякова О.З. для вирішення питання в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 202/4687/18
Провадження № 2/202/1993/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд по територіальності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 307/2511/18
Провадження № 2/307/1327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 06 серпня 1994 року, у с. Вільхівці, за актовим записом № 32 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці, вул. Леніна, № 222, Тячівського району, (інші відомості відсутні), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Вільхівці, вул. Шевченка, № 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сімсот чотири гривні 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 326/1340/18
Провадження № 2/326/491/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

21 грудня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11.12.2018 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення заборгованості за договором позики.

При підготовці справи до виконання, виявлено описку у резолютивній частині рішення, яка полягає в тому, що вказано: «Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» (, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 50) суму позики за договором від 13.10.2017 у розмірі 6 300 000 (шість мільйонів триста тисяч) грн., яка складається з: суми боргу за основним зобов`язанням - 1 575 000 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн.; суми заборгованості зі сплати процентів за користування позикою - 1 575 000 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн.; суми штрафу за невиконання позичальником своїх зобов`язань - 3 150 000 (три мільйони сто п'ятдесят тисяч) грн., судовий збір у розмірі 8 767 (вісім тисяч сімсот шістдесят сім) 20 грн.». Проте не вказано на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення від 11.12.2018.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у абзац другий резолютивної частини рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року по цивільній справі № 326/1340/18 (провадження № 2/326/491/2018) та виправити описку, вказавши вірно: «Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» (, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 50) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1) суму позики за договором від 13.10.2017 у розмірі 6 300 000 (шість мільйонів триста тисяч) грн., яка складається з: суми боргу за основним зобов`язанням - 1 575 000 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн.; суми заборгованості зі сплати процентів за користування позикою - 1 575 000 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн.; суми штрафу за невиконання позичальником своїх зобов`язань - 3 150 000 (три мільйони сто п'ятдесят тисяч) грн., судовий збір у розмірі 8 767 (вісім тисяч сімсот шістдесят сім) 20 грн.», замість помилкових.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя Д.О. Каряка Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

21.12.2018
Справа №690/324/18
Провадження №2/690/201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 28, 175, 177, 187, 190, 191, 193, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 332/1528/17
Провадження № 2/332/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Івановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на шестимісячний термін, до належного оформлення спадщини спадкоємцями, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво.

Сторони проти клопотання не заперечували.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст.251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Івановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за закономзупинити до 23.03.2019 р.

Наступне судове засідання призначити на 10-20 годину 23.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2341/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/778/3450/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Під час вивчення матеріалів справи зясовано, що апеляційна скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості повернути скаржнику.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: І.А. Воробйова
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав і просив суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду на 27 серпня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов