Справа № 516/201/17
Провадження № 2/516/26/18
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 31.12.2015р., у розмірі 12576 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 8302,25 грн. - заборгованість за кредитом, 976,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1660,45 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1637,80 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди; а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в якій, з врахуванням уточнених позовних вимог від 11.04.2018р., просить визнати недійсними: кредитні договори: №б/н від 16.01.2013р., №б/н від 14.04.2014р., та Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 31.12.2015р., що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона вже багато років хворіє на тяжке захворювання, пов'язане із розумовою діяльністю, а тому на час укладення вищевказаних кредитних договорів: №б/н від 16.01.2013р., №б/н від 14.04.2014р. та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 31.12.2015р., вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В зв»язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

За ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду та його вимоги об'єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 11.04.2018р. провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15.08.2018р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №239 від 06.06.2018р. комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», з матеріалами цивільної справи.

На підставі наведеного суд поновлює провадження у даній справі в зв»язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 25.09.2018р. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя