КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 361/3450/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2576/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Василишина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Семенюк Т.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України, заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів.

Розгляд справи призначено на 22 січня 2019 року.

20 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Семенюк Т.А., у якому заявники зазначають, що неупередженість судді Семенюк Т.А. викликає сумнів, оскільки відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області, яка подана через Броварський міськрайонний суд Київської області, а не через Київський апеляційний суд. Також зазначають, що прийнято змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, який не наділений таким правом.

Зазначили, що першим заступником прокурора Київської області не надано доказів на підтвердження направлення доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Крім того, зазначили, що суддею Семенюк Т.А. безпідставно відкрито провадження за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Державної казначейської служби України.

Зазначені дії викликають у них сумнів у неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, і відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи, позбавляє можливості апеляційному суду дотримуватися вищезазначених процесуальних строків.

Нова редакція апеляційної скарги прокуратури Київської області подана на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року підписана першим заступником прокурора Київської області, уповноваженим представляти інтереси прокуратури Київської області.

Колегія суддів не погоджується з доводами заяви позивачів, що прокуратурою Київської області не направлено доповнення до апеляційної скарги іншим учасникам справи, оскільки нова редакція апеляційної скарги направлялася судом разом з ухвалою про відкриття провадження у справі всім учасникам справи крім скаржника.

Також колегія суддів не погоджується з доводами заявників щодо безпідставного відкриття провадження за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Державної казначейської служби України, оскільки апеляційні скарги відповідають по формі та змісту ст. 356 ЦПК України та оплачені судовим збором.

Також у заяві зазначено, що судом в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року зазначено, що позивачем не сплачувався судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, виключено з мотивувальної частини фразу «та апеляційної скарги».

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Семенюк Т.А. є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Передати заяву для вирішення відводу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді