overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4323/18
Провадження № 2/487/1984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме наявність кровного споріднення позивача ОСОБА_1 Лятиф-огли з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому суд за клопотанням позивача, вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертному криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1 Лятиф-огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження).

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 Лятиф-огли.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Попередити сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

17.12.2018 Справа №607/25959/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 681,65 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1136/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін: представника позивача АВДЄЄВОЇ М.К.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК ", треті особи: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ФАРМАКОСМЕТИК " ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " СФЕРА КРАСИ " про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч. 6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 268 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК", треті особи: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАРМАКОСМЕТИК" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СФЕРА КРАСИ" про захист прав споживача - задовольнити частково. Визнати недійсним кредитний договір № 401645445 від 16 серпня 2014 року укладений з позивачем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством " Альфа - банк " .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк " ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) на користь ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 коп. та витрати за проведення судово- почеркознавчої експертизи у розмірі 3192 ( три тисячі сто дев"яносто дві) гривні 90 копійок, а разом 3 468 ( три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 50 копійок, в решті вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам цивільного провадження залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 513/275/18
Провадження № 2/513/422/18
Саратський районний суд Одеської області
06 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/234/3521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

04.09.2018 до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від позивача про повернення заяви про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
Спр. № 308/7936/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 Насіб огли, ТОВ «Бодрог», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про знесення об»єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Насіб огли (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ «Бодрог» (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4), про знесення об»єкту самочинного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 Насіб огли, ТОВ «Бодрог», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про знесення об»єкту самочинного будівництва.

Підготовче судове засідання призначити на 05 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7912/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

До суду 05.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 (по довіреності від 20.04.2018 року) надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення (відкликання) позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

При звернення з даною позовною заявою було сплачено судовий збір та відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.6 ч. 4 цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається, а отже в нашому випадку (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України) передбачено повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 8810 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, який було сплачено на номер рахунку: №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції №0.0..1 від 23.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа№ 649/530/18
Провадження № 2-во/649/9/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 432, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 09.30 год. на 27.12.2018 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
пр. № 2-о/759/512/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська 47/14 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська 47/14 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 04 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 274/4179/18
Провадження № 2/0274/2213/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської держаної нотаріальної контори про зняття обтяження із спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоград-Волинської держаної нотаріальної контори про зняття обтяження із спадкового нерухомого майна, а саме: будинку №70 по вул. Зоряна (Кіма) в м. Бердичеві.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) .

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини.

Позивач зазначає, що під час оформлення своїх спадкових прав їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак на підтвердження зазначеної обставини нею не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні данної нотаріальної дії. Крім того, не надано відмову Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у знятті накладеного обтяження.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 83, 95, 134, 136, 175, 177, 184, 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської держаної нотаріальної контори про зняття обтяження із спадкового нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко