overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4785/18
Провадження № 2/204/1454/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини), визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «18» вересня 2018 року о 11-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
441/732/18 2/441/487/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Пеленської Х.О.

позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, що розташовані в селі Бучали по вул. Героїв Майдану № 60 Городоцького району Львівської області, і зокрема на 1/2 частину вказаного будинку після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 15.06.2006 р., та на 1/2 частку в спільному майні подружжя.

Стягнути з Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 4006 грн. (чотири тисячі шість) грн. 99 коп.

Повне рішення буде складено «20» вересня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18695/17-ц

провадження № 61-15807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Газети по-українські ТОВ Видавнича група «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, касаційну скаргу його залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 11 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2018 року отримано заявником 23 квітня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не подано касаційну скаргу у новій редакції, яка за формою і змістом відповідала б вимогам статті 392 ЦПК України, та не надано її копій і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження №2/521/1322/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,ст.ст. 317, 319, 321, 387-388 України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

04.09.18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/310/18
Провадження №2-сз/477/5/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року заявник акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 травня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 2 статті 133, статями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачену ним у ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM4BE8KJ від 14 лютого 2018 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області виконати ухвалу в частині повернення акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплаченої ним суми судового збору в розмірах, зазначених в абзаці другому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 667/10153/14-ц

провадження № 61-43748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 667/10153/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 545/867/18
Провадження № 2/545/767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год. 21.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/495/18
Провадження №2/167/246/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11.09.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_2 подано заяву з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 22 жовтня 2018 року, о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 473/2589/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"11" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 08.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №188 від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 08-45 год. 11.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 161/8685/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/966/18 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

державного виконавця - Наглій Н.В.,

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Надії Вікторівни про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 500/5086/17
Провадження № 2/500/502/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/5086/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 27.08.2018 року подала до суду заяву про визнання заповіту ОСОБА_3 від 07 вересня 2012 року недійсними та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну заяву ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.193,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3, від 07 вересня 2012 року недійсними відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4