Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 570/1271/16-ц

провадження № 61-14526св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Кушнір Н. В. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Григоренка М. П., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування») про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява мотивована тим, що 04 серпня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом пошкодив припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тому позивач просить стягнути з відповідача 33 764,92 грн як різницю між виплаченим відповідачем 26 листопада 2014 року відшкодування у розмірі 16 235,08 грн та розміром страхового відшкодування у 50 000,00 грн, як передбаченого страховим полісом заподіювача шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами не укладено жодного договору, тому позивач не може вважатися споживачем у відношенні до відповідача та їх правовідносини не є договірними.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області 16 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 33764,92 грн, завданий автомобілю в результаті ДТП, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно зроблено висновки, неповно та однобічно досліджені усі обставини справи. Відповідачем не надано страхової справи, він уникав від роз'яснення причини її ненадання. Не взято до уваги порушення з боку позивача принципу змагальності сторін, адже відповідач ухилявся від надання доказів, в судове засідання не з'являвся.

У липні 2017 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 серпня 2014 року поблизу вул. Дубнівська 4а, в с.Велика Омеляна Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом пошкодив припаркований автомобіль позивача марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 9732162 від 02 липня 2014 року, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн, франшиза 1 000,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_3.

05 серпня 2014 року страховик отримав повідомлення №9058 про настання страхової події. 06 серпня 2014 року оцінювачем ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_4 та виявлено пошкодження задньої лівої частини бампера автомобіля, його заднього лівого фонаря та заднього лівого крила, про що в присутності довіреної особи позивачки-Чемерика О.А. складений протокол огляду транспортного засобу. Протокол ОСОБА_5 підписаний без будь-яких зауважень.

01 вересня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту №1059-20/14-55 від 26 листопада 2014 року, складеного відповідачем на підставі Звіту про оцінку № 182 від 07 липня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 20 682,10 грн. За мінусом ПДВ (3 447,02 грн) та франшизи (1 000,00 грн) розмір страхового відшкодування склав 16 235,08 грн.

Судом встановлено, що вказана сума відповідачем була перерахована ОСОБА_1 26 листопада 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2660.

Після отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулась до відповідача із заявою про видачу завірених копій документів страхової справи, а саме Звіту про оцінку від 07 липня 2014 року № 182 та страхового акту.

ПАТ «ХДІ страхування» відмовлено у видачі копії Звіту про оцінку № 182 від 07 липня 2014 року, посилаючись на конфіденційність інформації та роз'яснено, що вона може ознайомитись із вказаним звітом у відділі врегулювання збитків ПАТ «ХДІ страхування» за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 102.

На замовлення ОСОБА_1 оцінювачем ОСОБА_6 03 грудня 2015 року було проведено огляд автомобіля позивача «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_4, під час якого зафіксовано розриви у лівій частині заднього бамперу автомобіля позивача.

Відповідно до складеного ним Звіту від 24 грудня 2015 року № 406П про оцінку автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_4 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача становить 164 019,96 грн, що складається: 250,80 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 3 211,16 грн - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 160 558,00 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами необхідність заміни, а не ремонту пошкодженої частини автомобіля (заднього бамперу).

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. (Абзац перший пункту 36.1 статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5090-VI ( 5090-17 ) від 05 липня 2012).

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. (Абзац другий пункту 36.1 статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом № 766-VIII ( 766-19 ) від 10 листопада 2015).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; (Абзац другий пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону № 5090-VI ( 5090-17 ) від 05 липня 2012).

Звертаючись до суду позовом про стягнення страхового відшкодування, ОСОБА_1 посилалась на те, що вартість ремонту її автомобіля визначена відповідно до звіту № 406П від 24 грудня 2015 року приватного підприємства Експерт-Сервіс-Альфа, який передбачає заміну, а не ремонт бампера автомобіля.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 06 серпня 2014 року складений протокол огляду транспортного засобу за участю експерта, оцінювача ОСОБА_4 і довіреної особи власника автомобіля ОСОБА_7 Вказаний огляд автомобіля здійснювався на підставі договору, заяви ПАТ «ХДІ страхування». Під час огляду виявлене пошкодження бамперу автомобіля позивача і сторони дійшли згоди про необхідність його заміни.

Таким чином, сторони дійшли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, який передбачав не ремонт бамперу, а його заміну.

За таких обставин, висновок судів попередніх інстанції про те, що позивач не довела в суді розмір відшкодування заподіяної їй шкоди внаслідок пошкодження автомобіля і необхідності заміни бампера, а не його ремонту суперечать встановленим обставинам.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Суд касаційної інстанції відповідно до положень статті 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат за розгляд Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1

Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 33 764,92 гривень (тридцять три тисячі сімсот шістдесят чотири гривні дев'яносто дві копійки).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку), сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 275,61 грн (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят одну копійку), сплачений за подання апеляційної скарги та в розмірі 669,38 грн (шістсот шістдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок), сплачений за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило