overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/673/18
У Х В А Л А

11.09.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2005 року, є її батьком.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене також підтверджується копією паспорта громадянина України серії ТТ №250585, виданого Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зазначену справу слід передати на розгляд іншому суду, то територіальної юрисдикції якого належить розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 31,260,261,316 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 11 вересня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2845/18
Провадження № 2/345/1295/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2018 о 08:45 год.

20.08.2018 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/2109/18

12 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/4848/18
пр № 2-н/464/1045/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 3692,55 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2018 року.
Суддя О.Ю.Горбань
ун. № 759/1712/18
пр. № 2/759/3646/18
11 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у м. Києві питання про ухваленні додаткового рішення у справі № 759/1712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2018 р. звернулась до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу, укладеного 16.10.2010 р. з відповідачем ОСОБА_2, одночасно позивачка у позові просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. постановлено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, шлюбі з відповідачем розірвано (ас. 23-24).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки позивачка ОСОБА_1 звертаючись у лютому 2018 р. до суду із вказаним вище позовом просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. наступним текстом:

«Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 301/1909/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 10.00 год. 08.10.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 08.10.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 2502/883/2012
6/729/35/18 р.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду від 14 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 14.05.2012 року, оскільки оригінал виконавчого листа нею було втрачено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідо до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки державного виконавця та заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений і на виконанні у Бобровицькому РВ ДВС не перебуває.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.06.2012 року № 2502/883/2012 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаного вул.А. Ахматової, 9/18, кв.48 м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 289/897/18
провадження №2/283/847/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3420 га в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи не зазначений доказ та відсутня, передбаченаст.49 Закону України «Про нотаріат» обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1.

В інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Також не зазначено, в звязку з чим виникла розбіжність в площі зазначеній в правовстановлюючому документі Державному акті на право власності на земельну ділянку 2,2723 га, з тією яку просить визнати за собою позивач, а саме 2,342 га, та чи оспорювала вона дії органів державної влади, повязані з такими розбіжностями.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1181/18
Номер провадження 2/736/641/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року позивач звернувся до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, відзиву на позовну заяву не надала також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача не подала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 01 жовтня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 18 жовтня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: