Справа № 404/3167/18
Номер провадження 2-з/404/58/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ» , ОСОБА_4 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов»язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та зобов»язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», по якій просить встановити факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12.09.2013 року в сумі 700 000,00 грн. ; зобов»язати ОСОБА_3 надати нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12.09.2013 року в сумі 700 000,00 грн. відповідно до п.2.6 договору; зобов»язати державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2 провести державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель за адресою вул. Орджонікідзе 4 у м. Бобринець відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.13 р. та внести ці відомості до Державного реєстру речових прав.

15 червня 2018 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, в підготовчому судовому засіданні. Дана ухвала учасниками не оскаржувалася , набрала законної сили.

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на майно - комплекс будівель, розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Орджонікідзе ( Незалежності) 4 , а також просила винести заборону вчинення будь- яких дій щодо цього майна, до моменту розгляду справи по суті. Зазначає, що на даний час наявний ризик того, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити або в інший спосіб передати спірний комплекс будівель третім особам шляхом проведення укладення правочину про відчуження та здійснення відповідної реєстраційної дії. Окрім того, їй стало відомо, що невідомі особи мають наміри щодо привласнення спірного майна та його відчуження у незаконний спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно розпорядження від 05.09.2018 року за №652 щодо призначення автоматизованого розподілу справи за підписом керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда , суддя Іванова Н.Ю. по 12.09.2018 року перебуває у відпустці .

Відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді(судді-доповідача) у випадках, передбачених пп..2.3.44-2.3.46 п.2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Тому, на підставі зазначеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову іншому судді з присвоєнням номеру провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року, головуючим для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Бершадську О.В.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, інформаційний номер довідки 124756229 від 22.05.2018, власником комплексу будівель, об»єкт житлової нерухомості по вулиці Орджонікідзе, будинок 4, м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область є ОСОБА_3.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заявником не викладено в поданій заяві ціни нерухомого майна, на яке остання просить накласти арешт, що унеможливлює визначення співмірності заходу забезпечення позову та ціни позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову , суд дійшов висновку щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки в заяві відсутні інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, не є зрозумілим посилання заявника у заяві на той факт, що вимога забезпечення позову щодо передачі на зберігання ОСОБА_3 території земельної ділянки на якій розташований комплекс будівель також підлягає задоволенню, проте такий вид забезпечення позову у прохальній частині заяви відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2 ( 25013, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 3, оф. 12, код ЄДРПОУ- 40061865), ОСОБА_3 ( м. Бобринець, вул. Тельмана 17, ІПН- 197141860), третя особа: Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ» ( 25013, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 3, оф. 12, код ЄДРПОУ- 40061865) та ОСОБА_4 ( 030055, м. Київ, вул. Борщагівська 46, 1, кв. 15, ІПН- НОМЕР_2) про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов»язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та зобов»язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для повернення її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська