Справа № 206/6758/17
Провадження № 2-п/206/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сидоренка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Також вона не могла повідомити суд про причини своєї неявки, оскільки жодного поштового повідомлення, судової повістки за адресою реєстрації АДРЕСА_1 вона не отримувала. Крім того, повідомлення та повістки суду направлялись не на її адресу, відтак вона не змогла скористатись своїм правом надати докази та заявити клопотання, зокрема про застосування строку позовної давності. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення від 27 лютого 2018 року, а також скасувати постанову про арешт коштів № 56725848 від 13.07.2018. Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення виконавчого провадження на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд заочне рішення скасувати та звернула увагу суду на те, що матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки взагалі направлялись на адресу за якою вона з 2011 року не мешкає.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, оскільки відповідач достовірно знала про наявність у неї заборгованості. Крім того, банком вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, проте вимоги банку нею було проігноровано.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи учасників справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року у розмірі 46310,08 гривень, з яких: 406,14 гривень - тіло кредиту; 40853,94 гривень - проценти за користуванням кредитом; 5050 гривень - пеня та комісія, а також сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов'язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась за адресою АДРЕСА_2, (тобто за попереднім місце своєї реєстрації, яку зазначив позивач а.с.49,55), проте згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області з 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, про що остання також підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача за місцем її реєстрації, тому суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не подала свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

В той же час, доводи, на які посилається ОСОБА_1 при вирішені справи судом враховані не були і мають значення для повного і об'єктивного вирішення справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника та відкладення виконавчого провадження, суд вважає необхідним зазначити те, що вказані клопотання не підлягають вирішенню при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, питання про скасування постанови про арешт коштів боржника підлягає розгляду у відповідності до розділу VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2018 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27 лютого 2018 року по справі №206/6758/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника та відкладення виконавчого провадження - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб - сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук