overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7363/18 Провадження № 2/591/3310/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачкою в позовній заяві не читко викладено зміст позовних вимог.

Так, відповідно ч. 3 ст. 184 СК України, той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, позивачка звернулася до суду саме з позовною заявою, в якій однією з вимог є стягнення аліментів, а не з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Позивачці слід звернути увагу на те, що вище вказаною нормою закону передбачено стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі. А тому, позивачці необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів (вказати тверду грошову суму).

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 598/1197/13-ц
провадження № 2/598/382/2013
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом органу опіки та піклування в особі Лановецької міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування в особі Лановецької міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання представник позивача не зявились, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування в особі Лановецької міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 751/5843/18
Провадження № 2/750/2944/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.12.2018.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 783 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування сплаченого судового збору 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 405/9007/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"19" грудня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 29.01.2019 року о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1302/18

Номер провадження 2-сз/184/18/18

06 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15.08.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, у звязку із не усуненням недоліків, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 704 грн. 80 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією № 246131303 від 04.07.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 347/2256/18
Провадження № 2/347/1028/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 09.12.1982 р.н, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.11.2018 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.12.1982 р.н, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 грн. 80 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданопісля 30-ти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 490/6895/18
н/п 2/490/3074/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 вересня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НТК АВТО-ІМПУЛЬС" про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору №1-0734 від 23.02.2018 року та стягнення коштів.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним підприємців та-реєстром юридичних осіб, фізичних осіб громадських формувань.

Як вбачається з справи, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НТК АВТО-ІМПУЛЬС" знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,, 28, 31,32, 353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НТК АВТО-ІМПУЛЬС" про розірвання договору та стягнення коштів передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1021/18
Провадження № 2/280/674/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області та позовна заява з додатками, однак до суду повернувся рекомендоване повідомлення про вручення, з відміткою працівника пошти - «повернуто, за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3458/18
Провадження № 2/209/1611/18
"21" грудня 2018 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
при секретарі: Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21.12.2018 роком суд розглянув справу по суті та ухвалив рішення, яким шлюб між сторонами було розірвано, однак при ухваленні рішення суд не вирішив позовну вимогу щодо зміни прізвища позивача.
В заяві від 17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 просила суд після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче "Каткова".
Дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду від 21.12.2018 року, суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вимогу про зміну прізвища позивача вирішено не було.
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення та задоволити позовну вимогу про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Позовну вимогу задовольнити.
Прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу змінити на дівоче "Каткова".
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 657/731/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/2480/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2764/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного м. Львова від 28 серпня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 13 215 грн., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, покликаючись на те, що тимчасово не працює.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки апелянтом не подано доказів на підтвердження доводів майнового стану.

За вищенаведеного, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного м. Львова від 28 серпня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 648/3685/18
Провадження № 2/648/1354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку проведення підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування від відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), виготовленого 17 лютого 2000 року (серія НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_4, а також, в разі наявності копію рішення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області № 216-р від 19 травня 1997 року на підставі якого було виготовлено вище зазначений сертифікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені вище докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (смт. Білозерка, вул. Свободи, 88) оригінал сертифікату (або належним чином засвідчену його копію) на право на земельну частку (пай), виготовленого 17 лютого 2000 року (серія НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_4, а також, в разі наявності копію рішення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області № 216-р від 19 травня 1997 року на підставі якого було виготовлено вище зазначений сертифікат.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.