overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2657/18
Провадження №2-о/278/122/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб територіальної громади в особі Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 316 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб територіальної громади в особі Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
№ 664/3139/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: судді Сіденко С. І.,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.
За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259, 263 - 265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя С.І.Сіденко
Справа № 456/1768/17
Провадження № 2/456/246/2018
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 січня 2019 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 348/1865/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2018р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 жовтня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 05.10.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 750/8793/18
Провадження № 2-н/750/988/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

23.08.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1737 грн. 02 коп. та судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що виникла за адресою: вул. Зелена, 10/8, в м. Чернігові.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.09.2018 року місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: вул. 1-ої. ОСОБА_2, 39-а/55, м. Чернігів, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/570/191/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського районного суду від 04 квітня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічної експертизу.

У звязку з необхідністю надання експертові додаткових доказів для можливості проведення експертизи у обсязі, визначеному ухвалою суду, ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у справі було відновлено з метою витребування таких доказів.

05 вересня 2018 року на виконання ухвали суду від 15 серпня 2018 року від ГУ Держгеокадастру в Рівненській області до суду надійшла необхідна експертові інформація.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОДА - ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Зважаючи на вищезазначене, надані суду докази слід надати експертові з метою виконання ухвали суду від 04 квітня 2018 року про призначення експертизи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 352 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати експерту(-ам) для проведення експертизи по цивільній справі № 569/16377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - електронний документ (обмінний файл) на земельну ділянку з кадастровим номером :07:027:0436 у електронному вигляді на DVD-R диску, що надійшов від ГУ Держгеокадастру в Рівненській області на виконання ухвали Рівненського районного суду від 15 серпня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію ухвали надіслати ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (судовому експерту ОСОБА_7В.) разом з електронним документом (обмінним файлом) у електроннному вигляді на DVD-R диску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 740/2199/18
Провадження № 2-о/740/120/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Філоненко О.В.

після винесення рішення по справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року задоволено заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення від 26 липня 2018 року невірно вказано рік народження ОСОБА_3.

Згідно паспорта дата народження ОСОБА_3 20 жовтня 1935 року , тому суд вважає за небхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року по справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна викласти в наступній редакції:

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуюча суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 390/770/18
Провадження №2/390/525/18
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережинської сільської ради, Кіровоградського району про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережинської сільської ради, Кіровоградського району про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна, яка є частиною житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Центральна, 13, с.Бережинка, Кіровоградського району та області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.1994 року, та ОСОБА_4, яка померла 25.09.2016 року.

Під час підготовчого провадження у справі в судовому засіданні 13.07.2018 року представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про витребування спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.07.2018 року у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 витребувано завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

Крім того, судом надіслано запит щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_3 для можливості витребування спадкової справи, заведеної після його смерті.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.07.2018 року витребувані судом докази не надійшли.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

У звязку з тим, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження та продовжити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережинської сільської ради, Кіровоградського району про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.40 год. 27.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/53/18
ун. № 759/875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.03.2015 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини, зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на неодноразові нагадування, вважаю, занеобхідне відновити провадження по справі та призначення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини відновити.

Призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 грудня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Номер провадження: 22-ц/785/8615/18
Номер справи місцевого суду: 520/9276/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова