Справа № 222/410/18
Провадження № 2/222/230/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09.06.2017 року, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, за реєстровим №2666, звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, житловою площею 16,4 кв.м, загальною площею 29,6 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, Нікольський район, селище Нікольське, АДРЕСА_1, шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки, за вартістю, обумовленою сторонами договору іпотеки, оскільки відповідач свої зобовязання щодо повернення грошей за договором позики не виконав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій відмовився від позову, оскільки даний спір було врегульовано в добровільному порядку, відповідач провів розрахунок в повному обсязі та від до нього претензій не має, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від прозову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 зазначеної статі у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід розяснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу розяснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі в звязку з його відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття заборони відчуження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття заборони відчуженнязакрити.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська