"12" вересня 2018 р. Справа № 363/3586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 Славични, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із цим, до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить заборонити вчиненні дій відповідачем ПАТ «Київобленерго» по припиненню постачання електроенергії за адресою: с. Воропаїв, Вишгородського району Київської області, вул. Святопокровська, 59.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є розрахунок заподіяного ОСОБА_2 збитку, який останній оскаржує та просить суд зобовязати ПАТ «Київобленерго» зробити перерахунок заподіяного збитку.

В свою чергу, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 отримав попередження про припинення постачання електричної енергії, оскільки споживач має поточну заборгованість за спожиту електричну енергію.

З матеріалів заяви про забезпечення позиву вбачається, що, представником позивача не подано до суду жодних доказів та не наведено будь-яких обєктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки питання відключення енергопостачання, у звязку з поточною заборгованістю, не має відношення до незгоди позивача із розрахунком завданих збитків. Крім того, представником позивача не доведено, яким саме чином, відключення енергопостачання може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду з вимог перерахунку заподіяного позивачем збитку.

Враховуючи, те що представником позивача не наведено обєктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Славични, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю. Котлярова