АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/6122/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 06 березня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 77000 євро для придбання нерухомості під 11,49 % річних строком до 05 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 77 319,84 євро та 126 827,81 грн., з яких: непогашений кредит - 71 686,92 євро, несплачені відсотки - 5 632,92 євро, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 3 584,14 грн.; несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 123 243,67 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 77319,84 євро та 126 827,81 грн. заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. судового збору, а всього - 77 319,84 євро та 130 481,81 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях. Суд взяв до уваги, що відповідачі заперечують підписання кредитного договору та отримання грошових коштів за договором. Двічі призначена та оплачена відповідачами судова почеркознавча експертиза не проведена через відсутність оригіналів кредитного договору, заяви про видачу готівки та відсутності підпису відповідача на меморіальному ордері про видачу готівки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ &qule;КБ &qusi;Надра&qu;f; просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 березня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 24/П/36/2207-978, до якого неодноразово вносилися зміни. За умовами договору ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 77 000 євро, із цільовим призначенням - придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11, 49 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 05 березня 2032 року (а.с. 9-24 т. 1, 205-209, 211 т. 1).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 06 березня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 був укладено договір поруки № 24/П/36/2207-978 (а.с.16-17, 24-26 т. 1).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором станом на 01 серпня 2014 року існує заборгованість в сумі 77319,84 євро та 126827, 81 грн., яка складається з: 71686,92 євро непогашеного кредиту, 5632,92 євро несплачених відсотків, 3584,14 грн. пені за прострочення строків виконання зобов'язання, 123243,67 грн. штрафу за прострочення сплати мінімально необхідного платежу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення солідарно заборгованості за договором з ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову ПАТ &qu'f;КБ Надра&qu0p;, ОСОБА_3 посилався на те, що кредит не отримував, не підписував кредитний договір № 24/П/36/2207-978 від 06 березня 2007 року та заяву про видачу готівки від 06 березня 2007 року №NL-1. Зазначав, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору, а надані банком копії кредитного договору, заяви про видачу готівки та меморіального ордеру за відсутністю їх оригіналу не є належними доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обгрунтовано відхилив посилання ОСОБА_3 та розцінив їх як намагання уникнути відповідальності за невиконання умов укладеного договору. Суд дав належну оцінку наданим ПАТ &q?да;КБ &quза;Надра&q?нн; доказам виникнення правовідносин кредиту та поруки з відповідачами та невиконання зобов'язань за укладеними договорами.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «КБ «Надра» надало копію кредитного договору № 24/П/36/2207-978 від 06 березня 2007 року, заяви на видачу готівки від 06 березня 2007 року №NL-1, меморіального ордеру №1 від 06 березня 2007 року, додаткової угоди №1 від 01 грудня 2011 року до кредитного договору № 24/П/36/2207-978, додаткової угоди №2 від 01 грудня 2011 року до кредитного договору № 24/П/36/2207-978, договору поруки від 06 березня 2007 року, анкети-заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту (а .с. 10-23, т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 в справі призначена судова почеркознавча експертиза, витребувано у ПАТ «КБ «Надра» оригінали кредитного договору та заяви на видачу готівки. Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ (а. с. 116-117, т. 1).

За повідомленням експертів проведення експертизи є неможливою у зв'язку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підпису ОСОБА_5 (а. с. 136, т. 1).

Як встановлено в ході проведення службової перевірки ПАТ &quy:;КБ &quNe;Надра&qu"s; оригінал кредитного договору № 24/П/36/2207-978 від 06 березня 2007 року та заяви ОСОБА_3 про видачу готівки від 06 березня 2007 року були втрачені, що обумовлено неможливість надання їх для дослідження експертам. (а. с. 221-231, т. 1).

Разом з тим, відсутність оригіналів даних документів не є бути підставою для визнання факту, що ОСОБА_3 не отримував кредит та не підписував кредитний договір. Отримання кредиту ОСОБА_3 доведено сукупністю інших документів, які наявні в матеріалах справи .

Оспорюючи свій підпис у кредитному договорі № 24/П/36/2207-978 від 06 березня 2007 року, ОСОБА_3 не оспорював наявність його в анкеті-заяві на отримання кредиту, додатковій угоді №1 від 01 грудня 2011 року до кредитного договору № 24/П/36/2207-978, додатковій угоді №2 від 01 грудня 2011 року до кредитного договору № 24/П/36/2207-978, та договорі іпотеки від 06 березня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 не заперечував, що до цього часу перебуває у заставі передана 06 березня 2007 року ОСОБА_5 як забезпечення виконання за кредитним договором 06 березня 2007 року квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит був наданий ОСОБА_3 для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №591 від 06 березня 2007 року квартири №14 в будинку ? по вул. Б.Гмирі в м. Києві (а. с. 11, т. 1). 06 березня 2007 року вказана квартира була придбана ОСОБА_3 відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу і в цей же день передана в іпотеку ПАТ &q?по;КБ &q?о ;Надра&q?ад; (а. с. 211, т. 1).

На запит суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. надав оригінал договору іпотеки, який ОСОБА_3 уклав з ПАТ &q?ьн;КБ &q?гу;Надра&q?к ;(а. с. 205-209, т. 1).

В матеріалах справи наявні копії заяв на переказ готівки, які підтверджують внесення ОСОБА_3 платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом (а. с. 184-189, т. 1).

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3. та не убачає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.