overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8412/18
провадження № 2-н/361/733/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі по 3146,50 грн. за період із 01.12.2015 р. по 01.12.2018 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона підписана від імені директора КП «ЖЕК-1» ОСОБА_3 Однак, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 підписувати та подавати від імені КП «ЖЕК 1» заяви про видачу судового наказу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
справа № 361/4768/18
провадження № 2-н/361/437/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3214/18
Провадження № 2/644/1595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникали конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов просила задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 01.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1620.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/501/2018
Справа №359/7262/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

10 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сєрова, 25 А, І.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 вартість послуг з газопостачання та електропостачання до будинку №14 по вул. Марії Копач в с. Любарці Бориспільського району Київської області в розмірі 12655 грн. 76 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сєрова, 25 А, І.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 339 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1278/17
У Х В А Л А

21.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача та за згодою інших учасників розгляду, до початку розгляду справи по суті проведено процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 26.11.2018 визначено провести процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження по справі до припинення вказаної процедури.

20.12.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги звернення представника позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, процедуру врегулювання спору за участю судді слід припинити, одночасно поновивши зупинене провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 254, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та призначити справу до підготовчого судового засідання на 8 год. 00 хв. 28.12.2018.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 322/771/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять суд визнати за ними право власності на 1/6 частину земельної ділянки, площею 4,80 га., розташованої на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1, за кожним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачі просять витребувати у Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Спадкова справа, про витребування якої позивачами заявлено клопотання, має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 24/2012 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження №2/219/3226/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 18.01.2019 року на 08-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 700/848/18
Номер провадження 2/700/497/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

23.11.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації на 22 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа 752/3454/18
Провадження №2/752/3557/18
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

06.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано - Франківськоі області, про визначення постійного місця проживання дитини із батьком, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано - Франківськоі області, про визначення постійного місця проживання дитини із батьком, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

05 вересня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, спільний їх розгляд є неможливим в одному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вказана зустрічна позовна заява повертається відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано - Франківськоі області та служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір"ю - повернути відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7524/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до Бошінда Мар'яни Іванівни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Бошінда Мар'яни Іванівни про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до Бошінда Мар'яни Іванівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2019 р. на 14 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3111/18
Провадження № 2/211/1641/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання 10.09.2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи неодноразово повідомлялись належним чином. Від відповідача відзиву на позов не надано.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року на 14:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3