Справа № 523/9992/18
Провадження №4-с/523/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » на бездіяльність головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Родовід Банк» звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2018 року на підстав п. 7 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», а саме з моменту винесення постанови про оголошення майна боржника у розшук минув рік. Майно не виявлено.

Заявник вважає, що головним державним виконавцем виконавчий документ повернуто передчасно, не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника. Вважає, що головний державний виконавець повинен був здійснити всі дії направлені на виконання рішення суду .

Просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 46245189 незаконною. Скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 21.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП 46245189 та вирішити питання про провадження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1, 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Суворовському відділі ДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП 46245189.

21.06.2018 року Головним державним виконавцем Шевчук О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», а саме з моменту винесення постанови про оголошення майна боржника у розшук минув рік. Майно у боржника не виявлено.

В ході виконання державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на повне виконання вказаного рішення, зокрема, було оголошено у розшук автотранспортні засоби.

Таким чином, державним виконавцем були вжитi передбаченi Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рiшення.

Таким чином, в діях головного державного виконавця не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", тому підстав для визнання дій головного державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у суда не має.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » на бездіяльність головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :