АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1588/16-ц Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/872/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017р., яким суд частково задовольнив позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування заявлених вимог послались на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017р. стягнуто з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 289 583,88 грн, яка складається з відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль у розмірі 259 126,88 грн, відшкодування шкоди на поховання у розмірі 30 457,00 грн, моральної шкоди 300 000 грн., на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 657,78 грн та моральну шкоду 200 000 грн.

Зазначене рішення звернуто до примусового виконання та видані виконавчі листи.

В ході примусового виконання Головним управлінням казначейської служби України у Кіровоградській області повідомлено, що боржник Військова частина польова пошта НОМЕР_1 не має самостійного балансу, кошторису, відповідних рахунків на виконання рішення суду.

Міністерством оборони України надано відповідь про те, що боржник військова частина польова пошта НОМЕР_1 не є розпорядником коштів та перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), яка має ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Оскільки боржник у справі військова частина польова пошта НОМЕР_1 , з якого має бути стягнута завдана позивачам шкода, не має самостійного балансу, кошторису, рахунків, не є розпорядником коштів та перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 , просив з метою забезпечення виконання рішення суду змінити спосіб та порядок виконання рішення суду та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідних рахунків військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 289 583,88 грн, яка складається з відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль в розмірі 259 126,88 грн та відшкодування шкоди на поховання в розмірі 30 457,00 грн, моральну шкоду 300 000 грн, та на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 657,78 грн та моральну шкоду 200 000 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року заяву задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме стягнення коштів з військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), замість вказаної у рішенні суду військової частини польова пошта НОМЕР_1 , залишити без задоволення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилався на те, що суд змінив не спосіб та порядок виконання рішення, а рішення суду по суті позовних вимог і вирішив позовні вимоги не до відповідача у справі Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , а до іншої юридичної особи військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), яка не була стороною у справі за результатом розгляду якої ухвалено рішення суду апеляційної інстанції від 21.03.2017р.

ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, просить залишити без змін постановлене у справі судове рішення.

Решта учасників справи не скористались правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, та відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що шкода, завдана позивачам підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом списання з відповідних рахунків Військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), оскільки відповідач, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , з якої рішенням суду стягнуто шкоду, не має самостійного балансу, кошторису, не є розпорядником коштів та перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Рішенням суду першої інстанції від 5.10.2016р. та апеляційної інстанції від 21.03.2017р. встановлено, що відповідальність по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачам внаслідок порушення Правил дорожнього руху військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , повинна нести вказана військова частина, як володілець джерела підвищеної небезпеки.

Та обставина, що військова частина польова пошта НОМЕР_1 має статус юридичної особи та є відповідальною особою у спірних правовідносинах встановлено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2017р.

Відповідно до повідомлення Міністерства оборони України з приводу реєстрації військових частин, не вноситься відомості про військову частину до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцевим органом державної реєстрації, оскільки це суперечить Положенню та наказу Міністра оборони України від 30.11.2011р. № 856дск.

Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України військову частину польова пошта НОМЕР_1 включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та видано цій частині відповідну довідку, що свідчить про те, що зазначена військова частина має статус юридичної особи та відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦК України наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю.(а.с.125-126 т.1)

Листом Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 26.07.2016р. № 322/1/4312 та листом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 02.08.2016р. № 116/2/2/123/5 повідомлено, що згідно спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 03.05.2014р. № Д-322/1/13дск за військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 закріплено ідентифікаційний код НОМЕР_2 .(а.с.170-175 т.1)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , , у реєстрі відсутні. (а.с.194 т.1)

Проте, відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , як юридичної особи, не спростовує висновки судів про те, що зазначена військова частина має статус юридичної особи, оскільки внесення місцевим органом державної реєстрації таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань суперечить Положенню та вимогам наказу Міністерства оборони України від 30.12.2011р. № 856дск, та спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 03.05.2014р. № Д-322/1/13дск про закріплення за військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 ідентифікаційного коду 26613639.

В ході розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в межах наданих йому повноважень, уповноважено особу на представлення інтересів військової частини в суді. Довіреність посвідчена командиром військової частини, та печаткою із зазначенням реєстраційного коду установи.(а.с. 46, 111 т.2)

Також в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Міністерства оборони України наголошував, що згідно спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 03.05.2014р. № Д-322/1/13дск за військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 закріплено ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України зазначену військову частину включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та видано відповідну довідку.(а.с.105-108 т.2)

Посилання позивачів та їх представника на ту обставину, що військова частина не є суб`єктом господарської діяльності не заперечує її статусу, як юридичної особи, оскільки такі відомості внесені Головним управлінням оборонного та мобілізованого планування Генерального штабу Збройних Сил України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та видано цій частині відповідну довідку, на підставі Положення та наказу Міністра оборони України від 30.12.2011р. № 856дск.

Спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 03.05.2014р. № Д-322/1/13дск за військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 закріплено ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в ході розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що військова частина польова пошта НОМЕР_1 має статус юридичної особи, а тому ці обставини не підлягають перевірці і доказуванню та є обов`язковими в силу ст.18 ЦПК України.

Змінюючи спосіб та порядок виконання рішення у цій справі шляхом списання з рахунків військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), суд першої інстанції не врахував, що ця військова частина не була стороною у справі, до участі у справі не залучалась, питання щодо стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди з розрахункових рахунків цієї військової частини не було предметом розгляду у справі, за результатом розгляду якої судом апеляційної інстанції від 21.03.2017р. ухвалено остаточне рішення, залишене без змін судом касаційної інстанції.

Оскільки питання заміни сторони, відповідальної за виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача може бути вирішено за наявності підстав та у порядку встановленому ст. 442 ЦПК України, а не шляхом заміни способу виконання остаточного рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви та вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не була учасником справи.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 435 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 07 вересня 2018 року.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ В.В.Майданік