Справа № 495/7238/16-ц
№ провадження 2/495/2103/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого- судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання 28 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи, яку вона мотивувала наступним.

У судді Шевчук Ю.В. є чітка правова позиція по даній справі, тому вказаний спір має бути розглянутий в іншому складі суду.Сторона відповідача вважає, що правова позиція судді може в подальшому ускладнити розгляд справи. До того, сторона відповідача неодноразово подавала клопотання про переклад доказів позивача на українську мову або приведення висновку про оцінку майна (пошкоджень) до вимог статті 102 ЦПК України, необхідності отримання рецензії на звіт про оцінку майна (пошкоджень), про що було відмовлено, що фактично позбавило сторону відповідача отримувати та забезпечувати необхідні докази.

Також, сторона відповідача зазначає про те, що суд повинен врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляться докази протилежного. Стосовно обєктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи або від винесення рішення. На підставі викладеного представник позивачів просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляд цієї справи.

Позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4Л.у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та вказали, що вважають її необгрунтованою та такою не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» у судове засідання не зявився, повідомив суд перд початком судового засідання про те, що він приймає участь як захисник у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом судів України 23 лютого 2013 року.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Ст. ст. 36,37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст..3 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія) 14 жовтня 2015 року, для незалежності судової влади треба, щоб: a) судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь - якого походження; b) незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; і c) жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також той факт, що вирішення даної справи цим складом суду викликає недовіру зі сторони відповідача, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Шевчук Ю.В. від участі як головуючого по справі № 495/495/7238/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 36,39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Матеріали цивільної справи 495/7238/16-ц за позовом представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :