overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2226/18
2/621/1200/18

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
Головуючий - суддя Овдієнко В. В.
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №18.
Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 18 жовтня 2018 року о 08:30 годині.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити позивачу ОСОБА_1 у строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.09.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 703/2499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 30.07.2018 р. звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та належним чином засвідчених копій письмових доказів відповідно до кількості учасників справи.

Ззаначені недоліки позивачем було усунено 17.08.2018 р.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який отримано судом 21.08.20181 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі 20 вересня 2018 року о 13.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/15546/17

провадження № 22-ц/818/994/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року (в складі судді Сенаторова В.М.),

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю DAEWOO LANOS TF69Y д.н. НОМЕР_1, отриманого внаслідок ДТП, що сталась 15 серпня 2015 року на дату скоєння ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження № 2-с/537/21/2018
Справа № 537/2692/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріна Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись суду із заявою, згідно якої просили суд скасувати судовий наказ, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 25 липня 2018 року по справі за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 4 622 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 405 грн. 04 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 089 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив наступне.

Частиною 1 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України встановлений строк подачі до суду боржником заяви про скасування судового наказу, який становить пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів (за винятком випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу).

Згідно змісту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, останні отримали оспорюваний наказ 24 серпня 2018 року, однак відповідних доказів суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити відсутність/наявність порушення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу.

Відповідно до положень частини 6 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У звязку із викладеними обставинами, оскільки заявником подано до суду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2/593/15/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду з 11 липня 2017 року знаходиться цивільна справа № 593/925/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

24 листопада 2017 року ухвалою Бережанського районного суду за клопотанням сторони позивача провадження у вказаній справі було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 593/1854/13-ц за позовом ТзОВ « Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і відшкодування збитків та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ « Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, яка перебувала на розгляді Верховного Суду України.

А так як, 14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з якого видно, що згідно постанови Верховного Суду України від 31 липня 2018 року у справі № 593/1854/13-ц у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 8 вересня 2016 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року було відмовлено, тобто відпали підстави, за яких провадження у справі № 593/925/17 було зупинено, тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 вересня 2018 року о 10 год.30хв.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 226/1565/17

провадження № 61-38170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання нарахувати і виплатити матеріальне забезпечення у разі тимчасової непрацездатності,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, представнику заявника необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Станом на 10 вересня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання нарахувати і виплатити матеріальне забезпечення у разі тимчасової непрацездатності повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/5926/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем нежилого приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року.

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня

отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 601/1658/18
Провадження № 2-н/601/68/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: імя (прізвище, імя та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 645/3528/18
Провадження № 2-н/645/426/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова: розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4499 гривень 97 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана нформація відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої боржникизареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3018/18
Номер провадження 2/623/1074/2018
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Бєссонової Т.Д.

при секретарі: Ноль В.В.

за участю судового розпорядника: Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за №623/3018/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ізюмської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Опікунська рада з питань забезпечення реалізації прав та інтересів фізичних осіб при Виконавчому комітеті Оскільської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року залишена без розгляду справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

В тексті ухвали відсутня третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Опікунська рада з питань забезпечення реалізації прав та інтересів фізичних осіб при Виконавчому комітеті Оскільської сільської ради, тому суд з власної ініціативи виправляє допущену у ухвалі суду описку.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 21 грудня 2018 року додавши в тексті ухвали ( вступній та резолютивній частині): " третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Опікунська рада з питань забезпечення реалізації прав та інтересів фізичних осіб при Виконавчому комітеті Оскільської сільської ради".

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ізюмської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Опікунська рада з питань забезпечення реалізації прав та інтересів фізичних осіб при Виконавчому комітеті Оскільської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Вказати в втупній та резолютивній частині ухвали " третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Опікунська рада з питань забезпечення реалізації прав та інтересів фізичних осіб при Виконавчому комітеті Оскільської сільської ради"

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова