overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6310/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6310/18
Номер провадження 2-о/205/160/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 20 серпня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від заявника до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/6310/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2/676/1809/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус І.М.

справа № 676/3497/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

.

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

копія
Справа № 401/1810/18 Провадження № 2/401/969/18

11 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середбнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14 серпня 2018 року від Кіровоградського обласного центру зайнятості до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 Проте, станом на 11 вересня 2018 року в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позов з додатками.

Крім того, від позивача до судового розгляду надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з його тимчасовим виїздом за кордон.

Суд зауважує, що позивач має право надати до суду відповідь на відзив відповідача з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Для надання позивачу можливості надати до суду відповідь на відзив суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 174, 178-180, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до 27 вересня 2018 року.

Роз"яснити позивачу, ОСОБА_1, право надати до суду відповідь на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/5039/18
Провадження № 2/361/2797/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,-

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 жовтня 2018 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз'яснити учасникам справи, що вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 761/8796/13-ц
Провадження № 4-с/761/169/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничого Н.В.

представник скаржника ОСОБА_1

представник заінтересованої

особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» Ковалевський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Канцедала О.О., заінтересована особа ПАТ «АБ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений до 25.08.2018р.

На підставі викладеного, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Канцедала О.О., заінтересована особа ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
02.08.2018431/4030/18/9618/2018
Справа № 431/4030/18
Провадження № 2-о/431/1334/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/810/18
провадження № 2/632/437/18
12 вересня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 12 вересня 2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 323/837/16-ц
Провадження №2/323/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

про зупинення провадження у справі

"13" вересня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 323/837/16-ц ( пров. № 2/573/495/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду цивільної справи № 323/2660/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №34.2/СЖ-007.07.1 від 19 лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

вислухавши суддю-доповідача Бондар Я.М. щодо ухвалення за ініціативою суду додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Однак судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови в резолютивній частині судового рішення не вирішено питання по заявленим зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобов'язання вчинити певні дії, які були предметом дослідження в судовому засіданні. Стосовно заявлених вимог сторонами надавали свої пояснення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

Враховуючи, те що судом при прийнятті постанови не вирішено питання по заявленим зустрічним вимогам ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобов'язання вчинити певні дії, дане питання підлягає вирішенню в порядку ст.270 ЦПК України.

Враховуючи необхідність розгляду даного питання в судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність здійснити виклик сторін, призначивши питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 18 вересня 2018 року.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 12.00 год. 18 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської областіу складі :

головуючого судді Усенка С.І.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з них аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до попереднього судового розгляду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів , які підтверджують що дитина на теперішній час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2018р. та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/1877/16
Провадження № 22-ц/778/3479/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.10.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: