overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 Справа №607/8927/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним договором ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним договором ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

Від позивача за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про заміну сторони у справі з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника ПАТ «Комерційний ОСОБА_4».

Проте, як вбачається із листа ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» від 30.01.2018року №12.4-299 боржник ОСОБА_2 не є зобовязаною особою перед ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», оскільки право вимоги за останнім, у відповідності до договору відступлення права вимоги №12-12/17 від 12 грудня 2017року було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Адресований судом лист ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» залишився без належного реагування, жодної інформації щодо згоди на заміну сторони ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» суду не надано.

Згідно п.2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, оскільки спір між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 з приводу стягнення боргу за договором кредиту відсутній, провадження у справі за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (м.Тернопіль, вул. Кардинала ОСОБА_5, 8) до ОСОБА_2 (с.Байківці, вул.Проектна,9, Тернопільського району, Тернопільської області), ОСОБА_3 (с.Байківці, вул.Проектна,9, Тернопільського району, Тернопільської області) про стягнення боргу за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа №607/3922/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.11.2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 19790,65 грн.

Представником позивача при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 19790,65 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01 березня 2018 року, виданої ПАТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4757,00 грн., згідно квитанції № 0.0.977387095.2 від 01 березня 2018 року, виданої ПАТ «ПриватБанк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю, що потрібно повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у розмірі 19790,65 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01 березня 2018 року, виданої ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк»(АДРЕСА_1, ) сплачений судовий збір у розмірі 19790,65 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01 березня 2018 року, виданої ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №639/3368/18
Провадження №2-н/639/171/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 397/1057/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі судового засідання - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №397/1057/18 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про відшкодування збитків - неодержаних доходів,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем збитків - неодержаних доходів.

При підготовчому засіданні було виконані наступні дії.

Витребувано у Олександрівської ДПІ Олександрійського Управління ГЕО ДПС у Кіровоградській області розрахунки єдиного податку 4 групи СФГ «Дєдов» по Бовтиській сільській раді Олександрівського району з додатками про кількість (перелік) земельних ділянок за період 2014-2017 р.р., які являються додатками до декларацій платника єдиного податку 4 групи, в розрізі сплаченого земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0448.

Інших клопотань щодо витребування документів, призначення експертизи, виклику свідків і т.д. від учасників провадження до суду не надходило.

Тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №397/1057/18 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про відшкодування збитків - неодержаних доходів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 січня 2019 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані полуги з утримання будинків та прибудинковихтериторій з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4349,52 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.09.2015 року, тобто за межами позовної давності.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6484/18
Провадження № 6/520/267/18
УХВАЛА

06.09.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, про видачу дублікату виконавчого листа №2-1877/2009, мотивуючи тим, що оригінал його втрачено виконавчої службою при поверненні їй.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.04.2009р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 інваліда дитинства першої групи, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 3 березня 2009 року, довічно.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал загублено при пересиланні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №2-1877/2009.

Ухвала може бути оскаржена упродовж пятнадцяти днів до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 654/873/18
Провадження №2/654/623/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянка В.М.,

за участю секретаря - Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засівданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки шляхом виключення запису з реєстру іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси у зв'язку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та його місцем знаходження.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника ідповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Суворовському районному суді м.Одеси організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 24 січня 2019 року о 15 годині 00 хввилин в режимі відеоконференції представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк".

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Провадження № 2/484/1097/18
Справа № 484/2161/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2018 року на 10.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує лише встаупну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде складено 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст. ст. 11, 12, 13, 15, 16, 202, 203, ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, паспорт серії КВ №3277237, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії КА №429675, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, паспорт серії КА №824669, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньої до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 748/2181/18 Провадження № 22-ц/795/1159/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК ОСОБА_5 про визнання незаконними і неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/3257/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2376/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області