ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/756/5818/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що 11.11.2017 між позивачем та ОСОБА_2 на пільгових умовах укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-2300128 автомобіля НОМЕР_1.

14.11.2017 на просп. Оболонському, 1-Б у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «Брокбізнес» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13 450,52 грн.

Цивільно-правова відповідальність була застрахована ОСОБА_2 на пільгових умовах, які надаються за умови особистого керування забезпеченим транспортним засобом. Проте транспортним засобом у момент ДТП керував ОСОБА_1, який не є страхувальником.

Посилаючись на зазначене, позивач має право регресної вимоги до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 6 725,26 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 11.11.2017 між позивачем та ОСОБА_2 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-2300128 автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 5).

Вказаний поліс укладено на пільгових умовах, зі зменшенням розміру страхового платежу із застосуванням понижуючого коефіцієнту на підставі п. 13.2. ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

14.11.2017 о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на парковці ТЦ «Дрім Таун» по пр. Оболонському, 1-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 6-7, зворот).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2018 №756/15792/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення оголошено усне зауваження (а.с. 10, зворот).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7, 8 зворот).

Згідно Звіту №184/12/2017 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, розмір збитків становить 13 450,52 грн. (а.с. 11-25).

Як убачається із Страхового акту №63535/1 та Розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобіля склав 13 450,52 грн. (а.с. 26, зворот).

Вказану суму страхового відшкодування було сплачено на рахунок потерпілої особи, що підтверджується Наказом №63535/1/1 від 02.04.2018 року та Платіжним дорученням №19458 від 04.04.2018 року (а.с. 27, зворот).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 988, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27, 38-1 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код 20344871) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_4; 04205, АДРЕСА_1) про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_4; 04205, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код 20344871) матеріальну шкоду у розмірі 6725 грн. 26 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_4; 04205, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код 20344871) судовий збір у розмірі 1762 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2018.

Суддя: О.В. Диба