Провадження №2/359/3085/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить витребувати на свою користь з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,045 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташовується в АДРЕСА_1, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,045 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташовується в АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою Бориспільською міською радою Київської області було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,045 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташовується в АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що Бориспільською міською радою не приймалось жодного рішення щодо передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно, без встановлених правових підстав здійснила реєстрацію земельної ділянки та незаконно набула право власності на неї. У такий спосіб ОСОБА_1 порушила прав територіальної громади м. Борисполя на землю, оскільки спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності міста всупереч земельного законодавства та волі територіальної громади в особі уповноваженого на те органу - Бориспільської міської ради. Таким чином, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити подальше відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права позивача або ж утруднить їх поновлення.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,045 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташовується в АДРЕСА_1.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_1 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Тому, накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає за допустиме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,045 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташовується в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28472054 від 26 лютого 2016 року.

Позивач (стягувач): Бориспільська міська рада Київської області, місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, .

Відповідач (боржник): ОСОБА_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський