overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2457/17
Номер провадження 2/489/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

16 жовтня 2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року провадження справи поновлено та призначено розгляд справи у судовому засдінні.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що для повного з'ясування обставин справи необхідно викликати експерта, для надання пояснень щодо його висновку.

Відповідно ч. ч. 5, 7 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ч.ч.5,7 ст. 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання призначене на 14 лютого 2019 року о 09:00 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16 (17) судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 454/1260/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 14.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнав.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» в підготовче судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні за клопотанням позивача до участі у справі як співвідповідача залучено ПАТ «НАСК «Оранта» та прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року о 10.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа №607/26402/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме заявником не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 598/1885/18
провадження № 2/598/599/2018
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року призначено судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу, провадження у справі на час її проведення , зупинено.

Відповідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 жовтня 2018 року до суду повернута цивільна справа з висновком експерта №475.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2019 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 242/3897/18
Провадження № 2-н/242/389/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
1. У відповідності до вимог ст.ст. 79, 84, 180-183, 191 СК України та ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. У відповідності до вимог ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя О.В. Любчик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6033/18 Справа № 201/3850/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа № 626/1877/18
Провадження № 2-о/626/83/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04.09.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусара .П .І., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1877/18 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою:, буд. Естонських стрільців, буд. 12-а!!! із заінтересованою особою Красноградська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Крім того, з заяви вбачається, що заявник просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті 12.01.2018 року ОСОБА_3 та склад спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, вважаю за можливе клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 вказані документи.

Керуючись ст.84, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1877/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 27.09.2018 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Красноград, Красноградський р., АДРЕСА_1) інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті 12.01.2018 року ОСОБА_3 та склад спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/541/15 ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Номер провадження 22-ц/791/1002/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 662/541/15ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року ухвалене у складі судді Решетова В.В. у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, (правонаступників ОСОБА_8), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в частині вирішення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_8 у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року про відкриття провадження за вказаною вище заявою скасувати.

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.08.2015 року за позовом ОСОБА_8.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в частині скасування рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» про відшкодуввання матеріальної шкоди та в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 06 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_10
№ провадження 22-ц/780/3430/18&g0; Головуючий у І інст. Голік Н. О.&gs;
Справа № 375/32/18&g>; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g/; А&gn; С&gp;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 м. Київ

07 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська