АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/4398/17

провадження № 22-ц/790/3724/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Гаражно-будівельний кооператив «Північний»,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року (в складі судді Сиротникова Р.Є.),

встановив:

У березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», про виключення із членів кооперативу ОСОБА_1 від 21.05.2016 року, а також просив поновити його в членах гаражно-будівельного «Північний» з правом володіння та користування гаражним боксом № НОМЕР_1 та овочесховищем № НОМЕР_2.

В обгрунтування позову вказував, що у 1995 році позивач прийнятий у члени Гаражно-будівельного кооперативу «Північний». Станом на 21.05.2016 року позивачем сплачений повністю пай і у його володінні та користуванні знаходились гаражний бокс № НОМЕР_1 та овочесховище № НОМЕР_2. На кінець 2016 він дізнався, що рішенням загальних зборів ГБК від 21.05.2016 року його виключено з членів ГБК за несплату членських внесків утримання ГБК у розмірі 1221 грн. 02.03.2017 року у ході приватної бесіди з головою ГБК ОСОБА_2, позивач просив поновити його членство у ГБК, прийняти від нього заборгованість по несплаті членських внесків на утримання ГБК у розмірі 1221 грн. та оплатити членські внески на півроку наперед, та повідомити реквізити поточного рахунку ГБК, з метою переводу коштів. Але голова ГБК відмовився від вказаних пропозицій. Позивач також зазначив, що на загальні збори ГБК його не викликали, про проведення загальних зборів на якому мало розглядатись питання про його виключення з ГБК, він не знав, а тому не мав можливості надати докази про те, що в останній час до виключення з кооперативу тяжко хворів батько позивача, тому він не мав можливості сплатити своєчасно внески на утримання кооперативу. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів від 21.05.2016 року в ньому не вказана загальна кількість членів кооперативу, які були присутні на зборах, а тільки вказано в кінці протоколу, що за його виключення з членів кооперативу голосували «За» одноголосно. Всього в ГБК близько 400 гаражних боксів і стільки ж членів кооперативу. За таких обставин на загальних ГБК мали бути присутні не менше 200 членів кооперативу, а проголосувати мали не менше 150 членів кооперативу. Оскільки позивачем в повному обсязі сплачений пай за належні йому два об'єкти власності, то юридично вони знаходились в його володінні, користуванні, і фактично у розпорядженні. Державну реєстрацію його об'єктів власності не здійснено з вини голови кооперативу, який зібрав кошти на державну реєстрацію об'єктів власності з кожного члена кооперативу, але вона так і здійснена. Вартість двох об'єктів власності позивача складає щонайменше 270000 грн., але в рішенні загальних зборів від 21.05.2015 року вказана вартість об'єктів 65664 грн., що значно менше їх дійсної вартості. На цей час згідно рішення слідчого судді Московського районного суду м. Харкова факт незаконного проникнення голови ГБК ОСОБА_3 та інших осіб, у належні йому два об'єкти власності в ГБК і заволодіння належним йому майном, яке в них знаходилось, зареєстрований в ЄДР і по ньому проводиться досудове розслідування. За вказаних вище обставин позивач вважає рішення БГК «Північний» від 21.05.2016 року таким, що порушує його конституційні права на володіння, користування та розпорядження належних йому об'єктів власності та як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства.

До початку судового засідання від представника відповідача БГК «Північний» надійшли заперечення проти позову, у яких зазначено, що рішенням Загальних зборів ГБК «Північний» від 21.05.2016 року ОСОБА_1 вилучено з членів ГБК «Північний» за систематичне порушення статуту ГБК «Північний». Зазначили, що членські внески повинні сплачувати члени ГБК «Північний» щомісяця, тому що за рахунок членських внесків погашаються обов'язкові щомісячні експлуатаційні витрати ГБК «Північний». Не своєчасна сплата членських внесків приводить до порушення договірних зобов'язань ГБК «Північний» перед постачальником послуг і незручності усіх членів ГБК «Північний» через недоотримання послуг у повному обсязі. Фінансова дисципліна - основний критерій членства в ГБК «Північний». Це відображено в Статуті ГБК «Північний» і в особистих заявах при вступі в члени ГБК. ОСОБА_1, який особисто підтвердив зобов'язання щодо виконання Статуту, рішень правління ГБК і Загальних зборів членів ГБК з 2014 по 21.05.2016 рік не виконував свої обов'язки. Ніяких документів щодо порушення статуту ГБК «Північний» в частині несплати членських внесків до Правління ГБК «Північний» ОСОБА_1 не надано. В той же час, як ГБК «Північний» в особі голови Правління неодноразово письмово і у телефонному режимі звертався до ОСОБА_1 з проханням щодо сплати членських внесків. На загальні збори членів ГБК «Північний» 21.05.2016 року ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин. Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не сповіщений про загальні збори, на яких розглядалось питання щодо його виключення з членів ГБК «Північний» не відповідає дійсності. Усі члени ГБК «Північний» сповіщені про дату зборів в установленому в ГБК «Порядку», а ОСОБА_1 додатково особисто в телефонному режимі. Згідно рішень Правління від 25.11.2015 року і Загальних зборів ГБК «Північний» від 21.05.2016 року, які затвердили це рішення ОСОБА_1, виключений з членів ГБК «Північний» за несплату членських внесків понад 6 місяців із виплатою пайового внеску у сумі еквівалента 3115 доларів США у урахуванням заборгованості. Оскільки виключення із членів ГБК «Північний» є компетенцією загальних зборів у приватній бесіди ОСОБА_1 відмовлено. Загальні збори ГБК «Північний», які відбулися 21.05.2016 року є правомочними. Щодо права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 і овочесховища зазначили, що вони знаходяться у складі цілого майнового комплексу, який обслуговується загальною мережею електропостачання, водопостачання, загальною внутрігаражною транспортною мережею, загальною системою пожежогасіння. Гаражний комплекс відноситься до нежитлових приміщень. Земельна ділянка під забудову надана ГБК «Північний», будівлі критої стоянки, усі споруди і комунікації належать до ГБК «Північний». ОСОБА_1 належить пайовий внесок, який є поворотним у разі виключення із членів ГЬК «Північний», або у разі виходу з ГБК «Північний» за власним бажанням. Пайовий внесок позивачу повернутий після підписання акту взаєморозрахунків. Щодо розкриття гаражного боксу № НОМЕР_1 і овочесховища № НОМЕР_2 представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 письмово запропоновано залишити територію ГБК «Північний», вивезти майно, яке йому належить на правах приватної власності, але ОСОБА_1 проігнорував рішення правління. Після чого вказаний гаражний бокс та овочесховище № НОМЕР_2 розкриті комісійно. Майно, яке знаходилось в гаражному боксі № НОМЕР_1 заактовано, виконано фото фіксацію та взято на відповідальне зберігання. Овочесховище пустувало. Після чого їх опечатано. На підставі вищевикладеного просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4, що діє на довіреності, позовні вимоги підтримали та, посилаючись на вищевикладене, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано рішення Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.05.2016 року про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства та скасовано вказане рішення загальних зборів.

Поновлено ОСОБА_1 в членах гаражно-будівельного кооперативу «Північний», з правом володіння та користування гаражним боксом № НОМЕР_1 та овочесховищем № НОМЕР_2.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», сплачений судовий збір в розмірі 1280 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, Гаражно-будівельний кооператив «Північний»звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, помилково порахувавши те, що рішення правління ГБК «Північний» про виключення з членства позивача відсутнє та те, що засідання правління з такого питання не проводилось, неповно дослідив надані відповідачем докази того, що таке засідання правління проводилось та вказане рішення правління відповідача існує, надав неправильну оцінку таким доказам, що призвело до помилкового висновку суду про порушення процедури припинення членства.

19 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло заперечення ОСОБА_1 на вищевказану апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення правління або голови ГБК «Північний» про виключення ОСОБА_1 відсутнє, позивача ОСОБА_1 виключено із членів ГБК «Північний» тільки на підставі рішення загальних зборів членів ГБК «Північний» від 21.05.2016 року, тобто процедура виключення з членства ОСОБА_1 порушена.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.09.2011 року та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії яких знаходяться в матеріалах справи, власником нежитлової будівлі літ. «Б-4» загальною площею 18529,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 68-В, є Гаражно-будівельний кооператив «Північний».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2014 року власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 68-В, є гаражно-будівельний кооператив «Північний».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 073988 від 22.07.1993 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ГБК «Північний» зареєстрований 22.07.1993 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 745089, копія якого міститься в матеріалах справи, ГБК «Північний» є обслуговуючим кооперативом та його керівником є ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 був членом ГБК «Північний», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 68-В. На праві володіння та користування у позивача знаходився гаражний бокс № НОМЕР_1 та овочесховище № НОМЕР_2.

Відповідно до облікової картки, заведеної на ім'я ОСОБА_1, останнім сплачені пайові внески в повному обсязі.

Відповідно до відповіді на заяву ОСОБА_1, пайовий внесок, який внесений позивачем використано за призначенням.

Рішення загальних зборів членів ГБК «Північний» від 25.09.2010 року, затверджено додатковий пайовий внесок на кожний гаражний бокс у сумі 600 гривень.

Відповідно до списку членів ГБК «Північний», які були присутні на загальних зборах від 25 вересня 2010 року, рішення загальних зборів ГБК «Північний» є законним та правомочним, ОСОБА_1 на даних зборах не був присутнім.

Відповідачем надані докази того, що ОСОБА_1 запрошувався на засідання правління ГБК «Північний», яке відбулось 25.11.2015 року о 18-00 годині, а саме направлено лист поштою на адресу: АДРЕСА_2 та направлено телеграму ОСОБА_1 20.11.2015 року, копії якої містяться в матеріалах справи.

Відповідно до рішення загальних зборів правління ГБК «Північний» від 21.05.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 за порушення Статуту ГБК, за несплату членських внесків, ігнорування рішень правління виключено з членів кооперативу з поверненням пайового внеску в національній валюті України.

Судом першої інстанції досліджено список членів кооперативу присутніх на загальних зборах від 21.05.2016 року та встановлено, що наданий список не підтверджує того факту, що вказані в ньому члени кооперативу були присутні на загальних зборах, оскільки він не має заголовку, відсутня дата складання цього списку, аркуші 2 та 3 однакові, в них зазначено одні і ті ж прізвища.

Також відповідачем надавалась до суду виписка з протоколу засідання правління кооперативу від 25.11.16 року, згідно якої член кооперативу ОСОБА_1 у 2009 виплатив додатковий пай.

Судом першої інстанції досліджувався протокол загальних зборів кооперативу від 21.05.2016 року та виписка з протоколу засідання правління від 25.11.2016 року, і суд дійшов висновку про те, що вони за змістом відрізняються один від одного, а саме: у виписці з протоколу зазначено, що член кооперативу ОСОБА_1 є членом з 1995 року, у 1996 році пай виплатив повністю, а у оригіналі протоколу дане речення відсутнє.

Відповідно до акту перевірки повноти внесення членських внесків за користування послугами ГБК «Північний» ОСОБА_1 за період 2014-2016, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що за позивачем станом на 21.05.2016 року рахується заборгованість у сумі 1821,00.

Згідно довідки про заборгованість члена кооперативу ГБК «Північний» ОСОБА_1 по несплаті членських внесків за гаражний бокс НОМЕР_1, овочесховище №60 станом на 21.05.2016 року, копія якої міститься в матеріалах справи, заборгованість складає 1821 грн.

Відповідно до копії наказу ГБК «Північний» від 02.02.2017, який міститься в матеріалах справи, у зв'язку із виключенням ОСОБА_1 із членів кооперативу, сформовано комісію із членів ГБК «Північний» для опису майна, яке знаходиться у гаражному боксі НОМЕР_1 та овочесховища № НОМЕР_2, та які використовував ОСОБА_1

Відповідно до акту від 10.02.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, гаражний бокс № НОМЕР_1 та овочесховище №60 були зламані комісією та майно, яке знаходилось в них описано, проведено фотозйомку та передано на зберігання ГБК «Північний».

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив-кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, о не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно вимог статті 21 Закону України «Про кооперацію» пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі.

Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Судом встановлено, що позивачем пай та додатковий пай виплачено в повному обсязі. ОСОБА_1 подано заяву голові ГБК «Північний», у якій він просив повернути 3115 доларів США, які були внесені у рахунок вартості гаража та сховища у 1996 році

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення правління або голови ГБК «Північний» про виключення ОСОБА_1 відсутнє, позивача виключено із членів ГБК «Північний» тільки на підставі рішення загальних зборів членів ГБК «Північний» від 21.05.2016 р., тобто, процедура виключення з членів кооперативу порушена.

Відповідно до ч.1 ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

Відповідно до п. 10.3 Статуту кооперативу, члени кооперативу, які повністю внесли пайові внески мають право приватної власності на гаражний бокс або овочесховище згідно законодавства України.

Крім того, відповідно до п. 8-а Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» член ГБК, який повністю вніс пай за гараж, наданий йому в користування, набуває права власності на це майно і в праві розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, вчиняти відносно нього інші угоди, що не є заборонені законом.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно розділу 5.1.2. членство у Кооперативі припиняється: при добровільному виході з Кооперативу відповідно до поданої заяви; при виключенні з членів Кооперативу за рішенням загальних зборів; при несплаті майнового, вступного внесків та тривалої несплати (6 місяців) членських внесків за рішенням Правління з послідуючим затвердженням рішенням загальних зборів; у разі смерті фізичної особи-члена Кооперативу; при систематичному порушенні Правил внутрішньої господарської діяльності рішенням Правління з послідуючим затвердженням загальних зборів.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

доказування.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко