overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2939/18
Провадження № 2/419/625/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.11.2018 р. о 12-30 год; у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 р. об 12:00 год.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 2610/8480/2012
Провадження № 6/761/664/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергіюдо розгляду в приміщенні Шевченківського районного судум. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 жовтня 2018 року о 15:30год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7033/17

провадження № 22-ц/818/1745/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Генеральна прокуратура України, Державна фіскальна служба України, Управління Державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Теслікової І.І., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2/225/765/2018
Єдиний унікальний номер 225/2558/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 вересня 2018 року .

Суддя:
справа № 361/7600/18
провадження № 2/361/3522/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 лютого 2019 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
провадження 2/311/507/2018
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

27 серпня 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі у звязку з відмовою від позову. Просить суд , стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в порядку ч.3 ст 142 ЦПК.

Учасники провадження в судове засідання не зявилися.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та інтересам сторін, і за таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

Так як, позивач не підтримує своїх позовних вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем вже після пред`явлення позову, суд за заявою позивача на підставі ч. 4 ст. 142 ЦПК присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Керуючись ч.3 ст.206, ч.4 ст.142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1), що проживає за адресою: 71601, АДРЕСА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»( , МФО 300647, р/р вАБ "Кліринговий дім" м. Київ) судовий збір у сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при подачі позову до суду.

Роз?яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 676/7557/18
Номер провадження 2/676/2950/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 526/1043/18
Провадження № 2/526/540/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання часу для примирення з позивачем .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12.11.2018 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
справа № 202/7378/18
провадження № 2/202/2644/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

11 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 10.12.2018 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року про притягнення судді Зосименко С.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Позовна заява ОСОБА_2 подана із додержанням вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття до провадження. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 Справа №607/11951/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1016.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/537/688/2018 Справа № 536/619/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича, Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернова В.Л., Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити дії.

Головуючою по справі суддею, ОСОБА_2, подано заяву про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді справи № 537/1247/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами внаслідок некоректної поведінки позивача у останнього з головуючим по справі суддею, ОСОБА_2, склалися неприязні стосунки.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За викладених обставин та за наявності обставин, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді є достатньо обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича, Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити дії,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу складу суду в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
пр. № 2/759/5663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою сформованою в системі «Електронний суд».

Проте, матеріали позовної заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки не зазначено та не надано:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачем не вказано з ким із батьків проживає малолітня дитина та не залучено відповідну Службу у справах дітей.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по позбавлення батьківських прав, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: