Провадження №2/200/2687/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 11 573 грн. 03 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.12.2015 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, яка скоїла зіткнення з т/з «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП /з «Шкода», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 було заподіяно механічні пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

МТБСУ здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «/з «Шкода», д/н НОМЕР_2, в розмірі 11 298,03 грн. Також, позивачем було сплачено 275 грн. за проведення експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 11 573 грн. 03 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 22.12.2015 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, яка скоїла зіткнення з т/з «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП /з «Шкода», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно висновку експертного дослідження №3000 від 26.01.2016 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту т/з «Шкода», д/н НОМЕР_2 становить 13 224,44 грн.

30.03.2016 року, МТСБУ, на підставі наказу №2407 від 29.03.2016 року, перерахувало потерпілій особі кошти у розмірі 11 298,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2407рв від 30.03.2016 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «АК Укравтоекспертиза за проведення висновку у розмірі 275 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2507рв від 28.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 11 573 грн. 03 коп. (11 298,03 + 275,00) на користь позивача.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро (, 02000, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 573 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 13 173 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 10 вересня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва