overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 375/1337/17

провадження № 61-30995ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської областівід 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської областівід 04 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 18 квітня 2018 року № PROM8BHGT4 у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 3 200,00грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 18 квітня 2018 року № PROM8BHGT4 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та платіжного доручення від 18 квітня 2018 року № PROM8BHGT4 направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
13.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6240/18
Провадження № 2/644/2196/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37, ІПН НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37, ІПН НОМЕР_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим будинком розташованим за адресою: м. Харків. вул. ОСОБА_3, б. 37, зобовязати ВГІРФО Індустріального РВ УМВСУ в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 жовтня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3102/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про скасування протоколу засідання інвентаризаційної комісії та визнання результатів інвентаризації недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника позивача, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про скасування протоколу засідання інвентаризаційної комісії та визнання результатів інвентаризації недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 11 жовтня 2018 року, о 15.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 265/6416/17

провадження № 61-43677ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Маріупольської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Маріупольської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аналіз доданої до касаційної скарги довіреності від 15 червня 2018 року свідчить, що ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси Маріупольської міської ради у місцевих загальних судах, апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, місцевих загальних судах як адміністративних судах, окружних адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України, органах виконавчої служби.

Повноважень представляти інтереси довірителя представником ОСОБА_1 у Верховному Суді вказана довіреність від 15 червня 2018 року, не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга Маріупольської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/391/18
03 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/592/3732/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Сумський район с. Нова Січ, вул. Гагаріна, 7, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за ОСОБА_1 (Сумський район с. Нова Січ, вул. Гагаріна, 7, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 697/1270/18
провадження №2/697/578/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Алланазарова Чінігул Худайназарова , ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Алланазарова Чінігул Худайназарова , ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.07.2018, призначено судове засідання .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Алланазарова Чінігул Худайназарова , ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням до 10.10.2018 о 10:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 715/1702/18
Провадження № 2/715/652/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом.

13 вересня 2018 року в судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, посилався на необґрунтованість, просив суд перейти до розгляду справи в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у судовому засіданні, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

За позовом по справі ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини замінити судове засідання яке проводиться 13 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. на підготовче судове засідання.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу 10.09.2018року розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 2/243/2935/2018
Справа № 243/8497/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: вул.. ОСОБА_2, б. 15 АДРЕСА_1, представник позивача: ОСОБА_3, місце знаходження: вул.. Університетська, б.36 каб.309 м. Словянськ Донецької області, до ОСОБА_4, місце проживання: вул.. ОСОБА_2,б25 АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року в ред. від 07.01.2018 року:сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 258-260, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: вул.. ОСОБА_2, б. 15 АДРЕСА_1, представник позивача: ОСОБА_3, місце знаходження: вул.. Університетська, б.36 каб.309 м. Словянськ Донецької області до ОСОБА_4, місце проживання: вул.. ОСОБА_2,б25 АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Центральна, буд. 3-а повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за ддублікатом чека № TS 208731 від 05.09.2018 року на р/р отримувача р/р 5075 код отримувача 37803368 МФО отримувача 899998 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Попович
Справа № 697/1424/18
провадження №2/697/621/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу присуджених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу присуджених аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.07.2018 , призначено судове засідання на 12.09.2018.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу присуджених аліментів до 04.10.2018 о 09:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Рильського, 32, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/1424/18 за позовом ОСОБА_2 про зміну розміру та способу присуджених аліментів в судове засідання, яке відбудеться 04.10.2018 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков