overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. СхіднийАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.11.2018 р. о 08-20 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4423/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2019 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3480/18
Провадження № 2/484/1482/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, Орган опіки та піклування обєднаної територіальної громади в особі Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,призначення опікуна та стягнення алімкентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,призначення опікуна та стягнення алімкентів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, Орган опіки та піклування обєднаної територіальної громади в особі Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,призначення опікуна та стягнення алімкентів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 01.11.2018 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов, а третіми особами своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, у зв'язку зі зміною власника домоволодіння.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ОСОБА_3.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88, ), ОСОБА_2(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: усиновлення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини .

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 31 жовтня 2018 року об 11-00, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2-о/234/1863/18
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 20.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 628/2173/18
Провадження № 2/628/1162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Світанок» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту., суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Світанок» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на все нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Світанок» ( засновник ОСОБА_1), що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул.. Комсомольська, будинок 46( приміщення магазину), за реєстраційними номерами обтяження 4381512 від 22.01.2007 року, 3460042 від 13.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-12/11
Провадження №2-во/743/5/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-12/2011, який виданий 18.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-12/2011, який виданий 18.01.2011 року .

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі судом допущена помилка, а саме, невірно вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_3 та не зазначено ПІБ судді та секретаря.

В судове засідання сторони не викликались. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в заяві про виправлення помилки просив заяву розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, з матеріалів справи видно, що РНОКПП ОСОБА_3 «НОМЕР_1», проте у виконавчому листі РНОКПП ОСОБА_3 помилково зазначено «4».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у виконавчому листі № 2-12/2011, який виданий 18.01.2011 року, а саме: РНОКПП ОСОБА_3І, замість «4» вказати «НОМЕР_1», у розділі прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий лист, вказати прізвище, імя, по батькові судді «ПАВЛЕНКО Ольга Владиславівна» та прізвище, імя, по батькові секретаря вказати «ЗУБЕЦЬ Раїса Олександрівна» .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-12/2011, який виданий 18.01.2011 року задовольнити.

Виправити помилку у вказаному виконавчому листі щодо РНОКПП ОСОБА_3І, замість «4» вказати «НОМЕР_1».

У розділі прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка їх видала, вказати прізвище, імя, по батькові судді «ПАВЛЕНКО Ольга Владиславівна» та прізвище, імя, по батькові секретаря вказати «ЗУБЕЦЬ Раїса Олександрівна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/8310/18
Провадження № 2/727/1573/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання м.Чернівці, пров.Перекопський, 7) до ОСОБА_2 (с.Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області), треті особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

До матеріалів позовної заяви не прилучено доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_6, оскільки згідно копії довідки КЖРЕП №6 на день смерті ОСОБА_6 разом з ним в одному будинку проживали дружина ОСОБА_7.

Не вказано в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 серпня 2018 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не переробила позовну заяву, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання м.Чернівці, пров.Перекопський, 7) до ОСОБА_2 (с.Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області), треті особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/225/432/2018
Справа № 225/4174/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 6716,80 грн., індекс інфляції в сумі 1922,70 грн., 3 % річних в сумі 440,00 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______В.В. Мигалевич ___ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 487/7642/18
Провадження № 2/487/2819/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про визнання протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона разом з ОСОБА_2 є власниками однокімнатної квартири АДРЕСА_2. 26.10.2018 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення № К 1943, а саме порушення нею п. 5.5.5 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроприладів, токоприймачів, електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальної організації прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, повз прилад обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку). Проте позивач з актом про порушення не згодна, оскільки вказує, що з 01.04.2018 року по 16.10.2018 року не проживала у зазначеній квартирі, оскільки інший співвласник вигнав її на вулицю, про що вона неодноразово повідомляла письмово дирекцію відповідача. Крім того посилається на те, представниками АТ «Миколаївобленерго» при складені акту про порушення вигадано неіснуючий п.5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки він має іншу редакцію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана ОСОБА_1 06.12.2018 р., проте станом на 21.12.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про визнання протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 рокувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва