АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 635/8632/16-ц

провадження № 22-ц/790/4783/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Августової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, постановлену суддею - Токарєвою Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позов до публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на ті обставини, що кредитний договір від 17 жовтня 2007 року № 6807С104, укладений 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_4, є нікчемним, оскільки не містить підписи сторін та відтиску печатки банку, у зв'язку з чим, іпотечний договір, який укладений в забезпечення нікчемного кредитного договору, є недійсним в силу положень статті 548 ЦК України.

У зв'язку з чим, просив суд визнати договір іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року недійсним та застосувати наслідки недійсності зазначеного іпотечного договору.

21 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 53449488 від 24 лютого 2017 року до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті та заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 53449488 від 24 лютого 2017 року до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті. Заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, в забезпеченні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції необґрунтовано не було взято до уваги, що факт дійсності оспорюваних договорів підтверджений відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили. Пред'явлення позову ОСОБА_3 направлено на перешкоджання виконання судового рішення. Крім того, суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову не врахував, що зупинення судового рішення не є способом забезпечення позову відповідно до вимог частини 1 статті 150 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» підтримувала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 53449488 від 24 лютого 2017 року до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що невжиттям заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову. З метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, позивачем надані достатні докази, то є правові підстави для забезпечення позову.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-3 том 1).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами раніше були ухвалені судові рішення, які на час звернення ОСОБА_3 до суду набули законної сили.

Так, відповідно до рішення Верховного Суду України від 22 вересня 2010 року скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року в частині задоволення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору відмовлено (а.с. 51-53 том 1).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року було відмовлено ОСОБА_3 в позові про визнання правочинів недійсними (а.с. 54-55 том 1).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним (а.с. 58-61 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 62-64 том 1).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний експортно - імпортний Банк України» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6807С104 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 559 130,98 євро, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно - імпортний Банк» України, а саме : земельну ділянку площею 0,15 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 0,2185 га., за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку; земельну ділянку площею 0,1740 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, але не нижчою, за ціну визначену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр незалежної оцінки власності «Еверест» - 6 821 900,00 грн. (а.с. 69-75).

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконавче провадження № 53449488 від 24 лютого 2017 року, яке просить зупинити позивач, було відкрито на підставі виконавчих документів, виданих відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, яким було задоволено позов ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, ухвалою суду фактично було зупинено виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 53449488 від 24 лютого 2017 року, та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 53449488 від 24 лютого 2017 року, та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідачу приватному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови 06 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова