Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 2-п/266/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування заочного рішення від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

05.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2014 року та поновлення строків на звернення з такою заявою, посилаючись на те, що він з поважних причин не з'явився на розгляд справи №266/1377/14-ц, так як не отримував повістку про виклик до суду. Крім того, зазначив, що під час ухвалення рішення суд не досліджував докази того, що ОСОБА_4 давав згоду банку на збільшення розміру процентної ставки та його відповідальності, хоча ця обставина є істотною для вирішення цієї справи. Вважає, що враховуючи те, що в рішенні суду від 29.05.2014 р. було зазначено про набрання їм законної сили, це вимусило його використовувати інший засіб доступу до правосуддя, а саме звернення з заявою про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами, який виявився неефективним.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання, до суду не з'явилася.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» Велика Л.В., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, але надала заперечення, які долучені до матеріалів справи та в яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та у поновленні строків на звернення з такою заявою, посилаючись на те, що при розгляді справи судом, яке закінчилось прийняттям рішення 29 травня 2014 p., не в повній мірі встановлювались її обставини, бо відповідач не подав докази, не заявив про обставини, про які йому, як мінімум з точки зору розумності, мало бути відомо. Вважає, що у мотивувальній частині рішення зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Крім того, дані докази вже досліджувались судом апеляційної інстанції, за висновками якого в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 29 травня 2014 р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Вважає, що відповідач знав, про прийняте рішення та використав право на оскарження в судовому порядку, шляхом звернення до суду, в якому йому було відмовлено, вважає що в суду не має підстав для відновлення строку для звернення з переглядом заочного рішення.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької від 29.05.2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, до відкриття провадження по даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 р., суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та отримав відповідний адрес реєстрації відповідача.

Судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації відповідачів, що не суперечить закону, але рекомендований лист разом із усіма документами повернувся до суду у зв,язку із закінченням строку зберігання (а.с.78-79, 81-82, 84-85 т.1).

Крім того, відповідно до довідки про доставку SMS ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_1, ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_2 повістки про виклик до суду в цивільній справі доставлені 21.05.2014 р. (а.с.75, 76 т.1).

Згідно заяви ві 30.04.2014 р. ОСОБА_2, останній просив зазначену цивільну справу без його участі не розглядати, у зв'язку з його хворобою (а.с.56 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.05.2014 р., остання просила зазначену цивільну справу без її участі не розглядати (а.с. 57 т.1).

Згідно заяви від 16.05.2014 р. ОСОБА_2, останній просив відкласти розгляд даної страви, яку без його участі не розглядати, тому що він потребує допомоги адвоката та зобов'язався разом з ним з'явитися в наступне судове засідання. (а.с.65 т.1)

Згідно заяви від 16.05.2014 р. ОСОБА_3, остання просила слухання даної справи відкласти, тому що вона потребує допомоги адвоката (а.с.66 т.1).

В судовому засіданні відповідачі не вказали, з яких поважних причин вони не з,явилився до суду та не отримавли судові документи за місцем реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним чином повідомив відповідачів про день та час слухання справи та винесення рішення по справі, у відповідності до вимог закону.

Також судом встановлено, що копія рішення суду від 29.05.2014р. року була направлена відповідачам 29.05.2014 року за адресою реєстрації, яке ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримано особисто під підпис 21.06.2014 р., а рекомендований лист ОСОБА_2 повернувся до суду у зв,язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95, 96, 97 т.1), таким чином, судом своєчасно направлено відповідачам копію рішення.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2014 р., остання звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 29.05.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (104-105 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 09.09.2014 р., остання просила відкласти судове засідання призначене на 10.09.2016 р. о 16-40 год. по даній цивільній справі, у зв'язку з виїздом з м.Маріуполя до 01.10.2014 р., зобов'язалася з'явитися в наступне судове засідання (а.с.108 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.09.2014 р. заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 29.05.2014 р. залишено без розгляду, на підставі п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України (а.с.110 т.1)

Згідно заяви від 18.05.2016 р. ОСОБА_1, останній просив видати копію рішення суду по справі №266/1377/14-ц, яку отримав 24.05.2016 р., про що свідчить його підпис в матеріалів справи (а.с.112 т.1).

Згідно заяви від 03.06.2016 р. ОСОБА_1, останній просив ознайомитись з матеріалами цивільної справи №266/1377/14-ц, з якими ознайомився 07.06.2016 р., про що свідчить підпис в матеріалах справи (а.с.115 т.1).

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_6, який діє на підставі договору, останній просив ознайомитися з матеріалами цивільної справи №266/1377/14-ц, з якими ознайомився 21.09.2016 р., про що свідчить підпис в матеріалах справи (а.с. 116, 117, 118 т.1).

08.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні якої ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2017 р. відмовлено, крім того, справу №266/3781/14-ц просив розглянути без його участі (а.с.120-133, 135-136, 138 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.08.2017 р., ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2017 р. залишено без змін. (а.с.203-204 т.1).

15.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Указу Президента України ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитеррористичної операції" та розпорядження Кабінету Міністрів України, в задоволенні якої ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 р. відмовлено (а.с.224-225 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2017 р., ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 р. залишено без змін. (а.с.28-29 т.2).

Відповідно до ст.127 ЦПК України в редакції 2017 р., суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, розглядається без повідомлення учасників справи. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що у рішенні суду від 29.05.2014 р. було зазначено про набрання їм законної сили вимусило його використовувати інший засіб доступу до правосуддя, а саме звернення з заявою про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами, який виявився неефективним.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку звернення з даною заявою до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано доказів того, що існували дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення заявника до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлені законодавством строки.

Окрім того, згідно п.3-4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, дані докази вже досліджувались судом апеляційної інстанції, за висновками якого постановою від 26.07.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 29 травня 2014 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування заочного рішення від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.