Справа № 201/7225/18
Провадження № 2з/201/266/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування від 22.12.2017р. недійсним та витребування майна з володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 27.06.2018р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа-Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4А.) про визнання договору дарування від 22.12.2017р. недійсним та витребування майна з володіння.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 13.07.2018р. провадження у справі відкрито.

10.09.2018р., під час перебування судді Антонюк О.А. у щорічній відпустці, до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви представник позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру Серія ДП № 906/002 від 06.09.2018р.) посилалася на те, що між сторонами виник спір щодо незаконного відчуження відповідачем квартири, яка належить на праві власності позивачці, оскільки договору дарування від 22.12.2017р. вона з ним не укладала. Просила вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання в майбутньому рішення суду і накласти арешт на квартиру загальною площею 72,8кв.м, житловою 43,3кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. Євпаторійська, буд. 2Б секція 1 кв.4, і зараз зареєстрована за ОСОБА_3, 30.10.1981р.народження, РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної квартири. Відповідну ухвалу просила направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби АНД району Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачка звернулася із позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування від 22.12.2017р., на підставі якого до відповідача у власність перейшла квартира № 4 секції 1 в буд. 2Б по вул. Євпаторійській в м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), а також просила витребувати з чужого володіння належне їй на праві власності майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивачки посилається на те, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки договору дарування від 22.12.2017р. на користь ОСОБА_3 позивачка не укладала та відбулося незаконне відчуження на користь відповідача належної їй на праві власності квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів, отриманої суддею Ткаченко Н.В. 10.09.2018р.АДРЕСА_1 секція 1 буд. 2Б по вул. Євпаторійській в м. Дніпро з 19.09.2016р. була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і право власності припинено 22.12.2017р. у звязку з перереєстрацією на нового власника ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22.12.2017р.)

Оскільки предметом спору є саме квартира № 4 секція 1 в буд. 2Б по вул. Євпаторійській в м. Дніпро, і представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову стосовно саме спірного майна, то вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування від 22.12.2017р. недійсним та витребування майна з володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 72,8кв.м, житловою 43,3кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. Євпаторійська, буд. 2Б секція 1 кв.4, і зареєстрована за ОСОБА_3, 30.10.1981р.народження, РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної квартири.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для виконання до Відділу державної виконавчої служби АНД району Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_3 (49000 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4а/9 РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко