overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1020/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Оскільки відповідач проживає окремо, має іншу сім'ю, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина не приймає, просила стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) та копією довідки селищної ради №681 (а.с.6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність доходу у відповідача, який дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 1500 гривень на дитину, щомісячно, суду не надано, то суд, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 972 грн. (1/2 прожиткового мінімуму), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 81, 130, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/55502/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 25 грудня 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження №2-н/524/1188/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 18 661,63 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 182/3758/15-ц
Провадження № 6/0182/109/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-в заяві боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте до заяви додано Витяг із Реєстру прав вимог №1 стосовно ОСОБА_1 (Додаток до Договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15.12.2017 року (новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»), Витяг із Реєстру прав вимог №1 стосовно ОСОБА_1 (Додаток до Договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26.12.2017 року (новий кредитор ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ»). Тому заявнику необхідно надати докази в обґрунтування вимог заяви щодо до боржника ОСОБА_2.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не надано копій заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 725/4040/18
Номер провадження 2/725/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача звернулась до суду з клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір судових витрат на даному етапі розгляду справи становить 640 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4076/18 Справа № 183/2626/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро-Віта 2000" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 27.11.2018 року (а.с.34), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/750/2731/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/11049/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі: сторони не з»явились

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.01.2016 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем відзив на позов не надано, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 січня 2016 року, актовий запис № 104. Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач не бажає примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( село Гучин Ріпкинського район вулиця Радянська 5 РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 30 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2-о/752/728/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 серпня 2018 року о 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/2106/18
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

26 червня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2018 року подання було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу державний виконавець отримав 12 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже останнім днем терміну усунення недоліків подання, зазначених в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2018 року, є 22 липня 2018 року. Однак, у встановлений термін недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.П.Опалинська