overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/572/18
Провадження № 2-сз/691/6/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

згідно ухвали суду від 15.06.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто в звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.08.2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 гривень 00 копійок у звязку з поверненням вказаної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, вище зазначена позовна заява була повернута позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», тому сплачений судовий збір у сумі 1762 гривень 00 копійок, повинен бути йому повернутий.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Управлінню Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору, яка становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0011, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5BHY4R від 25.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1856/18
Провадження № 2/355/911/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3, однак копії документів додано на ОСОБА_4, необхідно уточнити особу відповідача;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано копію рішення суду, яке належним чином завірене, про стягнення з відповідача аліментів;

-у позовній заяві не зазначені підстави звільнення позивачки від сплати судового збору;

-в позовній заяві не зазначені докази, які б підтверджували обставину, що з часу визначення розміру аліментів за рішенням суду, змінився матеріальний або сімейний стан сторін, погіршилось чи поліпшилось здоров'я одного із них, як того вимагає ст.192 СК України;

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 487/2772/18
Провадження № 2/487/1619/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 24.06.2000 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №367.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа №664/2525/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, 3 особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив до суду не надійшов.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 28.01.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В. П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

03.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив скасувати наказ Національного банку України від 10.07.20185 року № 2607-к про його звільнення та поновити його на посаді водія автотранспортних засобів відділу рухомого складу транспортного управління Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України з 11.07.2018 року. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

06.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання поданої ним 03.09.2018 року позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали пор відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним 03.09.2018 року позовну заяву до Національного банку України Богатирьової М.А. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 727/8565/18
Провадження № 2/727/1627/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовомпро розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8565/18, провадження №2/727/1627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 453/743/18
№ провадження 2/453/396/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 особисто 18.06.2018 року звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 і зареєстрований Космацькою сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 21.06.2010 року, актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне Яцикович.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.07.2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала заяву вх. № 4210 від 07.09.2018 року про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на Яцикович.

У свою чергу, відповідач, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у таке не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5199/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2018 року м.Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача - Яцини В.Б.,

суддів - Кіся П.В.,Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

А.І.Овсяннікова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/885/18 Номер провадження 22-ц/786/1896/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Полтавського виконавчого органу Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.М. Бондаревська
Справа № 638/4893/17
Провадження № 2/638/1544/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді: Шишкіна О.В.,

за участю секретаря: Комлєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року позивач звернувся із позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору.

16 серпня 2018 року позивачем надано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Шишкін О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №201/16770/16-ц з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича