Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1575/11
Провадження №: 6/332/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря: Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви, АТ КБ «Приват Банк» зазначило, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2012 року державним виконавцем, виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення, був повернутий стягувану. Але до Банку виконавчий лист не надходив.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 21 грудня 2011 року та у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява АТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 був задоволений та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21104,26 грн., 211,04 грн. за сплату держмита та 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ.

27 липня 2012 року представником позивача у суді було отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення та було пред'явлено до виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ТУЮ у Запорізькій області (а.с. 35).

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ТУЮ у Запорізькій області від 27 грудня 2012 року державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова разом з виконавчим документом спрямована стягувачу, але до АТ КБ «Приват Банк» зазначений виконавчий документ не надходив. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження.

03 грудня 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, проте на адресу банку відповідь не надійшла.

Оскільки станом на грудень 2018 року боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, про що є відповідні довідки, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа, тому існує необхідність у видачі його дубліката.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Таким чином, оскільки судом було встановлено факт втрати виконавчого листа та причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року по справі № 2-1517/11 за позовом ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.О. Мєркулова