overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3846/18
№ 2/183/2609/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря - Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2018 року під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 761/9852/18
Провадження № 2/761/4794/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальну організацію «Київмедспецтранс» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для обчислення пенсії по інвалідності для осіб з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в період з 18 серпня по 20 серпня 1986 року та з 15 жовтня по 18 жовтня 1986 року з розрахунком заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із зазначенням періоду роботи в зоні відчуження №1, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 для подачі до Пенсійного фонду України.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Комунальної організації «Київмедспецтранс» на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 357/8080/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (04050, м. Київ, вул. Тургенівська 82-а) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 09111, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фурманова 58; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Білоцерківська міська рада Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 15) про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаною позовною заявою з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства, чим завдав збитку рибному господарству України. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 310/5833/16-ц

провадження № 61-43770ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ? приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ЧичековаГанна Савеліївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 Звернулася до Верховного Суду із касаціною скаргою на постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року та заявляє клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови апеляційного суду заявником отримано 14 серпня 2018 року.

Із постанови апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року вбачається, що повний текст постанови складено судом 06 серпня

2018 року.

Перевіривши доводи указаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/5833/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ? приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова ГаннаСавеліївна, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся доОлевського районного суду Житомирської області із заявою про розяснення рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2014 року у справі № 287/260/14-ц в якій просить надати розяснення рішення суду, де зміст виконавчого документа незрозумілий, а саме у частині речення: «а також кошти в сумі 200 грн. на додаткові витрати на дитину повязані з хворобливим станом дитини починаючи з 20.05.2014 року та протягом всього часу перебування сина ОСОБА_2 на «Д» обліку в лікувальному закладі після їх фактичного понесення, постійно».

30.10.2018 року ухвалою суду заявнику надавався строк на усунення недоліків протягом десяти дів з дня вручення ухвали суду, оскільки заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії супровідної слідує, що заявник отримав ухвалу суду про залишення без руху зазначеної заяви 05.11.2018 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому заява про розяснення судового рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення -повернути заявнику у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В.Ковальчук
Провадження № 2/742/766/18
Єдиний унікальний № 742/1695/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11.09.2018 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5389/18
Провадження № 2/210/2193/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.09.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали від 19.11.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву.

Однак, як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 19.11.2018 року, а саме: не зазначено відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позовної заяви, або відомостей щодо вжиття таких заходів; не надано обґрунтування ціни позову.

Відтак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.11.2018 року позивачем не усунені.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 215/4086/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «стягнення збитків за договором позики»,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «стягнення збитків за договором позики», повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа №266/4146/16-ц
Провадження№ 2/266/64/18
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2", ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, призначити на 03 грудня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 010601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2"(юридична адреса 01133, м. Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 301) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 03 грудня 2018 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
гСправа № 358/615/18 Провадження № 2/358/444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м.Богуслав, пров. П.Запорожця, 12., та зобовязати реєстратора Богуславської міської ради Київської області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

11 вересня 2018 року представник позивачки ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного облік - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5