overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 210/4769/18

Провадження № 2-о/210/98/18

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Кривий Ріг,проспект Металургів, будинок 16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Металургійний районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Кривий Ріг,проспект Металургів, будинок 16.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 04 жовтня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити заінтересованій особі строк для подання до суду відзиву на заяву (заперечень) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити заявнику право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/316/18
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Миколаєць
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 05.07.2018 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 577/3863/18
Провадження № 2/577/1462/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №20 по вул.Прорізній в м.Конотоп Сумської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №20 по вул.Прорізній в м.Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка м.Конотоп, вул.Прорізна, 20, ІІПН НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Конотоп, вул.Прорізна, 20, ІІПН не відомий.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне рішення буде складено 19 грудня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8636/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
Провадження № 22-ц/796/7376/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Єврейської релігійної громади м. Києва, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Єврейської релігійної громади м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Єврейської релігійної громади м. Києва, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Єврейської релігійної громади м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9607/18
Провадження № 2/592/3382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 64685,90 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

26.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 415/5416/18
Провадження № 2/415/1838/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"05" вересня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася позивачка, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 08-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
"05" вересня 2018 р.
Справа № 644/6368/18
№/п 2/644/2221/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якого у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

- в позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки або номер і серія паспорта сторін, якщо такі відомі позивачу (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); Окрім того, надані суду докази подані в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру (704,80 грн.), зазначення в позовній заяві відповідних відомостей, надання суду оригіналів чи належним чином завірених та розбірливих копій документів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 2-во/522/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, була задоволена та накладений арешт на майно належне ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий 27.04.1998, видавник : Приморський РВ УМВС України в Одеській області, Україна, інд. код НОМЕР_1).

В даний час позивачка звернулась до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить виправити п'ятий абзац резолютивної частини ухвали.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 13 грудня 2018 року, була допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Вважати вірним п'ятий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в наступній редакції:

«- домоволодіння загальною площею 469,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 74-Б, Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01;».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/1359/18
Провадження № 2/761/3941/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «Златобанк», ТОВ Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки на його думку рішення по цій справі може істотно вплинути на права та обов'язки.

Представники відповідачів при вирішенні вказаного питання покладались на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну як третю особу яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПуАТ «Златобанк», ТОВ Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання договору недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 146/642/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 7, на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 1000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 травня 2018 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 7, на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - з 04 травня 2018 року до 26 грудня 2019 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 525/710/18
Провадження №2-о/525/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07.09.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація, Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідними сестрами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: заявник ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; представник позивача ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4; заінтересована особа: Великобагачанська райдержадміністрація Полтавської області, місце знаходження: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 73 Полтавської області; Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місце знаходження: с. Білоцерківка, вул. Першотравнева, 9 Великобагачанського району Полтавської області; ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя В.В. Хоролець