Номер провадження 2/580/728/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю секретаря Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 1602973 від 04.07.2016 року ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 6500 грн., на платіжну картку Visa Classic та зобовязався повернути борг на умовах, визначених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 25.06.2018 року склала 9245, 13 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» вказану суму боргу та усі понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився з невідомих причин і не подав відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами про виконання зобовязань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
04.07.2016 року ОСОБА_2, уклав кредитний договір № 1602973, отримавши в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» кредит у сумі 6500 грн., на платіжну картку Visa Classic, який зобовязався повертати в строки та на умовах, визначених сторонами. Однак, відповідач свої зобовязання порушив, що створило заборгованість за кредитом.
Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_2, станом на 25.06.2018 року склала 9245, 13 грн.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.
Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обовязок відшкодувати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.