overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/681/18
Справа №447/1239/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого суд ді ОСОБА_1

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі по 1/6 часки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. грн. В обгрунтування позову вказує, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2012р. по справі № 1313/1584/2012 розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3.

З відповідачем у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5, 19.05.2009р.н. та дочка ОСОБА_4, 21.05.2014р.н. Діти перебувають на її утриманні. На підставі виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 13.07.2012р. по справі № 1313/1915/2012, з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, 19.05.2009р.н. Сплачуючи примусово аліменти на утримання ОСОБА_5, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_4, у звязку з чим просила позов задволити.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності та позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов визнав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про її народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в розмірі узгодженому сторонами.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 часки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення позивачки до суду з 23.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
279/3703/18 провадження №2-н/279/210/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України, без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 694/945/18 Провадження №2/694/551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у зазначеній справі відкрито 30.07. 2018 р.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з»явився в судове засідання, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

В підготовчому провадженні:

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)від відповідача не надійшов відзив на позов;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4)відводів не заявлено;

5)визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.09.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Ьир://2У.ск.соиі1.§оу.иа/ 811СІ2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4796/18
Провадження № 2/0274/2344/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доПоловецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, 73, посилаючись на те, що вони успадкували зазначене майно, проте не можуть оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на .2018 р. о : у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

5. Роз'яснити позивачам, що додані ними до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відповідність цих копій оригіналам, які знаходяться у позивачів, не засвідчена підписом позивачів (або одного з них) з зазначенням дати такого засвідчення.

6. Запропонувати позивачам усунути недоліки, які наведені у п. 5 резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 20 серпня 2015 року №5570 та зобовязання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 20 серпня 2015 року №5570 та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 334/2641/16-ц

провадження № 61-42921ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 16 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 334/2641/16-ц.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/2641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 215/2068/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2068/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 12.09.2018 р., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернута з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2068/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.10.2018 р. на 12 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/788/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 8 жовтня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 08.10.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/528/15-ц
провадження № 8/691/3/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі №691/528/15-ц провадження №2/691/234/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року.

За наведеними в заяві обставинами представник відповідача просить переглянути рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року, в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №691/528/15-ц провадження №2/691/234/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні із викликом учасників справи на 19 вересня 2018 року 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
465/3818/18
2/465/2266/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.09.2018 року

суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2309,96 грн. покликаючись на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/3818/18 (номер провадження 2/465/2266/18) за позовом ОСОБА_1 до Акбарова Хагані про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, у звязку із не усуненням недоліків. Враховуючи наведену обставину заявник вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанції № 3090788, код квитанції : 4431-0389-5897-1899 від 25.06.2018 року, заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2309,96 грн., однак позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2309 ( дві тисячі триста дев"ять грн.) 96 коп., згідно квитанції № 3090788, код квитанції : 4431-0389-5897-1899 від 25.06.2018 року .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Кузь
Номер провадження № 2-н/225/367/2018 Справа № 225/4008/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2(місце проживання: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, проспект Шахтарів, 38/12) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 13 вересня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв