У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та 19 грудня 2018 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Заяву мотивують тим, що 23.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-001/079/2007 станом на 10.09.2015 року у розмірі 2 004 068,53 грн. На виконання рішення суду було видано чотири виконавчі листи. 08 листопада 2018 року у відповідності до наданої ПАТ «ОТП Банк» пропозиції, щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість за кредитом. У зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором, 08.11.2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про розірвання договору іпотеки № PLC-001/079/2007 від 16.08.2007 року. З метою мінімізації ризиків позичальника щодо оплати податків з прощеного боргу, ПАТ «ОТП Банк» 08.11.2018 року відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», яке в свою чергу відступило права вимоги на користь нового кредитора, ОСОБА_4. 08 листопада 2018 року новим кредитором за кредитним договором та договором поруки ОСОБА_4 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року. Заявники зазначають, що лише після погашення заборгованості за кредитним договором стало відомо про наявність у банку виконавчих листів.У зв'язку із цим заявники просять визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/18971/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

23 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 755/18971/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-001/079/2007 від 16.08.2007 року станом на 10.09.2015 р. у розмірі 91 222,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 2 004 068 (два мільйони чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 53 копійки та стягнуто з кожного із відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 15 030,52 грн. (а.с. 44-46).

На виконання рішення суду 18.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи № 755/18971/15-ц про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишено без задоволення (а.с. 63-64).

14 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року повернуто відповідачу (а.с. 77).

19 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянута судом, заявники використали своє право на звернення до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, про що свідчить винесена судом ухвала від 06 грудня 2018 року, яка в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.3 ч. 1 ст.186, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: