Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1258/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 9 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/1258/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2018, ухваленого під головуванням судді Сташків Т.Б. у м. Новоград-Волинському

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог зазначила, що вказаний будинок належав її матері ОСОБА_3, в якому вона проживала з своїм співмешканцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла і в будинку залишився проживати її співмешканець ОСОБА_4 Рішенням виконавчого комітету Орепівської сільської ради Новоград-Волиського району №33 від 23.08.1989 за ОСОБА_4 оформлено право власності на вказаний житловий будинок. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Спадщину після смерті батька прийняла його дочка ОСОБА_2 та оформила право власності на спірний будинок. В подальшому 15.05.1995 року ОСОБА_2 продала будинок АДРЕСА_1. Однак, КСГП «Мрія» спірним будинком не користувалось та практично припинило свою діяльність. Оскільки з кінця 1998 року по теперішній час позивачка фактично користується спірним будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що цей будинок не є спірним, оскільки на даний час власника будинку немає, а вона користується будинком та земельною ділянкою із 1998 року. Інші доводи апеляційної скарги стосуються фактичних обставин справи, викладених у позовній заяві.

Станом на час розгляду справи у Апеляційному суді Житомирської області відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував роз'яснення, викладені у п. п. 9, 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», та виходив з того, що станом на 1998 рік та в подальшому позивачка знала, кому належав спірний будинок, а тому відсутні підстави для визнання за нею права власності на вищевказане нерухоме майно за набувальною давністю в розумінні положень ст. 344 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Із змісту ст. 344 ЦК України випливає, що позивач як володілець майна, протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити із того, що задоволення таких вимог можливе лише за умов добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 - мати позивачки, проживала в АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Рішенням виконавчого комітету Орепівської сільської ради Новоград-Волинськоо району №33 від 23.08.1989 за ОСОБА_4 оформлено право власності на зазначений житловий будинок та видано свідоцтво про право власності на будинок на його ім`я (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла його дочка ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок від 07.10.1994 (а.с. 14).

В подальшому ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 15.05.1995 продала зазначений будинок КСП «Мрія» (а.с. 9-10).

Згідно повідомлення Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 25.06.2018 02-14/1119 та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.06.2018 № 138 КСП «Мрія» перереєстровано 10.03.2000 у ПП «Мрія», яке є його юридичним правонаступником. Державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Мрія», проведено 22.05.2013 за реєстраційним номером №7000523 згідно рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 по справі №19/21-Б, у зв'язку з банкрутством підприємства. Юридичних правонаступників немає (а.с. 33-34).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що останнім власником будинку АДРЕСА_1 є КСП «Мрія», правонаступником якого є ПП «Мрія», та на підтвердження вказаних обставин надала копію договору купівлі-продажу від 15.05.1995 (а.с. 9-10).

Відтак ОСОБА_1 за час користування будинком було достовірно відомо про те, що спірний будинок належить КСП «Мрія», правонаступником якого є ПП «Мрія», на праві власності.

Таким чином, власник спірної нерухомості позивачу був відомий, а за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

З огляду на наведене у даний час відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний будинок за набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.09.2018.

Головуючий: Судді: