overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1998/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року було залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Однак, як вбачається з Свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 301989 від 17.11.2014 року, ОСОБА_4 померла 17 листопада 2014 року, правонаступником якої є ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Другої вінницької державної нотарільної контори ОСОБА_6 24.03.2016 року за реєстровим № 2-356.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Трублаїні, буд. 18) як правонаступника ОСОБА_4 - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького подання Головного державного виконавця Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, АРК, АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ухвалив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, АРК, АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 481/1731/18
Провадж.№ 2-н/481/113/2018
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

20 грудня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

До суду надійшла заява АТ "Миколаївобленерго"про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 127/3568/18
Провадження № 2/127/591/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

№ 127/3568/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Столяренко) ОСОБА_3 зареєстрований 07.12.1991р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Вінницькій області актовий запис №3469

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 «Жуковська».

Виділити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності:

3/55 часток (площа 75,85 кв.м.) в праві власності на вбудоване нежитлове приміщення №25 (двадцять пять) в будівлі літ.№6, загальною площею 1390,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Замостянська (50-річчя Перемоги) З 4-А;

2/100 частки (площа 17,67 кв.м.) в праві власності на вбудоване нежитлове приміщення №19 (девятнадцять)в будівлі літ.№6, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Замостянська (50-річчя Перемоги) 34-А.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН) право власності на легковий автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 207 630,00 грн..

Виділити ОСОБА_1 (ІПН) на праві приватної власності:

нежитлове приміщення №73 площею 11,0 кв.м. та приміщення №75 площею 8,8 кв.м., загальною площею 19,8 кв.м. в адміністративному будинку №23 по вул.. Хмельницьке шосе в місті Вінниці, що складає в цілому 19/5000 часток; житлову квартиру №207 корпус 3 у будинку №34-А по вулиці Замостянська у місті Вінниці загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м.; нежитлове приміщення офісу №52, загальною площею 126,8 кв.м., розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Зодчих будинок №42;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь ОСОБА_2 (ІГІН) грошову компенсацію різниці вартості автомобілів в розмірі 101605,00 (сто одна тисяча шістсот пять) грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 прийняти відмову від поділу земельної ділянки площею 0,2484га, кадастровий номер :03:005:0068, розташованої за адресою: с. Лисогора , вул. Коцюбинського, 4 Ксаверівської сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області.

Судові витрати не стягувати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
Провадження №2-сз/369/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути судовий збір у розмірі 4 800 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтував тим, що у зв`язку з постановленням ухвали суду від 05.06.2018 року про повернення йому позовної заяви, судовий збір сплачений за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ спільно нажитого майна визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 4800,00 грн. згідно квитанції від 13.12.2017 року №94.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 260-265 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ спільно нажитого майна задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень), сплачений згідно з квитанції від 13/12/2018 р. № 94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 226/1884/18

Провадження № 2/226/728/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, м-н Молодіжний, 16/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, м-н Молодіжний, 16/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 3 будинку № 16 на мікрорайоні Молодіжний міста Мирнограда Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 12.09.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 353/884/18
Провадження № 2/353/431/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Мануляка Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -
21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.
В підготовче засідання позивач не зявилась, подала суду клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області, державного нотаріуса ОСОБА_4 Тлумацької державної нотаріальної контори можливі спадкові справи після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03.10.2008 року, свекрухи ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.12.2015 року, ОСОБА_7, 16.08.1934р.н., який помер 26.10.2017 року.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з тим, що для позивача є неможливим самостійно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області, державного нотаріуса ОСОБА_4 Тлумацької державної нотаріальної контори можливі спадкові справи після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03.10.2008 року, свекрухи ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.12.2015 року, ОСОБА_7, 16.08.1934р.н., який помер 26.10.2017 року..
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області, державного нотаріуса ОСОБА_4 Тлумацької державної нотаріальної контори можливі спадкові справи після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03.10.2008 року, свекрухи ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.12.2015 року, ОСОБА_7, 16.08.1934р.н., який помер 26.10.2017 року..
Вказану інформацію надати суду до 04.10.2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мануляк Ю.В.
Єдиний унікальний номер № 225/7126/18
Провадження № 2-н/225/789/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 грудня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1818/2018 Справа № 641/4401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 370.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4862/18А Справа № 187/1395/17 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова