Справа № 635/9319/18
Провадження № 2/635/3775/2018
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

20 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/9319/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Добробут-2003», -

встановив:

18 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/9319/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Добробут-2003», в якій позивач просить

1)стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: №1 від 27 липня 2012 року, №2 від 10 вересня 2012 року, №3 від 10 вересня 2013 року, №4 від 10 вересня 2014 року, №5 від 30 липня 2015 року та №6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі - 87 680, 76 Євро (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят Євро 76 центів) та 29934,27 гривень (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 27 копійок), з яких: 75 000,00 Євро - заборгованість за кредитом, 12 680,76 Євро - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року включно, 29 934,27 гривень - заборгованість по пені за прострочення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.07.2018 по 31.10.2018;

2)стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 42 043,37 гривень та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881,00 гривень.

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 87 680,76 Євро та 29 934, 27 гривень, а саме:

- земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р., с/рада Русько-Тишківська, кадастровий номер: НОМЕР_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_13 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 0,79 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р., с/рада Русько-Тишківська, кадастровий номер: НОМЕР_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,21 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер: НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- нежитлову будівлю, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7, загальною площею 372 кв.м., матеріали стін: з/бетон, Опис: на земельній ділянці розташовано: карнажосховище, літ. Б, з/бетон, водонапірна башта, літ. К, метал за адресою: АДРЕСА_6; об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_8;

- однокімнатну квартиру у будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9, загальною площею 36,4 кв.м. житловою площею 21,7 кв.м.;

- однокімнатну квартируу будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_10, загальною площею 13,9 кв.м. житловою площею 10,0 кв.м.;

- двокімнатну квартируу будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_11, загальною площею 46,8 кв.м. житловою площею 28, 0 кв.м.;

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12, загальною площею 17,4 кв.м. житловою площею 11,4 кв.м.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що у зв'язку з тим, що сума позовних вимог складає великий розмір та може бути задоволена виключно шляхом звернення стягнення на перелічене майно, заявник має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Відтак, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного його майна, може зробити неможливим, або значно утруднити виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

У відповідності до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суду доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Враховуючи обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки, як вже зазначалося вище, відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_1. При обранні способів забезпечення позову суд враховує їх відповідність предмету позовних вимог.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 зазначається про можливість вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом як, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України (судовий секвестр).

Однак, факт проведення або відсутності розрахунків між сторонами спори входить до предмету доказування у справі та підглядає доведенню під час вирішення спору по суті. Будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору, є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування чи скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, наявність майнового спору, належність майна відповідачу, дотримання вимог співмірності, відповідність способів забезпечення позову заявленим вимогам, вважає, що застосування заходів забезпечення позову - до набрання рішенням суду у справі № 635/9319/18 законної сили накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 87 680, 76 Євро (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят Євро 76 центів) та 29 934,27 гривень (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 27 копійок) - є доцільним.

Відповідно до частин першої та другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У відповідності до частини четвертої статті 154 ЦПК України зазначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (частина п'ята статті 154 ЦПК України).

Оцінивши надані докази, суд не знаходить необхідності у застосуванні наразі зустрічного забезпечення, з огляду на застосований судом спосіб арешту майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/9319/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Добробут-2003» - задовольнити.

До набрання рішенням суду у справі №635/9319/18 законної сили накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 87 680, 76 Євро (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят Євро 76 центів) та 29 934,27 гривень (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 27 копійок), а саме:

- земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р., с/рада Русько-Тишківська, кадастровий номер: НОМЕР_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_13 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 0,79 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р., с/рада Русько-Тишківська, кадастровий номер: НОМЕР_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,21 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер: НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- нежитлову будівлю, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7, загальною площею 372 кв.м., матеріали стін: з/бетон, Опис: на земельній ділянці розташовано: карнажосховище, літ. Б, з/бетон, водонапірна башта, літ. К, метал за адресою: АДРЕСА_6; об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_8;

- однокімнатну квартиру у будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9, загальною площею 36,4 кв.м. житловою площею 21,7 кв.м.;

- однокімнатну квартируу будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_10, загальною площею 13,9 кв.м. житловою площею 10,0 кв.м.;

- двокімнатну квартируу будинку готельного типу, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_11, загальною площею 46,8 кв.м. житловою площею 28, 0 кв.м.;

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12, загальною площею 17,4 кв.м. житловою площею 11,4 кв.м.

У відповідності до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача та боржника:

-СТЯГУВАЧ - Акціонерне товариство «Східно-Український Банк «Грант», ідентифікаційний код юридичної особи - 14070197, місце знаходження - 61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.19;

-БОРЖНИК - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_14, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 17.05.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 62440, АДРЕСА_5.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук