Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1104/18
Провадження № 2/273/462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання повернути правовстановлюючі документи

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2М,, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком по пров. Кооперативному 9-А в м. Баранівка, зобов'язати її повернути позивачу оригінали свідоцтва про право на спадщину 33158 від 10.12.2014 року на будинок по провулку Кооперативному 9-А у м. Баранівка Житомирської області та витягу про реєстрацію права власності на вказаний будинок від 10.12.2014 року ; усунути перешкоди у користуванні правом власності на земельну ділянку площею 1,8931 га , кадастровий номер :01:000:0234 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовану на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області , а саме: зобов'язати ОСОБА_3 повернути позивачу оригінал державного акта на право власності серії ЯЕ № 751351, виданого Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку площею 1,8931 га., кадастровий номер :01:000:0234, оригінал витягу про реєстрацію права власності на вказану земельну від 16.08.2016 року, оригінал договору оренди вказаної земельної ділянки від 22.03.2016 року, оригінал витягу про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки від 16.08.2016 року.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви , представник позивача зазначила, що позивачу ОСОБА_5 на праві власності належить: будинок по пров. Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області, який він отримав у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6І; земельна ділянка площею 1,8931 га, кадастровий номер :01:000:0234, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області .

З 08.05.2015 року по 19.07.2017 року позивач проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем знаходження Любарського психо - неврологічного інтернату, де він перебував більше двох років у зв'язку з хворобою, яка призвела до інвалідності.

19.07.2017 року ОСОБА_5 повернувся до власного будинку по пров. Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області та зареєструвався за місцем проживання. Його дочка ОСОБА_3, яка є відповідачкою по справі, 16.09.2016 року, під час перебування позивача у психоневрологічному інтернаті, зареєструвалася у належному йому будинку, на що згоди він не давав.

Позивач також виявив зникнення з будинку всіх документів, у тому числі право встановлювальних: свідоцтва про право на спадщину №33158 від 10.12.2014 року на будинок по пров. Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області, з витягом про державну реєстрацію права власності від 10.12.2014 року, та державного акта серії ЯЕ №751351, виданого 02.12.2008 року Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області , на право власності на земельну ділянку площею 1,8931 га, кадастровий номер :01:000:0234.

19.07.2017 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта , відповідно до якої за ним 10.12.2014 року зареєстроване право власності на будинок по пров. Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області на підставі свідоцтва про право на спадщину №33158 від 10.12.2014 року. Зі змісту вказаної інформаційної довідки також вбачається, що 16.08.2016 року за позивачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0234, на підставі державного акта серії ЯЕ №751351, виданого 02.12.2008 року Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області на право власності на земельну ділянку площею 1,8931 га.

У цей же день, 16.08.2016 року, було зареєстроване й право оренди цієї земельної ділянки за орендарем ТОВ «БІОФЕРМА КЛИМЕНТАЛЬ», . Підставою реєстрації права оренди зазначено договір оренди від 22.03.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «БІОФЕРМА КЛИМЕНТАЛЬ».

Під час його перебування в інтернаті, від його імені було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 1,8931 га, кадастровий номер :01:000:0234, та укладено договір оренди.

Однак ні витягу про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку від 16.08.2016 року, договору оренди земельної ділянки від 22.03.2016 року, витягу про реєстрацію права оренди від 16.08.2016 року він не бачив і не отримував жодного разу орендної плати.

Позивач у телефонному режимі неодноразово звертався до відповідачки з проханням віддати документи та знятися з реєстрації, однак за цілий рік вона цього не зробила. Після того, як ОСОБА_5 звернувся до органів Національної поліції, відповідачка віддала йому деякі документи, однак вищезазначених не повернула, сказала, що потім віддасть.

21.06.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про видачу дубліката втраченого свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2014 року реєстр №3158, однак отримав відмову нотаріуса у видачі дублікату. Нотаріус послався на те, що у справах нотаріуса знаходиться лист (заява) дочки позивача ОСОБА_3 про те, що усі документи, у тому числі свідоцтво про право на спадщину №33158 від 10.12.2014 року, знаходяться у неї на зберіганні, тому видати дублікат свідоцтва не представляється можливим.

Дії нотаріуса позивачем не оскаржувалися, оскільки вони є правомірними.

Позивач ні усно, ні письмово не укладав з відповідачкою договору про зберігання документів, документів їй ніяких не передавав, на вчинення дій від свого імені не уповноважував. Однак її заява нотаріусу підтверджує, що всі документи знаходяться саме в неї і саме вона, не маючи повноважень, вчиняла від імені позивача дії щодо укладення договору оренди землі та реєстрації права власності і права оренди.

Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивач позбавлений конституційного права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном та вільно здійснювати права власника щодо належного йому будинку та земельної ділянки.

Також у нього виникли труднощі при оформленні субсидії, оскільки у будинку зареєстрована відповідачка, яка фактично у ньому не проживала і не проживає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві. Крім цього позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.11.2018 року також підтримав позовні вимоги з тих же підстав, зазначивши, що документи він не передавав відповідачу і взагалі не знає, як вони у неї опинились.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог . При цьому відповідач пояснила , що її батько ОСОБА_5 віддав вказані документи, які на даний час він бажає повернути, для неї добровільно на довічне зберігання , тобто був усний договір на їх зберігання у неї. У будинку батька ОСОБА_5 за адресою м. Баранівка , провулок Кооперативний 9-А Житомирської області вона зареєструвалась із його усної згоди, але з часу реєстрації там не проживала і не проживає. З часу виписки батька із інтернату , тобто більше року , не була там взагалі. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що відповідачка не проживала за вказаною адресою з поважних причин - вона навчалась , а на даний час працює у іншому населеному пункті. Документи для неї були передані позивачем добровільно для зберігання , враховуючи його стан здоров"я, а саме: що він має тяжкі захворювання .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку , який знаходиться по провулку Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області та земельної ділянки, площею 1,8931 га, кадастровий номер :01:000:0234 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 92334742 від 19.07.2017 року (а.с.16-18).

Відповідно до даних копії будинкової книги (а.с.9-12) позивач з 29.04.2015 року знявся із місця реєстрації за адресою м. Баранівка, провулок Кооперативний 9-А Житомирської області , а в подальшому знову за вказаною адресою зареєструвався 19.07.2017 року. Згідно копії паспорта позивача останній в період з 08.05.2015 року по 19.07.2017 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5-6) .

Відповідно до даних копії тієї ж будинкової книги разом з ним за адресою м. Баранівка провулок Кооперативний, 9-А Житомирської області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 16.09.2016 року ( а.с. 9-12).

Відповідно до акту про фактичне місце проживання особи за місцем реєстрації від 13.07.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 16 вересня 2016 року фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 і ніколи не проживала (а.с.21)

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приписами частини 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

У своїх поясненнях відповідач ОСОБА_3 зазначила, що дійсно з часу реєстрації за адресою м. Баранівка , провулок Кооперативний 9-А Житомирської області вона там не проживала і не проживає. З часу виписки батька із інтернату , тобто більше року , не була там взагалі.

Її представник ОСОБА_4 зазначив, що відповідачка дійсно не проживала за вказаною адресою, але з поважних причин , так як вона навчалась , а на даний час працює в іншому населеному пункті. Але у судовому засіданні ніяких доказів на підтвердження даних обставин відповідачкою та її представником не надано.

Тому встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 втратила право користування житловим будинком , розташованим в м. Баранівка провулок Кооперативний, 9-А Житомирської області, який належить для ОСОБА_5 Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, про які зазначено вище.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права та інтересу є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо .

Частинами 1, 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення повних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діями відповідачки ОСОБА_3 по утриманню оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, в тому числі щодо її оренди, порушуються права позивача, оскільки відсутність оригіналів правовстановлюючих документів перешкоджає позивачу ОСОБА_5 належно реалізувати своє право власності.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що оригінали правовстановлюючих документів в неї, а тому є підстави вважати, що вказані документи дійсно перебувають в її незаконному володінні. Ця обставина також підтверджується повідомленням приватного нотаріуса від 21 .06.2018 року № 303/02-21 позивачу про те, що оригінал свідоцтва про право на спадщину № 3158 від 10.12.2014 року знаходиться у ОСОБА_3 на зберіганні ( а.с. 20) .За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка безпідставно утримує в себе оригінали правовстановлюючих документів, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим і доведеним, а тому підлягає до задоволення і в цій частині вимог .

Відповідач зазначила про наявність усного договору між нею та позивачем щодо довічного зберігання у неї вказаних документів , а позивач заперечив щодо наявності такого договору між ними.

Відповідач та її представник не подали суду відповідних доказів на підтвердження наявності такого договору на виконання приписів частини 3 ст. 12 ЦПК України.

Представник відповідача при цьому послався на наявність у позивача ряду тяжких хвороб , що свідчить про те, що саме він добровільно передав зазначені документи для своєї дочки, щоб вони дійсно належно зберігались і його право власності було захищено. В судовому засіданні були досліджені медичні документи ( а.с. 53-54), які свідчать про наявність різних хвороб у позивача , але вони не свідчать про його недієздатність, тощо. Також є голослівними твердження представника відповідача про те, що позивач боявся незаконних дій своїх племінників щодо його майна , тому і передав для зберігання документи для своєї дочки , що також не підтверджено у судовому засіданні відповідними доказами.

Суд вважає, що свідки відповідача - ОСОБА_8 ( яка є бувшою тещею позивача і бабою відповідача ) , ОСОБА_9 ( яка є бувшою дружиною позивача та матірю відповідача), ОСОБА_10В.( який є чоловіком свідка ОСОБА_9В.) , є заінтересованими особами у справі на боці відповідача , тому їх показання щодо добровільної передачі документів позивачем на зберігання відповідачу на підтвердження наявності усного договору на їх зберігання суд не бере до уваги.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, будучи інвалідом 2 групи ( а.с. 8), тому судовий збір на користь держави слід стягнути із відповідача, так як суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. ( 704, 80 грн. + 704,80 грн., тобто за кожну позовну вимогу)

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 141, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 386, 391 , ст.405 ч. 2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим будинком по провулку Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області .

Зобов»язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути власнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оригінали свідоцтва про право на спадщину № 33158 від 10.12.2014 року на будинок по провулку Кооперативному, 9-А у м. Баранівка Житомирської області та витягу про реєстрацію права власності на вказаний будинок від 10.12.2014 року.

Усунути перешкоди в користуванні правом власності на земельну ділянку площею 1,8931 га, кадастровий номер :01:000:0234, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, а саме: зобовязати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути власнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оригінал державного акта серії ЯЕ №751351, виданого 02.12.2008 року Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області на право власності на земельну ділянку площею 1,8931 га, кадастровий номер :01:000:0234, оригінал витягу про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку від 16.08.2016 року, оригінал договору оренди вказаної земельної ділянки від 22.03.2016 року, оригінал витягу про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки від 16.08.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1409 ( одна тисяча чотириста дев"ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду

Суддя О.П. Михалюк