Номер провадження: 22-ц/785/4453/18
Номер справи місцевого суду: 522/7957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Журавльова О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни до актового запису №1797 від 17 грудня 2003 року про народження ОСОБА_5 26 листопада 2003 року, зробленого відділом ЗАЦС Дзержинського району м. Пермі, виключивши відомості про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_5 26 листопада 2003 року, зробленого відділом ЗАЦС Дзержинського району м. Пермі 17 грудня 2003 року за № 1797, а саме у графі «Батько» виключити запис «Ільченко Леонід Петрович», у графі «Прізвище» виключити запис «Ільченко», у графі «імя, по батькові» виключити запис «Леонід Петрович», у графі «Імя, по батькові» виключити запис «Леонідівна». Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_4 через представника - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

15 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Журавльова О.Г. Заяву про відвід судді Ільченко Л.П. обґрунтував тим, що судове засідання, призначене на 30.05.2018 року не відбулося, а судове засідання, призначене на 15.08.2018 року не відбулося через хворобу судді Журавльова О.Г. Також зазначає, що суддя Журавльов О.Г. приймав участь у іншій справі, №22-ц/785/203/16, в результаті розгляду якої прийнято рішення не на його користь. Заявник вважає, що дані обставини виключають участю судді Журавльова О.Г. у розгляді даної справи, оскільки наявні обставини викликають сумнівів в його неупередженості та об'єктивності, в зв'язку з чим просив задовольнити заявлений відвід судді від розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року не відбулось, оскільки головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2 перебував у відпустці (а.с.160-161). Судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року не відбулось, оскільки суддя-доповідач ОСОБА_2 знаходився на лікарняному (а.с.177-178).

Тобто судові засідання не відбулись з обєктивних та поважних причин, якими не обумовлена упередженість суду.

Крім того, відкладення судом справи з поважних причин не містяться в переліку підстав для відводу судді, передбаченому в ст. 36 ЦПК України.

Посилання заяви стосовно участі судді-доповідача ОСОБА_2 в розгляді іншої справи за участю сторін по даній справі, з рішенням якого не погоджується ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо скасування цього рішення судом касаційної інстанції (стаття 37 ЦПК).

Одночасно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді апеляційного суду Журавльову О.Г.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8