Справа № 337/2496/16-ц
Пр. №2-с/337/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 21075 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 689 грн., посилаючись на те, що копія судового наказу отримана лише 22.08.2018 року. Крім того, розрахунок боргу необґрунтований, відсутня вказівка на конкретні тарифи, час їх вступу в силу. Борг розраховано за період, який перевищує загальний строк позовної давності. У звязку з чим, заявники просять суд поновити строк для оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення боргу на користь Концерну «МТМ» за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суддя знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було солідарно стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 21 075 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 689 грн., надані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 29.07.2016 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 21 075 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право. А тому, боржнику слід надати можливість більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.127, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 року - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 21 075 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.- скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна