Справа № 751/8297/15-ц Провадження № 22-ц/795/38/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л. К.

секретар: Позняк О.М., Бивалькевич Т.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката

ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 -

адвоката ОСОБА_5, судового експерта

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Косач І.А. від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, в якому після уточнення вимог заявленого позову (а.с.157-158, том 1) просила встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. О. Верені, 29, м.Чернігів, за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року №49-15С, а саме, виділити їй у користування земельну ділянку площею 379 кв.м (на плані позначено синім кольором), виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у користування земельну ділянку площею 159 кв.м (на плані позначено червоним кольором), залишити у спільному користування земельну ділянку площею 10 кв.м (на плані позначено білим кольором), стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 605 грн. компенсації вартості вбиральні (на плані позначено літ. В), стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Вимоги заявленого позову ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що 16.08.1962 року її батьку ОСОБА_8 було надано у безстрокове користування земельну ділянку загальною площею 540 кв.м для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до пяти включно. 08.01.2003 року батько подарував їй будинок, 100% готовності, із недобудованою прибудовою, процент готовності - 25 %, із надвірними спорудами, загальною площею 119,6 кв.м у будинковолодінні за адресою: вул.О.Верені,29, м.Чернігів. На вказаній ділянці побудовано ще один будинок, 13/16 частини якого належить брату позивача ОСОБА_2 та 3/16 - її сестрі ОСОБА_7 Проте, як вказувала у позові ОСОБА_4, вона не може повноцінно користуватися своєю власністю, оскільки ОСОБА_2 користується усією земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта від 30.04.2016 року № 49-15С, 7/10 частин від комплексу будівель, які розташовані на спірній земельні ділянці, належать позивачу, а 3/10 частин - відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_7, і за даних обставин частки земельної ділянки повинні бути виділені відповідно.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2016 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 379 кв.м (на плані позначено синім кольором), яка знаходиться за адресою: вул.О.Верені, 29, м.Чернігів, згідно з варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року №49-15С. Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 159 кв.м (на плані позначено червоним кольором), яка знаходиться за адресою: вул. О.Верені, 29, м.Чернігів, згідно з варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року № 49-15С. Залишено у спільному користуванні земельну ділянку площею 10 кв.м (на плані позначено білим кольором), яка знаходиться за адресою: вул. О.Верені, 29, м.Чернігів, згідно з варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04. 2016 року № 49-15С. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 605 грн. компенсації вартості вбиральні, що позначена на плані літ.В. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом його ухвалено з неповним зясуванням обставин справи, без додержання норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 не погоджується з висновком експерта за результатами проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року №49-15С, при цьому вказує, що даний висновок є необґрунтованим, неповним, з нього не вбачається, якими засобами проводилось інструментальне обстеження земельної ділянки та на підставі якої технічної документації. Доводи апеляційної скарги стверджують, що вказаний висновок експертизи не узгоджується із приписами правових норм, які регулюють проведення судової експертизи. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що при проведенні дослідження експерт необґрунтовано керувалась Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач не являється співвласником житлового будинку №29 по вул.Верені у м.Чернігові, і відповідно до ч.1 статті 120 Земельного кодексу України, у неї відсутні підстави набуття права користування земельною ділянкою за вказаною адресою, крім земельної ділянки, що знаходиться під обєктом незавершеного будівництва. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано послався на ч.4 статті 120 Земельного кодексу України в редакції на час укладення договору дарування від 08.01.2003 року, оскільки станом на 08.01.2003 року частка позивача у вказаному домоволодінні визначена не була, і не була встановлена у правовстановлюючому документі, крім того, будівельна готовність прибудови під літ. Г-2-2 на час укладення договору дарування складала 25%.

Дана цивільна справа розглядалась неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 17.06.2016 року, просив виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. О.Верені, 29, згідно варіанту №2 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24, а також відшкодувати понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. О.Верені, 29, згідно варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24.

В судовому засіданні апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24 (а.с.127-136, том 2).

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.140-143,149, 150, 153, 154, 160, 161, том 2), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи №10523 по вул. Верені,29 м.Чернігова (дата створення 16.10.2007 р.), перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 16.08.1962 року Відділом комунального господарства виконкому Чернігівської міської ОСОБА_5 народних депутатів була надана ОСОБА_8 на праві безстрокового користування земельна ділянка загальною площею 540 кв.м для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до пяти включно (а.с.14-17, том 1).

З акту приймання індивідуального домоволодіння та висновку про реєстрацію будинку (домоволодіння) від 14.06.1979 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету ради народних депутатів Новозаводського району м.Чернігова за № 306 вбачається, що домоволодіння по вул. О. Верені (Транзитній), 29 в м.Чернігові складається з житлового будинку, літньої кухні-гаражу, сараю, вбиральні (а.с.31-32,33 інвентаризаційної справи).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м.Чернігова від 23.01.1996 року №5, вирішено дозволити Державному комунальному підприємству житлово-комунального господарства Новозаводського району прийняти в експлуатацію житловий будинок ОСОБА_8 по вул. О.Верені, № 29, після завершення його переобладнання та перебудови на місці літньої кухні (а.с.19, том 1).

08.01.2003 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_9 незакінчений будівництвом будинок літ.Г-2, 100% готовності з недобудованою прибудовою літ. Г 2-2, процент готовності - 25 %, з надвірними спорудами в домоволодінні під номером 29, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Верені. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок літ. А-1, незакінчений будівництвом житловий будинок літ. Г-2, з надвірних будівель є сарай Б, вбиральня В, гараж Г, ворота. Будинок, що відчужується, належить дарувателю на підставі дублікату договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до пяти включно, виданого державним нотаріальним архівом Чернігівської області 26.03.2002 року за р.№ 78, зареєстрованого Чернігівським МБТІ в реєстрову книгу №91 за р.№ 11588 від 03.07.2002 року (а.с.12-13, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 належать на праві приватної власності по 3/16 частки будинку по вул.О.Верені, 29 у м.Чернігові, а саме, житлового будинку, позначеного літ.А-1, загальною площею 75,6 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м та надвірними спорудами - цегляною вбиральнею, позначеною літ.В (а.с.44-47, том 1).

Відповідно до договору дарування частини будинку від 07.03.2009 року (а.с. 48-49,50, том 1), ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_2 9/16 частин житлового будинку з надвірними спорудами у м. Чернігові по вул. Верені, 29. Згідно договору дарування частини будинку від 06.03.2009 року (а.с.51-52,53, том 1), ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_2 1/16 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у м.Чернігові по вул. Верені, 29. ОСОБА_2 право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано (а.с.50,53,том 1).

Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), предметом договору є 3/16 частин житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд № 29, що знаходиться в м. Чернігові Чернігівської області по вулиці Верені (а.с.169-171, том 1).

Частково задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу належить 7/10 частин від комплексу будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці, а відповідачу ОСОБА_2 - 3/10 частини. На підставі ч.4 статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на момент укладання договору дарування та набуття права власності в порядку спадкування), суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки земельна ділянка за адресою: вул. О.Верені, 29 у м. Чернігові знаходиться у спільному користуванні позивача і відповідача ОСОБА_2, між ними існує спір з приводу меж, розміру та порядку користування земельною ділянкою, тому з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року №49-15С, суд вважав наявними правові підстави для встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, виходячи із фактичної площі земельної ділянки, належності частин будинків кожному із співвласників, застосувавши при цьому варіант №2 висновку вказаної судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про необхідність встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на момент укладання договору дарування та набуття права власності в порядку спадкування) при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно із розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пп. ґ п.18 постанови від 16.04.2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України від 19.03.2010 року №2), вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати ст.30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 року у таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до ст.120 ЗК України (2001 року) на підставі цивільноправових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі ст. 377 ЦК України, а з часу внесення змін до ст.120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V (997-16) - і згідно зі ст. 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. З 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду,переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України (в редакції Закону України від 5 листопада 2009 року № 1702-VI (1702-17).

Відповідно до розяснень п.18-1 вказаної Постанови, при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має зясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності відмови у задоволенні вимог заявленого позову не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки відсутність дослідження судом першої інстанції доказів та відсутність встановлення обставин не може бути підставою для відмови у захисті прав позивача, оскільки саме на суд, як на державний орган покладено обовязок вирішення справи відповідно до закону, у звязку з чим суд має право та зобовязаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2017 року (а.с.76-78, том 2) за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої апеляційним судом було поставлено наступні питання:

1.Визначити розмір частки земельної ділянки, яка відповідає розміру отриманої у власність ОСОБА_4 частки нерухомого майна за адресою: м.Чернігів, вул.Верені, 29, станом на 08.01.2003 року - день укладення договору дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

2.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі землекористування, здійснити розподіл земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Верені,29, відповідно до часток позивача та відповідача?

3.Чи можливо розділити земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. Верені, 29 таким чином, щоб кожному із сторін у відповідності до його частки у майні, було виділено землю під будинком, надвірними спорудами та дворова територія? Якщо неможливо, то які є інші варіанти розподілу вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем? Які при цьому роботи необхідно буде провести кожній із сторін (визначити, кому саме та які роботи, їх вартість) для забезпечення реального поділу земельної ділянки та її вільного використання незалежно один від одного?

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24 (а.с.127-136, том 2), судовим експертом запропоновано два варіанта порядку користування земельною ділянкою, яка розташована у м.Чернігові по вул. Верені,29, відповідно до нормативно-правових актів у галузі землекористування, часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Висновки є наступними:

1. Розміри часток земельної ділянки, що відповідає розміру отриманої у власність ОСОБА_4 частки нерухомого майна за адресою: м.Чернігів, вул.Верені, 29, станом на 08.01.2003 року - день укладення договору дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, складають: 48,96% або 306/625 частин - ОСОБА_4 (0,0273га); 51,04% або 319/625 частин - ОСОБА_12 (0,0275га).

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Чернігів вул. Верені, 29, відповідно до нормативно-правових актів у галузі землекористування, часток позивача та відповідача є можливим.

Відповідно до варіанту-1 порядку користування земельною ділянкою:

ОСОБА_2 пропонується в користування земельна ділянка площею 275,0 кв.м , що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-1.

Паралельно зовнішній стіні сараю Б пропонується ділянка шириною 1м, площею 0,0006га або 6 кв.м, обмежена лініями, які проходять через точки Д-Є-Ж-3, для обслуговування сараю ОСОБА_4 (в подальшому надання права сервітуту).

ОСОБА_4 пропонується в користування земельна ділянка площею 273,0 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-6-7-8-4-3-2-1.

Паралельно зовнішній стіні будинку пропонується ділянка шириною 1м, площею 0,0006 га або 6 кв.м, обмежена лініями, які проходять через точки А-Б-В-Г, для обслуговування будинку ОСОБА_2 (в подальшому надання права сервітуту).

Відповідно до варіанту-2 порядку користування земельною ділянкою:

ОСОБА_2 пропонується в користування земельна ділянка площею 275,0 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-1.

ОСОБА_4 пропонується в користування земельна ділянка площею 273,0 кв. м, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-6-7-8-4-3-2-1.

Паралельно зовнішній стіні будинку пропонується ділянка шириною 1м, площею 0,0006 га або 6 кв.м, обмежена лініями розподілу, які проходять через А-Б-В-Г, для обслуговування будинку ОСОБА_2 (в подальшому надання права сервітуту).

3. Можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, при якому кожній з сторін надається в користування земля під будинком та прибудинкова територія, який наведений в додатках до висновку №1 та №2.

Для ізольованого користування земельною ділянкою потрібно влаштувати огорожу. Вартість і точний перелік робіт з влаштування огорожі залежить від прийнятих рішень (планувальних, вибору конструктивних матеріалів, тощо), які обумовлюються розробленою та погодженою між сторонами проектно-кошторисною документацією.

При розробці варіантів користування земельною ділянкою судовим експертом була врахована необхідність обслуговування будинку ОСОБА_2 та необхідність обслуговування сараю ОСОБА_4 (з подальшим наданням права сервітуту, після оформлення права власності).

Варіант №1 порядку користування земельною ділянкою висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно- технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24 передбачає виділення ділянок шириною 1 м як для обслуговування будинку ОСОБА_12, так і для обслуговування сараю ОСОБА_4 (з подальшим наданням права сервітуту, після оформлення права власності). На думку апеляційного суду, необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаним варіантом №1, оскільки його умови є справедливими по відношенню до обох сторін та найбільш прийнятними для користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 273,0 кв.м, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. О.Верені, 29, згідно варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24.

Земельна ділянка площею 273,0 кв.м обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-6-7-8-4-3-2-1:

від точки 1, що розташована на межі до точки 6, довжиною 2,89м;

від точки 6 по межі до точки 7, довжиною 11,93+2,21+14,85+1,50=30,48м;

від точки 7 до точки 8 довжиною 17,98 м, що розташована на межі ділянки;

від точки 8 до точки 4 довжиною 8,93 м;

від точки 4 до точки 3, довжиною 7,22 м;

від точки 3 до точки 2, довжиною 14,28 м;

від точки 2 до точки 1 довжиною 9,43 м.

Паралельно зовнішній стіні будинку виділити ділянку шириною 1м, площею 0,0006 га або 6 кв.м, обмежену лініями, які проходять через точки А-Б-В-Г, для обслуговування будинку ОСОБА_2 (в подальшому надання права сервітуту).

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 275,0 кв.м, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. О.Верені, 29, згідно варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24.

Земельна ділянка площею 275,0 кв.м обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-1:

від точки 1, що розташована на межі (на відстані 2,89 м від лівого фасадного кута ділянки), до точки 2, довжиною 9,43м;

від точки 2 до точки 3, довжиною 14,28м;

від точки 3 до точки 4 довжиною 7,22 м, що розташована на правій межі ділянки;

від точки 4 по межі ділянки до точки 5, довжиною 21,07 м;

від точки 5 по межі ділянки до точки 1, довжиною 5,12+8,58+1,46=15,16м.

Паралельно зовнішній стіні сараю Б виділити ділянку шириною 1м, площею 0,0006 га або 6 кв.м, обмежену лініями, які проходять через точки Д-Є-Ж-3, для обслуговування сараю ОСОБА_4 (в подальшому надання права сервітуту).

Відповідно до приписів ч.6 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, понесені ОСОБА_4 документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по сплаті судового збору за подання позовної заяви (а.с.1,2, том1) необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.197,198, том 1), і його звільнено від оплати судових витрат.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, приймаючи до уваги часткове задоволення вимог заявленого позову, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи (а.с.144, том 2). Розрахунок наступний: 6 864 грн. х 50% = 3 432 грн.

Керуючись статтею 120 Земельного кодексу України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.1 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 273,0 кв.м, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. О.Верені, 29, згідно варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24.

Земельна ділянка площею 273,0 кв.м обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-6-7-8-4-3-2-1:

від точки 1, що розташована на межі до точки 6, довжиною 2,89м;

від точки 6 по межі до точки 7, довжиною 11,93+2,21+14,85+1,50=30,48м;

від точки 7 до точки 8 довжиною 17,98 м, що розташована на межі ділянки;

від точки 8 до точки 4 довжиною 8,93 м;

від точки 4 до точки 3, довжиною 7,22 м;

від точки 3 до точки 2, довжиною 14,28 м;

від точки 2 до точки 1 довжиною 9,43 м.

Паралельно зовнішній стіні будинку виділити ділянку шириною 1м, площею 0,0006 га або 6 кв.м, обмежену лініями, які проходять через точки А-Б-В-Г, для обслуговування будинку ОСОБА_2 (в подальшому надання права сервітуту).

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 275,0 кв.м, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул. О.Верені, 29, згідно варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13.06.2018 року №15/16/18-24.

Земельна ділянка площею 275,0 кв.м обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-1:

від точки 1, що розташована на межі (на відстані 2,89 м від лівого фасадного кута ділянки), до точки 2, довжиною 9,43м;

від точки 2 до точки 3, довжиною 14,28м;

від точки 3 до точки 4 довжиною 7,22 м, що розташована на правій межі ділянки;

від точки 4 по межі ділянки до точки 5, довжиною 21,07 м;

від точки 5 по межі ділянки до точки 1, довжиною 5,12+8,58+1,46=15,16м.

Паралельно зовнішній стіні сараю Б виділити ділянку шириною 1м, площею 0,0006 га або 6 кв.м, обмежену лініями, які проходять через точки Д-Є-Ж-3, для обслуговування сараю ОСОБА_4 (в подальшому надання права сервітуту).

Понесені ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по сплаті судового збору за подання позовної заяви компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 07.09.2018 року.

Головуючий:Судді: