Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 672/1473/17

провадження № 61-35797 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька центральна районна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із указаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що з 17 листопада 1975 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , під час якої виконував обов`язки, пов`язані з експлуатацією ядерних боєприпасів, їх зберіганням та технічним обслуговуванням, що призвело до погіршення стану здоров`я та появи гіпертонічної хвороби.

Оскільки амбулаторну картку він втратив через прорив каналізації та затоплення підвального приміщення, просив встановити факт початку гіпертонічної хвороби, на яку він хворіє з 1977 року по 1987 рік, з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконанням обов`язків, пов`язаних з експлуатацією ядерних боєприпасів на військовій службі та розвитком гіпертонічної хвороби для отримання іншої категорії учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт хвороби ОСОБА_1 на гіпертонічну хворобу І ст. з 1983 року по 1987 рік. В частині вимог щодо встановлення початку гіпертонічної хвороби ОСОБА_1 з 1977 року відмовлено.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та безпідставно відмовлено в задоволенні заяви та не взято до уваги покази свідків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого електрика-монтажника і був безпосередньо пов`язаний з експлуатацією ядерних боєприпасів.

Амбулаторна карта, яка заведена на ОСОБА_1 10 січня 1987 року. Військову службу він проходив в період з 1975 року по 1977 рік. Амбулаторна карта, заведена на ОСОБА_1 з 1 977 року по 1987 рік, через прорив каналізації та затоплення підвального приміщення, де зберігається медична документація, втрачена.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначено у частині першій статті 315 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що питання встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконанням особою обов`язків щодо експлуатації ядерних боєприпасів на військовій службі та розвитком хвороби відноситься до компетенції певних експертних установ і не може бути вирішено в судовому порядку.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що встановлення факту початку гіпертонічної хвороби не підлягає вирішенню в судовому порядку, оскільки чинним законодавством передбачено інший позасудовий порядок їх встановлення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька центральна районна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська