overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2057/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "15" січня 2019 р. на 09:30 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 263/5534/18
Провадження № 2/263/1679/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2008 року в розмірі 21039.38 грн.

Відповідач ОСОБА_1., в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 690/261/18
Номер провадження № 2о/690/14/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретаря судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області, про звільнення від обовязків опікуна,

керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 142, 257, 258-261, 353-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_3.

Судові витрати, які підлягають стягненню, відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.09.2018 року.

Суддя В.С. Линдюк
Провадження № 2-сз/760/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2017 було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, а позовну заяву повернуто позивачу.

19.04.2018 від представника позивача Меркулової В.В. до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просить повернути судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем 14.07.2017 за подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про повернення судового збору була передана до провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM4B3NE1 від 14.07.2017 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи, у зв'язку чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM4B3NE1 від 14.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
233 № 233/3757/18
УХВАЛА

10.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 року по 01.07.2018 року в сумі 9390,28 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6319/18
Провадження № 2-н/644/1096/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 11.06.2018 року в розмірі 2271,04 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.09.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2016/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/882/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "по вул. Київська, 6-А" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство "Приват Сервіс - Тернопіль", Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 17 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/4966/18
Провадження№ 2/266/1049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2018 року для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради.

06 вересня 2018 року з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради надійшла відповідна відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

К еруючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 19 вересня 2018 року о 16-30 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 683/920/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час її затримки

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час її затримки перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 14 ЦПК України, дана справа передана для розгляду судді В.А. Цішковський.

Згідно п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Цішковський В.А. ухвалював рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, відділу культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області імені ОСОБА_2 про солідарне стягнення середньомісячного заробітку з 27 грудня 2014 року та на час винесення рішення за весь час затримки розрахунку з посади директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради, фактично висловив свою думку щодо спірних правовідносин, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Цішковського В.А. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час її затримки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.07.2018431/2939/18/9132/2018
Справа № 431/2939/18
Провадження № 2/431/955/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради Чмирівської сільської територіальної громади Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/18 Справа № 199/6494/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційній інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 рокувідповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи- повернути апелянту відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова