АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 638/6852/18

провадження № 22-ц/790/4521/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

представника третьої особи - Чернишова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, державна екологічна інспекція у Харківській області про захист прав на безпечне довкілля за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 -ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, постановлену суддею - Семіряд І.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року представник ОСОБА_6 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В якій просив заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території селища Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області і належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, державна екологічна інспекція у Харківській області про захист прав на безпечне довкілля - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову, винести відносно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 окрему ухвалу за допущені грубі порушення процесуального закону, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що розгляд заяви про забезпечення позову у даній справі є абсолютно протиправним і таким, що позбавив позивачів права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Суд протиправно, із грубим порушенням вимог підсудності, прийняв заяву до свого провадження і відмовив в її задоволенні з тієї підстави, що докази в обґрунтування заяви знаходяться у справі, яку розглядає належний склад суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області просив прийняти законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності до вимог законодавства та наданих сторонами доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2, представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підтримували апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник державної екологічної інспекції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про повернення заяви представника позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, державна екологічна інспекція у Харківській області про захист прав на безпечне довкілля суд першої інстанції виходив із того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, державна екологічна інспекція у Харківській області про захист прав на безпечне довкілля, по якому надана заява про забезпечення позову, знаходиться в провадженні судді Грищенко І.О., а суддя, що розглядає зазначену заяву, позбавлений можливості ознайомитися з цією справою. Дана заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. До заяви не надано доказів, що саме ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території селища Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, а також інших доказів у підтвердження необхідності забезпечення позову, у зв'язку з чим є правові підстави для повернення зазначеної ухвали.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, державна екологічна інспекція у Харківській області про захист права на безпечне довкілля.

Справу розглядає суддя Грищенко І.О.

13 червня 2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 - представник ОСОБА_6 з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території селища Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області і належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, до вирішення даного спору по суті (а.с. 10).

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з вимогами частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, суд вправі повернути заяву заявнику, якщо цю заяву подано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

Із ухвали суду першої інстанції не вбачається в чому конкретно заява представника відповідача не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, державна екологічна інспекція у Харківській області про захист прав на безпечне довкілля знаходиться у провадженні іншого судді не є правовою підставою для відмови у прийнятті заяви про забезпечення позову, оскільки це не передбачено нормами цивільно - процесуального законодавства.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову вправі був вирішити питання в установленому законом порядку щодо вивчення матеріалів вищезазначеної цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим не може бути визнана обґрунтованою та законною, зважаючи на що підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в повному обсязі та ухвалення судового рішення про забезпечення позову, оскільки зазначена заява предметом судового розгляду не була і рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог не приймалося.

Отже, заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не вбачає колегія суддів і правових підстав для ухвалення відносно судді ОСОБА_8, в провадження якого надійшла зазначена заява, окремої ухвали, оскільки допущені порушення суддею норм цивільно - процесуального права є підставою для скасування судового рішення, про те не є підставою для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368,ст. 371, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року скасувати, заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова