overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/592/365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

До суду надійшла заява представника заявника про надання доказів, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Однак, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 473/3423/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника заявника ТзОВ Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2018 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши Центральний районний суд м. Миколаєва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що представник заявника не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.198, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 29 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва (54020 м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 ) за участю представника позивача ОСОБА_5

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.
Справа №303/5190/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання п.1 Договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на будинок №133 по вул. Європейській (Леніна) в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок №133 за адресою: вул. Європейська (Леніна), с. Ракошино, Мукачівського району Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та Мукачівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/592/5306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) до ОСОБА_2 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) про розірвання шлюбу, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) до ОСОБА_2 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) про розірвання шлюбу

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. Леваневського, 16/61) про стягнення аліментів разом з додатками до нього до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
22 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Стрілець С.В.,
30 серпня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено розрахунок заборгованості, «6 628 грн. 1 коп.» замість вірного «23 250 грн. 71 коп.».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в мотивувальній частині рішення, вірну суму заборгованості згідно довідки-розрахунку «23 250 грн. 71 коп.».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження 2/754/6106/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35905,11 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/636/18

07 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у порядку загального позовного проваження в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяз позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. по справі призначено судову медико-генетичну експертизу, яку доручено провести експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна) 24.

05.09.2018 року в адрес суду надійшов висновок експертаза №10/597 від 30.08.2018 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 254 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства поновити.

Справу призначити до розгляду 24 вересня 2018 року на 16 год. 00хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 635/5664/16-ц
Провадження № 2/635/790/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько - Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: адвокат ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_4,

представник відповідача: адвокат ОСОБА_5,

третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області,

представник третьої особи: Зінченко Олена Володимирівна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько - Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

До суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Призначити судове засідання зі стадії, на якій його було зупинено на 02 листопада 2018 року о 10год. 00хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1790/2018 Справа № 641/4257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 239.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 05 жовтня 2018 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження №2/523/1093/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в Одеській області в АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в Одеській області в АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом 08 вересня 2016р.

14 вересня 2016р. відкрито провадження суддею Пепеляшковим О.С. л.с.32

16 січня 2017р. позов залишено без розгляду головуючим Пепеляшковим О.С. л.с.50.

06 квітня 2017р. ухвалу суду першої інстанції скасовано л.с.76.

27 квітня 2017р. справу прийнято до провадження суддею Сувертак І.В. л.с.82

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав повністю просив призначити справу до розгляду по суті позовних вимог, просить задовольнити. Відповідач та третя особа в засідання не з,явились, належним чином сповіщені , причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 223,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Одеській області в АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в Одеській області в АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, , у зв,язку з щорічним звітним періодом та находженням головуючого-судді по справі з 08 січня 2019 р. по 18 січня 2019 р. по та завантаженістю в розгляді інших цивільних справ, на 20 лютого 2019 р. на 11-45 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13798 грн. 38 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 листопада 2010 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 15 листопада 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13798 грн. 38 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 13798 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.12.2018
Справа № 344/8187/18
Провадження № 2/344/3342/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.