Справа № 263/8401/16-ц
Провадження № 2/263/21/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томілін О.М., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін, визнання права власності на 1/2 частку вказаної квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року за заявою представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову було заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.03.2017 року провадження у цивільній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.11.2016 року № 6-31835ск16 по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

15.08.2018 року на адресу суду від ОСОБА_4, яка є донькою померлого відповідача ОСОБА_2, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що 02.05.2018 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі №263/11683/15-ц до моменту залучення до участі у справі правонаступника. Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з забороною вчиняти будь-які дії по відчуженню спадкового нерухомого майна (квартири АДРЕСА_3).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року провадження у справі було відновлено для вирішення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в її відсутність, вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви в її відсутність, заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи (клопотання) за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер 16.01.2018р. Після його смерті згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі 14.02.2018р. заведено спадкову справу. Хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 невідомо.

02.05.2018 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі №263/11683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом до моменту залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що на даний час невідомо, хто саме є правонаступником померлого ОСОБА_2, а також те, що скасування заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість розпорядитися квартирою на власний розсуд, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Обставини, на які посилається заявник, в даному випадку не є виключними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, на даний час не усунуті, тобто, кінцевого рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом не прийнято, суд вважає необхідним провадження в даній цивільній справі зупинити до розгляду Верховним Судом цивільної справи №263/11683/15-ц (провадження № 61-6684 св 18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, оскільки існує обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Верховним Судом.

Разом з тим суд вважає за необхідне в порядку забезпечення розгляду справи витребувати інформацію про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 від відповідних органів за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст.3, 149, 158, 247, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, стягнення судових витрат до розгляду Верховним Судом цивільної справи №263/11683/15-ц (провадження № 61-6684 св 18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Витребувати із Першої маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого 16.01.2018р. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), і у разі, якщо заводилась, надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін