Номер провадження: 22-ц/785/3600/18
Номер справи місцевого суду: 509/2294/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюсту України Кобелєва А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Гандзій Д.М. 09 січня 2018 року смт Овідіополь,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1284 від 14.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню (а. с. 2-4).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.08.2017 року у виді зупинення виконавчого провадження ВП № 45689196 щодо звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 1,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності, за рахунок реалізації вказаної ділянки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Мінюсту України Кобелєвої А.М. № 1284 від 14.10.2014 р. до винесення остаточного рішення по даній справі - скасовано (а. с. 89-90).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 94-96).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач та його представник у призначені судові засідання неодноразово не з'являлися, судом належним чином повідомлялися про розгляд справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 05.09.2017 року на 09:00 год. представник позивача та позивач не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується розпискою та зворотнім поштовим повідомленням про одержання судової повістки (а.с. 48, 61). Про причини своєї неявки суд не повідомили. Однак, від представника позивача до суду надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку із його відпусткою (а.с. 59).

В судове засідання, призначене на 17.10.2017 р. на 11:00 год., позивача повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 64), причини своєї неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 09.01.2018 р. на 11:00 год. представник позивача та позивач знову не з'явилися до судового засідання, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 71, 73), заяви про слухання справи за їхньою відсутністю суду не надали, однак, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з її перебуванням у відрядженні в ВСУ по конкретній справі, без надання суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів (а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Довід апеляційної скарги про те, що представник позивача в судові засідання призначені на 05.09.2017 року та на 09.01.2018 року звертався до суду із клопотаннями про відкладення слухання справи, однак судом дані клопотання були проігноровані у зв'язку із чим, суд безпідставно залишив позов без розгляду є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими доказами та матеріалами справи. Так судом першої інстанції звернуто увагу на те, що клопотання представника позивача про відкладення слухання справи були заявлені в іншій цивільній справі, яка згідно єдиного унікального номеру судової справи перебуває на розгляді в іншому районному суді.

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 04.09.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе