Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2/1306/211/2012

провадження № 61-39403ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області у складі судді Грицьків В. Т. від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М., від 08 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області Львівської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_14 і ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у цій справі.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року, відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просив ОСОБА_4, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Також суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 пропустив строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Вказував на те, щоухвалою Трускавецького міського суду Львівської області Львівської області від 16 листопада 2015 року залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року, тобто закінчено розгляд справи, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що вказана ухвала не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також суд дійшов помилкового висновку про те, що він пропустив строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року.

Крім того, заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження з підстав того, що повний текст постанови Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року він отримав 31 травня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Судами установлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалоюАпеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

24 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року залишено без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Установивши, що ухвалоюТрускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року залишено без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що вказана ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що ухвала Трускавецького міського суду Львівської області Львівської області від 16 листопада 2015 року може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_4 пропустив строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 362 ЦПК України 2004 року.

Так, згідно з частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Установивши, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 рокунабрало законної сили 08 жовтня 2012 року, тобто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можна було подати не пізніше 08 жовтня 2015 року, а ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення у 2017 році, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що заявник пропустив трирічний строк на подання заяви за нововиявленими обставинами, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на це, безпідставними є доводи ОСОБА_4 про те, що він не пропустив строк на подачу заяви про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм статей 423, 424 ЦПК України, статті 362 ЦПК України 2004 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області Львівської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_14 і ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта