Провадження №2зз/200/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання електронних торгів автомобіля недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання електронних торгів автомобіля недійсними.

З метою забезпечення вказаного позову, за заявою представника позивача, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішення суду від 14.12.2016 року, представник позивача подав апеляційну скаргу на дане рішення та за розглядом цієї апеляційної скарги 19.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року залишено без змін, внаслідок чого дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 19.12.2017 року.

04.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.10.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.05.2015 року. Накладення арешту, вжитого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1.10.2015 року, порушує його права та інтереси, внаслідок чого він не може в повному обсязі здійснювати своє право власності на вказаний автомобіль, з урахуванням постанови апеляційної інстанції по даній справі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року по справі вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання електронних торгів автомобіля недійсними, а саме, накладено заборону на відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішення суду від 14.12.2016 року, представник позивача подав апеляційну скаргу на дане рішення та за розглядом цієї апеляційної скарги 19.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року залишено без змін, внаслідок чого дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 19.12.2017 року.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, спір вирішено по суті, ОСОБА_1 є власником автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тому прихожу до висновку, що у застосуванні даних заходів забезпечення позову вже минула потреба та заяву про скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання електронних торгів автомобіля недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року.

Зняти заборону відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова