Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/36/18
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3276/16 (номер провадження 2/209/36/18) за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України у вересні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України суму понесених збитків у розмірі 32 573,73 грн. (тридцять дві тисячі пятсот сімдесят три грн. 73 коп.); стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.);

На обґрунтування позову зазначено, що 27 липня 2015 року о 14-30 годині водій ОСОБА_3 на автостоянці по бул. Героїв 50, м. Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_3 визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3394/15-п. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14 вересня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих ОСОБА_5 документів, звіту автотоварознавчого дослідження № 13-08-15В від 26.08.2015 р., наказу №5561 від 02.11.2015 р. та наказу № 6914 від 29.12.2015 р. ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України сплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування (регламентна виплата) у сумі 32 573,73 грн. (тридцять дві тисячі пятсот сімдесят три грн. 73 коп.) Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями № 5561 від 03.11.2015 р. та № 6914 від 30.12.2015 р. На підставі вищезазначеного ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України отримало право на відшкодування понесених збитків у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася з вини ОСОБА_3. Загальна сума збитків МТСБУ складає 32 573,73 грн. (27 144,78 + 5 428,95 = 32 573,73). Задля досудового врегулювання відшкодування збитків, ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_3 з проханням добровільного відшкодування збитків, але відповіді не отримано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України суму понесених збитків в розмірі 32573 (тридцять дві тисячі пятсот сімдесят три) гривні 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України () сплачений судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

03.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2016 року заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні від 17.05.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено по цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено.

10.08.2017 року надійшло клопотання судового експерта, щодо корегування питань поставлених на вирішення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2017 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2017 року призначено по цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

24.11.2017 року матеріали цивільної справи повернуті експертною установою на адресу суду у звязку із несплатою відповідачем ОСОБА_3 вартості висновку судового експерта.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2017 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2017 року відкладено розгляд справи, визнано яку учасників цивільної справи обовязковою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2018 року згідно до пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України цивільна справа продовжена розглядом в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні від 16.04.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повторне призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2018 року по цивільній справі повторно призначено судово-автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

18.06.2018 року надійшло клопотання судового експерта, щодо корегування питань поставлених на вирішення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2018 року клопотання судового експерта задоволено, скориговано поставлені на експертизу запитання, надано для огляду автомобіль «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2 в невідновлювальному стані, зупинено провадження по справі.

31.08.2018 року матеріали цивільної справи повернуті експертною установою на адресу суду у звязку із несплатою відповідачем ОСОБА_3 вартості висновку судового експерта.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заяви представника про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у своїй заяві також зазначив, що доповнень чи уточнень до позовної заяви не має. Кошти від відповідача до МТСБУ не надходили, витрати на погашення страхового відшкодування відповідачем не погашені (а.с.116, 138, 144, 203).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, в судове засідання зявився, проти заявлених позовних вимог заперечував. Пояснив, що автомобіль потерпілого до ДТП за участю відлповідача ОСОБА_3 потрапляв у іншу ДТП. Тому пошкодження автомобіля могли бути від попередньої ДТП. В матеріалах цивільної справи є Звіт про проведену оцінку вартості матеріальної шкоди після ДТП за участю відповідача ОСОБА_3, однак цей звіт складений Якименко, який діяв на підставі Сертифікату згідно якого він є оцінювачем , а не експертом товарознавцем. Матеріали звіту не містять Сетрифікату оцінювача. В порушення Закону України відповідач навіть не викликався для проведення оцінки пошкодженого автомобіля. У своєму звіті оцінювач вказав на пошкодження, які були під час першої ДТП, та при ДТП за участі відповідача ОСОБА_3, однак при цьому в матеріальну шкоду , спричинену відповідачем ОСОБА_3 зараховує пошкодження , які були отримані раніше. Відповідач ОСОБА_3 здійснив ДТП при виїзді зі стоянки автомобілів, і такі пошкодження він не міг спричинити, оскільки швидкості руху не було, він лише зачепив автомобіль, що стояв.

Враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Положеннями ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2015 р. о 14-30 годині водій ОСОБА_3 на автостоянці по бул. Героїв 50, м. Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 209/3394/16-п (3/209/783/15), відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу (а.с. 6).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості ОСОБА_3 не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не була застрахована, жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати), власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5, 14.09.2015 року звернувся до позивача з заявою про ДТП та виплату відшкодування (зареєстроване МТСБУ за вх. №25208 від 22.09.2015 року (а.с.7).

Згідно наданих суду матеріалів, для забезпечення необхідних дій для визначення причин настання страхового випадку, збору документів, та розміру збитків по страховому випадку, МТСБУ звернулося до аварійного комісара ЧП ОСОБА_7, який діє на підставі Договору №11 від 01.01.2013 року з ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», що діє на підставі Договору № 1004ЮО/11 від 01.04.2013 року, укладеного з МТСБУ, згідно довіреності МТСБУ по справі №27627 про проведення оцінки колісного транспортного засобу, яким було складено звіт авто товарознавчого дослідження № 13-08-15В від 26.08.2015 року

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ за № 43/06/15 складеного 29.06.2015 року, оцінювачем СОД ФОП ОСОБА_8: -ринкова вартість автомобіля складає 476552,64 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу складників складає 0,4471; - вартість відновлювального ремонту, з ПДВ складає - 452544,18 грн.; без ПДВ складає -377120,15 грн.; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ складає - 275702,72 грн., без ПДВ складає 229752,26 грн.(а.с.21-27).

З матеріалів справи вбачається, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено 13.08.2015 року, за адресою: Дніпропетровська область, с.Курилівка, вул. Жовтнева, ГК "Оріон", 87, за участі оцінювача ОСОБА_9, власника автомобіля (а.с.21-22). Про неявку відповідача вказано, що сповіщався належним чином (телеграма) .

02.11.2015 року МТСБУ було прийнято Наказ про виплату відшкодування у сумі 27144,78 грн , що підтверджується наказом МТСБУ №5561 від 02.11.2015 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Дніпродзержинське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» (а.с.23, 23-зворотній бік).

29.12.2015 року МТСБУ було прийнято Наказ про виплату відшкодування у сумі 5428,95 грн , що підтверджується наказом МТСБУ № 6914 від 29.12.2015 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Дніпродзержинське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» (а.с.25, 25-зворотній бік).

03.11.2015 року та 30.12.2015 року (а.с.24,26) МТСБУ, перерахувала кошти у розмірі 27144,78 грн. та 5428,95 грн, на рахунок власника, зазначений у заяві на виплату від 14.09.2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.33).

Про прийняте рішення, МТСБУ повідомила відповідача ОСОБА_3 та повідомило про можливість добровільного погасити заборгованість, що підтверджується листом МТСБУ від 30.12.2015 року № 3/1-05/36954 (а.с.27).

Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до розяснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак, при цьому право потерпілого на відшкодування шкоди не звільняє його від обовязку доведення розміру завданої шкоди.

Разом з тим, матеріали справи не містять висновку кваліфікованого експерта щодо завданих

збитків і розміру їх відшкодування.

Звіт про розмір завданої відповідачем шкоду був зроблений ЧП "Якименко" (Сертифікат № 483/15 суб'єкта оціночної діяльності , виданий Фондом державного майна України , дійсний до 15 червня 2018 року). Дослідження провів спеціаліст ОСОБА_9, який має вищу технічну освіту за спеціальністю "Механіка", кваліфікацію оцінювача (свідоцтво про підвищення МФ № 593ПК, дійсне до 03.10.2015 року), кваліфікацію аварійного комисара (свідоцтво № 472, дійсне до 21.05.2018 року).

При цьому, не міститься жодних даних на підтвердження повноважень та компетентності осіб які складали Звіт.

Огляд пошкодженого автомобіля 13.08.2015 року відбувався без участі відповідача. Згідно протоколу зазначено, що відповідач викликався для участі у огляді телеграмою, але жодних доказів щодо повідомлення відповідача до протоколу не надано.

Пошкодження автомобіля , вказані у протоколі огляду колесного транспортного засобу від 13.08.2015 року (а.с.21-22) різняться з пошкодженнями, які викладені в зворотньому боці схеми місця ДТП (а.с.65- зворотня).

Крім того, відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню

потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент

розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням

колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки

колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду

державного майна України №142 /5/2092 від 24 листопада 2003 року .

Тоді як, з матеріалів справи не можливо визначити чи проведені надані розрахунки саме у

відповідності до вимог чинного законодавства.

Дані обставини викликають сумніви в правильності зроблених розрахунків, а тому вони не

можуть бути прийняті судом, як докази щодо розміру завданих збитків.

Разом з тим, ухвалю суду за клопотанням відповідача по справі була неодноразово призначена судова автотоварознавча експертиза.

У подальшому від судового експерта надійшло клопотання про надання на дослідження

транспортного засобу та надання і уточнення даних, необхідних для проведення судової

автотоварознавчої експертизи відповідно до якого судовий експерт в тому числі просив надати фотографії автомобіля, виконані по правилам судової фотографії. Вимоги експерта не виконані.

Таким чином, суд, виходячи із наданих стороною позивача доказів, позбавлений можливості

з'ясувати дійсну вартість завданої шкоди.

Крім того, представник позивача в судове засідання не з'являвся, надавши до суду

письмові пояснення, а тому суд вирішує спір виходячи із наявних у справі матеріалів.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач хоч і має право на відшкодування шкоди, проте не довів розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку що у

задоволенні позову ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,16,22,386,536,611,625,992,1166,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 34, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", статтями 10, 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 21 грудня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук