overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6321/18
Провадження № 2-н/644/1098/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 31.07.2018 року в розмірі 2263,94 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.09.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 715/2182/18
Провадження № 2/715/1042/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заяву представника слід задовольнити, залишивши позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 21.12.2018 Справа № 332/842/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/842/18-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/1562/18 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Концерну міські теплові мережі в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено: оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.127), проте в матеріалах справи він відсутній.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Концерну міські теплові мережі в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 20 січня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Саправа № 155/1433/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/917/18
Провадження № 2/488/1138/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 17 січня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, - у зв'язку із наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28.08.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 352/1722/18
Провадження 2/352/1098/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1.) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1.) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №266/2473/18
Провадження№ 2-н/266/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, в якому допущено описку, а саме: вказано «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

30 травня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 в якій було допущено описку, а саме описовій та резолютивній частині ухвали не вірно вказано ім'я заявника, замість вірного «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», також не вірно вказано по батькові відповідача, замість вірного «ОСОБА_3» вказано не вірно «ОСОБА_3»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ухвалі про виправлення описки від 30.05.2018 року допущено описку в описовій та резолютивній частині, та помилкового зазначено «за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3» замість «за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3».

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.05.2018 року у справі № 266/2473/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказ, а саме в описовій та резолютивній частині: - замість «за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3» - вказати: «за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 09.00 год. 10.09.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10.09.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі № 758/10857/17.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 12.12.17 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо надання окремої адреси та виділення окремої частки домоволодіння, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, оскільки заявнику повернута позовна заява.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 8 від 05.12.2017, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 800019 (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи № 758/10857/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 569/9801/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 червня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з»ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 01 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 310/6141/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________