Справа № 2018/2-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 р. по справі № 2-630/11/09 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банку «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_4 та Кредит»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по вказаній справі, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час копію вищевказаного рішення суду не отримувала, про рішення дізналась 16.04.2018 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи. Посилається на те, що в матеріалах справи на супровідному листі, щодо направлення копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року, невірно зазначено її місце проживання (реєстрації), замість адреси: м. Харків, вул. Державінська, б. 2, кв. 187, зазначено: м. Харків, пров. 2 Золочівський, 4. У звязку з викладеним, рішення нею не було отримано з причин, що не залежали від останньої. Вказане рішення суду не отримувала, була фактично позбавлена можливості оскаржити вказане рішення суду, скористатись своїм правом на захист. В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення банку в позасудовому чи в судовому порядку до ОСОБА_5 з метою задоволення вимог за кредитним договором за рахунок майна ОСОБА_5 Оскільки в кредитному договорі зазначено, що порука фізичної особи ОСОБА_3 є додатковим забезпеченням зобовязань по кредитному договору, то, відповідно банку, необхідно спочатку звернутись до ОСОБА_5 щодо задоволення грошового зобовязання, шляхом звернення стягнення на предмет застави за рахунок особистого майна останньої. Зазначає про те, що 11.11.2010 року ОСОБА_5 повідомила, що Кредитний договір від 21.07.2010 року, що був укладений між нею та банком погашено, у звязку з чим, її зобовязання за договором від 21.07.2008 року припинені.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, в її задоволенні просила відмовити. Крім того, посилається на те, що ні умовами договору поруки, ні діючим цивільним законодавством України не передбачено, що право вимоги до поручителя виникає тільки після задоволення грошових зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет застави на рахунок особистого майна боржника.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування та заперечення вимог заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банку «ОСОБА_4 і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_4 та Кредит»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 26 листопада 1965р. народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_4 та Кредит»9 988,99 дол. США (що є еквівалентом 79 212,69 грн.) та 120 533,97 заборгованість по кредиту.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомилась 16.04.2018 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 02.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року надіслана відповідачу ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пров. 2-й Золочівський, 4, хоча відповідно до матеріалів справи адресою відповідача зазначено: м. Харків, вул. Державінська, б. 2, кв. 187.

Конверт з копією позовної заяви, судові повістки, які надсилались на адресу відповідача ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Державінська, б. 2, кв. 187), - повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с. 32, 42, 43).

Підтвердження отримання ОСОБА_3 копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року, справа № 2-630/11/09, матеріали справи не містять.

Докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі № 2-630/11/09 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банку «ОСОБА_4 і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_4 та Кредит»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2018 року о 11-00 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко