overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3460/18
(провадження № 2/658/1475/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом АТ"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути збитки з відповідача у розмірі 17442.48 грн.

До позовної заяви долучені документи, які не завірені належним чином (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до лагутіної ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Под'ячева
Справа № 140/2523/17
Провадження №22-ц/772/1856/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

13 вересня 2018 рокуСправа № 140/2523/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 140/2523/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Слободяник Т.В., -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.09.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке передана судді 05.09.2018 року

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження поданій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.206, 274-276 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/382/622/18
Справа №382/1254/18
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали вимоги позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов не визнав.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертиз, виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 16 годині 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/820/18
Номер провадження по справі 2/586/1345/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Середино - Будської районної державної адміністрації в інтересах малолітної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Органи опіки та піклування Середино - Будської районної державної адміністрації звернулись до суду з позовом в інтересах малолітної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів на утримання дитини .

Відповідно до ухвали суду від 16 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене підготовче засідання на 31 серпня 2018 року.

31 серпня 2018 року сторони на підготовче засідання не з»явились . Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Вважаю , що наданих представником позивача матеріалів до позовної заяви щодо позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів на утримання дитини достатньо для призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

- 2 -

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Середино - Будської районної державної адміністрації в інтересах малолітної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів на утримання дитини - закрити.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Середино - Будської районної державної адміністрації в інтересах малолітної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року , о 14 годині .

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 367/1330/17
Провадження №2/367/264/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В,

позивача ОСОБА_1М

представників позивача ОСОБА_2Г,

ОСОБА_3С

відповідача ОСОБА_4І

представників відповідача ОСОБА_5В

ОСОБА_6М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525, 526,530,533,1046,1047,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої Київська обл,м.Ірпінь,вул..Лисенка 2/28 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за договором позики в суммі 30000 долларів США,що згідно курсу долара НБУ станом на час пред»явлення позову становить 814 911 гр 42 коп,256 долларів США - відсотки за користування сумою позики,що згідно курсу НБУ на час пред»явлення позову становить 6 954гр 99 коп,всього стягнути 30 256 долларів США,що еквівалентно згідно курсу долара НБУ станом на час пред»явлення позову 821 866гр 41 коп( вісімсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість гр. 41 коп).

Стягнути із ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої Київська обл,м.Ірпінь,вул..Лисенка 2/28 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у суммі 8320 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 22.09.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 523/6633/18
Провадження №2/523/3365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Позивачу було необхідно зазначити ціну позову, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до підпису у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду була отримана позивачем 18.06.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивач не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 569/9733/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №556, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5246/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1475/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» заявило клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для надання усних пояснень щодо його висновку.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про виклик в судове засідання судового експерта підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк про виклик в судове засідання судового експерта задовольнити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 10-Б);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інну Олександрівну (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 663/1162/18
Провадження № 2/663/802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Миронюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак при роздрукуванні рішення в абзаці другому резолютивної частини допущена описка в імені та по батькові дитини, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову 08.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття», необхідно читати: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову 08.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Скадовського районного суду Херсонськорї області від 29.08.2018 року, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову 08.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття», необхідно читати: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову 08.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження №4-с/369/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги на 12 год. 20 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.