Справа № 362/5716/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2303/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 11.09.2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене в м. Васильків 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Київської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року.

В судовому засіданні 31 липня 2018 року оголошено перерву для виклику представника органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації для надання особистих пояснень, а також надання письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Листом від 31 липня 2018 року, отриманим 02 серпня 2018 року, вих. № 362/5716/16-ц/22737/2018 орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації через Васильківську районну державну адміністрацію повідомлений про час і місце розгляду справи та необхідність забезпечення явки представника в судове засідання із наданням письмового висновку щодо розв'язання спору.

В судове засідання, призначене на 21 серпня 2018 року, представник органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року повторно оголошено перерву для виклику представника органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації для надання особистих пояснень, а також надання письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України. Явку представника визнано обов'язковою та попереджено, що подальша неявка представника органу опіки та піклування призведе до безпідставного затягування розгляду справи і буде розцінена як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами, а також застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143, 144 ЦПК України.

Листом вих. № 362/5716/16-ц/25047/2018 від 22 серпня 2018 року, отриманим 28 серпня 2018 року, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації безпосередньо повідомлений про вищевказані обставини, однак у судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, ним повторно не забезпечено явку представника та письмового висновку щодо розв'язання спору не надано.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищевказані дії третьої особи органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації свідчать про зловживання останнім процесуальними правами, що призводить до затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Положеннями ч. 3 ст. 148 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дії органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації, які виразилися у повторній неявці представника даного органу в судове засідання та ненаданні письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи, є невиконанням процесуальних обов'язків, зловживанням процесуальними правами та неподанням доказів без поважних причин.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Апеляційний суд приходить до висновку про застосування до Васильківської районної державної адміністрації, структурним підрозділом якої є орган опіки та піклування, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить 3524 грн.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації (Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24886244) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3524 грн.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.