overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1795/18 Провадження № 2/358/929/18 Категорія 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце реєстрації: 19615, с.Мошни, вул.Спасо-Приображенська, 213, Черкаського району Черкаської області.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце проживання: 09701, АДРЕСА_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 30.01.2019 року з 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/13/18
Провадження № 2-сз/723/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що ухвалою суду від 19.01.2018 року по справі №723/13/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Просять зобовязати Управління ДКС України у Сторожинецькому районі Чернівецької повернути позивачу судовий збір, сплачений в сумі 1600 грн. на р/р 0227 за платіжним дорученням №BO904B1FLU від 24.11.2017 року.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 03.01.2018 року до Сторожинецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який ухвалою від 19.01.2018 року було повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №BO904B1FLU від 24.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6421/18

Провадження№2/751/1526/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.07.2012 року) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.07.2012 року) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2018 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 686/716/17
УХВАЛА

07 версня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до

ОСОБА_1

про стягнення звернення на предмет іпотеки, шляхом визнання

права власності на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, судових повісток не отримує, надіслані судом повертаються за терміном зберігання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача обов»язковою для надання пояснень в орбгрунтування заявленого позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача та відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, за таких обставин слід визнати явку представника обов»язковою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 135, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 12, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1674/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

за участю представника відповідача Будза А.С.,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Конюшки Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, вул. Мазепи, 8, м. Самбір Львівської області, .

Текст повного рішення буде складено 31 грудня 2018 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

присяжного Соколянського Д.П.

присяжного Середи В.Я.

при секретарі - Сліпець К.Р.,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи: Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту досягнення нею повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Строк дії рішення суду визначити до 02.10.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О.М.

Присяжний Соколянський Д.П.

Присяжний Середа В.Я.
Справа № 226/3413/18
Провадження № 2-н/226/700/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який народився 10.09.1974 року (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 12.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10.09.1974 року (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, розяснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: Л.І.Клепка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1210/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/515/18

Номер рядка статзвіту № 50

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
У Х В А Л А

10.09.2018 Справа №607/3325/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання сторони суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи призначався на 27.08.2018 р. та 10.09.2018 р., однак позивач у судове засідання не зявилася із невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 629/2658/18
Номер провадження 2-н/629/592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

23.05.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області №248 від 02.08.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук