Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8925/17

провадження № 61-39337ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 та просила захистити її порушені авторські права на самостійний твір-персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» анімаційного фільму, з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом стягнення з відповідача на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 64 000 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ПАТ «Айбокс Банк», МФО 322302 Код отримувача НОМЕР_2 Рахунок отримувача № НОМЕР_3) компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі

20 мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду22 червня 2018 рокуфізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі станом 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100 = 176200).

За ціною позову, обчисленою відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, справа є малозначною, проте касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, тому відповідно до підпункту «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у вказаній справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/8925/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Одеської області

від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь