Справа № 541/2519/18
Провадження № 2/541/1285/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді 08.11.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 21.12.2018.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж без розгляду (а.с. 36).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин