Дата документу 11.12.2018 Справа № 336/4631/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 336/4631/11 Головуючий у І-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/807/440/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником 7/25 частин житлового будинку АДРЕСА_3, за вказаною адресою, розташованого на земельній ділянці площею 727 кв. м.

Співвласнику ОСОБА_4, 1933 року народження, який помер у 2012 році, належало на праві власності 18/25 частин цього ж домоволодіння, яку він подарував ОСОБА_4, 1966 року народження.

Зазначила, що з початку побудови будинку в 1964 році і по 1977 рік земельна ділянка була в загальному користуванні.

У 1977 році Запорізьким бюро технічної інвентаризації на підставі рішення товариського суду було проведене обстеження домоволодіння на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 727 кв. м., поділу підлягала земельна ділянка площею 536 кв. м. на підставі договору на забудівлю від 24.10.1959 року реєстр. № 2/1209.

За рішенням виконкому Шевченківського району № 68 від 04.03.1977 року залишок землі 191 кв. м. був вилучений та в розрахунок не включений.

У технічному паспорті на будинок в розділі експлікація земельної ділянки відмічено: 536 кв. м. землі за документами, а 727 кв. м. - фактичне користування земельною ділянкою.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою площею 536 кв. м. на 7/25 виділено земельну ділянку площею 150 кв. м., а на 18/25 - 386 кв. м.

Фактично, на 7/25 виділений земельна ділянка площею 137 кв. м. згідно плану поділу земельної ділянки від 22.03.1977 року варіант № 2. Інших варіантів поділу через будівлі співвласників не було.

У 2011 році співвласники приватизували свої 18/25 частин земельної ділянки в долях, без відома і згоди позивача.

Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 року № 74/310 позивачу передано із спільної власності 0,0774 га без визначення меж в натурі земельну ділянку площею 0,0216 га, що складає 7/25 частин.

09.10.2014 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 7/25 частин земельної ділянки.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просила суд, виділити їй в натурі 7/25 частин земельної ділянки з спільної часткової власності по вул. Петровського, 3 в м. Запоріжжі, зобов'язати співвласника ОСОБА_4,1966 року народження усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, убрати огорожу, яка розділяє її земельну ділянку від земельної ділянки загального користування, убрати деревини, присвоїти належній їй частині домоволодіння, згідно експлікації до плану будинку за технічним паспортом поштову адресу: АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В ході апеляційного розгляду апелянт заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки між співвласниками.

11 вересня 2018 року така експертиза була призначення з визначенням експертної установи, зазначеної позивачем.

Разом з тим, справа повернулася без проведення експертизи з посиланням експертної установи на те, що ними проводяться виключно державні експертизи.

Тож виникло питання про зміну експертної установи для проведення експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, думку інших учасників, зокрема відповідачів, які не заперечували проти проведення експертизи, іншою експертною установою, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо розподілу земельної ділянки, та сторони погоджуються з тим, що спільна земельна ділянка підлягає поділу.

Для вирішення питання про можливі варіанти поділу її між співвласниками, необхідні спеціальні знання.

За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи що в справі відсутній висновок експерта з питань, які становлять предмет позову, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Врахування при розподілі землі місця розташування будівель, що належать позивачеві не заперечується сторонами та може бути застережене в ухвалі про призначенні експертизи.

Також сторонами не заперечується проведення експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3. про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0774 га між ОСОБА_5 якій належить 7/25 частин цієї ділянки та ОСОБА_4 якому належить 18/25 частин цієї земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ЗАПОРІЗЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НДІСЕ (Поштова адреса: 69063 м.Запоріжжя,вул.Олександрівська, 13)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експертам до об'єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 тел НОМЕР_1).

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухала складена 19.12.2018 р.

Головуючий

Судді: