overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1100/18
Провадження № 2-н/455/77/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 675/2070/18
Провадження № 2-о/675/78/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши питання про виправлення описок у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мислятинська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 818563, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Мислятинської сільської ради від 09 листопада 2001 року, належав ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2004 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в тексті рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення імя ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2004 року, помилково зазначено як «Єфросинія».

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, вирішивши зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року описки.

У тексті рішення замість помилково зазначеного імя «Кашевар Єфросинія Михайлівна» у всіх відмінках вірним слід вважати «Кашевар Євфросинія Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 12 вересня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 643/9576/18
Номер провадження 2/643/4705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4 про припинення обтяження та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач надав до суду заяву про відкликання заяви.

27.08.2018 року, ще до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4 про припинення обтяження та стягнення штрафу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 369/4847/18
Провадження № 2/369/2374/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2018 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн ( сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа 556/2025/17
Номер провадження 2/556/91/2018
У Х В А Л А
19.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- Поровського В.А.
при секретарі - Подерня О.В.
представника відповідача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на право власності.
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2018 р. він пояснив, що в резолютивній частині ухвали вказано наступне «оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4». Позивачем по справі є ОСОБА_5 і він давав згоду оплатити вартість експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 260. 263 ЦПК України, суд, -
В резолютивній частині ухвали Володимирецького районного від 30.03.2018р. вказати наступне: оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 357/1470/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2018 року в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є житловий будинок № 69 по вул..Набережній в м.Узині Білоцерківського району.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, предметом якого є той самий житловий будинок № 69 по вул..Набережній в м.Узині Білоцерківського району. До клопотання додано ксерокопію першої сторінки позову зі штампом Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини/ факти/, які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що 10.09.2018 р. канцелярією Білоцерківського міськрайонного суду зареєстровано позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним. Об»єктивно, провадження у цій справі на час вирішення даного клопотання не відкрито, з першої сторінки позову неможливо зрозуміти його суть і значимість при вирішенні даної справи, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, дана справа перебуває на розгляді вже тривалий час понад встановлені законом строки через зловживання процесуальними правами стороною відповідача ОСОБА_4, в тому числі адвокатом ОСОБА_2

Керуючись ст..251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 589/3436/18
Провадження № 2/589/1656/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

03 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 20 хв. 21.11.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2433/18

12 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (місце перебування: вул. Незалежності, 17 А, с. Пісків, Костопілський район, Рівненська область), заінтересована особа: Пісківська сільська рада (місце знаходження: вул. Незалежності, 53, с. Пісків, Костопільський район, Рівненська обл.) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2433/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2018 року о 10 год 30 хв в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 331/7640/17 Головуючий у І-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/2923/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Воробйової І.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ) заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2014 року, яка утворилась станом на 19 липня 2015 року, в розмірі 22780,22 грн, з яких: 20498,43 грн - заборгованість за кредитом, 681,79 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1600 грн - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 227,79 грн судового збору.

У решті позову -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Справа № 643/9905/18
Номер провадження 2-н/643/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
копія
ЄУН справи 678/847/18
Провадження № 2-678-347/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2018 року смт. Летичів
Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки зазначений неналежний відповідач.
Крім того, до позовної заяви подані документи які не читаються, що унеможливить обєктивний розгляд справи, та не завірені належним чином.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_2