Справа № 562/296/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Шуляку А.С. в зв'язку з тим, що позивачка, її батьки та родичі проживають в одному й тому ж селі, що і батьки судді Шуляка А.С. та знайомі між собою, що може викликати у відповідача сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що твердження, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, жодним чином не стверджують обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В зв'язку з наведеним вище, для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду справи заяву про відвід слід задовільнити

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шуляка А.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Цивільну справу № 562/296/18 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя