провадження № 61-5583св18
судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва С. Ю.
у касаційному провадженні за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у складі судді Шевченко Т. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Левенця Б. Б., Махлай Л. Д.,
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» (далі - ТОВ «Інвестмент проперті протектед») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовна заява мотивована тим, що 13 червня 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Винною у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_4
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова») за полісом від 27 січня 2014 року АС/6753910.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу потерпілої сторони становить 14 002,53 грн, що підтверджується звітом від 15 липня 2014 року № 14/07-АZ06.
На виконання страхового акта від 03 листопада 2014 року № 1111 ПрАТ «СК «Нова» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 321,27 грн на користь потерпілої сторони.
Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_4 самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому ПрАТ «СК «Нова», здійснивши страхове відшкодування, набуває право вимоги до відповідача в розмірі 12 321,27 грн.
02 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Нова» і ТОВ «Інвестмент проперті протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань. Згідно з додатковою угодою до додатка № 1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів за зазначеним випадком перейшли до позивача.
10 серпня 2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 229/0/3-15. Відповідач вказану претензію отримала 21 серпня 2015 року, проте страхове відшкодування не сплатила.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестмент проперті протектед» 12 321,27 грн на відшкодування майнової шкоди та 243,60 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв'язку з виплатою потерпілій стороні страхового відшкодування та залишення страхувальником місця зіткнення, у ПрАТ «СК «Нова» на підставі підпунктів в), г) пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на регресний позов, а у позивача - відповідно до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і відповідно до вимог закону дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Із зазначеними судовими рішеннями погодитися не можу із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили із того, що право регресної вимоги позивачу перейшло на підставі договору про купівлю-продаж боргових зобов'язань.

Проте, із такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй необхідно відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен довести свою юридичну заінтересованість у справі.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події та у цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як убачається із пункту 3.3 договору купівлі-продажу боргових зобов'язань укладеного 02 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Нова» і ТОВ «Інвестмент проперті протектед», предметом купівлі-продажу є усі права вимоги за регресними вимогами, що є дійсними на дату підписання договору, а саме 02 січня 2014 року (а. с. 33).

Будь-яких майбутніх вимог, право на які виникне після підписання договору позивачу не передавалось.

Відомості про внесення будь-яких змін до цього пункту договору у справі відсутні.

Договір обов'язкового страхування між ПрАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4, за яким у страхової компанії у подальшому виникло право регресу, укладено лише 27 січня 2014 року, а сама страхова подія сталася 13 червня 2014 року.

Таким чином у позивача ТОВ «Інвестмент проперті протектед» відсутні законні підстави для внесення до переліку переданих за договором купівлі-продажу від 02 січня 2014 року регресних справ справи № 4214 (страхувальник ОСОБА_4.), права вимоги за зазначеним страховим випадком у нього не виникло, а саме товариство є неналежним позивачем у справі.

За таких обставин судові рішення у справі не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права та підлягають скасуванню із наступною відмовою у позові.

Суддя С. Ю. Мартєв