Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 552/561/17

провадження № 61-14925св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - приватне підприємство «Екобіз»,

представник відповідача - Козир ВікторіяПетрівна,

третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України,

представник третьої особи - КостенкоКатерина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Екобіз» на рішення Київського районного суду

м. Полтави у складі судді Яковенко Н. Л. від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В. від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

приватного підприємства «Екобіз» (далі - ПП «Екобіз»), третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником промислового зразка

НОМЕР_1 упаковки для засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно патенту від 10 грудня

2014 року НОМЕР_1. Вказувала на те, що у грудні 2016 року в мережі аптек у

м. Полтаві придбала засіб з такою самою назвою та майже ідентичною упаковкою, виробником якого є ПП «Екобіз». При цьому зазначена продукція повністю тотожна за упаковкою тій, що зареєстрована Державною службою інтелектуальної власності згідно патенту від 10 грудня 2014 року НОМЕР_1, міститься в каталозі продукції ПП «Екобіз» та розміщена на сайті підприємства.

Вказані дії відповідача ПП «Екобіз» вважала такими, що порушують її право інтелектуальної власності.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати незаконними дії ПП «Екобіз» щодо виробництва та реалізації гелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» й такими, що порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України

від 10 листопада 2014 року НОМЕР_2 та промисловий зразок НОМЕР_1 упаковки для засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно патенту від 10 грудня 2014 року НОМЕР_1, власником яких вона є. Також просила суд стягнути з ПП «Екобіз» на її користь 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, вилучити у ПП «Екобіз» виготовлений товар, знищити його та заборонити здійснювати виробництво та реалізацію гелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» в будь-який спосіб споживачам з дати набрання рішенням законної сили.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними дії ПП «Екобіз» щодо виробництва та реалізації гелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», як такі, що порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України від 10 листопада 2014 року НОМЕР_2 та промисловий зразок НОМЕР_1 упаковки для засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно патенту від 10 грудня

2014 року НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_2 Заборонено ПП «Екобіз» здійснювати виробництво та реалізацію гелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» в будь-який спосіб споживачам з дати набрання рішенням законної сили. Вилучено у

ПП «Екобіз» виготовлений товар - гель «ІНФОРМАЦІЯ_2» як такий, що виготовлений та ведений у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищити його. Стягнуто з ПП «Екобіз» на користь ОСОБА_2 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з

ПП «Екобіз» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 416 грн 80 коп. зі сплати судового збору та у розмірі 11 427 грн 84 коп. за проведення судової експертизи, всього - 14 844 грн 64 коп. Стягнуто з ПП «Екобіз» на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн 20 коп.

Рішення районного суду мотивовано тим, що, оскільки позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке використовувалося на упаковці товару (гелю), що вироблявся та реалізувався ПП «Екобіз», є схожими до ступеню змішування, а упаковка, яка використовується для пакування такого товару (гелю), що виробляється та реалізується ПП «Екобіз», з нанесеним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», є такою, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари марковані таким позначенням, тому суд дійшов висновку, що вказані дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права ОСОБА_2, як власника промислового знака. За таких обставин, з метою захисту прав позивачки визнано незаконними дії ПП «Екобіз» щодо виробництва та реалізації гелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», як такі, що порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України від 10 листопада

2014 року НОМЕР_2 та промисловий зразок НОМЕР_1 упаковки для засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно патенту від 10 грудня 2014 року НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_2 та заборонено відповідачу здійснювати виробництво та реалізацію гелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» в будь-який спосіб споживачам з дати набрання рішенням законної сили. Також необхідно вилучити у ПП «Екобіз» виготовлений товар - гель «ІНФОРМАЦІЯ_2» як такий, що виготовлений та ведений у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищити його.

Крім того, факт виробництва та реалізації ПП «Екобіз» товару (гелю) з нанесеним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожим до ступеня змішування із знаком на товари і послуги, власником якого є ОСОБА_2, свідчить про факт порушення прав позивачки відповідачем та є підставою для відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2, яка є власником промислового зразка, спричинено моральної шкоди внаслідок порушення її права інтелектуальної власності. Протиправні дії ПП «Екобіз» завдали шкоди ОСОБА_2, оскільки могли ввести в оману споживача щодо особи, яка виготовляла товари, марковані таким позначенням. Вказане змушувало позивачку морально страждати через безсилість запобігти порушенню прав та протидіяти незаконному використанню товарного знаку. Вказану позивачкою моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн визнав такою, що відповідає засадам розумності і справедливості.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Екобіз» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року змінено в частині визначення до стягнення з ПП «Екобіз» на користь ОСОБА_2 розміру моральної шкоди, зменшивши його із 100 тис. грн до 50 тис. грн та в частині судових витрат - з 14 847 грн 84 коп. до 7 423 грн 92 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині визнання дій ПП «Екобіз» неправомірними та такими, що порушують права позивача ОСОБА_2, як власника промислового знаку, та заподіяння останній такими діями моральної шкоди є законним й обґрунтованим, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. При цьому суд апеляційної інстанції не погодився з визначеним розміром морального відшкодування в сумі 100 тис. грн, вважав його завищеним та неспівмірним із наслідками встановленого порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_2 Тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, розмір моральної шкоди зменшено до 50 тис. грн.

У касаційнійскарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ПП «Екобіз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки спір у справі виник в частині заборони виготовлення, вилучення та знищення товару, то він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Екобіз», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування моральної шкоди, вилучення та знищення товару передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк