Справа № 466/9104/17
У Х В А Л А

«11» вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.,

за участю: секретаря Репети К.М.,

представника позивача(за первісним позовом та відповідача за зустрічним):

ОСОБА_1,

представника відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним):

ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/9104/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На адресу суду 11.09.2018 року поступила заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Едера П.Т. з мотивів того, що останній допустив порушення вимог принципу пропорційності, безпідставно неодноразово відкладає слухання справи, а тому вважає що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_4 при належному повідомленнні у встановленому порядку про час та місце розгляду справи не зявився. Його уповноважений представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала з підстав, що у ній зазначені.

Уповноважений представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив про безпідставність та необґрунтованість відводу головуючому судді у цій справі.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необрунтований та провадження в справі слід зупинити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи необґрунтованим відвід у цій справі головуючому судді та керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу №466/9104/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - провадженням зупинити до часу вирішення іншим суддею заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Едера П.Т.

Суддя: ОСОБА_6