overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 р. 145/1579/18

2/145/891/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 10 годину 15 хвилин 09.10.2018 року

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 758/8493/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко Владислава Андрійовича, стягувач - Управління патрульної поліції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко В.А., у якій просить визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко В.А. неправомірними та скасувати постанову держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко В.А від 29.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56445963 відносно ОСОБА_1

Справу слід розглядати у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко Владислава Андрійовича, стягувач - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал. №6

Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду копію матеріалів виконавчого провадження № 56445963 відкритого постановою від 29.05.2018.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 368/1002/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд в складі: головуючого судді Кириченко В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи на 21.09.2018 року на 10 год. 45 хв., так як відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду і продовжити розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2018 року на 10 год. 45 хв. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 212/8028/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.12.2018 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13.02.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/159/1133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.07.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Ковельського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 10.08.2018 року позивач ОСОБА_1отримав 20.08.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 йогоправо на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 755/5002/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Магльованій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінського Віктора Анатолійовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовном ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінського Віктора Анатолійовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/121/18
УХВАЛА

07.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 17 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При цьому заявниця просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 01 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/10614/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7944/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/41/18
Провадження № 2/761/4263/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 04.09.2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м.Києва вказану цивільну справу для розгляду клопотань експертів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про поновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи для розгляду клопотань експертів, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/326/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-о/234/995/18
Ухвала

05 вересня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10254/18

№ 2-о/234/995/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник заявника: ОСОБА_2: м. Маріуполь, Донецька область, пр. Нахимова, 82

заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: пр. Металургів, 21, м. Маріуполь Донецької області

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати факт смерті ОСОБА_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 січня 2018 року у віці 75 років в м. Макіївка, причиною смерті якої став рак правої молочної залози.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

11 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалами судді від 11 липня 2018 року та 03 серпня 2018 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений в ухвалі строк заявник усунув недоліки заяви.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 06.09.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова