Єдиний унікальний номер 448/104/17
Провадження № 2/448/76/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 23.01.2018року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б.

В обґрунтування заявленого відводу покликається, зокрема, на те, що розгляд даної справи судом неодноразово відкладався за клопотанням позивача ОСОБА_1 з різних причин, які суд визнавав поважними, а також те, що рідною сестрою позивача є керівник апарату Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3, що викликає сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Білоуса Ю.Б.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого судді Білоуса Ю.Б. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у відповідачки з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус