overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1977/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
28.08.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 444/678/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаОрган опіки і піклування Жовківська міська рада, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської РР у м. Кривому Розі про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаОрган опіки і піклування Жовківська міська рада, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської РР у м. Кривому Розі про позбавлення батьківських прав, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 502/976/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Урсул Г.К.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою. 06.11.2018 року позивач надав уточнюючу позовну заяву до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №6, розташованого за адресою: с.Шевченкове, Кілійського району, одеської області, вул. Суворова, укладеного 06.04.2001 року за реєстровим номером №6230 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у представництві Одеської товарної біржі та який зареєстрований Кілійським «Районним бюро технічної інвентаризації» в реєстр. Кн.. за стор.1 реєстр №1- виконаним та дійсним; визнання за позивачем право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

19.11.2018 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/976/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, в якій запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про строк подання відзиву та не подали відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/976/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/161/4601/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 07 лютого 2019 року, о 09.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 222/1733/17

провадження № 61-42400ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за належними Верховному Суду реквізитами.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн, який має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 1521/5952/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі 1521/5952/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року по вказаній цивільній справі судом було винесене рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 484 435,63 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за його безгрошовістю - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року - рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2013 - залишено без змін.

16.08.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення в зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення було відмовлено.

29.10.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Овідіопольського районного суду від 10.10.2018 року, якою їй було відмовлено у відстрочці виконання рішення.

28.11.2018 року апеляційний суд Одеської області виніс постанову, якою провадження за апеляційною скаргою закрив. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року направив до Овідіопольського районного суду для виконання вимог п.15.11 перехідних положень ЦПК України.

Судом встановлено, що до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо у відповідності до ч.1 ст 353 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду не відноситься.

Згідно з пунктом 15.11. Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки зазначена ухвала суду від 10.10.2018 року по справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.15.11. Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, про скасування ухвали суду від 10 жовтня 2018 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду по цивільній справі № 1521/5952/12 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 627/529/17

провадження № 22ц/790/2278/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування) сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

відповідач за зустрічним позовом Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року в складі судді Вовк Л.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_4
№263/1961/18
№2/263/1089/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарях Єжижанському М.Є., Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Томілін
Справа №639/3389/18
Провадження №2-н/639/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18/3, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 червня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржників.

14 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли відповіді на зазначені запити.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/359/3150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про захист прав споживачів, розірвання договору про сплату пайових внесків та стягнення сплачених коштів, пені за прострочення виконання робіт та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі № 25/04/2016, укладений 25 квітня 2016 року між ОК «Заміський клуб» та ОСОБА_1; стягнути з відповідача на свою користь пайові внески в розмірі 338761,80 грн., пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 5 040 775,58 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В той же день, 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про захист прав споживачів, розірвання договору про сплату пайових внесків та стягнення сплачених коштів, пені за прострочення виконання робіт та моральної шкоди - повернути разом з доданими до неї додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 676/5343/18
Номер провадження 2-н/676/269/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідками №2254/04-10 від 14.08.2018 р. та №2253/04-10 від 13.08.2018 р. відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Камянець Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4