Справа № 646/3268/18
№ провадження 2/646/1202/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, якою просить визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 34/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 №6/4/20/2007/840-К/1248 від 22.11.2013 у розмірі 1767997,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 червня 2007 року ОСОБА_2 придбав квартиру за кредитні кошти, які надав ВАТ КБ Надра, правонаступником якого став ПАТ «КБ «Надра»,за договором кредиту №6/4/20/2007/840-К/1248 від 15.06.2007.

З метою забезпечення виконання зобовязань був укладений Договір поруки № 6/4/20/2007/840-П/1251 від 15 травня 2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого став ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, а також був укладений договір іпотеки № 6/4/20/2007/980-И/1249 згідно з умовами якого предметом іпотеки було встановлено трикімнатну квартиру №24, за адресою: м.Харків, провулок Лопатинський, будинок 2, загальною площею 109,10 метрів квадратних, житловою площею 72,20 метрів квадратних.

ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_2 не виконувалися. Виникла велика заборгованість перед банком.

Щоб досягнути домовленості з банком, а саме зупинити накопичення пені, з метою реструктуризації несплачентх відсотків по кредиту, змінити валюту виконання зобовязань за Кредитним договором на національну грошову одиницю - гривню, позивач, як поручитель за договором поруки № 6/4/20/2007/840-П/1251 від 15 травня 2007 року, за домовленістю з банком 20 серпня 2013 року внесла готівку 40000 (сорок тисяч) доларів США для зарахування на свій накопичувальний рахунок в ПАТ КБ Надра, а 22 листопада 2013 року грошові кошти, в розмірі 40000,00 (сорок тисяч доларів США), з накопичувального рахунку поступили на поточний рахунок, і того ж дня на цю суму був сплачений борг за кредит згідно Договору №6/4/20/2007/840-К/1248 від 15.06.2007.

В день погашення боргу був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного Договору №6/4/20/2007/840-К/1248 від 15.06.2007 року, Договору Іпотеки №6/4/20/2007/980-И/1249, посвідченого 15 червня 2007 року та Договорів поруки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2017 року, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова, від 12.02.2018 року, спільне майно подружжя, яке було під іпотекою, було поділено. За позивачем ОСОБА_5 Андрієвною визнано право власності на 66/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 та за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на 34/100 частини квартири за вищезазначеною квартирою.

15 серпня 2017 року надійшла Досудова вимога на імя позивачки про погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1248.

Згідно листа від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБНАДРА за №1-10-8552 від 27.08.2018, станом на 22 серпня 2018 року заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 № 6/4/20/2007/840-К/1248 від 22 листопада 2013 року, погашено в повному обсязі, кредит закрито.

Відповідач надав до суду заяву в якому зазначає, що позивач повідомила його про повне погашення нею заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1248, але він не має можливості розрахуватися з нею грошовими коштами, які були сплачені по кредитному договору і тому не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на його частку, а саме 34/100 квартири АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

15 червня 2007 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_4 за кредитні кошти, які надав ВАТ КБ Надра, правонаступником якого став ПАТ «КБ «Надра»,за договором кредиту №6/4/20/2007/840-К/1248 від 15.06.2007.

З метою забезпечення виконання зобовязань був укладений Договір поруки № 6/4/20/2007/840-П/1251 від 15 травня 2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого став ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, а також був укладений договір іпотеки № 6/4/20/2007/980-И/1249. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено трикімнатну квартиру №24, за адресою: м.Харків, провулок Лопатинський, будинок 2, загальною площею 109,10 метрів квадратних, житловою площею 72,20 метрів квадратних.

Оскільки через не виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором виникла велика заборгованість перед банком, позивач досягнувши домовленості з банком, 22 листопада 2013 року сплатила борг за кредит в розмірі 40000 доларів США, в результаті чого був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного Договору №6/4/20/2007/840-К/1248 від 15.06.2007, Договору Іпотеки № 6/4/20/2007/980-И/1249, посвідченого 15 червня 2007 року та Договорів поруки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2017, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова, від 12.02.2018, спільне майно подружжя, яке знаходилося під іпотекою, було поділено. За позивачем ОСОБА_5 Андрієвною визнано право власності на 66/100 частини квартири за адресою: м.Харків, пров.ЛопатинськийАДРЕСА_5 та за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на 34/100 частини квартири за вищезазначеною квартирою.

15 серпня 2017 року на імя позивачки надійшла Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1248.

Станом на 22 серпня 2018 року заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 № 6/4/20/2007/840-К/1248 від 22.11.2013 року, погашено позивачем в повному обсязі, кредит закрито.

Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України, який за кредитним договором виконав зобовязання, забезпечене порукою, набуває усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки за умови виконання Поручителем ОСОБА_4 Позичальника в цілому (чи в тій чи іншій частині) у відповідності з цим Договором до Поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права Кредитора по Кредитному договору, а також права Кредитора за договорами, що забезпечують виконання Кредитного договору. Поручитель набуває відповідні права Кредитора по Кредитному договору в момент зарахування на рахунок Кредитора відповідної грошової суми, що належить сплатити Поручителю у відповідності з цим Договором.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача визнання права власності на 34/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 №6/4/20/2007/840-К/1248 від 22.11.2013 у розмірі 1767997,85 грн., підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 263-265 ЦПК України, статтями 328, 556 ЦК України, статтею 37 Закону України Про іпотеку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 34/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61157, АДРЕСА_6;

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 61003, АДРЕСА_7.

Суддя: Єжов В.А.