Провадження № 2/234/3173/18
02 листопада 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
24.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн.
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено повністю.

З п. 2 позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути судові витрати з відповідача, однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

Згідно розрахунку надання правової допомоги ОСОБА_2 по справі 234/11379/18, позивачем були понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (, місцезнаходження: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10-В) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3