Справа № 314/1966/17
Провадження № 2/314/95/2018
Повне рішення суду, складено 10 вересня 2018 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 05 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого вимагав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 13777 гривень 82 копійки.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 21.10.2016 року між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 9169 гривень 54 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із умовами щомісячного погашення частини кредиту, сплати відсотків з розрахунку 24% на рік. Відповідач порушив умови договору щодо щомісячних виплати суми кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, внаслідок чого у нього станом на 17.05.2017 року виникла заборгованість в сумі 13777 гривень 82 копійки. Враховуючи наведене, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Під час судового розгляду, у зв'язку зі смертю первісного позивача ОСОБА_2, ухвалою суду від 27.02.2018 року в порядку процесуального правонаступництва після померлого залучено в якості відповідача ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на його задоволенні.

Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин. Враховуючи це, судовий розгляд здійснений за відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов не може бути задоволений.

Так, 21.10.2016 року між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 дійсно була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 9169 гривень 54 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно п.2.1 зазначеної Генеральної угоди, ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно погашати частину кредиту а також сплачувати відсотки з розрахунку 2% на місяць на суму залишку заборгованості, розмір мінімального щомісячного платежу складає 484 гривні 80 копійок. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, ОСОБА_2 не в повному обсязі виконував свої зобов'язання за цим договором, внаслідок чого у нього станом на 17.05.2017 року виникла заборгованість в сумі 13777 гривень 82 копійки.

Разом з цим, встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_2 помер в м.Вільнянськ Запорізької області; його єдиним спадкоємцем є відповідачка ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України (в редакції, що діяла на момент смерті ОСОБА_2П.), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.3 цієї ж статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З урахуванням того, що Генеральною угодою від 21.10.2016 року передбачений обов'язок позивальника щомісячно здійснювати платіж на погашення заборгованості, суд вважає, що у даних правовідносинах позивач мав реальну можливість дізнатися про відкриття спадщини та пред'явити вимогу до спадкоємця згідно положень ч.2 ст.1281 ЦК України, але цього зроблено не було.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України (в редакції, що діяла на момент смерті ОСОБА_2П.), кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений права вимоги відносно відповідачки ОСОБА_1

Крім того, згідно ч.1 ст.1282 ЦК України (в редакції, що діяла на момент смерті ОСОБА_2П.), спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Між тим, суду не подано жодного доказу щодо складу та вартості майна, отриманого відповідачкою ОСОБА_1 від спадкодавця ОСОБА_2

Враховуючи наведене, у задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.09.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

11.09.2018