overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2018 Справа №607/7741/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна 1» звернулось із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Представники позивача у підготовчому судове засіданні позовні вимоги підтримали, вважають що справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце та час його проведення, відзиву на позов не подавала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самчука-Бічна 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/6480/18
Справа № 554/6480/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
2/465/2647/18
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_3 29.10.2018 було подано заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Ванівський
Номер справи 623/3798/18
Номер провадження 2-з/623/66/2018
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виклик свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт того, що відповідач не проживає по місцю реєстрації.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2019 року о 08-30 годин, викликати свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 грудня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бондар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/19718/18 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Савсервіс Карпати» в особі філії ДП «Савсервіс Карпати» у м. Хмельницькому

про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/19718/18 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Савсервіс Карпати» в особі філії ДП «Савсервіс Карпати» у м. Хмельницькому про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні шість місяців його роботи.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язатиДочірнє Підприємство «Савсервіс Карпати» в особі філії ДП «Савсервіс Карпати» у м. Хмельницькому (79056, м. Львів, вул. Польова 55) надати в строк до 13.02.2019 року, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні шість місяців його роботи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/396/17
Номер провадження 4-с/341/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2

У судове засідання призначене на 05 вересня 2018 року стягувач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не зявився, причину неявки суд не повідомив.

Галицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області свого представника у судове засідання не направив, про розгляд справи був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та про причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав, оскільки стягувач повторно не зявився у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/615/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в даній справі, -

у с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід головуючому в справі - судді Чобіток А.О. та колегії суддів - Немировській О.В. та Ящук Т.І. з підстав їх упередженості в розгляді справи, яка полягає в невмотивованих відмовах головуючого з якими погоджувалися судді в задоволенні клопотань позивача.

Вислухавши думку учасників судового засідання колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з тексту заяви позивача про відвід головуючому судді - Чобіток А.О., а в подальшому заяви його представника про відвід суддям - Немировській О.В., Ящук Т.І. то вона була заздалегідь підготовлена, оскільки у попередніх судових засіданнях позивач висловлював заперечення на дії головуючого в зв'язку відмовами в задоволенні його клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження в справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше 2-х днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана заява позивачем та його представником про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 38-40, 126 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 головуючому судді Чобіток А.О., суддям - Немировській О.В., Ящук Т.І. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І.Ящук.
Справа № 212/7805/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.12.2018 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12.02.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 698/467/18
Провадження № 2/698/287/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачевської Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06.08.2018 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2018
Справа № 320/4574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів.

31.08.2018 року в результаті автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В..

Керуючись ст. ст. 211, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний номер 719/523/18
Номер провадження 2/722/613/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Кіріченко Р.А. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.09.2008 року у сумі 20421,73 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількості, номерів, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу Кіріченко Р.А. п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 369/4916/18
Провадження №2/369/2398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич