справа № 361/5537/18
провадження № 2-з/361/98/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, направлених на зміну учасників ТОВ «Деметра».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Деметра» б/н від 09 серпня 2018 року та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Деметра» б/н від 09 серпня 2018 року.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Деметра» б/н від 09 серпня 2018 року та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Деметра» б/н від 09 серпня 2018 року він не підписував.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вчинив підроблення підпису позивача ОСОБА_1 на оспорюваних правочинах та направив вимогу про скликання загальних зборів ТОВ «Деметра», а тому існує велика вірогідність підроблення інших документів, необхідних для зміни учасників ТОВ «Деметра».

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, направлених на зміну учасників ТОВ «Деметра», є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання правочинів, а саме: договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Деметра» б/н від 09 серпня 2018 року та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Деметра» б/н від 09 серпня 2018 року, недійсними.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», , в розмірі 13735 грн., що складає 67% статутного капіталу Товариства та належить ОСОБА_1.

Заборонити Державним реєстраторам або іншим уповноваженим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників та розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», .

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СК №016206, виданий Броварським РУ ГУ МВС України в Київській області 08 серпня 1995 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії СК №452180, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 21 лютого 1997 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський