overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2018
Справа № 501/2353/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи №501/2353/18 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 712/471/18
Провадження №2/712/726/18
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням запиту до первинної профспілкової організації Черкаського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1.

На даний час до суду надійшло рішення первинної профспілкової організації інституту щодо звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 27 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
01.08.2018431/3493/18/9449/2018
Справа №431/3493/18
Провадження №2-н/431/176/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4482/18
Провадження № 2-сз/520/51/18
УХВАЛА

10.09.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №PROM5BGVDU від 05.04.2018 року.

Згідно п.3 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51000, смт Царичанка вул. Леніна, 38, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. , судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM5BGVDU від 05.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 610/2531/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 12586,06 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року судом одержано заяву КП БРР "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за користування тепловою енергією в сумі 12 586,06 грн.

29.08.2018 року судом направлено запит до Балаклійському міської ради в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Балаклійської міської ради в Харківській області від 31.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в чинній редакції) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити КП БРР "Балаклійські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП БРР "Балаклійські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за користування тепловою енергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 днів.

Суддя
Справа №486/425/17 10.09.2018
Провадження №22-ц/784/896/18
Справа №486/425/17
Провадження №22-ц/784/896/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року провадження по зазначеній справі було зупинено для з'ясування питання щодо правонаступництва, а саме наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

Оскільки з часу постановлення ухвали про зупинення провадження минуло шість місяців, які встановлені для прийняття спадщини, отже обставини, що викликали зупинення провадження відпали, колегія вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 25 вересня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5269/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача

за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст.ст. 251, 260, 259 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі №711/5269/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
03.08.2018431/3898/18/9542/2018
Справа 431/3898/18
Провадження 2/431/1176/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 20 хвилин, 10 вересня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2-н/537/1512/2018
Справа № 537/5506/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа 431/4800/18
Провадження 2/431/1342/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
справа № 361/7765/18
провадження № 2/361/3583/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Г. Партизан, буд. 23) до ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Г. Партизан, буд. 23) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 лютого 2019 року на 09.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
№ 243/5575/18
Справа № 2/243/2098/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 21 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-25 годину 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 2364,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.