Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1512/214/2012

провадження № 61-9524ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 рокубез руху для надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10 березня 2018 року, а його представник ОСОБА_2 - 20 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 23 лютого 2018 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_1 не усунуто, заяву про поновлення строків касаційного оскарження з відповідними доказами поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк