УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 274/3349/15-ц

провадження № 61-17271св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Журавель В. І., Лесько А. О., Курило В. П., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач)

розглянув заяву суддів Сімоненко В. М. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2014 року № 1886, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О. М. за реєстровим № 1886; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, (запис від 20 червня 2014 року № 6086681); витребувано вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 та здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 червня 2014 року відмовлено.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року. Мотивувала заяву тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 липня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року у справі № 274/4262/14-ц, та залишено в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 13 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року і рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року по справі 274/3349/15-ц. Ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 20 червня 2014 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_1 та витребування квартири.

27 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року. Послалась як на нововиявлену обставину на постанову Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 липня 2016 року та залишено в силі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року у справі № 274/4262/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відповідно до якого позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 13 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що постанова Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року, якою залишено в силі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 13 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є нововиявленою обставиною в цій справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції 2004 року).

10 квітня 2017 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року, в якій просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року та зупинити її виконання, передати справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для розгляду касаційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року за правилами глави 3 розділу 5 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П., Червинської М. Є. для розгляду наведеної вище касаційної скарги.

У судовому засіданні судді Коротун В. М. та Червинська М. Є. заявили самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини п'ятої статті 37 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року заяви суддів Коротуна В. М. та Червинської М. Є. задоволено, справу передано на повторний автоматизований перерозподіл, яким визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Сімоненко В. М. та суддів: Журавель В. І., Лесько А. О., Крата В. І., Курило В. П.

Суддею-доповідачем Сімоненко В. М. після вивчення заяви заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частини другої статті 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Сімоненко В. М. зазначила, що нововиявленою обставиною в оскаржуваній ухвалі вказано постанову Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року.

Цією постановою Верховного Суду України в складі: головуючого Охрімчук Л. І., суддів: Гуменюка В. І., Лященко Н. П., Сімоненко В. М. було скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 липня 2016 року та залишено в силі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року у справі № 274/4262/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відповідно до якого позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 13 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та висловлено правову позицію, у тому числі щодо підстав касаційної скарги.

Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Сімоненко В. М. при розгляді вказаної справи.

З метою недопущення сумнівів сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява судді Сімоненко В. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: В. І. Журавель

В.П. Курило

А.О. Лесько

В.М. Сімоненко