Справа № 697/2437/18
№ пров. 2/697/894/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Потієнко Т.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та припинення права власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи представником позивача надіслано до суду заяву про відвід головуючому по даній цивільній справі Русакову Г.С.

Як вбачається із заяви предстаника позивача ОСОБА_6 підставою для відводу судді Русакова Г.С., зазначені обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивачем у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді неупереджене та необ'єктивне ставлення до її розгляду.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статею 40 ЦПК України ,передбачено, що суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що заява представника позивача про відвід судді Русакова Г.С. підлягає до задоволення з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача та його представника в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

В зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та припинення права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та припинення права власності на земельну ділянку, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков