ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/7684/17

провадження № 22-ц/818/662/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, постановлену у складі судді Колодяжної І.М., -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 26 вересня 2016 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого вони набули право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, позивачі просили в порядку застосування наслідків недійсності правочину стягнути з ОСОБА_3 отримані ним за договором 314395 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначили, що їх не було належним чином повідомлено про призначені на 21 червня та 23 липня 2018 року судові засідання, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток, позивачі повторно не з'явились в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Частинами 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 направлялись судові повістки-повідомлення про призначені на 21 червня та 23 липня 2018 року судові засідання, які повернулись до суду з поміткою про невручення «у зв'язку із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для залишення її позову без розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним 31 травня та 27 червня 2018 року судових повісток, у зв'язку з чим висновок суду про повторну неявку позивача та відповідно наявність підстав для залишення його позову без розгляду є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 скасувати, справу в цій частині направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова