overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/348/17
Провадження №2/390/23/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: про поділ між ним та ОСОБА_3 будинку № 1 по пров. Східному в с. Черняхівка Кіровоградського району та області та виділення ОСОБА_3 ? частини будинку № 1 по пров. Східному, що у с. Черняхівка Кіровоградського району та області.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в частині поділу між ним та ОСОБА_3 будинку № 1 по пров. Східному в с. Черняхівка Кіровоградського району та області та виділення ОСОБА_3 ? частини будинку № 1 по пров. Східному, що у с. Черняхівка Кіровоградського району та області та провадження в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 136/1561/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заперечення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.08.2018 року у вказані справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач подав до суду заперечення в яких вказав, що проти задоволення позову заперечує. Під час розгляду справи відповідач має намір заявити клопотання про виклик свідків, крім цього не виключається ініціювання ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. У зв'язку з цим відповідач просить призначити розгляд справи в загальному порядку.

Згідно частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або ж розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене, суд, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ч.8 ст. 279 ЦПК України, дійшов висновку про їх невмотивованість, оскільки допит свідків може бути проведено під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, якщо таке клопотання буде задоволено судом у разі його подання відповідачем.

Судом також встановлено, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на час вирішення заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не до суду подано, а відтак обставини на які покликається відповідач в обґрунтування своїх заперечень суд вважає невмотивованими.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/243/2221/2018
Справа № 243/5968/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

11 вересня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку із відрядженням.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 08.10.2018 о 14:30 год..

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/3166/18
Пр. № 2-О/336/122/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення, перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

11 вересня 2018 року заявник надала суду письмове звернення про залишення заяви без розгляду.

Оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, а судовий розгляд в цій справі не розпочатий, суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 13 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Щаслива

.
Справа № 450/1086/18 Провадження № 2/450/1179/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 09.07.2018 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Подала клопотання про зясування думки дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Представник третьої особи подав на адресу суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності, просить завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача про зясування думки дітей

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зясувати думку в судовому засіданні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.08.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2/127/3503/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва, оскільки вона не може прибути в судове засідання у зв'язку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 знаходиться в м. Київ, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику відповідача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 15.00 год. 11 вересня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 з'явитись до Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2а, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15.00 год. 11 вересня 2018 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Апеляційного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7307/18
Номер справи місцевого суду: 522/6371/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.11.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду . Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

В.М.Триголов
Справа 688/2816/18
№ 2/688/961/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 263, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2010 року у справі №2-1407/2010.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Барського), 13 Хмельницької області, РНОКПП-, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НВ 706436, виданий Шепетівським МВ УМВС України у Хмельницькій області 12.06.2014 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, адреса: с.Осітна, вул.Кірова, 44 Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП-.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.09.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 212/3934/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 148/1343/18
Провадження №2/148/666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, проживаючого, за адресою: вул. Гагаріна, 14/6, м. Тульчин Вінницька область, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 08.10.2018 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2