АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/202/18
Провадження № 22-ц/792/1198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: прокурора Кучерук І.А.,

представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/202/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року (суддя Федорук І.М.) у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Управління служби безпеки України у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про стягнення коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, звертаючись до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Управління служби безпеки України у Хмельницькій області, зазначав, що у 2017 році військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 10 травня 2017 року за №0000061. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину заявнику ОСОБА_6 вручено грошові кошти у сумі 4000 доларів США, що належали Управлінню СБУ у Хмельницькій області, які він частинами передав ОСОБА_5, а останній отримав їх в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на працівників Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області та Городоцької місцевої прокуратури. Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000061. ОСОБА_5 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Грошові кошти у сумі 2200 доларів США, які були вилучені і визнані речовими доказами, повернуто Управлінню СБУ у Хмельницькій області. Решта коштів у сумі 1800 доларів США не повернуті. Станом на день передачі грошових коштів ця сума становила 47441,89 грн, які заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України просить стягнути з ОСОБА_5

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління служби безпеки України у Хмельницькій області 47441,89 грн, коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що жодних касових, первинних бухгалтерських документів щодо руху грошових коштів та підтверджуючих документів про заборгованість у сумі 47441,89 грн, до позовної заяви не надано. Його клопотання про витребування таких документів відхилені. Вважає, що станом на 01 січня 2018 року бюджетної заборгованості в Управлінні СБУ у Хмельницькій області не існувало, а позов є безпідставним.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду прокурор і представник позивача визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Відповідач не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.08.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10.08.2017року у кримінальному провадженні №0000061, укладену між прокурором Беженаром В.Г. та обвинуваченим ОСОБА_5, визнано ОСОБА_5 винуватим у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн. На підставі ст. 55 КК України ОСОБА_5 позбавлено права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у органах Державної аудиторської служби України строком на 3 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 отримав в салоні власного автомобіля «Тойота» марки «Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду: 12.05.2017 року о 16 год. 03 хв. на автозаправній станції «БРСМ-нафта», розташованій у м. Хмельницькому по вул. Хмельницьке шосе, 9, - частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що станом на 12.05.2017 року за офіційним курсом НБУ становило 26428 грн 93 коп; 25 травня 2017 року о 10 год. 19 хв. по вулиці Ванаґса, 14 у м. Городок - другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, що станом на 25.05.2017 року за офіційним курсом НБУ становило 26266 грн 19 коп; 14 червня 2017 року о 17 год. 54 хв. на території автовокзалу у м. Городок - третю частину неправомірної вигоди з раніше обумовленої суми (4000 доларів США) у розмірі 2000 доларів США, що станом на 14.06.2017 року за офіційним курсом НБУ становило 51990 грн 42 коп.

Отримані ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину грошові кошти у сумі 200 доларів США і 2000 доларів США, що були вилучені і визнані речовим доказом, повернуто Управлінню СБУ у Хмельницькій області.

Питання щодо грошових коштів у сумі 1800 доларів США, які відповідач отримав від ОСОБА_6 внаслідок вчинення злочину, вироком суду вирішено не було. Цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся.

У добровільному порядку ці кошти ОСОБА_5 Управлінню СБУ у Хмельницькій області не повернув.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позву суд виходив з того, що відповідач вчинив корупційний злочин, внаслідок якого в якості неправомірної вигоди отримав грошові кошти у сумі 4000 доларів США, належних Управлінню СБУ у Хмельницькій області, частина яких у сумі 1800 доларів США не повернута, а тому підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 2 ст. 369-2 КК України, примітки до ст. 45 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави є корупційним злочином.

Статтею 66 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління СБУ у Хмельницькій області грошових коштів у сумі 1800 доларів США, що станом на час їх передання за офіційним курсом НБУ становило 47441,89 грн, які він отримав в якості неправомірної вигоди внаслідок вчиненого злочину, є обґрунтованим.

Із наявного у матеріалах справи листа Управління СБУ у Хмельницькій області №72/14/162/4-12412 від 20.12.2017 року слідує, що в рамках кримінального провадження №0000061 санкціоновано залучення коштів у сумі 106000 грн, які отримано матеріально-відповідальною особою відділу БКОЗ Управління та конвертовано на 4000 доларів США.

Належність грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину, встановлено судом на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000061, зокрема протоколів огляду та вручення грошей від 12.05.2017 року і 25.05.2017 року, протоколів обшуку від 14.06.2017 року і 15.06.20117 року (копії протоколів приєднані до матеріалів цивільної справи), згідно з якими вищезазначені грошові кошти були надані ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061, для подальшої можливої передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди та належать Управлінню СБУ у Хмельницькій області.

Відповідно до довідки Управління СБУ у Хмельницькій області №72/21/26/12611 від 29 серпня 2018 року станом на 20 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000061 за даними бухгалтерського обліку Управління рахується заборгованість у сумі 47610 грн.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про недоведеність позивачем належності Управлінню зазначених грошових коштів і відсутність заборгованості є безпідставними.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду, не допущено.

Рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай