г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4218/18
Номер провадження 2/213/1842/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, виконком Інгулецької районної у місті Ради в м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, виконком Інгулецької районної у місті Ради в м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали справи містять заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: НВО 946987, виданого 13 березня 2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №260. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34238136 від 14 березня 2017 року 10:07:53 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, заборонити будь-яким способом вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: вул. Недєліна 53/807, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1. Посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач може розпорядитись майном за власним розсудом.

Дослідив надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб або проведення реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно направити позивачу та відповідачу для відому, а також до уповноваженого органу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Алексєєв