overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/872/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

06.09.2018 року представник відповідача направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проаналізував матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити відповідальній особі з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в 13:00 год. 12 вересня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133), представнику відповідача ОСОБА_1 (та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частина)
Пров. №2/766/795/18
20 грудня 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосен, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3751/18
Провадження № 2-н/645/461/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2018 року м. Харків

ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній на території м.Харкова та Харківської області не значиться.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності ч.1 ст.167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити розгляд заяви без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
Справа № 161/9869/18
Провадження № 2/161/2907/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 10.12.2018 року, 20.12.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 257 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Оскільки, позивач, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечила явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/592/4461/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась. Надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 05 хвилин 11 грудня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3748/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/901/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тонус-Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 13 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 337-1692/18
Провадження №2о-337-51/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Побережної О.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 25.05.2018 року відкрито провадження по справі.

07.09.2018 року до суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, без розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи заперечень не має.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 212/3974/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 02.08.2018, 06.09.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/7444/17
Провадження №2-о/202/16/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 39, 40, 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 296-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серії АЕ 709809), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8, ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в радгоспі ім. 17 партзїзду 3-є відділення Близнюківського району Харківської області недієздатним строком на 2 (два) роки з дня винесення судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.08.2018 року.

Головуючий суддя: Л.П. Слюсар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/592/470/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку будинку з господарськими спорудами, встановлення земельного сервітуту,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку будинку з господарськими спорудами, встановлення земельного сервітуту.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2017 року щодо накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул.Плодова,15.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 402/1367/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" та вимог ЦПК України за подання до суду позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір". Згідно ст.9 цього ж закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На вимогу п.4 ст.177 ЦПК України позивач до позовної заяви додав платіжне доручення про сплату судового збору. Але cудом встановлено, що судовий збір у сумі 1762 грн., який сплачено по платіжному дорученню від 02.11.2018 р. №PROM2BTKW9 не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко