overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5288/18
Справа № 754/8309/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі було надано сторонам строк на примирення, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Станом на 21 грудня 2018р. строк на примирення, визначений судом, закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії підготовчого засідання, суд вважає а необхідне відновити провадження по справі на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1184/2018
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 серпня 2018 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Р.Й.Матківський Л.В.Василишин
Справа № 498/373/18
Провадження по справі №2/498/228/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.11.2007р., укладеним з ОСОБА_1 в розмірі 25486,25 грн. та судового збору у сумі 1762,00 грн.

08 червня 2018 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

03 вересня 2018 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ї) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження № 2/702/184/18
Справа № 704/1451/17
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
10 вересня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідач в судові засідання 29.05.2018, 11.06.2018,26.06.2018, 27.08.2018 та 10.09.2018 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Справа № 185/1721/18
Провадження № 2-сз/185/22/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 1762 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням №BOTM4B1MKP від 14 лютого 2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5491/18
Провадження № 2-во/234/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/5491/18, провадження № 2/234/2058/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/5491/18, провадження № 2/234/2058/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

30.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала у тому, що в мотивувальній частині рішення не вірно вказана дата народження сина ОСОБА_3 , при потрібному « 09.07.2012 року» помилково вказано «24 липня 2012 року» та не вірно вказано прізвище позивачки , при потрібному «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1» .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засіданні учасники справи не з'явилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 10.07.2018 року (а.с.25), дійсно в мотивувальній частині рішення допущені описки в даті народження дитини та прізвищі позивачки.

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описок в мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/5491/18, провадження № 2/234/2058/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу , зазначивши замість помилкового написання дати народження дитини ОСОБА_3 «24 липня 2012 року» потрібну «09 липня 2012 року » та замість помилкового написання прізвища позивачки «ОСОБА_1» потрібне «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В.Бакуменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2976/18
Провадження № 2/723/3515/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернулась в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12,00 годину 08 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа №536/1382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись, що 11 березня 2014 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 38, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 140 грн. строком до 24 березня 2014 року. Станом на 10 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала та допустила заборгованість в сумі 17 946 грн. 82 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та в доданих до неї документах, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1111/18
№ 2/382/567/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 20.12.2018
Справа № 334/9429/18
Провадження № 2-о/334/280/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

18.12.2018 року ОСОБА_1 (проживає за адресою: 69089, м.Запоріжжя, вул. Кочубея, 13) звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 08.30 год., 11 березня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1, зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним кредитний договір№1 від 14 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Львівською філією ВАТ АБ "Укргазбанк".

Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та Львівською філією ВАТ АБ "Укргазбанк" 30 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3051.

Зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3052 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 3400965 про заборону на відчуження цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 8062561 про обтяження іпотекою цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, номер за РПВН 15225164.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.