Номер провадження 2-в/225/69/2018
Єдиний унікальний номер 225/4141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про часткове відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року уповноважений представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 17 лютого 2012 року суддею Ленінського районного суду м.Донецька постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" (м.Київ, вул.В. Ярмоли, 38, корп.75а, п/р 0260 у ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 320649, ) заборгованість в розмірі 4840,01 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Алло 1/До-06/735 від 20 листопада 2006 року, а також сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 188,20 грн. Рішення набрало законної сили 27 лютого 2012 року.

Вище зазначене рішення не виконано, матеріали судового/виконавчого, провадження знаходиться на території м.Донецька, що не підконтрольна Українській владі та на якій проводиться активна фаза АТО, що в свою чергу унеможливлює реалізувати своє право на примусове стягнення боргу шляхом отримання дублікату виконавчого документа, пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Таким чином в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17 лютого 2012 року по справі №2/0532/430/12 (повний текст).

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені заявлених вимог наплягає. Також надав до суду належним чином засвідчену копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17.02.2018 року.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/532/430/2012 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

17 лютого 2012 року ухвалено заочне рішення по справі №2/532/430/2012, яким позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" (м.Київ, вул.В. Ярмоли, 38, корп.75а, п/р 0260 у ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 320649, ) заборгованість в розмірі 4840,01 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Алло 1/До-06/735 від 20 листопада 2006 року, а також сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 188,20 грн.

Представником Кредитної спілки "Аккорд" за даною цивільною справою було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

14.06.2012 року на підставі даного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33185991.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС до початку бойових дій у м.Донецьку, до Кредитної спілки "Аккорд" він не повертався, подальше його місце знаходження невідоме.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у звязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 17 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2012 року, яка завірена печаткою суду та підписом судді, яка була видана до втрати провадження по справі та яке набрала законної чинності 27.02.2012 року. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

В той же час суд погоджується з заявником, що для отримання виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17 лютого 2012 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2/532/430/2012, яке підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» (місце знаходження: 04116, м.Київ, вул. В.Ярмоли 38 корп. 75-А), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 84333 м.Краматорськ, в.Академічна,20) про часткове відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/532/430/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 17 лютого 2012 року у цивільній справі 2/532/430/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

"Провадження по справі

№2/532/430/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Стрижак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 20 листопада 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Алло 1/До-06/735. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2144 грн. 00 коп., а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п.3.2. Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Останній платіж за кредитним договором був проведений 27.04.2007 року. Таким чином, в порушення взятих на себе зобовязань відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив позивачу нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого сума боргу за тілом кредиту становить 1 250 грн. 70 коп., за відсотками - 2338 грн. 61 коп., нараховані штрафні санкції - 1 250 грн. 70 коп., що в сумі складає 4840 грн. 01 коп. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4 840 грн. 01 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором а також витрати по сплаті держмита в сумі 188,20грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, про день слухання справи належним чином повідомлялась, про що в матеріалах справи є судові повістки, які повергнуті до суду з приміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Алло1/До-06/735. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2144 грн. 00 коп., а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Таким чином, в порушенні зобовязання відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив спілці нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів.

Загальна заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 4 840 грн. 01 коп. із них:

Залишок кредиту - 1 250 грн. 70 коп.

Залишок процентів - 2 338 грн. 61 коп.

Нараховані штрафні санкції - 1 250 грн. 70 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 188,20 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» (м.Київ, вул. В.Ярмоли,38, корп.75а, п/р 0260 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649, ) заборгованість в розмірі 4 840 грн. 01 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Алло 1/До-06/735 від 20 листопада 2006 року, а також сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: