overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/392/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 287/392/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні майном.

13.11.2018 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не зможе прибути у судове засідання, у звязку із з важким матеріальним становищем, тому просить забезпечити можливість проведення відеоконференції з присутністю позивача або його представника з найближчим судом, а саме Херсонським міським судом Херсонської області, до якого може прибути позивач або його представник.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 287/392/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4031/18
Провадження № 2/211/1905/18
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.09.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про відкликання своєї позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання своєї позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3778/18 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/1494/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/647/17
Провадження № 2/542/219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Янко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: визнати їх спільною сумісною власністю житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини автомобіля ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1.

15.11.2018 року позивачка надала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надала суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1870/2018 Справа № 641/4627/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про застосування строків позовної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач КП «Жилкомсервіс» у встановлений законом строк надав відзив на позов.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про застосування строків позовної давності.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 жовтня о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3250/17

провадження № 22-ц/781/1269/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Світловодському міськрайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6065/18
Провадження № 2/639/2144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/6065/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останньою, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 09 жовтня 2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 597. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки у подружжя не склалися, тому що вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні почуття втрачені, кожний з подружжя живе особистим життям. Причинами розпаду сім'ї стали: втрата любові та взаємної поваги, відсутність порозуміння та спільних інтересів.

12 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців.

Сторонив підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 639/6065/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяця, призначивши справу у підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року о 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1588/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Василенко Л.І.

Сіренка Ю.В.

Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» про стягнення вартості частки в статутному капіталі товариства, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "02" жовтня 2018 р. на 11:30 , за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: Л.І.Василенко

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/737/18

Номер рядка звіту 38

"10" вересня 2018 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 24.09.2018 року на 09.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 671/768/18
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії органу державної виконавчої служби,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить відновити строк подачі скарги та здійснити контроль за виконанням рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.08.2006 року.
Судом встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 11 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків скарги.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 копію ухвали суду від 11 травня 2018 року про залишення заяви без руху отримав 15.08.2018 року (а.с. 8).
Проте, станом на 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої скарги, а тому дана скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 скаргу на дії органу державної виконавчої служби подану в її інтересах ОСОБА_1.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість

04.09.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : 33018, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас