overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/387/65/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 405/1148/17 виданий Ленінським районним судом міста Кіровограда 03.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Згідно акту державного виконавця від 10.08.2018 року боржник в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Святомиколаївській, 23, не проживає, місце його перебування не встановлено. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 для розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №4, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
Справа №:755/5922/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим просить суд стягнути заборгованість станом на 28 лютого року у розмірі 117 174,11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № ВО908В1НQO від 28 березня 2018 року на суму 1 762,00 грн.

05 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ВО908В1НQO від 28 березня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа 431/5159/18
Провадження 2/431/1400/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі та без участі його представника ОСОБА_3, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4040/18
07 вересня 2018 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.
Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Згідно ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 07 вересня 2018 р.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.07.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

Справа № 564/2488/17

10 вересня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2488/17 на 17 вересня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/10028/15-ц

провадження № 61-42298ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Треєкторія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про стягнення заборгованості,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи характер позову, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 7 308 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4542/18А Справа № 202/2272/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 13.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4
Справа №705/3588/18
2/705/2080/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умови спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про умови спільного проживання.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2018 року позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умови спільного проживаннявважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 750/2392/18
Провадження № 2-н/750/214/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за ініціативою суду у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

04.02.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в тексті наказу зазначено неповну адресу місця проживання боржника, вказано «вул. Софії Русової», однак номеру будинку та власної назви міста не зазначено, тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ від 02 квітня 2018 року виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів зазначивши в тексті наказу адресу місця проживання боржника як «вул. Софії Русової, 12-а, м. Чернігів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 638/2357/18
Провадження № 2-сз/638/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник АТКБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № PROМ7BDTXQ від 07.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 638/2357/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROМ7BDTXQ від 07.02.2018 року, платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код: 14360570, банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетрівськ, код банку: 305299, отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шишкін