Провадження № 6/643/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,

встановив:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 57611120 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на суму 3 484 335,44 гривень з примусового виконання виконавчих листів № 643/14556/15ц, виданого 15.11.2016 Московським районним судом м. Харкова. Приватний виконавець зазначає, що він вчинив всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, проте виникли складнощі у виконанні рішення суду, так як боржник не допускає виконавця для виконання виконавчих дій.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбаченаст. 124 Конституції України.

Згідно п.п.4,10 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржникафізичної особи або дитини чи про постановлення за мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.439ЦПК України питання пропримусове проникнення до житла чи іншого володінняборжника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їївідібрання, привиконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Приватного виконавця.

Судом, встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 57614619 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на суму 3 484 335,44 гривни з примусового виконання виконавчого листа № 643/14556/15-ц, виданого 14 листопада 2016 року Московським районним судом м. Харкова.

16.11.2018 року приватним виконавцем було направлені постанови про об*єднання виконавчих проваджень боржникам.

06.11.2018 року приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржників.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржників є необґрунтованим а також те, що воно є передчасним.

В матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обовязок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржників є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст.260,261,439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 15 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя: Ференчук О.В.