overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4102/18 Справа № 176/1754/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 лютого 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Ухвала

07 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 263/6075/17

провадження № 61-43348ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року від ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язкунадійшла касаційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 263/6075/17 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2466,88 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
21.12.1997 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 21.12.1997 року.
Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов задовольняється.
Судові витрати позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 2-з/638/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив заборонити вчинення будь яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на нежиле приміщення напівпідвалу № 61а-2,61а-3,61а-5 в літ. «А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського 22.

Вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року справа № 638/12368/18; 2-з/638/321/18 задоволено заяву ОСОБА_1 ( прож. 61166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову. Заборонено вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), а саме: на нежиле приміщення напівпідвалу № 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ.«А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд.22.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, ухвалою суду від 28.08.2018 року задоволено аналогічну заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 442/8032/18
Провадження №2/442/2470/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
пр. № 6/759/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 03.05.2018 р. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на виконанні у Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не перебуває виконавчий лист по вищезазначеній справі, а був втрачений.

Заявник та заінтересована особа в суд не з'явилися.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2/759/848/13 виданий 21.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ун. № 2608/16488/12, пр. № 2/759/848/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5815/13-ц

провадження № 61-12031ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року залишено без руху для надання повноважень на підписання касаційної скарги та уточнення вимог касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» отримало 26 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 12 березня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання договору іпотеки недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 273/1409/18
Провадження № 2/273/538/18
У х в а л а

10.09.2018 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

07.09.2018 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява про позбавлення батьківських прав повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави для позбавлення батьківських прав, відповідно до ст. 164 СК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дослідивши матеріали додані до позовної заяви та саму позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вище вказаним вимогам Закону, зокрема ч. 4 ст. 177 згідно якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Не зважаючи на викладене, позивачем до справи не долучено квитанції про сплату судового збору чи доказі того, що вона звільняється від його сплати, що підтверджується актом Баранівського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 року №38.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704.80 грн. ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає абзацу ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та надати суду відповідну квитанцію, або докази того, що позивач звільняється від його сплати.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху надавши позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.А. Новицький