overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7791/13-ц
Провадження № 6/336/239/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву з доданими документами, встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 433 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні немає.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на 10.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про місце та час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 191/2824/18
Провадження № 2/191/824/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши клопотання старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ус І.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової екпертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ус І.І. звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи та просив надати оригінал договору оренди земельної ділянки № 15 від 01 жовтня 2010 року; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на будь-яких документах за 2010 рік.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Отюський І.Ю.», третя особа: відділ Держгеокадастру у Синельниківському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначена почеркознавча експертиза.

Суду надані лише експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне направити експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ус І.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи - задовольнити.

Направити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ус І.І. експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 20.12.2018
Справа № 320/9659/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, представник Мелітопольської міської ради Запорізької області надав суду заяву, в якій просив, враховуючи відсутність заперечень на предмет позову, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 18 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/2021/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2018 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-168 ЦПК України,
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 585/5181/18
Номер провадження 2-о/585/470/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Завідуючий 5-м відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 03 січня 2019 року на 11 год. 15 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 635/4678/14-ц
Провадження по справі 6/635/258/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді Поєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю.», зазначена заява була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа №751/7458/18
Провадження №2/751/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.02.1998 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис №289. Підстави позову ст.ст.110, 112 СК України.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 404/8450/18
Номер провадження 2/404/3922/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 лютого 2019 року на 12:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов'язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 637/897/17-ц

провадження № 61-42537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу № 637/897/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2-о/522/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, Французький бульвар, 53/30), заінтересована особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, Французький бульвар, 53/30), заінтересована особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року на 14.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2018
Справа №649/672/18
Провадження №2/649/215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Молодіжна 24, с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Молодіжна 24, с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 105,110 СК України просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.08.2018 року о 10.15 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов