overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об'єднаними в одне провадження: позовом ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу; позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по цивільній справі за об'єднаними в одне провадження: позовом ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу; позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 21 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва. (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14а) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Єдиний унікальний номер: 378/857/18
Провадження № 2-н/378/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2018 року з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1.

Заявник 30.08.2018 року подала до суду заяву, в якій просить її заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право вікликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник до розгляду судом заяви про видачу судового наказу подала заяву про її відкликання, то дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути з усіма додатками заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 348/174/18
Провадження № 22-ц/4808/515/18
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене суддею Міськевич О. Я. 13 листопада 2018 року, повний текст якого виготовлено 16 листопада 2018 року в м. Надвірна Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 03 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа №: 400/1069/18
Провадження № 2-н/400/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не вказано місце народження боржника, його місце проживання, а також за відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, його номер і серію паспорта.

Крім того за відомостями, що зазначені в заяві, боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в доданих до заяви документах, відсутня належним чином завірена копія паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Також згідно інформації Петрівської районної ради Кіровоградської області №01-32/408/1 від 06 вересня 2018 року, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

Відсутність даної інформації унеможливить подальше виконання судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наявність у заяві про видачу судового наказу зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 545/2501/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 545/2501/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» 02 жовтня 2018 року звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 3840,80 грн. на користь ПАТ «Полтаваобленерго» та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у удове засідання.

Згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням до судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу 545/2501/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9-00 год. 25 січня 2019 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію зазначеної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.12.2018
Справа № 185/1408/18
Провадження № 2/185/1647/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення їх неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін).

У судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року, позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

У судові засідання, призначені на 01 червня 2018 року, 22 червня 2018 року, 09 липня 2018 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 610/2498/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 64205, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11 659,01 гривень та судових витрат.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11 659,01 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 64205, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24.10.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Журби С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про скасування рішень та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

9 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Управління капітального будівництва» - Нікулінка А.С. про відкладення розгляду справи до 30 липня 2018 року у зв'язку з його відпусткою.

Проте, апеляційний суд враховує, що справа до судового розгляду не призначена, тому підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк також не надійшов.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» - Нікулінка Артема Сергійовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2842/18 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/4926/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Дата документу 22.12.2018
Провадження № 2/320/4915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки вказані судом в ухвалі суду від 07.12.2018р. усунені не були, відсутні відомості щодо спадкоємців після ОСОБА_4 померлого 27.03.2016р., до матеріалів справи не долучено документи, що підтверджують право власності спадкодавця на земельні ділянки, відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), відсутня довідка Міськрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, розпорядження голови райдержадміністрації про надання спадкодавцю земельної ділянки, відсутня довідка ТОВ «МАЯК» щодо ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 211/3777/18
Провадження № 2/211/1834/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
11 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення юридичного факту,, -
Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися, проте відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень ст.198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення юридичного факту.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилини 26 жовтня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.М.Ніколенко