У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2654/17

провадження № 6/0285/153/18

06 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники справи : Новоград-Волинського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, представник ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження № АСВП 54995784 з примусового виконання виконавчого листа № 285/2654 від 05.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подачі заяви з 25.07.2017 року. Станом на 01.08.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 20251,13 грн. Зазначає, що боржник без поважних причин не з»являється за викликом виконавця та заборгованість по аліментах не погашає.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника до відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Новоград-Волинському МРВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/2654/17 від 05.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з 25.07.2017 року.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Право на свободу, передбачене статтею 29 Конституції України, треба розуміти як право не бути свавільно позбавленим волі.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За таких обставин, з огляду на наявні у справі матеріали, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та не з»явився на виклик виконавця без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Натомість, матеріали подання містять лише копії викликів державного виконавця адресованих боржнику ОСОБА_2 та не містять належних доказів про отримання даних викликів боржником.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Подання державного виконавця порушує принцип пропорційності, який неодмінно повинен враховуватись при застосуванні обмежень, пов»язаних з особистою недоторканістю людини, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись 260, 261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про привід боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення чи підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата підписання та складення повної ухвали 06.09.2018 року.

Суддя: А.В.Михайловська