overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/939/18
Провадження № 2/202/1099/2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/813/18

провадження у справі № 2/0285/867/18

18 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: представник ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 грудня 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 5 березня 2018 року і до досягнення сином повноліття - 28 червня 2035 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в 528 (пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Судові витрати в іншій частині компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 344/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/320/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4963/18
Провадження № 2/210/2075/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

10.09.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення їй матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 493/1971/18
Провадження № 2/493/889/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (місце проживання якого: Одеська область, Балтський район, с. Андріяшівка) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 27 вересня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 25.09.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №498/196/18
Провадження по справі №2/498/145/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

01 серпня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 18 червня 2018 року на 10:30 год.

18 червня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2018 року.

В судові засідання, призначені на 09 липня 2018 року, 01 серпня 2018 року відповідач не з'явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак згідно поштової довідки, листи направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, повернуті на адресу суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до адресної довідки №85/02-14 від 17.04.2018 року наданої Вишневською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8278/18

Провадження №2/712/1937/18

11 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

В підготовче судове засідання з'явилась позивачка, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 03 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Провадження № 22-ц/4806/1102/18
У Х В А Л А

про повернення справи

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

АТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє адвокат Радченко В.Ю., подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в статті 353 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» оскаржує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності, а з приводу невідповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до визначеного п.15.11 Перехідних положень ЦПК України порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 2-1025/10
Провадження № 6/591/244/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

10 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у справі №2-1025/10.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 21 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 20.12.2018
Справа № 320/5484/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року затверджено мирову угоду між сторонами, одним із пунктів якого за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль «Туксон», державний номер НОМЕР_1.

Однак, заявниця звернулася до суду з заявою про внесення додаткових відомостей в ухвалу суду, оскільки для реєстрації права власності на автомобіль необхідні відомості про марку, модель, рік випуску та № шасі автомобіля.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, де одним із пунктів умовами було визнано право власності на автомобіль «Туксон», державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Однак, для реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_1 необхідні відомості про марку, модель, рік випуску та № шасі автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки для реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_1 необхідні додаткові відомості про автомобіль, а саме: марку, модель, рік випуску та № шасі автомобіля, суд вважає можливим роз'яснити рішення суду в цій частині та вказати їх.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у цивільній справі (справа №320/5484/17-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Роз'яснити, що за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року (справа №320/5484/17-ц) судом визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № шасі Y6LJN81BP8L202685 KMHJN81BP8U864588.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви, заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна