Справа № 369/3467/16-ц
Провадження №6/369/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що виконавчий лист було втрачено.

Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/3467/16-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 09.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, 06 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк заборгованість в розмірі 18830.32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

09 серпня 2016 року позивач отримав оригінал виконавчого листа та копію рішення по справі.

Відповідно до довідки Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 18.07.2018 року № 483/2, виконавчий лист № 369/3467/16-ц втрачено при пересиланні.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено, а отже заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/3467/16-ц, який було видано Києво-Святошинським районним судом Київської області 09.08.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.