Ухвала

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 565/35/16-ц

провадження № 61-43280 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі ПАТ «Сбербанк») про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаних ухвал за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року в прийняті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року та від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на увалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції вона отримала 24 липня 2018 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта суду апеляційної інстанції та роздруківку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є: ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, які не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частиною дев'ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников