Справа № 297/1683/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу Берегівського районного суду від 22 серпня 2018 року, постановлену суддею Ільтьо І.І., про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 серпня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю.

Заперечуючи ухвалу суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем подано позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, а тому підсудність даної справи повинна була визначатися судом згідно ч.9 ст.28 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Берегівському районному суду, у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до м. Берегово та Берегівського району.

Однак, до таких висновків суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Берегівського районного суду із вищезазначеним позовом.

Згідно відповіді Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №745/2112.2-18 від 14.08.2018 року повідомлено, що згідно реєстраційних обліків Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в м. Мукачеве. Додатково також повідомлено, що відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" з 04.04.2016 року повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування делеговані органам місцевого самоврядування, а тому актуальною інформацією про реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб в Україні володіють органи реєстрації.

Згідно відповіді начальника центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст.187 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме позивачу місце проживання ОСОБА_1, саме: АДРЕСА_1.

Оскільки отримана судом першої інстанції інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, підсудність даної справи повинна була визначатися судом згідно ч.9 ст.28 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про непідсудність заявленого позову Берегівському районному суду та повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала судді Берегівського районного суду від 22 серпня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 22 серпня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо вирішення питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :