overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2528/18

Провадження № 22-ц/787/1621/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шеремет А.М., вирішуючипитання про відвід судді Шеремет А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Захисту Споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Студія 1+1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року головуючим суддею /суддею-доповідачем/ визначено Шеремет А.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У зв'язку з вищенаведеним та з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення права сторін на справедливий суд, зігдно з положенням ст. 2 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", заява про самовідві судді-доповідача Шеремет А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Шеремет А.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа№606/2869/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
22 грудня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 27 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 431/5901/18
Провадження № 2/431/1551/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антирерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антирерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином порядку ч.11ст. 128 ЦПК України, без повідомлення причин неявки, відзиву не подав.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антирерористичної операції та населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення , для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя В.Ю. Колядов
Справа №: 272/797/18
Провадження № 2/272/474/18
10 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді - Брагіна В.І.
секретаря судового засідання - Євдощук О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було підписано Заяву б/н на отримання банківських послуг, згідно якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7,8,9-23). Договір був укладений у формі заяви, підписаної відповідачем, "Умов та правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку". Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 441/1475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Градівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 04.09.2018р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 09.04.2018р.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294,315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Градівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05.11.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 226/2354/18

Справа № 226/2354/18
Провадження № 2-о/226/236/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул.Дударенко, 76, м.Мирноград Донецької області, 85320

заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 13, м.Мирноград Донецької області, 85323

про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 294, 315-316, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання до розгляду справи по суті на 10.30 годин 02 жовтня 2018 року.

Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 18.12.2018 Справа № 324/1786/17
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 324/1786/17Головуючий у 1-й інстанції :Каретник Ю.М.
Пр. № 22-ц/807/893/18Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/639/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.09.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018р. провадження по справі було зупинене і сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 12.08.2018р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці), враховуючи положення ст. 254 ЦПК України і те, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/13615/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
06.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/855/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/855/2018
Номер провадження: 2/205/1378/2018
УХВАЛА про витребування доказів
06 липня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 12.02.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Витребувані позивачем докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача - задоволено.
На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 331/969/18
Провадження № 2 /331/557/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши з власної ініціативи допущену опискуу рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року по справі № 331/969/18, провадження № 2 /331/557/2018 за позовом Астаф»євої ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року по справі № 331/969/18, провадження № 2 /331/557/2018 позов Астаф»євої ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, у якому в резолютивній частині судом була допущена описка щодо по батькові позивача, а саме замість правильного «Владиславівна», помилково зазначено «Владіславівна».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, щов резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року по справі № 331/969/18, провадження № 2 /331/557/2018 за позовом Астаф»євої ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущена описка щодо по батькові позивача а саме замість правильного «Владиславівна», помилково зазначено «Владіславівна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року по справі № 331/969/18, провадження № 2 /331/557/2018 за позовом Астаф»євої ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо по батькові позивача.

Вважати вірним Астаф»єва ОСОБА_1 «Владиславівна», замість помилково зазначеного «Владіславівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

10.09.2018
Справа № 266/8633/18
Провадження № 2-н/263/307/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Д.В. Киян
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________________