Справа №504/4049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському району Одеської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. визначено головуючим у справі №504/4049/13-ц, 2/504/53/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському району Одеської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, суддя прийшов до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки вказана справа була розподілена йому в той період, коли він повинен бути відключений від розподілу справ, у зв'язку із виходом у чергову відпустку.

На цій підставі суддею Жовтан П.В. було складено відповідну заяву про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.7 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідальними працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області порушено порядок розподілу вказаної судової справи між суддями, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі №504/4049/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському району Одеської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан