Справа № 2/243/328/2018
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

07 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_2

В підготовчому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії АА № 009267 від 05 лютого 2018 року було подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради № 74 від 30 березня 2011 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1», оскільки, враховуючи приписи п.п. 2, 7, 19 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також пп. «а» п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 5/7 від 07.02.2002 року, розгляд даної позовної вимоги має проводитись за правилами адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, встановив наступне.

З заяви про збільшення, уточнення позовних вимог, наданої суду ОСОБА_5 25 січня 2018 року (а.с. 196-206), а також сукупності інших матеріалів справи вбачається, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради № 74 від 30 березня 2011 року, на підставі якого ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, нерозривно пов'язана з позовною вимогою щодо визнання вищевказаного спірного домоволодіння спільною сумісною власністю ОСОБА_2 й ОСОБА_5 та визнання за останньою права власності на ? його частку, оскільки саме від вирішення питання щодо визнання зазначеного домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя залежить вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради № 74 від 30 березня 2011 року.

Отже суд приходить до переконання, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради № 74 від 30 березня 2011 року є похідною від спору щодо нерухомого майна, на яке на підставі даного рішення ради було видано свідоцтво про право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, оскільки суд приходить до висновку, що вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради № 74 від 30 березня 2011 року, необхідно розглядати як похідну від спору щодо визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, у місцевому загальному суді, та приймаючи до уваги, що вказане питання вже було вирішено ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 25 січня 2018 року, то клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

В зв'язку з викладеним та керуючись ст. ст. 19, 197, 198, 200, 260-261, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради № 74 від 30 березня 2011 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін