overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1126/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
- арешт майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та заборону на його відчуження;
- арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області, на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/791/18
Провадження №2-ві/726/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Асташева С.А., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач заявив відвід судді Асташеву С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про збільшення розміру аліментів, вказуючи на те, що суддею розглядалася справа між тими ж самими сторонами про поділ майна подружжя та ним постановлене рішення було скасоване апеляційною інстанцією, наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Асташева С.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задвооленні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що відповідач вказує на підставу відводу те, що суддею Асташевим С.А. розглядалася справа між тими ж самими сторонами з інших питань, яке було скасоване.

Отже, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Асташева С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/258/18
Справа № 276/643/18
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі у відкритому підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки.
У підготовчому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Позивач просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання суду додаткових доказів.
Відповідач не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача задовольнити та оголосити перерву у підготовчому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.198, 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача ОСОБА_2 про оголошення перерви у підготовчому засіданні, задовольнити.
У підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки, оголосити переву до 04.10.2018 року о 14:00
Виклик учасників справи в підготовче засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 595/921/18
Провадження № 2/595/372/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України в Тернопільської області до ОСОБА_1 та третьої особи Золотопотіцької селищної ради про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України в Тернопільської області до ОСОБА_1 та третьої особи Золотопотіцької селищної ради про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 28.09.2018 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа №333/1340/18
Провадження №2/333/1234/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №333/1340/18

за позовною заявою: ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_2

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 60 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 12.09.2018 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю адвоката зявитись в судове засідання.

Відповідач та його представник не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 11.10.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/1340/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 11.10.2018 р. об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/2795/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівшиць Зоя Олександрівна, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2018 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. о 16 годині 39 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівшиць Зоя Олександрівна - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2018 року- залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/577/18
Провадження № 2-н/747/15/18
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2018 року с.м.т. Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на дитину,-
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою:АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Ю.Л. Косенко
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Ю.Л. Косенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.09.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 06.09.2018року та отримана суддею 10.09.2018 року вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5755/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 18016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 22 жовтня 2018 року об 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1863/16-ц
провадження № 2/527/6/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Зоря» про зміну умов договору в частині орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає збільшити до 8 (восьми) відсотків розмір річної суми платежу (орендної плати) за договором оренди земельної ділянки № 26 від 15.11.2014 року, укладеним між позивачем та Селянським фермерським господарством «Зоря», шляхом унесення до нього відповідних змін.

14.08.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із специфікою роботи позивача, вахтовим методом на закритому обєкті, та не можливістю брати участь в судовому засіданні 12.09.2018, з поважних причин, та бажанням брати участь в судовому засіданні особисто.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, представник відповідача до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судомшляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Зоря» про зміну умов договору в частині орендної платидо 14.00 год. 17 жовтня 2018 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження: 22-ц/785/3531/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про розірвання договору довічного утримання на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Гуревського В.К. 11 грудня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе