overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/445/18
2/703/734/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Провадження № 2/761/6001/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 22 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_2.
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_3.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.12.2018 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 народження на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №266/5262/18
Провадження№ 2/266/1091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Маріупольської міської ради, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Мира. 70 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді 1/3 частки кв. №19 в буд. 19/16 по пр.. Будівельників м. Маріуполя після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.03.2017 року

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо спадкування повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 24 вересня 2018 року о 09-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 541/1293/18
Номер провадження 2/541/781/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст. 405, 826 ЦК України, ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування приміщенням, житлового будинку № 8 по провулку Гурамішвілі, в місті Миргород Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2018 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 289/173/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

04 вересня 2018 року на адресу суду від Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України надійшла справа із клопотанням експерта про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 10 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 611/856/18
н/п 2/611/353/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, місце проживання вул. Кірова, 37, м. Барвінкове Харківської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 21 вересня 2018 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідач протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Суддя: Ю.А. Коптєв
Справа № 303/1914/18
номер рядка стат. звіту -
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Страбичівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Страбичівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків.

Представник позивача ОСОБА_5 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Страбичівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Страбичівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.
Ухвала

07 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 360/851/16-ц

провадження № 61-39123ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом і припинення права власності на нього, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року звернулась з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської областіцивільну справу № 360/851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом і припинення права власності на нього, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 473/2431/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву представника АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору .

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.07.2018 року було відмовлено АТ «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

21.08.2018 року від АТ «Миколаївобленерго» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 176,2грн.

У відповідності до ст. 164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Тому заява АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Миколаївобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська