Справа № 301/1549/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - будинком шляхом виселення.

Посилається на те, що її батько ОСОБА_3 був власником житлового будинку, що розташований АДРЕСА_2

10 жовтня 2002 року батько ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_9 року її батько ОСОБА_3 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.02.2018 року позивачка стала власником вищезазначеного житлового будинку.

ОСОБА_1 постійно мешкає в даному будинку разом зі своїм братом ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною сестрою ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітьми її покійної сестри ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а саме: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_6, але серед проживаючих, проте не зареєстрованих у ньому, крім них значиться відповідач гр. ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Ніякого договору найму чи оренди із відповідачем ОСОБА_2 про порядок та умови користування житловим приміщенням у будинку позивачки не укладалось. Відповідач з ОСОБА_1 чи з попереднім власником житлового будинку ОСОБА_3 спільно не проживав, спільним побутом не був пов'язаний, а тому, вважає відповідача ОСОБА_2 таким, що самоправно проживає в її житловому будинку, оскільки вселився у нього та проживає там без будь-яких підстав.

Проживання відповідача незаконно, без правових підстав у будинку позивачки як для власника створює значні проблеми, перешкоди у вільному володінню та користуванню майном.

Відповідач постійно провокує конфлікти, скандали та сварки, жодним чином в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків, погрожує та залякує, принижує позивачку.

На неодноразові прохання в добровільному порядку звільнити будинок відповідач відмовляється. Більше того, перешкоджає їй проживати у власному житловому будинку, а тому вона змушена звернутися до суду про виселення відповідача, який порушує її право на спокійне життя, завдає їй моральних страждань.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а подала заяву (а. с. 23), якою позов підтримала, просила його задовольнити з мотивів, наведених у ньому, а справу розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 22), причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто у його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що батько позивачки ОСОБА_3 був власником житлового будинку, що розташований АДРЕСА_2

10 жовтня 2002 року батько ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.02.2018 року позивачка стала власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 5).

ОСОБА_1 постійно мешкає в даному будинку разом зі своїм братом ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною сестрою ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітьми її покійної сестри ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а саме: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_6, що стверджується довідкою виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району № 841 від 10.07.2018 року (а. с. 7).

Проте проживає у вищевказаному помешканні, хоч і не зареєстрований, відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7, який значиться за іншою адресою, зокрема: АДРЕСА_1.

Ніякого договору найму чи оренди із відповідачем ОСОБА_2 про порядок та умови користування житловим приміщенням у будинку позивачки не укладалось. Відповідач з позивачкою чи з попереднім власником житлового будинку ОСОБА_3 спільно не проживав, спільним побутом не був пов'язаний.

Проживання відповідача незаконно, без правових підстав у будинку позивачки як для власника створює значні проблеми, перешкоди у вільному володінню та користуванню майном.Відповідач постійно провокує конфлікти, скандали та сварки, жодним чином в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків, погрожує та залякує, принижує позивачку.На неодноразові прохання в добровільному порядку звільнити будинок відповідач відмовляється.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

За змістом ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначеннм, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого примішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачці ОСОБА_1 користуватися і розпоряджатися приватною власністю шляхом порушення правил співжиття, а позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 704 гривні 80 копійок судових витрат (а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 109, 116, 150 ЖК України, ст. ст. 317, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар