Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 591/2839/17

провадження № 61-12036св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

ОСОБА_3,

представник - ОСОБА_4,

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижник Віталій Олегович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника В. О. та просив визнати протиправними його дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53347428 з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/26-ц, виданого 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Сум, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 607 195,75 грн, а також витрат в сумі 6 071,95 грн, всього 613 257,70 грн, та скасувати цю постанову.

Скарга мотивована тим, що рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 не існує, він ніколи не проживав та не був зареєстрований на території Дніпропетровської області. Крім того, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 03 листопада 2017 року в складі судді Бурда Б. В. скаргу задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янському Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника В. О. від 06 лютого 2017 року № 53347428 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Сум 20 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», замість прийняття рішення про повернення виконавчого листа, якій не відповідає вимогам цього Закону, відкрив виконавче провадження та розпочав його примусове виконання.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 03 листопада 2017 року скасовано, скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що про сам факт наявності виконавчого документа ОСОБА_3 дізнався у лютому 2017 року, проте скаргу на дії державного виконавця направив до суду 01 червня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного статтею 385 ЦПК України 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_3 десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника В. О.

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд першої інстанції установив, що 01 лютого 2017 року до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поданий для примусового виконання виконавчий лист, виданий 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Сум у справі № 591/324/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 607 195,75 грн, а також судових витрат у сумі 6 071,95 грн.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника В. О. від 06 лютого 2017 року № 53347428 відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

На думку суду першої інстанції, дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження не узгоджуються з вимогами закону.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначені вимоги до виконавчого документа, згідно з яким у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Статтею 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Як відомо з матеріалів справи, виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено справу, у якій видано виконавчий лист, та суть позову. Виконавчий лист містить відмітку про його видання 20 листопада 2016 року, але при цьому зазначено про те, що рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2016 року.

Зарічний районний суд м. Сум не розглядав цивільної справи № 591/324/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року. Під № 591/324/16-ц зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року не видавався (згідно з листом Зарічного районного суду м. Сум від 14 червня 2017 року).

Отже, всупереч вимогам Закону державний виконавець, замість прийняття рішення про повернення виконавчого листа, якій не відповідає вимогам закону, відкрив виконавче провадження та розпочав його примусове виконання.

За наведених обставин суд першої інстанції вважав, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не відповідають вимогам закону, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до пункту 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), підлягають доставці додому рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Як відомо з матеріалів справи та стверджує ОСОБА_3, про наявність виконавчого провадження він дізнався у лютому 2017 року, після того, як Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») надіслало на його електронну адресу лист про арешт його банківських рахунків.

22 лютого 2017 року до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надіслав адвокатський запит з вимогою надати інформацію стосовно стану виконавчого провадження. Листом від 06 березня 2017 року Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовив у наданні відповіді на запит через його невідповідність вимогам законодавства.

06 квітня 2017 року ОСОБА_9 надіслав повторний запит. Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 18 квітня 2017 року повторно відмовив у наданні інформації.

За результатами розгляду запиту, який ОСОБА_10 особисто надіслав 27 квітня 2017 року, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав запитувану інформацію. Таким чином, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2017 року заявник отримав 22 травня 2017 року, після чого подав скаргу до суду.

Відповідно до частини першої статті 385 ЦПК України 2004 року скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд апеляційної інстанції вважав, що ОСОБА_3 дізнався про факт наявності виконавчого документа у лютому 2017 року, коли ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало на його електронну адресу лист про арешт його банківських рахунків відповідно до постанови про накладення арешту, і саме з цієї дати має відраховуватися десятиденний строк оскарження дій Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що відповідно до статті 385 ЦПК України 2004 року (положення якої кореспондуються зі статтею 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду в десятиденний строк.

Суд апеляційної інстанції вважав, що перебіг строку оскарження постанови державного виконавця про відкриття провадження починається протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріали справи містять фотокопію повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14 лютого 2017 року на електронну адресу ОСОБА_3 про накладення арешту на його банківські рахунки відповідно до постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після отримання цього електронного листа представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 22 лютого 2017 року надіслав до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області адвокатський запит про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження. Листом від 06 березня 2017 року Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівідмовив у наданні відповіді через невідповідність запиту вимогам законодавства.

06 квітня 2017 року ОСОБА_9 надіслав повторний запит. Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областілистом від 18 квітня 2017 року повторно відмовив у наданні інформації.

За результатами розгляду запиту, який ОСОБА_10 надіслав 27 квітня 2017 року, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 12 травня 2017 року надав запитувану інформацію, при цьому кількість аркушів додатка не зазначена (а. с. 13 т. 1). На а. с. 14-22 т. 1 містяться копії: виконавчого листа Зарічного районного суду м. Сум від 30 вересня 2016 року; повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_2; постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2017 року; листа Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2017 року про арешт коштів боржника на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_2; постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2017 року про арешт коштів боржника; паспорта ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29 червня 2016 року про фактичне місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

На а. с. 23-26 т. 1 міститься роздруківка Зарічного районного суду м. Сум про те, що під № 591/324/16-ц зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8

На а. с. 26 т. 1 міститься копія конверта, в якому Заводський відділ державної виконавчої служби направив зазначені вище матеріали. Штрих-код конверта: 51925. Отримувач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_4. Разом із тим це адреса представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9, тобто зазначено прізвище боржника, а адреса представника.

На а. с. 26 т. 1 - роздруківка Укрпошти про отримання за дорученням 22 травня 2017 року відправлення 51925 у відділенні Київ 53.

Отже, матеріалами справи підтверджено отримання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпакета документів саме 22 травня 2017 року.

01 червня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав на адресу Зарічного районного суду м. Сум скаргу на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника В. О.

Із повідомлення Зарічного районного суду м. Сум від 14 червня 2017 року на адресу адвоката ОСОБА_9 вбачається, що цей суд не розглядав цивільної справи № 591/324/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки від 09 жовтня 2015 року (а. с. 89 т. 1).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 про порушення свого права дізнався 22 травня 2017 року, скаргу до суду направив 01 червня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного статтею 385 ЦПК України 2004 року, суд апеляційної інстанції не мав підстав вважати цей строк пропущеним та, як наслідок, залишати скаргу без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПКУкраїни справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

С.П. Штелик