Справа № 473/147/18 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/2387/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 49 10.09.2018
УХВАЛА
10 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року і до 27 липня 2020 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 354 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до апеляційного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідних листів від 10 травня 2018 року, від 22 червня 2018 року та від 27 липня 2018 року апеляційним судом на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену ним особисто у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 )направлялася копія ухвали від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.63, 70, 75). 13 червня 2018 року, 09 липня 2018 року та 03 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області повернулися конверти з копією ухвали від 08 травня 2018 року, адресовані ОСОБА_1 , які повернуто поштовим відділенням у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.69, 72, 77).

Також відповідно до супровідних листів від 22 червня 2018 року та від 27 липня 2018 року апеляційним судом на наявні в матеріалах справи інші адреси місця проживання ОСОБА_1 :АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , направлялася копія ухвали від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с 70, 75).26 липня 2018 року, 28 серпня 2018 року та 03 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області повернулися конверти з копією ухвали від 08 травня 2018 року, які повернуто поштовим відділенням у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.74, 79, 81).

Крім того, відповідно до супровідного листа від 27 липня 2018 року апеляційним судом направлялася на адресу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) копія ухвали від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху для вручення під розписку ОСОБА_1 , який згідно з даними довідки № 563 від 28 березня 2018 року перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині НОМЕР_1 (а.с.48, 75). 06 серпня 2018 року копія ухвали від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 (а.с.82).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу у квітні 2018 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року, заявник не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, ч.2 ст.357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , який задіяний в ході розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року вважається неподаною та підлягає поверненню.
При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Київської області С.М. Верланов