У Х В А Л А

Справа № 2-1024/11

провадження № 4-с/0285/17/18

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б.., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: представник не прибув

представник Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не прибув

боржник ОСОБА_1 не прибув

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на без діяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва щодо ненадання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 34268031 та копій документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1024/11, щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 22 000.00 гривень боргу, 222.41 гривень 3% річних, 5.06 гривень інфляційний, 3 000,00 гривень, витрат на правову допомоги, 222,27гривень, судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому листу № 2-1024/11, копії книги вихідної документації, з номером реєстрації супровідного листа, щодо повернення виконавчого листа №2-1024/11; зобовязати ДВС надати Адвокату ОСОБА_3 надати копії матеріалів виконавчого провадження № 34268031, повідомити повну інформацію про хід виконання виконавчого листа № 2-1024/11 та які дії вчинені, щодо виконання виконавчого документа копії поштових документів, а саме квитанції про відправлення та опис, про повернення виконавчого листа стягувачу, копії книги вихідної документації, з номером реєстрації супровідного листа, щодо повернення зазначеного виконавчого документа.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-1024/11 щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - 22 000.00 грн. боргу; 222.41 грн. - 3% річних; 5.06 грн. - інфляційний, 3 000,00 грн. - витрат на правову допомоги; 222,27 грн. - судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Загальна сума, яка підлягала до стягнення становить 25 569,74 гривень. Вказаний Виконавчий лист, подано до Шевченківського РВДВС у м. Києві, так як боржник ОСОБА_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.117. Жодного документу від Шевченківського РВ ДВС у м. Києві, ОСОБА_2 не отримано.

З даного приводу на адресу Шевченківського РВДВС у м. Києві, неодноразово направлено скарги та заяви, з вимогою повідомити про хід виконання виконавчого листа № 2-1024/11, надання постанови про відкриття виконавчого провадження, але всі законні вимоги проігноровані, відповідей отримано не було.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ) Виконавчий лист №2- 1024/11 прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження ВП №34268031. На адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ двічі було направлено адвокатський запит, з вимогою надіслати копії матеріалів виконавчого провадження № 34268031, повідомити, яка стадія виконання зазначеного виконавчого провадження та які дії вчинені, щодо його виконання. Відповіді на вказаний запит не отримано.

Представник скаржника в судове зсідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не прибув про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-1024/11 щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - 22 000.00 грн. боргу; 222.41 грн. - 3% річних; 5.06 грн. - інфляційний, 3 000,00 грн. - витрат на правову допомоги; 222,27 грн. - судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Загальна сума, яка підлягала до стягнення становить 25 569,74 гривень.

Вказаний виконавчий лист подано до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві, так як боржник ОСОБА_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.117.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ) виконавчий лист № 2- 1024/11 прийнятий до виконання та постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №34268031.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, вказані документи надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічні положення містяться й у ст. 28 чинного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 2.06.2016 року.

У порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» жодного документу від Шевченківського РВ ДВС у м. Києві, ОСОБА_2 не отримано.

3.10.2018 року та 18.10.2018 року на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в порядку передбаченому положеннями ст. 20 та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит, з вимогою надіслати копії матеріалів виконавчого провадження № 34268031, повідомити, яка стадія виконання виконавчого провадження та які дії вчинені щодо виконання виконавчого листа № 2-1024/11. Відповіді на вказані запити не отримано.

Приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) та збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Положеннями до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, верховенства права, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобовязаний копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіславши вказані документи супровідними листами сторонам виконавчого провадження, однак такі державним виконавцем вчинені не були, а матеріали справи не містять доказів на спростування таких доводів скаржника, то суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року призвела до порушення прав стягувача ОСОБА_2

Крім того, згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії документів.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 19 чинного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2.06.2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам Закону, та призвела до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на без діяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо ненадання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 3426803.

Зобовязати Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 3426803 та робити з них виписки, знімати копії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків