АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Справа № 752/14392/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6646/2018

04 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quI ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quI ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &quI ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У серпні 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк Аваль», 13 серпня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 23 липня 2018 року. Окремо зазначаючи, що уповноважений представник банку звертався з заявою про тримання копії рішення 13 червня 2018 року, однак на адресу банку воно надійшло лише в липні місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 червня 2018 року був присутній уповноважений представник АТ «РайффайзенБанк Аваль» - Орещук О.В., що підтверджується протоколом судового засідання. (Том 2 а.с.106-107)

Проголошення рішення суду першої інстанції було призначено на 12 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин. (Том 2 а.с. 107)

Копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена апелянту 12 червня 2018 року. (Том 2 а.с.120)

Інформація щодо отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутня.

З наданих апелянтом документів вбачається, що 20 липня 2018 року копія рішення була отримана Департаментом виконавчого управління та комунікації АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№69039) та 23 липня 2018 року передана до Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів (вх.№114/5-125062)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?ва;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно усунути зазначені недоліків шляхом надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко