overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2180/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 35).

Відповідач у судове засідання також не зявилась, хоча про час і місце розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 41), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14-35 год. 02 жовтня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
У х в а л а

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 490/8831/15-ц

провадження № 61-4309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Єдиний унікальний номер 741/456/18
Провадження № 2/741/353/18
У Х В А Л А

м. Носівка 10 вересня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

прокурора Марушка І.М., представника міської ради ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Носівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

28 березня 2018 року прокурор звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду), яка завдана використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 622 441,1 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи та вирішення питання: щодо розміру та меж користування земельної ділянки, на якій розташовані будівлі, власником яких є відповідач; та про визначення варіантів користування земельними ділянками для підїзду до обєктів.

У судовому засідання прокурор Марушко І.М. та представник міської ради просили відмовити у призначені експертизи, зазначили, що клопотання необґрунтоване, не стосується предмету спору (стягнення збитків).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи те, що питання, яке зазначене у клопотанні представника відповідача не має значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
пр. № 2-сз/759/77/18
ун. № 759/4434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меркулова В.В. 03.09.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судом встановлено наступне.

До Святотошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.03.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 20.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM0BFWEK від 20.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 07 вересня 2018 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 438/387/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2341/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 05 червня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2018 року, сторони до суду не зявились.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, від якого є заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відкласти на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили змоменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 431/4948/18
Провадження № 2/431/1366/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2018 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у позові просив провести розгляд вказаної справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзив на позов надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзив на позов надано не було.

Представник відповідача - Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд провести розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідачі про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися і не надали відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку- розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 454/709/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2829/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017 року скасовано, справу передано до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1985 року Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 32, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: 33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: О.В.Панас
06.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4829/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4829/17
Провадження номер 2/205/481/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Судом встановлено, що вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року допущено описку, невірно вказано дату ухвалення рішення, замість вірної «05 вересня 2018 року», вказано «04 вересня 2018 року».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння, зазначивши вірно дату ухвалення рішення «05 вересня 2018 року», замість невірно вказаної «04 вересня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко