overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2907/16-ц
Провадження № 6/635/270/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі №635/2907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської обалсті перебуває дана справа.

11 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/111 від 11 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі №635/2907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 04 жовтня 2018 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Пр. №2/756/5065/18
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

03 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач з 02.02.2017 року має наступне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, вважаю правильним передати матеріали позовної заяви до Солом'янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками, передати на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2/522/2035/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним.

11.09.2018 року судом було постановлено ухвалу про повернення клопотання про призначення експертизи заявнику.

Проте, з вищевказаної ухвали суду вбачається описка, яка полягає в тому, що помилково вказано дату постановлення ухвали: «24 травня 2018 року», замість вірної: «11 вересня 2018 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року про повернення клопотання про призначення експертизи заявнику по цивільній справі № 522/14061/17 за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним.

Вважати, що датою постановлення ухвали суду є: «11 вересня 2018 року».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/9425/18

11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу № 569/9425/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Рівненського міського суду № 396 від 04.09.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, 27 серпня 2018 року суддя Куцоконь Ю.П. відрахований зі штату суду, в провадженні якого перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 569/9425/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", приватного підприємства "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 500/6698/17
Провадження № 2/500/1246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, , до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 10 липня 2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1», про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження № 2-н/225/396/2018
Справа № 225/4053/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 5/36) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 13 вересня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження №2/523/4545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 25 жовтня 2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 376/514/17

провадження № 61-11315ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № PROM2BDKP1 від 02 лютого 2018 року на суму 3 200,00 грн.

У серпні 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за квитанцією № PROM2BDKP1 від 02 лютого 2018 року на суму 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № PROM2BDKP1 від 02 лютого 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/161/3524/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р. м. Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 18 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5687/18
Провадження № 2-н/644/912/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Попова В.О
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Попова В.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 585/2796/18
Номер провадження 2/585/982/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 липня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з»явилися, надали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні просили надати їм час для відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В зв»язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - на тридцять календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/7684/17

провадження № 61-39233ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду04 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргуна рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/7684/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь