КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/248/2018
№ провадження: 6/824/59/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року, у складі третейського судді Логош Т.В., у справі № 64/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року, сформованого відповідно до його Регламенту ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» Логош Т.В. про формування складу третейського суду від 29 жовтня 2018 року у складі одного третейського судді Логош Т.В., позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (надалі - КС «СуперКредит») суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 7 506 грн. 17 коп.; суму нарахованих процентів станом на 05 листопада 2018 року, в розмірі 108 грн. 60 коп.; суму нарахованої пені за період з 29 жовтня 2018 року по 05 листопада 2018 року, в розмірі 356 грн. 39 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 254 грн. 73 коп., що разом складає суму у розмірі 10 925 грн. 89 коп.

У грудні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що 12 грудня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СК- 50/0303/16/129/20, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит, в сумі 15 000 грн. Окрім цього, між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-50/0303/16/129/20 від 12 грудня 2016 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року задоволено позов, але рішення в добровільному порядку не виконано, представник КС «СуперКредит» просить задовольнити заяву, видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного судового рішення, вирішити питання судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що 12 грудня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СК-50/0303/16/129/20, відповідно до якого позивач зобов'язався надати останній фінансовий кредит, в сумі 15 000 грн. (а.с.5).

Також, між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-50/0303/16/129/20 від 12 грудня 2016 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором. (а.с.7).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року, сформованого відповідно до його Регламенту ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» Логош Т.В. про формування складу третейського суду від 04 червня 2018 року у складі одного третейського судді Логош Т.В. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 7 506 грн. 17 коп.; суму нарахованих процентів станом на 05 листопада 2018 року, в розмірі 108 грн. 60 коп.; суму нарахованої пені за період з 29 жовтня 2018 року по 05 листопада 2018 року, в розмірі 356 грн. 39 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 254 грн. 73 коп., що разом складає суму у розмірі 10 925 грн. 89 коп. (а.с.3, 4).

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи убачається, що ухвалене третейським судом рішення ОСОБА_2 добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюється.

При цьому, суд враховує зміст рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року, з якого убачається, що позивач у первинній редакції позову просив стягнути з ОСОБА_2 18638 грн. 83 коп., проте під час розгляду справи третейським судом ОСОБА_2 було подано відзив із клопотанням про зменшення суми боргу, у зв'язку з чим кредитною спілкою було враховано пояснення відповідача й зменшено розмір вимог, з урахуванням витрат по справі, до 10 925 грн. 89 коп. (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Наявні матеріали справи не містять умов, встановлених ст. 486 ЦПК України, не надано вказаних доказів й ОСОБА_2, у зв'язку з чим підстави до відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_2 є поручителем за договорами поруки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється, оскільки він не є споживачем послуг з отримання кредиту.

Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в ухвалах у справі № 6-2767цс15 від 19 січня 2016 року, справі №6-580цс17 від 24 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року у справі № 23/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню понесені по даній справі та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у сумі 881 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2018 року, у складі третейського судді Логош Т.В., у справі № 64/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 (30500, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»(02140, м. Київ, пр. П. Григоренка 39б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 10 925 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 881 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено та підписано 21 грудня 2018 року.

Суддя: