overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/384/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 07 червня 2018 року, позивачка та її представник в судове засідання не зявились, від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи було відкладено до 01 серпня 2018 року. Однак в судові засідання призначені на 01.08.2018р., 06.09.2018р. позивачка та її представник в судові засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 242,243,253,254) про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 06.09.2018 року.

Суддя:
№ провадження 2/646/97/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

20.08.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вселення, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30 серпня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2.

Суддя: В.А. Єжов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1656/18
Провадження № 2-н/280/70/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 413,99 грн.- по сплаті боргу за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, та 57,15 грн.- інфляційних збитків за весь час прострочення.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно заяви, місцем проживання боржника вказано: пров. Назаренка, буд.12, м. Коростишів, Житомирської області .

За відомостями, які надійшли до суду, з Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Житомирській області громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Відмова у видачі судового наказу є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Янчук
Провадження №2/523/2182/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування рішення про реєстрацію та Свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 223, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 27.10.2014 року №16761041 та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.10.2014 року, індексний номер: 28636596, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області, - у частині реєстрації права власності на будівлі та споруди: сараї літ.Ж, З, І, душова літ.К, вбиральня літ.Л, у домоволодінні №9 по вул.Академіка Панкратової у м.Одесі.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, що не приймали участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 200/4421/16-ц
Провадження №2/200/1049/17
У Х В А Л А

«05» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї.

05 грудня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
єдиний унікальний номер справи 423/2657/17
номер провадження 2-с/423/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2018 р. виданого Попаснянським районним судом Луганської області по справі № 423/2657/18,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 р. Попаснянським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по березень 2018 року у розмірі 8 013 грн. 85 коп., та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

05.09.2018 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що стягувачем при розрахунку заборгованості не врахована раніше нарахована йому субсидія..

Відповідно до ч. 3статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 10.08.2018 року по справі №423/2657/18.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 серпня 2018 року, виданий по справі № 423/2657/18 Попаснянським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 облаксті, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, яке розташовано в м. Золоте Луганської області по вул. Молодіжна, буд. 22А, ідентифікаційний код 32082152,МФО 304665, р/р 8169 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з централізованого опалення в 8 013,85 грн. (вісім тисяч тринадцять гривень вісімдесят пять копійок), та судового збору у розмірі 176, 20 грн., скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/6587/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2016 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 756/913/16-ц

провадження № 61-48483ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла касаційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/913/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 683/3537/16-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

03 вересня 2018 року позивачкою подано заяву про залишення позову про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя