АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 322-ц/796/7931/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

4 вересня 2018 року місто Київ

Справа № 753/22701/17

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення авторських прав в сумі 74 460 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.69-72).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 15 серпня 2018 року особа, яка не брала участі у справі, - ТОВ «Компанія «Фреш» через засоби поштового зв'язкуподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О. посилалась на те, що у ФОП ОСОБА_4 у випадку набрання даним рішенням законної сили виникне право регресу до ТОВ «Компанія «Фреш», як виробника спірної продукції, а тому вважає, що суд цим рішенням вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки товариства.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Компанія «Фреш» не була залучена до участі в справі у якості сторони або учасника справи.

Предметом розгляду у цій справі (предметом позову) є відшкодування компенсації за розповсюдження контрафактних примірників творів, які в своїй структурі містять належні виключно позивачу об'єкти авторського права, яка не надавала відповідачу дозволу на використання ні самих творів, ні їх самостійних частин. ОСОБА_3 пред'явила вимоги до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4, як розповсюджувача контрафактних примірників твору.

Виходячи зі змісту позовних вимог, предмету та підстав позову, обставин, які покладені судом в основу рішення, - відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Компанія «Фреш» як виробника спірної продукції.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Фреш» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2018 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної особи, яка не брала участі у справі, - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна