Провадження № 2/127/2317/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вимоги позивача: постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням належного ОСОБА_1, на праві приватної власності домоволодіння під № 123, розташованого по вул. Костя Широцького в м. Вінниці, в звязку з її відсутністю в даному приміщенні понад рік без поважних причин,

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві зазначено, що на підставі свідоцтва № 246 про право приватної власності на будівлю від 10 січня 1995 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення № 1129 від 29 грудня 1994 року, позивач є власником 100% домоволодіння, яке знаходиться по вул. Костя Широцького (колишня вул. Щорса) під № 123 в м. Вінниці.

Позивач постійно проживає і зареєстрований в зазначеному вище домоволодінні до даного часу.

З дозволу ОСОБА_1 в квітні 2011 року в належному йому домоволодінні були зареєстровані донька позивача ОСОБА_3 та 2 її дітей онук позивача ОСОБА_4 та онука позивача ОСОБА_2 (відповідач). У вересні 2012 року донька позивача та її діти виїхали з будинку останнього з усіма своїми речами, і більше в будинку жоден з них ніколи не проживав. При цьому, донька позивача ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 знялись з паспортної реєстрації в будинку 18 серпня 2012 року, а відповідач ОСОБА_2 досі залишається зареєстрованою за даною адресою.

Згодом відповідач виїхала у Францію і більше в Україну не повернулась. На чисельні прохання позивача знятись з паспортної реєстрації в належному йому будинку, відповідач повідомила, що вона не проти це зробити, але з різних причин ще тривалий час не зможе приїхати в Україну.

Відповідач ОСОБА_2 майже 6 років не проживає у спірному житловому приміщенні, своїх речей в приміщенні не зберігає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів не бере. Всі обовязки по утриманню даного приміщення покладені лише на позивача. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку створює для нього перешкоди в користуванні його власністю.

У звязку з вищевикладеними обставинами позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться в м. Вінниці по вул. Щорса за № 123, що підтверджується свідоцтвом № 246 про право приватної власності на будівлю від 10 січня 1995 року, яке видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів № 1129 від 29 грудня 1994 року. Право приватної власності за ОСОБА_1 на вищевказане майно було зареєстроване 23 травня 1995 року, на підставі свідоцтва № 246 про право приватної власності на будівлю від 10 січня 1995 року, у Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації (а.с. 33)

06 квітня 2011 року право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з прибудовами та спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, буд. 123 перереєстроване у КП «ВМБТІ» в книзі № 136 під номером запису 20954, реєстраційний номер 33352295, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29578288 від 06 квітня 2011 року (а.с. 34).

Як вбачається із домової книги на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Костя Широцького, 123, за вказаною адресою зареєстровані двоє осіб: ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) (а.с. 35-36).

Згідно із довідкою № 844 від 05 червня 2018 року, виданої квартальним комітетом «Ясний», ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі свідчення сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, онука ОСОБА_1 ОСОБА_2 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з вересня 2012 року (а.с. 37).

Також факт не проживання онуки ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького, 123, з вересня 2012 року підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які містяться у матеріалах цивільної справи (а.с. 38-40).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у будинку № 123, який розташований по вул. Костя Широцького (колишня вул. Щорса) в м. Вінниці не проживає більше одного року, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням вище зазначеного будинку, підлягають до задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 123, що знаходиться по вул. Костя Широцького (колишня вул. Щорса) в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8