Номер провадження: 22-ц/785/8188/18
Номер справи місцевого суду: 495/9122/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10.08.2015 року приблизно о 10.00 годині водій автомобіля марки «Тоуоta НІ АСЕ» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 74 км. + 750 м. автомобільної дороги Р-70 «Одсса - Білгород-Дністровський - Монаші», виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям на проїзної частині даного напрямку, створивши перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 316 С» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (т.1, а.с. 4-11).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП було задоволено частково, а саме : стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «MERSEDES-BENZ 316 С» д/з НОМЕР_2, у розмірі 273 124, 51 гривні. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати у сумі 118 262, 91 гривня. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені збитки у вигляді грошових витрат пов'язаних із перевезенням на евакуаторі та дослідженням транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 316 С» у розмірі 2 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на юридичну допомогу у сумі 5000,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 3015, 87 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Вікторовичата ОСОБА_5 судовий збір у сумі 4119, 87 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовити (т.1, а.с. 222-228).

06 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року, мотивуючи це тим, що позивач порушив ПДР у більшій мірі та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення (т.2, а.с. 4-6).

Не погоджуючись з заочним рішенням 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження через суд першої інстанції та просив суд апеляційної інстанції скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам повністю. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене передчасно та незаконно. Апелянт зазначає, що підставою для скасування заочного рішення є відсутність умов для ухвалення заочного рішення, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а саме судом не було взято до уваги повідомлення дружини апелянта про хворобу ОСОБА_3 та надані завчасно заперечення відповідача на позов. Апелянт також вважає, що судом першої інстанції було порушено п.2 та п.3 ч.1 ст.280 ЦПК України , ч.6 та ч.7 ст.82 ЦПК України та вимоги процесуального закону щодо оцінки доказів, а також щодо належного обґрунтування свого рішення (т.2, а.с.11-16).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її (його) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 07 березня 2018 року, а ухвала про перегляд заочного рішення винесена 29 серпня 2018 року. Апелянт в залі судового засідання не був присутній. Копію вищезазначеної ухвалиним було отримано 30 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи. (т.2, а.с.26) Апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки незважаючи на його заяви про отримання повного тексту ухвали від 02.10.2018 року та від 25.10.2018 повний текст ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення було отримано 30 жовтня 2018 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитиОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зупинити дію заочногорішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк