Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

13.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, залишено без розгляду.

Заявник зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, укладено договори про надання правової допомоги від 15.08.2016 року та Договір про надання правової допомоги від 15.08.2017 року, за якими за правову допомогу при підготовці та розгляді справи адвокат ОСОБА_7 отримала плату за ведення справи в розмірі 26 430,00 грн.

На підтвердження сплати вказаної суми за Договором заявником надано Договір про надання правової допомоги від 15.08.2016 р., Договір про надання правової допомоги від 15.08.2017 року; ордер № 1503/000031; акт приймання-передачі наданих послуг до договору; квитанція до прибуткового ордера (№ 4/18 від 01.08.2018р.), а також копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене, заявник просить стягнути з позивачів ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) у на її користь судові витрати у сумі 26 430,00 грн.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Позивачі в судове засідання не зявилися, їх представник надав до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат та просив у її задоволені відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України, визначено: у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 124 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі втрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного сулу віл 15.05.2018р у справі №К/9901 /39873/18.

Судом встановлено, що відповідачка не подавала відзиву та попереднього розрахунку судових витрат як того вимагає ст. 124 ЦПК України. Документи, надані до клопотання від 02.08.2018р. не подавались до суду під час розгляду справи, їх копії на адресу суду позивачі не надсилали.

Предметом договору між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_1 є надання правової допомоги не по конкретній справі №199/6439/16-ц, а всіх без виключення державних органах і судах всіх інстанцій і юрисдикцій.

Додаткова угода №1 до договору №3/26-17 від 15.08.2017р. була укладена 01.08.2018р. після завершення судового розгляду, тобто на час розгляду справи не існувала. Будь-які інші додаткові угоди, зокрема до договору від 15.08.2016р. взагалі не надавалися.

Акт приймання робіт до договору від 15.08.2017р. було складено 01.08.2018р. Знов ж таки після завершення судового розгляду. До договору від 15.08.2016р. акт виконаних робіт не складався. Тобто роботи протягом 15.08.2016р-15.08.2017р. не виконувались. Натомість, стороною заявлено про відшкодування витрат по всіх судових засіданнях починаючи із 2016 року в тому числі таких що відкладались за клопотанням відповідача. У більшості з них адвокат ОСОБА_9 участі не приймала, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім, того заявлено на відшкодування види витрат не повязаних із судовим розглядом, зокрема, адвокат ОСОБА_9 вказує, що готувала позовну заяву по справі, натомість такої позовної заяви в матеріалах справи не міститься.

Копія ордеру серія ДП №1503/000001 від 30.05.2018р. видана адвокатові на підставі договору про надання правової допомоги №3-26/17 від 15.08.2018р. Тобто, адвокат оформив ордер раніше дати укладення договору та ордер видано не на конкретну справу, а на представництво у правоохоронних органах та судах усіх інстанцій.

Заявником на підтвердження судових витрат надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №4/18 від 08.08.2018р. на суму 26430,00 грн. підписаного головним бухгалтером ОСОБА_7 Підставою прийняття коштів є не договір про надання правничої допомоги, а якийсь «Акт від 29.06.2018р.». Такий акт в матеріалах справи відсутній. Призначення платежу відсутнє взагалі, що вказує що це не є оплата гонорара адвоката ОСОБА_9 Зазначена квитанція до прибуткового касового ордеру не містить найменування субєкта господарювання, що його видав.

Виходячи з ч.4 ст. 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Оскільки заявник ОСОБА_1 не надала належних доказів щодо понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 26 430, 0 грн, суд вважає, що заява про стягнення судових витрат є необгрунтовуваною та такою, що задоволенню не підлягає, а тому заяву про стягнення судових витрати слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник