Ухвала

Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 464/11272/14-ц

провадження № 61-47973ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ? Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі. Задоволено клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідків. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від

27 вересня 2018 року в частині відмови в задоволені клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року повернуто заявнику.

04 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до

ОСОБА_4, третя особа ? Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири та просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив ОСОБА_4 у задоволені клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, оскільки задоволення даного клопотання передбачено пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України. Повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції з підстав, що ухвала Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду є порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від

27 вересня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року повернуто заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 27 вересня 2018 року слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у залишенні позову (заяви) без розгляду до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4., апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом з рішенням суду по суті спору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статтей 352, 353, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від

05 листопада 2018 рокує необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від

27 вересня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від

05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ? Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська