Справа № 2-3897/10 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2850/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 07.09.2018
УХВАЛА

7 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, усунення недоліків виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, усунення недоліків виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 754/12759/17 за її позовом до ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва.

Представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, однією з яких є об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Апеляцінйий суд враховує, що попередня заява про зупинення провадження у справі була залишена судом без розгляду за усним клопотанням самої ОСОБА_2, про що свідчить протокол судового засідання.

Оскільки подане клопотання не дає підстав для висновку про неомжливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому суді, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційний розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, усунення недоліків виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 продовжити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

В.О. Фінагеєв