overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/530/18
Номер провадження № 2/240/214/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації - с. Новоолександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Стадіонна, буд. 18,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації - с. Новоолександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Стадіонна, буд. 18,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 20 серпня 1994 року у виконкомі Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 8.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2725/18

пр. № 2/759/3862/18

19 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, моральну шкоду завдану злочином у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження по справі № 2-н/752/407/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

06.08.2018 року до провадження судді передано матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту заяви ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2015 року по 01 червня 2018 року, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків загальної позовної давності, які визначені ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржниками у частині щодо строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому зазначену вище заяву про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно залищити без задоволення.

На виконання вимог ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»у видачі судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 754/4365/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 20.12.2018 року про повернення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., посилаючись на те, що зазначену суму ним було сплачено за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року йому було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за його заявою про встановлення факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за його заявою про встановлення факту на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (адреса: 02034, АДРЕСА_1), суму судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції № 8 (номер терміналу: 7751, адреса терміналу: К0900181, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 15) від 04.04.2018 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6701/18

Провадження№2/751/1560/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 25.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованість по акту в розмірі 4 399 (чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді О.Б. Саламон

за участі секретаря судового засідання І.І. Вільховченко

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В судове засідання учасники справи не з'явились, в поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.

Вбачається, що в прохальній частині позову ОСОБА_1 ставить питання про витребування спадкової справи №700/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Для об'єктивного та повного розгляду справи, є необхідність в досліджені вказаної спадкової справи та спадкової справи №734/2010 щодо майна померлого 07.04.2010 р. ОСОБА_3, встановлення кола спадкоємців, тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47) завірені належним чином копії спадкової справи №700/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, та спадкової справи №734/2010 щодо майна померлого 07.04.2010 р. ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд уповноважує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання зазначених документів.

Термін виконання ухвали суду встановити до 17 грудня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/26942/17

провадження № 61-12825ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, касаційну скаргу його залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 27 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 22 березня 2018 року отримано заявником 13 квітня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 22 березня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не подано касаційну скаргу у новій редакції, яка за формою і змістом відповідала б вимогам статті 392 ЦПК України, та не надано її копій і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 715/1685/18
Провадження № 2/715/641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Карапчіський спиртовий завод», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Карапчіський спиртовий завод», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
20 грудня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднання Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 14 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 175/4722/18
Провадження № 2-н/175/118/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 04 грудня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 454/3509/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини та зміна способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини та зміна способу стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини та зміна способу стягнення аліментів та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук