Справа № 466/1729/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

06 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.,

секретар судового засідання Романчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі № 466/1729/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

07 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено, в який строк та які саме порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України позивачу необхідно усунути.

На виконання ухвали від 29 березня 2018 року про залишення без руху позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, недоліки не усунуті, а саме не надано оригіналу платіжного доручення № PROM2ВЕN7 від 12.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.218 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, як не подану із доданими до неї документами.

Суд, звертає увагу, що позовна заява повернута, саме через відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2018 року про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.218 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, як не подану через відсутність оригінала платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, також повернуті усі подані документи.

До заяви АТ КБ «Приватбанк» від 0.08.2018 року про повернення судового збору долучено платіжне доручення, з я кого не можливо достеменно встановити чи це є оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому зважаючи на неможливість вирішення питання про повернення судового збору без відповідного оригіналу платіжного доручення, який підтвердить про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та зарахування цієї суми на рахунок банку отримувача.

Суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі № 466/1729/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 подана не належно оформлена.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі № 466/1729/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2