overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 494, 73 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 742/2865/18 Провадження № 22-ц-вп/795/8/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Павлов В.Г.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2018 вказану справу направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності, оскільки відповідач у справі є головою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та обіймає посаду судді даного суду.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду даної справи, направивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направивши матеріали позовної заяви до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1259/18
Провадження № 2/280/789/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області та позовна заява з додатками, однак до суду повернувся рекомендоване повідомлення про вручення, з відміткою працівника пошти - «повернуто, інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3368/18
Провадження №: 2/332/1607/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
21 грудня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/3368/18 (провадження №2/332/1607/18) за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі 137, що розташована в будинку 4 по вулиці Глазунова м. Запоріжжя.
Стягнути з ОСОБА_2(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової катки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80грн..
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені решти частини позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписана суддею 21.12.2018 року.
Суддя Андрюшина Л.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1867/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ

19.12.2018року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій зазначила, що вона з грудня 2015 року проживала разом із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль марки Рено Лоджі, вона звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як між спадкодавцем ОСОБА_2 та нею відсутній факт родинних відносин.

З метою отримання права власності на спадщину, заявниця просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 294 ч.б ЦГЖ України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із позовної заяви, у заявниці виник спір з приводу автомобіля, марки Рено Лоджі, який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, що підтверджується постановою нотаріуса від 16.11.2018 року.

Приймаючи до уваги, що в заяві, яка розглядається в порядку окремого провадження, вбачається спір про право, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду і роз'яснює , що заявниця має право подати позов за місцем знаходження чи реєстрації спадкового майна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Дніпровського апеляційного

суду.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 345/3331/18
Провадження № 2/345/1470/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04 жовтня 2018 року о 13:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-649/09 (686/4080/17)
Провадження № 22-ц/4820/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №2-649/09 (686/4080/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 726/720/17

провадження № 61-26130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівецької міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19 червня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги без додатку, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04 вересня 2018 року, до 19 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу суду від 26 жовтня 2018 року - 19 листопада 2018 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №751/7921/18
Провадження №2/751/1773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.11..2018 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу;

- з'ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України: пояснення учасників процесу та дослідження письмових доказів);

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
провадження 2/201/3638/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача;

?позивачу у позовній заяві слід вказати РНОКПП, відомі адреси електронної пошти позивача та відповідача;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 26 грудня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -