Справа № 646/1859/18
№ провадження 2/646/962/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Тімановської О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 19.03.2008 р. між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладений договір кредиту, відповідно до якого він отримав грошові кошти у сумі 51600,00 доларів США зі сплатою 11,9 % річних з порядком погашення суми основної заборгованості визначеної з кінцевим терміном повернення основної заборгованості по 05.03.2015 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту укладено договір застави майна, предметом якого є автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 року випуску. В січні 2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Рішенням суду 22.07.2016 р. з нього на користь відповідача стягнуто заборгованість в загальній сумі 20608,68 доларів. На виконання рішення суду ним щомісячно, добровільно здійснюються платежі відповідачу на погашення заборгованості. 13.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження ВП 55978330. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №21731 від 39.10.2017 р. ОСОБА_2, вчиненого за заявою відповідача ПАТ «Укрсоцбанк». Вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву представника ПАТ «Укрсобанк» від 25.06.2018 р. про визнання позову, посилаючись на те, що 22.07.2016 р. Харківським районним судом Харківської області прийнято рішення про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за договором № 833/33-27/33/8-124 від 19.03.2008 р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 19.03.2018 р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений Договір кредиту № 833/33-33/8-124 від 19.03.2008 р. У відповідності до п. 1.1.Кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 51600,00 доларів США зі сплатою 11,9 % річних з порядком погашення суми основної заборгованості визначеної п. 1.1. зазначеного договору.

22.07.2016 р. рішенням Харківського районного суду Харківської області з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за Договором кредиту № 833/33-27/33/8-124 від 19.03.2008 р. в загальній сумі 20608,68 доларів США (двадцять тисяч шістсот вісім доларів США шістдесят вісім центів США), що за курсом НБУ складає 492827,73 гривень (чотириста дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень сімдесят три копійки).

13.03.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження, винесене при примусовому виконанні виконавчого напису № 21731 від 09.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №21731 від 09.10.2017 р. ОСОБА_2

Згідно виконавчого напису стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла з договору кредиту № 833/33- 27/33/8-124 від 19.03.2008 р., боржником за яким є позивач. Стягнення проводиться за період з 21.02.2015 р. по 21.02.2017 р. Загальна сума заборгованості 87429,57 ( Вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять девять доларів США 57 центів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У свою чергу, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась.

Разом з тим, в процесі розгляду справи встановлено, що питання стягнення суми боргу з позивача за кредитним договором № 833/33- 27/33/8-124 від 19.03.2008 р. вже вирішено судовим рішенням, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, в звязку з визнанням відповідачем позову суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, при цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87 ,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 21731 від 09.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла з договору кредиту № 833/33-27/33/8-124 від 19.03.2008 р., суми заборгованості 87429,57 центів таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Янцовська