overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2010 року.

Ухвалою від 22 червня 2018 року по справі відкрито провадження, за клопотанням позивача розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотаннь про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/3830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аль ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 08.11.2018 року об 10:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом пяти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2643/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 09.09.2018 року.

Суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2,(адреса місця проживання: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, заподіяну залиттям у розмірі 5486 грн., витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 2.266 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 415/5250/18
Провадження № 22ц/782/756/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Авалян Н.М.,

суддів - Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до апеляційного розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Грибанова Л.О.)

від 30 липня 2018 року

у справі про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті)

учасники справи

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив :

20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

22 серпня 2018 року копія апеляційної скарги вручена заінтересованій особі, яка не скористалась правом відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання про особисту участь в судовому засіданні від учасників справи не надходили.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій та може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду на підставі пункту 6 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що апеляціна скарга на вказану ухвалу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження.

Розгляд справи провести без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді:
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа №305/357/18

провадження №61-43628ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Чорнотисянська сільська радаРахівського району Закарпатської області в особі сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області Павлючка Івана Дмитровича на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області Павлючка Івана Дмитровича, третя особа - відділ культури Рахівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області в особі сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області Павлючка І. Д. звернулась із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Касаційна скарга Чорнотисянської сільської радиРахівського району Закарпатської області в особі сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області Павлючка І. Д. не містить оригіналу підпису особи, яка її подала.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі оригіналу підпису заявника, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області в особі сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області Павлючка Івана Дмитровича на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області Павлючка Івана Дмитровича, третя особа - відділ культури Рахівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Номер провадження 2/643/5280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь - на її утримання як непрацездатної матері.

Як вбачається із доданих до позову документів, а саме - копії рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як непрацездатної матері, аліменти, починаючи з 05.12.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 531/1113/18
Провдження № 2/540/385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації кошти в сумі 8469,20 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 17.08.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

Як убачається з повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23.08.2018, а тому недоліки повинен був усунути до 03.09.2018 включно. Натомість вимоги ЦПК України згідно ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконав вимоги ухвали суду,а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
Справа № 686/9613/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на одну другу частину автомобіля

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на одну другу частину автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя. Вважає, що вимоги є однорідними та підлягають розгляду у справі з первісним позовом.

Представник позивача у поданій заяві не заперечує щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання вимог в одне провадження з первісним позовом. В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у визначеному законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту зустрічного позову позови виникають з одних правовідносин, тому слід прийняти зустрічний позов. Вимоги ст. 175-176 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та проводити спільний його розгляд з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/679/9/2018
Справа № 679/1732/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., оглянувши заяву про забезпечення позову №2-з/679/9/2018 у цивільній справі №679/1732/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Нетішинського міського суду надійшла заява про забезпечення позову №2-з/679/9/2018 у цивільній справі №679/1732/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка після автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Нетішинського міського суду Базаринку Б.І.

21.12.2018 року головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, за яких розгляд вказаної заяви головуючим викликатиме сумнів у його об'єктивності та упередженості.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги норм чинного законодавства, з метою забезпечення (дотримання) принципів законності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності при розгляді заяви, приходжу до висновку про недопустимість розгляду по суті мною, як суддею заяви про забезпечення позову №2-з/679/9/2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Базарника Богдана Ігоровича про самовідвід як головуючого судді по заяві про забезпечення позову №2-з/679/9/2018 у цивільній справі №679/1732/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії Нетішинського міського суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник