overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5583/18
Номер провадження 2/404/3072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул.Бабушкіна,15 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Бабушкіна,15 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 11 жовтня 2018 року на 11:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа 237/3206/17
Номер провадження 2-др/237/16/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення

13.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

29.05.2018 року рішенням Марїнського районного суду Донецької області задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Марїнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК УкраїниСуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити по справі судове засідання на "21" серпня 2018 р. о 08:50 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявникові копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А.Сенаторов

Дата документу 13.08.2018 року
Справа № 591/5297/18 Провадження № 2/591/2626/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 вересня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1С, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ідентифікаційний код сторін, їх офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити ідентифікаційний код сторін, їх офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №333/4779/18
Провадження №6/333/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської О.Г., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чорноусом В.М., про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської О.Г., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чорноусом В.М., про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4780/18 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської О.Г., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чорноусом В.М., про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 15-30 годину 17 вересня 2018 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльську О.Г.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

11.09.2018 року Провадження №2-во/425/20/18
Справа №425/2723/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.2006 року по справі № 2-1149/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про виправлення помилки у рішенні суду відповідає вимогам ЦПК України, підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у прийнятті до розгляду, відсутні.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2018 року о 08.00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 715/1801/18
Провадження № 2/715/695/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ВАТ «Пересувна механізована колона №291», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ВАТ «Пересувна механізована колона №291», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 171/283/18
У х в а л а

іменем україни

"03" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка призначена до розгляду на 09:00 годину 25.09.2018 року.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має змоги бути присутньою в м. Апостолове, та зазначила, що найближчий суд, до якого вона зможе з'явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це - Любешівський районний суд Волинської області.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Проведення судового засідання призначеного на 09 годину 00 хвилин 25.09.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Любешівським районним судом Волинської області, що знаходиться за адресою: 44200, смт Любешів, вул. Незалежності, 86.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1, доручити Любешівському районному суду Волинської області.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Любешівського районому суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 362/4180/18
Провадження № 2-н/362/224/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 8349,03 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки Устимівської сільської ради Васильківського району Київській області від 28.08.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: с. Устимівка, Васильківського району Київської області як померла.

Таким чином, враховуючи, що божниця ОСОБА_2 померла, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 2020 від 12.06.2018 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження 2/235/124/18
Справа 235/5915/17
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису № 74 від 19.01.2010 року про народження ОСОБА_4, що зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, виключивши з нього відомості про ОСОБА_2 як про батька, включивши до нього відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Донецька, як батька дитини.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки медична експертиза спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, спеціалістами зазначеної установи не проводиться.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.09.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 569/9441/16-ц

провадження № 61-40702ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема на підтвердження того, що він є правонаступником позивача у справі ОСОБА_1 надав договір про відступлення права вимоги від 26 квітня 2018 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»). Втім позивачем у цій справі є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), тому з метою вирішення питання правонаступництва ОСОБА_1 прав та інтересів ПАТ «УкрСиббанк» у цій справі, заявнику необхідно надати договір, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 01 жовтня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року, до 01 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний