overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1455/18
Провадження № 2/288/744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від прав на спадкування спадщини по закону,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від прав на спадкування спадщини по закону.

В судовому засіданні 20 грудня 2018 року відповідач заявила клопотання про витребування з Попільнянської ЦРЛ лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, так як дана інформація надається лише по запиту суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо витребування вищевказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258- 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Попільнянської ЦРЛ Житомирської області (смт. Попільня, вулиця Київська, 40, Житомирської області) лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Роз'яснити, що :

-згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

-згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 15 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 459/3265/18
Провадження № 2/459/1202/2018
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіввідкласти на 26.02.2019 року на 09.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 21.12.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року МКП «Основаніє» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/11261 від 25.10.2018 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.10.2018 року по теперішній час.

Тобто, один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, а зареєстрований за іншою адресою, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/752/2052/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_2 в ході підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази подані.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, повідомлялись про місце і час проведення розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової овістки.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.12.2018 р. на 11.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3400/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у цій справі, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, а також відпустку колегії та судді-доповідача у цій справі у період 24.09.2018 року по 19.10.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 08 листопада 2018 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_1
Справа № 200/8182/18
Провадження № 2/200/2735/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 24 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/6627/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годунової Валентини Геннадіївни щодо визнання дій державного виконавця такими, що порушують права та законні інтереси, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо визнання дій державного виконавця незаконними.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено скаргу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року скаргу була про залишено без руху, оскільки під час розгляду справи по суті виявлено її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

19.12.2018 року заявником на виконання ухвали суду недоліки усунуто.

Дослідивши додаткові матеріали, суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.258,260,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати усунутими недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.12.2018 року.

Прийняти до розгляду уточнену скаргу

Продовжити розгляд скарги ОСОБА_2, на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годунової Валентини Геннадіївни щодо визнання дій державного виконавця такими, що порушують права та законні інтереси.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 04 січня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал № 6.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, визнавши їх явку обов'язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя Н.Г.Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1188/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.

Прокурор: Волкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., у справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Херсон ОСОБА_4", фермерське господарство «Антонівське», про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 377, 259, 268 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття провадження по справі задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року скасувати, провадження по справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон ОСОБА_4", фермерське господарство «Антонівське», про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, закрити.

Розяснити Херсонській місцевій прокуратурі, яка діє в інтересах держави, Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонській обласній державній адміністрації те, що вони мають право на звернення за захистом своїх прав до господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 455/270/18 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2439/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4701/18

провадження у справі № 2-о/0285/217/18

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 293,294, 315-319 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 689/1902/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2