Номер провадження: 22-ц/785/5451/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року,-

встановив:

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору в частині застосування двосторонньої реституції:

-у вигляді повернення з боку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00;

- визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером «145» в будинку під номером «84» корпус під номером «2» по вулиці «Дніпропетровська дорога» у місті Одеса - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати додаткове рішення та прийняти нове додаткове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на предмет іпотеки двокімнатну квартиру під номером «145» в будинку під номером «84» корпус під номером «2» по вулиці «Дніпропетровська дорога» у місті Одеса.

В судове засідання, призначене на 23 серпня 2018 року, сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи додаткове рішення суду про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договіру № ОDН0GК01420064 від 17 квітня 2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_3 та застосувати внаслідки його недійсності, тобто застосувати двосторонню реституцію у вигляді повернення з боку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00 доларів США, а також визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса, районний суд виходив з того, що останні вимоги є похідними, як наслідок застосування наслідків недійсного правочину, а не самостійними позовними вимоги, тому дані позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки суд відмовив у задоволенні основних позовних вимог.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № ODH0GK01420064, який був укладений 17 квітня 2006 року між ПриватБанк в особі Начальника Департаменту споживчого кредитування індивідуальних клієнтів філії "Південне ГРУ" ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності № 6302 від 29.09.2005р., та ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Однак суд під час вирішення справи не розглянув усі заявлені позовні вимоги позивача, а саме щодо застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

застосуваня двосторонної реституції у вигляді повернення з боку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 різниці у розмірі 13316,20 доларів США між сплаченими ним 33316,20 доларів США і отриманими 20000,00 доларів США;

визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року, та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру під номером "145" в будинку під номером "84" корпус під номером "2" по вулиці "Дніпропетровська дорога" у місті Одеса.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8