overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/667/18
Провадження №2-сз/672/12/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

06 вересня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 06.01.1994 р. До складу спадкового майна входить домоволодіння, що знаходиться по вул. Київській 11 в с. Радковиця Городоцького району Хмельницької області.

В підготовчому судовому засіданні прийнята заява представника позивача про зменшення позовних вимог і визнання за позивачем права власності на ? частину спадкового майна (1/4 частину будинку), а також прийнята до розгляду в одному провадженні з первісною позовною заявою позовна заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно та відкрити по ній провадження.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 04.07.2018 р. позовні вимоги задоволено та визнано за позивачем право власності на ? частину домоволодіння в рівних частинах за ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому судом була врахована заява позивача про зменшення позовних вимог фактично на 75 %, і відповідна частина первинно сплаченого судового збору, при розподілі судових витрат не була врахована, оскільки може бути повернута позивачу за його клопотанням ухвалою суду ( п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2305,81 грн., представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду про повернення судового збору в зв'язку з зменшенням позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги зменшено на 75 % , то відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1601 грн. 01 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі - 1601 грн. 01 коп.( одна тисяча шістсот одна грн. 01 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/6969/18
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович Владислав Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 20.08.2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Шипович
Єдиний унікальний номер 235/5260/18
Провадження №2-н/235/735/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви, суддя зазначає, що заявлена вимога не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4);

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.5).

Зміст наведених процесуальних приписів не дозволяє дійти висновку, що судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частки доходу боржника щомісячно до досягнення старшим сином повноліття, а потім у розмірі 1/4 частки доходу боржника щомісячно до досягнення молодшим сином повноліття, яка зазначена у поданій заяві.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження № 2/592/6403/18

УХВАЛА

20.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання м.Суми, територія с/г технікуму, 9 кв. 4) свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем (місце проживання м.Суми, територія с/г технікуму, 9 кв. 4). Втім шлюб не склався. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-30 11 лютого 2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №303/4538/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Штець І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження по справі № 2-о/752/700/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/15638/18, провадження № 2-о/752/700/18, що надійшла до суду 31.07.2018 року,

встановив:

до провадження судді надійшла заява Стародумової Анни Сергіївни - представника ГУ ДФС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заяву оформлено і подано відповідно до правил ст.ст. 347-350 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в обмежені законом строки, а тому не потребують попередньої підготовки до їх розгляду, однак призначаються до розгляду з урахуванням можливостей головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347-350 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження за заявою тародумової Анни Сергіївни - представника ГУ ДФС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 вересня 2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою - м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. № 35 за участю заявника та заінтересованих осіб.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників за вказаними заявницею засобами зв'язку у заяві при зверненні до суду, а також направити копії ухвали про відкритя провадження, заінтересованим особам копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересовані особи можуть подати суду відзив на заявлені вимоги до початку судового засідання з обов'язковим врученням копії відзиву та доданих до нього документів заявниці та другій заінтересованій особі. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити заявлені вимоги за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня вручення копії, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3438/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів

із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року про забезпечення доказів у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді - доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, а також відпустку колегії та судді-доповідача у цій справі у період 24.09.2018 року по 19.10.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року про забезпечення доказів у цій справі

призначити до розгляду на 08 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 497/1371/18
Провадження № 2/497/701/18
УХВАЛА

07.09.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 11.10.2018 року о 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/303/16-ц
Провадження № 2-во/209/44/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"07" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з них солідарно суму заборгованості за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 994 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в розмірі 40 грн. 17 коп., яка утворилась станом на 14 липня 2010 року. 22 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по вищезазначені справі.

28 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при оформлені виконавчого листа не вірно вказана сума боргу, яка стягується з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме замість суми 994 гривень 63 копійки вказана сума 004 гривень 63 копійки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви та позову при оформлені виконавчого листа не вірно вказана сума боргу, яка стягнута з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме замість суми 994 гривень 63 копійки вказана сума 004 гривень 63 копійки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі по цивільній справі №209/303/16-ц вірно вказавши суму боргу, яка стягується з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 994 гривені 63 копійки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" вересня 2018 р. Номер справи 577/3752/18
Провадження № 2-н/577/196/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________