overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6975/18
Провадження № 2-о/206/1368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.12.2018 о 12 годині 05 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 214/6385/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю в один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач у судовому засіданні просив суд поновити провадження у справі, одночасно зазначивши, що він з дружиною майже примирився.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти поновлення провадження у справі.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 128/2979/18
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

31.10.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, справа №128/2979/18, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь позивача, ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частки зі всіх його видів заробітку щомісячно до досягнення донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду.

21.12.2018 року о 09.55 год. до судового засідання учасники цивільного процесу не з'явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 461/2248/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2795/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 липня 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обґрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями для інших учасників справи подати у передбачений строк Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 199/7329/17
УХВАЛА

03.08.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення помилки виконавчому листі.

В заяві зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року у справі № 199/7329/17, провадження 2/199/689/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 11 817, 35 грн. У виконавчому листі неправильно зазначено ідентифікаційний номер платника податку боржника.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причин неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки при видачі виконавчого листа у справі № 199/7329/17, провадження: 2/199/689/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 11 817, 35 грн неправильно зазначено ідентифікаційний номер платника податку боржника, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.05.2018 року у справі № 199/7329/17, провадження: 2/199/689/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 11 817, 35 грн, правильно зазначивши ідентифікаційний номер платника податку боржника, ОСОБА_1 : НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 638/8875/18
Провадження № 2-н/638/1051/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/615/18
Провадження № 2/635/1302/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на його користь додаткові витрати у розмірі 8641,00 грн. та стягнути з відповідача на його користь витрати, які необхідно здійснити в майбутньому (щомісячні витрати на ліки, знаходження в лікарні два рази в рік, перебування в санаторії один раз на рік) в розмірі 2000,00 грн., щомісячно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

07.09.2018 Провадження №2-о/425/144/18

Справа № 425/1834/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, 18 березня

/ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що вони є рідними батьком та сином.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 липня 2001 року є однією особою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та є рідним батьком ОСОБА_2, 25 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 462/378/16-ц

провадження № 61-38880ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і надано строк для усунення її недоліку.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року, зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 743/1749/18
Провадження № 2/743/574/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.03.2003 року Виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 200, 263, 264, 265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.2003 року Виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9021/18 Головуючий у 1-й інст. - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/5066/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.