Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 337/804/16-ц

провадження № 61-36320св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі судді Мурашової А. О. від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Крилової О. В., Дзярука М. П., Трофимової Д. А., від 17 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позовна заява мотивована тим, що з 26 лютого 2009 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який розірвано судовим рішенням від 09 квітня 2015 року, однак шлюбні відносини фактично припинені в травні 2014 року. За час шлюбу ними спільно придбано майно, а саме автомобілі: SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, які були зареєстровані на відповідача. Після припинення фактичних шлюбних відносин ОСОБА_6 без її відома та згоди розпорядився спільним майном, здійснивши його відчуження, а грошові кошти привласнив.

ОСОБА_4 вважала, що вказані транспортні засоби є спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу в рівних частках і у зв'язку з фактичною відсутністю вказаного майна на даний час, з відповідача підлягає стягненню на її користь грошова компенсація вартості 1/2 частки у вказаному майні. Вартість автомобілю SKODA Octavia А5 - 198 0000 грн, вартість автомобілю SKODA Octavia A7 - 551 180 грн. Розмір її частки і відповідно грошової компенсації становить 374 590 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши вказані автомобілі відповідачу, та стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію в розмірі 374 590 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010 року випуску, номерний знакНОМЕР_1, у розмірі 167 119,06 грн, грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, номерний знакНОМЕР_2, у розмірі 190 028,17 грн, всього 357 147,23 грн.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (статті 58, 59 ЦПК України 2004 року) і це є її процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_6 не заперечував проти того, що спірні автомобілі набуті за час шлюбу за спільні грошові кошти подружжя, використовувались в інтересах їх родини, тобто факт належності зазначених автомобілів сторонам на праві спільної сумісної власності і відповідно право позивачки на 1/2 частку цього майна відповідач визнав, тому ці обставини не підлягають доказуванню (частина перша статті 61 ЦПК України 2004 року).

Розпорядження спільним сумісним майном відбулось відповідачем без відома та згоди ОСОБА_4, тому стягненню на її користь підлягає половина вартості реалізованого ОСОБА_6 майна.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргуОСОБА_6 відхилено.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 рокузалишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що при визначенні розміру компенсації, заявленої у позові, суд врахував висновки судової авто-товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2016 року № 172/16, проведеної на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року. Іншої вартості автомобіля відповідач не довів.

У червні 2017 року ОСОБА_6подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що автомобіль марки SKODA Octavia А 5 Elegance 1,6, придбаний у 2010 році, було продано подружжям у квітні 2014 року, про що позивачу було відомо, адже на цей момент між подружжям ще існували шлюбні відносини. Продаж відбувся за довіреністю, що підтверджується витягом з реєстру довіреностей, згідно з даними якого 12 квітня 2014 року ним надано генеральну довіреність на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в обмін на яку ним отримано грошові кошти за автомобіль марки SKODA Octavia А 5 Elegance 1,6. Це було достеменно відомо ОСОБА_4, адже в той момент вона була присутня у нотаріуса, що посвідчив довіреність. Отже, оскільки в обмін на генеральну довіреність на автомобіль SKODA Octavia А 5 Elegance 1,6, покупцями було передано грошові кошти, то по суті генеральна довіреність є удаваним правочином, з метою приховання договору купівлі-продажу. У подальшому автомобіль марки SKODA Octavia А 5 Elegance 1,6 з реєстраційного обліку знімав не він, а особи, на ім'я яких було видано довіреність і саме ці особи продали зазначений автомобіль ОСОБА_10, яка в свою чергу зареєструвала транспортний засіб за собою 12 липня 2014 року.

При цьому суди не врахували, що грошові кошти від реалізації автомобіля марки SKODA Octavia А 5 Elegance 1,6 було витрачено на потреби сім'ї: на погашення кредитів та боргу по розписці, які бралися для сім'ї та в її інтересах, але ці документи суд до уваги не взяв, не надав їм належної правової оцінки. Щодо автомобіля марки SKODA Octavia А 7, то його було продано за 222 500 грн, а не за 380 056, 34 грн.

У липні 2017 року ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5,подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

27 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2009 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 чеврня 2015 року, шлюб між сторонами розірвано. Вказаним судовим рішенням встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у травні 2014 року, тому вказана обставина відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року не підлягає доказуванню.

За час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно набуто майно, а саме автомобілі: SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, які були зареєстровані на відповідача. Після припинення фактичних шлюбних відносин ОСОБА_6 без відома та згоди позивача розпорядився спільним майном, здійснивши його відчуження.

Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2016 року № 172/16, проведеної на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року, станом на 05 серпня 2016 року: ринкова вартість транспортного засобу SKODA Octavia A7, 2013 року випуску, складає 380 056,34 грн, середньоринкова (довідникова) вартість вказаного транспортного засобу - 464 049,25 грн; визначити ринкову вартість транспортного засобу SKODA Octavia А5, 2010 року випуску, не представилось можливим, оскільки автомобіль не був наданий експерту для огляду, а також відсутня інформація про його комплектацію, технічний стан і величину пробігу, середньоринкова (довідникова) вартість вказаного транспортного засобу складає 334 238,12 грн.

Згідно зі статтями 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до положень статті 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (пункт 22); вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (пункти 23, 24); у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року повно та всебічно з'ясували обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Посилання касаційної скарги на те, що відчуження автомобіля SKODAOctavia А5 відбулось з відома та згоди позивача і сторони спільно отримали грошові кошти від продажу і спільно розпорядились ними в інтересах родини є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин відповідач у силу статей 10, 60 ЦПК України 2004 року суду не надав.

Заперечуючи проти розміру грошової компенсації, відповідач своїх доводів не довів.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк