Справа № 191/4682/18
Провадження № 2/191/1337/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної Ю.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2014 року помер її батько ОСОБА_3. Після смерті батька у встановлений законом строк вона звернулася до Другої синельниківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і в такий спосіб нею було прийнято спадкове майно. Після смерті батька нею були отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, окрім житлового будинку №58 по вул. Гайдара у с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 01.07.2011 року Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Дніпропетровській області був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення суду. Вказане обтяження зареєстровано реєстром за №11341741. З моменту смерті батька в грудні 2014 року по цей час ніхто із заявами про заміну сторони виконавчого провадження не звертався, ніяких виконавчих дій не проводилося. Просить суд скасувати арешт всього майна боржника ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження: 111241741, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011 року, Синельниківського ОСОБА_4, накладеного відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого листа №2-685/10 від 20.10.2010 року, виданого Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 30 000 (тридцяти тисяч) грн.. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

08.12.2014 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ № 607967.

Після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк позивачка ОСОБА_1 звернулася до Другої синельниківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і нею було прийнято спадщину:

- земельну ділянку загальною площею 5,01 га, що розташована на території Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно серії НВХ 293069 від 22.07.2016 року ;

- земельну ділянку загальною площею 5,2266 га, що розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно серії НВХ 293070 від 22.07.2016 року.

Крім того, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок №58 по вул. Гайдара у с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області, але відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на житловий будинок №58 по вул. Гайдара у с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області, згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 01.07.2011 року Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Дніпропетровській області, накладений арешт вказане обтяження зареєстровано реєстром за №11341741.

Відповідачем не надано суду відомостей щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, або його спадкоємця ОСОБА_1 , яке б здійснювалося на момент розгляду справи. Суд виходить з того, що за відсутності інших відомостей на момент розгляду справи таке виконавче провадження- відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається, за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Існування заборони щодо майна спадкодавця перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, у зв'язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арешту його майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16, 169, 224, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.40, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт всього майна боржника ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження: 111241741, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011 року, Синельниківського ОСОБА_4, накладеного відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого листа №2-685/10 від 20.10.2010 року, виданого Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 30 000 (тридцяти тисяч) грн.. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6