Номер провадження: 22-ц/785/7322/18
Номер справи місцевого суду: 522/6898/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання як чоловік та дружина, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,визнання права власності на частину спадкового майна, за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання як чоловік та дружина, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,визнання права власності на частину спадкового майна, за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи судом встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.148 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Матеріали справи містять журнал судового засідання, датований 04.07.2017 року (т.3, а.с. не пронумеровано), який не відповідає вимогам ч.3 ст.148 ЦПК України, оскільки журнали не оформлені на кожне судове засідання окремо та не підписано секретарем судового засідання.

Крім того матеріали справи не містять повного тексту оскаржуваного рішення від 05.07.2018 року.

Частиною 3 ст.365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зійшов до висновку, що необхідно повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.148, 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання як чоловік та дружина, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,визнання права власності на частину спадкового майна, за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець