overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 1412/9569/12
Провадження: 22-ц/812/477/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, постановлену за матеріалами його подання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу та боржнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 січня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Провадження №2/447/631/18
Справа №447/1051/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.09.2018 року Миколаївсь кий районний суд Львівсь кої області

в складі: гол ов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.09.2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

04.09.2018 Справа №607/9156/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у підготовче судове засіданні не з»явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час його проведення, відзиву на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1113/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/912/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:30год. 02 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/2337/17
Провадження № 22-з/812/36/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на будинки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на будинки.

31 січня 2018 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року в задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 4 410,44 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки апелянтом не було усунено недоліків ухвали суду від 28 березня 2018 року.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

19 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 477/2337/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 26 грудня 2018 року на 08-30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 210/3490/16-ц
Провадження № 2-во/210/42/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 210/3490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені повністю.

Однак, при винесенні ухвали була допущена технічна помилка в описовій частині рішення (1й абзац) зазначено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з «відповідачем», однак судом було встановлено, що дитина проживає саме з позивачем; також відповідне твердження міститься в мотивувальній частині рішення (8й абзац рішення), що малолітня дитина проживає «разом з відповідачем та перебуває на її утриманні».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та внесення уточнення до рішення суду, яке не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до рішення суду від 20.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити та вважати вірним:

-в описовій частині рішення - «Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем»;

-в мотивувальній частині рішення «Від шлюбу мають малолітню дитину -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - КоробенкоС.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7648/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПриходькоТетяни Петрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 4 жовтня 2018 року об 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 310/6368/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.09.2018 Справа №607/13618/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі.

31.08.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі передано на розгляд головуючого судді Ромазана В.В.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. оформив з 16.08.2018 року по 31.08.2018 року включно, частину щорічної відпустки.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (31.08.2018 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілузаяви Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Ромазана Володимира Вікторовича у розгляді заяви Акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №607/13618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.10.2007 року.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/78/18
ун. № 759/4344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меркулова В.В. 03.09.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судом встановлено наступне.

До Святотошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 21.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM1BFY8Т від 21.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько