АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1965/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно та за об'єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

В грудні 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про зміну підстав позову та просив суд визнати право власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

В лютому 2018 року СТОВ «Урожай» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, СТОВ «Урожай».

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05 червня 2018 року об'єднано в одне провадження позовну заяву СТО «Урожай» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору «СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалю Шполянського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року залучено СТОВ «Урожай» до справи в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно.

29 жовтня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зупинення провадження, мотивуючи його тим, що 17 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Водянської сільської ради, третя особа СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 26 січня 2018 року.

01 жовтня 2018 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Водянської сільської ради, третя особа СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 26 січня 2018 року.

Оскільки основний доказ СТОВ «Урожай» свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 26 січня 2018 року оскаржується у справі № 710/1087/18 тому заявник вважає, що неможливо розглянути справу до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Водянської сільської ради, третя особа СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 26 січня 2018 року.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року клопотання задоволено.

Провадження по цивільній справі № 710/14/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача «СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно та за об'єднаним позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням зупинено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Урожай» просить ухвалу суду скасувати, вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №710/14/17, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд в ухвалі не зазначив в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, з яких мотивів дійшов висновку про зупинення провадження у справі. Предметом позовних вимог ОСОБА_5 за первісним позовом та відповідача за об'єднаним позовом є визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю, що за своєю природою не може вплинути на спірні правовідносини , що виникли на даний час, тому відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи № 710/14/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду 21.08.2018 року із позовом до Шполянського районного суду Черкаської обстав із позовом до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 26.01.2018 року і ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року було відкрито провадження.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на положення якої посилався суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається із матеріалі справи, предметом спору у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності є гараж літ. А (приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20) загальною площею 649.8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а предметом спору у справі за позовом ОСОБА_5 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 26.01.2018 року, є свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 26.01.2018 року, згідно якого СТОВ «Урожай» є власником нежитлового приміщення гаражу.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не перевірив чи перешкоджає розгляд справи № 710/1087/18 по якій відкрито провадження розгляду справи № 710/14/17, а також не обґрунтував в ухвалі підстави зупинення провадження та не вказав строк , на який зупиняється провадження у справі.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, залишив поза увагою, що сама лише наявність іншого судового спору з майже однаковими сторонами не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, фактичне зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належних підстав, порушує право позивача на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Поскільки, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» задоволити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: