ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1120/1526/12

провадження № 22-ц/781/1440/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Єгорової С.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», представник адвокат ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

заінтересована особа Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у складі судді Шаєнко Ю.В. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі банк) звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред?явлення до виконання.

Зазначав, що на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2012 року було видано виконавчий лист № 1120/1526/12 від 17 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судовий збір в сумі 2042 грн. 75 коп. 26 червня 2013 року виконавчий лист пред?явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області. 10 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження. 16 травня 2014 року на запит банку про надання інформації щодо стану виконавчого провадження надійшла відповідь, що виконавче провадження зупинено 30 грудня 2013 року у зв?язку з розшуком транспортних засобів боржників. 18 жовтня 2017 року на запит банку про надання інформації щодо стану виконавчого провадження надійшла відповідь, що у зв?язку з тим, що протягом року з дня оголошення в розшук транспортних засобів боржників, їх місцезнаходження не було встановлено та відсутністю у боржника іншого майна 30 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначено, що виконавчий лист направлено на адресу банка 14 січня 2015 року. Станом на час звернення в суд з позовом постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист на адресу банка не надходили. Вважає, що виконавчий документ втрачено. До 24 жовтня 2017 року банк не знав та не міг знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні у Петрівському районному відділі державної виконавчої служби, тому строк пред?явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Просив визнати поважною причину пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа про стягнення судового збору до виконання, поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судового збору в сумі 2042 грн.75 коп. .

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року заяву банку про поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення. Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити вимоги банку, зазначені в заяві. Зазначає, що з 2015 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в Петрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та одночасно відсутній і в банку. Про повернення виконавчого провадження або направлення виконавчого документа за належністю у визначений ЗУ «Про виконавче провадження» спосіб банк не повідомлено. Враховуючи викладене є підстави вважати виконавчий лист втраченим. У зв?язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від банку підстав, а строк пред?явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

Апеляційне провадження відкрито 03 серпня 2018 року (а.с.63), після повторного автоматичного розподілу справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05 вересня 2018 року (а.с.93), ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 строк розгляду справи продовжено на п?ятнадцять днів (а.с.105).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Зазначає, що доводи про те, що банк не знав та не міг знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні у Петрівському районному відділі державної виконавчої служби та що виконавчий лист втрачено є безпідставними та необґрунтованими. Банк як в заяві так і в апеляційній скарзі зазначає загальну назву банку АТ «Ощадбанк» та не зазначає ТВБВ № 10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», як первинного стягувача, на користь якого було винесено рішення і яке б мало контролювати хід виконання рішення. Твердження банка в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», що йому лише у жовтні 2017 року стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не може прийматись до уваги, оскільки філія на той час не була стороною виконавчого провадження, а тому відділ ДВС не зобов?язаний був її повідомляти. Довести до відома філії про повернення виконавчого документа мало б підпорядковане їй ТВБВ № 10003/0490 (а.с.72,73).

У відзиві на апеляційну скаргу Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що 30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено стягувачу ТВБВ № 10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою, зазначеною у виконавчому листі та отримано ним під розписку 21 січня 2015 року. Стягувач протягом травня 2014 серпня 2017 року не реалізовував свої права щодо ознайомлення з ходом виконавчого провадження, звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред?явлення до виконання поза межами встановленого строку, зазначені ним причини пропуску не є поважними (а.с.80-82).

В засідання апеляційного суду учасники справи та їх представники, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.100-101), не прибули, подали письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.102,107).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2012 року було видано виконавчий лист № 1120/1526/12 від 17 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії», ТВБВ № 10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк що знаходиться за адресою м.Жовті Води, вул.Івана Богуна 75-а , судового збору в сумі 2042 грн. 75 коп. (а.с.7-11).

26 червня 2013 року керуючим ТВБВ № 10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про прийняття зазначеного виконавчого листа до виконання (а.с.12).

10 липня 2013 року державним виконавцем за зазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та розяснено сторонам виконавчого провадження про можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в мережі Інтернет із зазначенням ідентифікатора для доступу (а.с.13).

За запитом від 09 квітня 2014 року стягувача в особі філії державним виконавцем 16 травня 2014 року надавалась відповідь про стан виконання рішення суду (а.с.14-15). Наступне звернення від банку в особі обласного управління щодо стану виконання судового рішення надійшло у виконавчу службу 14 вересня 2017 року (а.с.16).

Судом з достовірністю встановлено, що постановою державного виконавця від 30 грудня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в сторок до 30 грудня 2015 року (а.с.18). Копія постанови разом з виконавчим листом направлена стягувачу на адресою, зазначеною у виконавчому листі м.Жовті Води, вул.Івана Богуна 75-а, рекомендованим поштовим відправленням (а.с.23) та вручено під розписку уповноваженій особі банку за довіреністю Буряк 21 січня 2015 року (а.с.26).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що з 21 січня 2015 року виконавчий лист перебував у стягувача і поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не встановлено. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, наданих виконавчою службою на підтвердження факту повернення виконавчого листа та вручення його стягувачу.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги, що виконавчий лист втрачено з вини виконавчої служби. Факт відсутності виконавчого листа в обласному управлінні банку не свідчить про те, що він втрачений, оскільки він був повернутий під розписку працівнику стягувача ТВБВ № 10003/0490 філії.

За таких обставин слід визнати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для її скасування та задоволення заяви банку не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.М.Єгорова

ОСОБА_4