overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа №474/750/17

провадження №61-43162ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу №474/750/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 507/1146/18
Провадження № 2/507/448/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 25 вересня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», відповідач (боржник) ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», відповідач (боржник) ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 14 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ вул. Володимирська, буд. 7, у залі судових засідань о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/7069/18
Провадження № 2-о/206/1384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 21.12.2018 о 12 годині 25 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4723/18 Справа № 183/1655/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

25 червня 2018 року на вказану ухвалу ТОВ "Агро-Віта 2000" подало апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення не поставлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 червня 2018 року апеляційна скарга ТОВ "Агро-Віта 2000" залишена без руху, зокрема, апелянту надано строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначення поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також для надання доказів сплати судового збору у сумі 1762грн.00коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 27 червня 2018 року ТОВ "Агро-Віта 2000" отримало 12 липня 2018 року (а.с 37).

Станом на 06 вересня 2018 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Агро-Віта 2000" на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі - не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині поновлення строку, не усунуті, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 645/7225/18
Провадження № 2/645/2843/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3 грудня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 09.10 годину 21 грудня 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 21.12.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 25.01.2019 року о 10.00 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2348/12
Провадження №6/369/203/18
УХВАЛА

про повернення заяви

03.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

При подачі заяви до суду заявником були порушені вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 31.07.2018 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

31.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору, однак не надано копій заяви з додатками у кількості сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, на даний час вимоги ухвали судді від 31.07.2018 року заявником не виконані.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та розгляду заяви.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою для розгляду заяви, то вона вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Згідно з нормою ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас
"20" грудня 2018 р.
Справа №640/1756/18
Провадження№ 2/642/989/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря -Буряковської К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року у розмірі 82873 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО 305299, р/р № 3111) суму сплаченого судового збору в розмірі 1621 грн. 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Бородіна
Єдиний унікальний номер: 448/1825/18
Провадження № 2/448/1070/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, - не зявився,

представник відповідача Мостиської міської ради, - не зявився,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із матеріалів справи відомо, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, можливого спадкоємця майна спадкодавця ОСОБА_4, котра померла 13.07.2016 року.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, то її відповідно до вимог ст.53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Окрім цього, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2С про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року о 10:15 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати третій особі - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 139/1141/17
Провадження № 22-ц/772/1658/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 рокуСправа № 139/1141/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №139/1141/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зобов'язання виключення майна з реєстру обтяжень

за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Тучинської Н.В.,

постановив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: