overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/990/18
2-о/705/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В якості заінтересованої особи заявником при поданні заяви до суду була зазначена державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Під час підготовчої частини судового засідання було встановлено, що належною заінтересованою особою у цивільній справі є Уманська міська державна нотаріальна контора, а не державний нотаріус, який в нотаріальній конторі працює. Заявник не заперечував проти заміни заінтересованої особи на належну.

У відповідності до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи те, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки Уманської міської державної нотаріальної контори, в якій заведено спадкову справу, і для якої може мати значення рішення суду, ухвалене у даній цивільній справі, суд вважає на необхідне замінити у справі заінтересовану особу з державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на Уманську міську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин замінити заінтересовану особу державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на Уманську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Корман
Графа №6
Справа № 594/1464/18
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 листопада 2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України). На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2018 року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2231/18
Провадження № 2/591/1594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, буд. 12-Г; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєховій Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2018 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 31,175, 184 , 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, буд. 12-Г; ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №534/915/18
Провадження №2/534/595/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

Суддя зазначає, що з 23.07.2018 року до 31.08.2018 року включно знаходився у відпустці, тому питання про прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі не було вирішено у строки, визначені ст.187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суду Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний номер справи 235/7923/18
Номер провадження 2-н/235/1073/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред'явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5393/18
2/303/2225/18
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та заміну способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Предствник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та заміну способу їх стягнення.

06.09.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та заміну способу їх стягнення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 383/145/18
Номер провадження 2/383/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/145/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та просить вказане клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи клопотання представника відповідача та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що 01.08.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладено новий договір оренди спірної земельної ділянки, тому рішення у справі може вплинути як на права так і на обов»язки ОСОБА_4 перед сторонами у даній справі, за цих обставин клопотання про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 222, 247 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 у справу №№ 383/145/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №467/1880/16-ц 07.09.2018
Провадження №22-ц/784/1564/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про встановлення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 20 січня 2006 року.

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що він не брав участі у справі та про існування справи йому взагалі не було відомо, однак справа стосується його прав та обовязків, як законного спадкоємця за заповітом його батька ОСОБА_3 Про наявність такого судового рішення дізнався під час оформлення спадщини, а тому його копію отримав лише 21 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 358 (ч. 2 п. 1), 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5075/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Сьомої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Сьомої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 23 січня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 27 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3370/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, а також відпустку колегії та судді-доповідача у цій справі у період 24.09.2018 року по 19.10.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року

призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_1