overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2201/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

представника позивача Беркут А.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.04.2018 справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились: представник позивача, відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 10 год. 00 год., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 03.11.2018.

Встановити відповідачам додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 25.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Єдиний унікальний номер справи №225/2730/18
Номер провадження № 2/225/798/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявиася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8918/18
Провадження № 2/638/3867/18
11.12.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовленння повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2/243/3526/2018 від 15.11.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в рішенні суду було помилково вказана дата народження позивача ОСОБА_3 «25 листопада 1980 року», замість вірної «25 листопада 1978 року». Просить суд винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2018 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

З матеріалів справи видно, що при ухваленні рішення суду № 243/10824/18, 2/243/3526/2018 від 15.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення суду було допущена помилка в написанні дати народження позивача.

Відповідно до копії паспорту позивача серії ВК 494583, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області від 06.06.2008 року, дата народження позивача по даній справі ОСОБА_1 25 листопада 1978 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, помилково вказана дата народження позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/243/3526/2018, єдиний унікальний номер № 243/10824/18 від 15.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду дату народження позивача по справі ОСОБА_1 «25 листопада 1978 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6274/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 27 листопада 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 275/204/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про виправлення описки в постанові (вступна та резолютивна частини) Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:15 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/761/554/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

В липні 2018р. заявники ПАТ «Київенерго», ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак, заявникам необхідно надати суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 442, 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/550/18
Номер провадження 2-во/341/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

09 листопада 2018 року м.Галич

Галицький районнй суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 07 травня 2018 р. у справі ЄУН №341/550/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року позов - АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

З метою виконання рішення суду, за заявою позивача 04 вересня 2018 на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчий лист.

02 листопада 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не правильно вказана адреса боржника. Розгляд заяви просив проводити за відсутності представника банку.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у вставленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_3.

Таким чином, помилку у виконавчому листі, слід виправити, та зазначити правильну адресу, а саме АДРЕСА_1., Івано-Франківська обл.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі у справі 341/550/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

місце проживання ОСОБА_3 зазначити: АДРЕСА_1., Івано-Франківська обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 642/5366/18
Провадження № 2/642/1764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/gromadyanam/ors/617777/, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надвав.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у його відсутності.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відзив на позов відповідачем не наданий.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3646/18
Провадження № 2-н/0274/161/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 2002 року народження та ОСОБА_4, 2006 року народження на кожну дитину в розмірі 972 грн. - 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 2002 року народження та ОСОБА_4, 2006 року народження на кожну дитину в розмірі 972 грн. - 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статтею 161 цього Кодексу.

Крім того, заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, що також являється підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: