Справа № 358/88/17 Провадження № 2/375/115/18
11.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,
про зупинення провадження у справі, -
У провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що під час розгляду даної справи зясовано відсутність документа, що підтверджує поділ в натурі між сторонами спору житлового будинку № 62-а по вул. Гоголя в м.Богуслав Київської області, який розміщений на спірній земельній ділянці.
Зазначає, що укласти в нотаріальному порядку договір про поділ в натурі житлового будинку відповідач ОСОБА_2 відмовився, що змусило позивача звернутися до суду із позовною заявою про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
07.09.2018 суддею Богуславського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначено підготовче засідання на 02.10.2018. Посилається, що у вказаній справі має бути вирішене питання, яке стосується підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності і що таким чином ця обставина є підставою для зупинення провадження в останній у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Пітримавши подане клопотання, представник позивача також доповнила, що доводи сторони відповідача про наявність доказів поділу між стронами житлового будинку в натурі є необгрунтованими, оскільки останні як такі відсутні і на що вказує у своєму клопотанні № СЕ-1204-1-875.17 від 11.07.2018 експерт ОСОБА_5, у провадженні якого перебуває призначена у справі судова земельно-технічна експертиза.
Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на відсутність підстав. Окрім того, представник відповідача послався на ту обставину, що у розпорядженні відповідача є докази, які свідчать про належність відповідачу певних частин домоволодіння і що вбачається з наявного у відповідача технічного паспорта на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом на його імя.
Заслухавши доводи представника позивача з приводу заявленого клопотання, думку щодо нього сторони відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому законодавець визначив. що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи предметом спору є земельна ділянка, яка перебуває у спільній сумісній власності сторін спору і на якій перебуває житловий будинок з господарськими спорудами, що перебуває у спільній частковій власності сторін спору.
Відповідно до положень ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Як зазначив у своїй постанові від 01.11.2017 у справі №334/2465/14-ц Верховний Суд України, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
За викладеного суд приходить до висновку, що вирішити по суті спір сторін спору про поділ земельної ділянки, що є неможливим без отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення цього питанння необхідні спеціальні знання, неможливо без поділу житлового будинку в натурі між сторонами. При цьому суд виходить з того, що відсутність такого поділу унеможливить обєктивність розподілу спірної земельної ділянки і на що також вказує клопотання експерта.
Як вбачається із показань у судовому засіданні сторін спору, питання про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами між сторонами спору залишається бути відкритим та є предметом спору і на що вказує ухвала судді Богуславського районного суду Київської області від 07.09.2018 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Викладене у своїй сукупності вказує на об'єктивну неможливість розгляду справи судом на підставі наявних у справі доказів, оскільки останні не дозволяють об'єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
Доводи представника відповідача щодо наявності доказів розподілу в натурі між сторонами спору житлового будинку та господарських споруд суд не приймає до уваги, оскільки на переконання суду надані ним копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 62-а по вул.Гоголя в м.Богуслав, свідоцтво про право спадщину за законом та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності самі по собі з огляду на їх зміст не свідчать обєктивно про таку обставину.
Клопотання представнкиа позивача такими чином підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №358/1256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справ - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі 358/88/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №358/1256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________________20____