печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1525/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО Колєсник Світлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1525/12.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО Колєсник С.А. про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 58/06/01-KL від 26.10.2006 року у сумі 114 162, 26 дол. США, що станом на 06.06.2012 року за курсом НБУ становить 913 572,07 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом в сумі 100 000 дол. США, що за курсом НБУ становить 800 240, 00 грн., заборгованість за процентами - 14 162, 26 дол. США, що за курсом НБУ становить 113 332, 07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів в розмірі 255 644, 35 грн. на предмет іпотеки: квартиру № 9, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 9 в місті Києві, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року залишено без змін.

28.05.2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

13.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 13.06.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір № 0021/18-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 58/06/01-KL від 26.10.2006 року, у зв»язку з чим, заявник просила суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 2 1525/12, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО Колєсник С.А. про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 58/06/01-KL від 26.10.2006 року у сумі 114 162, 26 дол. США що станом на 06.06.2012 року за курсом НБУ становить 913 572,07 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом в сумі 100 000 дол. США, що за курсом НБУ становить 800 240, 00 грн., заборгованість за процентами - 14 162, 26 дол. США, що за курсом НБУ становить 113 332, 07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів в розмірі 255 644, 35 грн. на предмет іпотеки: квартиру № 9, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 9 в місті Києві, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820, 00 грн.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року залишено без змін.

Крім того, 28.05.2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

13.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір № 0021/18-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 58/06/01 -KL від 26.10.2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Стримецької Вікторії Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 38462101 з виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1525/12 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.