overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2328/18
Провадження № 2/675/593/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"12" вересня 2018 р. м. Ізяслав
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав погіршення сімейних відносин з відповідачем.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 374/26/18
Провадження № 2/368/363/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача Войтенко В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженню цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс» на розрахунковий рахунок 3786 в філію Головне управління по м. Києву та Київській області «Ощадбанк» ТВБВ № 10026/00629, МФО 322669, Код , заборгованість по платі за комунальні послуги в сумі 4 503 (чотири тисячі п'ятсот три) грн.. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4744/18
Провадження № 2/210/2029/18
У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 21.08.2018 р. звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 399/617/17-ц

провадження № 61-41959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/617/17-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 685/1429/17
Провадження № 2/685/13/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 вересня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 28.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 09.01.2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

17 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у справі у звязку із мирним врегулюванням спору із ОСОБА_2, проведення призначеної судом експертизи вважає недоцільним, просив провадження закрити.

В судовому засіданні позивач відкликав заяву про закриття провадження по справі, оскільки він, підписуючи заяву від 17 серпня 2018, був у стані алкогольного сп?яніння та не усвідомив, що підписує, наполягає на розгляді справи та призначенні експертизи, вказав також, що його інтереси продовжує представляти адвокат ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заява про закриття провадження написана не позивачем, він її підписав, не розуміючи змісту та наслідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач в судовому засіданні відмовився від заяви про закриття провадження по справі, а ухвалою Теофіпольського райсуду від 10.08.2018 провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи, то справу необхідно направити до Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи та зупинити провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.252 ЦПК України, районний суд

постановив :

направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, призначеної ухвалою Теофіпольського райсуду від 09.01.2018 з додатковим питанням, поставленим на вирішення експерта ухвалою Теофіпольського райсуду від 10.08.2018.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий
Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/6184/18
Провадження № 2/554/2687/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

Вступна та резолютивна частина

12 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. ст. ст.12.13,81,141, 263-265,280-289 ЦПК України , ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН 764013, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28 жовтня 1998 року, такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою № 2 в буд. № 10 по вул. Ремісничій у м. Полтаві

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.09.2018 р.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області або через Октябрський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 459/1357/18
Провадження № 2/459/669/2018
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Чухно Т.Л.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків.

В С Т А Н О В И В :

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник третьої особи у судовому засіданні висловився за призначення справи до розгляду по суті.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 р. о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/243/2455/2018
Справа № 243/6767/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився. Надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/520/5849/18
УХВАЛА

07.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Одеса, вул.ак. Вільямса,59/9 кв.77) до ОСОБА_2 ( 28.11.1982 р.н м.одеса, вул. В. Терешкової,10 а кв.36) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання між нею та ОСОБА_2 шлюбу зареєстрованого 16.08.2016 року Приморським районним у місті Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис про шлюб №1341.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Із змісту поданої позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи слідує, що сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з свідоцтва про народження останнього серії І-ЖД №534929 виданого Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис про народження №6651, тобто на день звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу дитині не виповнився один рік.

Згідно ст.185ч.4 п.5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.4 п.5 ст.185 ЦПК, ст. 110 Сімейного Кодексу України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Одеса, вул.ак. Вільямса,59/9 кв.77) до ОСОБА_2 ( 28.11.1982 р.н м.Одеса, вул. В. Терешкової,10 а кв.36) про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз`яснивши, що позов про розірвання шлюбу може бути поданий після виповнення дитині одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 274/4772/18 Провадження № 2/0274/2333/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
прозміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача, згідно рішення від 07.05.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 24.11.2011 р., у розмірі 2 000,00 грн., щомісячно, до повноліття дочки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Між тим, позивач у позовній заяві не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію свого паспорта, відомі номери засобів зв'язку, а також ці самі відомості щодо відповідача, якщо вони їй відомі.

Згідно з пунктами 3 та 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить ціни позову та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Щодо ціни позову Суд вважає за необхідне роз'яснити, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (пункт 3 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 176, 177, 185, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви або заяви з зазначенням відомостей, наведених в мотивувальній частині ухвали, та їх копій в одному примірнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
"13" вересня 2018 р.
Справа № 642/1956/18
Провадження № 2/642/1035/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представників відповідачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ № 14360570), до ОСОБА_3 (колишнє прізвище - Перемот, проживаючої за адресою: 61067, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06. 2011 року у розмірі 20756, 44 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 вересня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко