overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1322/18
Провадження № 2/342/848/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля», в якому просить укладені між нею та аграрним товариством з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» договора оренди землі від 01.06.2011 року, - розірвати; стягнути з відповідача - аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» сплачений судовий збір.

Ухвалою від 23.11.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

21 грудня 2018 р. ОСОБА_1 подала до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву в якій просить повернути їй дану позовну заяву у зв'язку з тим, що вона відкликає позовну заяву та просить повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 22 грудня 2018 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № ПН2126 від 19.11.2018 р., та судовий збір в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 81.79.1/22329669 від 10.12.2018 р., отже є підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої нею сум судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № ПН2126 від 19.11.2018 р., та в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 81.79.1/22329669 від 10.12.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/344/4092/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.11.2018 року о 16 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 663/2358/18
Провадження № 2/663/1040/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 15:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2127/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.12 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 19.09.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №: 398/2229/18
провадження №: 2/398/1905/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головучого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову,

встановив:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

14 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя послуги обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Установити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 15 денний строк для подання відзиву з дня вручення цієї ухвали.

Установити ОСОБА_4 як позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з моменту отримання відзиву для подання відповіді на нього.

Установити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отримання ним відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2525/18

провадження № 2-др/285/53/18

07 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.07.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ним.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя відмовила у відкритті провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що 20.07.2018р. було винесено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі.

05.09.2018р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

У матеріалах цивільної справи міститься оригінал квитанції про сплату 704 грн. 80коп. судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду за клопотанням особи в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження було відмовлено, тому клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією від 17.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 07 вересня 2018 року.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 127/2-946/2011
У Х В А Л А

07 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управліня юстиції у Вінницькій області Дзюбенко С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-946/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управліня юстиції у Вінницькій області Дзюбенко С.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-946/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке містить недоліки:

- в цивільній справі № 2-946/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 р., якою боржника ОСОБА_2 вже оголошено в розшук за поданням державного виконавця. В поданні, що розглядається, нічого не зазначено про результати виконання ухвали суду від 04.10.2013 р. про розшук боржника ОСОБА_2

- в поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до ДФС України та Пенсійного фонду України для встановлення джерел отримання доходів боржника, але доказів цього суду не надано.

За таких обставин подання необхідно залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для виправлення недоліків подання.

Керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управліня юстиції у Вінницькій області Дзюбенко С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-946/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, а державному виконавцю надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3914/17

провадження № 61-43325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 158/2126/18
Провадження № 2/0158/742/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Кропивницький

справа № 399/584/17

провадження № 22-ц/781/1216/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги спливає, але завершити розгляд у цей строку неможливо через поважні причини (хвороба обраного відповідачем представника), суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Провадження №2-н/219/1422/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.12.2018року видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна