Номер справи 220/1813/18
Номер провадження № 2/220/691/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ ТОВ «Южноє» № 52/к про його звільнення з посади генерального директора ТОВ «Южноє», поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» з 22.05.2018 р. та скасувати запис в трудовій книжці про його звільнення з 23.05.2018 р. з підстав визначених п. 5 ст. 41 КЗПпУ, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є засновником ТОВ «Южноє», в якому станом на день подання позову володіє 30% статутного капіталу товариства. Статутом ТОВ «Южноє» (ст.. 11.2) передбаченого, що генеральний директор обирається (призначається) і відзивається (звільняється) загальними зборами учасників товариства. Термін призначення генерального директора складає 3 роки. Починаючи з 01.09.2000 р., він працював на посаді директора ТОВ «Южноє». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» № 2/К від 31.07.2015 р. його повноваження як генерального директора продовжено на наступні три роки, тобто до 31.07.2018 р.

25.05.2018 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з'явилась інформація про зміну з 23.05.2018 р. керівника ТОВ «Южноє» на ОСОБА_4 На його звернення до нового керівника ТОВ «Южноє» він отримав інформацію про те, що рішенням загальних зборів від 22.05.2018 р. він звільнений з посади генерального директора з 23.05.2018 р.

25.05.2018 р. від звернувся до відповідача з вимогою надати протокол загальних зборів, докази повідомлення його про проведення загальних зборів та наказ про звільнення, проте зазначені документи йому не було надано.

06.06.2018 р., після внесення до реєстру змін про підписанта ТОВ «Южноє», він повторно звернувся до відповідача з заявою про надання йому зазначених вище документів, яке також було проігноровано.

Лише 05.07.2018 р. відповідач надав йому витяг з наказу № 52/К від 23.06.2018 р., з якого вбачається, що він звільнений з посади генерального директора ТОВ «Южноє» на підставі п. 5 ст. 41 КЗпПУ (припинення повноважень посадових осіб) з 23.05.2018 р. на підстави протоколу загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. В той же день, 05.07.2018 р. відповідач зробив запис про звільнення в трудовій книжці. Враховуючи дату отримання ним копії наказу про звільнення та трудової книжки вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду з позовом.

Своє звільнення вважає незаконним, оскільки термін призначення його генеральним директором спливав лише 31.07.2018 р. Крім того, вважає, що була порушена процедура його звільнення, оскільки він не був повідомлений про дату та місце проведення загальних зборів, про порядок денний, порушена процедура реєстрації учасників, присутніх на зборах, він був відсутній на загальних зборах товариства і не підписував протоколи загальних зборів від 22.05.2018 р. та 25.05.2018 р. Також зазначив, що згідно порядку денного зборами вирішувалось питання про зміну генерального директора, в тому час як результатом розгляду стало його звільнення з 22.05.2018 р. При цьому підстави звільнення у протоколі не зазначені. Згідно ж наказу про звільнення, його звільнено з 23.05.2018 р. Крім того, відповідачем порушено вимоги КЗпПУ щодо проведення остаточного розрахунку в день звільнення, що відповідачем зроблено не було, а також видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення. Додав, що він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. та 25.05.2018 р.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додав, що рішенням господарського суду Донецької області визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. та 25.05.2018 р.

Представник відповідача ТОВ «Южноє» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача було здійснено відповідно до закону, а тому підстави для його поновлення на посаді відсутні. Пояснив, що рішенням загальних зборів від 31.07.2018 р. скасовано протокол загальних зборів від 22.05.2018 р. та припинено повноваження позивача в зв'язку з закінченням строку, при цьому наказ про поновлення позивача на посаді не було скасовано. Підтвердив факт отримання позивачем витягу з наказу про звільнення у липні 2018 року та пояснив, що трудова книжка позивача у товаристві була відсутня.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників товариства №2 від 30.01.20008р., визначено, що Товариство є господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, створене відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 Статуту із змінами, затвердженими Протоколом загальних зборів учасників товариства б/н від 10.10.2011р., учасниками Товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Пунктом 6.1. розділу 6 Статуту встановлено, що учасники Товариства безпосередньо або в особі своїх повноважних представників мають право, зокрема, брати участь в загальних зборах учасників; бути обраним у Виконавчий орган в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Статутом; брати участь у керуванні справами Товариства в порядку, передбаченому цим Статутом та іншими внутрішніми положеннями Товариства.

За приписами розділу 11.1 Статуту вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Збори складаються із учасників Товариства або з призначених ними представників. До компетенції Зборів відноситься, зокрема, обрання (призначення) і відкликання (звільнення) Генерального директора Товариства.

Збори вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Рішення Зборів оформлюється протоколом, який підписується всіма учасниками або обраними Головою та Секретарем Зборів.

Про проведення Зборів учасники сповіщаються не менш чим за 30 днів до дня проведення Зборів. До учасників доводиться місце, час проведення, а також порядок денний Зборів будь-яким зручним для учасників способом.

Згідно з розділом 11.2. Статуту виконавчим органом Товариства є Генеральний директор. Генеральний директор обирається (призначається) і відзивається (звільняється) Зборами. Термін призначення Генерального директора - три роки. Після закінчення цього терміну за рішенням зборів та ж особа, яка займала цей пост, знову може бути обрана на посаду Генерального директора.

Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформлене протоколом № 2К від 31.07.2015 р., повноваження ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» продовжено на наступні три роки до 31.07.2018 р. (а.с. 7).

З наказу № 2-К від 01.08.2015 р. вбачається, що на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Южноє» позивач приступив до виконання обов'язків генерального директора (а.с. 8).

Згідно запису, що міститься у трудовій книжці позивача ОСОБА_3, наказом № 52/К від 23.05.2018 р. останній звільнений на підставі п.5 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) (а.с. 17).

Згідно наказу № 52/К від 23.06.2018 р. позивача було звільнено з посади генерального директора на підставі п.5 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) з 23.05.2018 року. Підставою для видання наказу є протокол генеральних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. (а.с. 16).

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» від 22.05.2018 р., за зборах розглянуто питання порядку денного:

- обрання голови та секретаря загальних зборів учасників;

- про зміну Генерального директора Товариства;

- про реєстрацію змін і відомостей про юридичну особу ТОВ «Южноє», що містяться в Єдиному державному реєстрі і надання повноважень для подачі документів для державної реєстрації змін до відомостей про Товариства.

Присутні на загальних зборах учасник Товариства - ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5, якій належить 70% статутного капіталу товариства, учасник Товариства - ОСОБА_3, якому належить 30% статутного капіталу товариства.

За результатами проведення загальних зборів вирішено обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_4, секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_3; звільнити ОСОБА_3 з посади Генерального директора ТОВ «Южноє» 22.05.2018р. та призначити на посаду Генерального директора ТОВ «Южноє» з 23.05.2018р. ОСОБА_4 Вказане рішення, оформлено Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» від 22.05.2018р., який підписано Головою зборів ОСОБА_4, підпис ОСОБА_3 у протоколі відсутній (а.с. 99-100).

Також суду надано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р., відповідно до якого 22.05.2018р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», на яких розглянуто питання порядку денного:

- обрання голови та секретаря загальних зборів учасників;

- про зміну Генерального директора Товариства;

- про реєстрацію змін і відомостей про юридичну особу ТОВ «Южноє», що містяться в Єдиному державному реєстрі і надання повноважень для подачі документів для державної реєстрації змін до відомостей про Товариства.

Присутні на загальних зборах учасник Товариства - ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5, якій належить 70% статутного капіталу товариства, учасник Товариства - ОСОБА_3, якому належить 30% статутного капіталу товариства. Запрошені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За результатами проведення загальних зборів вирішено обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_4, секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_7; звільнити ОСОБА_3 з посади Генерального директора ТОВ «Южноє» 22.05.2018р. та призначити на посаду Генерального директора ТОВ «Южноє» з 23.05.2018р. ОСОБА_4 Вказане рішення, оформлено Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» від 22.05.2018р., який підписано Головою зборів ОСОБА_4та секретарем зборів ОСОБА_7 (а.с. 96-98).

Пояснити наявність двох протоколів загальних зборів від 22.05.2018 р. з ідентичним порядком денним та різним суб'єктним складом представник відповідача не зміг.

Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Системний аналіз пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України дає підстави дійти висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

При цьому, за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Таким чином, припинення трудового договору з посадовою особою на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України залежить від волі власника.

Повноважним органом, до компетенції якого входило питання звільнення позивача із займаної посади, є збори учасників товариства.

Разом з тим суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В порушення приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», доказів повідомлення позивача про проведення 22.05.2018р. загальних зборів учасників Товариства суду не надано.

Таким чином, ТОВ «Южноє» була порушена процедура скликання загальних зборів учасників Товариства, а отже і процедура звільнення генерального директора з посади.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2018 р. прийнято рішення про скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства від 22.05.2018 р. в зв'язку з порушенням порядку їх скликання та одночасно припинено повноваження ОСОБА_3 на посаді генерального директора в зв'язку з закінченням строку повноважень (а.с. 64-66).

Отже, в зв'язку зі скасуванням протоколу загальних зборів від 22.05.2018 р. рішення цих зборів є нечинним, відповідно, підстави для видання наказу від 23.05.2018 року про звільнення позивача ОСОБА_3 з посади генерального директора були відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що після скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 22.05.2018 р., відповідач, не скасував наказ від 23.05.2018 р. про звільнення позивача та не поновив його на посаді, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 21.05.2014 року у справі № 6-33цс14, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Таким чином, у разі встановлення факту звільнення позивача без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі і закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

На момент звільнення позивача термін його призначення на посаду генерального директора не закінчився, а факт закінчення терміну на момент ухвалення судом рішення не може бути підставою для обмеження позивача у праві на захист свого цивільного права в разі його порушення, в тому числі і на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність звільнення позивача з посади, з метою відновлення його порушених прав, суд вважає необхідним скасувати наказ про звільнення як незаконний та поновити ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє».

При цьому суд вважає такими, що не відповідають положенням ч.1 ст. 235 КЗпП України вимоги позивача в частині зазначення в рішенні суду про поновлення його на посаді саме з 22.05.2018 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись зазначеними положеннями закону, суд допускає рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі до негайного виконання.

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування запису в трудовій книжці про його звільнення з 23.05.2018 р. з підстав визначених п. 5 ст. 41 КЗПпУ, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження).

У разі незаконного звільнення і поновлення на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним в порядку, передбаченому п. 2.10 зазначеної Інструкції після видання наказу про поновлення на роботі. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Вимоги позивача в цій частині є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не заявив вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин, підстави для зобов'язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу відсутні.

Стосовно строку звернення позивача до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач посилається на те, що копію наказу про звільнення та трудову книжку він отримав 05.07.2018 р., доказів, які б це спростовували, суду відповідачем не надано. Крім того, представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що витяг з наказу про звільнення позивач отримав у липні 2018 року, в той же день був здійснений запис про звільнення у трудову книжку. Згідно поштового штампу на описі вкладення до поштового відправлення на адресу Великоновосілківського районного суду Донецької області, позовна заява була направлена до суду 03.08.2018 р. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.6 ст. 124 ЦПК України, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду з позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 263-265,430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Южноє» на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», , адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Октябрське, вул.. Івана Багряного,1.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2018 р.

Суддя О.М. Якішина