overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2412/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Таїсії, ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон, батьком яких є ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 21 вересня 2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ провадження 2/646/544/2018
Справа № 646/8762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Ухвалою судді від 02.01.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 43473906.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області:

- матеріали виконавчого провадження № 43473906.

-Встановити строк для виконання ухвали до 28.07.2018.

Попередити посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2273/18
Провадження №2/433/926/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2018 року в підготовче засідання сторони не з'явились.

Позивач у позовній заяві просила справу розглядати без її участі. Будь-яких інших клопотань, які вирішуються судом на стадії підготовчого засідання, не надала.

Відповідач до початку підготовчого засідання надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Згідно ст. ст. 198, 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Для виконання завдання підготовчого провадження судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 лютого 2019 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Справа № 720/594/18
Провадження № 2/720/424/18
11 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатія К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з червня 2017 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2012 року. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 172/1111/18
Провадження № 2/172/593/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви у звязку з врегулюванням спору, повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги . Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, здійснити повернення ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-569/11

провадження № 61-1610ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 04 січня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження №2/523/1887/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2017 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

07.08.2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю повернута до суду с висновком експерта №17-5707 від 20.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 10.09.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 629/4756/18
Провадження № 2/629/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4756/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 195/1142/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" вересня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться уивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок", про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

Представник позивача по справі, що діє на підставі ордера серія ЗП №63290 від 30.07.2018 року, звернувся з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача, ОСОБА_3, та третьої особи без самостійних вимог, ТОВ "Світанок", договір оренди землі від 02.11.2008 року №б/н, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0244, площа 9,9996 га, розташована на території Китайгородської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, з метою доведення умов договору оренди земелі та розміру орендної плати в частині позовних вимог, а також виявлення наявності чи відсутності згоди позивача на укладення вказаного договору.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Неможливість позивача самостійно отримати такий доказ пов'язана з забороною доступу до персональних даних відповідно до ст. 32 Корнституції України, ст. 302 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про інформацію", ст. 24 Закону України "Про захист персональних даних".

Вважаю, що клопотання необхідно задовольнити та витребувати у якості доказу договір оренди землі від 02.11.2008 року №б/н, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0244, площа 9,9996 га, розташована на території Китайгородської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що надасть можливість для повного та всебічного розгляду справи, з'ясування усіх обставин, з послідуючим ухваленням законного та справедливого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішення даного питання не потребує виклику сторін, тому враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного строку розгляду справи, особливості предмета спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 118, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати від ОСОБА_3, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, та від третьої особи без самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, договір оренди землі від 02.11.2008 року №б/н, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0244, площею 9,9996 га, розташованої на території Китайгородської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4