Справа № 216/1282/18
Провадження 2-о/216/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, який було набуто у власність на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори 31 грудня 1975 року, за реєстровим номером 2-3308, про що в реєстровій книзі було зроблено запис № 41486, сторінка № 26, книга № 193 та реєстраційного посвідчення Криворізького міського бюро технічної інвентаризації від 25 січня 1976 року. Оскільки заявниця є людиною похилого віку, вона звернулася за консультацією до нотаріальної контори з приводу розпорядження належним їй майном за життя, проте їй було відмовлено, оскільки у технічній документації та правовстановлюючому документі - реєстраційному посвідченні є розбіжності у зазначеному прізвищі, а саме за паспортом її прізвище зазначено як "ОСОБА_3", а у договорі купівлі - продажу та реєстраційному посвідченні як "ОСОБА_3", у зв'язку з чим нотаріусом не може бути посвідчений будь-який правочин щодо розпорядження домоволодінням. У зв'язку зі зазначеними обставинами ОСОБА_1 змушена звернутися з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши заяву, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту серія НОМЕР_1 виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 грудня 2000 року прізвище заявниці зазначено як "ОСОБА_3" (а.с. 3). Відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори 31 грудня 1975 рок, за реєстровим номером 2-3308, про що в реєстровій книзі було зроблено запис № 41486, сторінка № 26, книга № 193 та реєстраційного посвідчення Криворізького міського бюро технічної інвентаризації від 25 січня 1976 року покупцем житлового будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 (а.с. 4-5, 6). Тому, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні прізвища власника даного домоволодіння («ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3»).

Факут того, що договір купівлі - продажу та реєстраційне посвідчення дійсно належить ОСОБА_1 підтверджується копією паспорта, відповідно до якого ОСОБА_1 прописана за адресою АДРЕСА_2 з 27 травня 1975 року та по теперішній час та копією домової книги (а.с. 16-19). Відповідно до архівної довідки від 02.01.2018 року № 1 виданої на ім'я ОСОБА_1 виконавчим комітетом Криворізької міської ради вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих від 28.10.1975 № 350 згідно з яким вул. Гарнізонна перейменована вул. Тимошенка а.с. 7). Згідно відповіді КП ДОР "Криворізьке БТІ" за вих. № 862 від 13.07.2018 року згідно архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке БТІ" на ім'я: ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 31.12.1975 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-3308 (а.с. 25).

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме в договорі купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори 31 грудня 1975 року, за реєстровим номером 2-3308 та реєстраційному посвідченні, виданого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 25 січня 1976 року на житловий будинок АДРЕСА_1, допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263, 264, 265, 268, 315, 319ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори 31 грудня 1975 року, за реєстровим номером 2-3308 та реєстраційного посвідчення, виданого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 25 січня 1976 року на житловий будинок АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак