overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4730/18 Справа № 195/1154/17 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о15:10 на 14.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1895/17
Провадження №2-во/433/28/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"10" вересня 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 433/1819/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки на 14 вересня 2018 року на 09 годину 50 хвилин в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул.1 Травня, б. 5а, смт Троїцьке Луганської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 175/1956/16-ц
Провадження № 2-во/175/51/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №175/1956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №175/1956/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2016 року, та вказав, що в судовому рішенні у другому та третьому абзаці резолютивної частини невірно було вказано адресу місця проживання та реєстрації відповідача, а саме замість вірної вулиці «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено вулиця «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: замість невірно зазначеної вулиці в адресі місця проживання та реєстрації відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року ухваленого у цивільній справі №175/1956/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: замість невірно зазначеної вулиці в адресі місця проживання та реєстрації відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1» та викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 01.09.2014 року в розмірі 2 693 905,10 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ять грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.»

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Новік Л.М.
Провадження № 2-з/761/483/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького Олега Антоновича,

при секретарі: Ющенко Яни Миколаївни,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Інформація про боржників:

1. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Амосова, буд.12;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
справа № 562/2693/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.09.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві представник позивача ПАТ "ОТП Банк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, для погашення заборгованості за кредитним договором №ML-Р00/071/2008 від 22 травня 2008 року в сумі 12621,17 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 вересня 2016 року становить 329175,89 грн., шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено та призначено судову експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки- поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 04 жовтня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження № 4-с/433/9/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10.09.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали скарги Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали скарги Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, оскільки 30 березня 2018 року Троїцьким районним судом Луганської області за його участі, як головуючого судді, було винесено ухвалу по даній цивільній справі, якою вимоги зазначеної скарги були задоволені у повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючі вищезазначені обставини, оскільки суддя Суський О.І. згідно вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали, якою були вирішені вимоги скарги по суті, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/6646/18;

21 грудня 2018 року Провадження № 2-н/642/922/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4771/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування не достовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування не достовірної інформації.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування не достовірної інформації,, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/417/18

Провадження № 2/634/467/18

"21" грудня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29.10.2018 року до Сахновщиського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження зустрічний позов із первісним, оскільки вимоги заявлені в них є взаєємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Зустрічний позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, присвоївши справі один єдиний унікальний номер 624/417/18, провадженння 2/634/467/18.

Роз'яснити первісному позивачу його право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/242/1467/18
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, позовна заява не підписана представником позивача.

В звязку з вищенаведеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі та визначити територіальну підсудність даної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя