ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/6005/18

Номер провадження 22-ц/788/1495/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року в складі судді Хитрова Б.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1 та 52/100 частин житлового будинку разом з господарськими будівлями і 52/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_2. З 20 жовтня 2005 року і по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1, вона проживала разом із спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, приймали участь у спільних витратах, мали взаємні права та обов'язки. Однак, коли вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, нотаріус запропонувала їй надати документ, який мав підтвердити шлюбні відносини з померлим. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року було встановлено факт проживання її та померлого ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Однак, постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року вказане судове рішення було скасовано і її заяву було залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що встановлення вказаного факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, позивачка просила суд встановити факт проживання її та ОСОБА_7 однією сім'єю, як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу з лютого 2005 року і до дня його смерті, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, 08 червня 2018 року позивачка направила поштою на адресу суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Т.А. видавати свідоцтво про право власності за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

При цьому, позивачка посилалась на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки їй стало відомо, що відповідачка намагається отримати у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, що у майбутньому стане наслідком утруднення виконання рішення суду щодо оформлення її спадкових прав після померлого.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні видавати свідоцтво про право власності за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у даній справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскаржуваною ухвалою суду порушено її права та інтереси, оскільки суд заборонив приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_5, яка у справі за позовом ОСОБА_1 була відповідачем, а на день задоволення заяви про забезпечення позову померла. Також заявниця звертає увагу на те, що суд не залучив її до участі у даній справі. У той же час, як вона вважає, у зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою суду заборонено приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право власності за законом після смерті ОСОБА_7, вона не має можливості реалізувати свої права на спадкове майно.

Крім того, заявниця зазначила, що позивачка не має права на спадщину після померлого ОСОБА_7, оскільки у випадку задоволення її позовної заяви вона буде відноситись до четвертої черги спадкоємців за законом, в той час як мати заявниці ОСОБА_5, як сестра померлого, відносилась до другої черги спадкоємців за законом.

Від позивачки ОСОБА_1 в установлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а ухвалу суду про забезпечення позову у даній справі - залишити без змін.

При цьому, позивачка зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував всіх обставин справи, у тому числі, і кола спадкоємців за законом та їх черговості, є передчасними та мають досліджуватися судом під час розгляду справи по суті. До того ж, вони не є предметом спору у даній справі.

Також у відзиві зазначається, що помилковою є позиція заявниці про те, що оскаржуваною ухвалою суду заборонено видавати свідоцтво про право власності за законом після смерті її матері ОСОБА_5, адже таке питання судом не вирішувалось.

Крім того, на думку позивачки, оскаржуваною ухвалою суду не порушено права та обов'язки заявниці, оскільки до спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 ніхто не може оформити спадщину, яка відкрилась після її смерті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є встановлення факту проживання позивачки ОСОБА_1 однією сім'єю, як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

При цьому, 08 червня 2018 року позивачка направила поштою заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки, як їй стало відомо, відповідачка намагалась отримати у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_7, просила суд заборонити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Т.А. видавати свідоцтво про право власності за законом після смерті ОСОБА_7 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову було вирішено питання про права та інтереси заявниці ОСОБА_3, адже у зв'язку з постановленням оскаржуваної ухвали суду, якою заборонено приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона, як спадкоємиця після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачки у даній справі, позбавлена можливості оформити свої спадкові права, в тому числі, і на спадщину, яка відкрилась після смерті її дядька ОСОБА_7, рідного брата її матері ОСОБА_5, яка, до того ж, прийняла спадщину після його смерті, чого не заперечувала і сама позивачка у заяві про забезпечення позову.

Що стосується вимог законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вимогами частини першої та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України).

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення факту її проживання однією сім'єю, як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, позивачка у позовній заяві не заявляла свого права і на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, зазначаючи лише про те, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивачки про заборону приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, не врахував, що вказаний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами, адже предметом спору у даній справі є лише встановлення факту проживання однією сім'єю позивачки разом з померлим, як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу, проте, щодо вирішення питання про її право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, у даній цивільній справі не йдеться.

Відтак, на думку колегії суддів, позивачка не довела, яким чином невжиття заявлених нею заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому можливого рішення суду щодо задоволення її позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову відповідачка ОСОБА_5 померла (а.с. 55).

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати, відмовивши позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, тому питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 352; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина