overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Кропивницький

справи № 2-4416/11

провадження №22-ц/1586/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 11:30 год. 06 вересня 2018 року.

Після судового засідання, яке відбулося 06 вересня 2018 року, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на пятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_5
Справа № 740/2606/18
Провадження № 2/740/1294/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 17 листопада 2012 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають синів: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на її здоов»я. Спільне господарство не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторонни не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год. 15 хв. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 438/708/18
Номер провадження № 2/438/337/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 год. 20 хв. 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа №672/1142/18
Провадження №2/672/553/18
УХВАЛА
(про повернення заяви)
06 вересня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.08.2018 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль Chery Amulet 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.
В порядку ч.3 ст.153 ЦПК України, судом було викликано позивача для надання пояснень та додаткових доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову на 06.09.2018 р. 0 09.30 год.
Однак, у вказану дату представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову
ОСОБА_3 10 ЦПК України не врегульовано питання можливості повернення поданої заяви про забезпечення позову за відповідним клопотанням позивача.
В той же час, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог …(ст.13 ЦПК України).
Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)…
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин по справі, суд вважає за можливе повернути позивачу подану ним раніше заяву про забезпечення позову без її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 151, 185, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа №: 343/1345/18
Провадження №: 2/0343/580/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

07 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Оленюк Т. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання, в якому просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Вивчивши заяву відповідачки про надання терміну для примирення, заслухавши думку позивача, який заперечив щодо надання такого терміну, оскільки з 2012 року вони проживають окремо, суд прийшов до висновку, що розлад в їх сім'ї носить нестійкий характер, ОСОБА_2 не втратила почуття поваги та любові до позивача, бажає зберегти сім'ю, однак врховує і той факт, що вона не з'явилася в підготовче судове засідання з метою зустрічі чи обговорення місця, умов подальшого проживання сім'ї, тому вважає, що 2 місяці є достатнім строком для примирення та з'ясування відносин сторонами між собою.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 4 ст. 251, ч. 1 п. 14 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Івано-Фрнківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження у справі, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Монташевич С.М.
Справа № 641/2665/18
Номер провадження 2/643/4263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коноз ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.09.2018 року о 10-45 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 592/9998/18
Провадження № 2-п/592/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

До суду надійшла заява представника заявника про надання доказів, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Однак, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Номер провадження 2/676/2632/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6467/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.10.1979 року у Староушицькій сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 32 .

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/572/17

2/609/7/2018

"04" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 04 вересня 2018 року затверджено умови мирової угоди, укладеної 07 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач по справі надіслав заяву про повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, сплачено при поданні позову згідно квитанції № 82 від 18.05.2017 року, який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, код отримувача 36488038.

У відповідності до ст.7 Закону України « Про судовий збір» за заявою позивача по справі повертається судовий збір по справі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС 211767, код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320,00 грн., який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, код отримувача 36488038 від 18.05.2017 року .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її скарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3045/18
Провадження № 2/589/1534/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

16 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/752/8/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталія Олексійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталія Олексійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ( справа № 752/18892/16-ц).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2017 р. залишено без змін.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталія Олексійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: