справа № 208/3700/18
№ провадження 2/208/1993/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

Представника 3-ої особи, без самостійних вимоги щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради - Сокуренко Х.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., -

встановив:

13.06.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, уточнив який позивачка просила:

- розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 02.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 207;

- визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір`ю ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_4 будучи обізнаний про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_4 станом на 08.12.2018 року, в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді з підстав сумніву у об`єктивності судді Івченко Т.П., так як він не отримував ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого відводу.

Представник 3-ої особи зазначила, що підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заяви про відвід, вона обґрунтовується неотриманням стороною відповідача копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви, натомість у матеріалах справи міститься:

(а.с. 10) - супровідний лист на ім'я відповідача про направлення на його адресу копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками та копії ухвали про відкриття провадження від 14.06.2018 року;

(а.с. 13) - супровідний лист на ім'я відповідача про направлення на його адресу копії ухвали суду про відкриття провадження повторно;

(а.с. 20) - супровідний лист на ім'я відповідача про направлення на його адресу копії уточненої позовної заяви;

(а.с. 22) - довідку від 13.07.2018 року про доставку SMS - повідомлень на ім'я ОСОБА_4 ;

(а.с. 24) - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_4 виплачене 31.08.2018 року відповідачем щодо підтвердження отримання останнім копії Ухвали та копії позовної та уточненої позовної заяви (повторно);

(а.с. 26) - повідомлення та повторне направлення на ім'я ОСОБА_4 копії Ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви та копії уточненої позовної заяви (повторно).

Після чого з боку відповідача ОСОБА_4 подана заява про відвід судді, з підстав не отримання ухвали про відкриття провадження по справі та копії заяв позивачки ОСОБА_1 з заявлених до нього вимог. Також відповідач зазначив, що суддя Івченко Т.П. раніше винесла судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Саме це і викликає в нього сумніви щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Також на а.с. 33 знаходяться квитанції про направлення повторно стороні відповідача поштових відправлень - ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви, та копії уточненої позовної заяви.

(а.с. 35) довідку від 10.09.2018 року про доставку SMS - повідомлень на ім'я ОСОБА_4;

(а.с. 38) - супровідний лист про направлення на ім'я ОСОБА_4 повідомлень про виклик в судове засідання;

(а.с. 40) - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 27.09.2018 року відповіді на запити ОСОБА_4

(а.с. 41) - довідку від 02.11.2018 року про доставку SMS - повідомлень на ім'я ОСОБА_4 ;

(а.с. 62) - повідомлення про направлення документів на ОСОБА_4 ;

(а.с. 63) - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_4, з додатками - ухвала про відкриття провадження, копії позовної заяви, копії уточненої позовної заяви, на ім'я ОСОБА_4

17.12.2018 року з боку ОСОБА_4 подана заява про те що він не заперечує що б його син проживав з ОСОБА_1, але знов зазначив що він не отримував станом на 17.12.2018 року ні ухвали про відкриття провадження,ні копії позовних заяв.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв'язку із його не обґрунтованістю.

Так, згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини», до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.