1Справа № 2-1977/11 2-зз/335/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12.07.2011 року по справі №2-1977/2011 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012 року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 року, яким позовні вимоги залишені без задоволення, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012 року набуло законної сили. Однак, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив.

На теперішній час вищевказана квартира належить ПАТ «ПУМБ», а наявність вищевказаного арешту перешкоджає ПАТ «ПУМБ» вільно розпоряджатися вищевказаним майном.

Присилаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник надав заяву про розгляд справи без участі представника заявника, на задоволенні вимог заяви наполягає.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1977/2011 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В процесі розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 12.07.2011 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 21.10.2011 року в Задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012 року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 року, ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину задоволено частково. Застосовано до нікчемного договору купівлі-продажу квартири від 17 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 62, двосторонню реституцію: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 отримані за нікчемним правочином 92 100 грн.; повернуто трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 86,75 грн. компенсації судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2012 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012 року залишено без змін.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив.

На теперішній час вищевказана квартира належить ПАТ «ПУМБ», що стверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 130036355 від 06.07.2018.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2011 року по справі №2-1977/2011, а саме скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко