Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

11.09.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 "про немайнове право та неправомочний суд", у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

07.08.2018 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 "у порядку ст.ст.269-374 п.8 ч.1 ЦПК, ч.12 ст.33, ст.213 п.2 ст.259, ст.376 п.1 ч.3,ч.2 про немайнове право та неправомочний суд".

Дану заяву передано судді 03.09.2018 року.

Перевіривши зміст поданої заяви, суддя приходить до наступного.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не визначився із характером свого звернення по суті. Так, подаючи заяву заявник вказує, що подає таку "у порядку ст.269-374 п.8 ч.1 ЦПК України, ч.12 ст.33, ст.213 п.2 ст.259, ст.376 п.1 ч.3, ч.2 про немайнове право та неправомочний суд". Крім того, заявник зазначає, що подана заява стосується "про порядок розгляду справи №712/2-2288/03 при зміні складу суду в процесі розгляду з виникненням (створенням) немайнового права про використання "ім'я" - позивача".

У прохальній частині заявник водночас просить: "прийняти конституційне рішення по розгляду справи; згідно змісту ч.8 ст.374, ст.376 ЦПК справу №712/2-2288/03 - скасувати; вирішити який суд розгляне справу - по закону, немайнове право передати на вирішення іншого суду".

Крім наведеного, у тексті заяви заявник просить застосувати ч.12 ст. 33 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо визначення складу суду, при цьому жодним чином не конкретизує підстави, мотиви для застосування названої статті, предмет вирішення.

Прохальна частина заяви ОСОБА_1 містить вимоги, що не передбачені цивільним процесуальним законом і не підлягають розгляду як такі, наприклад, «скасування справи», така вимога безпредметна. Інші вимоги формулювання прохальної частини заяви теж не містять передбаченого законом предмету розгляду апеляційним судом.

Отже, подана заява ОСОБА_1 яка надійшла до суду 07.08.2018 р. не відповідає положенням ст.183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7). Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет судового розгляду. Наведені у заяві мотивація та предмет не стосуються по суті питань, що можуть вирішуватися апеляційним судом у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законом щодо апеляційного перегляду судових рішень або щодо власне судових рішень апеляційного суду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 "про немайнове право та неправомочний суд", відповідно до ст.183 ч.4, ЦПК України, яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.183 ч.4, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 "про немайнове право та неправомочний суд", у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга