Провадження № 2-з/201/362/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О., Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2018р. представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру Серія ДП № 1482/000024 від 28.11.2018р., подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії стосовно звернення стягнення та примусової реалізації 1/3 частини АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що 05.11.2018р. старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.Ю. про стягнення суми боргу в розмірі 353 324грн.80коп. (зареєстровано в реєстрі за № 2383). Позивач вважає, що в подальшому державним виконавцем будуть вчинятися дії направлені щодо звернення стягнення на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 задля примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення значної суми боргу.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих представником позивача до позовної заяви документів вбачається, що 29.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.О. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 353 324грн.80коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 07.09.2018р. (зареєстрований напис в реєстрі за № 2383).

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2383.

Також з матеріалів наданих позивачем вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В.) перебуває цивільна справ № 201/10013/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, а в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 07.09.2018р. недійсним.

Приймаючи до уваги, що примусове виконання виконавчого напису, який оспорюється триває і державним виконавцем можуть вживатися дії, спрямовані щодо звернення стягнення на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по договору позики, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, то вважаю за можливе заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити та заборонити Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення та примусову реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Заборонити Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення та примусову реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2)

Треті особи:

Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. ( 49000 АДРЕСА_5)

Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (49044 м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1а)

Суддя: Н.В. Ткаченко