overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3153/18
провадження №: 2-о/398/157/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2018 року у справі №398/3153/18 за заявою головного лікаря КЗ Олександрійська психіатрична лікарня ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

встановив:

6 вересня 2018 року було винесено вступну та резолютивну частину рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким було задоволено заяву головного лікаря КЗ Олександрійська психіатрична лікарня ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку

Судом було встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини вказаного вище рішення у вступній та першому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме неправильно зазначено імя особи, щодо якої подавалась вказана вище заява, а саме зазначено Сметанка Сергій Леонідович, а правильно Сметанка Денис Леонідович.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 7 вересня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані імя особи, стосовно якої розглядалась заява про примусових психіатричний огляд у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2018 року у справі №398/3153/18 за заявою головного лікаря КЗ Олександрійська психіатрична лікарня ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Вважати правильним написання у вступній та резолютивній частині рішення імя ОСОБА_3 Денис.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя В.В. Орловський

ОСОБА_4 Крутько

ОСОБА_5
Провадження №2/760/5634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва, в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором № ТН 0111 від 01.11.2016 в загальному розмірі 8 818,50 грн..

Ухвалою суду від 27.06.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.08.2018 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки позивач подала заяву про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ до ОСОБА_2 /03037, АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
Справа № 199/3328/18
УХВАЛА

06.09.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №: 486/6/18 Провадження № 2/486/188/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21 червня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині позовних вимог до ОСОБА_4, було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року позовну заяву ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення, в його резолютивній частині, було невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду від 21 червня 2018 року, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та інших письмових матеріалів справи РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_3. Зазначений у рішенні РНОКПП НОМЕР_1 є РНОКПП відповідача ОСОБА_4Що вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року по справі за позовною заявою ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до закінчення сином навчання, але не довше ніж до 23 років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 706/1349/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 на 14 годину 15 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 723/277/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Литвинюк І. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну виплатного розміру стягуючих аліментів,

встановила:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На дане рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 20 серпня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наведені в обґрунтування клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Відповідно до правил частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року слід зупинити.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 310/9478/18
2/310/3347/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., при секретарі Рибалка Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 к відповідачу ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, ніяких підтверджень отримання позивачем судового виклику на адресу суду не надходило.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другої статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 к відповідачу ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про до 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4180/18
Провадження № 2/552/1380/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.09.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/61/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу вирішено розглядати в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено до 20.09.2018 року о 14.00 год. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район), зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 20.09.2018 року о 14.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 20.09.2018 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі відеоконференції на 20.09.2018 року о 14.00 год.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2018 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова