overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4182/17
№ провадження 2/208/588/18
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Заводський відділ ДВС міста Камянське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням по витребування від Заводського відділу ДВС міста Камянське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області постанову про арешт майна боржника від 08.02.2012р., ВП 29915071, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н, від 22.07.2010р., а також наявні в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно, як це передбачено ст..54 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення вищезазначених постанов.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання, встановивши, що зазначений документ необхідний для повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним витребувати від Заводського відділу ДВС міста Камянське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області постанови про накладення арешту на будинок, який належить ОСОБА_1, а також наявні в матеріалах виконавчих провадженнь повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про арешт майна боржника від 08.02.2012р., ВП 29915071, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н, від 22.07.2010р., а також наявні в матеріалах зазначених виконавчих провадженнь повідомлення про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження № 6/796/4/2018 Третейський суддя - Ярошовець В.М.
Унікальний номер справи № 796/5/2018 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 457 ЦПК України, справи розглядаються судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими Главою ІІІ цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.457 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі №1605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/676/1362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1735/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2010 року, Кам'янець-Подільським відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №111.

Позивач вказує, що подружні відносини припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не ночує дома, живе своїм життям.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, просить надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців, так як вони проживають разом, ведуть спільне господарство, а причиною для подання позову про розірвання шлюбу є те, що позивач має намір висилити дружину з квартири. В суді на розгляді перебуває справа про виселення їх з квартири , в якій вони проживають з малолітніми дітьми.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти надання їм строку для примирення шість місяців,не заперечує щодо надання строку для примирення три місяці.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.111 СК України, слід вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення чотири місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

10 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Антосєві В.П.

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заін-тересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздат-ною сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На об-ґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_5 хворіє на стійке хронічне психі-чне захворювання, є інвалідом І-Б групи та перебуває на обліку в обласному психоневрологічно-му диспансері з 1987 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для про-живання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_5 недієздат-ною та призначити її опікуном.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду спра-ви необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/18911/18 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайон-ний суд.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 657/1147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В

при секретарі БерезницькійТ.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, місце розташування офісу: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_3, ІПН- не ідентифіковано.

Представник відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, місце розташування офісу: АДРЕСА_4

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: АДРЕСА_3, ІПН-НОМЕР_1.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 589/3346/18
Провадження № 2/589/1624/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

28 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 404/5426/18
Номер провадження 2/404/3035/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знято з реєстрації з 15.05.2017 як померлу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне, витребувати з Кіровоградського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області інформацію щодо дати та місця смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати інформацію з Кіровоградського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області інформацію щодо дати та місця смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 161/2861/16-ц
Провадження № 2-п/161/147/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивача.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 345/615/18
Провадження № 22-ц/4808/316/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Світанок». - Щеглова Є.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Сухарник І.І. 24 вересня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Світанок» до ОСОБА_4 про зобов'язання передати житловий комплекс на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та підписати акт прийняття-передачі житлового комплексу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Світанок» до ОСОБА_4 про зобов'язання передати житловий комплекс на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та підписати акт прийняття-передачі житлового комплексу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження № 2/263/2285/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: копії документів, що надані позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пред'явлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином про причини своєї неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 січня 2019 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя