overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2028/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Данилюк О. С. ,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старостинського округу Радомишльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до натаріуса про прийняття спадшини,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви до натаріуса про прийняття спадшини , що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.07.2010 року,
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 зявилась, вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 старостинського округу Радомишльської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старостинського округу Радомишльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до натаріуса про прийняття спадшини, - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старостинського округу Радомишльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до натаріуса про прийняття спадшини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01. 2018 року о 12.30 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 201/8035/18
Провадження № 2/201/2539/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, уточнено та інших клопотань не заявляв, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, а також всього розгляду справи, без його участі.

Представник відповідача Кірсік С.В. в підготовче засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про невизнання позовних вимог.

За викладених обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 665/1140/17
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначено на 27 вересня 2018 року о 16 годині.

В ході судового розгляду, від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його участю у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області, за місцем знаходження представника.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є м. Скадовськ, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ПАТ КБ «Приватбанк»в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Скадовський районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено слуханням на 27 вересня 2018 року о 16 годині в режимі відео конференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції зі Скадовським районним судом Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул.. Мангубінська, 39).

Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником ПАТ КБ « Приват банк».

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 493/1958/18
Номер провадження 2-о/493/124/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в міста Балта заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Балтського ВП ГУНП в Одеській області про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 було встановлено, що останній не залучений до розгляду справі як заінтересована особа.

У зв'язку з викладеним, представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області, посилаючись на недопустимість обмеження в правах передбачених ЦПК України ОСОБА_2, звернувся з клопотання про залучення останнього до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису в якості заінтересованої особи.

Його позиція була підтримана заявником.

Згідно з ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється заінтересованою особою, при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Балтський ВП ГУНП в Одеській області про видачу обмежувального припису - ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

ОСОБА_2 направити копію заяви з додатками, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5081/18А Справа № 183/2365/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутоко Л.П., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсною та протиправною нотаріальну дію, визнання неправомірним та скасування нотаріального акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 12 липня 2018р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 р.

Згідно відповіді наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на запит Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала суду від 21 березня 2018р. у цивільній справі № 183/2365/15 відсутня.

27 липня 2018 року дану скаргу залишено без руху, для надання апелянтом нової редакції апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу апелянта 27 липня 2018 року та згідно поштового повідомлення отримано апелянтом 11 серпня 2018 року.

23 серпня 2018 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено нову редакцію апеляційної скарги, однак, в новій редакції ОСОБА_2 недоліки не усунула. Апелянт так само посилається на ухвалу від 21 березня 2018р., яка згідно відповіді суду відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
УХВАЛА

04 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20110,70грн..

03 грудня 2018 року від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю 2012 року знято з реєстрації.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2050/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.,

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "24" січня 2019 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 211/4774/18
Провадження № 2/211/2143/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразов не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер справи 623/4665/18
Номер провадження 2-н/623/550/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідності до ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/4031/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «04» жовтня 2018 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/411/18
Провадження № 2/499/276/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.09.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, просив справу слухати у його відсутність, та не заперечує у разі можливості розглянути справу заочно.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, відзив на позовну заяву не подавала, хоча про порядок розгляду справи, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3