Справа № 386/693/18
Провадження № 2/386/332/18
УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

06 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповітів недійсними,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_5 разом з позовом подала до суду клопотання від 31.07.2018 року про витребування доказів, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_8 з метою дослідження її в судовому засіданні та оригінал заповіту ОСОБА_8 на користь відповідача ОСОБА_3 щодо земельної ділянки від 05.07.2012 року; просить витребувати в Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області оригінал заповіту ОСОБА_8 на користь відповідача ОСОБА_3 щодо житлового будинку від 08.05.2014 року з метою дослідження його в судовому засіданні; просить витребувати в Управлінні пенсійного фонду України Голованівського району Кіровоградської області зразки підписів ОСОБА_8, які вона ставила при отриманні пенсії для їх дослідження в судовому засіданні та з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представники позивачів в підготовчому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання залишив на розсуд суду.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України, визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем ОСОБА_5 у клопотанні про витребування доказів не зазначено: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; вжиті позивачем ОСОБА_5 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; який саме доказ просить витребувати в Управлінні пенсійного фонду України Голованівського району Кіровоградської області.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим, для недопущення порушення прав позивача ОСОБА_5, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити клопотання позивача ОСОБА_5 без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 84, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповітів недійсними - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_5 в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначити: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; вжиті позивачем ОСОБА_5 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; який саме доказ просить витребувати в Управлінні пенсійного фонду України Голованівського району Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, клопотання буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки клопотання у строк, встановлений судом, клопотання вважатиметься неподаним і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.