Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7234/18

Провадження №2-ві/712/16/18

07 вересня 2018 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ткаченко Інна Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троян Т.Є. перебуває цивільна справа № 712/7234/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ткаченко Інна Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В наданій суду заяві від 10.08.2018р. ОСОБА_1 заявила відвід судді Троян Т.Є., посилаючись на те, що остання, на думку заявника, грубо порушує вимоги процесуального закону під час здійснення правосуддя (порушення принципу верховенства права), діє упереджено та не об"єктивно, що порушує принципи рівності сторін. Крім того, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа була прийнята до провадження з грубим порушенням норм ЦПК України та суддя Троян Т.Є. мала би надати позивачу термін для усунення недоліків його позовної заяви, однак, цього зроблено не було, також суддя перебуває в неприязних стосунках з відповідачем, а тому вона є зацікавленою стороною в розгляді вказаної справи. Порушення процесуального закону суддею Троян Т.Є. викликає у відповідача ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об'єктивності суду. Таким чином, зважаючи на наявність суб'єктивних та об'єктивних критеріїв упередженості та непрофесійності судді Троян Т.Є. при розгляді справи просить визнати суддю Троян Т.Є. такою, що не може брати участь в розгляді справи № 712/7234/18 та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Заявником не надано жодних доказів перебування судді з заявником у неприязних стосунках. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального закону суддею під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни при розгляді справи № 712/7234/18 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: