overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3771/18
Провадження № 2/577/1426/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32315,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп пр. Миру, 2/28 про стягнення заборгованості в сумі 32315,61 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 16 год. 20 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 17 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2640/11
Провадження № 6/520/416/18
УХВАЛА

07.09.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/2640/11 за заявою

представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу д ублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу по справі 1512/2640/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 433 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 433 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2640/11 за заявою

представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу д ублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу по справі 1512/2640/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу 520/2640/11 за заявою

представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу д ублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу по справі 1512/2640/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

до розгляду у судовому засіданні на «10» жовтня 2018 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ОСОБА_5 в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованих конструкцій, зобов'язання привести у відповідність дані геокадастрової карти, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу паркану та приведення параметрів огорожі у відповідності до норм законодавства, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м Чорноморка-2, вул.Тиха,9/15 шляхом демонтажу самовільно побудованої конструкції (прибудови).

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м Чорноморка-2, вул.Тиха,9/15 шляхом демонтажу самовільно побудованої конструкції (прибудови).

Зобов'язати Головне управління ОСОБА_5 в Одеській області привести у відповідність дані геокадастрової карти України шляхом внесення змін в координати поворотних точок земельних ділянок за адресами: с.Лиманка, ж/м Чорноморка-2

земельна ділянка вул.Кодимська,13/24 код №:02:005:1266

земельна ділянка вул.Кодимська,13/25 код №:02:005:1269

земельна ділянка вул.Кодимська,13/26 код №:02:005:1268

земельна ділянка вул.Ширяївська,10/18 код №:02:005:1316

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 648/3840/18
Провадження № 2-о/648/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Миролюбівка, вул.Шевченко, буд.49, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Білозерському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Миролюбівка, вул.Шевченко, буд.49, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2019 о 09:00 в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Номер провадження 2/522/1780/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, перерозподіл часток управі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, належним чином завірені копії спадкової справи щодо майна померлого 08 лютого 2016 року ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.09.2018
Справа № 683/3219/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 16947 грн. 33 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2018 року, а також 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 1651/02-27/2018 від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровані за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1 й відомості про їх реєстрацію за іншою адресою відсутні.

Оскільки дані відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому у видачі судового наказу відносно них слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 16947 грн. 33 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2018 року, а також 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 493/785/18
Номер провадження 2/493/407/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. В звязку з чим просила шлюб розірвати.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці.

07.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання додаткового строку для примирення, посилаючись на можливість збереження сімї.

Відповідно до вимог ст.. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення з метою збереження сімї терміном на два місяці.

Наступне судове засідання призначити на 7 листопада 2018 року о 08:30 годині.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Справа № 143/1196/18
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 мені були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом,

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час перебувала в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 та його колишньою дружиною, яка являлась матірю позивачки ОСОБА_1, що може вплинути на обєктивність і та неупередженість судді при вирішенні справи.

Із цих самих підстав було задоволено заяву про самовідвід судді 6.09.2017 у справі № 143/1229/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребищенської міської ради Вінницької області, управління Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про скасування рішення Погребищенської міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

За змістом п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1586/18
Провадження № 2/739/543/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. 19.12.2018 року під час розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'янити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 242/6673/18
Провадження № 2-о/242/886/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 21 грудня 2018 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Номер провадження: 22-ц/785/6698/18
Номер справи місцевого суду: 2-21/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-21/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, про недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 жовтня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6