У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Через канцелярію суду 05 грудня 2018 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в межах загальної суми боргу 421 909, 62 грн.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в тому числі, що знаходяться на рахунках:

-№ 2001, код фінансової установи 339500, назва фінансової установи АТ «ТАСКОМБАНК», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ 8273, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ 7418, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ 3589, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ 1175, код фінансової установи 899998, назва фінансової установи Казначейство України, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ 1220, код фінансової установи 305749, назва фінансової установи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Заборонити Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» відкривати нові рахунки у банківських установах.

Заборонити Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» розпоряджатися (витрачати) готівкові грошові кошти в межах загальної суми боргу 421 909, 62 грн.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що вимога про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в межах загальної суми боргу 421 909, 62 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивачів про накладення арешту на відкриті рахунки в фінансових установах, заборону відкривати нові рахунки у банківських установах та розпоряджатися (витрачати) готівкові грошові кошти в межах загальної суми боргу 421 909, 62 грн., то суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Також заявниками не зазначено, види банківських рахунків на які вони просять накласти арешт та кошти, які на них перебувають.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 03179, АДРЕСА_1) ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 02156, АДРЕСА_2) ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 02192, АДРЕСА_3) ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 03127, АДРЕСА_4) ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_5, адреса: 02125, АДРЕСА_5) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6, адреса: 02217, АДРЕСА_6) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7, адреса: 01004, АДРЕСА_7) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Код , адреса: 02160, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15) в межах загальної суми боргу 421 909, 62 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Яровенко