overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6067/18
Провадження № 2/750/1680/18
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору.
Розгляд справи призначено на 17.09.2018 року о 15 год. 15 хв.
05.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною пятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Требух
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1651/18
У Х В А Л А

06.09.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 25.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 659/1054/18
Номер провадження 2/659/273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі судді В.М.Панкєєва, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Відродження» за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/1054/18 за позовом ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Відродження», юридична адреса: вул. Братів Ярмаш с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 23, 124, 152, 158, 160 ЗК України; ст. 21, 22, 23, 24-25, 32 Закону України Про оренду землі", ст. ст. 525, 611, 614, 617, 651 ЦК України, ст. 10-13, 258, 263, 265-268 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання укладеного 01 грудня 2015 року між сторонами договору оренди належної позивачу земельної ділянки кадастровий номер :03:043:0013, площею 16,7494 га, розташованої на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, та стягнення понесених судових витрат відмовити у повному обсязі.

Повнпий текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 21 грудня 2018 року.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Панкєєв В. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1560/18
Провадження № 2/209/977/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" суму заборгованості в розмірі 11587,62 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 15.01.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15.01.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-764/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018р. АТ «Ощадбанк» звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №910 від 05 червня 2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено Старокостянтинівським РВ ДВС під час виконання рішення суду і тому пропущено строк предявлення в/документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились і згідно ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за №2-764 від 18.05.2009р. за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №910 від 05 червня 2007 року, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.05.2009р. Старокостянтинівським райсудом у справі №2-764 задоволено позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №910 від 05 червня 2007 року в сумі 49422,31 грн., 524,22 грн. судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, 2007 р. випуску.

На виконання, вказаного рішення суду 30.06.2009р. Старокостянтинівським райсудом видано виконавчий лист №2-764, який під час виконання держвиконавцем Старокостянтинівського РВ ДВС було втрачено, що підтверджується даними повідомлення начальника відділу виконавчої служби №23215 від 17.08.2018р.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до положень п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України слід видати дублікат, вказаного в/листа та поновити строк для його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-764 усправі №2-764за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №910 від 05 червня 2007 року та поновити строк для його предявлення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 323/3600/18
Провадження № 2/323/966/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор Державної міграційної служби Управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор Державної міграційної служби Управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши позивача , ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор Державної міграційної служби Управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 15 січня 2019 року на 08.30 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
№ 2/183/3302/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 28 серпня 2018 року зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

28 вересня 2018 року справа отримана Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ухвалою суді від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді від 01 жовтня 2018 року направлялась позивачу за зазначеною ним адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду його позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 01 жовтня 2018 року не виконано, зазначені недоліки позовної заяви не усунені, тому її слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5996/18А Справа № 178/173/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про виправлення описки у справі за позвом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №178/173/17 з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про виправлення описки у справі за позвом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №601/2201/18
Провадження № 2/601/898/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 18 по провул. Спортивний (Комсомольська) у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплаченого нею при поданні позову по квитанції від 07 листопада 2018 року.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серія МС 119658), ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_4