overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4730/18 Справа № 195/1154/17 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 487/5507/18
Провадження № 2-н/487/968/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Кузьменко В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа №2/1519/6334/11
Провадження № 6/521/559/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дубліката

виконавчого листа без розгляду

07 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася стягувач із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документау справі 2/1519/6334/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист, який було видано судом по вищезазначеній справі, було втрачено. За даних обставин звернулася до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно повернути заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1519/6334/11, заявник зобов'язаний сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн. та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Однак дані вимоги законодавства заявником не виконано, що підтверджується актом від 29 листопада 2018 року № 268.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 408/3235/18
Провадження № 2-о/408/548/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу виникнення права власності як спадкоємця.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260-261,315,353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 588/1411/18
провадження №2/588/606/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2018 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул.Абрикосова, буд.1,, м.Тростянець, Сумська область,42600)

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, у якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №1 по вулиці Абрикосовій (бувша назва Будьонного) у м.Тростянець, Сумської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 24 вересня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 585/2653/17
Номер провадження 2-во/585/34/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Машини І.М., з участю секретаря Дмитренко М.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глинська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року, заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глинська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задоволено, та встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер 09 липня 2002 року, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.09.2018 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про випралення описки в резолютивній частині другого абзацу рішення суду, а саме, помилково вказана невірна друга буква в прізвищі «Мірний Василь Якимович», в той час як вірним є «Мирний Василь Якимович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роменськогоміськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глинська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовільнити, викласти резолютивну частину другого абзацу вказаного рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 09 липня 2002 року, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 796/153/2018

провадження № 61-40857 ав 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року в складі судді Шкоріної О. І. в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2015 року у справі № 72/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Апеляційного суду міста Києва цивільну справу № 796/153/2018 за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2015 року у справі № 72/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 7, пунктом 6 частини першої статті 353, статтями 366, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2015 року у справі № 72/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Провадження № 2/592/5668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19.12.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 20.12.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/5449/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року,

встановив:

26 квітня 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

15 травня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У серпні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд справи слід призначити в порядку загального позовного провадження та викликати в судове засідання учасників процесу для надання додаткових пояснень стосовно обставин справи.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 464/6864/18
пр № 2-н/464/1339/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву ЛКП «Житловик -С» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на жовтень 2018 року в розмірі 1 503,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» 176,20 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко