overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2018
Справа № 320/368618
Провадження № 2/320/2659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001217 від 27 січня 2017 року, договору від 02 травня 2018 року діє адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на квартиру № 3 в будинку № 23 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 27.06.2016 року.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2018 року о 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 4-с/643/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Дослідивши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги, а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. «а». ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак, скаржником не додано до матеріалів скарги підтвердження, що саме 25.08.2018 року він дізнався про порушення своїх прав.

Крім цього, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на викладені в скарзі обставини, позбавляє суд можливості встановити право ОСОБА_1 на звернення із скаргою до суду.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк скарга буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 369/5648/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/171/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 11.09.2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в постанові суду від 16 січня 2018 року постановленої у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» нарішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року вказане судове рішення залишено без змін.

Проте під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, а саме в прізвищі відповідача по справі, замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року, а саме змінити прізвище відповідача по справі «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
код суду 233 Номер справи 233/3217/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа №635/4508/18

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
10 вересня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією родиною зі спадкодавцем - ОСОБА_2, на час її смерті та визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, яке залишилось після її смерті.
Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи те, що суддя Полєхін А.Ю., в провадженні якого перебувала зазначена цивільна справа, з 20.08.2018 року звільнений у відставку, керуючись ст.ст.13, 187, 220 ЦПК України, -
У Х В А Л И В
Прийняти заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року о 10.00 годині, викликавши у судове засідання усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 420/2067/17

провадження № 61-43144 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2018 року адвокат Компанієць В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Новопсковського районного суду Луганської області справу № 420/2067/17 за позовом ОСОБА_3 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
27.07.2018431/3436/18/9419/2018
Строка обліку_ 9 __
справа №431/3436/18
провадження №2-о/431/1119/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/521/18

Провадження № 2/634/453/18

"21" грудня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Київська міська рада, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Київська міська рада звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Київська міська рада, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання спадщини відумерлою, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа №489/4521/14-ц
Провадження №22-ц/812/413/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, заінтересована особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва в особі заступника начальника відділу Терещенка Антона Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 9 листопада 2018 року поштою направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано прийнятний строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана апелянту 21 листопада 2018 року та отримана ним 26 листопада 2018 року, що вбачається з зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 6 грудня 2018 року.

На даний час вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апелянтом не виконані.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, заінтересована особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва в особі заступника начальника відділу Терещенка Антона Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
233 Справа № 233/3878/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Розгляд справи слід проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «11» годину «00» хвилин 01 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш