overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2928/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Трояновської Г.С.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/2928/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заключення договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 18 червня 2018 року, постановлену у м.Бердичів,

встановив:

08 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту відсутності договору між ним та «Теплоенерго» м.Бердичіва (так зазначено в заяві).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Апелянт посилається на порушення його конституційних прав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви, вона не відповідала вимогам п.2,4,5,6,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За аналогією закону вказані положення застосовуються і в окремому (непозовному) цивільному судочинстві.

Проте суддя, вимоги процесуального закону не виконала і зробила передчасний висновок про наявність обставин для відмови у відкритті провадження передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України.

Тому ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року скасувати,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 331/5222/18
Провадження № 2 /331/1535/2018
УХВАЛА

13 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом , в якому просили визнати за ними право на приватизацію квартири 4 в будинку 44 о вул.. Франка в м. Запоріжжі, без наданням ордеру про надання житлової площі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивачів; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також , відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином , з огляду на те, що до матеріалів позову долучені докази сплати судового збору лише позивачем ОСОБА_2, то позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окремим платіжним дорученням повинно бути сплачено судовий збір в сумі по 704,80 гривень кожним .

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.09.2018
Єдиний унікальний номер 341/1640/18
Номер провадження 2-о/341/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Блюдни- ківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.294, 318 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Блюдниківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий заінтересованою особою в строк до 27.09.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 2/752/3393/18
УХВАЛА

12.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Білла Україна ", третя особа : начальнк сектору кадрового адміністрування Недашківська Галина Олександрівна про стягнення заробітньої плати, компенсації, інфляції, моральної шкоди та протидії дискримінації,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Білла Україна ", третя особа : начальнк сектору кадрового адміністрування Недашківська Галина Олександрівна про стягнення заробітньої плати, компенсації, інфляції, моральної шкоди та протидії дискримінації

Позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи , в режимі відеоконференції за його участю .

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому буде доцільним буде проведення судового засідання 21 червня 2018 року о 10.00 годині в режимі відео конференції, проведення якої доручити Костянтинівському районному суду м. Донецька .

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України ,-

ухвалив :

Провести судове засідання -28 листопада 2018 року о 14.00 годині в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Білла Україна ", третя особа : начальнк сектору кадрового адміністрування Недашківська Галина Олександрівна про стягнення заробітньої плати, компенсації, інфляції, моральної шкоди та протидії дискримінації за участю позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 Доручити забезпечення проведення відео конференції Костянтинівському міськрайсуду Донецької області . ( вул. Ломоносова ,161)

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 137/1480/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 25.10.2018 року на 11-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 25 жовтня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2006/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №80 в житловому будинку №77 по вулиці Соборна в м. Балаклія Харківської області.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає їй повною мірою користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.10.2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8628/18
Провадження №2/219/2630/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2018 року копія ухвали була направлена позивачу на його адресу.

15.08.2018 року позивачем була отримана копія даної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 201/1212/18
Провадження № 2-з/201/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Л.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 липня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати з архіву Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали адміністративної справи № 201/316/17.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначає, що у запитуваній справі містяться відомості на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, зокрема первинні покази відповідача ОСОБА_4, які були відібранні у неї відразу після ДТП.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_2 Л.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та дослідити справу про адміністративне правопорушення справу № 201/3316/17 для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Федоріщев
Справа № 219/8737/18
Провадження №2/219/2673/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

06.08.2018року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.08.2018 року копія ухвали була направлена позивачу на його адресу.

15.08.2018 року позивачем була отримана копія даної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко