АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1653/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження №22-ц791/1135/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 була подана заява про відвід судді Полікарпової О.М. у зв'язку із існуванням обставин, які на, його думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідачки ОСОБА_5 посилається на те, що в судовому засіданні 30.08.2018 року суддя Полікарпова О.М. запропонувала представнику позивача надати додаткові докази по справі (цифрове фото), яким підтверджується факт видачі платіжної картки ОСОБА_6 та новий розрахунок заборгованості за кредитом (тіло кредиту), хоча матеріали справи містять зазначене фото та первинний розрахунок. При цьому ним відповідне клопотання з цього питання не подавалось.

Разом з тим посилаючись на норми ЦПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначає, що суд не може збирати докази, які стосуються предмета спору з власної ініціативи. Внаслідок чого, суд показав свою упередженість та необ'єктивність щодо вирішення спору, надаючи перевагу позивачу.

Також вважає, що така позиція суду може пояснюватися тим, що головуючий суддя колегії Полікарпова О.М. має кредитні зобов'язання перед фінансовою установою ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується інформацією з декларації за 2017 рік.

Заслухавши думку іншої сторони, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_5, як на підставу відводу, а саме, щодо безпідставного надання на вимогу судді Полікарпової О.М. зазначених вище додаткових доказів не є підставою для відводу судді, оскільки вказане не було витребуванням доказів та апеляційним судом в порядку ст.367 ЦПК лише здійснювалася перевірка наявних доказів у справі.

Інші доводи ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Враховуючи те, що наведені представником відповідача ОСОБА_5 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Визнати заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни необґрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі №658/1653/17 (номер провадження 22-ц/791/1135/18) до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко