Провадження №2/521/4487/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з квартири № 37, у буд. 16, корп. 2, по вул. Варненській, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1, накладений постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15 серпня 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона, ОСОБА_1, є власником квартири № 37, у буд. 16, корп. 2, по вул. Варненській, у м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4. Рішенням Малиновського суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено, у задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасовано рішення Малиновського суду м. Одеси від 31 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договорів поруки задоволено частково; припинено договору поруки N 0197/08/08-Р та N 0198/08/08-Р від 12 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум»; в решті судове рішення залишено без змін. На підставі цього рішення, Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист та 29 вересня 2015 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження. Надалі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2, оскільки між банком та ОСОБА_2 було укладені договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04 травня 2017 року. Під час виконавчих дій, постановою Першого ВДВС ОМУЮ від 15 серпня 2014 року накладено арешт на майно позивачки. На даний час виконавчий лист повернутий постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2017 року. Проте, в порушення частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зняв зазначений арешт та не вилучив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження. Однак, накладений арешт на квартиру порушує права позивачки як власника, у звязку із чим, вона змушена звернутися до суду із позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідачв судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що всі питання щодо боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» ними врегульовані, просив суд розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 37 у будинку № 16 корпус №2 по вулиці Варненській, у м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1078.

Рішенням Малиновського суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено, у задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасовано рішення Малиновського суду м. Одеси від 31 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договорів поруки задоволено частково; припинено договору поруки N 0197/08/08-Р та N 0198/08/08-Р від 12 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум»; в решті судове рішення залишено без змін.

На підставі даного рішення Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист та 29 вересня 2015 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2, оскільки між банком та ОСОБА_2 було укладені договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04 травня 2017 року.

Під час виконавчих дій, постановою Першого ВДВС ОМУЮ від 15 серпня 2014 року накладено арешт на майно позивачки.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 11.10.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Проте, в порушення частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зняв зазначений арешт та не вилучив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Згідно з частини 2 стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціях, що діяли на момент вчинення виконавчих дій) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту та заборону відчуження з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на його відчуження з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15 серпня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

18.12.18