overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4144/18
провадження № 2/753/4135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2018 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

02 жовтня 2018 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 468/1762/17-ц
Провадження №22-ц/812/470/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 26 грудня 2018 року на 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2-п/643/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судові засідання, у зв*язку з непроживанням за адресою реєстрації та відсутністю в м. Харкові. Також посилався на те, що судом при ухваленні рішення не враховані його заперечення на позов.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник, його представник підтримали заяву.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, доказів його відсутності в м. Харкові на час розгляду справи, суду не надав. Крім того, заявник не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки докази, на які відповідач послався, досліджені судом.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 460/1428/14-ц
Провадження №2/460/78/18
У х в а л а

"17" грудня 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання не зявилися.

21.11.2018 позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

21.11.2018 позивач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4407/18
Провадження № 2/552/1442/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'яння вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'яння вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.08.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 20.08.2018 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.119 ЦПК України, чим ОСОБА_1, ОСОБА_2 не скористалися та недоліки не усунули.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'яння вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Ухвалою судового засідання від 27 липня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяв позивача ОСОБА_6 від 20.07.2018 року та представника позивача ОСОБА_3 від 25.07.2018 року про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П. і Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 215/3597/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 21.11.2018 р. Верховного суду, було скасовано ухвалу від 12.09.2017 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та постанову від 15.05.2018 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, а справу передано для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 417, 422 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,прийняти до провадження.

Проводити в послідуючому розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом учасників процесу.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 23.01.2019 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2600/18
Провадження № 2/553/1376/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання відповідачів засипати дві вигрібні ями і демонтувати бетонні плити, які знаходяться під ямою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання відповідачів засипати дві вигрібні ями і демонтувати бетонні плити, які знаходяться під ямою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявивклопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечував проти залучення третьої особи.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання відповідачів засипати дві вигрібні ями і демонтувати бетонні плити, які знаходяться під ямою, в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено 31 січня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Залученій третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області, про встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 20 вересня 2018 року в приміщенні районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20 вересня 2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2489/18
Провадження №2/433/991/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Преображенська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Преображенська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області вже перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Преображенська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав, судове засідання по якій призначене на 27 грудня 2018 року.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що в провадженні суду вже перебуває цивільна справа між тими самим сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Преображенська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 676/7389/18
Номер провадження 2/676/2896/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О