Справа №:755/8826/18
Провадження №: 2/755/4333/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

12.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію в сумі 6256,46 грн. посилаючись на те, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго». Як зазначає позивач, 17.06.2015р. за адресою боржника представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №33140, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника. 29.07.2015р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Комісією було прийнято рішення провести нарахування по акту №33140 від 17.06.2015р. за не обліковану електроенергію, відповідно до п. 3.5 Методики за формулою 2.7. проведено розрахунок, вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 6256,46 грн. Однак станом на 01.04.2018р. заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН №33140 відповідачем не сплачена та складає 6256,46грн. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 6256,46грн. за необліковану електроенергію та стягнути судовий збір 1 762,00 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Пунктом 48 Правил передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 Правил, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року представниками постачальника електричної енергії ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення № 33140 з якого вбачається, що споживач квартири АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 9, 18, 32, ПКЕЕН самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВГ 5х2,5 мм.кв. від клемної колодки стояка до паркетної шліфувальної машинки (а.с. 22).

17 червня 2015 року представниками постачальника електричної енергії ПАТ «Київенерго» складено акт про усунення порушення ПКЕЕН №33140, з якого вбачається, що порушення споживача квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі (а.с. 29).

Комісією № 2 з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН складено протокол № 2968 від 29 лютого 2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 33140 від 17 червня 2015 року з якого вбачається, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. Самовільне підключення виконано від клемної колодки стояка до паркетної шліфувальної машинки. Дата останнього контрольного огляду засобу обліку, що пережувала складання акту 15.05.2015р. Дата усунення порушення 17.06.2015р. (а.с. 33).

Крім того, було складено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №33140 від 17 червня 2015 року, згідно якого вартість не облікованої електричної енергії становить 6256,46 грн. (а.с.32), про що і повідомлено споживача ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (а.с. 34).

Згідно п.п. б) п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовній заяві встановлено, що рахунок, здійснений позивачем, відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки він був проведений з 15.05.2015 року по 17.06.2015 року. Зазначений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №33140 від 17 червня 2015 року суд вважає правильним.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що заборгованість за спожиті послуги відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 11, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення», ст. ст. 1, 20, 26 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. ст.ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 02100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (КОД , адреса: 04050, м. Київ, вул.. Мельникова, буд.31) заборгованість в сумі 6256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 46 коп. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач ПАТ «Київенерго», .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 02100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (КОД , адреса: 04050, м. Київ, вул.. Мельникова, буд.31) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок № у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, одержувач ПАТ «Київенерго», 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.08.2018 року

Суддя Н. О. Яровенко