УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 712/2390/18

провадження № 22-ц/781/1681/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії по забезпеченню житлом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії по забезпеченню житлом.

Не погодившись з рішенням суду , Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як свідчать матеріали справи, протокол судового засідання від 08 червня 2018 року, не підписаний секретарем судового засідання Тимошенко Д.А. (а.с. 116-118).

Крім того, відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

В порушення даного пункту інструкції документи, які містяться в надісланих матеріалах цивільної справи підшиті не в хронологічному порядку, так як, протокол судового засідання від 11.04.2018 року (а.с. 114-115) підшитий після документів, які зареєстровані в травні місяці.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії по забезпеченню житлом повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків в строк протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1