Дата документу 10.09.2018
Справа №320/8250/16-ц
Провадження №2-п/320/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

за участі секретаря: Фурсової Л.І.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8250/16-ц(2/320/65/18) від 19.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

19.06.2018 Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, матеріальну шкоду у розмірі 28 515 грн. /двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять/ грн.. 18 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000/п'ять тисяч/ грн.. 00 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 551/п'ятсот п'ятдесят одна/ грн.. 20 коп., витрати авто товарознавче дослідження в розмірі 800 /вісімсот/ грн.. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000/п'ять тисяч/ грн.. 00 коп.

29.08.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду № 320/8250/16-ц(2/320/65/18) від 19.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду про поновлення провадження у справі та повістку про виклик у судове засідання на 19.06.2018 року на 16 годин 00 хвилин, особисто не отримував, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи і тому не з'явився у судове засідання. Його представник ОСОБА_5 не зміг бути присутнім у судовому засідання з поважних причин, тому, що був занятий в іншому судовому процесі в який був викликаний повідомленням по телефону. В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи він зазначив, що документи про його зайнятість у іншому судовому процесі, він представить пізніше, так як відповідні документи будуть видані йому після закінчення судового засідання. Зазначена обставина не дозволила ОСОБА_1, як відповідачу, у цій справі реалізувати свої процесуальні права, він не мав можливості надати до суду заперечення на подану позовну заяву, чим порушено принцип змагальності сторін. 16.08.2018 року, ознайомившись із рішенням по вказаній справі, у нього виникло багато питань, які потрібно з'ясовувати у позивача та його представника, а також у спеціаліста - автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача ОСОБА_6, звіт якого долучений до матеріалів справи. При прийнятті рішення про стягнення розміру матеріальної шкоди, суд взяв звіт № 240 про визначення вартості матеріальної шкоди, причиненої володільцю колісного ТЗ від 27.12.2016 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ державний номер НОМЕР_3 становить 28 515 грн. 18 коп. З висновками вищезазначеного звіту він погодитися не може оскільки він проведений з порушеннями, розділу V п. 52 «Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних траспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства Юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 04 серпня 2009 року, № 724/16740. Висновки оцінювача, викладені у звіті № 240 від 27.12.2016 року, не відповідають дійсній вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю ВАЗ 21093 ЗНГ державний номер НОМЕР_3, оскільки для його розрахунку оцінювачем враховані данні, які не відповідають дійсності, а саме: не врахований рік випуску автомобіля, умови догляду, зберігання та експлуатації; не врахована комплектність, наявність аварійних пошкоджень, які не відносяться до даного ДТП, або оновлених деталей; не зафіксований фотографіями та не врахований пробіг автомобіля на момент ДТП. Крім того у звіті зазначена вартість поновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ державний номер НОМЕР_3, без урахування зносу. Позивачем завищений розмір моральної шкоди, та не надано достатньо доказів на підтвердження зазначеної в позові суми у розмірі 5000 гривен.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8250/16-ц(2/320/65/18) від 19.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП підтримали, на її задоволенні наполягали.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8250/16-ц(2/320/65/18) від 19.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП заперечувала, надавши суду письмові заперечення, згідно яких змістом заяви про перегляд заочного рішення не наведено доказів поважних причин нез'явлення відповідача до суду, крім того, у цій заяві не наведено доказів, які мають істотне значення для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доводи сторін, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

19.06.2018 Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, матеріальну шкоду у розмірі 28 515 грн. /двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять/ грн.. 18 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000/п'ять тисяч/ грн.. 00 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 551/п'ятсот п'ятдесят одна/ грн.. 20 коп., витрати авто товарознавче дослідження в розмірі 800 /вісімсот/ грн.. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000/п'ять тисяч/ грн.. 00 коп.

Відповідач просить скасувати зазначене вище рішення мотивуючи це тим, що при прийнятті рішення про стягнення розміру матеріальної шкоди, суд взяв звіт № 240 про визначення вартості матеріальної шкоди, причиненої володільцю колісного ТЗ від 27.12.2016 року, в якому висновки оцінювача не відповідають дійсній вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю ВАЗ 21093 ЗНГ державний номер НОМЕР_3. Крім того у звіті зазначена вартість поновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ державний номер НОМЕР_3, без урахування зносу. Позивачем завищений розмір моральної шкоди, та не надано достатньо доказів на підтвердження зазначеної в позові суми у розмірі 5000 гривен. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, оскільки копію ухвали суду про поновлення провадження у справі та повістку про виклик у судове засідання на 19.06.2018 року на 16 годин 00 хвилин, особисто не отримував, а його представник був зайнятий у іншому судовому засіданні про що в клопотанні про призначення судової авто товарознавчої експертизи повідомив суд та просив відкласти судове зсідання на іншу дату.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідач достовірно знаючи про дати, час та місце слухання справи на 19.06.2016 року на 16-00 год., без поважних причин не прибув у судове засідання, надав суду заяву про призначення судової авто товарознавчої експертизи, а по суті в прохальній частині вказав, про відкладення слухання справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в м. Запоріжжі, тобто не прибув до судового засідання, повідомивши суд про поважність причини, але не надавши суду підтверджуючого документу..

Суд вважає, що хоча представник відповідача дійсно просив у клопотанні про призначення судової авто товарознавчої експертизи визнати причини його неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, що не було враховано судом при винесенні рішення, однак в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Судом було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, однак у зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості експертизи, ухвала від 02.11.2017 року про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи була залишена без виконання..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8250/16-ц(2/320/65/18) від 19.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без задоволення.

Роз'яснити положення ч. 4ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ