overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/571/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 216844грн. 38коп..

03.04.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з позовними вимогами не згоден.

15.06.2018 позивач надав відповідь на відзив , в якій наполягає на позовних вимогах.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проводити в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 08.11.2018 о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5467/16

Провадження № 22-ц/790/4613/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором припиненими, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним, стягнення заборгованості, повернення майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором припиненими, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним, стягнення заборгованості, повернення майна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 19 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 360/1765/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8 589 грн. 60 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації 12 травня 2015 року, як померлий, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 331/3494/18
Провадження № 2 /331/1036/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

13.09.2018
Справа № 359/2091/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2741/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 53 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Сліпченка О.І., суддів Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ»,

представник відповідача - Бріф Дмитро Леонідович

третя особа - Сівков Віталій Семенович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа: Перший віце-президент Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» Сівков Віталій Семенович, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1319/18
Провадження № 2/615/585/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2018 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце мешкання ОСОБА_2, яке знаходиться у Валківському районі Харківської області.

Згідно правил про підсудність за ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, цивільна справа підсудна Валківському районному суду Харківської області, крім того, позов відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута в спрощеному провадженні, а тому вона буде розглядатись за правилам загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 187, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.10.2018 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 303/2886/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2-з/742/19/18
Єдиний унікальний № 742/3016/18
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської Бездідько В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Бездідька В.М. для розгляду цивільної справи № 742/3016/18-ц (провадження 2/742/1246/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Крім того, одночасно з предявленням позову було надіслано до суду ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 вересня 2018 року визначена для розгляду головуючому судді Бездідька В.М.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки є обставини, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості, а саме позивачем по даній цивільній справі є ОСОБА_1, який будучи стороною провадження по іншим цивільним справам, які перебували у провадженні судді Бездідька В.М., вже заявляв відвід головуючому по справі, який був задоволений.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:. є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Прилуцького міськрайонного суду Бездідьком В.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченння позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 483/1572/18
Провадження № 2-о/483/60/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Очаківська міська рада (місце розташування за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-А), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй свідоцтва про право власності на 1/3 частку квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Очаківська міська рада (місце розташування за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-А), про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8257/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и ва :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3, діючий в інтересах ТОВ «Джерело 1», подав апеляційну скаргу однак не сплатив судовий збір

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн. 00 коп

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1762 грн. на рахунок: одержувач: УК у Солом»янському районі ; Код за ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024 .

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2225/18
Провадження № 2/0158/775/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3