Провадження 2/127/2966/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №127/17464/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 20.07.2018 року знаходиться цивільна справа №127/17464/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 13).

В підготовчому засіданні 24.09.2018 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, разом з тим, повідомила суду, що допускає можливість вжиття заходів щодо збереження сім`ї в разі надання судом строку на примирення. На стягненні з відповідача витрат по оплаті судового збору не наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчі засідання не з`являвся, про день та час проведення підготовчих засідань був повідомлений через представника ОСОБА_4 30.08.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 23-24), згідно якого відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу. 06.11.2018 року відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 52).

Ухвалою суду від 24.09.2018 року (а.с. 45) було закрито підготовче провадження у справі №127/17464/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року на 9.30 годин. Сторонам надано строк для примирення - до 06.11.2018 року.

В судові засідання 06.11.2018 року, 03.12.2018 року, 20.12.2018 року позивач і відповідач не з`являлись.

На 06.11.2018 року позивач була повідомлена під розписку 24.09.2018 року особисто (а.с. 46), на 03.12.2018 року та на 20.12.2018 року направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням за адресою, що зазначена нею у позовній заяві для листування: АДРЕСА_1. Судову повістку про виклик позивача в судове засідання на 20.12.2018 року отримала 06.12.2018 року мати позивача - ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України позивач належним чином була повідомлена про день та час проведення судових засідань.

Проте, в судові засідання 06.11.2018 року, 03.12.2018 року та 20.12.2018 року позивач не з'являлась, на виконання вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України причини неявки в судові засідання не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

Суд вважає, що позивач не з'явилась в судові засідання повторно без поважних причин.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджала розгляду даної справи, оскільки відповідно до ст. 112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність дітей, інші обставини життя подружжя.

Рішення про розірвання шлюбу може бути ухвалене судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року судам роз'яснено, зокрема, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя (п.10). Питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору (п.3). Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п. 15).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи предмет даного позову, неможливість розгляду даної справи лише за участі представників і те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала, позовні вимоги не підтримала, в підготовчому засіданні погодилась на надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя: