overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1417/18
№ 2-во/183/78/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, по справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено (а.с. 38-40).

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а також у виконавчому листі, оскільки судом помилково зазначено дату та рік народження дитини ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча вірна дата та рік народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 - дата народження вірно значиться - 28 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, а також у виконавчому листі, вказати вірну дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково зазначеного - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, а також у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме замість помилково зазначеної дати народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зазначити вірну - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5462/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/4094/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року (головуючий суддя Горпинич О.В.) за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання заяви недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року - до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішенняФрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання ухвали Верховного суду від 05 липня 2018 року.

Після розгляду касаційної скарги матеріали цивільної справи необхідно направити до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.
Справа № 669/945/18
Провадження № 2-о/669/39/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України.

03 09.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

ОСОБА_1, при подачі заяви до суду, було сплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.. До відкриття провадження в справі заявниця просить повернути їй заяву, тому сплачена сума судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню..

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст..185, ст..294, ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 00 копійок) на рахунок № 2008, код отримувача 37625173, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, одержувач УК у Білогірському районі (квитанція №92 від 27 серпня 2018 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 240/718/18
Номер провадження № 2/240/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 грудня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні будинком, розташованого по вул. Молодіжній, буд. 23 (раніше буд. №19) села Новобахметьєве Олександрівського району Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації с. Новобахметьєве, Олександрівського району Донецької області, вул. Молодіжна, буд. 23, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації с. Новобахметьєве, Олександрівського району Донецької області, вул. Молодіжна, буд. 19 (нині № 23), РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 341/401/18
Номер провадження 2/341/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області судове засідання було призначено на 24 вересня 2018 року в режимі відеоконференціїї з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладнення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню. А тому, суд постановив відкласти судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 10 год 00 хв та провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 212 судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 22 жовтня 2018 року о 10 год 00 хв.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 22 жовтня 2018 року о 10 год 00 хв. в режимі відеоконференції Києво-Святошинського районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2019/18
Провадження № 2/484/1061/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області; третя особа: Мигіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: вул. 9 Січня, 11, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., паспорт серії ЕР № 314431, виданий Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області) до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (адреса: вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ); третя особа: Мигіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (адреса: вул. Шкільна, 1, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 2611659) про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Зобовязати відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за навчальний 2015-2016 рік з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня та стягнути перераховану, з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня, і невиплачену заробітну плату за навчальний 2015-2016 рік, яку в повному обсязі не було сплачено при розрахунку при звільненні з Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 17 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 13.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 636/3385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», Чугуївської міської ради Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», Чугуївської міської ради Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме про зобов'язання передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», Чугуївської міської ради Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачам та встановити їм строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачами позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/828/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1216/18
Провадження № 2/515/1921/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 26.09.2018 року о 10 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третій особі її право надати пояснення, у відповідності до вимог ст.192 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/501/18

Провадження № 2-н/638/1769/18

06.09.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова перевіривши матеріали заяви ТОВ «Житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

встановив:

05.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Справу передано з Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року.

Відповідно до Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року цивільна справа №646/501/18 (2-н/646/161/2018) направлено справу до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю, обґрунтовуючи тим, що згідно з довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 16.08.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Крім того, у вищевказаній ухвалі суддя посилається на ч. 8 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю. Однак дана стаття стосується боржника коли він юридична особа або фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 - фізична особа, а тому на неї дана стаття не розповсюджується.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суд, керуючись ч. 8 ст. 165, п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя