overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/185/18
Справа № 470/343/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березнегувате Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 квітня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14. Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені. Після припинення відносин, донька залишилася проживати з нею і знаходиться повністю на її утриманні. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Доньку залишити проживати з нею.

27 липня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29 серпня 2018 року позивачка направила заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони примирилися і бажають зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С.А.Луста
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1614/15-ц

провадження № 61-22094св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 грудня

2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Курило В. П. та

Червинської М. Є.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, яке не підписане заявником.

Відповідно до частин другої і четвертої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню з указаних підстав.

Керуючись статтею 183, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 703/2156/18
2/703/1412/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/200/18

провадження № 22-ц/781/1325/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року, суддя Ябчик Н.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Текст постанови буде складено не пізніше 14.09.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/417/15-ц
провадження №2/504/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів по державній соціальній допомозі інвалідам з дитинства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позов Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів по державній соціальній допомозі інвалідам з дитинства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму надмірно виплаченої допомоги по інвалідності з надбавкою на догляд за період з 01.06.2014 року по 21.12.2014 року у розмірі 2380(дві тисячі триста вісімдесят) гривень 57 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2737/18
Номер провадження 2-н/580/70/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2018 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7732, 63 грн., за наданні телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.В.Чхайло
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред'явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 273/970/18
Провадження № 2-н/273/11/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Комарова, 38, м. Баранівка Житомирської області, заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Статтею 162 ЦПК України, передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.27 ЦПК Укравїни, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 5 ст.165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, яку суд отримав 25.07.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 160, 161, 165, 258--260 ЦПК україни, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожитий природній газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 523/6581/18
Провадження №2/523/3356/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 07.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1536 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складене 07.12.2018 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2836/18
Номер провадження 2/213/1408/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України, а саме:

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, його офіційна електрона адреса та адреса електронної пошти (якщо такі відомості відомі)

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- у прохальній частині позову не зазначено номер актового запису, дату, місце реєстрації шлюбу, який позивач просить розірвати.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 577/3111/18
Провадження № 2/577/1198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що протягом останніх місяців шлюбні відносини між ними припинені через різне уявлення про сімейні цінності та відсутність взаємоповаги. Така обстановка негативно впливає на дитину. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2014 р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 09 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 330.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

Повне рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 477/445/18
Провадження № 2/477/438/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3 10 липня 2015р.

Провадження у справі відкрито 14 березня 2018 р., підготовче провадження завершено, однак представник позивача та сам позивач звернулися до суду з заявою, в якій просять зупинити провадження по справі в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 02 березня 2018 році народжено дитину - ОСОБА_4 (а.с. 32), у свідоцтві про народження якої позивач вказаний батьком, та що перешкоджає розірванню шлюбу між сторонами до досягнення цією дитиною одного року. Втім, позивач вказує, що не є батьком даної дитини, а тому звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про виключення про нього відомостей з свідоцтва про народження як батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. До вирішення даної справи та набрання рішенням суду законної сили, позивач та його представник просять зупинити провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема дані копії свідоцтва І-ФП №283200 про народження ОСОБА_4 02 березня 2018 року, у якому позивач ОСОБА_2 дійсно зазначений батьком дитини, копії документів Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема ухвали від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про позивача як батька дитини, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, з огляду на підстави зупинення провадження, а також вимоги ч.2 ст. 110 СК України, п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 одного року або до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про позивача як батька дитини законної сили з огляду на подію, що настане раніше.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 одного року або до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про позивача як батька дитини законної сили з огляду на подію, що настане раніше.

Суддя Л.М.Семенова