overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь доручення Соснівського районного суду м. Черкаси про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 712/7062/18 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 712/7062/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд доручення було призначено на 02.08.2018 року, 17.09.2018 року та на 20.12.2018 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.08.2018 року та на 17.09.2018 року не з"явився.

В судове засідання, призначене на 20.12.2018 року, ОСОБА_1 з"явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було вручено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, допитано в якості відповідача по заявленим позовним вимогам та відібрано письмові пояснення у виді заяви на ім"я головуючого у справі судді.

У зв"язку з тим, що всі необхідні процесуальні дії виконано, доручення вважати виконаним.

Керуючись ст.88 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Доручення Соснівського районного суду м. Черкаси про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 712/7062/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати виконаним.

Надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області по виконанню доручення, разом з зібраними у ході виконання доручення матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 357/267/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/161/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 06.09.2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

розглянувшипитання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у вказаній вище справі прийняв постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року змінено. При цьому справа була розглянута в порядку письмового провадження. В той же час, під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду від 19 липня 2018 року допущено описку, а саме: замість вірного «розглянувши в порядку письмового провадження»помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла до висновку про можливість виправлення даної описки постанови без зміни рішення по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року, зазначивши вірне «розглянувши в порядку письмового провадження»замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.Ц. Кашперська

А.С. Сержанюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5819/18 головуючий у суді І інстанції: АрапінаН.Є.
провадження №22-ц/824/6087/2018 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 07 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 січня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 404/8798/18
Номер провадження 2-о/404/347/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький якою просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 1983 року по день смерті ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 05 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2-н/592/278/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

20 грудня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.

За участю учасників справи - позивача ОСОБА_2, представників відповідача Кордіка Є.І. та Устименка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року винесену в приміщенні того ж суду об 11:53 у складі судді Рум'янцевої Н.О. (повний текст судового рішення складено в той же день) у цивільній справі (єдиний унікальний номер 489/5639/18, номер провадження 22ц/812/556/18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-25» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 747/450/18
Провадження№ 2/747/198/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Талалаївського районного суду Чернігівської області, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення 19 грудня 2018 року у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, суд припустився описки у резолютивній частині рішення суду при зазначенні суми коштів, що стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат, вказавши 9046 гривень 40 копійок, замість вірного розміру 8802 гривні 11 копійок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 19 грудня 2018 року описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, допущену описку зазначивши вірно:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею судових витрат 8802 гривні 11 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

справа 759/14208/16-ц

провадження № 22-ц/796/7027/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у складі судді Ул'яновської О.В. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування майном та захисту права власності від порушень, непов'язаних із позбавленням володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48954, 92 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 638/9037/18
Провадження № 2-н/638/1104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 398/4667/18
Провадження № 2/398/2913/18
У х в а л а

"19" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 95 ЦПК Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 5статті 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви долучені не засвідчені копії письмових доказів.

Крім того, до заяви долучена не належна копія паспорта на ім'я позивача .

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопразької об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу подати до суду засвідчені підписом позивача (із вказівкою дати засвідчення) копії письмових доказів, які долучені до заяви, та належну копію паспорта на ім'я позивача.

Встановити строк для усунення недоліків заяви в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв