overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.02.2015 року Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №21.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 185, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно додати документ на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2157/18
Провадження № 2/541/1146/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

05 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився повторно, просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 31).

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася повторно, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило (а.с.17-18, 22, 25, 28-29).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання сторін.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 202/4479/18
Провадження № 2/202/1961/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Миру, буд. 114, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд: розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Миру, буд. 114, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 02 жовтня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 214/3374/18
Провадження № 2/177/853/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Добровольської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4, що накладений згідно з постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова О.О. від 21.06.2011 б/н (номер обтяження 11310963 в реєстрі нерухомого майна).

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, ідентифікаційний код 34545887, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, в рахунок сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету 50 (п'ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07.09.2018

Суддя:
Провадження № 2/761/1671/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Пугачова, буд.19-А) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., з яких: 600 (шістсот) грн. 00 коп. - членські внески за експлуатацію гаражного боксу за 2014 рік; 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - членські внески за експлуатацію гаражного боксу за 2015 рік; 200 (двісті) грн. 00 коп. - цільові внески; 600 (шістсот) грн. 00 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 372/495/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3213/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 06.09.2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника апелянта ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ПАТ «Універсал Банк» від апеляційної скарги на Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Відмову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 388/1189/18
УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про відкликання позовної заяви у звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7390/16-ц

провадження № 61-35702ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 19 липня 2018 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2018 року № 780, витяг з реєстру відстеження поштових відправлень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/7390/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бебко-Авто» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позов ТОВ «Бебко-Авто» задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року скасоване.

29 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Бебко-Авто» про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бебко-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначено на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2018 року.

Клопотання представника позивача датоване 29 серпня 2018 року, тобто подане з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є лише два зали, обладнані для її проведення. Проте, зазначені зали використовуються для розгляду кримінальних справ та справ, що розглядають слідчі судді Солом'янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9691/18
Провадження № 2-н/524/1670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 183 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 635/2335/17
Провадження № 2/635/251/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської обалсті перебуває дане дана цивільна справа.

07 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/104 від 07 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 16 жовтня 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук