Номер провадження: 22-ц/785/5564/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди М. С.,

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року,-

встановив:

16 квітня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, до погашення ним заборгованості за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 473 056 грн. 20 коп. та процентів у розмірі 359 839 грн. 92 коп., а також судового збіру у розмірі 3 775 грн. 80 коп.

Посилаючись на те, що 11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до погашення ним заборгованості за виконавчим листом №522/17038/14-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 473 056 грн.20 коп. та процентів у розмірі 359 839 грн. 92 коп., а також судового збору у розмірі 3775 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у межах виконання рішення суду про стягнення боргу, у звязку з чим його слід обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення зазначеної заборгованості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі «України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 зазначив, що на його примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №54887415 з виконання виконавчого листа №522/17038/14-ц, виданого 29.09.2017 року Приморський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 473 056 грн. 20 коп. та процентів у розмірі 359 839 грн. 92 коп., а також судового збору у розмірі 3 775 грн. 80 коп.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник на обліку у ПФУ не перебуває, рухомого або не рухомого майна, не яке можливо накласти стягнення, не має, та враховуючи, що судове рішення боржником на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, то дані обставини завдають істотної шкоди позивачу ОСОБА_5 і свідчать про ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення.

У відповідності до ч.5 ст.6 Закону України ««Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Так, згідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у траві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів: розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань: виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

За змістом роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутність приватного виконавця, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

З цих підстав, апеляційний суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки вказаною нормою процесуального права не передбачено обовязкову участь приватного виконавця при розгляді судом його подання про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання приватного виконавця розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, однак його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 від виконання рішення суду не ухиляється, а тому немає підстав для застосування до нього заходів примусу, передбачених ст. 441 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8