overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/989/18 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.09.2018
Справа № 320/5934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5154 грн. 41 коп. за період з 01.08.2015 по 31.05.2018, та витрати на сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться: АДРЕСА_1.

Таким чином, адреса реєстрації місяця проживання ОСОБА_1 відрізняється від адреси, зазначеної стягувачем. При цьому, КП «Житломасив» не надав жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 є власником житла АДРЕСА_2 або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з управління багатоквартирним будинком. За таких обставин вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1М за надані послуги за вказаною адресою є необґрунтованою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 423/3015/18
номер провадження 2-о/423/244/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Гірської міської ради Луганської області про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду,-

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

В поданій заяві спору про право не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ст.294 ч.3 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 318, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Гірської міської ради Луганської області про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2019р. об 11:30 год. в залі судових засідань Попаснянського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Попасна вул..Суворова, 6. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
У Х В А Л А

03.09.2018 Справа №607/13638/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
22-ц/775/655/2018(м)
Категорія 66 Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_4, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила продовжити строк розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 14 серпня 2018 року. Розгляд даної апеляційної скарги призначено на 12 вересня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про продовження на п'ятнадцять днів строку розгляду даної справи з 16 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 760/13643/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7429/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/313/18
Провадження № 2/327/127/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.09.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 31.07.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 21.08.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 13.09.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про час, дату і місце проведення даного судового засідання була сповіщена належним чином.

Таким чином, з огляду на неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

31 серпня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту б/н від 30 вересня 2014 року укладеного з ОСОБА_1 із зазначенням строку дії платіжної картки, проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) процентів, нарахування (погашення) пені, нарахування (погашення) комісій, нарахування (погашення) штрафів та інших платежів; розрахунку заборгованості за кредитом з врахуванням положень цього договору за період з 30.09.2014 року по 29.05.2018 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 135, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписки по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту б/н від 30 вересня 2014 року укладеного з ОСОБА_1 із зазначенням строку дії платіжної картки, проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) процентів, нарахування (погашення) пені, нарахування (погашення) комісій, нарахування (погашення) штрафів та інших платежів; розрахунку заборгованості за кредитом з врахуванням положень цього договору за період з 30.09.2014 року по 29.05.2018 року.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 12, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/1225/18
У Х В А Л А

12.09.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви №397/1225/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та п. 3 ч.4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 12.09.2018 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/4405/17
Провадження № 2/487/360/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 54020, м.Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул.. 8 Поперечна, 2), третя особа Миколаївська міська рада (юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20) про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2018 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

23.08.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-044 від 14.08.2018 року, разом з матеріалами цивільної справи №487/4405/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. на 11.10.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвала) складено 12.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.