Справа № 640/9044/18
Провадження № 2/522/7058/18
19 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату заборгованості по позиці, посилаючись на те, що 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримано від позивача грошові кошті у сумі 60 000,0 доларів США па підставі боргової розписки. Згідно зазначеної розписки відповідач зобовязався повернути позику до 04.02.2017 року. Станом на дату звернення позивача до суду, відповідач позику не повернула.
В судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.
Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, проте була повернута до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання» або адресат переїхав. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення.
Станом на 19 грудня 2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проаналізувавши матеріали справи, оглянувши копію розписки від 04 лютого 2016 року, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості обґрунтованим, доведеним і таким, та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики у формі розписки, відповідно якої відповідач ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 60 000,0 доларів США. На підтвердження змісту та умов договору, а також на підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу останньою складено 04 лютого 2016 року письмову розписку, яка написана власноручно у присутності свідків, які також зробили відповідні записи у розписці. Згідно зазначеної розписки відповідач зобовязався повернути борг до 04.02.2017 року.
Суд знаходить, що між сторонами склалися правовідносини в результаті укладеного між ними договору позики коштів в розмірі 60 000,0 доларів США.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
Суд, встановивши характер правовідносин між сторонами, вважає встановленим той факт, що позичальник не виконавши належним чином, взяті на себе за договором позики від 04.02.2016 року зобовязання, на вимогу позикодавця повинна сплатити останній за договором позики від 04.02.2016 року борг у розмірі 60 000,0 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2784,7943 грн. за 100 дол. США) на день предявлення вимоги, що становить 1671000,0 гривень.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості обґрунтованими і задовольняє їх повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1) стягнути заборгованість за позикою у розмірі 60 000 доларів США, що еквівалентно 1671000,0 гривен по курсу НБУ на день розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 21 грудня 2018 року.
Суддя: Науменко А.В.