overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3087/17
Провадження № 22-ц/4820/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницької апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: позивача та її представника в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3087/17 за апеляційними скаргами Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 та ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року у складі судді Швець О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області в 2016 році) на користь ОСОБА_4 (проживаючої по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області 2 березня 1999 року), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, по 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожній.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 ( м. Кам'янець-Подільський, 31, код ЄДРПУО 02004806) на користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 по 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожній.

Стягнути з ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області в 2016 році) в дохід держави судовий збір в сумі 2349,09 грн.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1( м. Кам'янець-Подільський, 31, код ЄДРПУО 02004806) в дохід держави судовий збір в сумі 234,79 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 357/6260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 07.06.2018 року мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачам з 23.02.2002 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною подання даного позову є те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше збереження сім'ї неможливо, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 21.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, 27.08.2018 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення, 27.11.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

05.12.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, заяву позивача, суд приходить до висновку про залишення позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 21.12.2018 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 671/1751/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
06 вересня 2018 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 040338, виданого на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 28.11.2003 року № 637/2003-р.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Надати заінтересованій особі строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/161/3185/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачкова Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який 12.01.2018 року було укладено між нею та відповідачем ОСОБА_3 Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Т.О.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_3 без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував, оскільки це є правом позивача.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Вислухавши думку учасниів процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачкова Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 року у зазначеній справі було скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням збільшених позовних вимог, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання пояснив, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 20 лютого 2019 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Чернятинського коледжа Вінницького аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із квартири гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просив перенести слухання справи у звязку з тим, що він хоче скористатися кваліфікованою юридичною допомогою та заключити договір з адвокатом.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 05.10.2018 на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3716/18
Провадження № 2/202/1804/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №303/7484/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича, місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв'язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича, місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 11 лютого 2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/592/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 20.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово окупована територія, ОСОБА_2, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з уточненою заявою про встановлення факту народження їхнього сина.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: