Справа № 712/2020/18
Провадження № 2/712/1020/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З постанови суду вбачається, що водій автомобіля «ВА321013» д.н. 33-76 ЧКУ виявивши автобус «Богдан» д.н. СА 0990 під керуванням ОСОБА_3, який 24.12.2014 близько 17 год., рухаючись по вул. Руставі у м. Черкаси та здійснюючи поворот ліворуч до зупинки громадського транспорту «вул. Гайдара», порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, зокрема виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, після чого контактував з автомобілем ВАЗ 21011. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н. 33-76 ЧКУ та його пасажир отримали тілесні ушкодження. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно полісу АС/8689811. Проте даного страховика визнано банкрутом, і тому він звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, але отримав відмову у відшкодуванні шкоди. Згідно висновку експерта № 09 судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку спричинений позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 98 356 грн.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України на його користь 50000 грн. в межах страхового полісу, з відповідача ОСОБА_3 - 48 356 грн., стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати за проведення експертизи в розмірі 1200 грн. та судового збору в сумі 983,56 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року на 11-30 год. в загальному провадженні.

05 липня 2018 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2018 року на 11-00 год.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов в якому вказував, що 24 грудня 2014 року, перебуваючи в трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_5, він здійснював перевезення пасажирів у м. Черкаси по маршруту №33 (вул. Гайдара м/н Митниця) на автобусі Богдан А09202 д.н. НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_5 Біля 17.00 став свідком ДТП за участю водіїв автомобілів ВАЗ-21013 д.н. 33-76 ЧКУ та ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_3. Незважаючи на те, що він не був безпосереднім учасником ДТП відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.17р. та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 20.11.17р. у справі №712/7959/17 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі відносно нього було закрито у зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення. Позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автобус Богдан д.н. НОМЕР_2 відповідно до якого власником автобусу є ОСОБА_5, з яким на момент ДТП він перебував в трудових правовідносинах. Вважає, що не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, скерував до суду відзив на позов в якому зазначив, що в листі-відповіді № 3.1-04/2290 МТСБУ відмовило у здійснені регламентованої виплати з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 через відсутність правових підстав. А саме, для здійснення вищезазначеної виплати необхідна наявність підтвердження, що Господарський суд м. Києва вчинив наступне: затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимогу позивача ОСОБА_1, затвердив ліквідаційний баланс. Проте позивач, ОСОБА_1, не звертався до Господарського суду з письмовою заявою про вимогу до боржника, а також не надавав документи, що її підтверджують, протягом тридцяти днів. Зазначив, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» постановою Господарського суду м. Киев: від 29.11.2017 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вважає, що позивач не мав жодних правових підстав для звернення з позовними вимогами до МТСБУ про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що водій автомобіля «ВА321013» д.н. 33-76 ЧКУ виявивши автобус «Богдан» д.н. СА 0990 під керуванням ОСОБА_3, який 24.12.2014 близько 17 год., рухаючись по вул. Руставі у м. Черкаси та здійснюючи поворот ліворуч до зупинки громадського транспорту «вул. Гайдара», порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, зокрема виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, після чого контактував з автомобілем ВАЗ 21011. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н. 33-76 ЧКУ та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно полісу АС/8689811. Проте даного страховика визнано банкрутом.

Згідно ст.ст. 9, 12, 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 41.1. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України від 23 січня 2018 року № 3.1-04/2290 ОСОБА_1 отримав відмову у відшкодуванні шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку експерта № 09 судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку спричинений позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 98 356 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дана сума підлягає відшкодуванню з відповідачів наступним чином: з МТСБУ в розмірі 50 000 грн. в межах страхового полісу, а решта в розмірі 48 356 грн. з ОСОБА_3

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати, понесені позивачем у вигляді 1200 грн. витрат на проведення експертизи та 983,56 грн. судового збору солідарно.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258,259, 263-265, 268,272, 273, 354 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України, 02000 м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272 Код на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 м. Черкаси, вул. Толстого, 13, шкоду в сумі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 м. Черкаси, вул. Толстого, 13 матеріальну шкоду в сумі 48 356 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України, 02000 м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272 Код , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 м. Черкаси, вул. Толстого, 13 витрати по оплаті експертизи в розмірі 1200 грн. та судового збору в розмірі 983,56 грн., а всього 2183, 56 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду складено 31 серпня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: