overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1569/18
Провадження № 2/306/560/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 20 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 216/4422/18
провадження №2/216/2631/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. №1940 від 03 грудня 2018 року, у зв'язку з припиненням 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4422/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 13 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/94/2018
№ провадження: 2к/796/30/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 187, 475-476 ЦПК України за заявою Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &aO ; METALS) LIMITED (Гонконг) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 217у/2017 від 18 січня 2018 року

у справі за позовом Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &a (; METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (України) про стягнення 11 921,20 дол. США вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 475 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. ч. 3 п. 2 ст. 23, ст.ст. 474 - 477 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 31 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя:
Справа № 442/7459/18
Провадження № 2-н/442/240/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Управитель Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицького міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Комунальне підприємство «Управитель Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицького міської радизвернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і прибудинкових територій.

Однак у вищезазначеному судовому наказі суду від 21.11.2018р., суд допустив помилку, вказавши, що стягнути з боржника ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2018р., вважати правильним та читати в такій редакції:

Стягнути з боржника - ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Управитель Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицького міської ради судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.

Суддя: Л. І. Гарасимків
справа № 197/412/17
провадження № 2/197/124/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 744/520/18
Провадження № 2-сз/744/3/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 вересня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM3ВGPN8 від 03 квітня 2018 року позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до абз. 1 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила та зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3ВGPN8 від 03 квітня 2018 року (одержувач: Держбюджет Семенівський район, 2203000, код 37972758) за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 242/5825/18
Провадження № 2/242/1723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. № 5) про скасування реєстрації права власності на 1/3 частку квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про скасування реєстрації права власності на 1/3 частку квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи без його участі.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. № 5) про скасування реєстрації права власності на 1/3 частку квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. № 5) про скасування реєстрації права власності на 1/3 частку квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 10.01.2019 р. на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 22-ц/801/147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСправа № 127/21763/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник (особа яка подала апеляційну скаргу) - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_3,

посадова особі дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксана Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, ухвалену в складі судді Воробйова В. В. у м. Вінниці, дата складання повного тексту ухвали 24 вересня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, скасувати.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни, заінтересована особа ОСОБА_6, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис М. М. Якименко

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 569/6108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 2-н-2057/08
Провадження № 4-с/211/137/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52596795 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-2057/2008 від 12.05.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 24 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-о/235/1064/18
Справа № 235/7947/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Новогродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Новогродівка Донецької області, вулиця Центральна, будинок 19,

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Новогродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Новогродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції у Донецькій області

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко