overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3716/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №333/2257/18
Провадження № 2/333/1569/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання не зявився, з урахуванням положень п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 214/5554/18
2-н/214/710/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/5554/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

боржника-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

боржника-3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 22.08.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2015 року по 16.07.2018 року станом на 17.07.2018 року в загальному розмірі 18 959,60 грн., що включає в себе суму основного боргу 16 484,63 грн., 3 % річних 522,23 грн., втрати від інфляції 1 952,74 грн.; стягнути з боржників судовий збір в сумі 176,20 грн.

06.09.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №4-с/521/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

«07» вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: 65033, м. Одеса, пров. Килимовий,4) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 (місцезнаходження:65082, м. Одеса, вул. Гоголя,19, оф.1), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 11333, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018року ОСОБА_1 (місце проживання: 65033, м. Одеса, пров. Килимовий,4) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 447,449 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447,448,449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: 65033, м. Одеса, пров. Килимовий,4) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 (місцезнаходження:65082, м. Одеса, вул. Гоголя,19, оф.1), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 11333, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, запропонувавши в строк до 10 жовтня 2018 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56670457 від 25 червня 2018року за виконавчим листом №1519/2-1141/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1519.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1319/18
Провадження №2/319/471/2018
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 грудня 2018 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Горбачова Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Поньки Н.А.

представника позивача Шульги С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Для виконання завдання підготовчого провадження призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача Шульга С.В. повідомив, що від позовних вимог не відмовляються, на підтвердження позову ними надані усі докази, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв про намір укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
справа № 732/1300/18
провадження № 2/732/640/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20 грудня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді - Березовського О.Д.,
секретаря - Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська міська рада Чернігівської області,
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.12.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 26 грудня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4124/18
Провадження №:2-н/332/355/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
21 грудня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 824/243/2018
Номер провадження 6/824/54/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Біллериса Юрія Олексійовича про усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду в порядку статті 483 ЦПК України надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року, у справі №2084/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року подану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання викладених у ній вимог (усунення недоліків заяви), а саме: викласти заяву в новій редакції (уточнити її) з дотриманням вимог ч.2 ст.484 ЦПК України та подати уточнену заяву до суду з її копіями відповідно до кількості учасників справи; надати підтвердження повноважень представника АТ «Укрсоцбанк» БіллерисаЮ.О. як адвоката; надати підтвердження повноважень директора зі стягнення кредитів, члена Правління Банку Атанова А.А. на видачу довіреностей на представлення інтересів АТ «Укрсоцбанк»; надати належним чином завірений Витяг зі Статуту АТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12 грудня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» (пр.-ком Біллерисом Ю.О.) отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, а отже останнім днем для виконання вимог вказаної ухвали суду (усунення недоліків заяви) є 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто особі, що її подала, у зв'язку з не усуненням її недоліків.

20 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Біллериса Ю.О. про усунення недоліків, з додатками до неї, та передана судді-доповідачу 21 грудня 2018 року.

Разом з тим, враховуючи, що заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала, заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Біллериса ЮріяОлексійовича про усунення недоліків,- повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Номер провадження 2/676/3033/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гобаіді Соха про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 19.11.2018 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до Гобаіді Соха про розірвання шлюбу .

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08 липня 2011 року і не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, крім того , позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб і вказано зареєстроване та фактичне місце проживання , тому ухвалою судді від 22.11.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак, позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви усунув не повністю , а саме : відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та не вказано зареєстроване та фактичне місце проживання позивача , а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Гобаіді Соха про розірвання шлюбу - позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/253/16-ц

провадження № 61-48252ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко