overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6022/18 Справа № 205/5870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, суддя встановив, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 25 липня 2018 року рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1ст. 141 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 205/5870/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнад-цятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №454/3333/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради „Сокальтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 242/3907/18
Провадження № 2/242/1311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуальногокодексу Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа №242/4575/18
Провадження № 2-о/242/595/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області Авдіївський відділ обслуговування громадян(Донецька область, м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 3) про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області Авдіївський відділ обслуговування громадян(Донецька область, м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 3) про встановлення факту перебування на утриманні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 08 год. 00 хв. 19.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/484/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 21.10.2011 року у розмірі 21622 грн. 57 коп., з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ ПриватБанк).

29 травня 2019 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, судове засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-964/11
Номер провадження 4-с/404/64/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

20 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Наталії Анатоліївни, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні №36821008; визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Наталії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 36821008.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 13 лютого 2019 року о 9 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доручити Київському районному суді м. Полтава. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полстава забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Наталії Анатоліївни, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке відбудеться о 9 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» .

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Полтава, для організації її виконання та представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 237/1110/18
Номер провадження 2/237/756/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 04.09.2018 року
Справа № 304/1115/18
Провадження № 2-о/304/40/2018
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 (89203 Закарпатська область Перечинський район с. Сімер, вул. Зарічна, № 26), заінтересована особа Перечинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужгородська, № 43) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 цього Кодексу немає.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 5 ст. 187, ст. ст. 190, 316 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1231/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

6 вересня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), звернулась в суд зі заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 год 10 вересня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року Справа № 669/1357/18
Провадження № 2-н/669/50/18
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2976,29 грн.
Керуючись пунктами 14, 22 Правил постачання природного газу, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа № 202/3283/18
Провадження № 2/202/1707/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні абро неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

В поданій позовній заяві зазначено місце проживання позивача АДРЕСА_1 що по територіальності відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28, 31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар