Справа №333/7134/15-ц
Провадження №2-п/333/65/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 20.08.2018 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 рокуз посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, судові повістки на засідання суду він не отримував, так як знаходився в лікарні тривалий час. Крім того, відповідач не згоден з наданою довідкою розрахунком за договором у тому числі щодо одночасного стягнення штрафу та пені, відсутня інформація щодо видачі кредиту та його часткового погашення зі сплатою процентів та інших платежів за договором.

До суду представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - не зявився, про день, місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був сповіщений належним чином. До суду надано відзив на заяву, в якій зазначено, що кредитний договір було укладено з відповідачем 21.02.2008 року, внаслідок чого останній отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн., договір був підписаний ОСОБА_1, в тому числі останній був ознайомлений з Умовами надання банківських послуг. Вважають, що розрахунок є належним доказом заборгованості, крім того, у розрахунку була врахована сума штрафу і пені. Заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як вважають, що порушення прав відповідача відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримував, суду пояснив, що не отримував судові повістки, так як знаходився на лікуванні тривалий час. Не згоден з сумою заборгованості, так як згідно заяви про видачу кредиту від 21.02.2008 року він просив видати кредит на суму 7 000 грн., а не 25 000 грн. Крім того, строк дії картки було встановлено 2 роки, він сплив ще 21.02.2010 року. Просив заяву задовольнити.

Судом фактично встановлено, що 26.01.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року підлягає задоволенню,так як частково знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також встановлені поважні причини, через які відповідач не мігзявився до суду.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - скасувати.

Дану цивільну справу призначити до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 жовтня 2018 року на 14 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод