overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/100/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11643/18 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії посадової особи Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії посадової особи Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити субєкту оскарження разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 414/2287/17

провадження № 61-40262ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання її касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Луганської області від 06 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Луганської області від 06 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

28 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 684 грн 10 коп., сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 06 липня 2018 року № 16793253 в розмірі 3 684 грн 10 коп. слід їй повернути.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 684 грн 10 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 10 коп.) згідно з квитанцією від 06 липня 2018 року № 16793253, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 16793253 від 06 липня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Номер провадження 2/754/7730/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 лютого 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 288/1269/18
Провадження № 2-о/288/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

присяжних: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_3,

заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

11 грудня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 344-2018.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи та суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2018 року на 11.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 157/944/18
Провадження №2/157/286/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, повторно на розгляд справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило.

Представник позивача у поданому клопотанні про розгляд справи без його участі не заперечує проти заочного розгляду справи.

В силу ст. 223 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 2-2589/08
Провадження № 2во/362/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М. Кравченко,

за участі секретаря - Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2008 р. позов задоволено повністю.

Заявник звернувсь до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено в адресі розташування земельної ділянки "в м. Василькові" замість правильного "в с. Бориси Васильківського району".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 належала земельна ділянка .

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення прізвище позивача та відповідача замість «Пуровець» зазначити прізвище «Пуравець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 431/3691/18
Провадження №2-о/431/1224/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду о 14-00 годині 24.07.2018.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 462/2783/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання про примусовий привід боржника у відділ ДВС по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Гал-Омега» про відшкодування шкоди

встановив:

В судове засідання 21 грудня 2018 року о 10.00 год, учасники по справі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 316/1532/18
Провадження № 2/316/845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря Черкашиної О.О.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди за затримку у розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, викладених у наступній редакції:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 суму не виплаченої заробітної плати у розмірі 41577 грн. 45 коп.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки у сумі 23740 грн. 65 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу, які підтверджені документально.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву судом встановлено наступне.

Згідно положень ст. 49 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, уточнена позовна заява подана до початку першого судового засідання, вона відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди за затримку у розрахунку при звільненні.

Розгляд справи відкласти на 11.02.2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати уточнену позовну заяву сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства « Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

20 серпня 2018 року Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області провадження відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Але, в ухвалі помилково зазначено дату розгляду справи 09 вересня 2018 року, замість вірної - 05 вересня 2018 року.

Таким чином в зазначеній ухвалі було допущено описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 227/3421/18 за позовом Комунального підприємства « Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

В абзаці другому резолютивної частини слова і цифри « … 09 вересня 2018 року » замінити на слова і цифри « … 05 вересня 2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 214/4922/17
8/214/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яка подана заявником у відповідності до вимог ст. 423 ЦПК України, а тому по суті є заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено:

- дати ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додані:

- копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

- докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 427 ч.3 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, при таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_2 суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 423, 426, 427, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишити без руху, надати заявникові для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2-н/428/2387/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович