overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/390/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 10 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1941/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3792/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 10.09.2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

09 серпня 2018 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і апелянту надано семиденний строк з дня її отримання для усунення зазначених недоліків - сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., надання копії апеляційної скарги для Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Разом з цим, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 18 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2018 не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 10 вересня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору ,

встановив:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року змінено експертну установу з проведення експертизи щодо питань землеустрою. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 14.12.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції.

На підставі п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Ухвала про заміну експертної установи до вищезазначеного переліку не входить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також , якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно О.Ю.Микитюк

суддя Житомирського

апеляційного суду
Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 710/888/13-ц

провадження № 61-42265ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи характер позову та оспорювані вимоги, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 6 882 грн 11 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 645/2628/18
Провадження № 2/645/1635/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Момот О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харків, актовий запис №158 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.06.2004 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі по 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 15 липня 2004 року Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3

Повне судове рішення буде складено до 17.09.2018 року.

Головуючий-суддя:
Справа № 357/6620/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.06.2018 року та просить в судовому порядку визнати відмову від прийняття спадщини від 16.06.2017 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною; визнати незаконною постанову державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2018 року; визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на частку у спадковому майні, яке залишилось після померлої 26.12.2016 року ОСОБА_3; зобовязати державного нотаріуса другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлої 26.12.2016 року ОСОБА_3.

Представник позивача, за дорученням у справі, ОСОБА_4 в судому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, витребувано з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи № 247/2017, з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру, щодо майна померлої 26.12.2016 року ОСОБА_3, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження письмових доказів та допит свідків.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4- а ), залі суду № 4, на 22 жовтня 2018 року о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 303/3835/18
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

10 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

Справа №303/3835/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася.

Відповідач - ОСОБА_2 У підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М.Довжанин
Справа № 576/1894/18
Провадження № 2/576/612/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
позивачОСОБА_2
відповідачБерезівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий 2- місячний строк для прийняття спадщини після померлої 21 грудня 2008 року тітки ОСОБА_3.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не направив. Натомість надіслав заяву про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Оскільки відповідачем відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 189 - 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4) на 25 вересня 2018 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 718/1739/18
Провадження №2-о/718/111/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"21" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.
10.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №514 від 09.11.2018 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2