П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

19 грудня 2018 року м. Київ

справа № 752/18181/17

провадження №22-ц/824/1176/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок за адресою с. Глибоке Бориспільського району Київської області, припинивши право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_1, припинивши право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2

Виділено у власність ОСОБА_3 велосипед моделі «Xiaomi», серійний номер 13229/00002333, диван «Багама», тумбу для раковини «Ibiza» , стельовик Altalusse INL, електричну білу сушарку, пластикову оборотну мийку Eurodomo, змішувач Franke Pola, мікроскоп Bredesser duolux.

Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та відстрочено йому сплату судового збору у розмірі 7200 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та визначено дату розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,7 кв. м.; на ? частину садибного житлового будинку , загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; на ? частину легкового автомобіля марки «Renault Kangoo» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,7 кв. м.; на ? частину садибного житлового будинку , загальною площею 98,7 кв.м., якому присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2; на ? частину легкового автомобіля марки «Renault Kangoo» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

В порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 майно: диван «Багама» вартістю 7000 грн., тумбу для раковини «Ibiza» вартістю 600 грн., стельовик Altalusse INL вартістю 1784 грн., електричну білу сушарку вартістю1090 грн., пластикову оборотну мийку Eurodomo вартістю 2022 грн., змішувач Franke Pola вартістю 1736 грн., мікроскоп Bresser duolux вартістю 1417 грн., на загальну суму 15 649 грн.

Виділено ОСОБА_3 велосипед моделі «Xiaomi», серійний номер 13229/00002333, вартістю 19 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 1675, 50 грн.

Разом з тим, при ухваленні нового судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просила витрати розподілити порівну між обома сторонами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили стягнути судові витрати з позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплатила судовий збір в розмірі 4800 грн. /том №1, а.с. 1/.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, в сумі 7200 грн. та задоволено клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати такого, до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення /том №3, а.с.113/.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. За кожним із них визнано право власності на ? частину майна, а також поділені побутові речі, велосипед та мікроскоп відповідно до їх вартості.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, оскільки судом задоволені позовні вимоги частково, за кожним із подружжя визнано право власності на ? частину квартири, будинку, автомобіля, а також пропорційно розподілені - побутові речі, велосипед та мікроскоп відповідно до їх вартості, суд приходить до висновку, що судові витрати повинні бути розподілені між сторонами порівну, враховуючи суму судового збору сплаченого до суду першої інстанції та суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді компенсації рівної частини суми судового збору сплаченого до суду першої інстанції в розмірі 2400 грн. (4800 грн. / 2).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції відповідачу ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору в розмірі 7200 грн. до ухвалення судового рішення, то в порядку розподілу судових витрат, судовий збір стягується з позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 порівну на користь Держави в особі Державної казначейської служби України, тобто по 3600 грн. з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розподілити судові витрати по у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді компенсації рівної частини суми судового збору сплаченого до суду першої інстанції в розмірі 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді рівних частин суми судового збору за подання апеляційної скарги (сплату якого було відстрочено) на користь Держави, в особі Державної казначейської служби України по 3600 грн., з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова виготовлена 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач