Справа № 2-949/06
Провадження № 2-зз/521/107/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки Daewoo модель Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку у сумі 5376,367грн, моральної шкоди, в сумі 1000грн. та судових витрат в сумі 343грн.50 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 в порядку ст.158 ЦПК України звернулась із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви вона послалась на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2005 року в межах розгляду справи № 2-5961/2005 було накладено арешт на транспортний засіб марки Daewoo модель Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Наразі їй необхідно продати вказаний транспортний засіб, а тому просить зняти з нього арешт, оскільки підстави для накладення арешту відпали у зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП.

Вивчивши вказану заяву та докази, надані на підтвердження заявлених вимог, суд прийшов до такого.

Заява заявниці неналежно оформлена, в ній не зазначено позивачів по справі, адреси їх мешкання, не вказано засоби звязку заявниці та інших учасників справи, відсутня копія рішення суду, на яке посилається заявниця, не надано доказів сплати збитків заявницею позивачам, про що було вказано в заяві.

Також, з заяви не зрозуміло, яке все-таки прізвище заявниці на час звернення до суду: чи-то ОСОБА_4, чи-то ОСОБА_1.

Та на підтвердження прізвиша завниці та його зміни, до заяви також не долучено доказів.

При розгляді вказаної заяви, судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа № 2-5961/2005.

Позов було предявлено гр.гр, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку у сумі 5376,367грн, моральної шкоди, в сумі 1000грн. та судових витрат в сумі 343грн.50 коп.

По вказаній справі, з метою забезпечення позову, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2005 року в межах розгляду справи № 2-5961/2005 було накладено арешт на транспортний засіб, марки Daewoo модель Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Тобто, ОСОБА_4 по вказаній справі була відповідачкою.

Заявниця ОСОБА_1 не надала до суду доказів щодо зміни нею прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 158 ЦПК України зазначено підстави скасування заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до частини першої вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи із системного аналізу статей 156-158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення суду від 25.01.2006 року, на яке посилається заявниця, вона - відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що ДТП - 18.06.2003 р., близько 22.10 годин, по вул. Белінського, у м. Одесі, за її участю як водія автомобіля НОМЕР_2 та водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 мало місце, винною в ньому особою є саме вона, але вона вважає, що заподіяну її діями шкоду, моральну шкоду та судові витрати повинна відшкодувати саме страхова компанія, в якій застрахований належний їй автомобіль «ДЕУ».

Проте, після вказаного, відповідачка ОСОБА_4 у наступне судове засідання не зявилася, відомості щодо страхової компанії та страхового полісу на належний їй автомобіль не надала до суду, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що є відмітка на а.с. 23.

А тому, зі згоди позивачів, суд ухвалив 25.01.2006 року рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. про стягнення з ОСОБА_4, матеріального збитку у сумі 5376,367грн, моральної шкоди, в сумі 1000 грн. та судових витрат, в сумі 343 грн.50 коп.

Доказів, що заочне рішення відповідачкою оскаржувалось, нею до суду не надано.

У заяві від 01.08.2018 року до суду про скасування арешту, заявниця також зазначила, що збитки за рішенням суду повинна була сплачувати страхова компанія, але рішення суду було про стягнення збитків не зі страхової компанії, а саме з неї.

Вона ж у заяві сама стверджує, що збитки, за рішенням суду, нею не сплачувались.

Доказів з виконавчої служби про закриття виконавчого провадження, у звязку зі сплатою боргу за рішенням суду, нею також до суду не надано.

Заявниця також не надала до суду заяву про розгляд справи без її участі як і не вказала у заяві свої засоби звязку, за якими можливо її повідомити про слухання справи.

Частиною третьою статті 158 ЦПК України, регламентовано, що у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Проте, заявницею ОСОБА_1 доказів щодо погашення позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріального збитку у сумі 5376,367грн, моральної шкоди, в сумі 1000грн. та судових витрат в сумі 343грн.50 коп,- до заяви не долучено та і до суду не надано.

Тобто? такого документу до суду заявницею не надано.

У відповідності до частини четвертої статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, доказів щодо сплати збитків, згідно рішення суду, заявником до заяви не долучено і не надано до суду.

Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в межах розгляду справи № 2-5961/2005, у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки Daewoo, модель Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_1, по цивільній справі № 2-949/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку у сумі 5376,367грн, моральної шкоди, в сумі 1000грн. та судових витрат в сумі 343грн.50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.158, 353, 354 ЦПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин.

Суддя: Н.В. Мирончук

09.08.2018

09.08.2018