АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1487/18Головуючий по 1 інстанції - Коваль А.Б.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки по день розрахунку, а саме, зокрема, ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5913 гривень 92 копійки, середній заробіток за час затримки по день розрахунку у розмірі 20187 гривень 70 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а всього - 28101 гривню 62 копійки.

25 липня 2017 року вказане заочне рішення вступило в законну силу.

30 серпня 2017 року ОСОБА_4 одержала зазначене рішення і виконавчий лист та 15 вересня 2017 року пред'явила їх в Уманський МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області до примусового виконання.

На звернення до Уманського МВ ДВС щодо руху виконавчого провадження за даним виконавчим документом вона отримала відповідь про те, що даний виконавчий лист 29 вересня 2017 року було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, так як у ньому було зазначено два різні види стягнення, а саме: заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку та витрати на правову допомогу.

Проте, даний виконавчий лист ОСОБА_4 не одержувала, що підтверджується довідкою Центру поштового зв'язку № 8 ПАТ «Укрпошта» від 13 лютого 2018 року № 6. Натомість, в Уманському МВ ДВС зазначений виконавчий лист відсутній, отже - його втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просила видати два дублікати виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано два дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/45/30/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5913 грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки по день розрахунку у розмірі 20187 грн. 70 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права. Висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

А тому просить суд:

зупинити стягнення на підставі дубліката виконавчого листа виданого на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 04.05.2018 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5913 грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки по день розрахунку у розмірі 20187 грн. 70 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.;

скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 5913 гривень 92 копійки, середній заробіток за час затримки по день розрахунку у розмірі 20187 грн. 70 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.;

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у видачі дубліката виконавчого листа повністю.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки по день розрахунку (а.с.159-162).

Відповідно до довідки Уманського МВ ДВС від 22.02.2018 року № 3376-10, до відділу надійшла заява від ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 28101 грн. (а.с.177).

Також з довідки Уманського МВ ДВС від 22.02.2018 року вбачається, що 29 вересня 2017 року на адресу стягувача повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, так як у виконавчому листі № 705/4530/16-ц зазначені два різні види стягнення, а саме: заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку та витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки центру поштового зв'язку № 8 ПАТ «Укрпошта» від 13 лютого 2018 року № 6 за період з 15 вересня 2017 року по 31 жовтня 2017 року на прізвище ОСОБА_4 по надходженню виявлений рекомендований лист за № 646 від 02.10.2017 року. Даний рекомендований лист повернутий за закінченням терміну зберігання та вручений відправникові 07.11.2017 року (а.с.178).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2018 року ОСОБА_4 подавала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

03.04.2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки його було віднайдено (а.с.185).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання щодо виконавчого листа було вирішено так як його було віднайдено заявником ОСОБА_4, що підтверджується заявою, яка наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2018 року ОСОБА_4 вдруге звертається із аналогічною заявою до Уманського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа та на підтвердження його втрати посилається на ті самі докази надаючи їх копії, що у попередній заяві, а саме: лист Черкаської дирекції Центр поштового зв`язку №8 ПАТ «Укрпошта» №6 від 13.02.2018 року та на лист Уманського відділу ВДВС від 22.02.2018 року за № 3376-10 (а.с.177-178, 198-199).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів відносно втрати виконавчого листа, а отже і підстав для видачі дубліката виконавчого документа немає, тому в суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви від 25 квітня 2018 року, оскільки повторно звертаючись до суду ОСОБА_4 в обгрунтування своєї заяви посилалась на ті ж обставини, які були приведені в попередній заяві від 12 березня 2018 року і які були предметом розгляду суду та по яких прийнято рішення про залишення без розгляду з тих підстав, що виконавчий лист знайдено.

Крім того, ст. 431 ЦПК України не передбачена видача двох виконавчих документів на одне й те ж стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства апеляційний суд дійшов висновку, що заявник не довела суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог, а тому підстав для задоволення її заяви немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний тест постанови виготовлено 11 вересня 2018 року.