overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 242/4282/17

провадження № 61-37940ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року Донецький фізико-технічний інститут імені О. О. Галкіна Національної академії наук України подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

16 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України про повернення судового збору у розмірі 1 280 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Донецьким фізико-технічним інститутом імені О. О. Галкіна Національної академії наук України судовий збір згідно з платіжним дорученням № 226 від 06 червня 2018 року в розмірі 1 280 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Донецькому фізико-технічному інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн) згідно з платіжним дорученням від 06 червня 2018 року № 226, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 226 від 06 червня 2018 року направити Донецькому фізико-технічному інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження № 2/263/2679/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання договору оренди приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання договору оренди приміщення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.02.2019 року на 15 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 279/5975/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2275/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й провулок Шевченка, 26 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2019 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/2381/18
провадження №2/323/712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Тахтаул А.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач, відповідачі в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2018 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рівненської обласної дитячої лікарні не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення не виплаченої заробітної плати у сумі 773,92 грн. з Рівненської обласної дитячої лікарні.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

У своїй заяві ОСОБА_1 самостійно здійснив розрахунок коштів, які просить стягнути шляхом видачі судового наказу, що на думку суду не є належним розрахунком та документом, який би свідчив про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, яка підлягає стягненню у наказному провадженні, а отже вказані обставини свідчать про наявності спору щодо розміру заборгованості, оскільки остання не підтверджена з боку Рівненської обласної дитячої лікарні.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рівненської обласної дитячої лікарні не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 627/97/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку( пай),

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку( пай).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача - Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку( пай) в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку( пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року об 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4521/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 січня 2019 року 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 303/4565/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Єдиний унікальний номер № 225/4214/18
Провадження № 2/225/1051/2018
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щербинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 58, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., зі всіма надвірними спорудами, що розташовані по вул.Зелена (колишня назва Першотравнева) у с.Петрівка м.Торецька (колишня назва Дзержинськ) Донецької області, що залишилися від батька ОСОБА_3, померлого 07 січня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 14.09.2018.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/592/4712/18

УХВАЛА

10.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 04.09.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 39 121,47 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

До заяви подане клопотання про розгляд у спрощеному провадженні.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 01.10.2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
Справа № 215/1978/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - Гарькавого А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні з викликом сторін справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання доповнення до трудового контракту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання доповнення до трудового контракту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Доповнення №1 до Додаткової угоди №1 до трудового контракту від 01.10.2012 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕВРАЗ СУХА БАЛКА» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» 1762.00 грн. сплаченого судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», 50029, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, Код .

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Третя особа: ОСОБА_4, місце проживання, АДРЕСА_2

СУДДЯ: