Апеляційне провадження №22-ц/824/3810/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 27 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України. В обґрунтування ухвали зазначено, що судом на усунення виявлених недоліків позову було надано позивачу термін - три дні з дня вручення ухали про залишення позову без руху. Зазначена ухвала була отримана позивачем 11.09.2018 р, в той час як заяву про усунення недоліків було направлено суд лише 17 вересня 2018 року.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального та матеріального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивував тим, що ухвала суду від 11 вересня 2018 року про залишення позову без руху винесена з порушенням принципу змагальності сторін, оскільки представнику позивача встановлений триденний строк для усунення недоліків замість десяти днів, як передбачено ч.2 ст. 185 ЦПК України. Крім того, ухвала суду не була направлена в паперовій формі рекомендованим листом, а направлена на електрону адресу позивача, хоча ним згода на отримання судових документів засобами електронного зв'язку не надавалась і в матеріалах справи відсутня. Крім того ухвалу суду від 27 вересня 2018 року про повернення позову вважають незаконною та необґрунтованою оскільки третій день на усунення недоліків припадав саме на вихідний день - суботу, тому згідно ст. 254 ЦПК України днем закінчення строку на усунення недоліків є перший за ним робочий день, а саме 17 вересня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача було прострочено встановлений судом строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&qu я;.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, 11 вересня 2018 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу триденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 11.09.2018 року був надісланий позивачу на його електронну адресу та відповідно доставлений 11.09.2018 року о 17:08:43. Хоча в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про отримання судових документів на поштову адресу представника позивача, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права замість направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим поштовим листом, направив таку ухвалу на електронну пошту позивача без згоди останнього на отримання документів засобами електронного.

Окрім наведеного, навіть при прийнятті позиції суду першої інстанції щодо направлення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху електронними засобами зв'язку, висновки щодо пропуску позивачем наданого йому строку на випавлення виявлених недоліків позову все одно не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до абз.2 п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 годин, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи та на яку посилався сам суд першої інстанції, документ до електронної скриньки позивача доставлено 11.09.2018 року о 17:08:43. Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою його пов'язано. Отже, перебіг триденного строку на виконання вимог ухвали суду від 11 вересня 2018 року для позивача починається 12 вересня 2018 року та закінчується 15 вересня 2018 року, який є вихідним днем, тому останнім днем строку для виконання ухвали суду від 11 вересня 2018 року є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України), тобто 17 вересня 2018 року. Судом першої інстанції не враховані дані положення та невірно визначений останній день на усунення недоліків, чим допущено порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 11 вересня 2018 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України 17 вересня 2018 року, тобто в межах визначених судом строків, направив Укрпоштою службою експрес-доставки на адресу Дніпровського районного суду міста Києва оригінал платіжного доручення №253 від 17.09.2018 року. Всупереч викладеного, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько