overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1040/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Євгена Лисенка №1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 24.10.2018 року о 10:30 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.А.Каліберда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.2012 року.

Ухвалою від 29 червня 2018 року по справі відкрито провадження, за клопотанням позивача розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотаннь про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1657/18
2/215/1209/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №6 від 02.01.2018 року, дійсна до 31.12.2018 р.) /а.с17/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Бірюзова, 12/5 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2018р.) /а.с.21,22/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 05.07.2018р. та 11.09.2018р. повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.32,34,40,42). Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзиви на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2483/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.09.2018 року від позивача надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4424/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/353/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 03 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7488/18
Провадження № 2/234/2393/18

Ухвала
13 серпня 2018 року м. Краматорськ
справа № 234/7488/18
№ 2/234/2393/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживає с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном три місяці.

Повернути позивачу ОСОБА_1, проживає с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 352.40 грн., сплаченого при поданні позову на підставі квитанції Укрпошти від 13 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/455/18
Провадження № 2/741/352/18
У Х В А Л А

м. Носівка 10 вересня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

прокурора Марушка І.М., представника міської ради ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Носівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

28 березня 2018 року прокурор звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду), яка завдана використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 146 500,49 грн.

У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення розміру площі, яка фактично використовується та на якій розміщене нерухоме майно за адресою м. Носівка вул. Коцюбинського,1-Л (нежитлова будівля арочного складу, нежитлова будівля адміністративного приміщення).

У судовому засідання прокурор Марушко І.М. та представник міської ради просили відмовити у призначені експертизи, зазначили, що клопотання необґрунтоване, заявлене з метою затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача не вказав вид експертизи, яку просить призначити.

Ураховуючи те, що питання, яке зазначене у клопотанні представника відповідача не має значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 195/1805/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ «Оберіг» ( ОКПО 31881655, с.Преображенка, вул. Центральна, 183 Томаківського району Дніпропетровської області, юридична адреса згідно ЄДР: 75517, Херсонська область Генічеський район, с.Червоне, вул. Димитрова, 48) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оберіг» ( ОКПО 31881655) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

27.11.2017 року суддею було відкрито провадження у даній справі.

27.08.2018 року представником позивача подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву представника позивача, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оберіг» ( ОКПО 31881655) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що «особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ «Оберіг» ( ОКПО 31881655, с.Преображенка, вул. Центральна, 183 Томаківського району Дніпропетровської області, юридична адреса згідно ЄДР: 75517, Херсонська область Генічеський район, с.Червоне, вул. Димитрова, 48) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, в звязку з поданням представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/345/16-ц
Провадження №6/463/73/18
УХВАЛА

про повернення заяви

11 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на КЗ ЛОР «Будинок дитини №1» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.08.2017 року в цивільній справі №463/345/16-ц (провадження №2/463/169/17) за позовом Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1», ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів .

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 638/9222/18
Провадження № 2/642/1834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

04 грудня 2018 року підготовче провадження продовжено строком на 30 днів.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з'явились.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відзив на позов відповідачем не наданий.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/452/18
Провадження №2/433/294/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.09.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський