УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 644/7422/16-ц

Провадження № 14-363цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СитнікО. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скорбач Яна Сергіївна, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем та

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсною приватизацію ОСОБА_6 двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду від 08 серпня 2016 року № 875-Ц2 про передачу зазначеної квартири ОСОБА_6; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 08 серпня 2016 року, реєстраційний № 7-16-320125-Ц2, на ім'я ОСОБА_6; виключити з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно інформацію за номером 16773178 від 04 жовтня 2016 року реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 19 листопада 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Скоробагач Я. С., зареєстрований в реєстрі за номером 2296; зняти з реєстрації та виселити зі спірної квартири ОСОБА_3

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, посилаючись на те, що є ризик відчуження спірної квартири ОСОБА_3, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо вказаної квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо цієї квартири.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_6, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Я. С. 19 листопада 2016 року за № 2296.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 недійсною. Скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на вказану квартиру. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 листопада 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Знято ОСОБА_3 з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а її зустрічний позов задовольнити.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 та 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргамиОСОБА_6 та ОСОБА_3

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року та залишити у силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

20 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року.

Посилалася на пункт 3 частини першої статті 396 ЦПК України та те, що оскаржуваною постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, якою ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_5, а не особою, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_4, тобто в його інтересах не накладалися заходи забезпечення позову, а отже він не є учасником справи № 644/7422/16-ц (виділені матеріали) і не може оскаржувати зазначену постанову апеляційного суду. Крім того, касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Зазначена норма кореспондується з частиною четвертою статті 389 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є позивачем у справі № 644/7422/16-ц, оскільки 19 травня 2017 року він приєднався до уточненої позовної заяви ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 84) і суд першої інстанції такі уточнення прийняв. Заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, подана у справі № 644/7422/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 і оскаржувана постанова Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4

Таким чином, підстави, передбачені частиною четвертою статті 389 та пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України для закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись частиною четвертою статті 389 та пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотанняОСОБА_3 про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська