overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5975/18 Справа № 203/5794/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та залишено останню в силі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційній інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - повернути апелянту відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 404/8827/18
Номер провадження 2-о/404/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 317-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 316 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву № 404/8827/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено на 17 січня 2019 року о 09-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду . В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2060/18
У Х В А Л А

18.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/2060/18,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено: строк дії договору та строк дії картки, яку отримав відповідач, розмір відсоткової ставки за користування кредитом та не зазначені докази, які це підтверджують.

Крім того, додане до позову платіжне доручення № PROM3BVНТХ від 03.12.2018 не містить підписів відповідальної особи установи банку, відбитку печатки установи банку та відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлене платіжне доручення.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/5636/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява. Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», прийняте Протоколом №1 від 15.09.2018р. щодо призначення головою правління кооперативу ОСОБА_2

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси(суддя Сувертак І.В.) є справа №523/15966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», про визнання дій з організації та проведення загальних зборів недійсними, рішення загальних зборів нечинними, скасування реєстрації.

Як вбачається із змісту вказаних позовів, вони мають один предмет спору - Протокол №1 від 15.09.2018р. щодо призначення головою правління кооперативу ОСОБА_2Ф, одні і ті ж підстави порушення Статуту обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», сторони також одні і ті ж.

Вимоги ж до ГТУЮ в Одеській області щодо скасування внесених змін до реєстру на підставі вказаного Протоколу №1 є похідними від вимоги про визнання недійсним та скасування даного рішення. Крім того, вказані вимоги до ГТУЮ в Одеській області являються по суті проханням про встановлення порядку виконання самого рішення про визнання недійсним та скасування Протоколу №1 шляхом скасування відповідних реєстраційних дій.

Згідно ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018р.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1990/18
Провадження № 2/382/888/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 грудня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 перебував на утриманні ОСОБА_2 не менше одного року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити, що ОСОБА_1, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2, 22 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 452/2955/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" грудня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,
з участю секретаря Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_4 у розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнення аліментів у новому розмірі проводити з дня набрання рішення законної сили.
Виконавчий лист, на підставі якого із ОСОБА_2 стягуються аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень на двох дітей, щомісячно з 25 липня 2013 року до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 - відкликати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивачка ОСОБА_1, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Неповнолітній син ОСОБА_3, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.
Неповнолітній син ОСОБА_4, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.
Суддя
номер справи 711/6900/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович Владислав Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя: В. В. Шипович
Дата документу Справа №
Є. у.№ 312/275/17
№ провадження
У Х В А Л А

07 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2 , третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим та умовах додаткової угоди

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2 , третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим та умовах додаткової угоди призначити до слухання на 10 жовтня 2018 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/344/4480/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2014 року по справі № 344/4724/14-ц та стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 500 грн. (одна тисяча п'ятсот) щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів у збільшеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу, виданого згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2014 року по справі № 344/4724/14-ц.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/1782/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву у справі №572/1782/18 за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до РІВНЕНСЬКОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВІДНИКА - урочище «Дубки» вул.Лісова,1 Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Рівненського природного заповідника про, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 23 червня 2018 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до п.1 ч.1. ст.247 ЦПК України, якою встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудовх відносин.

27 серпня 2018 року судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане позивачем у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до РІВНЕНСЬКОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВІДНИКА - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - з повідомленням (викликом) сторін о 10 год. 17 жовтня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 686/9331/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 14 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 766/3878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивача, відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_5 просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні не мають.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкоюта призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан