overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 455/322/16-ц

провадження № 61-37973ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року, витребувано з Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу № 455/322/16-ц. Зупинено виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

16 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року вже зупинено виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року, клопотання про повторне зупинення виконання вказаного судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Номер провадження 2/676/2578/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/6199/18 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

-

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з'явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 15 січня 2019 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3066/18 22-ц/774/1932/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П.,про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Бутко Олександр Олександрович до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Бутко Олександр Олександрович до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-00 годині 12.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
"10" вересня 2018 р. 637/620/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року представник позивача по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вулиця Шкільна, 13 в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2008 року.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовче судовому засідання позивач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідачі також не зявилися до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт Шевченкове, вул. Центральна-9 «А») на 09 жовтня 2018 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 159/2709/17

провадження № 61-40448ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, здана до поштового відділення14 липня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 22 червня 2018 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та навести поважні причини пропуску строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 362/3878/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3716/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович про визнання недійним заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович про визнання недійним заповіту - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складеного 28 квітня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим Іваном Михайловичем за реєстровим номером 698.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1191 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №705/2731/18
2/705/1803/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

17 грудня 2018 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ГУНП в Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

16 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 15 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, та ухвалою від 15 листопада 2018 року продовжено строк розгляду справи, справу призначено до розгляду 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, позивачем 26 листопада 2018 року до суду направлено відповідь на відзив на позовну заяву з підтвердженням про направлення копії відповіді на відзив відповідачу, що надійшов на адресу суду 26 листопада 2018 року.

Станом на 17 грудня 2018 року відсутні відомості про отримання відповідачем копії відповіді на відзив, у звязку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання заперечення на відповідь на відзив у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/2731/18 (провадження 2/705/1803/18) за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Розгляд справи по суті провести 29 грудня 2018 року без виклику сторін.

Розяснити позивачу та відповідачу, що строки для подання заперечення на відповідь на відзив після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 16 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
23.07.2018431/3751/18/9147/2018
справа №431/3751/18
провадження №2-о/431/1250/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановлення факту народження ОСОБА_2, 20 лютого 2018 року в м. Антрацит Луганської області. Мати дитини в шлюбі не перебуває.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Провадження №2/219/546/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача:ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання їй часу для підготки відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_3 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яка надійшла до суду 25.07.2018 року та яку було обєднано з первісним позовом ОСОБА_3 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, який надійшов до суду 07.12.2017 року.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відкласти до 25 вересня 2018 року до 08 години 00 хвилин для надання часу представнику відповідача для підготки відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_3 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яка надійшла до суду 25.07.2018 року та яку було обєднано з первісним позовом ОСОБА_3 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, який надійшов до суду 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
пр. № 2/759/280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

02.03.2017 року справа повернулася до суду разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.02.2017 р., вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки виникла необхідність надання додаткових матеріалів експертам для проведення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, поновивши провадження у справі

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року на 14год. 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ вул.Якуба Коласа, 27-А, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Провадження №2-сз/523/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції чинної на час розгляду справи).

21 серпня 2018 р. позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133,260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ПриватБанк» ( М.м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 600 гривень (одна тисяча шістсот гривень ), який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM2В6DXN від 12.09.2017 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.