overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме подання документу про сплату судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 13.12.2018 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 18.12.2018 р.

Станом на 20.12.2018 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані.

19.12.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.12.2018 року не виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про розірвання договору довічного утримання (догляду) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 209/4112/18
Провадження № 2-о/209/103/18
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

20 грудня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293, 315-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 93), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 10.00 годину 11 січня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до або через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 442/8434/18
Провадження № 2/442/2555/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 листопада 2018 року 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2036/18 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/6056/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 708/888/18
Номер провадження № 2/708/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

з участю:

позивача- Бабич С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивіьну справу за позовом ОСОБА_2 до Трушівської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту родинних відносин при прийнятті спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності на земельну частку (пай), після померлого 02 червня 1997 року ОСОБА_3 та який належав померлій 15.02.1997 року ОСОБА_4.

По даній справі до Чигиринського районного суду 05.09.2018 року надійшла заява від заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, про залучення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, та відкласти розгляд справи для ознайомлення з її матеріалами.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти даної заяви, оскільки ОСОБА_5 могла подати до суду окремий позов, підстави для відкладення справи відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають заявляти вимоги щодо предмета спору, а не до іншого предмета спору.

Оскільки, предсатвником заявника чи самим заявником до суду не подано позовну заяву, щоб зробити суду оцінку чи є позови пов»язаними між собою, оскільки предметом спору є спільні права позивачів та спільні обов»язки відповідача, права та обов»язки позивачів та відповідача виникли з однієї підстави, та предметом спору є однорідні права і обов»язки а тому вирішити питання про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо тданого предмета спору є неможливим.

Однак, для забезпечення права на доступ до правосуддя, суд ввжає можливим, за наявними доводами та обгрунтуваннями у заяві, надати право ОСОБА_5 вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

А тому, дану заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.52,53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трушівської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту родинних відносин при прийнятті спадщини та визнання права власності на спадкове майно,- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Надати ОСОБА_5 копію позову з додатками та можливість ознайомитись зі справою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/139/18 Справа № 202/7418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

06 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3678/2926 від 30.07.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:25 на 03 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б) у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Публічне акціонерне товариство АКБ "Індустріалбанк" та/або його представники.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
справа № 563/666/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся повісткою, надісланою на адресу зареєстрованого місця проживання. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки сторони всудове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 308/9651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони (стягувача) виконавчому листі в порядку ст.442 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»,заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони (стягувача) виконавчому листі в порядку ст.442 ЦПК України задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 05.04.2018 року на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2017 року по цивільній справі № 308/9651/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, , рахунок № 8320 в АКБ «Індустріалбанк», код банку 313849).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/1999/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4137/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.2000 року у Кам"янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 508.

17.12.2018 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 433/1685/18
У х в а л а

"07" вересня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом надання зазначеного документу, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 08 жовтня 2018 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/761/223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріШилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Народного депутата України ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.01.2018р.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Народного депутата України ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судово-лінгвістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Народного депутата України ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відноситься твердження - виступ Народного депутата України ОСОБА_4 на шостому пленарному засіданні Верховної ради України у вигляді фрази: ІНФОРМАЦІЯ_1

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 761/20775/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя
04.09.2018
Справа № 642/3406/18
Провадження № 2-н/642/286/18
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв