overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/953/18
Провадження № 2/272/542/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Нехворощанське розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 Степановача, померлого 10.04.2017 року.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 10.04.2017 року та ОСОБА_4, померлої 20.04.1996 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/953/18, провадження № 2/272/542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 10.04.2017 року та ОСОБА_4, померлої 20.04.1996 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №489/1752/18 12.09.2018
Провадження №22-ц/784/1515/18
Справа № 489/1752/18
Провадження № 22ц/784/1515/18
У х в а л а

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Л.М. Царюк

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/731/2018
Справа № 537/2238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, відповідно до якого просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з адресної довідки Автозаводської районної адміністрації № 01-33/5927 від 06.07.2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на території Автозаводського району м. Кременчука, що територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

При цьому, позивач помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 28 ЦПК України. так як право альтернативного звернення до суду має виключно особа, якій спричинена шкода відповідачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав слід передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 22ц/782/653/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Половинка В.О.)

від 07 травня 2018 року

у справі про звернення стягнення на предмет застави

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідач - ОСОБА_1

встановив :

17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

07 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 30 серпня 2018 року на 12 годину.

17 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20 серпня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що апеляційний суд м.Києва, а також інші суди апеляційних інстанцій м.Києва не мали технічної можливості забезпечити проведення відоконференції в день і час судового засідання.

В судове засідання сторони не з'явились.До початку судового засідання представники сторін електронною поштою надали заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача повторно просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 посилається на неможливість прибуття в судове засідання з особистих причин.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, виходячи з наступного.

У справі відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до частини першої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України

Клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню для забезпечення права на особисту участь в судовому засіданні.

Керуючись статтями 212, 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2018 року на 10 годину.

Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: вулиця Солом'янська, 2-А, місто Київ.

Доручити Апеляційномусуду міста Києва зебезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати сторонам та Апеляційному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

Лозко Ю.П.
Справа № 589/3392/18
Провадження № 2/589/1638/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

27 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 40 хв. 19.11.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 136/44/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення без виконання судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з чим ухвалою суду від 17.08.2018 року відновлено провадження по справі.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну експертної установи, у зв'язку з чим просив доручити проведення почеркознавчої експертизи іншій експертній установі - ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон", експерти якої спроможні провести дослідження в більш стислі строки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни експертної установив.

Керуючись ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити експертну установу, доручивши проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року - ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа №266/4719/18
Провадження№ 2/266/1009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
13.09.18 336/4990/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити об 09.00 год.10.10.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 185/3364/15-ц
Провадження № 6/185/266/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 185/3364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 369/9415/18
Провадження №2-н/369/684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом"янка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ТОВ "Житлосервіс-Солом"янка" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 6 361,89 грн.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом"янка" в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Пінкевич