overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3805/18
Провадження № 2/159/1131/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання

07 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Восковської О.А.
за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Міліщука С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський,-
в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2018 року подав до суду вказану вище позовну заяву.
Підготовче засідання у даній справі було призначено на 07.09.2018 року.
31.08.2018 року представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його перебуванням у черговій відпустці з 20.08.2018 року по 19.09.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду справи з приводу можливості проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами підготовчого засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки причина неявки представника відповідача визнана судом поважною.

Крім того, із урахуванням уже призначених раніше інших судових засідань під головуванням цього ж судді та відповідно до положень ст.189 ЦПК України, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.
Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський відкласти на 14.30 годину 16 жовтня 2018 року, - про що повідомити усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 307/2109/18
Провадження № 2/307/1176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8842/18
Номер справи місцевого суду: 509/4216/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Концерну « Військторгсервіс» в особі філії « Одеське управління військової торгівлі» Концерну « Військторгсервіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Концерну « Військторгсервіс» в особі філії « Одеське управління військової торгівлі» Концерну « Військторгсервіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.01.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 697/1273/18
Провадження № 2/697/579/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила визнати явку відповідача обов'язковою, оскільки необхідно щоб він надав особисті пояснення. Також просила зобов'язати відповідача надати до суду копію його трудової книжки.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, вислухавши пояснення позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 84, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів обовязковою для надання пояснень.

Відкласти розгляд справи до 27 вересня 2018 року до 08 год. 30 хв.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію його трудової книжки.

Розяснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 462/4706/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 жовтня 2018 року 14 годину 45 хвилин в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2-о/234/1285/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Дніпровська 10-64), заінтересована особа Краматорський міський центр зайнятості ( м. Краматорськ, вул. Румянцева,4) про встановлення факту припинення трудових відносин,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Дніпровська 10-64), заінтересована особа Краматорський міський центр зайнятості ( м. Краматорськ, вул. Румянцева,4) про встановлення факту припинення трудових відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.09.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14-30 годин 20.09.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-сз/193/7/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 14 червня 2018 року по справі №193/685/18 було відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У звязку з цим просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 червня 2018 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM6BНВSY від 16-04-2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 17620 грн. 00 коп. за подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №PROM6BНВSY від 16-04-2018, який було сплачено на р/р 0326, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1375/18
Провадження № 2-н/478/36/2018
04.09.2018 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У відповідності до вимог ст.ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України.
Керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Озеро Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 28 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
копія

Провадження 2- о-678-47/18
ЄУН справи 678/886/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,350-4 ЦПК України та підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.128,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Летичівського районного суду за адресою: смт. Летичів провулок Шкільний ,4а.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Летичівського районного суду Хмельницької області за посиланням: https://court.gov.ua/sud2210/

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області у порядку, визначеномуст. 354-365 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2695/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,-

УСТАНОВИВ:

03.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, справа №128/2695/18, в якій позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг необліковану електричну енергію у сумі 9869,42 гривень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2018 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

19.12.2018 об 15.20 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, відповідач надала суду заяву про призначення справи до судового розгляду, судове засідання просила провести за її відсутності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.01.2019 о 09.45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: