overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2808/2018
Справа № 243/7971/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився. Надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутністю.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги повязані з користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення радіозвязку та телебачення в особі Хмельницької філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги повязані з користуванням житловим приміщеннямз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ним було сплачено 920,50 грн. судового збору, замість необхідних 176,20 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1762 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

За таких обставин, з урахуванням того, що сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 176,20 грн., суд вважає, що необхідно повернути заявникові зайво сплачений судовий збір в сумі 744,30 (920,50-176,20) грн.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути заявнику, Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення особі Хмельницької філії (29019, м.Хмельницький, просп. Миру, 43, код ЄДРПОУ 34926761, р/р 6437 АТ «Укрексімбанк», код банку 322313) - судовий збір в сумі 744,30грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок), який було сплачено на р/р 2490, код банку 899998, за платіжним дорученням № 2188 від 07.08.2018р. і направити на адресу Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення особі Хмельницької філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/5481/16-ц
Провадження №2/460/418/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 21 вересня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7, 128,141, 223,247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС №468485 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) заборгованість в сумі 18 279 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесять дев'ять) гривень 77 коп. за кредитним договором №б/н від 16.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС №468485 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесять дві) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа718/1665/18
Провадження №2/718/543/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анни-Марії Олександрівни, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 А-М.О., в інтересах якої виступає ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 А-М.О. в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органу опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, однак 04.09.2018 року через канцелярію суду подав заяву в якій проти задоволення позову заперечив. Просив справу розглянути за його відсутності.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі позову не визнали, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анни-Марії Олександрівни, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1599/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

3 вересня 2018 року Апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не

надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого

судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, щодо повернення заяви позивачеві (заявникові)

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.(ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді: Ю.В.Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 229/970/15-ц
Провадження № 2/229/1088/2018
У х в а л а

12 вересня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 498651,11 грн. за кредитним договором № 563М-07 від 30.08.2007 року, та судові витрати.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки за кредитним договором № 563М-07 від 30.08.2007року проведено рестурктуризацію і заборгованість відсутня.

Згідно зі статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявні підстави для залишення данного позову без розгляду у підготовчому засіданні

Керуючись ст. 197, 200,257 ЦПК України, суд

постановив:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що поставлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 12 вересня 2018року

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М., суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі /а. с. 69/.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року справу призначено до розгляду /а. с. 71/.

В судовому засіданні 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 заявила відвід суддям у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області: Кривчун Т.О. та Кузнєцовій О.Ю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року апеляційне провадження зупинено. Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів апеляційного суду Полтавської області передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід членам колегії суддів: Кривчун Т.О. та Кузнєцо-вої О.Ю. - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полавської області від 31 серпня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 12 вересня 2018 року.

Разом з тим, судове засідання відкладено на 03 жовтня 2018 року у зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_2 про продовження строку розгляду даної справи та перенесення судового засідання на термін не менше одного місяця з метою реалізації останньою права на безкоштовну правову допомогу.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухваду суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду зазначеної цивільної справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПКУкраїни.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 461/3981/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.07.2018р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали судді 01.08.2018р. направлена ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною позивачкою у заяві адресою: АДРЕСА_1.

Однак, поштове відправлення з копією ухвали адресату не вручено та повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24, 25).

Відповідно до пол. ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що копія ухвали судді від 30.07.2018р. направлена за адресою, вказаною позивачкою, також вимоги ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважаю, що копія означеної ухвали ОСОБА_1 вручена належним чином.

Позивачка, вимоги ухвали судді від 30.07.2018р. станом на 10.09.2018р. не виконала.

За наведеного, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснюю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/416/18

11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу № 569/416/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Рівненського міського суду № 440 від 05.09.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, 27 серпня 2018 року суддя Куцоконь Ю.П. відрахований зі штату суду, в провадженні якого перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 569/416/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про прийняття виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.