Справа №463/5207/18
Провадження №2/463/1798/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №626 від 21 жовтня 2016 року станом на 28.03.2018 року в розмірі 231 492,48 грн.

Позов мотивує тим, що 21жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №626, за умовами якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 356727,82 грн. на строк до 20червня 2021 року. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав, а саме надав останньому обумовлений кредит в сумі 356727,82 грн., що підтверджується меморіальним ордером №54135707 від 30 жовтня 2016 року.

Згідно п.2.4 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості,платності та цільового характеру використання. Згідно п.3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка, а саме: з моменту підписання реструктуризаційного договору до 30 вересня 2017 року - 18% річних, з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 20% річних. Перебіг першого періоду дії ставки починається з моменту підписання реструктуризаційного договору та завершується до 30.09.2018 року. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяцям. Згідно п.4.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно річними частинами з жовтня 2016 року по 5455 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Крім того, відповідно п.3.17 Кредитного договору у випадку неповернення позичальником кредиту у визначений договором термін, на вимогу банку відповідач ОСОБА_2 сплачує обумовлену договором пеню.

Виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 забезпечувалось заставою транспортного засобу Skoda д.н.з НОМЕР_3. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором на вказаний автомобіль було звернуто стягнення на суму 142647,17 грн., дані кошти були зараховані позивачем для погашення заборгованості. Проте неповернутою залишається заборгованість в сумі 231 492,48 грн. та нарахована пеня в сумі 27159,40 грн.

Крім того, вказує що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору віж відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір поруки від 21.10.2016 р., за умовами якого відповідач ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Кредобанк» як позичальником, у повному обсязі за кредитним договором №626 від 21.10.2016 року. У зв'язку з тривалим невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, останнім було скеровані письмові повідомлення-вимоги про погашення заборгованості, однак такі були залишені без задоволення. Тому просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредбанк» 231 492,48 грн. заборгованості за кредитним договором та 27159,40 грн. пені.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибули із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені,від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №626, за умовами якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 356727,82 грн. на строк до 20 червня 2021 року. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав, а саме надав останньому обумовлений кредит в сумі 356727,82грн. що підтверджується меморіальним ордером №54135707 від 30 жовтня 2016 року (а.с.7-10,28).

Згідно п.2.4 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості,платності та цільового характеру використання. Згідно п.3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка, а саме: з моменту підписання реструктуризаційного договору до 30 вересня 2017 року - 18% річних, з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 20% річних. Перебіг першого періоду дії ставки починається з моменту підписання реструктуризаційного договору та завершується до 30.09.2018 року. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяцям. Згідно п.4.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно річними частинами з жовтня 2016 року по 5455 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Крім того, відповідно п.3.17 Кредитного договору у випадку неповернення позичальником кредиту у визначений договором термін, на вимогу банку відповідач ОСОБА_2 сплачує обумовлену договором пеню.

Виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 забезпечувалось заставою транспортного засобу Skoda д.н.з НОМЕР_3. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором на вказаний автомобіль було звернуто стягнення на суму 142647,17 грн., дані кошти були зараховані позивачем для погашення заборгованості (а.с.11-13-17).

Крім того з метою забезпечення виконання умов кредитного договору віж відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір поруки від 21.10.2016 р., за умовами якого відповідач ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Кредобанк» як позичальником, у повному обсязі за кредитним договором №626 від 21.10.2016 року (а.с.11-13).

У зв'язку з тривалим невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, останнім було скеровани письмові повідомлення-вимоги про погашення заборгованості (а.с.18-23), однак такі були залишені без задоволення, внаслідок чого неповернутою залишається заборгованість в сумі 231 492,48 грн. та нарахована пеня в сумі 27159,40 грн. (а.с.24-26).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником ОСОБА_2,відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про задоволення такого.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 3879,78грн. Тому з відповідачфв на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі по 1939,89 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 281, 265, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 541,543,554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 79032, АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (прож: 79032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, ідентифікаційний код:09807862, р/р290999901, МФО:325365) заборгованість за кредитним договором № 626 від 21 жовтня 2016 року в сумі 258 651 (двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн., 88 (вісімдесят вісім) грн. та 27 159 (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн., 40 (сорок) грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1939 (одній тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн., 89 (вісімдесят дев'ять) коп. судового збору.

Текст рішення складено та підписано 12 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Я. Мармаш