КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/217/2018
№ провадження: 6/824/32/2018 Головуючий: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Волошиної В.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 16 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму нарахованих процентів станом на 12 червня 2018 року в розмірі 6 120, 34 грн., суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 15 999,00 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 38,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 769,55 грн., що разом складає суму в розмірі 25 626,89 грн. Оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року добровільно не виконано, тому КС «СуперКредит» просила видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СК-23/141/17/127/04С3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 16 000,00 грн. на споживчі потреби (а. с. 5).

Третейською угодою від 14 грудня 2017 року сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним кредитним договором, договором поруки, договором застави, договором поруки до застави вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації &qut:;Право та обов'язок&q?уд; відповідно до його регламенту (а.с.9).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № СК-23/141/17/127/04С3 (а.с. 8). Згідно з пунктом 1.1. договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації &q?іж;Право та обов'язок&q?од; відповідно до його регламенту.

У відповідності до вимог частини 4 статті 4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами та з огляду на наявність третейської угоди, кредитор звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму нарахованих процентів станом на 12 червня 2018 року в розмірі 6 120, 34 грн., суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 15 999,00 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 38,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 769,55 грн., що разом складає суму в розмірі 25 626,89 грн. (а.с. 3-4).

За заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, місцевим судом розглядається питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, параграфом 2 глави 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція. Так, у відповідності до частини 2 статті 23 ЦПК справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 виступає поручителем, тобто особою, яка своєю відповідальністю забезпечує виконання зобов'язань боржника у договорі кредиту. Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії та містить угоду сторін про передачу спору на розгляд третейського суду - Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &qu12;Право та обов'язок&q?во;.

Отже, в силу статті 6 Закону України «Про третейські суди» справа, у якій прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підвідомча третейському суду.

Заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі подана в межах строків згідно зі статтею 483 ЦПК України, а тому строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

На день розгляду заяви учасниками справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?, ;Право та обов'язок&q? п; від 08 серпня 2018 року скасовано, третейська угода визнана недійсною чи рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Таким чином, під час судового розгляду заяви Кредитної спілки «СуперКредит» судом не встановлені підстави для відмови у видачі виконавного листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Кредитної спілки «СуперКредит» та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?е ;Право та обов'язок&q?уд; від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі № 48/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 12 червня 2018 року в розмірі 6 120, 34 грн., суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 15 999,00 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 38,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 769,55 грн., що разом складає суму в розмірі 25 626,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805);

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Волошина