overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Онищенко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С., провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 серпня 2018 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись п.9 ч.1 ст.253, ст. 254, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 25 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
233 Справа № 233/6758/18
У Х В А Л А

22.12.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді Андрія Ілліча, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України на його користь шкоду в сумі 28000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка була завдана йому у звязку ухваленням суддею Костянтинівського міськрайонного суду Міросєді А.І. рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

На підставі викладено, враховуючи, що за загальними правилами підсудності дана справа віднесена до підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, відповідачами у справі зазначено Костянтинівський міськрайонний суд та суддю цього суду, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді Андрія Ілліча, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направити до Донецького Апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 642/6640/18;
21 грудня 2018 року Провадження № 2-н/642/917/18
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

присяжних Яковлєва А.В.

Марушки Т.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю прокурора Леськів Л.А.

лікаря-психіатра ОСОБА_3

представника Хмельницького обласного

психоневрологічного диспансеру Побережної О.П.

законного представника особи відносно якої

вирішується заява ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримали, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Законний представник та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_6, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 ) на 21 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31 липня 2018 року отримана позивачем 11 серпня 2018 року та станом на 07 вересня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 527/1145/18
провадження № 2/527/564/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, укладений 21 жовтня 2000 року між ним та відповідачем у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис №10 розірвати.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, відзиву на позов або заяви про проведення розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з'явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 572/1914/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2008 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 45 хвилин 30.08.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5954/17
провадження №2/216/1161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1966 від 03 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/5954/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 годин 14 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Дата документу 07.09.2018
Справа № 501/2426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.

Заявник стверджує, що ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 та договору від 12.03.2014 року №.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно актового запису №571.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/18172/15-ц

провадження № 2п/521/139/18

10 вересня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в 12 годині 30 хвилин на 27 вересня 2018 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

10.09.18
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2294/18
Провадження № 2/723/2810/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в м. Чернівці,

АДРЕСА_1,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в м. Чернівці,

АДРЕСА_1,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, що проживає в

АДРЕСА_2,

про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права особистої приватної власності на майно, посилаючись на оспорювання його права власності відповідачем.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 03 жовтня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя