overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4367/18
Провадження № 2/242/1427/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівського міської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду із позовною заявою до територіальної громади Селидівського міської ради про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 23 серпня 2018 року вищевказана заява залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначити повну інформацію про відповідача по справі (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України); надати до суду письмову відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва на спадщину.

23.08.2018 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області суду від 23 серпня 2018 року направлено заявнику для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 23 серпня 2018 року, для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівського міської ради про визнання права власності на будинок, на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівського міської ради про визнання права власності на будинок на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1840/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Льон О.М. у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 724/1159/18
Провадження № 2/724/509/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 11.09.2018 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати додаткові докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинокна 10-00 годину 05 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/5980/18
Справа № 554/5980/18
Провадження № 2/554/2638/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме вказано, що позивачеві необхідно зазначити відповідача по справі та його дані.

14.08.2018 року позивачем на адресу суду надано заяву на виконання ухвали про залишення без руху.

Судом вивчивши заяву, встановлено, що ОСОБА_1 не усунено вказані недоліки та не вказано відповідача по справі

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не вказано відповідача по справі, не зазначено сторону з якої стягуються кошти, буде порушено змагальність сторін. Сторона (відповідач) буде позбавлений можливості надати суду свої докази на доведення обставин, які мають значення по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди- вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом 15 днів зо дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.І. Шевська
Справа № 472/751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву директора ПрАТ «Миколаївське» Обійденко О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку.

10.09.2018 року від директора ПрАТ «Миколаївське» Обійденко О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги тим, що представники відповідача проживають в м. Києві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 ст 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Оскільки клопотання представника було отримано 10.09.2018 року, а судове засідання призначено на 12.09.2018 р., даний факт унеможливлює бронювання дати судового засідання за допомогою Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" в звязку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання судового засідання в режимі відеоконференції з додержанням п'ятиденного строку на відправку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ПрАТ «Миколаївське» Обійденко О.О. про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 408/3741/18-ц
УХВАЛА

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа передані на вирішення суду цивільно-правовий спір або інша вимога, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, цю заяву позивач подала до Біловодського районного суду Луганської області у звязку з тим, що вона та її дитина зареєстровані у Біловодському районі як ВПО.

Між тим дана реєстрація не вважається зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи. Крім того, за загальним правилом (ст. 27 ЦПК), такі справи розглядаються за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Із позовної заяви та доданої до неї матеріалів видно, що зареєстрованим місцем проживання як відповідача є Артемівський район міста Луганська, тому з таким позовом позивач мала б звертатись до Артемівського районного суду міста Луганська.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, що підсудні Артемівському районному суду міста Луганська, визначені Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де зареєстрований відповідач, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018

м.Харків

справа № 639/8069/16-ц

провадження № 2/639/109/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобілю Scoda Fabia, 2001 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеної 18.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 дійсною, визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (АДРЕСА_1). Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5 АДРЕСА_2); ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_4, прож.АДРЕСА_3); ОСОБА_4 ( паспорт НОМЕР_6, прож. АДРЕСА_4). 3 особи-Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ( , м.Харків, вул. Москалівська, 58); Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Люботин Харківської області, вул. Слобожанська, 41).

Повне судове рішення буде виготовлено 21.09.2018.

СУДДЯ -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по справі за заявою Кредитної Спілки «Катеринослав» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №200/20326/15-ц за позовом Кредитної Спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по справі за заявою Кредитної Спілки «Катеринослав» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №200/20326/15-ц за позовом Кредитної Спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа№6-1816/10
Провадження №6/751/1037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1816/10.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в судове засідання на 25 вересня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-4080/08
6/310/268/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Бердянськогоо міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій Запорізької області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 27.12.2018 року.

Повідомити сторін,які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2594/18
Провадження №2-н/278/132/18
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 13 вересня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 345/2742/18
Провадження № 2/345/1269/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Калуш по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання, суд -

встановив:

що позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2018 о 09:30 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 01.10.2018 о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: