overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9742/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Однак пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надав докази відкриття відповідачу карткового рахунку, видачі кредитної картки, надання кредитних коштів, виписки по рахунку про рух коштів.

Крім вказаного, вбачається, що позивач надав суду розрахунку, але обґрунтування до розрахунку не надав, а саме розмір відсотків за користування кредитом(методики, формули, підстави нарахування ).

Також, документи які містяться в матеріалах справи мають нечитабельний стан.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позивачу необхідно подати суду підтвердження відкриття відповідачу карткового рахунку, підтвердження видачі кредитної картки, підтвердження надання коштів, виписку по рахунку про рух коштів, обґрунтований розрахунок (методика, формули, підстави нарахування).

Всі документи надані позивачем на виконання ухвали суду повинні бути в читабельному стані.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа №645/2725/18
Провадження 2/628/1261/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з Фрунзенського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за розпискою.

09 серпня 2018 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської було відкрито провадження по зазначеній вище справі та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

12 вересня 2018 року після відкриття провадження по справі було встановлено невідповідність змісту заяви вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заявник не надав до суду підтверджуючого документу про сплату судового збору. Крім того, позивач у прохальній частині просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Також, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування заявлених вимог, а саме, позовна заява про стягнення заборгованості по борговій розписці не містить оригіналу боргової розписки, яка являється єдиним доказом належності невиконаного зобов'язання за договором позики.

Згідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також оригінал боргової розписки.

Керуючись ст.ст. 60, 175, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2018 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3992/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2274/14-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 307/1986/18
Провадження № 2/307/1143/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Белоцька Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 463/5377/17
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Н.Л. Луців-Шумської

за участі секретаря С.В. Климко

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Донцова, 23/4) до ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Ак.Кучера, 12/7) про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги, питання проведення врегулювання спору за участю судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги.

В судове засідання сторони подали заяви, у яких просять суд провести врегулювання спору за участю судді.

У відповідності до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не почався, обидві сторони виявили бажання розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про можливість проведення врегулювання спору за участю судді.

У звязку з цим провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201,202,203,251, 259, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) про розірвання договору, повернення гонорару за договором про надання юридичної допомоги - врегулювання спору за участю судді.

Зупинити провадження на час проведення врегулювання спору за участю судді до його припинення.

Призначити сторонам і їх представникам проведення спільної наради на 11год.30хв. 10 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/1926/18
Номер провадження 2/493/873/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, заява вмотивована тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю судовий збір у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 136 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для відстрочення його сплати судового збору є поважними, підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 136, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/7665/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1285/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2, представника Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_3,прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №460/2167/16-ц за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області Б.Пуківського на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, про звільнення майна з під арешту, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області Б.Пуківського залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 544/544/18
пров. № 2/544/299/2018
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал-Сервіс про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору надання послуг з працевлаштування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал-Сервіс про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору надання послуг з працевлаштування.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал-Сервіс про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору надання послуг з працевлаштування провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
"13" вересня 2018 р. Справа № 363/173/18
УХВАЛА

13 вересня 2087 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

в суді представники відповідача клопотали про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи між тим ж сторонами за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки вимоги про вселення в спірну квартиру обґрунтовані виникненням у позивача права власності на неї, як на спільне сумісне майно подружжя, що є спором в останній справі.

Заслухавши заперечення сторони позивача, як стосовно зупинення провадження, так і стосовно обєднання цих справ у одному провадженні, сторону відповідача, які висловилися про необхідність зупинення або обєднання цих справ, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Встановлено, що справи № 363/173/18 та 363/175/18 знаходяться в провадженні суду за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, є взаємоповязаними, ґрунтуються на тих самих спірних правовідносинах, позовні вимоги по обох позовах обґрунтовані виникненням права власності на спільне сумісне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, і стосуються спору про майнові та житлові права на неї, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним з метою виконання завдань цивільного судочинства.

З огляду на підстави обох позовів, що обґрунтовані виникненням у позивача права власності на спільне майно подружжя під час шлюбу, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що вирішення справи про вселення залежить від вирішення справи про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя.

Зазначене є підставою для обєднання позовів у одному провадженні згідно вимог ст. 188 ЦПК України.

За таких умов підстав для зупинення провадження у справі згідно ст. 251 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статями 188, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя обєднати в одному провадженні під № 363/173/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5645/18
Номер провадження 2-н/676/311/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1422 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 522/7155/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 115034,90 грн. за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року, яка складається з наступного: 2715,71 грн. заборгованість за кредитом; 101320,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5044,46 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 5454,04 грн. штраф (процентна складова); судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху.

03.09.2018 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20.08.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 23 жовтня 2018 року о 11 годині 45 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 216.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова