overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2018 0514/4928/2012

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2/0514/8647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 31830,98 грн.

Розгляд справи призначено на 17 грудня 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

У призначений день сторони по справі, у судове засідання не зявились.

17 грудня 2018 року від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не зявився, у суда відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відкласти на 08 годину 30 хвилин 11 січня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/263/36/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про виключення охорони з квитанцій по квартирній платі та її перерахунок, проведення нарахування квартплати згідно з діючим законодавством за квитанцією від 13.11.2017 року.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/148399/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про виключення охорони з квитанцій по квартирній платі та її перерахунок, проведення нарахування квартплати згідно з діючим законодавством.

При зверненні з зазначеним позовом ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією від 13.11.2017 року в Державному ощадному банку України на розрахунковий рахунок № 0052, ОСОБА_3. УК/Жовтневий р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09 годину 20 хвилин 22 грудня 2018 року, сторони до суду не зявились.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, від якого є заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні - відкласти на 14 годину 10 хвилин 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили змоменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 Справа № 182/5798/18
Провадження № 2-н/0182/300/2018
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/8069/18
Провадження № 2/161/2529/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 28, 77, 81, 263-265, 280-284, 288, 354, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 77, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, - аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.05.2018 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, - аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.05.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави суму в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 703/1655/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

27 серпня 2018 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надіслала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений банком судовий збір в сумі 1762 гривні за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, а представник останнього надіслала до суду заяву про повернення судового збору тому, такий підлягає поверненню.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область сплачений згідно з платіжним дорученням № BOK37B17RR від 7 травня 2018 року судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6989/18
Провадження № 2-н/552/515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.12.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстраціїОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
10 вересня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року,
Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, з тих підстав, що між ними фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року дану заяву залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 09 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09 листопада 2018 року.

Враховуючи, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки у позові, його слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/2844/18
Провадження № 2/505/1479/2018
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні тексту ухвали судом була допущена описка в даті винесення ухвали, а саме: зазначено «10.08.2018 року» замість правильної «10.09.2018року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

У підставі викладено та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Котовського міськрайонного суду по справі 505/2844/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним дату винесення ухвали «10.09.2018 року», замість помилкової «10.08.2018».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 301/2672/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"17" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Зеленій,62 в с. Білки Іршавського району .Відповідно до п.3 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Іршавського районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : І. І. Маркович