overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3280/18
Справа № 229/3280/18
Провадження № 2/226/1083/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса для листування: вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу у звязку з страховим відшкодуванням заборгованості відповідача перед банком за невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2018 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 18 січня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/5337/15-ц
Провадження № 4-с/211/32/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 20.06.2017 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 148/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить здійснювати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.10.2018 о 09:00 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м.Тульчин Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання -,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернулась до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Справа була передана на розгляд судді Харечка С.П.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десят) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем. копія ухвали Рівненського міського суду від 04 липня 2018 року була отримана 11 серпня 2018 року.

20.07.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2018 рокуСправа № 236/4137/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Умань Черкаської області, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Городецьке, вул. Покровська, буд. 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась м. Лиман Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Слобожанська, буд. 124, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 754/8412/18

провадження № 2/755/4215/2018

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, поважні причини неявки відповідача суду не відомі.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з'ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України та наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб.10.

Повідомити сторін про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/325/18

провадження № 22-ц/781/1591/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, яким частково задоволено його позов до ОСОБА_2,третя особа Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десять днів з дня отримання копії ухвали належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимога суду виконана в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 12 вересня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи також і копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 712/9260/18
Провадження № 2о/712/170/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі:

головуючого - судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської місткої ради про звільнення від повноважень опікуна,-

встановив:

У серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської місткої ради про звільнення від повноважень опікуна.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання з'явились заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Згідно ст. 7 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом або за клопотанням учасників з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

Зважаючи на клопотання представника про закритий судовий розгляд, з метою метою запобігання розголошенню відомостей про особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, слід проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою з метою з'ясування питання щодо необхідності призначення йому опікуна та для дачі особистих пояснень.

Згідно зі ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 7, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської місткої ради про звільнення від повноважень опікуна проводити закритий судовий розгляд.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської місткої ради про звільнення від повноважень опікуна - на всі судові засідання.

Закрите судове засідання призначити на 15.00 год. 25 вересня 2018 р., про день, час і місце закритого розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Троян Т.Є.
Справа № 308/4291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/4291/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2018 року провадження по даній справі було зупинене до до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша Ужгородська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки померлої ОСОБА_5, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/4291/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова