overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3522/17
Номер провадження 2-сз/213/46/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ " ПРИВАТБАНК", яке є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн, сплаченого за предявлення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначають, що ухвалою суду від 27.03.2018 року позовну заяву було повернуто.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року вищезазначену позовну заяву було повернуто у звязку не усуненням недоліків.

Враховуючи, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відсутні матеріали справи, що в свою чергу унеможливлює перевірку зазначених заявником обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
05.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3707/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3707/2016-ц
Номер провадження: 2-во/205/58/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого незявлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України незявлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено прізвище позивача «Кірієнко» замість вірного прізвища «Кириєнко».

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 10.07.2018 року внесено виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/2080/2016 (205/3707/2016-ц) від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлено прізвище позивача з «Кірієнко» на вірне прізвище «Кирієнко». Ухвала суду набрала законної сили.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/2080/2016 (205/3707/2016-ц) від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за вищевказаним позовом, оскільки зазначена описка вже виправлена ухвалою суду від 10.07.2018 року, підстави для задоволення аналогічної заяви відповідача відсутні.

На підставі ст. 219, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
Провадження №2/193/345/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами за договором позики,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами за договором позики.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4294/2018 доповідач у суді апеляційної інстанції: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 року Київський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Сержанюка А.С., Іванової І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, у справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 15 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1509/18 Провадження №: 2/332/907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова

С
Справа № 454/1815/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря: Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 09.15 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 661/5879/18
Провадження № 2/661/1607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.95, 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1475/17
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 представник позивача до Чаплинської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 представник позивача до Чаплинської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, який помер 15.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 копію спадкової справи заведену на спадкодавця ОСОБА_7, який помер 15.10.2013 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 витребувану спадкову справу надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, який знаходиться по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 342/723/18
Провадження №2/342/548/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 р. м.Городенка

ороденківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Гевюк М.М., позивачки ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, що мала місце 13.10.2010 року.

В підготовчому засіданні заслухано позивачку, яка підтримала позов.

Відповідачі, їх представники в підготовче засідання не зявилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 04.10.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.