Ухвала

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 183/6659/17

провадження № 61-42708ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у складі судді Максюти Ж. М., у справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у складі судді Сороки О. В. позовні вимоги ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 0,1374 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., укладений 30 грудня 2005 року між Новомосковською міською радою та ОСОБА_4, зареєстрований 30 грудня 2005 року у виконкомі Новомосковської міської ради № 778, нікчемним правочином.

Новомосковська місцева прокуратура в інтересах Новомосковської міської ради Дніпропетровської області оскаржила заочне рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року в апеляційному порядку.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу Новомосковської місцевої прокуратури повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга була подана на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 11 ЦПК України.

17 серпня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що частина перша статті 284 ЦПК України передбачає право на перегляд заочного рішення виключно за відповідачем, разом із тим із апеляційною скаргою звернулася Новомосковська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, обґрунтовуючи наявність порушень інтересів держави ухваленим рішенням і необхідність їх захисту. Неоскарження судового рішення сторонами у справі не виключає можливості його оскарження прокурором при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції не врахував, що прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу, здійснює представництво інтересів держави, а не окремого державного органу, який є стороною спору, і звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в інтересах держави, вважаючи, що є загроза порушень її інтересів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Порядок перегляду заочного рішення суду визначено главою 11 ЦПК України. Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України свідчить, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2018 року у справі № 756/11925/16-ц.

Встановивши, що заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року було оскаржене Новомосковською місцевою прокуратурою в інтересах відповідача (Новомосковської міської ради Дніпропетровської області) без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель