РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.11.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьниковій К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю треті осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з участю треті осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни про визнання договору дарування недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири за номером АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Христиною Василівно. Під час укладення договору дарування мною була допущена помилка щодо природи правочину, а саме: позивач мала на увазі укласти договір довічного утримання. Відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації №81 від 20.03.2018 року відповідача призначена помічником позивача, оскільки за станом здоров`я останній не в змозі самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Тому, враховуючи похилий вік та стан здоров`я позивачем була допущена помилка щодо обставин, які мають істотне значення.

У судове засіданні позивач та його представник не з'явились, однак представник подав заяву у якій просить позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришкевич Христина Василівна у судове засідання не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого і не заперечили позивач та представники позивача.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири за номером АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Христиною Василівно.

Відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №81 від 20.03.2018 року відповідача призначена помічником позивача, оскільки за станом здоров`я останній не в змозі самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Тому, враховуючи похилий вік та стан здоров`я позивачем була допущена помилка щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорі хоча б однієї з істотних умов, є підставою для визнання недійсним такого договору.

Відповідно до ст.229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

На переконання суду у даному випадку є наявним дефект волі сторін правочину, оскільки їхні дії були спрямовані на укладення договору дарування квартири.

Відповідно до ст.217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого останнім судового збору.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 200, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір дарування квартири за номером АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. за №225 від 19.10.2017 року недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.