overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/3379/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7946/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Порхуна Сергія Валерійовича - представника Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Порхуна Сергія Валерійовича - представника Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2018 року на 15 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки " Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки " Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 559/2432/18
Номер провадження 2/559/1257/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 30 січня 2019 року на 13:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя:
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа 463/4674/16-ц

провадження № 61-16474ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про оголошення догани, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова

від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без рухудля усунення виявлених недоліків. Запропоновано скаржнику зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України; надати документ про доплату судового збору у розмірі 750 грн у строк до 16 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження рекомендоване поштове відправлення № 397, в якому судом направлялась ухвала Верховного Суду від 16 квітня 2018 року, повернулося до суду касаційної інстанції з довідкою поштового відділення про причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи відсутність належних доказів вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року, наявні підстави для продовження строку для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
справа № 361/877/18
провадження № 2/361/1361/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 16 жовтня 1993 року Відділом запису актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 489.

16 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на вказану позовну заяву, у якому зазначав, що проти позову про розірвання шлюбу він заперечує, оскільки перебуває у шлюбі з позивачем близько 25 років, від якого вони мають двох дітей, жодних підстав для розірвання їхнього шлюбу він не вбачає, вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є можливим, тому просить надати сторонам у справі строк для примирення подружжя терміном до 6 (шести) місяців.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, у поданому відзиві на позов просив суд провести судове засідання за його відсутності у зв'язку із зайнятістю.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання та надання сторонам строку для примирення заперечувала, вказуючи, що примирення подружжя неможливе.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведеного вище, обставин справи, відносин, що склалися між сторонами, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити частково та надати сторонам у справі строк для примирення подружжя терміном один місяць.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 197, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя терміном один місяць.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до 19 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 398/2930/18
провадження №: 2/398/2200/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Косівка, вул. Діброви, буд. 15)

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 157/615/18
Провадження №2/157/221/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 10 вересня 2018 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 18 вересня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 314/3899/18
Провадження № 2/314/1472/2018
УХВАЛА

10.09.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

10.09.2018
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4805/18
провадження № 2-н/361/438/18,
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Київська обл.),-
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст. ст.163, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя Н.М. Петришин
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 682/3392/18
Провадження № 2-с/682/6/2018
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 р судом виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.11.2018р і до досягнення повноліття дітьми.

21 грудня 2018р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу , так як він та заявниця мають двоє неповнолітніх дітей, але дочка ОСОБА_5 дійсно проживає із заявницею та перебуває на її утриманні, а син ОСОБА_6 проживає з ним і перебуває на його утриманні. Тому не вбачає підстав для сплати аліментів в користь зжаявниці на утримання сина ОСОБА_6.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, зазначеним у ст. 170 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29.11.2018 р, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.11.2018р і до досягнення повноліття дітьми.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Зеленська
Справа №303/1574/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна)

10 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Слюсарчук-Гузо В.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача та

представника третьої особи Савицька І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 19 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81,82, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», Мукачівська міська рада про зобов'язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради на вчинення дій шляхом виконання рішення 17 сесії 3(23) скликання виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.12.1999 року «Про прийняття у власність територіальної громади міста державного підприємства Мукачівське БМУ» із постановкою на баланс житлового приміщення під літерою «Б», будинку №3 вул.Духновича в м.Мукачево і передачею даного приміщення, а саме квартири №11,12,13 даного будинку на утримання ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.1996 року.

Відповідач: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, код ЄДРПОУ - 04053743.

Головуюча Л.В. Курах