Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 634/835/17

провадження № 61-34739ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року повернуто заявнику.

26 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв'язку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2018 року з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина друга статті 390 ЦПК України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом Харківської області 23 березня

2018 року.

Останнім днем оскарження є 23 квітня 2018 року. Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 26 квітня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, додає копію поштового конверта та копію супровідного листа апеляційного суду Харківської області із відміткою про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали

02 квітня 2018 року. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник у касаційній скарзі не порушує.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2018 року залишено без руху та надано для усунення недоліків скарги десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала Верховного Суду від 07 червня 2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 394 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заявником не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2018 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі положень пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П.Курило