УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яку обґрунтувала тим, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 50623018 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року про витребування з користування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 автомобіля марки Kia Cerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВТ 3119АІ. 08.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Вважає, що державним виконавцем не було вчинено достатніх дій для належного забезпечення виконання судового рішення, а саме в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не було здійснено виїзду на місце проживання та реєстрації боржника з метою з'ясування місця знаходження за цими адресами майна, що має бути вилучено та передано стягувачу, як і не вчинено дій для реалізації можливості примусового входження до житла чи іншого володіння боржника з цією ж метою.

Крім того, державним виконавцем не виконано дій визначених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення немайнового характеру.

З огляду на викладене просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служи м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо не вчинення заходів примусового виконання рішення суду; скасувати Постанову про повернення виконавчого документу від 08 червня 2018 року,виконавче провадження № 50623018.

Скаржник в судове засідання не зявилась, надала повноваження представникам.

Представники скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу була прийнята відповідно до закону та у межах повноважень.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу була прийнята відповідно до закону та у межах повноважень.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зст.447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 50623018 з виконання виконавчого листа № 668/4550/13, виданого 08.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про витребування з користування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки КІА моделі СЕRATO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 30.03.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/4550/13, виданого 08.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про витребування з користування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки КІА моделі СЕRATO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 05.05.2016 року оголошено розшук майна - автомобіля марки КІА моделі СЕRATO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження (майно боржника, яке переб4уває в розшуку не виявлено протягом року з дня оголошення його у розшук).

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідност.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1,2ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сатттею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно частини першої за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частин другої статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Будь-яких дій по забезпеченню виконання судового рішення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не здійснено, а надані вимога виконавця та виклик державного виконавця не містять необхідних реквізитів, державним виконавцем не надано доказів відправлення зазначених документів боржнику.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, той факт, що державним виконавцем не спростовано обставини, викладені в скарзі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій по забезпеченню виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державним виконавцем була складена в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відтак скарга ґрунтується на вимогах Закону та підлягає задоволенню, а відновлення порушеного права скаржника можливе шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дій державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2018 року в рамках виконавчого провадження № 50623018.

Скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2018 року в рамках виконавчого провадження № 50623018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко