АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 2-1879/10

провадження № 22-ц/790/4375/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід колегії суддів по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження №55393614 неправомірними. Скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 14.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55393614. В іншій частині скарги відмовлено. Роз'яснено ПАТ «Українська металургійна компанія» право на звернення до органів державної виконавчої служби за належними підвідомчістю та місцем виконання рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Українська металургійна компанія» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта Перепелиця В.М. подала клопотання про відвід складу колегії суддів, посилаючись на наявність публікації в мережі Інтернет стосовно зазначеної справи та відхилення судовою колегією клопотань представників апелянта в судовому засіданні.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обгрунтовуючи відвід, представник апелянта не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів. Зі змісту публікації не вбачається упередженості складу колегії суддів, а відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід судовій колегії, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелицею Валентиною Миколаївною, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова