overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4778/18
Провадження № 2-о/206/1020/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 31.08.2018 о 09 годині 47 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 639/8306/16-ц

провадження № 22ц/790/3778/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів Брулевича В.В., Огар І.В.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

третя особа ОСОБА_2,

третя особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

третя особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,

третя особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4120/18
Провадження №:2-н/332/351/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 159/1325/18
Провадження № 2/159/595/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 06.07.18 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення, до 07.09.18 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07.09.18 р. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2141/18
Провадження № 2/723/2650/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул ОСОБА_2 20а, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул ОСОБА_2 20а, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті 03 жовтня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6055/18
пр № 2/464/1898/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., з участю секретаря судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу №464/6055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ухвалою суду від 19.11.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 17.12.2018 на 12.30 год.

У призначений день та час учасники справи не з'явились; від учасників справи не повернулись розписки про вручення поштових відправлень.

З врахуванням відсутності у суду підтверджень про належне повідомлення учасників справи про підготовче засідання та інформації про причини неявки, з дотриманням вимог ст.ст.189, 197ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі №464/6055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 січня 2019 року на 14.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.12.2018.

Головуючий О.В.Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2018 року о «13» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа№751/5866/15-ц
Провадження №6/751/1099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну стягувача,

Встановив :

Від головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 надійшло подання про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55820585 з виконання виконавчого листа, виданого 03.10.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/5866/15-ц (провадження № 2/751/27/16).

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну стягувача - в судове засідання на 28 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, стягувачів, боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 504/3446/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №504/3446/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволені повністю.

25.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки, як НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Вказана заява разом із матеріалами справи, була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 07.12.2018 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, земельній ділянці площею 6,76 га, розташованої на території Новодофінівської сільської ради Лиманського р-ну, Одеської області, присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, тобто у судовому рішенні зазначено кадастровий номер, який вказано у державному акті /а.с.16-17/.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином з урахуванням того, що судом зазначено кадастровий номер у відповідності до державного акту, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 260,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №492/1180/18
Провадження №2/492/615/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи №492/1180/18 за позовною заявоюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.08.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16 994,48 (шістнадцять тисяч девятсот девяносто чотири) гривні 48 копійок та судові витрати.

Суддя, розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Згідно зі ст. 46 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До моменту відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (04.11.1944 р. н.) помер 12.07.2017 р., що підтверджено копією актового запису про смерть №7308 від 14.07.2017 р.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом від 03.08.2018 р., як вбачається з моменту смерті відповідача сплинуло більше одного року, тому, на думку суду, у особи припинились його цивільні процесуальні права та обовязки.

Оскільки відповідач помер до предявлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності, у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 76, 186, 258-261ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (код , за місцезнаходженням: вул. Грушевського, №1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001, Україна) до ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1, померлого 12.07.2017 р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2018 р.

Учасники цивільного провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
21.12.2018 Справа № 363/3179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі секретаря - ОСОБА_2,
представника позивача відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265, 268, 354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження та володіння будинком, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. І.Франка, будинок 12 та зняти з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Судовий збір сплачений позивачем у сумі 704 грн. 80 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду буде складений 28.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідач: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4115/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В постановленій по справі ухвалі від 12.10.2018 була допущена описка, а саме: невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2018 року по справі №279/4115/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики описку та вважати вірною суму судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_1, 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу