АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.115/796/290/2018
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/9434/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/3579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року всправі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання (надання послуг) та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 санкції за період прострочення виконання грошових зобов'язань з повернення вкладу на підставі договору банківського вкладу №023-12506-250614 від 25.06.2014 у вигляді 3% річних у сумі 10,06 доларів США (249,70 грн.); стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 санкції за період прострочення виконання грошових зобов'язань з повернення вкладу на підставі договору банківського вкладу №003-12506-260614 від 25.06.2014 у вигляді 3% річних у сумі 1,60 Євро (44,59 грн.). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 111 167,75 грн. пені. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено з інших підстав.

26 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, в якій просить роз'яснити чи поширюється черговість на стягнення коштів з ПАТ «Дельта Банк» за вказаним рішенням суду.

Зазначає, що рішення суду не виконане, оскільки відповідач вважає, що виконання рішення суду апеляційної інстанції від 26 липня 2016 року підпадає під черговість та має бути поставлене в останню чергу, передбачену п.7 ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як «інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як зазначалося вище, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 111 167,75 грн. пені. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено з інших підстав.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, вбачається, що рішення є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування,а отже процесуальні підстави для роз'яснення рішення відсутні. Суд чітко визначив розмір пені, зазначив з кого підлягає стягненню сума пені і на чию користь.

Твердження заявника про необхідність уточнення судом чи поширюється черговість на стягнення коштів з ПАТ «Дельта Банк» за вказаним рішенням суду не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки дане питання буде вирішуватися в ході виконання судового рішення.

Крім того, позивач, в разі не згоди зі включенням його до черги, передбаченої ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право на оскарження дії банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку адміністративного судочинства.

Із наведеного вбачається, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року всправі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання (надання послуг) та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук