overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1270/18
Провадження № 2/515/1987/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спроще- ного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 27.09.2018 року о 11 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надісла- ти особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отрима- ння.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 286/3456/17
УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2018 провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до вирішення справи №286/4025/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - (до набрання законної сили судовим рішенням).

Оскільки, 19.12.2018 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в зв'язку з набранням чинності рішенням Овруцького районного суду від 22.10.2018 по справі №286/4025/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, тому провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 633/299/18
Провадження № 6/633/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,суддя, -

У Х В АЛ И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11 вересня 2018 року на 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 04.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
20 грудня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 754/5350/17
Номер провадження 22-ц/ 824/5983/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження недостовірної наклепницької інформації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження недостовірної наклепницької інформації.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року (том ІІ а.с 90 - 92) ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження недостовірної наклепницької інформації.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року вперше подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року (том ІІ а.с. 146 - 149) заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 вдруге подав аналогічну за змістом апеляційне скаргу на те ж саме судове рішення.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року - залишено без задоволення, а зазначене судове рішення - залишене без змін.

Повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж особою на те саме судове рішення законом не передбачено, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 645/5174/18
Провадження № 6/645/181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглядаючи матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про призначення вищевказаного подання до розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне його повернути до приватного виконавця за таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходження житла боржника ОСОБА_2, до якого приватний виконавець просе надати дозвіл на примусове проникнення, розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.

Суд, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Таким чином, зазначене подання є непідсудним Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 для подання до належного суду Комінтернівського районного суду м. Харкова (за місцем знаходження житла або суду, який ухвалив рішення).

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника повернути приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 через непідсудність Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Горпинич
У Х В А Л А

06.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову, в частині вимог, до відповідача ОСОБА_2.

Про наслідки прийняття судом відмови в частині позовних вимог та закриття провадження у справі, в частині вимог, позивачку попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, в частині вимог, до відповідача ОСОБА_2, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, в частині позовних вимог, до відповідача ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині вимог, позовних вимог, до відповідача ОСОБА_2, у звязку з відмовою позивачки від позову, в частині зазначених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/37160/17-ц

провадження № 61-48755ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявник, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, посилаючись на те, що у разі скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду здійснити поворот його виконання буде складно.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів щодо примусового виконання судового рішення не наданов та інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання не наведено, клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/37160/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 188/524/18
Провадження № 2/188/310/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить визнати недійсним договір міни, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Свириденко Л.В. в реєстрі за № 237.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 606/2928/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд у складі:

головуючого Малярчука В. В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1- боржника, мотивуючи тим, що у вказаній службі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 607/17954/15-к від 17 травня 2016 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від злочину у розмірі 2262 грн. Адреса боржника вказана в виконавчому документі АДРЕСА_1.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 надсилались його виклики, які повертались поскільки, за зазначеною адресою боржник не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 18 грудня 2018 року боржник ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, місце його перебування невідоме.

Оскільки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, иконавчий лист № 607/17954/15-к від 17 травня 2016 року добровільно не виконує, то Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення її розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем виконання виконавчого листа у АДРЕСА_1 відсутній, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання копії до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: